Gebruiker:KKoolstra/Archief2

Creationisme

hoi kkoolstra, je schrijft telkens creationisme is juist geen opvattting die zich beperkt tot het religieuze domein, maar juist ook daarbuiten. ik waag dat toch te betwijfelen eerlijk gezegd, omdat creationisme een vorm van geloof in iets anders dan de wetenschappelijke conclusies betekent, een vorm van georganiseerd geloof ook, derhalve wel religie. maar misschien heb ik het mis en kun je mij de belangrijkste voorbeelden van hedendaags niet-religieus creationisme noemen (je schreef nl is juist geen hetgeen ik o.a. versta als bij uitstek geen)? dank en groetjes, oscar 11 sep 2007 19:05 (CEST)

Beste Oscar, de uitdrukking 'religeuze opvatting' suggereert wat mij betreft dat het gaat om een 'puur' godsdienstige opvatting, dus een opvatting met betrekking tot geloofszaken. Kenmerk van het creationisme is juist dat deze opvatting ook wordt gepretendeerd alternatief te zijn voor gangbare wetenschappelijke theorieën. 'Religieus geïnspireerd' is daarom wat mij betreft duidelijker en beter dan 'religieus'. KKoolstra 11 sep 2007 21:02 (CEST)

P.s. er zullen vast wel mensen zijn die om andere dan religieuze redenen een creationistische wereldvisie hebben (bijvoorbeeld omdat de evolutietheorie hen onwaarschijnlijk lijkt), maar ik ken geen voorbeelden van creationistische visies die niet religieus zijn geïnspireerd. 'Meestal' kan dus wat mij betreft ook wel weg uit de openingszin. KKoolstra 11 sep 2007 21:04 (CEST)

mee eens :-)  Uitgevoerd groetjes, oscar 12 sep 2007 00:08 (CEST)

Vlaardingen.

[1] Ehm..... Mag ik heel eerlijk zeggen, dat ik daar niet aan gedacht had? Hsf-toshiba 27 sep 2007 20:28 (CEST)

Dat vind ik zelf het lastige met lijsten: hoe zorg je ervoor dat de lijst niet eindeloos wordt en dat je geen eindeloze discussies krijgt over wie of wat er wel of niet opmag. In dit geval zou ik de grens leggen bij encyclopediewaardigheid, maar ja: dat is ook al zo'n vaag begrip. KKoolstra 27 sep 2007 22:58 (CEST)

Lijst is alleen maar aangemaakt om er voor te zorgen, dat het niet bij de pagina over Vlaardingen staat. Hsf-toshiba 27 sep 2007 23:39 (CEST)

Locher / Riggenbach

Beste KKoolstra, zou je na je aanpassing van Locher ook het artikel Riggenbach even onderhanden willen nemen? Dat is er eentje uit dezelfde categorie. Alvast bedankt! Lexw 28 sep 2007 22:56 (CEST)

Inmiddels heb ik alle vergelijkbare artikelen gehad. KKoolstra 30 sep 2007 22:15 (CEST)

Prima, dank je wel! Lexw 30 sep 2007 22:23 (CEST)

IJtunnel/Nieuw

Beste KKoolstra, gaarne commentaar op gewijzigde tekstSchoewert 3 okt 2007 10:55 (CEST) Commentaar gezien; hoe nu verder met IJtunnel/Nieuw?LCS 13 okt 2007 15:16 (CEST)

Zie opnieuw gewijzigde tekstLCS 18 okt 2007 16:38 (CEST)

Dode link meldingen

Beste KKoolstra, het is de standaardprocedure dat dode link meldingen na afhandeling worden verwijderd. Dit is ook in de melding zelf te lezen. Daarom heb ik zojuist deze wijziging ongedaan gemaakt. Gijsvd^L 6 okt 2007 22:59 (CEST)

A131

Hallo KKoolstra, Sorry, er bestaat ook een A131 in Groot-Brittannië. Mocht je ooit een wegnummer zoeken, dan kun je het beste het eerst op dat eiland kijken. Tot ca A430 bestaan ze echt allemaal, tot ca A800 bestaan ze bijna allemaal en daarboven tot in de A8000 bestaan er vele. De uitgetrokken range loopt van A1 t/m A9999.

Ik heb, kortom, je hernoeming teruggedraaid en van A131 een dp gemaakt. Als je de inhoud even bekijkt, dan weet je meteen hoe je makkelijk kunt checken of er meer A-wegen bestaan voor een bepaald nummer. (Dit werkt momenteel alleen voor A-wegen, met andere wegletters ben ik nog bezig.) Bedankt voor je aandacht. RToV 14 okt 2007 22:57 (CEST)

Beste RTOV, Ja, zo zie je maar weer dat een snelle google-check maar beperkte betrouwbaarheid heeft. Ik ben benieuwd hoe ik dan voor andere wegen de check kan maken. Overigens stond er nog een andere A-weg op de lijst van André Engels, dus ik neem aan dat daarvoor een vergelijkbare constructie gevonden moet worden. Bedankt in ieder geval voor de correctie. KKoolstra 15 okt 2007 10:04 (CEST)

Ik ben bezig om alle wegen in allen landen op DPs te zetten. Als bronnen gebruik ik oa lijsten, externe links en navigatiesjablonen hier en op de zusterwiki's. Daarbij maak ik gelijk alle nodige DPs aan. Het haakjesprobleem kan ik voor deze artikelen gelijk meenemen zonder dat het extra moeite kost. Ik heb daarom in de lijst van André een aantal titels gereserveerd. De anderen kunnen die dus overslaan.

Tip: let op bij verplaatsen dat de titel niet nietszeggend wordt. Een titel als U 751 maakt niet duideolijk waar het artikel over gaat. U 751 (Kriegsmarine) doet dat wel. Je kunt in zulke gevallen beter een redirect maken. Succes met haakjes. :-) RToV 15 okt 2007 14:37 (CEST)

Hakka

Sorry meneer Koolstra. Het was de bedoeling om dat door verwijsding te verwijderen. Want er bestaat nu verschil in naam: Hakka (volk) en Hakka-taal. Helaas lukte het niet. Dus had ik alles gewist. Wat nog steeds niet werkte. Dus heb ik alles opnieuw zitten maken. De vreemde tekens zijn Hanzi/ Helanhuaren 26 okt 2007 11:44 (CEST)

Verkeersintensiteiten

Hoi, wat vind je van het idee om verkeersintensiteiten te vermelden bij wegen? Ik ben dit van plan voor de Noord-Hollandse provinciale wegen. Maar:

• Is er al een sjabloon voor beschikbaar?
• Welk gedeelte van de weg komt in aanmerking voor intensiteitsvermelding, aangezien sommige wegen meerdere telpunten hebben: alleen de hoogste intensiteit? Dat laatste is misschien wel het gemakkelijkst voor de opsteller, anders moet er veel gerekend gaan worden.
• Is er nog een andere goed eplaats om deze discussie te voeren?
• Misschien ook leuk om het bij alle andere provinciale en rijkswegen in te voeren?

M. van Schie 27 okt 2007 19:26 (CEST)

Jonge Democraten

Hoi kkoolstra, ik zag dat jij een bewerking van een anoniem op Jonge Democraten had goedgekeurd, zie hier. Het gaat om een wijziging in de samenstelling van het bestuur. Ik heb gezocht naar een verificatie hiervoor, maar kon deze nergens vinden. Kun jij mij een bron aangeven, zodat ik het ook kan verifiëren? Groeten, Pbrundel 29 okt 2007 17:45 (CET)

Ai, ik vond het al een lastige om te controleren. De website van de JD maakt hiervan geen melding, maar de website zou ook niet helemaal up-to-date kunnen zijn. In dit soort gevallen vind ik het lastig te beoordelen bij de anoniemencontrole wanneer je een edit toch als valide beschouwt en wanneer als twijfelachtig. Het makkelijkst zou zijn als iedereen bronnen zou gebruiken hier, maar dat lijkt vechten tegen de bierkaai... Maar enfin, zal ik maar een mailtje sturen naar het bestuur van de JD om te vragen hoe het zit? KKoolstra 29 okt 2007 21:51 (CET)

Als ik zelf een wijziging niet kan verifiëren, laat ik hem ongecontroleerd staan. Er is altijd wel iemand anders die wel over de bronnen beschikt om het te kunnen verifiëren. In dit geval zou een mailtje naar de JD wel een oplossing zijn. Overigens heb ik op de site van de JD ook nergens een aankondiging van een verkiezing van een nieuw bestuur zien staan, terwijl hun agenda erg accuraat is (tot en met vandaag bijgewerkt), ook daarom twijfelde ik sterk aan de wijziging. Groeten, Pbrundel 29 okt 2007 22:34 (CET)

Het lastige hiermee is hoever je kunt gaan met controleren. Nu zou het inderdaad beter geweest zijn om het te laten staan, in afwachting van iemand die het wel kan controleren. Echter: in de tijd van de grote achterstanden, bleek dat om heel wat lemma's het moeilijk controleren is of een bepaalde feitelijke wijziging klopt of niet. Daarbij speelt vertrouwen (ook evt. gezien andere bewerkingen van een anoniem) wat mij betreft ook een rol. Maar in deze heb ik denk ik te snel geoordeeld dat het wel een ingewijde zal zijn. Ik zal overigens de reactie van de JD hier ook melden, of zo je wilt op je eigen overlegpagina. Overigens nog bedankt voor je oplettendheid. Mocht je nog eens een wijziging of markering van mij tegenkomen, waarover je vragen hebt, aarzel dan ook niet om het te melden, daar kan ik alleen maar van leren. KKoolstra 30 okt 2007 09:44 (CET)

Zelf ga ik er vanuit dat ik eerst een betrouwbare bron moet hebben, waar ik het kan verifiëren, voordat ik het goedkeur. Vind ik geen bron, dan laat ik het verder zo. Wel wil ik hem nog wel eens op mijn volglijst zetten om te kijken wat er verder mee gebeurt. Misschien dat er later wel een bron beschikbaar komt. Ben in ieder geval benieuwd of de JD nog reageren. Pbrundel 30 okt 2007 10:25 (CET)

Voor de anoniemencontrole vind ik het niet altijd haalbaar om bronnen te verifiëren, zeker niet als we daarin goed bij willen blijven. Daarom probeer ik toch vaak uit de aard van de wijzigingen en evt. andere wijzigingen van de auteur te achterhalen of deze bonafide zijn. In ieder geval heeft de JD gereageerd: deze wijzigingen kloppen met de recente wijzigingen op hun congres. KKoolstra 31 okt 2007 08:42 (CET)

Ok. De website van de JD is inmiddels ook aangepast. Pbrundel 31 okt 2007 08:50 (CET)

Aalberts industries en BAM Groep

Beste medewikipediaan,

U heeft mijn bewerking [[2]] ongedaan gemaakt, de logo's bij enkele beursgenoteerde ondernemingen (aalberts en BAM groep). Op zich goed dat u actief hierin bent. Maar ik begrijp deze ongedaan making niet, ga dan in overleg met mij wat er fout aan is en/of beter verbeter zelf deze fout en beetje flauw om het ongedaan te maken. Logo's bij deze artikelen is een duidelijke verbetering, de nederlandse wikipedia loopt hier duidelijk achter mee ( zie engelse en duitse) en ik ga hier komende tijd verandering in brengen. Ik ben al jaren op wikipedia actief, eerst onder IP adres en andere naam, vooral met vandalismebestrijding, feiten controleren en schrijffouten er uit halen etc. Nu ga ik ook op andere terreinen actief bezig, met afbeeldingen toevoegen heb ik nog geen veel ervaring mee. Wat is er fout aan deze logo's, ik begrijp dat dit private bedrijven zijn. U zegt dat het onder publiek domein onwaarschijnlijk is. Ik heb deze logo's uit de jaarverslagen gehaald, wat voor iedereen toegangelijk en publiekelijk is. MVG Ruud

Beste Ruud, ik wil toch even een misverstand uit de weg ruimen. Dat afbeeldingen afkomstig zijn uit publiekelijk toegankelijke jaarverslagen, betekent nog niet dat het publiek domein is en daarmee vrijelijk verspreid, bewerkt e.d. kan worden! Zover ik weet berust er gewoon auteursrecht op deze logo's. Europa kent daarbij ook geen 'fair use' regeling, zoals in de USA en daarom is dat ook niet toegestaan op de Nederlandstalige Wikipedia. Derhalve vrees ik dat u het auteursrecht van BAM en Aalberts schendt door hun logo's op Wikipedia te plaatsen. Dit mag daarom enkel met uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de rechthebbenden, waarbij de licentie waaronder dit gebeurt ook nog eens is gebonden onder voorwaarden. Zie voor meer informatie over deze materie: Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_afbeeldingen. KKoolstra 31 okt 2007 22:38 (CET)

Bron Regionet

Bij nader inzien is het inderdaad beter geweest om die bron voor Regionet in het atikel op te nemen. Bedankt voor de opmerking M. van Schie 9 nov 2007 12:20 (CET)

Kopstation

Ik bedoelde dat "toen het voor de treinen naar Nederland nog een kopstation was". Nu is het nog steeds voor alle treinen, behalve die naar Nederland, een kopstation. Het was inderdaad wat dubbel te interpreteren; ik herschrijf het;-) Wikifalcon 9 nov 2007 13:06 (CET)

Aanmelding als moderator

Moet ik mijn dreigement van de WCN2007 waarmaken of meld je je zelf aan? Groeten Londenp _{zeg't maar} 9 nov 2007 13:28 (CET)

Beste LondonP, Bedankt voor de herinnering. Ik zal mij ook eens verdiepen in de richtlijnen voor moderatoren. Deze periode is erg druk voor mij (dus misschien niet handig i.v.m. het beantwoorden van vragen e.d., maar wellicht over een aantal weken. KKoolstra 10 nov 2007 22:52 (CET)

A4 Midden Delfland

Beste KKoolstra, graag overleg Overleg:Rijksweg_4 Thom 13 nov 2007 21:33 (CET)

Viscositeit

Hallo KKoolstra,

je hebt de volgende vraag op mijn overlegpagina achtergelaten:

waarom verander je visceus in taai op pekdruppelexperiment? Volgens de mij bekende literatuur gaat het wel degelijk om de viscositeit als materiaaleigenschap van o.a. bitumen.

Mijn antwoord daarop:

Het gaat inderdaad om viscositeit maar er stond 'viskeus' (met een 'k', niet met een 'c'). Zo gespeld bestaat het woord volgens mij niet. Ik had er natuurlijk voor kunnen kiezen om de 'k' in een 'c' te veranderen maar ook het woord 'visceus' is niet heel gangbaar. Bovendien klopt het niet: élke vloeistof heeft een viscositeit, het gaat er in het artikel om dat sommige stoffen een zeer HOGE viscositeit hebben. Omdat viscositeit een ander woord voor taaiheid is (ook volgens Van Dale) heb ik er voor gekozen er 'taai' van te maken. Zo hoefde de rest van de zin niet herschreven te worden. Ik had ook voor 'stroperig' kunnen kiezen. Richard 28 nov 2007 13:02 (CET)

Rijbanen en rijstroken

Beste Koolstra, ik wil je tekst best anders formuleren, maar dan moet ik wel weten waar het over gaat.

Je kunt doelgroepen (verschillende bestemmingen of verschillende voertuigen) scheiden met rijstroken en rijbanen. Het eerste heeft het voordeel (of nadeel) dat de voertuigen hun keus kunnen veranderen.

Nu schrijf je op mijn overlegpagina: als deze rijstrook of deze rijstroken d.m.v een rijbaanscheiding worden afgescheiden tot één rijbaan.

Ik snap daar niks van. Twee rijstroken kunnen overgaan in twee rijbanen, dat is duidelijk. Het gebeurt meestal bij een klaverblad. Er zijn dan dus twee rijbanen. Hoe je kunt afscheiden tot een rijbaan gaat mij boven de pet. Handige Harrie 21 dec 2007 10:18 (CET)

You're back

Welkom terug! Ik wens je hele fijne feestdagen - Jvhertum 24 dec 2007 22:54 (CET)

Bedankt, deze dagen probeer ik wat tijd te vinden voor wat achterstallig werk op wikipedia. Wellicht moet ik daarna weer een tijdje mijn wikipedia-activiteiten op een laag pitje zetten, maar dat zien we dan wel weer. Ook hele fijne feestdagen gewenst! KKoolstra 24 dec 2007 22:57 (CET)

Dank je :) Jvhertum 24 dec 2007 23:00 (CET)

Hoi, daar ben ik weer! Ik heb nog het een en ander veranderd aan Matthiola bicornis. Ik weet dat dit uit een ander artikel afkomstig is, maar wou toch even toelichten:

* paginanaam veranderd naar geaccepteerde naam

* taxobox toegevoegd

* synoniemen toegevoegd

* Andere foto, het is niet duidelijk of de oude foto wel deze soort betreft, er is ook een andere soort die violier genoemd wordt

Groeten, Jvhertum 25 dec 2007 00:17 (CET)

Ik had Brya al om hulp gevraagd, ik wist niet dat jij hier ook goed in thuis bent. Inmiddels heb ik ook de tekst omgeschreven, bleek copyvio te zijn (wat ik al vreesde, maar ik was nog vergeten dit te checken). KKoolstra 25 dec 2007 16:51 (CET)

Ik zal kijken of ik er nog wat aan kan verbeteren. Groeten, Jvhertum 25 dec 2007 22:23 (CET)

Gedaan en op mijn verzoek is de nominatie teruggetrokken. Gegroet, Jvhertum 28 dec 2007 23:39 (CET)

Verwijderingsnominatie Matthiola longipetala

Beste KKoolstra, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Matthiola longipetala. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071225 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 26 dec 2007 01:01 (CET)

Francisco van Jole

Beste nieuwe gebruiker, het maakt eerlijk gezegd om mij niet zo'n goede indruk als de eerste edit van iemand persoonskritiek is (zonder bronvermelding en over iets triviaals) en deze kritiek na een revert daarop meteen nog eens probeert door te drukken. Ga svp in overleg, kom met bronnen en laat zien waarom deze toevoeging echt zo belangrijk is op het lemma Francisco van Jole. KKoolstra 28 dec 2007 21:53 (CET)

Het maakt mij niet uit dat jij vindt dat dat geen goede indruk maakt. Dat is nietszeggend. Geloof ook niet dat dat relevant is. Je moet ergens beginnen he, maar als dat als argumentatie telt dat iets meteen niet in de haak zou zijn, vind ik een pot verwijt de ketel-verhaal: wie argumenteert hier nou niet. Mijn neutraal, relevant en feitelijk relaas wordt direct gedelete zonder overleg...Hier is mijn bron: http://www.geenstijl.tv/2007/03/rutger_ontmoet_francisco_van_j.html Waarom hoeft de rest geen bron te hebben?

Die bron had ik er al bijgezet, maar dat bleek een drogreden: mijn stuk wordt sowieso gedelete. Staat het je niet aan? Is het politiek incorrect? Dus jij vindt het negatief...dat kan. Wellicht vindt een ander het positief wat Van Jole doet. Als je de beelden bekijkt, zie je dat het puur een constatering betreft. Relevant in de discussie van oude en nieuwe media, waarin hij een van de hoofdrolspelers is (je geeft zelf aan dat het triviaal is, dus daarmee stem je in dat het relevant is). Heb jij tegenargumentie voor het niet plaatsen?

Ik weet niet wat jij onder 'politiek incorrect' verstaat, maar de reden is eenvoudig dat ik de indruk krijg dat jij een hekel hebt aan deze persoon en daarom persé kritiek wilt toevoegen, ook al betreft het iets volstrekt triviaals (een akkefietje met een reporter van Geen Stijl tv in alle detail uitgemeten). Het encyclopedische deel van het verhaal, namelijk dat Van Jole regelmatig in de clinch ligt met weblogs als Geen Stijl en daar ook regelmatig mikpunt van spot van is, staat al in het artikel. Wikipedia hanteer verder het 'neutraal standpunt'-principe, dus kritiek mag, maar tenminste neutraal verwoordt: wie heeft kritiek, waarom en dan met bronvermelding. Tenslotte is Wikipedia een encyclopedie en niet alle feiten zijn per definitie encyclopediewaardig. Zo hoort wat mij betreft (en volgens mij zijn veel wikipedianen dat met mij eens) informatie over bij welke sportvereniging iemand (bijvoorbeeld Van Jole) wekelijks sport ook niet thuis in een encyclopedie. KKoolstra 29 dec 2007 16:16 (CET)