Overleg:Adele

12

Hoelang ik het me kan herinneren stond someone like you 12 weken op plaats 1 in de MNM 50. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.28.80.219 (overleg · bijdragen) 30 nov 2011 15:11‎

Niet de officiele site van Ultrapop. Bonaber (overleg) 21 jan 2012 22:09 (CET)

Geboorte

Sinds kort is Adele bevallen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.151.115.119 (overleg · bijdragen) 24 jun 2013 20:39

Hoe kort is kort? Bij mijn weten 19 oktober 2012, en dat staat al in het artikel (kijk bij '2012' onder 'Biografie'). Vriendelijke groet, Woody_|(?) 24 jun 2013 20:44 (CEST)

nummer-eenpositie

Is nummer-eenpositie een goed woord? Wel kom ik o.a. tegen 'Rojer en Tecau mikken op nummer één-positie | TENNiS.nl'  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2015 22:46 (CET)

Nummer-eenpositie en nummer 1-positie lijken me beide goed. Bever (overleg) 4 nov 2015 23:54 (CET)

Ik neig persoonlijk meer naar Nummer-een positie of Nummer-1 positie, omdat nummer-een dan al haast als een soort aanwijzend voornaamwoord gezien zou kunnen worden, waarbij positie dan dus als los woord geschreven wordt. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 5 nov 2015 11:34 (CET)

Wat denken jullie van nummer-1-positie?  Klaas `Z4␟` V:  6 nov 2015 17:04 (CET)

De woordenlijst heeft het over 'nummer 1-hit', dus lijkt 'nummer 1-positie' voor de hand te liggen. Richard 6 nov 2015 17:11 (CET)

Dankjewel, Richard . Detto fatto, zoals de Italianen zeggen.  Klaas `Z4␟` V:  7 nov 2015 07:38 (CET)

Een woordgroep met een getal (nummer 1) die als geheel onderdeel wordt van een samenstelling, is een van de uitzonderingsgevallen waarin de Taalunie een spatie toestaat in een samenstelling. (Het Witte Boekje denkt er anders over en adviseert nummer-1-positie.) Het voorstel van oxygene behoort niet tot de erkende uitzonderingsgevallen: bij de meeste samenstellingen is het ene deel een bepaling bij het andere, toch horen ze bijna altijd aaneengeschreven te worden.

Het alternatief 'nummer-eenpositie' mag ook, je mag getallen immers altijd uitschrijven als je dat wilt. Bedenk dat niet alle mogelijke woorden aanwezig zijn in het Groene Boekje. Een extra streepje voor de duidelijkheid (nummer-een-positie) mag je altijd naar eigen inzicht toevoegen. Hetzelfde geldt denk ik voor accentjes op de é's (dus nummer-één-positie). Het Witte Boekje geeft nummer-éénsingle; Woordenlijst.org is op dit punt helaas niet duidelijk. Bever (overleg) 8 nov 2015 22:21 (CET)

De Taalunie stelt dat uitspraaktekens alleen nodig zijn als het risico bestaat dat iets verkeerd geïnterpreteerd wordt. In de zinsnede "een van de" worden dan ook geen uitspraaktekens gebruikt. Bij een eerste plaats is ook duidelijk dat het telwoord een en niet het lidwoord een gebruikt wordt, dus worden daar evenmin uitspraaktekens gebruikt. Wikipedia gebruikt de 'groene' spelling. Richard 9 nov 2015 15:44 (CET)

Discografie

Onder het kopje Discografie stond geen discografie, maar een verzameling van Nederlandse en Belgische hits. Ik had dat vervangen door een discografie met daarbij hitnoteringen van Vlaanderen, Nederland, het VK en de VS. Dit is weer teruggedraaid door de hitlijsten terug te zetten. Wat is hier het idee achter? BoH (overleg) 12 dec 2015 13:54 (CET)

Ik geef sterk de voorkeur aan deze versie. De (zonder enige verdere uitleg) teruggezette versie geeft enkel overzichten uit Nederland en Vlaanderen, wat natuurlijk zeer ongewenst is in een artikel dat niet hoort te focussen op het Nederlandse taalgebied. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 18:24 (CET)

Ik ben er echter tegen. Prima wanneer je een ander soort discografie samen wilt stellen, namelijk een die meer een discografie is. Daar ben ik zeker voor. Máár: zoiets moet je niet op 1 pagina doorvoeren, maar overal. En voordat je zoiets kunt doen, moet er een draagvlak vanuit de gemeenschap in de vorm van een positieve uitslag van een peiling of stemming oid zijn. En dat heb ik vooralsnog niet gezien... Daarom ben ik dus voor het terugzetten van die oude 'verzameling van Nederlandse en Belgische hits'. Trijnstel (overleg) 27 dec 2015 00:46 (CET)

Ik zou niet weten waarom hier een stemming over moet komen. Die is er ook nooit geweest voor die halfbakken verzameling met alle hits dubbel vermeld. Nu is het zo dat de artiesten die de pech hebben een hit te hebben gescoord opgezadeld worden met deze gedrochten van sjablonen, terwijl andere artiesten die dans ontspringen en een 'gewone' discografie hebben. BoH (overleg) 27 dec 2015 00:54 (CET)

@Trijnstel: dat kun je volgens mij net zo goed omdraaien. Ofwel: is er ooit iets van draagvlak binnen de gemeenschap geweest dat hitnotaties uit overwegend of uitsluitend Nederlandstalige hitparades ongebreideld worden toegevoegd op artikelen van wereldwijd bekende muzikanten? De Wikischim (overleg) 30 dec 2015 10:40 (CET)

Sommigen schijnen eenheidsworst te willen. Ik lust dat niet. Laat elke auteur vooralsnog per artikel over een artiest welk(e) werk(en) hoe te vermelden en tot welk niveau. Ik ben persoonlijk voor een zo internationaal mogelijk overzicht. Dat kan eventueel op Wikidata komen en van daaruit over alle talen verspreid. Zodoende toch uiteindelijk een soort eenduidigheid overal uit gemakzucht?  Klaas `Z4␟` V:  30 dec 2015 11:43 (CET)

Wikidata is natuurlijk een veel betere plek voor de hitlijstfanaten. BoH (overleg) 30 dec 2015 13:11 (CET)

Ik ben een voorstander voor het houden van hoe het eerst was. Ten eerst betreft het de Nederlandse/Vlaamse Wikipedia waar we ons op bevinden. Voor de Nederlanders en Vlamingen is het dus van belang te weten welke hits in Nederland en Vlaanderen welke positie hadden en ook, ik benadruk ook, hoe lang deze in de hitparades stonden in het land van waar je woont (Nederland/Vlaanderen in dit geval). Door te zien hoeveel weken een hit in de hitlijsten stond, geeft dat je ook een beeld hoe populair een lied is geweest. Bijvoorbeeld: een hit stond op nummer 2, maar slechts 5 weken genoteerd. Een andere hit kan bijvoorbeeld tot 7 zijn gekomen en 25 weken genoteerd zijn. Hierdoor zie je al een flink verschil. Niet alleen door de hoogte dus! Op zich vind ik het prima de hitnoteringen van de UK en VS ook op te nemen in het Adele overzicht, maar niet in één tabel. Wat ik al benadrukte is dit de Nederlandse en Vlaamse Wikipedia en is vooral de informatie van dat land relevant. Ik sluit me aan bij een eerder geplaatste opmerking: op alle andere pagina's van werkelijk ALLE artiesten is het systeem met alleen de Nederlandse en Vlaamse hitnotaties doorgevoerd. Geen idee waarom dit nou opeens zou moeten veranderen op 1 pagina. Totaal inrelevant. Frankssel (overleg) 30 dec 2015 15:36 (CET)

Dit is inderdaad de Nederlandstalige Wikipedia. Dat betekent niet dat slecht Nederlandstalige invalshoeken aan bod dienen te komen. Wat vooral van belang is, is dat het artikel wordt beschreven vanuit het perspectief van het onderwerp. In dit geval is dat Adele en niet een of andere hitlijst. Als je die al zo uitgebreid toe wilt voegen, dan kan dat nog op de pagina van het betreffende nummer. In de door jou voorgestelde opzet, ziet het er bijzonder vreemd uit dat alle singles en albums dubbel genoemd worden als ze in de Vlaamse en Nederlandse hitlijsten staan.

Verder klopt je waarneming niet dat die sjablonen op de pagina's van alle artiesten staan. Sowieso staan ze niet op de pagina's van artiesten die geen hits hebben gehad. En ik weet ook van artiesten die wel hits hebben gehad, dat daar niet altijd die sjablonen staan. BoH (overleg) 30 dec 2015 15:45 (CET)

'Slecht Nederlandstalige invalshoeken' is een mening vanuit jouw perspectief. Vanuit mijn perspectief is dit zeker geen slechte invalshoek. Zoals ik benoemde gaat het er op de Nederlandse Wikipedia om dat je de Nederlanders en Vlamingen informeert. Wat daaruit voorkomt is dat de hitnotaties in Nederland en Vlaanderen meer van belang zijn. Het gaat om de doelgroep, niet om de 'invalshoek'. Dat de sjablonen niet op alle pagina's van artiesten staan is werk wat nog gedaan moet worden. Al sinds 2012 houd ik mij bezig met het bijhouden van de singles/albums in de Nederlandse en Vlaamse hitlijsten op Wikipedia, altijd werkend vanuit hetzelf sjabloon.

Tot slot worden de singles en albums niet 'dubbel genoemd'. Tuurlijk vind je ze op de mijn voorgestelde manier 2x keer terug, maar het gaat daarbij om de hitnotaties van het desbetreffende land, niet over het nogmaals noemen van het nummer. Frankssel (overleg) 30 dec 2015 21:05 (CET)

'Slecht Nederlandstalige invalshoeken' was vermoedelijk een tikfout, waarschijnlijk bedoelde BoH 'slechts Nederlandstalige invalshoeken'.

In deze versie van dit artikel worden de albums en singles wel degelijk 'dubbel genoemd' in de discografie. Misschien dat een cd niet in elk land gelijktijdig werd uitgebracht, maar zo is het eigenlijk simpelweg geen discografie. Een discografie is nl. een chronologisch of thematisch ingedeelde lijst met uitgebrachte platen, hitnoteringen kunnen er evt. in als aanvullende informatie, maar in deze versie zijn de hitlijsten in plaats van de platen het primaire perspectief geworden.

Dit onderwerp is overigens kort geleden ook besproken in de Kroeg. Bever (overleg) 31 dec 2015 00:41 (CET)

Dat was inderdaad een tikfout.

En Frankssel, waar je steeds aan voorbijgaat, is het onderwerp, in dit geval Adele. Waarom is Adele relevant? Is dat vanwege haar hitnotatie in Vl en NL? En hoeveel weken ze daarin heeft gestaan? Nee, Adele is relevant omdat ze wereldwijd enorm succes heeft.

Schrijven met hitlijsten als centraal punt is prima, maar dan wel op de pagina waar die hitlijst centraal staat. Op pagina's over artiesten staat de artiest centraal en niet de hitlijsten. BoH (overleg) 31 dec 2015 02:31 (CET)

Dat het kopje discografie misschien misplaatst is kan kloppen. Dit is simpelweg op te lossen door hier 'hitnotaties' of desnoods 'hitnotaties in Nederland/Vlaanderen' van te maken. Daarbij ben ik het echter niet eens met dat het op de pagina's van de singles en albums zelf moet komen te staan. Hierbij mis je het overzicht. Ik weet van o.a. mezelf dat ik het fijn vindt in één oogopslag te kunnen zien hoe populair de meerdere singles en albums, van in dit geval Adele, ten opzichte van elkaar zijn geweest of zijn.

De suggestie die wekt dat ik voorbij zou gaan aan het onderwerp beschouw ik maar als niet gelezen. Daartegenin zou ik willen brengen dat er door jullie nogal aan de doelgroep wordt voorbijgegaan. Wat willen we weten van Adele? Hoe populair ze is in de UK en VS? Dat zou kunnen, maar de hitnotaties in ons eigen land zijn toch iets boeiender voor deze doelgroep. En om het dan maar over het onderwerp te hebben: De hitnotaties van Adele in Nederland en Vlaanderen horen toch bij haar? Bij het onderwerp? De artiest staat inderdaad centraal met al haar subonderwerpen.

Ik heb nou al meerdere malen een oplossing geboden waar zowel hitnotaties in Nederland/Vlaanderen te zien zijn, maar waar je ook de hitnotaties in de UK en VS te zien krijgt. Dit laatste is volgens mij niet nodig, maar aangezien jullie aangeven dat er bij te willen, moeten we naar een oplossing zoeken waar we alle informatie die wij allemaal graag zien terugvinden in het artikel. Denk in oplossingen, niet in problemen Frankssel (overleg) 31 dec 2015 13:40 (CET)

Nogmaals, het sjabloon voor hitnotaties voldoet niet voor een artiest onder Discografie. Het zou kunnen betekenen dat wanneer iets geen hit is, er geen discografie is. Wat betreft denken in oplossingen; dat heb ik gedaan met de huidige oplossing, waarbij de discografie leidend is en ook eventuele hitnotaties genoemd worden. BoH (overleg) 31 dec 2015 16:47 (CET)

'Nogmaals', ik heb volgens mij al uitgelegd dat discografie inderdaad niet past bij het sjabloon hitnotaties. Daarbij heb ik uitgelegd dat ik het liever en/en zou zien. Zou het een oplossing zijn, als er een aparte pagina gemaakt wordt onder de naam 'Discografie van Adele' waarbij zowel haar gehele discografie, te verstaan albums en singles, als de hitnotaties in Nederland/Vlaanderen (mét aantal weken) en eventuele hitnotaties in de UK en VS? Frankssel (overleg) 2 jan 2016 12:33 (CET)

Ik ben benieuwd hoe dat er uitziet. Ik sta open voor allerlei oplossingen, zolang die aparte sjablonen voor NL en Vl maar niet terugkeren. BoH (overleg) 2 jan 2016 16:12 (CET)

Ik ben wel vóór de sjablonen en zie liever de hitnoteringen van de VS en UK niet verschijnen. Frankssel (overleg) 2 jan 2016 16:15 (CET)

Die sjablonen hebben niets met een discografie te maken en er is geen enkele reden om haar thuisland en de belangrijkste muziekmarkt te verwijderen. BoH (overleg) 2 jan 2016 17:54 (CET)

Lees maar terug wat mijn redenen zijn om het wel te houden, dit negeer je volkomen. Nogmaals: ik zeg niet dat dit haar discografie is, maar dit zijn haar hitnotaties in de landen van de doelgroep. Ik zie totaal geen reden waarom de hitnotaties in haar thuisland en de, volgens jou, belangrijkste muziekmarkt zichtbaar moeten zijn. Maar als je dat graag wilt: prima, maar hitnotaties in Nederland en Vlaanderen moeten er dan zeker bij. Frankssel (overleg) 2 jan 2016 18:19 (CET)

Ik negeer je redenen niet, ik heb aangegeven waar ze mank gaan. Voorlopig staan de hitnotaties in Nederland en Vlaanderen er gewoon bij, dus geen reden tot klagen. BoH (overleg) 2 jan 2016 18:41 (CET)

Ik heb ook aangegeven waar jouw redenen mank gaan om het sjabloon niet te gebruiken, waar ook niet naar geluisterd wordt. Fijn dat de hitnotaties er bij staan, maar het aantal weken, alarmschijf etc. mis ik allemaal in deze versie. Ik ben zeker geen voorstander van deze versie. Ik wordt geacht het sjabloon weg te laten, maar officieel is er geen stemming of iets geweest om dat weg te halen. Het is klakkeloos weggehaald en nu geacht dat de huidige versie blijft staan. Frankssel (overleg) 2 jan 2016 19:42 (CET)

We kunnen in kringetjes blijven ronddraaien, maar je zou denken in oplossingen. Het terugplaatsen van de twee sjablonen voor NL en Vl is dat niet. BoH (overleg) 2 jan 2016 22:26 (CET)

Door alle festiviteiten van kerst en oud en nieuw ben ik nog niet eerder aan reageren toegekomen. Ik wilde enkel zeggen dat ik nog steeds achter mijn mening sta. Dat je iets vindt is uiteraard prima, maar je kunt niet zomaar jouw mening doordrukken door het op één pagina aan te passen en vervolgens elke wijziging weer terug te draaien. Er is overigens wel degelijk over gesproken (zie onder meer de discussies op Overleg sjabloon:Tabel Nederlandse Single Top 40), maar er leek geen consensus te zijn of het is nooit verder uitgewerkt tot een peiling etc. In ieder geval heb ik op Wikipedia:Overleg gewenst mensen opgeroepen om hier hun mening te geven (Wikipedia:Overleg gewenst#Discussie over ombouwen sjabloon discografie). Trijnstel (overleg) 3 jan 2016 01:57 (CET)

Je roept wat, gaat niet in op argumenten, maar roept daarna nogmaals hetzelfde? BoH (overleg) 3 jan 2016 02:39 (CET)

(na bwc) Die sjablonen waarin liedjes en albums worden ingedeeld op basis van noteringen in Nederlandse en Vlaamse hitlijsten zijn mij al tijden een doorn in het oog. Ze zijn behalve lelijk (afijn, over smaak valt niet te twisten) ook onoverzichtelijk en in strijd met het idee dat we niet een encyclopedie gericht op Nederland en België zijn, maar een Nederlandstalige encyclopedie geschreven vanuit een zoveel mogelijk wereldwijd perspectief. Het feit dat je er geen informatie in kwijt kunt over noteringen in andere hitlijsten maakt ze dan ook ongeschikt. Ik ben persoonlijk voorstander van een tabel als deze, maar mij is te verstaan gegeven dat ik de daarvoor benodigde sjablonen niet moet aanmaken, omdat een en ander via Wikidata geregeld zou moeten worden (alleen lijkt niemand bereid dat ook daadwerkelijk te regelen). In zo'n tabel zie je ook hoe lang een nummer genoteerd is geweest (iets waarvan Frankssel hierboven zegt dat het belangrijk is om te vermelden en waar ik het mee eens ben), alleen niet de positie voor iedere week (wat me ook niet relevant lijkt om te vermelden). Woody_|(?) 3 jan 2016 02:48 (CET)

De meest neutrale versie is een overzicht zonder hitlijsten. The Banner Overleg 3 jan 2016 03:06 (CET)

Worden er op Wikidata helemaal geen hitlijsten bijgehouden? Overzetten moet met een bot toch een fluitje van een cent zijn? BoH (overleg) 3 jan 2016 11:24 (CET)

Woodcutterty verwoordt hierboven m.i. perfect waar hier en op allerlei aanverwante onderwerpen de schoen wringt. Inmiddels lijken er helaas duizenden artikelen te zijn verminkt met exclusieve tabellen voor Top 2000-noteringen. Al dit soort gegevens – als we ze dan al per se willen – overzetten naar Wikidata lijkt mij verder een prima alternatieve oplossing, vooropgesteld dat de opzet van dat project (wat ik verder niet ken) daar idd. ruimte voor biedt. En zet hier dan maar een link, dan heb je nog een klein beetje water bij de wijn. De Wikischim (overleg) 3 jan 2016 18:28 (CET)

Wat Woody hierboven vermeldt vind ik een goed idee! Het aantal weken staan hierin vermeldt en ook andere landen hitnotaties kunnen hier in kwijt en zo voorkom je ook dat singles meerdere malen worden genoemd. Frankssel (overleg) 3 jan 2016 19:34 (CET)

Eigenlijk zoals het nu in dit artikel staat. BoH (overleg) 3 jan 2016 20:37 (CET)

Lijkt me beter om dit soort discussies niet slechts hier te voeren maar in een veel algemener overleg. Iets als de kroeg, maar dan voor muziek? Wikipedia:Muziekcafé lijkt me daar wel een goede naam voor. LeeGer 3 jan 2016 22:53 (CET)

BoH, dat negeer ik maar. Je weet wat er niet in deze tabel te vinden is wat er wel te vinden zou moeten zijn Frankssel (overleg) 3 jan 2016 23:36 (CET)

Negeer wat je wilt, maar aan je wens is hier voldaan: Het aantal weken staan hierin vermeldt en ook andere landen hitnotaties kunnen hier in kwijt en zo voorkom je ook dat singles meerdere malen worden genoemd. BoH (overleg) 4 jan 2016 00:37 (CET)

Nogmaals, het aantal weken zie ik in deze tabel niet terug, enkel als je op de desbetreffende single klikt. Voor 'Cold Sholder' is dit dus niet van toepassing aangezien daar geen pagina van is. Het aantal weken moet terug te vinden zijn in het gehele overzicht, anders is het niet te vergelijken welke single populairder was dan het andere. Frankssel (overleg) 4 jan 2016 12:44 (CET)

Waarom zou dat allemaal speciaal HIER terug te vinden moeten zijn? Wikipedia is toch niet bedoeld als database van allerlei hitlijsten? Voor dat soort zaken zijn er tal van andere sites, muziekbladen e.d. De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 13:09 (CET)

Dit heb ik al meerdere malen uitgelegd. Volgens mij is Wikipedia ook niet bedoelt om alles zo compact mogelijk te maken, zonder details. Alles wat op Wikipedia staat is wel ergens anders terug te vinden. Zo kan je over elk onderwerp wel beginnen. Frankssel (overleg) 4 jan 2016 13:46 (CET)

Het aantal weken is toegevoegd voor een aantal singles, dus ik begrijp je opmerking niet zo goed. BoH (overleg) 4 jan 2016 14:10 (CET)

Vertel? Ik zie op de pagina van Adele bij de hitnotaties niets over het aantal weken. Zoals ik al zei alleen op de pagina's zelf, waardoor het overzicht mist. Daar staan alleen de hoogte van de noteringen. Frankssel (overleg) 4 jan 2016 17:15 (CET)

Ik weet niet of ik mij zorgen moet gaan maken, maar achter Rolling in the Deep staat 4 weken in Vl en 7 weken in NL. BoH (overleg) 4 jan 2016 18:07 (CET)

BoH, wil je het niet snappen of snap je het echt niet? Dat zijn het aantal weken dat de single op nummer 1 staat, van Franksel is het heel duidelijk dat hij het aantal weken bedoelt dat hij in de hitlijst stond, niet dat iets op nr 1 stond. One way wind is bijvoorbeeld de best verkochte single van The Cats, maar stond niet op nummer 1 (terwijl The Cats 5 nummer 1-hits hadden). Fransel levert informatie die veel meer zegt over een nummer dan de inknotting van gegevens die jij voorstaat (behalve dan wat buitenlandse hitnoteringen erbij, maar de rest zijn we kwijt). Lezers mogen gerust meer feiten over de muziek van een artiest in artikelen terugvinden. Er is een publiek dat de tekst eromheen niet eens leest en alleen de tabellen bekijkt. Respecteer die lezer. Maar ook mensen die zich inzetten om informatie te bieden voor de lezer. Ik heb in de afgelopen weken nog nergens je waardering gezien tegenover mensen die hier keihard aan de encyclopedie werken. Alleen maar uitdagingen, kattebelletjes en weinig kundige opmerkingen want muziek is niet eens jouw schrijfding hier op Wikipedia. Laat mensen hier hun werk ongestoord doen. Je bereikt niets anders dan chagrijn met je reacties elke keer. Het zijn slechts verschillen in smaak! Daar win je hoogstens je WP:PUNT mee, maar geen schrijflust voor de mensen die het werk hier willen doen. Ymnes (overleg) 4 jan 2016 20:58 (CET)

Ymnes, wil jij het niet snappen of snap je het echt niet? De Wikischim (overleg) 4 jan 2016 21:23 (CET)

Wat is nu precies je voorstel Ymnes? BoH (overleg) 4 jan 2016 22:30 (CET)

Hetzelfde gedol weer dat ik van jullie beide ken. Verder per 4 jan 2016 20:58 (ophouden met zuigen), en speciaal aan BoH: weer doen waar je goed in bent, je hebt blijkbaar een goede kwaliteit (een WikiUil waard), werk daar weer aan en verpest de werklust voor anderen niet. Ymnes (overleg) 5 jan 2016 17:00 (CET)

Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Ik weet dat er een ploeg zeer actief is met de hitlijsten en alle waardering daarvoor. Inzet maakt echter niet immuum voor kritiek. Er is hier en op andere plaatsen valide kritiek geleverd. Daar dient inhoudelijk op gereageerd te worden. Dus niet blijven klagen over dat de motivatie zo wordt afgebroken en dan maar hopen dat wij afdruipen, maar een constructief voorstel over hoe nu verder te gaan. BoH (overleg) 5 jan 2016 17:55 (CET)

Het is jouw matige POV dat het valide kritiek is. Die kritiek slaat nergens, maar dan ook werkelijk op. Nergens ga je in op valide reacties van mensen die er verstand van hebben. Hierboven niet, Hieronder niet, toen in de kroeg niet. Ook houd je de jijbakken zoals van De Wikischim niet uit die overleggen, omdat je dat gefop je lekker uitkomt. Ik heb enorm, maar dan werkelijk énorm veel tegenargumenten gezien. En je leest alleen je eigen argumenten, en geeft geen gelijk aan al die andere argumenten. Het moet een keer afgelopen zijn met dat gezuig, want je vindt geen common ground voor je stelling. Daarentegen zit er nu balans in voor Vlaanderen en Nederland. Wie meer wil doet dat per artikel maar in één keer helemaal goed. Maar dat is gigantisch veel werk per artikel en dat is maatwerk, en niet realistisch voor heel Wikipedia. Ik reageer niet langer meer op jullie duo omdat het niet langer serieus te nemen is en omdat de muziekschrijvers niet serieus genomen worden en hun argumenten niet meetellen. Want zo is het, dat gedol van jullie zorgt ervoor dat de lol eraf gaat. Daarom moet je ermee ophouden. Ik kap in elk geval wel met dit overleg, want ik zou niet weten waarom mij de lol van schrijven op Wikipedia ontnomen moet worden omdat jullie zonodig een punt willen maken. Daarom moeten jullie het gewoon laten zoals het gaat, want het is nu dik oké. Ymnes (overleg) 5 jan 2016 18:08 (CET)

Wederom geen inhoudelijke reactie. Hoewel je afhaakt van het overleg, voor de anderen dan nog even een samenvatting van de kritiek op de huidige hitlijstsjablonen:

1. Hits worden dubbelop genoemd als het zowel in Nederland als Vlaanderen hits zijn geweest
2. Het is geen discografie, maar een verzameling hits. Als een nummer geen hit is geweest, dan kan het dus gebeuren dat het niet genoemd wordt. Als een artiest helemaal geen hits heeft gehad, dan zou er theoretisch niets genoemd worden
3. Alleen NL en Vl worden genoemd. Hoewel leuk voor een deel van de lezers, de hitlijstliefhebbers, wordt voor de rest van de lezers niet duidelijk wat deze artiest nu relevant maakt in andere belangrijke landen. Als artiesten in Europa niets voorstellen, maar groot zijn in de VS, dan zijn deze sjablonen van geen enkele waarde

Er zal serieus met de kritiek moeten worden omgegaan, want verstommen gaat deze niet. BoH (overleg) 5 jan 2016 18:31 (CET)

De ene kwam gisteren met een verschrikkelijke jijbak, en jij komt vervolgens met een leugen. Hoe durf je alle reacties samen te vatten met "Wederom geen inhoudelijke reactie"? Talrijke inhoudelijke reacties heb je gehad, je bent alleen niet naar je mond gepraat. Wederom een verschrikkelijk geleid overleg. Ymnes (overleg) 5 jan 2016 18:36 (CET)

Toch na bijna 6 jaar een reactie op punt 2:”Het is geen discografie, maar een verzameling hits. Als een nummer geen hit is geweest, dan kan het dus gebeuren dat het niet genoemd wordt. Als een artiest helemaal geen hits heeft gehad, dan zou er theoretisch niets genoemd worden”.

vervang artist eens door kunstenaar. Vincent van Goch verkocht vrijwel niets tijdens zijn leven, zo zijn er meer kunstenaars. Telt een kunstenaar uitsluitend mee op Wiki, als de jaarlijkse verkoop meer is dan zeg, 75.000 euro? 85.145.1.216 28 nov 2021 15:25 (CET)

Ga nu eens in op de drie kritiekpunten. BoH (overleg) 5 jan 2016 19:24 (CET)

Zijn degenen die al dit soort lijsten verdedigen eigenlijk bekend met Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias, vraag ik me af? Jammer trouwens dat dit Wikiproject geen activiteit heeft, het zou volgens mij veel van dit soort misverstanden kunnen verhelpen. De Wikischim (overleg) 5 jan 2016 18:38 (CET)

Kan geen kwaad dat project nieuw leven in te blazen. Systematische bias is zeer wijdverspreid en wordt doorgaans alleen maar "opgelost" door aan op Nederland gefocuste artikelen een Belgische invalshoek toe te voegen (waarna het artikel nog steeds een op de lage landen gerichte bias heeft). Woody_|(?) 5 jan 2016 18:39 (CET)

Weet je, ik denk dat dit gewoon meer iets is voor bijvoorbeeld Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar en/of een peiling. Op deze OP behoren de meeste deelnemers aan het overleg immers tot de uitgesproken fans van de hitlijsten, dus zullen zij enkel de hakken in het zand blijven zetten en tegenargumenten blijven negeren. Dan kun je wel 100 kB of nog meer vullen met overleg, maar daar valt dan toch zo niet uit te komen. De Wikischim (overleg) 5 jan 2016 21:45 (CET)

Wat goed duidelijk moet zijn, is dat jullie degenen die het werk doen niet achter jullie hebben staan. Het is jullie ding, maar leeft niet onder de mensen die het moeten doen. Ook worden hun argumenten niet opgepakt, maar gemakkelijk weggezet met "weer geen argumenten gehoord". En ze worden en passant ook nog geschoffeert en bejijbakt. Het is ongewoon hardvochtig hoe er elke keer maar weer naar een weg gezocht wordt, die jullie idee erdoor drukt. Als de leiding in een bedrijf dat zou doen, was het bedrijf failliet gegaan – wanneer een kabinet dat doet, moet het bij de volgende verkiezingen vertrekken. Wat jullie willen, wordt niet gedragen. Hét lééft níét! Duidelijk? Niet forceren, maar accepteren en naast je neerleggen. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 16:05 (CET)

Dat kun je vergeten. Je kunt volharden in je weigering om ook maar iets met de kritiek te doen, of je kunt op zoek gaan naar een mooie middenweg. In tegenstelling tot wat je beweert, is er wel degelijk bereidheid om aan jullie kritiek tegemoet te komen. Om dat werkbaar te maken, moet er wel een voorstel komen. Zolang dat beperkt blijft tot de eis dat de twee bekende sjablonen terug moeten, is er geen route naar die middenweg. BoH (overleg) 6 jan 2016 16:14 (CET)

Jij weigert steeds iets met de argumenten van anderen te doen. Zo gaat het de hele tijd. Je jokt zelfs dat anderen niet eens argumenten hebben ingebracht, zo hardvochtig ben je je eigen ideeën er aan het doordrukken. Je staat niet open voor argumenten van anderen en herhaalt elke keer je ene eigen idee dat je iets niet wilt. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 16:19 (CET)

Kan Ymnes nu ook eens concreet aangeven wat er mis mee is om alle of althans de meeste hitlijstnotaties te verhuizen naar Wikidata? De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 16:37 (CET)

Daar heb ik me niet tegen uitgesproken. Ik heb het steeds over de presentatie op Wikipedia zelf gehad. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 16:40 (CET)

Beide zaken komen in wezen op hetzelfde neer. Als je blijkbaar niet tegen het overzetten bent, is er daarom de facto niets aan de hand. Vanwaar dan eigenlijk al deze stampij? De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 16:44 (CET)

Die stampij komt onder andere door jouw jijbakkerij, niet van mij. Het overleg gaat over de presentatie in de artikelen, slechts daarnaast is er over Wikidata gesproken. Er worden weer eens straatjes schoongeveegd door een duo dat niet wil luisteren naar andere gebruikers, maar slechts aanvallen en buitensluiting kent als overlegstijl. En dan maar stampij maken dat er niemand op hun overlegfeestje komt. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 16:50 (CET)

Ymnes, ondertussen heb je minstens tien maal verteld wat voor vreselijke dingen ik allemaal doe. Nu ben ik langzaam van begrip, maar die boodschap heb ik begrepen. Nu wordt het tijd om verder te gaan, ondanks al het onrecht dat je is aangedaan. Doe een voorstel voor een sjabloon en dan praten we van daaruit verder. BoH (overleg) 6 jan 2016 17:17 (CET)

Ik heb al zoveel argumenten gegeven, maar je luistert niet naar mij en niet naar anderen. Als ik x argumenten op een rij geef, zeg je dat je geen argumenten heb gehoord.
Daar komt nog bij dat je wel de wereld hier wil veranderen maar de enorme put met werk die het met zich meebrengt niet zelf wilt doen – Wikidata als voorbeeld: ik denk dat er met gemak 5 manjaar nodig is om alle hitgegevens over te hevelen naar Wikidata, terwijl hier de gegevens óók op een acceptabele manier gepresenteerd blijven. En acceptabel voor wie? Klaas verwoordde het hierboven trouwens ook erg goed ("Sommigen schijnen eenheidsworst te willen. Ik lust dat niet. Laat elke auteur vooralsnog per artikel over een artiest welk(e) werk(en) hoe te vermelden en tot welk niveau."), maar ook daar werd niet op ingegaan. In plaats daarvan, is er de volgende persoonlijke aanval te verkroppen door bijeen geveegd te worden als hitlijstfanaten. Je hebt al zo enorm veel tegenargumenten gehad. En elke keer zeg je weer, geef me eens tegenargumenten? (bij hoeveel tientallen stop je met dat antwoord?) Of komt er van een van jullie twee weer een persoonlijke aanval of een denigrerende opmerking. Of wordt er niet op ingegaan en gaat het op een ander communicatieniveau verder.. Of krijg je vanuit de zijflanken weer een jijbak te verkroppen. Of wordt er gezegd dat we (ondanks de massa's die wel geleverd zijn) geen tegenargumenten zijn gegeven.
Inderdaad zoals Klaas al zei, laat elke schrijver dat zelf bepalen. Dan wordt er tenminste geschreven en geen manjaren aan onzinnige projecten uitgegeven die nergens toe leiden, en waar jullie in de uitvoering niet eens jullie handen aan vuil willen maken. Alleen maar commanderen hoe een ander het moet doen. Neem de gegeven kritiek op jullie serieus: het is ongewoon hardvochtig hoe elke keer weer een nieuwe weg wordt gezocht om jullie idee erdoor te drukken. "Als de leiding in een bedrijf dat zou doen, was het bedrijf failliet gegaan – wanneer een kabinet dat doet, moet het bij de volgende verkiezingen vertrekken." Ymnes (overleg) 6 jan 2016 17:48 (CET)

Dit schiet niet op, je herhaalt slechts wat je eerder zei. Blijkbaar ben je niet in staat om je ergens overheen te zetten en opnieuw te beginnen. Ik heb op dit overleg geprobeerd je zakelijk te woord te blijven staan en heb je hier nergens van beschuldigd. Ik heb je ook geen hitlijstfanaat genoemd, maar hitlijstliefhebber. Jouw reacties hier zijn beperkt tot klaagzangen naar aanleiding van overleg dat elders is gevoerd. Hier op dit overleg heb je niets constructiefs gemeld.

Als je geen voorstel wilt doen voor een nieuw sjabloon, prima voor mij, maar dan houdt het overleg op. Helaas betekent dat niet dat je je gelijk gaat krijgen. BoH (overleg) 6 jan 2016 17:58 (CET)

Niet te geloven dit: "Hier op dit overleg heb je niets constructiefs gemeld." TIENTALLEN keren is er constructief gereageerd! Verschrikkelijk, wat een belachelijke reactie voor de zoveelste keer. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 18:01 (CET)

Inderdaad, correctie. Je hebt eenmaal iets constructiefs gemeld op dit overleg, op 4 jan 2016 20:58 (CET) geef je aan dat nu slechts het aantal weken op nummer 1 wordt vermeld en niet het aantal weken in de hitlijsten. Mijn excuses. Dit moet op te lossen zijn en ik zie dan ook graag een voorstel tegemoet. BoH (overleg) 6 jan 2016 18:15 (CET)

Naar de mond praten heeft niets met constructief zijn te maken. Ik heb je bakken vol met tegenargumenten gegeven om het niet te doen en redenen om het te laten zoals het is. DAT is constructief. Naar de mond praten, vooral wanneer verandering alleen maar slechte dingen voortbrengt is juist NIET constructief. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 18:22 (CET)

Iets waar je het persoonlijk niet mee eens bent op sterk generaliserende wijze "slecht" noemen lijkt me juist eerder niet-constructief... toch? De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 18:26 (CET)

Ten eerste ben ik niet de enige, er zijn al heel erg veel afgehaakt door jullie overlegstijl , hier een eerder. Daarbij heb ik argumenten genoemd, waarvan de gigantische put werk om alles over te zetten, en het dwangmatig elk artikel in een gelijke hansworst te stoppen de belangrijkste zijn. Niettemin is het daarna voor een gemiddelde gebruiker te moeilijk om een artikel met eigen bronnen te schrijven die een aantal extra eisen heeft (hoe kom ik aan Canadese, Nieuw-Zeelandse en Australische hitnoteringen? bijvoorbeeld). Daar tegenover staat dat er nu evenwicht is in het Nederlandse taalgebied (Vlaanderen en Nederland) en dat er nu mensen zijn die die hitnoteringen op weekbasis willen updaten. Als jullie dit erdoor drukken heb je geen vervangers die die bakken met werk willen doen die jullie erbij bedacht hebben en ben je geheid enthousiasme bij mensen kwijt (en misschien die mensen ook). Jullie zijn bezig met een negatief plan en houden jullie ogen en oren dicht voor kritiek. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 18:37 (CET)

Ymnes, ik vraag nergens of je mij naar de mond wilt praten. Ik vraag of je een voorstel wilt doen voor een nieuw sjabloon. Even jouw kritiekpunten op een rij:

1. meer informatie voor de lezer moet mogelijk zijn
2. het is veel werk om de bestaande sjablonen aan te passen
3. maatwerk moet mogelijk blijven op de verschillende artikelen
4. een nieuw sjabloon is demotiverend voor muziekschrijvers

Mijn reactie daarop:

1. prima, ik zie het wel in het voorstel voor een nieuw sjabloon
2. klopt, als we een nieuw sjabloon door willen voeren, zouden we de mogelijkheden kunnen onderzoeken bij de botbeheerders. Dat geldt ook voor het overhevelen naar Wikidata
3. prima, dit artikel is nu tenslotte ook maatwerk
4. dat hoeft het niet te zijn als er inbreng is

BoH (overleg) 6 jan 2016 18:33 (CET)

Volgens mij is dat niet eens over te zetten naar Wikidata. Daar leent het huidige systeem zich daar niet voor. Verder zal het hoe dan ook niet opgelegd moeten worden. Mensen kunnen jouw sjabloon gebruiken, maar moeten niets. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 18:42 (CET)

Als ik kijk hoeveel edits jullie op Wikidata hebben gedaan en hoe vaak jullie een sjabloon hebben ontwikkeld, ontbreekt het jullie ook nog eens aan de nodige vakkennis en dus inzicht. Wat mij al steeds opviel, hebben jullie niet het geringste benul waar jullie het over hebben. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 18:49 (CET)

En jij hebt blijkbaar wel verstand van Wikidata? Je weet kennelijk (zie hierboven) dat overzetten niet mogelijk is. Kun je dat ook nog nader toelichten misschien? Anders blijft het maar een slag in de lucht. De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 18:54 (CET)

Jij wil het overzetten, dus zul jij zelf moeten aantonen dat het kan. Maar door je reactie is nu al duidelijk dat je dat niet kunt. En inderdaad, ik kom daar vaak. Maar ik ga je geen privéles geven. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 18:55 (CET)

Helaas is dit geenszins overtuigend. Overigens sta ik zeker niet alleen in mijn mening. Zie verder deze discussie, waarin je ook al niet veel andere inhoudelijke argumenten had dan "We doen het nu eenmaal zo en niet zo." De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 19:05 (CET)

Je bedoelt dat je zelf nooit argumenten ingebracht hebt en verder alleen zit te stoken, jijbakken uitdeelt en persoonlijk notities maakt. Ach, ja natuurlijk!!! Ook weer in je vorige bijdrage, hoe gelijk is dat hier ook weer niet. Zelf ben je dus allesbehalve overtuigend en bijzonder nutteloos in inhoudelijke overleggen. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 19:59 (CET)

Ymnes, ik vind het helemaal prima. Zolang je niet met een voorstel komt voor een ander sjabloon, zal het sjabloon op dit artikel niet aangepast worden. BoH (overleg) 6 jan 2016 18:57 (CET)

Ik heb meerdere malen aangegeven dat ik het aantal weken graag terugzie in de tabel. Dit staat alleen bij hoeveel weken een single op één stond, maar ik bedoel inderdaad het aantal weken in de hitlijsten. Aangezien meerderen aangeven ook graag de hitnotaties in UK en de VS nodig vinden, vind ik dit prima in één tabel samen te voegen, mits er in ieder geval het aantal weken bij, in ieder geval, Nederland en Vlaanderen te vinden is. Op deze manier wordt de discografie éénmaal genoemd, zijn de hitnotaties van alle 4 de gewenste landen terug te vinden en zijn ook het aantal weken in de lijst te vinden. Ik heb geen verstand hoe je een dergelijke tabel maakt en zou daar graag iemand voor uit willen nodigen dit eventueel op zich te nemen deze te creëren.

Het sjabloon wat op dit moment op de Adele pagina te vinden is, is ook al daar neergezet voordat er goed en wel overlegd was en tot een oplossing is gekomen 'tegen' het sjabloon Nederland/Vlaanderen. Dit gaat ook niet helemaal volgens hoe het zou moeten volgens mij. Door te zeggen dat 'als niemand met een voorstel komt' het sjabloon niet aangepast wordt vind ik nogal kort door de bocht. Het vorige sjabloon is ook gewoon weggehaald en nou wordt zonder dat er een oplossing is gevonden geacht dat jullie versie blijft staan.

Wat betreft denken in oplossingen. Kunnen we ons vinden in het door mij genoemde voorstel? Frankssel (overleg) 6 jan 2016 19:24 (CET)

Prima voor mij. Gaat je voorkeur uit naar alleen aantal weken in de hitlijst of samen met weken nummer 1? BoH (overleg) 6 jan 2016 19:35 (CET)

Voor bands/artiesten lig ik wel ongeveer op een lijn met Frankssel, namelijk een combinatie van Pussycat#Singles dan wel CSNY#Singles plus een optie 1 om weken toe te voegen (optioneel dus, want soms hebben weken geen zin en soms is de informatie over weken niet beschikbaar), plus een optie 2 voor een opmerkingenveld. Persoonlijk zie ik niet in waarom hitlijsten uit de de VS en GB genoemd zouden moeten worden, wanneer een single ook een hit was in Duitsland, Frankrijk, Ierland en Spanje. Dus alleen B+NL noemen of zoveel mogelijk landen. De landen moeten variabel door de schrijver te bepalen zijn. Voor singles zelf vind ik dat de noteringen per week informatie bieden waar lezers naar op zoek zijn, zie bijvoorbeeld Mississippi (Pussycat)#Hitnoteringen. Dus uitgeschreven voor B+NL en in een tabelltje voor de rest van de wereld. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 20:08 (CET)

P.S. Een ander goed gelukt overzicht van wat mogelijk moet zijn, staat op Neil Young#Discografie. Hier bleef er weer geen ruimte over voor andere landen, het beeldscherm is al snel te klein en de info vaak moeilijk te achterhalen. Daar staat B+NL achteraan (inclusief de weken), terwijl bij Belgische/Nederlandse artiesten met internationale hits het juist gewenst is om B+NL vooraan in de tabel te zien. Ymnes (overleg) 6 jan 2016 20:35 (CET)

Aantal weken kan inderdaad naast elkaar, zoals bij Neil Young, of onder elkaar, zoals nu hier (al is dat dan nog even voor het aantal weken op 1). Mijn voorkeur gaat wel uit naar eerst het noemen van het album of de single en dan de datum van uitgave. Het jaar voorop kan natuurlijk ook, maar als we hoofd- en bijzaken onderscheiden, dan gaat onze eerste interesse uit naar het album of de single. Daarnaast kun je gelijk nauwkeuriger zijn met de datum van uitgave, als die bekend is.

Landen moeten uiteraard flexibel zijn, het heeft weinig zin om voor Arie Ribbens de Billboard-notatie te geven. De reden dat ik hier voor de VS en UK heb gekozen, is omdat Adele Brits is en de VS en UK in dit geval belangrijkere muziekmarkten zijn. Voor Heino ligt dit uiteraard anders. BoH (overleg) 6 jan 2016 21:38 (CET)

Ik heb een eerste poging gedaan bij de albums. BoH (overleg) 6 jan 2016 21:51 (CET)

Wat je er nu van gemaakt hebt vind ik (nog)niet echt een verbetering. Hij lijkt ook heel erg op Adele toespitst, geen andere artiest staat zo lang op nummer 1. Ik heb ook geen inhoudelijk argument van je gezien waarom er alleen aantal weken genoemd moet worden dat een plaat op nummer 1 stond. Terwijl ik een aantal argumenten noemende bij One way wind. Ik heb het daar verteld én uitgelegd. Het aantal weken in een top zegt meer. Nog zo'n voorbeeld: Demons (Imagine Dragons), 45 weken (bijna een jaar) in de Nederlandse Single Top, nummer 27 als hoogste notering. Alleen piekpositie 27 noemen geeft een onwaar beeld. 45 weken is een essentieel gegeven. Extra reden: een plaat staat altijd een aantal weken in een hitlijst, zelden een aantal weken op 1. Argumenten genoeg dus om de genoteerde weken te noemen. Album en jaartal omdraaien kan natuurlijk, ik weet niet of er meer zijn die dat beter vinden? Wie is "onze" in "onze eerste interesse", trouwens? Ymnes (overleg) 7 jan 2016 15:54 (CET)

N.B. Ik heb gisteren verschillende belangrijke tegenargumenten ingebracht, BoH, waarop je geen reactie hebt gegeven. In plaats daarvan ben je begonnen het artikel WP:BTNI te wijzigen. Dat is niet de bedoeling. Er is geen consensus bereikte en op hele belangrijke argumenten is niet ingegaan. Zo voer je geen overleg. Er zijn eerst antwoorden nodig. Ymnes (overleg) 7 jan 2016 16:28 (CET)

Niet gelijk weer in de aanvallende modus, Ymnes. Kijk nog eens goed en je ziet dat het aantal weken in de hitlijst er zeeeer prominent in staat. BoH (overleg) 7 jan 2016 18:17 (CET)

Die zag ik dan over het hoofd. Sorry voor die, voor een vergissing van mijn kant kom ik gerust uit. Van jouw kant heb ik nog niet één maal excuses gehad. Zoals voor je vuile "Hier op dit overleg heb je niets constructiefs gemeld." En vervolgens een reactie dat het er maar één zou zijn geweest (nog gemener). Feitelijk heb ik heel veel ingebracht (en anderen ook al trouwens). Nergens reageer je op, geen bedankje, geen antwoord, je doet net alsof het allemaal niet bestaat. Je plukt er alleen de dingen uit die je kunt gebruiken en vervolgens kom je weer met een denigrerende, afwijkende of negerende reactie terug. Dat ik op sommige argumenten geen deugdelijke reactie heb gehad, vind ik een regelrechte schoffering van je. Je doet alsof je overlegt, maar het is enkel en alleen een monoloog om ideeën te verzamelen en je eigen plan te trekken. Hoeveel zijn er intussen wel niet afgehaakt. Ik wil antwoorden. Hoe denk je dit te koppelen via Wikidata? Ik heb genoemd dat me dat in de praktijk onmogelijk lijkt. Heb je een voorbeeld dat dit ooit is gelukt? Hoe had je gedacht hoe zo'n enorme klus in de praktijk gerealiseerd moet worden? Ik heb aan gegeven dat alleen al de koppeling met Wikidata naar schatting 5 manjaren kost. Niet mee eens? Onderbouw dan waarom het anders zit! Wat volgens mij niet kan, want het is gigantisch arbeidsintensief. Je reageert vrijwel nergens op en trekt alleen je eigen plan. Ik wil antwoorden en duidelijkheid. Ymnes (overleg) 7 jan 2016 18:39 (CET)

BoH: Top! Ik vind deze versie van de albums echt helemaal prima! Mijn complimenten. Frankssel (overleg) 7 jan 2016 18:40 (CET)

Dank je! Dan zal ik de albums ook zo doen. BoH (overleg) 7 jan 2016 18:43 (CET)

Stop. Eerst zal hij een stap terug moeten zetten. Eerst moet er antwoord komen hoe hij dit wil invoeren. Dit is slechts een tabel, nog geen sjabloon. Er is meer besproken (omschrijvingen, meer landen, geen witte vlakken bij de weken van de landen). Nergens is antwoord op gegeven. Ymnes (overleg) 7 jan 2016 18:44 (CET)

Eerst zal hij een stap terug moeten zetten; omdat jij het er als enige hier niet mee eens bent? Als er altijd op zo'n manier gewerkt werd, zou de inhoud nog een stuk minder opschieten dan nu. De Wikischim (overleg) 7 jan 2016 19:58 (CET)

Nee, waarom wel staat letterlijk boven je gestook. Ik wil eens een keer reacties op mijn argumenten en antwoorden op mijn vragen. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 17:48 (CET)

Die heb je allang gehad, volgens mij. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 18:01 (CET)

Nee die moet ik allemaal nog krijgen. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 18:29 (CET)

Ik vind deze versie ook prima, hoewel ik zelf liever had gezien dat het aantal weken en de piekpositie gewoon in één cel staan. Het aantal weken op 1 vind ik niet vermeldenswaardig, en zo zit je niet met lege cellen als je niet weet hoe lang een nummer of album in een bepaalde lijst genoteerd is geweest (bovendien wordt een tabel zo al snel te breed als je meerdere landen wil vermelden). Het gebruik van Wikidata-properties in een artikel is mogelijk wel problematisch: op andere artikelen (als ik me niet vergis ging het om het pagina's over tennissers en hun wedstrijdstatistieken) zijn deze al verwijderd omdat er geen draagvlak voor is. Er staat al een tijdje een peiling in de steigers, zie Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata, maar daar lijkt de laatste tijd niet veel meer aan te gebeuren. Woody_|(?) 7 jan 2016 18:55 (CET)

Frankssel, hoe denk jij over de vermelding van de nummer-1-positie? Als die er uitgaat, dan kan het aantal weken in de hitlijst inderdaad in dezelfde cel. BoH (overleg) 7 jan 2016 19:54 (CET)

Voor het overzetten naar Wikidata heb ik een vraag uitstaan op Wikipedia:Muziekcafé#Wikidata. BoH (overleg) 7 jan 2016 22:00 (CET)

Persoonlijk vind ik de weken op nummer 1 wel noemenswaardig, aangezien je niet 'hoger' kan en je dus door het aantal weken meer te weten kan te komen over de grootte en langdurigheid van de hit, net zoals het aantal weken dat aangeven bij hits die niet op nummer één stonden. Frankssel (overleg) 8 jan 2016 19:58 (CET)

Dat laatste begrijp ik niet: we vermelden bij een hit die niet op nummer één stond toch ook niet hoe lang deze zijn piekpositie aanhield? Er wordt dus niet minder verteld dan bij andere hits door niet te vermelden hoe lang een nummer op één stond. Natuurlijk geeft elk extra detail je meer informatie over de precieze grootte van de hit, maar de tabel wordt daar ook steeds groter en dus minder overzichtelijk door. Merk op dat ook op een site als dutchcharts.nl bij de noteringen in andere landen niet vermeld wordt hoe lang een nummer op één stond. De boodschap is ook daar blijkbaar: als je meer gedetailleerde informatie wilt, kijk dan op de desbetreffende website. Woody_|(?) 8 jan 2016 20:10 (CET)

Ik snap wat je bedoelt en als iedereen het daar mee eens is, prima. Ik zelf denk dat er zeker een groot verschil zit tussen als een hit 11 weken op nummer 1 staat of slechts 1 week. Doordat een nummer 2, 5, 15 of 22 niet hoger is gekomen, weet je meer over de populariteit, aangezien het naar 1 had kunnen stijgen. Dit geldt voor alle nummers die niet op 1 stonden. Als je echter op 1 komt kan je niet meer hoger. Door aan te geven hoeveel weken een hit op nummer 1 stond, geef je voor die desbetreffende hits ook weer een deel van de populariteit aan. Ik ben benieuwd wat anderen vinden en mochten de meesten het weg willen hebben: prima. Maar dit is in ieder geval mijn mening. Frankssel (overleg) 9 jan 2016 12:00 (CET)

Mij maakt het weinig uit. Wat betreft uniformiteit denk ik dat alleen het aantal weken in de hitlijst beter is. Zeker op het artikel voor de artiest. Het artikel over de hit kan natuurlijk veel meer details geven. BoH (overleg) 10 jan 2016 21:11 (CET)

Voor alle opties valt wat te zeggen, maar ik denk dat het geen grote verschillen zijn. Ik wil daarom nu ook de andere tabellen in dit artikel aanpassen. BoH (overleg) 28 jan 2016 17:07 (CET)

Waarom een apart subkopje voor de Top-2000?

Heeft een aparte subkop "Radio 2 Top 2000" met daaronder een uitgebreide tabel hier daadwerkelijk toegevoegde waarde? Het is wmb zelfs de vraag of de Top-2000-noteringen hier per se genoemd moeten worden, zo ja dan kan worden volstaan met een of twee zinnen. Zie verder hier. De Wikischim (overleg) 12 dec 2015 18:27 (CET)

De § veranderen zou BTNI zijn.  Klaas `Z4␟` V:  30 dec 2015 11:44 (CET)

Ik begrijp niet goed wat je bedoelt, en wat is het precieze verband met wat ik hierboven schreef? De Wikischim (overleg) 30 dec 2015 11:53 (CET)

Geen idee. Ik denk dat de tabel gewoon in zijn geheel overbodig is, met of zonder subkopje. The Banner Overleg 3 jan 2016 03:05 (CET)

Inmiddels is het artikel wat aangepast, maar ik vind die aparte kop voor de Top 2000 nog steeds veel te veel bias. Dus wat mij betreft: raus damit. De Wikischim (overleg) 6 jan 2016 22:32 (CET)

Dat heb je tientallen malen herhaald, zoals in de kroeg. Echter heb je nog nooit argumenten genoemd en heel veel tegenargumenten gekregen. De argumenten lees je maar terug uit de discussies van toen. Er nu weer over beginnen heeft dus geen zin, want je vond toen ook geen draagvlak. Ymnes (overleg) 7 jan 2016 16:00 (CET)

Beter is het te werken aan oplossingen en vaak is dat maatwerk

Sommige mensen vinden lijsten niets, anderen bezoeken er juist een lemma voor. Sommige mensen willen er de hitscores in Nederland en Vlaanderen in zien, sommigen uit meer/alle landen. Sommigen willen (ook) nog een gehele discografie, anderen vinden het voldoende om een discografie te zien waarin de hits in de lage landen in staan. Verwijderen is echter nooit een verbetering. Sommige dingen zijn met een oplossing voor alle artikelen te bereiken en meestal is het een kwestie van maatwerk per artikel, maar dan moet er geen half afgemaakt werk doorgedrukt worden. Dan moet het wel meteen goed gedaan worden. Ymnes (overleg) 4 jan 2016 16:50 (CET)

Meteen "goed" is nogal utopisch. We blijven met z'n allen doorgaand sleutelen aan artikelen, categorieën en lijsten. Als je een verandering niet helemaal "goed" vindt, moet je aan kunnen tinen waarom het "fout" is, liefst te vinden in regels, richtlijnen en adviezen.  Klaas `Z4␟` V:  8 jan 2016 10:43 (CET)

Hoofdletters of kleine letters in een tabelkop

De betreffende tabel is op dit moment onder discussie en dient daarom als template. Dinosaur918‎ begint er een bewerkingsoorlog over. Dat alleen vind ik al niet handig en het is ook nog eens BTNI. Laten we het volwassen benaderen. Dienen die kopjes kleine of hoofdletters te bevatten? Graag meningen. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 21:36 (CET)

Om de een of andere (voor mij onbekende) reden wordt het plaatsen van een hoofdletter in tabelkoppen reeds teruggedraaid. Het is zeer gebruikelijk om tabelkoppen (net als artikelkoppen) met een hoofdletter te schrijven, zie ook de andere vijf tabellen in het artikel. Het is dus ook op zijn minst vreemd, lelijk en onlogisch te noemen om de ene tabel wél, en dan ineens de andere niet met een hoofdletter te schrijven. Daarnaast wordt er ook geen reden gegeven waarom er geen hoofdletters zouden mogen zijn. Wat is de mening van andere gebruikers hieromtrent? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 21:39 (CET)

De twee kopjes kruisten, vandaar dat er nu twee stellingen onder elkaar staan. Een antwoord op je vragen heb ik hierboven voor een deel gegeven en in de samenvattingsregel. In de laatste noemde ik nog WP:BTNI en dat het net als woorden in een zin is: alleen de eerste met een hoofdletter. Niet onbelangrijk is, dat de tabel hier op deze pagina uitvoerig besproken wordt. Daarom zijn die anderen anders dan deze. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 21:45 (CET)

Je hebt trouwens gewoonte genoemd als reden om die kopjes met een hoofdletter te schrijven. Of dat zo is weet ik niet en Wikipedia vind ik daar niet leidend in. Misschien zou je eens de voordelen van hoofdletters kunnen geven? Ik noemde zelf al de reden, hoe woorden in een zin worden beschreven (eerste met een hoofdletter, de anderen niet). Verdere argumenten zijn ruimtebeslag (er moet nog meer in die tabel passen en alle kleine beetjes helpen), hoofdletter is een keuze waarvoor ik geen taalregel ken en kleine letter is dat naar mijn gevoel minder, en ik vind het mooier met een kleine letter. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 21:49 (CET)

Bij mijn weten bestaan hier geen regels over, maar is het een kwestie van smaak (ik heb ooit een gelijksoortige vraag gesteld in het Taalcafé). Het is op de Nederlandse Wikipedia gebruikelijk om tabelkoppen met een hoofdletter te laten beginnen, dus om dan in één of enkele artikelen kleine letters te gebruiken (en zelfs niet consequent) omdat één gebruiker dat mooier vindt, vind ik erg slordig overkomen. Bovendien is de kans erg groot dat een voorbijganger dat vrolijk weer in lijn brengt met de praktijk. Voor ons niet rechtstreeks van belang, maar misschien wel interessant om te weten: de Nederlandse rijksbelastingdienst noemt in een interne richtlijn het beginnen van een tabelkop met een hoofdletter als een van "de belangrijkste aandachtspunten bij een tabel". Woody_|(?) 8 jan 2016 21:56 (CET)

(na bwc) Tabelsjablonen (zoals er al een aantal in het artikel staan), infoboxen, navigatiesjablonen, artikelkoppen, ... telkens begint elke afzonderlijke kop of regel met een hoofdletter. Om de eerste kop wel, en de andere niet met een hoofdletter (in dezelfde tabel) te schrijven, geef je eigenlijk geen goed argument. Elke afzonderlijke tabelkop staat los van elkaar. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 21:57 (CET)

'Net als in een zin' is inderdaad een moeilijk te volgen redenering. Woody_|(?) 8 jan 2016 21:59 (CET)

Hoewel ik ook geen onoverkomelijk bezwaar heb tegen kleine letters, snap ik helemaal niet wat nu het probleem is met hoofdletters in de tabelkop. Naar mijn smaak zijn juist hoofdletters hier eerder normaler. Jammer dat Ymnes (ook hier weer) zo'n punt van maakt. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 22:06 (CET)

Ik zie alleen maar dat je je tegen mij afzet De Wikischim. Stop daarmee. Of je argumenteert of je geeft geen reactie, dat is wat je moet doen. Ik dacht dat je wel wat van de arbcom had geleerd. Niet op de persoon spelen dus, en niet verstorend. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 22:35 (CET)

Zowel Dinosaur918 als Woodcutterty geven hierboven al diverse inhoudelijke argumenten, inclusief een relevante link. Ik ging ervan uit (ten onrechte kennelijk?) dat wel duidelijk genoeg was dat ik me in deze argumenten kan vinden. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 22:44 (CET)

Blabla De Wikischim. Je reageert oninhoudelijk, zegt niets meer dan al gezegd is en je gedraagt je als een activist tegen iets omdat het van mij komt. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 23:01 (CET)

Gunst, wat weet jij toch een hoop over mij. . De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 23:06 (CET)

Wat de gewoonte is op Wikipedia is juist niet zo belangrijk. De tabel staat ter discussie en daarom kunnen we nu bepalen wat we willen (smaak mag indien dit sjabloon gemaakt wordt om vaak te gebruiken). Kom gerust met meningen dus. Het voorbeeld van de Nederlandse belastingdienst vind ik sterk, al is het niet ook Vlaams, en dus ook niet van de Taalunie (die in de meeste gevallen kleine letters de voorkeur geeft). Ik zie graag meer voorbeelden en reacties. Het wisselen van meningen hoort bij een goed overleg. Een eenmansrichting, en dus ook niet de mijne specifiek, is niet zo belangrijk. Het gaat om het proces en om een gedragen uitkomst. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 22:35 (CET)

Voorbeelden van de eerste voorkeur van de Taalunie (soms smaak niet regel) van kleine letters staan bijvoorbeeld hier (muziektitels) en hier (titulatuur). Taaladvies is een belangrijke raadgever. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 22:43 (CET)

Ik zie eigenlijk geen enkel verband tussen deze links en de kwestie waar het hier om gaat. Hier wordt expliciet gesteld: (...) dan krijgt het eerste woord van de titel een hoofdletter. Het gaat dan wel over lopende tekst, maar over tabellen hebben ze het zo te zien helemaal niet. Er wordt dus ook niet gesteld dat daarvoor weer andere regels gelden. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 22:52 (CET)

Die links dienen ter onderbouwing van het argument dat de Taalunie bijna altijd voor een kleine letter kiest, wanneer er geen reden is voor een hoofdletter. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 23:01 (CET)

Als je wilt weten wat de voorkeur is van de mensen van de Taalunie kun je (behalve het ze gewoon te vragen) denk ik beter op zoek gaan naar gevallen waarbij zij een tabel gebruiken. Dat heb ik gedaan, en daar blijkt uit dat ze niet erg consequent zijn, maar een voorkeur lijken te hebben voor kleine letters:

Allemaal kleine letters: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].

Allemaal hoofdletters: [9], [10]

Eerste met een hoofdletter, overige met kleine letters: [11], [12]

Aangezien het hier om een kwestie van smaak lijkt te gaan vind ik het zomaar terzijde stellen van wat reeds lange tijd gangbaar is op de Nederlandse Wikipedia echter niet terecht. Woody_|(?) 8 jan 2016 23:11 (CET)

Geeft de TU ook ergens uitdrukkelijk een regel voor het gebruik van hoofdletters dan wel kleine letters in een tabel? Zo nee, dan is het ene blijkbaar niet beter of slechter dan het andere, en is het aanpassen dus BTNI. De Wikischim (overleg) 8 jan 2016 23:20 (CET)

(na bwc) Zowel de conventies hier, als de Engelstalige, zeggen voor zover ik kan zien niets hierover. Echter lijkt het mij alles behalve logisch om (zoals hierboven reeds correct gemeld) de reeds lange tijd gangbare werkwijze nu plots te negeren en het ineens hier op dit artikel anders te doen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 23:23 (CET)

(eveneens na bwc) Ik ben niet bekend met enige regel. Als opgemerkt heb ik eerder een soortgelijke vraag gesteld in het Taalcafé, en daar kwam ook niets uit. Woody_|(?) 8 jan 2016 23:24 (CET)

Bedankt voor je voorbeelden van de Taalunie. Ze lijken me eerder te overtuigen om alle koppen met kleine letters te schrijven, ook al vind ik de sectie "Eerste met een hoofdletter" het meest logisch (doordacht). Dat ik niet voor 'wat gangbaar is op Wikipedia' wil gaan, heeft te maken met dat ik veel fouten tegenkom op Wikipedia wat betreft het gebruik van hoofdletters (ze worden veel te vaak gebruikt terwijl daar geen reden voor is). Het gebruik op de Engelse Wikipedia is al helemaal niet relevant hier. Komt bij dat Wikipedia meestal nooit als leidraad genomen wordt, omdat het te dicht aanligt tegen WP:GOO. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 23:26 (CET)

Maar dat veranderd natuurlijk niets aan het feit dat het onlogisch is om de ene tabel wél en de andere niet met een hoofdletter te schrijven. Volgens mij zijn er voor zover ik weet daaromtrent geen regels voor, dus is de meest logische weg het volgen van wat reeds gebruikelijk is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 23:29 (CET)

Ik heb zonet mijn boek van de BIN-normen eens vanonder het stof gehaald (en dat laatste mag je letterlijk nemen), waaruit blijkt dat er eigenlijk ook geen eenzelfde wijze wordt toegepast. In het boek staan 8 afzonderlijke tabellen, waarvan er 7 met een hoofdletter worden toegepast en 1 zonder. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 8 jan 2016 23:34 (CET)

Hoe oud is dat boek? (vanwege het stof erop) De Taalunie wijzigde veel regels in (naar ik meen) 1995 en 2005. Daarna zijn ook nog dingen veranderd. Verder is je zin "... onlogisch is om de ene tabel wél en de andere niet" niet juist. Als ik BoH mag geloven wil hij het op de hele Wiki hier invoeren. Daarom is het goed om samen een standaard te bedenken, indien mogelijk aan de hand van bestaande taalregels (buiten Wikipedia). Ymnes (overleg) 8 jan 2016 23:56 (CET)

Het boek is/was nog niet zo oud en dergelijke standaard word normaal niet gewijzigd. Als het de bedoeling is om overal kleine letters te plaatsen, vrees ik dat je zo'n paar jaar werk hebt. Sjablonen, artikelen, lijsten, tabellen, ...., en ik vrees dat je daarbij niet op veel hulp van een bot moet rekenen. En hoezo is mijn zin niet juist? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 01:00 (CET)

Trouwens heeft één gebruiker ook niet het recht om dergelijke wijzigingen op veel artikelen door te voeren. Om zo'n wijzigingen op grote schaal te maken, is er op zijn minst een duidelijke consensus nodig. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 01:02 (CET)

BoH gaat niet voor consensus. Hij geeft geen antwoord op mijn vragen en geen reacties op mijn argumenten. Ik vind ook dat dat niet mag. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 01:16 (CET)

En mij lijkt het ook onmogelijk om dat door te voeren. Maar ook daar geen antwoord op. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 01:17 (CET)

Tja, dan moet Gebruiker:BoH hier maar op dit overleg eens reageren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 01:23 (CET)

Het is natuurlijk leuk om allerlei regels op te gaan snuffelen, maar is het niet gewoon consequent om alle tabellen in het artikel van hoofdletters te voorzien in plaats van 5 met en1 zonder? Om daar BTNI en een artikelbaas op los te laten is beetje vaag. The Banner Overleg 9 jan 2016 01:31 (CET)

NEE Banner, we voeren het overleg hier en niet door het alvast door te drukken in het artikel. Als je dat niet kunt dan zet je gewoon de computer een week uit. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 08:31 (CET)

Nee, Ymnes, jij bent niet de artikelbaas hier. Wat jij wilt is gewoon bar inconsequent. En daarbij ben je ongegeneerd aan het editwarren om je mening door te drukken onder het mom van BTNI-wijzigingen. The Banner Overleg 9 jan 2016 08:43 (CET)

Hou je vuile was binnen. We zijn hier aan het overleggen en jij speelt de baas door dwars door dat overleg heen het de tabel alvast aan te passen. Ik speel hier helemaal niet de baas. BTNI slaat erop dat BoH deze tabel - in concept - heeft gemaakt met kleine letters. Allemaal slechte verwijten van je, want ze slaan direct op jezelf. Als je hier inhoudelijk wilt argumenteren, graag. Maar als je dat niet kunt dan zet je de computer maar een week uit, met je bazigheid. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 08:50 (CET)

Wat ik zie is iemand die aan het editwarren is om inconsequent hoofdlettergebruik te beschermen onder het mom van overleg voeren. Als ik zo het overleg lees is er al lang consensus dat hoofdlettergebruik consequent moet zijn. Waarom jij je daar niet bij neerlegt en blijft editwarren is mij een raadsel. The Banner Overleg 9 jan 2016 08:54 (CET)

Als er iemand editwart, dan ben jij dat. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 08:57 (CET)

Ik zie anders vijf reverts van jouw hand, dus in plaats van mij te beschuldigen van "valse beschuldigingen", kan je beter even naar je eigen gedrag kijken. Waarom jij mijn depressie van stalt haalt in deze als excuus voor een zoveelste revert is mij duister. Gebrek aan fatsoenlijke argumenten? Maar aangezien dit om overleg gaat: misschien kun jij even uitleggen waarom inconsequent hoofdletter gebruik, volgens mijn leraren op de middelbare school in 19zoveelentachtig al een stijlfout, beter is dan consequent hoofdlettergebruik. The Banner Overleg 9 jan 2016 09:08 (CET)

Dan kijk je niet goed. Ik heb alleen Dinosaur918 teruggedraaid en we waren beide zo verstandig om het vanaf toen met overleggen verder te doen. En nu ophouden met het verzieken van mijn weekend. Je zit gewoon totaal fout. En anders leg ik dit voorval ook bij de arbcom neer en laten zij het maar meenemen in het gehele plaatje van je verstoringen van het werk aan Wikipedia. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 09:17 (CET)

Ymnes: de beledigingen laat ik lekker aan jou over. Jij maakt met je ArbCom gedoe pijnlijk duidelijk dat je gewoon geen argumenten hebt.

Heb jij nu eigenlijk argumenten waarom het steeds weer terugzetten van een stijlfout in het beste belang van de encyclopedie is? The Banner Overleg 9 jan 2016 09:23 (CET)

Ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag, Ymnes . The Banner Overleg 9 jan 2016 19:23 (CET)

Vind je het een belediging wanneer ik het aan de arbcom wil voorleggen? Ik zag ook al dat je overleg van Marrakech eenzijdig van je overlegpagina verwijderde, omdat je je beeld wilt schoonpoetsen. Kijk nog maar eens daar en dan zie je dat ik je allang heb geantwoord. Het is geen stijlfout. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 19:26 (CET)

(na bwc) Volgens mij kan je het het al dan niet gebruikmaken van hoofdletters in een tabelkop vergelijken met het al dan niet cursiveren van computerspel-, boek- of filmtitels. Normaal is zoiets niet verplicht, hoewel het wel wordt aangeraden om te doen (zoals bijvoorbeeld in het artikel 2012 (film)). Op die manier wordt de leesbaarheid van het artikel verbeterd: gaat het nu over de film of het jaartal? Wel wordt daarbij gevraag om de gemaakte opmaakregel consequent door te voeren, dus in bijvoorbeeld het hele artikel. De hele encyclopedie zou natuurlijk volledig belachelijk onmogelijk zijn.
Een voorbeeld: een gebruiker maakt een nieuw en relatief groot artikel aan over een film, waarbij hij of zij gebruikmaakt van cursiveringen van titels. Dat wijzigen naar gewoon geschreven titels zou BTNI zijn, dus mag niet. Een paar dagen later voegt een andere gebruiker een relatief kleine kop toe waarbij hij of zij in die kop geen titels cursiveert. De gevolgde opmaakregel in dat specifieke artikel is dus niet meer consequent, beide mogelijkheden worden in gebruik genomen. In zo'n geval is dat dus niet alleen lelijk, maar ook verwarrend: de ene keer wel, en de andere keer niet cursief. Hier vervalt dus eigenlijk BTNI en wordt de opmaakregel die reeds eerder werd gevolgd en die ook de meerderheid van het artikel beslaat, doorgevoerd. Hierbij dus geen rekening houdend met BTNI, want deze vervalt vanwege het gebrek aan consequent gebruik van een opmaakregel en uniformiteit.
Zoiets lijkt mij hier dus ook het geval. Reeds eerder werd er gebruikgemaakt van hoofdletters én de meerderheid van de tabellen (5 van de 6) maken gebruik van hoofdletters. Om te vermijden dat beide opmaakregels van toepassing zijn in het artikel, moet om die reden de reeds eerder en vaker gevolgde opmaakregel (in dat artikel) consequent doorgevoerd worden. M.a.w.: de tabelkoppen van die ene tabel moeten dus ook met een hoofdletter. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 01:42 (CET)

Die vergelijking had ik mijn mijn hoofd ook al gemaakt, waarbij wel geldt dat het niet verplicht is maar wel de voorkeursregel van de Taalunie is om alleen het eerste woord van een titel met een hoofdletter te schrijven. Hier op Wikipedia is dat vaak een reden om dan maar vooral niet de voorkeursregel van de Taalunie te volgen, maar die logica snap ik niet echt. Wanneer we met taalgenoten uit Suriname, België en Nederland aan deze versie van Wikipedia werken, dan lijkt het me juist logisch om de regels (en soms de strekking) van de Taalunie te volgen. Je logica om hoofdletters in het tabel te gebruiken omdat het anders niet met andere tabellen overeenkomt, volg ik slechts ten dele, omdat het de bedoeling is dat niet alleen de albums, maar ook de singles deze tabel krijgen. Ik vraag me af hoeveel tabellen er dan nog overblijven in een artikel. Meestal alleen nog de Top 2000 en de leden van de band voor zover ik nu zo kan bedenken. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 08:41 (CET)

Gisteravond is volgens mij heel duidelijk gebleken dat de Taalunie hiervoor juist geen vaste regels hanteert (anders zie ik graag alsnog de relevante link). Van een strekking lijkt me evenmin echt sprake aangezien de TU zelf de beide varianten door elkaar gebruikt. Ymnes, s.v.p. niet met valse argumenten komen om maar gelijk te krijgen, en al zeker niet om tegen alle anderen op deze OP in ook nog eens bwo door te drukken. Als je op deze manier doorgaat vrees ik dat je het nog moeilijk gaat krijgen hier, met alle respect voor je ongetwijfeld goede bedoelingen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2016 09:22 (CET)

Je persoonlijke noot tussendoor elke keer begint me steeds meer te storen. Dat de Taalunie geen sluitend antwoord geeft klopt, maar ze geeft wel steevast de voorkeur voor het gebruik van kleine letters wanneer er geen reden is voor hoofdletters. Stylistisch is het een kwestie van smaak en dan zouden we daar beter over kunnen stemmen. Het enige argument dat ik heb gehoord, waardoor hoofdletters misschien handiger kan zijn, is dat zo'n tabel tussen andere tabellen in een artikel kan komen te staan waar wel hoofdletters worden gebruikt in de kopjes. Dat laatste argument heeft Dinosaur918 vannacht ingebracht. Ik zou graag willen weten of het vaak voorkomt dat er meer tabellen in artikelen van artiesten staan dan enkel de tabellen over albums en singles. Want dan is in te schatten of dat een belangrijk argument is. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 09:35 (CET)

Het kan mij verder weinig schelen of het geheel met of zonder hoofdletters is, maar de huidige inconsequente versie is gewoon incorrect. The Banner Overleg 9 jan 2016 19:23 (CET)

Het overleg is gaande en dat euvel wordt bij afronding van het overleg opgelost. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 19:27 (CET)

Zoals al eerder ga je gewoon niet op de argumentatie in... The Banner Overleg 9 jan 2016 19:39 (CET)

Jawel. Je hebt een punt en dat punt wordt na het overleg opgepakt. Er zit geen haast bij. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 19:51 (CET)

Om het wat breder te trekken: Hoe gaat een papieren encyclopedie als bijvoorbeeld Winkler Prins met hoofdletters in tabellen om? Atsje (overleg) 9 jan 2016 09:28 (CET)

Ik ben bang dat we het dan over het tijdperk hebben voordat de Taalunie twee grote hervormingen doorvoerde (ik meen 1995 en 2005). Ymnes (overleg) 9 jan 2016 09:35 (CET)

Woody (8 jan 2016 23:11) heeft een verzameling van linken gegeven hoe de Taalunie er in het algemeen mee omgaat. Verder heeft Dinosaur918 het nog over BIN-normen gehad, maar dat is het Belgisch Instituut voor Normalisatie. En Suriname, België en Nederland hebben voor taalregels en uitspraken over taal juist de Taalunie opgericht. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 09:38 (CET)

En zo blijkt dus dat er eigenlijk geen enkel goed argument gegeven wordt voor het niet weergeven van een hoofdletter in de tabelkoppen. Er wordt hier door Ymnes meermaals gezegd dat de Taalunie hier een of meerdere zogenaamde "regels" voor zou hebben, maar dat blijkt niet correct. Moesten die er wél zijn, dan is/zijn die na al die tijd nog steeds niet opgegeven. Het feit dat ze verschillende werkwijzen toepassen, is dus meer dan voldoende bewijs dat ook zij geen vaste regel hanteren. Maar moest het zijn dat je daar nog steeds over twijfelt, heb je nog altijd de mogelijkheid om bijvoorbeeld contact op te nemen met de Taaltelefoon. Ik wil er daarnaast ook op wijzen dat er een groot verschil is tussen het gebruik van hoofdletters in artikelkoppen en het gebruik daarvan in tabelkoppen. Dat zijn twee volledig verschillende dingen: een titelkop staat los op zich en elke tabelkop ook, ongeacht of deze meerdere regels beslaat of niet. Om op je vraag te beantwoorden "of het vaak voorkomt dat er meer tabellen in artikelen van artiesten staan dan enkel de tabellen over albums en singles", is het antwoordt trouwens: ja. Zoals reeds eerder gezegd, wordt die "opmaakregel" het vaakst gebruikt hier: "Tabelsjablonen (zoals er al een aantal in het artikel staan), infoboxen, navigatiesjablonen, artikelkoppen, ... telkens begint elke afzonderlijke kop of regel met een hoofdletter." Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:16 (CET)

Uit jouw reactie blijkt dat er geen regel is die voorschrijft dat een tabelkop met een hoofdletter geschreven moet worden. Met een simpele ja, er komen veel andere tabellen voor in artikelen van artiesten neem ik vanwege WP:GOO geen genoegen. Het lijkt me beter om een peiling, stemming of dergelijke op te zetten waarin de smaak van de Wikigemeenschap wordt gevraagd. Wie kan zoiets opzetten? Want ik meen dat er bepaalde procedures bij horen (waarmee ik niet bekend ben). Ymnes (overleg) 9 jan 2016 18:24 (CET)

Ik vrees dat er niet veel steun zal komen voor het opzetten van een peiling of stemming voor zo'n onbenulligheid. Maar het valt wel op dat je (weeral) een argument opgeeft dat hier van toepassing is en geen "echte" regel(s) kan of wil neerzetten. Als die er al zouden zijn. Het probleem hier is vooral dat de conventies hier niets over vermelden, iets wat zeker zou moeten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:30 (CET)

Typisch dat je het nu ineens een onbenulligheid vindt, terwijl je nogal strijdhaftig voor hoofdletters pleitte. Ik vind het ruimtebeslag dat kleine letters innemen ook nog wel een reden om voor kleine letters te kiezen. Of zoiets in de conventies hoort, vraag ik me af. Ik ben zelf meer voor de vrijheid van de samensteller van een artikel, waarbij een ander maar niet te snel bij twijfel moet inhalen. Vanuit dat oogpunt zou een variabele in het sjabloon ook nog een optie kunnen zijn zodat de keuze per lemma vrij blijft. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 18:35 (CET)

Het al dan niet gebruikmaken van een hoofdletter veranderd nagenoeg niets aan het ruimtebeslag. Daarbij ben (voor alle duidelijkheid) niet ik de persoon die het een onbenulligheid vind, maar in het verleden zijn reeds dergelijke peilingen en stemmingen opgestart. De commentaar van veel gebruikers was toen: "moeten we daar een peiling/stemming voor doen", "tijdsverspilling", "onbenulligheid", ... Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:40 (CET)

Het lastige is dat ik BoH om zijn bedoelingen met het sjabloon heb gevraagd en van hem geen antwoord heb gekregen. Wanneer dit sjabloon sporadisch wordt gebruikt, is er sowieso niets aan de hand. Ook in dat geval kan een variabele waarmee de schrijver het zelf bepaalt de oplossing zijn. Als BoH geen openheid van zaken geeft, dan is elk overleg onnodig. Ik krijg de indruk dat hij wel wat wil ontwikkelen maar dat hij er verder geen tijd in wil steken. Als het sjabloon in alle artikelen gezet moet worden, kost dat naar mijn mening sowieso te veel tijd. Ik denk dat niemand die tijd daaraan wil besteden. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 18:44 (CET)

Over welk sjabloon heb je het? De tabel waar de discussie over gaat, is geen sjabloon. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:46 (CET)

Als het alleen over de tabel ging in dit artikel, dan had ik me er niet eens mee bemoeid. BoH wil dat deze tabel de basis gaat vormt voor een sjabloon dat de gegevens van Wikidata haalt. Maar zoals ik al aangaf, de communicatie loopt nogal monoloog. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 18:51 (CET)

Tja, wie niet deelneemt aan een discussie, kan niet gehoord of gevolgd worden. Daarnaast wordt het halen van info op Wikidata voor zover ik weet nog niet volledig geapprecieerd. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:58 (CET)

Waar kan ik dat trouwens ergens terugvinden? Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 18:58 (CET)

In principe op deze overlegpagina, vanaf Discografie en alles wat eronder staat. Maar misschien is me nog wat ontgaan, dan weet ik dat niet. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 19:03 (CET)

Daar wordt echter niet gesproken over hoofdletters. Daarnaast spreek je jezelf nu wel tegen: "Als het alleen over de tabel ging in dit artikel, dan had ik me er niet eens mee bemoeid." Maar dat doe je nu dus zo te zien wel, want er is een bewerkingsoorlog waar jij aan deelnam en je bent zo te zien de enige die tegen het gebruik van hoofdletters is, in tegenstelling tot meerdere gebruikers hier. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 19:33 (CET)

Nee daar wordt niet over hoofdletters gesproken, maar wel over de tabel die BoH in concept maakte met kleine letters. Het overleg over de kleine en hoofdletters zijn wij gestart, omdat jij de kleine letters naar hoofdletters omzette en ik dat per BTNI terugdraaide en dit overleg startte. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 19:53 (CET)

Dus eigenlijk nog altijd geen goed argument, want je geeft hier eerder aan er eigenlijk geen problemen mee te hebben. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 19:55 (CET)

Je kent mijn standpunt, zie ook nog per 9 jan 2016 19:57 (leg met geen woorden in de mond die ik niet vind) Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:01 (CET)

Dat doe ik niet: "Als het alleen over de tabel ging in dit artikel, dan had ik me er niet eens mee bemoeid.", jouw woorden. Over het al dan niet toekomstig gebruik van een al dan niet toekomstig sjabloon, wordt nergens gesproken. Daarnaast heeft dat ook niets met jou te maken, maar de gebruiker waarmee het wél te maken heeft, reageert volgens jou niet. Overduidelijk resultaat dus als je het mij vraagt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:04 (CET)

Mensen, moet hier nu echt zo'n kwestie van gemaakt worden? In principe zou het allebei wel kunnen, maar de mensen die erop wijzen dat het in één artikel wat consequent moet gebeuren hebben natuurlijk gelijk. Alle andere tabellen in dit artikel beginnen de opschriftjes steeds met een hoofdletter, dus het ligt voor de hand om dat hier ook te doen. En het is wat vreemd om daarover zo ruzieachtig te doen. Paul K. (overleg) 9 jan 2016 19:34 (CET)

Het lijkt me dus naderhand duidelijk dat een meerderheid voorstander is om de opmaak van het artikel consequent door te voeren. Tot nu toe is er maar één enkele gebruiker die liever geen hoofdletters in die koppen ziet, en geeft daarvoor eigenlijk geen goede argumenten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 19:38 (CET)

@ Paul K (niet alleen dit artikel) - Dat is niet waar het om gaat. BoH wil van die tabel een sjabloon maken die voor heel Wikipedia geldt. Dus gaat het erom dat er consensus is over het gebruik van kleine of hoofdletters. Er stonden kleine letters, en ik heb aangetoond (ook Woody heeft dat met linken ondersteund) dat de Taalunie kleine letters vaker hanteert dan hoofdletters. Dinosaur918 wil graag hoofdletters en toen heb ik hem gevraagd daar een stemming of peiling over te starten. Immers, als die tabel een sjabloon wordt en voor heel Wikipedia geldt, dan is het belangrijk dat we het allemaal met elkaar eens zijn. Tot zover zijn we nu. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 19:57 (CET)

En nog steeds een slecht onderbouwd argument, want wat een andere gebruiker al dan niet wil doen, heeft hier niets mee te zien. En zeker als die gebruiker in kwestie op geen verdere vragen wil of kan reageren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 19:59 (CET)

(na bwc) Laat ik vooropstellen dat ik nergens heb aangegeven dat ik een voorstander van kleine letters ben, en dat de links die ik heb gegeven vooral aantonen dat de Taalunie niet consequent is in het al dan niet gebruiken van hoofdletters. Daaraan valt volgens mij geen enkel argument te ontlenen om kleine letters te gebruiken. Dat gezegd hebbende: juist vanwege de wens om deze tabel ook in andere artikelen op te nemen (een wens die ik met BoH deel, en anderen met ons) is het wenselijk om hier hoofdletters te gebruiken. Het gebruik van beginhoofdletters in tabelkoppen is immers de norm op de Nederlandse Wikipedia, en we moeten niet willen dat we door hier voor kleine letters te kiezen op grote schaal inconsistent hoofdlettergebruik doorvoeren. Wat mij betreft plaatsen we de beginhoofdletters gewoon weer terug, en besteden we er verder geen aandacht meer aan. Woody_|(?) 9 jan 2016 20:02 (CET)

BoH heeft ze geplaatst en laten we eerst op hem wachten. Dat het de norm op Wikipedia is, klopt naar mijn ervaring niet. Waar kan ik dat teruglezen? Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:05 (CET)

Dat het sjabloon op heel Wikipedia gebruikt moet gaan worden is ook zoiets. BoH antwoord daar desgevraagd niet op. Blijkbaar is door de strot duwen het credo, en dan vooral door mensen die nooit over muziek schrijven: kijk elkaar allemaal maar aan, ja ik bedoel jullie. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:07 (CET)

Overal, zo ongeveer op elk artikel met een tabel (of iets degelijks). Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:08 (CET)

Iedereen mag op Wikipedia elk artikel bewerken. Echter merk ik op dat je daar soms problemen mee hebt. Ik raad aan om daar iets aan te doen, of ofwel je conclusies daarover te trekken. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:09 (CET)

@Ymnes: Kijk eens in Categorie:Wikipedia:Sjablonen tabel. Woody_|(?) 9 jan 2016 20:19 (CET)

Helemaal eens met Woody en Dinosaur918. Paul K. (overleg) 9 jan 2016 20:10 (CET)

Als er hier geen bezwaren of inhoudelijke tegenargumenten worden opgegeven om hoofdletters toe te passen, zal ik morgen de hoofdletters terugplaatsen. Het is duidelijk dat een meerderheid van gebruikers daar voorstander van is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:13 (CET)

Ik zie dat ik hier genoemd wordt. Voor mij is deze non-discussie over wel of geen hoofdletters echter voer voor psychologen. Of antropologen, daar ben ik nog niet helemaal uit. Hoe dan ook, ik meng mij niet in deze discussie. BoH (overleg) 9 jan 2016 20:14 (CET)

Bedankt om hier alsnog te reageren en jouw mening te geven. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:16 (CET)

Als ik had geweten dat ik genoemd werd, had ik eerder gereageerd. Na vijf reacties ben ik echter afgehaakt. Nu scande ik het slechts omdat ik mij erover verbaasde dat dit zo'n lange discussie werd. BoH (overleg) 9 jan 2016 20:20 (CET)

Mijn excuses, maar ik ging ervan uit dat je van deze discussie op de hoogte was. Gebruiker:Ymnes liet dat namelijk eigenlijk uitschijnen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:26 (CET)

Natuurlijk is hij op de hoogte. Hij reageert nergens op. Hij heeft deze pagina op zijn volglijst staan. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:29 (CET)

Oké BoH heeft nu gereageerd en daar wachtte ik op, en dat was wat ik ook stelde. Dat Dinosaur918 daar geen geduld voor had vind ik verwijtbaar. Dat was nergens voor nodig. Ik heb de tabellen van Woody doorgekeken en zal het nu zelf in hoofdletters zetten. Nog even wat anders: BoH reageert hierboven nooit ergens op, de rest van zijn reactie was dus niet waar. Ik heb nog een groot aantal vragen aan hem gesteld en ook nu heeft hij opnieuw zijn doelen niet duidelijk gemaakt. Dit is een samenwerkingsproject en hij begeeft zich ook nog op een terrein waar hij nooit mee werkt en geen ervaring mee heeft (muziek niet, sjablonen niet, Wikidata niet). Niet communiceren met de mensen die over muziek schrijven, vind ik een trap in hun maag. Dit geen samenwerken op deze manier. Met de muziekschrijvers heb ik stuk voor stuk goede contacten. Het zijn vaak de buitenstaanders die tactloos wel even zullen commanderen wat er moet gebeuren. Het werk, nawerk of de consequenties kunnen de echte werkers aan het onderwerp dan maar weer doen. Ga alsjeblief eigen werk opzoeken. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:28 (CET)

Dat ik geen geduld had of zou hebben is niet waar. Jij gaf aan BoH daarvan op de hoogte gesteld te hebben, maar hij reageerde echter niet. Hier niet, en ook tegenover jou niet. En nogmaals: "Iedereen mag op Wikipedia elk artikel bewerken. Echter merk ik op dat je daar soms problemen mee hebt. Ik raad aan om daar iets aan te doen, of ofwel je conclusies daarover te trekken." Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:32 (CET)

Dat een gebruiker een pagina op zijn volglijst heeft staan, wil niets zeggen. Ik heb veel pagina's op mijn volglijst staan, maar geloof me, ik weet écht niet wat er allemaal op die artikelen gebeurt. Moest dat wel zo zijn of moeten, dan zou ik vrees ik nooit meer slapen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 20:33 (CET)

Trek dus je conclusies en ga alsjeblief eigen werk opzoeken. Want als jullie de troep straks achter jullie hebben gelaten, dan zitten de mensen die er dagelijks mee te maken hebben met de gevolgen. Ik heb trouwens ook helemaal geen problemen met anderen die aan m'n werk zitten. Dat heb ik hierboven uitgelegd. Ik heb stuk voor stuk goede contacten met mensen die met muziek werken, in dit geval niet met mensen die daar doorheen banjeren en niet communiceren waar ze mee bezit zijn of het ondertussen er wel even doordrukken. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:43 (CET)

Nogmaals het verzoek om geen gebruikers te verplichten of te verbeiden wat zij wel of niet mogen bewerken. Zo werkt Wikipedia niet. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 21:05 (CET)

Beste Ymnes, je deelt wel wat erg veel schimpscheuten uit tegen veel mensen. Het zou prettig zijn als het allemaal wat minder ruzie-achtig zou kunnen. Paul K. (overleg) 9 jan 2016 20:36 (CET)

Paul ik ben werkelijk getergd tot op het been, en als je hierboven goed kijkt, dan zie je dat ik juist alleen het overleg en de inhoud heb opgezocht. BoH weigert echter te vertellen wat zijn doelen zijn, terwijl ik bijna dagelijks aan dit onderwerp werk. Daarnaast gaan er allerlei gebruikers "alvast hun weg" terwijl er specifiek nog over dat onderwerp wordt gesproken. Ik vind het niet fijn dat uitgerekend nu het beeld ontstaat, alsof ik schimpscheuten uitdeel. Ik ervaar tegengesteld dat hier iedereen zijn eigen weg gaat en dat de muziekschrijvers (die tijdens een discussie in de kroeg eerder al, en nu ook weer in de discussies hier) stelselmatig worden weggetreiterd. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:43 (CET)

Pardon? Alleen de inhoud? "depressief of niet, we zijn nog aan het overleggen". Ik noem dat gewoon een poging een conflict uit te lokken. En de discussie op mijn overlegpagina is ook weinig inhoudelijk te noemen. Ook dat noem ik het conflict opzoeken. The Banner Overleg 9 jan 2016 20:54 (CET)

Je vergeet een stukje uit dat overleg dat je onwelgevallig was Ymnes (overleg) 9 jan 2016 21:20 (CET)

Oorlogspad, again? Voegde dat gedoe (of trouwens die hele discussie aldaar) ook maar iets nuttigs toe? The Banner Overleg 10 jan 2016 02:51 (CET)

Draai de zaken maar om, ik ben nooit op oorlogspad. Ymnes (overleg) 10 jan 2016 06:53 (CET)

Ymnes, in elk geval bedankt ervoor dat je bakzeil gehaald hebt. Het is duidelijk dat dit je veel moeite gekost moet hebben, dus dat verdient waardering. Dank! Paul K. (overleg) 9 jan 2016 21:12 (CET)

Dankjewel, kijk ook eens hoe The Banner hierboven weer reageert. Hij heeft geen argument ingebracht in het overleg. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 21:19 (CET)

Geen argumenten naar jouw smaak. Ik heb netjes de argumentatie gebracht dat hoofdletters of kleine letters een keuze was naar smaak, maar dat inconsequent gebruik een stijlfout was. The Banner Overleg 10 jan 2016 02:51 (CET)

Wat een gigantisch stukje overleg over hoofdletters of kleine letters. Wat is het eindelijk geworden? Wil er iemand eens amenvatting geven ;)?Warpozio (overleg) 16 jan 2016 18:03 (CET)

BoH wil je duidelijkheid geven?

BoH, je bent bezig met een project en feitelijk is niet duidelijk wat je precies aan het doen bent. Er zijn zelfs sommigen die denken dat je je nu alleen met het artikel over Adele bemoeit. Geef duidelijkheid en vertel waar je mee bezig bent, welke stappen je gaat nemen, welke gebieden het raakt en wat je doel is. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 20:52 (CET)

Hij is geen verantwoording aan jou verschuldigd, mijn beste. Laat het rusten, alsjeblieft. The Banner Overleg 9 jan 2016 20:55 (CET)

Een dergelijke vraag lijkt mij ook niet hier, maar op het overleg van de gebruiker in kwestie te horen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 9 jan 2016 21:01 (CET)

Als je iets groots oppakt dat heel veel zaken raakt, dan ben je wel degelijk verantwoording schuldig aan de andere gebruikers hier op Wikipedia. Daarom hoort die vraag ook hier, want het overleg vind hier hier ook plaats. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 21:05 (CET) (ping)

Volgens mij is hierboven en al eerder op andere plekken toch al heel vaak uitgelegd, door allerlei medegebruikers, waar de schoen wringt. Volgens mij eis je nu alleen maar dat er steeds weer opnieuw overlegd wordt om te voorkomen dat de hier gevolgde werkwijze met de sjablonen wordt uitgebreid naar parallelle artikelen aangezien je je er persoonlijk niet in kunt vinden. De meerderheid is het daarin duidelijk niet met je eens, die staat eerder een versie van de sjablonen voor zoals BoH die kort geleden op dit artikel heeft gezet. Dan kun je wel blijven schuimbekken en stampvoeten, maar dat gaat uiteindelijk toch niet echt helpen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2016 23:09 (CET)

Ik heb net laten zien dat ik me verzoenen op kan stellen en schuimbekken en stampvoeten heb ik niet gedaan. Ik wil je vragen niet meer op de persoon te reageren. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 23:11 (CET)

Ymnes, ik heb geprobeerd een vorm van overleg te vinden waarmee we beiden vooruit konden. Elk antwoord van jouw zijde lijkt echter vergezeld te moeten gaan van een hele rits verwijten. De enige optie die je lijkt te accepteren, is dat ik alle kritiek op de bewuste sjablonen inslik en mij geheel terugtrek van muziekonderwerpen. Dat maakt het voor mij onmogelijk om verder met je te overleggen.

Ik verwacht niet dat je hier met een verlichtend antwoord komt. Wel ben ik benieuwd naar de observaties en ervaringen van anderen die jouw manier van overleggen hebben geobserveerd of zelfs ondergaan. BoH (overleg) 9 jan 2016 21:40 (CET)

Ik ervaar Ymnes' manier van overleggen als bijzonder onaangenaam. Ruzieachtig, meteen al in zijn eerste bijdrage op deze overlegpagina, en steeds weer op de man gespeeld. Dat wordt helaas ook niet gecompenseerd door inhoudelijke meerwaarde. Heel jammer dat op een constructief voorstel zo enorm vijandig gereageerd wordt, zonder enige aanleiding, en dat over iets als het gebruik van beginhoofdletters zo'n gedoe komt. Woody_|(?) 9 jan 2016 22:03 (CET)

Meteen op de man gespeeld kan niet waar zijn. Daar wil ik graag een voorbeeld van hebben, want ik begon pas later op persoonlijke insinuaties te reageren. Ik heb steeds om voorbeelden en linken gevraagd en ook steeds toegegeven als die voorbeelden kwamen. Ik ben echter ook een mens en er is hier nogal op mij persoonlijk gespeeld. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 22:15 (CET)

Je eerste reactie op dit overleg: "Lezers mogen gerust meer feiten over de muziek van een artiest in artikelen terugvinden. Er is een publiek dat de tekst eromheen niet eens leest en alleen de tabellen bekijkt. Respecteer die lezer. Maar ook mensen die zich inzetten om informatie te bieden voor de lezer. Ik heb in de afgelopen weken nog nergens je waardering gezien tegenover mensen die hier keihard aan de encyclopedie werken. Alleen maar uitdagingen, kattebelletjes en weinig kundige opmerkingen want muziek is niet eens jouw schrijfding hier op Wikipedia. Laat mensen hier hun werk ongestoord doen. Je bereikt niets anders dan chagrijn met je reacties elke keer. Het zijn slechts verschillen in smaak! Daar win je hoogstens je WP:PUNT mee, maar geen schrijflust voor de mensen die het werk hier willen doen." BoH mag geen voorstellen doen, want hij schrijft niet eens zelf over muziek. BoH respecteert de lezer die alleen naar tabellen kijkt niet. BoH maakt zich schuldig aan WP:PUNT-acties. BoH ontneemt anderen de schrijflust met dit soort voorstellen. Et cetera. Het enige inhoudelijke aan je reactie is dat je BoH er terecht op wijst dat Frankssel iets anders bedoelt dan hij denkt, maar dat doe je meteen op zo'n aanvallende, verongelijkte manier dat het de hele sfeer verziekt. En dat is pas één van je overlegbijdragen hier. Woody_|(?) 9 jan 2016 22:47 (CET)

Ik geef meteen toe dat ik daar te hard ben ingegaan. Het was wel niet mijn eerste reactie, maar dat maakt niet uit. Het heeft een geschiedenis, maar ook die laat ik liever nu zijn voor wat het is, want ik wil graag een schone lei. Ik had m'n irritatie voor me moeten houden en me moeten beheersen. BoH, mijn excuses voor al die keren dat ik je verwijten heb gemaakt die niet terecht waren!! Twee uitroeptekens, want dat meen ik. Ik wil trouwens ook graag aangeven dat ik heel veel argumenten heb ingebracht en ook lijkt me de huidige tabel vooral geïnspireerd daarop (zie bijvoorbeeld Pussycat#Singles, CSNY#Singles en Neil Young#Discografie). Het is ook niet zo dat ik niets heb bijgedragen heb aan dit overleg. Ondertussen heb ik het kopje hier alvast aangepast. Ook heb ik de uitnodiging aan BoH hieronder aangepast met de vraag om uit te leggen wat hij doet. Nogmaals mijn excuses. Ik hoop nu dat we verder kunnen. Ik hoop dat ik heb kunnen overbrengen dat ik mij verzoenend toon. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 23:09 (CET)

(nbc)Ook nu weer geef je geen antwoord, maar praat je eromheen. Ook voordat ik me daar heel erg over begon op te winden, gaf je geen inzicht in waar je mee aan de gang bent. Hoe moeilijk is het voor je om je daar overheen te zetten? Want ik ben zeker niet de enige die dat wil weten. Als je met een grote klus bezig bent die velen raakt, dan is het je verplichting om helder en concreet te communiceren. Het kan je ook moeite besparen, want uiteindelijk gaat het niet zonder draagvlak. Ik neem aan dat je geen achterdocht wilt opwekken. Ymnes (overleg) 9 jan 2016 22:13 (CET) (ping)

Een mooier voorbeeld kun je niet geven. Direct weer de nodige verwijten. Ik krijg een hele sterke voorstelling van het schuim op je lippen. Dit is geen gezonde bezigheid voor je. BoH (overleg) 9 jan 2016 22:20 (CET)

Er zit eigenlijk geen verwijt in, of het zou "Ook nu weer geef je geen antwoord" moeten zijn. Maar dat is dan ook heel belangrijk. Als er zoveel mensen iets gaan merken van je project, dan is het nogal begrijpelijk dat mensen daarover geïnformeerd willen worden.
Zou je ons willen vertellen waar je mee bezig bent, welke stappen je gaat nemen, welke gebieden het raakt en wat je doel is? Ymnes (overleg) 9 jan 2016 22:35 (CET)

Verbijsterend, op een vreemde, positieve manier, hoe je omdraait als een blad aan de boom. Ik kan niet anders zeggen. Heel bijzonder.
Mijn intenties staan onder Discografie genummerd. De rest ligt open en is afhankelijk van overleg. BoH (overleg) 10 jan 2016 00:27 (CET)

Ik ben altijd van goede wil geweest en misschien heb je dat niet goed doorgehad. Ook is waar dat ik me teveel heb laten meeslepen en niet adequaat heb gereageerd. Op mijn werk krijg ik altijd goede reacties omdat ik blijkbaar volgens collega's de juiste vragen stel, ze weten wat ze aan me hebben en me betrouwbaar vinden. Ik krijg altijd inhoudelijk terug wat ik vraag, en misschien is dat iets dat er eventueel aan ligt dat het hier allemaal non-verbaal moet. Mag ik je toch nog eens vragen te antwoorden op wat ik je gevraagd heb? Ik wil graag van je weten (graag hieronder) waar je concreet mee bezig bent, welke stappen je gaat nemen, welke gebieden het raakt en wat je doel is? Ymnes (overleg) 10 jan 2016 00:51 (CET)

Ik heb hierboven geantwoord. BoH (overleg) 10 jan 2016 09:27 (CET)

Ik ben even mijn vrije gang gegaan en heb vier sjablonen aangemaakt. Twee die direct in artikelen kunnen worden gebruikt om een tabel samen te stellen ({{Hitlijsttabel}} en {{Hitlijstitem}}), en twee die door die sjablonen gebruikt worden ({{Hitlijsttabelkop}} en {{Hitlijsttabelcel}}). Er wordt daarin geen gebruikgemaakt van Wikidata. Het werkt als volgt.

{{Hitlijsttabel
|BEF|NL|UK|US
| Legenda =
| Type = single
| Bronnen = <ref>Here be sources.</ref>
| Inhoud =
{{Hitlijstitem
|BEF|NL|UK|US
| Titel = ''[[Skyfall (single)|Skyfall]]''
| Datum = {{SortDatum|5|10|2012}}
| POS_BEF = 1 | WK_BEF = 4
| POS_NL = 1 | WK_NL = 6
| POS_UK = 2 | WK_UK =
| POS_US = 8 | WK_US =
}}
{{Hitlijstitem|BEF|NL|UK|US || Titel=''[[Hello (Adele)|Hello]]'' || Datum={{SortDatum|23|10|2015}} || POS_BEF=1 | WK_BEF=10 || POS_NL=1 | WK_NL=5 || POS_UK=1 | WK_UK= || POS_US=1 | WK_US=}}
}}

Dit geeft: <edit 15 jan 2016 00:46 (CET): sjablonen verwijderd, zie screenshot.>

Het sjabloon {{Hitlijstitem}} wordt dus ingevoegd in het sjabloon {{Hitlijsttabel}}. Voor elk nummer of album wordt een nieuw 'hitlijstitem' toegevoegd. Voor die mensen die vrezen dat dit enorm veel ruimte inneemt heb ik hierboven voor één hitlijstitem laten zien dat het ook allemaal achter elkaar kan en zo in principe op één regel past.

Aan iedere landafkorting is een hitlijst gekoppeld op {{Hitlijsttabelkop}}. Die hoef je dus niet apart in te vullen, maar het betekent wel dat de muziekkenners – als deze sjablonen gebruikt zouden worden – even goed moeten uitzoeken welke hitlijsten moeten worden opgenomen (je zou nog parameters als 'NL1', 'NL2', et cetera kunnen opgegeven voor extra lijsten). Het lijkt me verstandig om op de sjabloonpagina een lijst aan te leggen, zodat men niet in de code hoeft te zoeken welke lijst bij welke afkorting hoort.

Je geeft zowel bovenaan als bij ieder item eerst een rij landafkortingen op die moeten worden weergegeven (ik heb het maximum op 20 gezet; bij meer wordt de melding 'Te veel hitlijsten' weergegeven, maar dit kan worden uitgebreid). Achter de parameter 'Type' kan 'single' of 'album' worden ingevuld; als niets is ingevuld heet de tabelkop 'Titel'. Eventueel kunnen ook bronnen worden opgegeven achter de parameter 'Bronnen'. Vervolgens wordt in ieder item de titel en datum ingevuld (ik heb hier gebruikgemaakt van {{SortDatum}} om de data goed te kunnen sorteren), en kan voor iedere hitlijst de piekpositie (POS_..) en het aantal weken (WK_..) worden vermeld. Wordt bij het aantal weken niets opgegeven, dan verschijnt er niets achter de positie. Wordt de positie niet opgegeven, dan verschijnt '—'.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Woody_|(?) 14 jan 2016 21:12 (CET)

Prachtig werk. Ik zou het wel een andere naam geven, meer in de trant van 'discografie', omdat ook uitgebrachte nummers en albums die geen hit zijn geweest moeten worden weergegeven. BoH (overleg) 14 jan 2016 22:22 (CET)

Persoonlijk ben ik niet echt een voorstander om dat op deze manier te doen. Ten eerste wijkt de werkwijze en invulmanier af van de vaker gebruikte manier bij tabelsjablonen: het sjabloon dat énkel de tabelkop invult, de rest word geregeld met de standaard tabelcode. Ten tweede stel ik mij ook de vraag waarom dat niet in een gewone tabel gestoken kan worden? De code die nu gebruikt moet worden, lijkt mij ingewikkelder en onoverzichtelijker dan wanneer er geen sjabloon gebruikt wordt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 jan 2016 23:21 (CET)

Misschien kan het inderdaad wel gewoon beter met een tabel, hoewel het denk ik voor met name minder ervaren gebruikers een stuk makkelijker is als ze gewoon velden kunnen invullen in plaats van zelf een tabel in elkaar te moeten knutselen. In een wat grotere tabel krijg je al snel regels in de vorm van | titel || datum || 46 || 21 || 85 || 16 || 32 || 10 || 9 || 8 || 4 || 26, waarbij het (dat is althans mijn ervaring) lastig is om te zien waar de waarden op slaan, zeker naarmate de rij verder verwijderd is van de kolomkoppen. Maar dat zal wel aan mij liggen. Ik was niet bekend met het bestaan van andere tabelsjablonen, ik heb deze gemaakt naar het voorbeeld van de Duitse Wikipedia. Ik zie echter dat het sjabloon ook daar niet in alle gevallen gebruikt wordt, maar dat hetzelfde resultaat bereikt wordt met een tabel. Bovendien realiseer ik me nu dat aan deze sjablonen een vrij wezenlijk mankement kleeft: als ze gebruikt worden voor albums worden nog steeds de lijsten voor singles getoond. Nu is dat op zich wel op te lossen, maar eerlijk gezegd heb ik niet zo'n zin om er nog verder aan te knutselen. Zo goed ben ik niet met parserfuncties.

Probleempje: als deze sjablonen nu weer verwijderd worden is mijn bijdrage hierboven niet goed meer leesbaar. Ik kan er wel een linkje naar een screenshot voor in de plaats zetten? ([13]) Woody_|(?) 15 jan 2016 00:21 (CET)

Je kan ze anders ook hernoemen naar een plaats in je gebruikersnaamruimte en de verwijzingen hier fixen. Op die manier blijft alles hier nog werken, en kan er zelfs eventueel ook nog aan de sjablonen gewerkt worden of kunnen ze bekeken worden. Wat jij wil natuurlijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 00:27 (CET)

Dan zullen ze op termijn toch verwijderd worden. Ik ben niet zo'n fan van het hebben van allerlei pagina's in mijn gebruikersnaamruimte. Ik heb alleen zes kladblokken die ik steeds weer hergebruik. Woody_|(?) 15 jan 2016 00:29 (CET)

Wanneer ze verwijderd mogen worden, gelieve dat dan aan te geven op de sjabloonpagina. Ze staan nu ondertussen in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sjablonen en in die categorie staan nu al te veel pagina's naar mijn mening . Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 jan 2016 00:41 (CET)

 Uitgevoerd, en alvast hierboven verwijderd. Woody_|(?) 15 jan 2016 00:46 (CET)

Make You feel My Love

Auteur: Bob Dylan
Eerst uitgebracht door Billy Joel
Warpozio (overleg) 4 aug 2016 16:57 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Adele. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20120222213517/http://www.adele.tv/blog/412/5-was-my-favourite-number-but-now-it-s-6 toegevoegd aan http://www.adele.tv/blog/412/5-was-my-favourite-number-but-now-it-s-6

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 aug 2017 16:34 (CEST)