Overleg:Aids

Dissidenten

Ik wil graag de paragraaf over controverse uitbreiden met deze informatie, maar het wordt ondanks de feitelijke correctheid en de relevantie telkens weggehaald:

"Op de zogenaamde 'rethinker-lijst'[1] staan inmiddels meer dan 2500 mensen, waaronder drie Nobelprijswinnaren (biochemie), vele wetenschappers en academici, die twijfelen aan de officiele aids-theorie (d.w.z. vermoeden dat aids niet besmettelijk is en/of dat seropositiviteit geen duidelijke betekenis heeft en/of dat de aids-remmer medicatie zelf aids veroorzaakt en/of stellen dat hiv nog nooit correct is aangetoond)." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brotherinarms (overleg · bijdragen)

"feitelijke correctheid en de relevantie": de lijst is achterhaald en misleidend, want niet iedereen die erop staat deelt nog steeds dezelfde mening. Zie noot 36 van en:AIDS reappraisal --hardscarf 26 apr 2008 12:55 (CEST)

onzin, dat is ongetwijfeld ook het geval met de Durban declaratie. Het is gewoon een feit dat er heel erg veel twijfel is aan de huidige AIDS_theorie ook al vanwege de laatste Vaccin trials op mensen die zo'n enorme ramp waren dat ze vroegtijdig werden gestopt omdat mensen er zieker uitkwamen dan ze erin gingen. Daarnaast ken ik één van de personen die de lijst bijhouden persoonlijk en weet ik dat die lijst vrij accuraat is.

Ofwel ik plaats het stuk tekjst terug omdat iedereen die dit artikel leest ook het recht heeft te weten dat het allemaal wel eens onzin zou kunnen zijn.

De tekst die ik nu heb geplaatst lijkt me een eerlijk stuk tekst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brotherinarms (overleg · bijdragen)

Aids in Afrika

Er zou wel wat informatie over AIDS in Afrika bij mogen. Rene Pijlman 21 apr 2003 15:56 (CEST)

Geen goed artikel

Ik vind het echt geen goed artikel. De klassieke etiologie en verloop van de ziekte staat er niet duidelijk in, en men noemt AIDS meermaals een ziekte, terwijl het eigenlijk een syndroom is, en er verschillende ziektes ontstaan als gevolg van het eigenlijke probleem: de afname van het immuunstelsel. Domie 28 feb 2004 20:38 (CET)

1 op de 4

Ik citeer: Als een vrouw zwanger is van een baby kan deze het syndroom aids 'erven', maar ook alleen de antistoffen, dit gebeurt bij 1 op de 4 kinderen van moeders met aids.

Dit "1 op de 4" gebeurt dat nou juist met de antistoffen of juist met het virus? Onduidelijk en ik weet het niet.

1 op vier wordt met aids geboren. Evanherk 13 jun 2005 21:20 (CEST)

Tevens vraag ik me af of de verhandeling over het imuunsysteem hier thuishoort, er is immer seen apart artikel over.

vind ik ook, alleen als korte recapitulatuie lijkt me. Evanherk 13 jun 2005 21:20 (CEST)

Tevens is AIDS tegenwoordig heel goed onder de duim te houden met medicatie. Helaas heb ik e rgeen verstand van. Maar het lijkt me een nuttige aanvulling. Titusvh 1 jun 2005 11:17 (CEST)

klopt ook, althans in westerse landen die het geld ervoor hebben Het blijft een afschuwelijke rotziekte overigens. Evanherk 13 jun 2005 21:20 (CEST)

"Eind 1990 kreeg de ziekte een naam" - nee hoor, al veel eerder. Toen ik mijn co-schappen interne liep in het AMC in 1985 heette het ook al AIDS. Evanherk 13 jun 2005 20:53 (CEST)

Ik weet ook zeker dat het eerder was. Ik herinner me de spreekbeurt van een klasgenoot en dat moet voor 1988 zijn geweest. Heb de zin verwijderd. Chris 13 jun 2005 21:01 (CEST)

Er zit weinig lijn in, de geschiedenis is een zootje, de stukken over virussen en immuunsysteem horen eigenlijk ergens anders en de medische aspecten van deziekte worden eigenlijk nog helemaal niet besproken. Maar het is een beginnetje en je moet ergens beginnen. Evanherk 13 jun 2005 21:20 (CEST)

Bij deze wil ik graag vragen waarom de link naar de website www.aidsenhiv.nl verwijderd wordt. Ik denk dat deze site een goede aanvulling is op het artikel en dat het mensen veel nuttige informatie kan leveren. Dit omdat de uileggende tekst van hoog niveau is en dit tevens wordt aangevuld met animaties en filmpjes waardoor mensen ook een beeld krijgen van wat er gebeurt in het lichaam als je met aids bent besmet. Dit is de vooral te zien in het onderdeel "De HIV levenscyclus". Tevens is al de geschreven informatie op deze website gecontroleerd door vakmensen en als zeer goed bevonden. Bij voorbaat dank voor het lezen van deze vraag.

Aids=AIDS

Is het niet AIDS, omdat het een acroniem is? –– Íslandic 22 okt 2005 14:42 (CEST)

Klopt, ik heb het veranderd. Troy 8 mei 2006 11:03 (CEST)

Klopt niet, aids is in de Van Dale opgenomen als "aids". Jellegel 10 apr 2009 22:12 (CEST)

Acquired Immuno Deficiency Syndrome

Als je bedoeld dat Aids een afkorting is, dan heb je gelijk. De Betekenis staat hierboven. Je schrijft niet al dat soort woorden met een hoofdletter, zoals bijvoorbeeld havo, niemand schrijft dat met een hoofdletter.

Ik, mijzelf 1 dec 2005 17:14 (CET)

Voza?

Is dat gebruikelijk in Vlaanderen ofzo? Ik heb dat purisme nog nooit horen gebruiken. Steinbach 1 dec 2005 11:57 (CET)

Volgens mij komt het van de lijst van de Bond tegen leenwoorden, zie hier. Ik kon het verder zo gauw met google nergens vinden en het lijkt me dus een staaltje taalactivisme dat niet op een encyclopediepagina thuishoort. Tenzij iemand aannemelijk kan maken dat het wel degelijk wordt gebruikt lijkt het me een goed idee dit snel te verwijderen. Slinger 1 dec 2005 22:21 (CET)

Doe ik meteen. Purisme is een achterhaalde manier van doen. Steinbach 1 dec 2005 23:24 (CET)

Complot achter aids

ik wil gaag mijn bijdrage doen aan dit artikel over complottheorieen. er zijn veel wetenschappers die de erkende oorzaak van aids nog steeds in twijfel trekken. er zijn vele boeken films en websites gemaakt over alternatieve theorieen. ik zal beginnen met wat links toevoegen aan het artikel en dan kunnen we verder overleggen over dit sub onderwerp.mijn vraag is dus hoe moeten we het onderwerp (complot)alternatieve theorieen in dit artikel toevoegen?moeten we alleen een korte tekst of alinea toevoegen hierover en dan een link naar een nieuw artikel die helemaal over het complot gaat toevoegen ?waar moeten we dan die alinea neerzetten?aan het eind net voor het "ten slotte'?Animus1 16 dec 2005 21:08 (CET)

ik heb nu de links onderaan in het artikel gewijzigd ik hoor wel wat jullie er van vinden. Animus1 16 dec 2005 21:43 (CET)

ow ik zie dat mijn bijdrage verwijderd is?. Animus1 18 dec 2005 22:33 (CET)

ik ga mijn bijdrage nu opnieuw doen en als jullie er het niet mee eens zijn dan hoor ik dat graag in het overleg en kunnen we het bespreken . Animus1 18 dec 2005 22:32 (CET)

Kromme zin?

In het lemma staat: Als een vrouw die draagster is van het aids-virus zwanger is van een baby kan deze met het virus besmet ter wereld komen. Ik vind dat `is van een baby' enigzins overbodig en misschien zelfs verwarrend. Tobislav 15 jan 2006 15:02 (CET)

Medisch lemma

Gelieve het sjabloon medisch lemma te plaatsen op de pagina. Mig de Jong 15 jan 2006 22:36 (CET)

Huiswerk

ik moet voor school ziekteverwekkers opzoeken en deze site is best wel handig alleen staan de namen van de ziekteverwekkers er niet bij Anoniem 26 april 2006 18:45

Beste anonieme gebruiker, Wikipediavrijwilligers gaan niet jouw huiswerk maken. De ziekteverwekker bij AIDS staat duidelijk vermeld in het artikel. (hint: het is een virus). Groeten, Koen Reageer 26 apr 2006 18:51 (CEST)

Oorsprong

Hoi, over de oorsprong van AIDS is de volgende verklaring mijns inziens de meest plausibele, volgens een documentaire van de VPRO een tijd terug, sprong het HIV virus van chimpansee tot mens in Belgisch Congo in de jaren 1950. Voor het goedkoop kweken van het polio-vaccin zijn door westerse medici chimpansee nieren gebruikt, dat vaccin werd vervolgens massaal getest op de lokale bevolking, die vervolgens in de loop der jaren aan een mysterieuze ziekte overleden, dat wat wij nu AIDS noemen, zie ook gedeeltelijk de engelse versie. Verder wordt op http://www.cdc.gov/nip/vacsafe/concerns/aids/poliovac-hiv-aids-qa.htm deze theorie ook niet bepaald overtuigend verworpen.

Link naar www.aidsfonds.nl

Het valt met op dat onder Externe links www.aidsfonds.nl ontbreekt. Kan die toegevoegd worden?

Er zijn heel veel links die ontbreken. Ik heb zojuist zelfs twee links verwijderd. Een Wikipedia-artikel moet geen startpagina worden met honderd links; zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Een link naar www.aidsfonds.nl hoort m.i. thuis bij een artikel over het Aids Fonds, niet bij dit algemene artikel over de ziekte op zich. - Galwaygirl 15 jan 2007 12:28 (CET)

Voor mij mag zo'n link best, hoor.wikipeter 17 jan 2007 22:27 (CET)

Bij de lijst van aan aids overleden personen staat Andy Warhol vermeld. De wikipedia pagina's in zowel het nederlands als het engels over Warhol melden echter dat hij overleden is aan de gevolgen van een operatie.

Gevaarlijke statement

Er staat: "Exclusieve en wederzijdse trouw aan de (al dan niet huwelijkse) partner is een effectieve maatregel tegen besmetting met hiv.". Wat nuance lijkt me geboden. Staat verder ook geen bron bij de betreffende alinea. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 130.89.169.2 (overleg · bijdragen)

Wat bedoel je eigenlijk ? Er stond "Exclusieve en wederzijdse trouw aan de (al dan niet huwelijkse) partner is een effectieve maatregel tegen besmetting met hiv. Er is dan geen mogelijkheid van seksuele infectie tenzij een van de partners via naalden besmet is geraakt." Er stond dus al enige nuance. Op wikipedia kan iedereen bijdragen. Dus voel je vrij en ga je gang. mvg --Tom 14 aug 2008 12:32 (CEST)

Ik stoor mij er ook aan, ik vind het eerste deel een stuk propaganda, een subjectieve mening. Het tweede deel, daar heb ik geen probleem mee.2A02:1812:112A:3A00:C427:A69D:C54C:2A98 25 apr 2016 00:42 (CEST)

'Exclusieve en wederzijdse trouw' propaganda? Dat is toch gewoon monogamie over en weer? Richard 2 mei 2016 17:44 (CEST)

Kaarten verspreiding Aids

Ik heb op de kaarten gekeken in http://nl.wiki.x.io/wiki/Bestand:HIV_Epidem.png en zie volgende:

SVG-versie (onderste, rechts): 0.0-0,1% met oa volgende landen: Libie, Egpte, Saudie-Arabie, Syrie, (Israel, Palestina en Libanon: niet goed leesbaar), Turkije, Mongolie, Sri Lanka, Turkmenistan, Japan, Filippijnen

In de versie links ervan (Derivative with changed colors) die weer de grote bovenste kaart is (voorzover ik het kon afleiden), is er een nieuwe verdeling van percentages gemaakt waarbij mij om de <0,1% en 0,1-0,5% gaat: Van de landen hierboven gemeld waarbij 0,0-0,1% besmetting was, zijn in de grote kaart alleen Egypte, Syrie, Turkmenistan, Mongolie, Sri Lanka, Japan, Filippijnen in de <0,1% geplaatst, maar de rest die ik hierboven meldde (bv Saudie-Arabie, Libie, enz.) zijn in de 0,1-0,5%. Is er een bepaald reden waarom deze verschillen zijn doorgevoerd? Khingkhong 17 okt 2009 03:21 (CEST)

Peter Piot

Peter Piot is sinds 2008 geen voorzitter meer van UNAIDS (zie de wiki-pagina over Peter Piot) en op 1/1/2009 opgevolgd door de Malinees Michel Sidibé. ik pas dus aanDw3007 1 dec 2010 10:22 (CET)

--- Feitelijk onjuiste informatie ---

Deze tekst staat bij symptomen en is onjuist of achterhaald:

Wanneer geen behandeling, bestaande uit antivirale medicijnen, voorhanden is, bedraagt de levensverwachting van een aidspatiënt 6 tot 18 maanden (gemiddeld 9.2 maanden). Wanneer de patiënt wel behandeld wordt, kan de levensverwachting opgerekt worden tot gemiddeld 4-12 jaar. Behandeling met antivirale middelen (HAART) kent veel bijwerkingen, en uiteindelijk zal met de huidige stand van de medische technologie de aidsinfectie uiteindelijk opnieuw en definitief de bovenhand krijgen ondanks de behandeling. Veel patiënten zijn echter al aan iets anders overleden voordat de aidsinfectie definitief opnieuw doorbreekt, en het is bovendien vaak onzeker of de patiënt uiteindelijk is overleden aan aids, een andere ziekte, een bijwerking, of een combinatie van meerdere factoren.

Besmetting HIV/ AIDS via zwemwater?

Kan men ook besmet geraken met HIV/ AIDS via water uit zwembaden of zwemvijvers (door zwembadwater in te slikken waarin iemand bloed verloor die aan HIV / AIDS lijdt)? --Renco (overleg) 21 okt 2011 18:44 (CEST)

Volgens mij kun je op die manier in principe niet besmet raken. Zelfs als je gewond zou zijn in je mond of je slokdarm is de besmettingskans nihil. Richard 21 okt 2011 18:53 (CEST)

Arafat AIDS is toch niet bewezen?

Zeg, ik lees dat Yasser Arafat is overleden aan de gevolgen van AIDS. Dit is toch nog niet bewezen? Niet tot het medisch dossier door zijn familie openbaar is gemaakt? Of loop ik nu een beetje achter? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jeroenstobbe (overleg · bijdragen)

Op zich heb je gelijk, de bron die aangehaald wordt geeft ook aan "Arafat autopsy report suggests AIDS". Als je de bron echter leest is het wel een sterke suggestie. En of de familie dat openbaar gaat maken? Als je Arafat (tijdelijk) onzichtbaar wilt maken (zet de hele regel dan tussen <!-- en -->) houd ik je niet tegen. Helemaal verwijderen lijkt mij persoonlijk ook niet nodig. Richard 12 dec 2011 17:56 (CET)

P. jiroveci

Ik vond het de vermelding waard dat P. jiroveci een van de uitzonderingen vormt op de steriliteit van bronchiolen en longen. Velen zijn drager van deze gist, welke enkel bij immunodeficiëntie (opportunistisch) zal leiden tot een PCP. Het werd in vraag gesteld of het nodig was te vermelden dat het interne milieu verder steriel is. Toegegeven, "steriliteit" vervalt wanneer deze gist er voorkomt, maar toch ... Inzichten? Gebruiker:Richardw gaf de indruk deze vermelding liever niet te zien. Let's put it to a discussion. TTX-ScTX (overleg) 18 okt 2016 18:26 (CEST)

Mijn laatste wijziging was vooral bedoeld om niet drie keer aan te geven wat een opportunistische infectie is. Verder past bovenstaande volgens mij beter in het artikel Pneumocystis jiroveci. Om spraakverwarring te vermijden zou ik in dat geval niet anders maar verder gebruiken (bijvoorbeeld: dit organisme is bij velen aanwezig in de verder bijna steriele bronchiolen en longen). Bronvermelding voor deze bewering lijkt me een pre. Richard 21 okt 2016 10:26 (CEST)

AIDS in Danzig / Heerlen

In het artikel staat: "De onderzoeker Jaap Goudsmit schreef dat het aidsveroorzakende virus, hiv, al tientallen jaren eerder dan gedacht voorkwam in Europa.[1] Het virus zou verantwoordelijk zijn geweest voor enkele epidemieën van de bovengenoemde Pneumocystis-longontsteking. De eerste epidemie was in de vrije stad Danzig (nu de Poolse stad Gdańsk) in 1939 en het virus was waarschijnlijk meegekomen met Duitse soldaten vanuit Kameroen. De tweede epidemie stak de kop op tussen 1955 en 1958 in de Kweekschool voor Vroedvrouwen in Heerlen. Er zijn aidsvirussen aangetroffen in enkele decennia oude weefselmonsters (1959, 1970) van patiënten die aan toen onverklaarbare ziekten waren gestorven.[2][3]"

Ik heb online niets kunnen vinden over een mogelijke AIDS-epidemie in Danzig/Gdańsk in de jaren '30 behalve dit Wikipedia-artikel.

Wat betreft een mogelijke epidemie, vind ik alleen wat artikelen in de pers, afgeleid van het onderzoek van dhr Goudsmit, bijvoorbeeld in de Groene en in de Volkskrant (wat in het artikel geciteerd wordt). Het staat verder nergens beschreven bijvoorbeeld op de Engelse Wikipedia, noch in wetenschappelijke artikelen over de oorsprong van HIV/AIDS.

Het klinkt dus als één van de vele theorieën over de oorsprong van HIV/AIDS, ruim twee decennia geleden gesteld door een enkele onderzoeker, die in het algemeen niet aanvaard (of zelfs benoemd) wordt in de wetenschappelijke literatuur. Het lijkt me dan ook niet passend om het in dit artikel als feit te noemen. 86.83.54.174 26 jun 2020 12:29 (CEST)

 Opmerking Ik heb de link op de Volkskrant bijgewerkt, het artikel was verplaatst: [2], en die noemt het wel expliciet. Ciell 26 jun 2020 18:04 (CEST)

Wat er ook van de theorie zij, in dit artikel staat alles er nog veel stelliger dan in dat Volkskrantartikel. Als er echter verder niets te vinden is (en ik kan inderdaad ook niets vinden, niemand anders die aan die epidemie in Gdansk refereert, laat staan Heerlen) dan zijn er weinig andere opties dan de bewering geheel te schrappen. Wel zijn er natuurlijk boekbesprekingen te vinden, zoals deze in New Scientist, die stelt "Fun theory, very little evidence". Een bespreking in The New York Times ([3]) stelt: "While some of this very patchy evidence is persuasive -- like the death of a Norwegian sailor from what was almost certainly AIDS in 1976 -- an epidemic of pneumocystis infection involving 81 hospitalized infants in the Dutch city of Heerlen does not convince me as an example of AIDS dating to the 1950s". Op zijn best is dit dan een speculatieve theorie, die zeker niet als feit moet worden gebracht. Paul B (overleg) 26 jun 2020 19:58 (CEST)

IP vandal

User:Encycloon, Kunne je het discutie zeen alstublief: en:Talk:HIV/AIDS_denialism#Recent IP vandalism and 2018 sock. Dank u wel. Mathglot (overleg) 2 feb 2021 00:50 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Aids zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2003-12-01 23:27:22 Jeroen (juiste vertalingen AIDS + HIV; bron: www.aidsfonds.nl)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 nov 2021 06:17 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.