Overleg:Alternatieve geneeswijze/Archief1

Verwijderd

De door een anonieme schrijver toegevoegde tekst is verwijderd, omdat de tekst niet objectief was, niet over alternatieve geneeswijze ging (maar over Osteopathie) en letterlijk was overgenomen van de website www.osteopathy.nl.Falcongj 8 feb 2004 10:50 (CET)

pov deel

op 18 okt 2004 16:20 (CEST) plaatste een anonieme gebruiker onderstaande pov-tekst, ik heb die zolanf maar hierheen geparkeerd. oscar 18 okt 2004 16:20 (CEST)

Het ongenuanceerd en algemeen afkeuren van orthomelucaire suppleties alleen op grond van het feit dat hun werking nog) niet wetenschappelijk bewezen is, is even dom als het afwijzen van de reguliere geneeskunde zelf. Omdat de bijwerkingen van veel van orthomoleculaire stoffen ook bij hoge doseringen veelal gering of gemakkelijk te corrigeren zijn door verlaging van de doses, is toepassing daarvan in principe te prefereren boven reguliere medicijnen die altijd, en soms heel ernstige, bijwerkingen hebben. Dit heeft veel te maken met het feit, dat het merendeels doseringen van elementaire of ondersteunende lichaamseigen stoffen betreft, in tegenstelling tot de lichaamsvreemde, veelal lichaamsfuncties blokkerende, reguliere medicijnen. De orthomoleculaire geneeswijze verdient het daarom om serieus te worden overwogen als alternatieve of aanvullende medicatie en er zijn dan ook in Nederland vele gerenommeerde en erkende artsen en therapeuten die beide geneeswijzen in hun praktijk naast elkaar toepassen.

Van alternative geneeswijzen kan men eigenlijk niet zeggen dat het om een wijze van genezen gaat, daar dit per definitie nooit is aangetoondSkeptic 2 apr 2005 15:05 (CEST)

De naam alternatieve geneeswijze is geen kwaliteitsoordeel. De naam is een aanduiding van het doel van de behandeling. Pprevos 3 apr 2005 09:29 (CEST)

werkzaamheid en alternatieve geneeswijze

Het begrip "werkzaamheid" wordt doorgaans zonder nadere betekenisreflectie gebruikt. Werkzaamheid is in feite een begrip, dat de individuele waardering van een behandelde voor de specifieke behandeling inhoudt. In het wetenschappelijk onderzoek betekent de term doorgaans een verschil van significante aard in een objectiveerbare, doorgaans enkelvoudige, parameter binnen een onderzoekspopulatie tengevolge van een omschreven therapeutische interventie. Doorgaans wordt dit verschil gevonden (of niet natuurlijk) in het kader van een gerandomiseerd dubbelblindonderzoek. Deze methodiek, waarvan zeer de vraag is, of zij zonder meer toepasbaar is in de complexe, de subjectiviteit van de behandelaar-behandelde relatie includerende en zelfs verwelkomende situatie, levert een statistische a priori-kans op voor het welslagen van een medische interventie. Echter geen zekerheid. Een "werkzaam" middel in deze zin kan zeer wel in de praktijksituatie grote schade doen of therapeutisch geheel falen, omgekeerd kan een "onwerkzaam" middel tot genezing leiden. Indien daarom een therapeutische methode een lange geschiedenis kent van succesvolle casuistiek en er geen evident risico aan kleeft (en er is niets op tegen die premisse aan wetenschappelijke toetsing te onderwerpen), dient er ruimte te zijn voor een behandelaar deze methode toe te passen, mits die behandelaar zich daarin heeft bekwaamd. De reguliere geneeskunde is primair ziektegericht en haar doel is het verminderen van ziekterisico en ziektelast (pijn etc.). Zij is in de eigenlijke zin des woords geen "genezingskunde", als daaronder verstaan mag worden de systematische ondersteuning en versterking van het lichaamseigen "geneesvermogen".Een wetenschap van het geneesvermogen ontbreekt nog. De zogenaamde "alternatieve geneeswijzen" bevinden zich doorgaans nog in voor-wetenschappelijke stadia, maar pogen juist het hiervoor gestelde, n.l. de ondersteuning en bevordering van het geneesvermogen te bereiken,zij het op in de ogen van wetenschappers vaak onbeholpen, tegenstrijdige en niet zelden bizarre wijze. (Versie op 18 jun 2005 19:45 81.68.8.213) H.G.Bodde, huisarts, voormalig privaatdocent homeopathie Vrije Universiteit te Amsterdam.

NPOV

Ik denk dat hier nog maar eens naar gekeken moet worden wat betreft NPOV. ik krijg wel een hele negatieve straling van dit artikel :) Is er een categorie waar het in moet of zo zodat het de aandacht krijgt? Deadstar 23 sep 2005 10:23 (CEST)

Weg ermee

Om nou te voorkomen dat de zoveelste achterlijke goeroe ermee aan de haal gaat kunnen we dit hele artikel beter weggooien, of beter omzetten in een redirect naar kwakzalverij. Steinbach 11 apr 2006 00:21 (CEST)

Gezien het aantal interwikilinks worden in andere talen ook pogingen gedaan er een goed artikel van te maken. Met een beetje aandacht en goede wil moet dat hier ook lukken, toch? Hoewel veel alternatieve behandelwijzen kwakzalverige trekjes vertonen zou ik de twee graag gescheiden houden. Er zijn ook behandel-/geneeswijzen die niet in het universitair getrainde circuit passen, en daarom als alternatief worden bestempeld, maar die zeker niet onder kwakzalverij (i.e. door fraudulerende beoefenaren uitgevoerd) geplaatst dienen te worden. Johjak (!) 11 apr 2006 09:54 (CEST)

links

Ik stel voor de links niet op te splitsen in 'voorstanders' en 'tegenstanders'. Als ik de links bij voorstanders bekijk, kan ik nu niet concluderen, dat dit echt voorstanders zijn. Bij de WHO wordt onder andere gewaarschuwd voor de risico's (70 niertransplantaties in België vanwege gebruik van een verkeerd kruid). Door een link naar de WHO te vermelden onder 'voorstanders' wordt gesuggereerd, dat WHO voorstander is. Wat mij betreft, kan het onderscheid in voor en tegenstander weg. Leenderts 4 jun 2006 22:29 (CEST)

Tai Ji Guan???

Wordt hier eigenlijk Taichi bedoelt? Lijkt mij dat Taichi gewoon een sport is, en sporten is gezond voor je. Dan kunnen we elke oosterse vechtsport wel opnoemen en ook voetbal als alternatieve geneeswijze omdat het je conditie verbetert. De link is dus fout, en volgens mij hoort het niet eens in het rijtje thuis. --Kbarends 14 jul 2006 16:03 (CEST)

Bij veel Tai chi scholen wordt de beoefenaar verteld dat hij door de beoefening kan/zal genezen van ziektes. Aiko 15 jul 2006 13:18 (CEST)

Als je het over een 'sport' hebt wordt meestal een competetieve activiteit bedoeld. Taiji wordt door vrijwel alle beoefenaars niet om die reden beoefend. Wat bedoel je precies met "conditie verbeteren"? Taiji beoefening is m.i. gezonder dan bv. voetballen. Het gaat veel verder in gezondheid verbeteren, of als preventief middel om gezond te blijven. Er zijn weinig consistent trainende voetballers die geen last hebben van knieproblemen of andere gewrichten, of een hele reeks andere problemen op oudere leeftijd.
Taiji kun je blijven doen tot je er dood bij neervalt op hoge leeftijd. De oosterse vechtsporten die je noemt vallen onder externe sport, dus met veelal extern te observeren activiteiten. Taiji is een activiteit die zich richt op de interne activiteiten van het lichaam. Als je iemand observeert die taiji beoefent zie je niet veel en geen harde bewegingen. Toch transpireert zoiemand vaak heel veel, haalt diep en regelmatig adem, heeft een hartslag van bv. 120, is heel flexibel in zijn gewrichten, en is bezig in totale controle van zijn lichaam. Door de bewegingen worden de interne organen op een zachte manier gemasseerd en gestimuleerd. Enz. Ik vind het jammer dat het in dit artikel staat. M.i. is het als primaire gezondheidsactiviteit te beschouwen en weinig vergelijkbaar met een aantal andere genoemde in dit artikel. --Johjak (!) 15 jul 2006 14:45 (CEST)

Bij de Stichting Taijiquan Nederland (STN), een overkoepelend orgaan, worden jaarlijks wedstrijden georganiseerd. Daar wordt intensief voor getraind. Er komen veel knieklachten voor bij beoefenaars van Tai chi, dat stond in hun magazine Taiji-vizier. Er zijn Tai chi scholen die er verregaande gezondheidsclaims op na houden (bijvoorbeeld de taoistische tai chi). Wat Johjak schrijft over het masseren van de organen heeft alles te maken met alternatieve geneeswijzen, bij reguliere genezers is een dergelijke massage onbekend. Aiko 16 jul 2006 15:09 (CEST)

Het probleem van de knieklachten is m.i. te wijten aan slechte leraren/instructeurs die niet genoeg letten op een correcte manier van bewegen. Ook door de consumptieve manier van trainen (vlug, vlug) krijg je dat soort problemen. --Johjak (!) 16 jul 2006 15:17 (CEST)

Tai chi kent veel verschillende scholen en varianten. Zo zijn er scholen waarbij heel diep door de knieën wordt gegaan, wat nogal belastend is. Leraren zonder enige opleiding op het gebied van lichamelijke ontwikkeling of opvoeding zijn er helaas ook, te veel. Aiko 16 jul 2006 16:25 (CEST)

Thai chi is in feite een vorm van lichaamsbeweging die specifiek gericht is op de positieve effecten daarvan en probeert de negatieve effecten ervan te vermijden. Dit in tegenstelling tot veel sporten waarbij men vooral gericht is op de prestatie en blessures als bijeffect worden geaccepteerd. Een goede Thai Chi leraar zal iemand geen oefeningen geven die mogelijk zijn gezondheid schaden, en zal altijd rekening moeten houden met de fysieke gesteldheid van zijn leerlingen. In die zin is Thai Chi dus een bewegingsleer die zowel een therapeutische als een voorkomende functie voor het lichaam kan hebben. Wat mij betreft zouden dergelijke vormen van bewegingsleer en voedingsleer de eerste stap in behandeling van de gezondheid van mensen moeten zijn. Of beter, zelfs een door de overheid gestimuleerd integraal deel van de cultuur moeten vormen. Opdat mensen deze kennis als normaal onderdeel van het leven actief in het dagelijkse leven krijgen aangeboden, en zowel in hun individueel als in hun collectief gedrag meenemen. Ten minste zouden huis-artsen, naast een actiever volgen en begeleiden van hun patiënten, in staat moeten zijn hier op de persoon en zijn aandoening afgestemde adviezen over te geven (Dit zou veel ellende kunnen voorkomen, een snellere genezing kunnen ondersteunen en het medicijn gebruik drastisch kunnen laten afnemen. Voor bepaalde aandoeningen zijn een goede beweging en voeding zelfs de enige echte oplossingen). Het feit dat dit in de westerse samenleving niet het geval is, is naar mijn mening een ernstige tekortkoming in ons overheidsbeleid en onze gezondheidszorg.83.98.229.18 3 jan 2019 08:41 (CET)

Wil het NPOV hebben

Een paar edits - verwijdering van een stukje van de anti-kwakzalvers propaganda.

en allerhande bijgeloof en flauwekul. - verwijdert, oordeel. Een bijgeloof is geen geneeswijze.

Vaak is van alternatieve geneeswijzen de werking niet aangetoond; een betere benaming is dan ook alternatieve behandelwijzen. Zodra een behandelwijze werkzaam blijkt te zijn met behulp van gedegen medisch wetenschappelijk onderzoek, dan valt die behandelwijze niet meer onder de noemer alternatieve behandelwijze.

Dit hele verhaal over behandelwijze - dit is een oordeel over de werkzaamheid, en zulke meningen horen in het hoofdstuk controverse. Het aanhalen hoe de regulieren geneeskunde dingen doet is denigrerend, vanuit de hoogte. Jullie moeten het doen zoals wij dat doen. Dus zeer POV. dus er uit. Je beoordeeld de paus over de wetenschappelijke onjuistheid van zijn geloof.

Edit nr 2

Voor de medische wetenschap is het criterium voor een geneeswijze of deze zijn werkzaamheid in een gedegen medisch wetenschappelijk onderzoek, veelal een dubbelblind onderzoek, kan aantonen. In tegenstelling tot wat in in kringen van alternatieve genezers nog wel eens beweerd wordt, maakt het de medische wetenschap niet uit wat de onderliggende filosofie van een geneeswijze is - oosters, westers, natuurgeneeswijzen enzovoort. Het enige wat ter zake doet is dat de werkzaamheid wordt aangetoond. Een uitzondering zijn experimentele geneeswijzen. Deze hebben doordat ze nieuw zijn uiteraard hun werkzaamheid en veiligheid nog niet kunnen bewijzen. In het algemeen geldt dat het (vermoede) onderliggende werkingsmechanisme in overeenstemming moet lijken te zijn met de huidige kennis der wetenschap of dat er dermate sterke aanwijzingen zijn voor de werkzaamheid dat men er niet om heen kan. Als van tevoren iemand had verteld dat hij een geneesmiddel zou kunnen maken uit schimmels die op zijn oude brood groeiden (penicilline) had niemand hem geloofd.

Bovenstaande is verantwoording van een negatief oordeel over de alternatieve geneeskunde. Ik heb tot nu to maar weinig vernomen over wat de geneeskunde nu inhoudelijk is. Weinig definitie dus, weinig over de intentie van de geneeskunde, noch over de veronderstelde werkingsmechanismes volgens de soorten alternatieve geneeskunde zelf. (de kritieken horen in het hoofdstuk controverse.) Bovenin hoort een definitie, korte samenvatting, en als deel daarvan wat inhoud, dingen die onderscheiden bijv.

Edit nr 3. Een bordje met 'acupuncturist' op de deur wil dus niet zeggen dat de betreffende persoon enige relevante scholing heeft gehad op wetenschappelijk terrein.

Dit is puren anti-kwak oordeelende propaganda. Wat is de relevantie van 'wetenschappelijk terrein' voor een praktijk? Fystiotherapie en ergotherapie zijn ook niet een wetenschappelijke studie. De boodschap is ook wetenschap is goed, w moet. Is dat zo? Weg ermee. Dit soort commentaar hoort thuis in hoofdstuk controverse, of in een hoofdstuk die verschillen reg/alt arceert, wat trouwens best een goed idee is.

Ben Meijer 13 aug 2006 16:14 (CEST)

Beste mensen,

Ik ben nu net begonnen met het NPOV maken. Ik ben maar tot de inleiding gekomen. Ik heb het meestal druk, maar er zijn vele zeer kundige wiki's hier.

Ik wilde even hier wat bronnen delen, zodat mensen deze kunnen gebruiken. Anders zal ik later hier op terugkomen.

http://www.imcdeduif.nl/stichting/marktverkenning.htm

http://www.srbag.nl/behandelwijzen/ (een indeling)

http://www.natuurlijk-welzijn.org/ (zie aandachtspunten )

http://www.skepsis.nl/altklachten.html

http://www.geneeswijzen.net/nehoma/lieburg.html achtergrondinfo.

Ik mis een hoofdstuk over kwaliteit in de alt geneeskunde.

Ook mis ik links over het klacht en tuchtrecht in de alt gen.

http://www.infolijn-ag.nl/index.html lees kwaliteit en klachten.

tot Later, Ben Meijer 13 aug 2006 16:14 (CEST)

Mensen,

Ideen en commentaar over de inleiding en definitie:

Commentaar
Een alternatieve geneeswijze is een geneeskundige behandel- en/of onderzoeksmethode (zowel geneesmiddelen als therapieën) die zich ten doel stelt een alternatief voor de bestaande, op wetenschap gebaseerde medische praktijk te geven.

1. Wat staat er in de van Dale?

2. De huidige medische praktijk is er een waarvan 4 tot 20 procent gebaseerd is op wetenschap. Nuttiger is om aan te geven dat er een verschil is tussen regulier of conventioneel en de rest.

Ideeen: Voorstel: Alternatieve geneeswijze, ook wel complementaire geneeswijze. Alles met een geneeskundige of therapeutische intentie naast de conventionele geneeskunde.

Het woord naast is minder op de spits drijvend, en voor de meeste mensen is alternatief niet apart of in de plaats van, maar er naast of er bij.

Nu zou ik hopen op/verwachten, een stukje geschiedenis van hoe de alternatieve geneeskunde is ontstaan, hoe er een splitsing is gekomen. Om dit te doen, moeten we ook kijken naar de reguliere geneeskunde en hoe dit allemaal is gegaan.

Later meer Ben Meijer 14 aug 2006 08:51 (CEST)

Verder voorstel. Na de definitie, geschiedenis, daarna (en uit geschiedenis vloeiend) kenmerken, daarna en contrast met regulier.

IOCOB

Kan iemand mij uitleggen waarom de link naar de Stichting innovatief onderzoek complementaire behandelwijzen, die in de afgelopen dagen diverse malen is toegevoegd door 81.58.121.208 telkens consequent weer wordt verwijderd? In mijn ogen heetf die link net zo veel bestaansrecht als de link naar de Vereniging tegen de Kwakzalverij. Ik zou het vervelend vinden als 81.58.121.208 om die reden een vandalismewaarschuwing krijgt. Itsme 18 okt 2006 15:41 (CEST)

auteur

Ik heb een deel teruggedraaid wegens schending van de auteursrechten. Bijdrage is gekopieerd van nwp-natuurgeneeskunde, ringregister, dokterrutten en vham, allen in het domein nl. Johann Gambolputty 30 okt 2006 17:39 (CET)

grote schoonmaak

Het artikel is naar mijn idee inmiddels een onleesbare wirwar van suggesties, aantijgingen over en weer waar niemand veel aan heeft. Hoe langer het (onvermijdelijk moeizaam NPOV te houden) artikel wordt hoe onbruikbaarder. Splitsen die handel. - B.E. Moeial 10 nov 2006 02:55 (CET)

alternatief?

De term alternatief benadrukt het contrast. Er is geen alternatief bij allerlei snijdende specialismen; een complexe botbreuk, chirurgie na auto-ongeval, blinde darm die verwijdert moet worden, chirurgie bij kanker, gynaecologie en verloskunde, etc. De "alternatieve geneeskunde" heeft echt ook niet de intentie om hiervoor alternatief te zijn. Hoewel complementair en additief niet de meest bekende termen zijn, zijn ze nog te verkiezen boven alternatief. (Iemand nog een ander woord?)

193.141.244.42 13 feb 2007 15:04 (CET)

De term alternatief is volgens mij ook geen goede keuze. Het is er één die vanuit de geschiedenis bepaald is en letterlijk staat voor alternatieve therapieën versus de reguliere therapieën. Terwijl langzamerhand de interesse vanuit de reguliere therapieën toeneemt om alternatieve therapieën te gaan toetsen op hun werkzaamheid. Hierdoor is de tegenstelling tussen beide aan het verdwijnen. Een betere naam is naar mijn mening complementair. En in dit geval zou het dus beter zijn om Alternatieve geneeswijzen te veranderen in Complementaire geneeswijzen. --Rodu02 7 jan 2009 06:50 (CET)

De Amerikaanse neuroloog Steven Novella gebruikt de termen science based medicine en not science based medicine, en dat maakt het verschil in een keer goed duidelijk. Maar ik krijg dat niet vertaald, omdat het woord "medicine" niet noodzakelijkerwijs op genezing duidt, terwijl "geneeswijze", "geneeskunde" dat wel doet. Ten onrechte. "Niet op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde artsenij" klinkt gewoon niet. Maar de term "alternatief" is ingeburgerd, helaas, dus zullen we dat moeten handhaven. Alternatief voor wat eigenlijk, denk ik dan. W.D. Sparling (overleg) 24 jul 2011 13:11 (CEST)

citaat van Renckens verwijderd

Ik heb citaat uit artikel van Renckens verwijderd. Dit citaat is uit zijn verband gehaald. Renckens betoogt dat niet alleen statische significante resultaten tellen, het moet ook biologisch plausibel zijn. Het is goed je te realiseren, dat een statistisch significant resultaat niet betekent dat er een causaal verband bestaat. Statistisch significant betekent niet meer dan dat de kans minder dan 5% is dat het resultaat op toeval berust. M.a.w. als je een studie 20* herhaald, zal ie één keer een statistisch significant resultaat opleveren (door toeval). Eén statistisch significant resultaat zegt daarom weinig. Overigens was het geen citaat uit het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, maar uit de studenteneditie van het NTvG. Leenderts 17 mrt 2007 12:43 (CET)

Keer op keer word gesteld dat alternatieve geneeswijzen niet bewezen worden door hard wetenschappelijk onderzoek (EBM, RCTs dus) Hoewel het artikel van Renkens het fulmineren dat er RCTs zijn die alternatieve geneeswijzen onderbouwen, en dat daarom er iets mis is met de EBM methodiek, blijft het wel een toegeven dat er RCTs bestaan die alternatieve geneeswijzen ondersteunen. Zijn kritiek over EBM is een bekende kritiek over EMB. In zijn specifieke pijnpunt vermeld hij dat zelfs hij niet er om heen kan dat alt gen RCTs zijn. EBM houd geen rekening met theorien, (biologisch plausibel) en komt tot vernieuwde inzichten over medicatie ed, juist een sterk punt wat door EBM aanhangers als speerpunt word vermeld. Maar dat komt Renkens niet uit.

Renkens houd er een dubbele moraal op na. Enerzijds verguisd hij alt gen omdat deze niet wetenschappelijk bewezen worden (dus wel), anderzijds vind hij dat er geen onderzoek naar alt gen moet zijn omdat het "ze" anders/verkeerd denken.

Elk citaat, een uitspraak, kan worden geciteerd. Dit citaat word niet aangehaald om iets te zeggen over de kleur groen, maar over alt. gen. Het gaat ook over alt. gen.

Groenten Ben Meijer 18 mrt 2007 07:30 (CET)

1) Ik dacht dat het over alternatieve geneeswijzen en niet over Renckens ging. 2) Het punt is dat één zwaluw nog geen lente maakt. Er zijn voldoende studies gedaan waarbij een statistisch significant resultaat werd gevonden, dat in vervolg-studies niet wordt bevestigd. Dan heeft de eerste studie er toch naast gezeten (door een fout in de opzet of door toeval). Dat kan gebeuren. Daar moeten er altijd meer dan één studie worden gedaan. Bij Evidence Based Medicine wordt juist geprobeerd het bewijs van alle relevante en goede studies te verzamelen en een gemiddeld effect te berekenen over alle (goede) studies. 3) Er zullen zeker RCT's zijn die een effect hebben laten zien van een alternatieve behandeling, maar er zijn er nog veel meer die niets hebben laten zien. 4) Ik hoor graag anderen of ze vinden dat het citaat moet blijven staan, ik begin niet aal een welles-niets spelletje. Maar de link naar het tijdschrift is niet correct, en het citaat van renckens is niet uit het NTvG maar de studenteneditie van de NTvG (en dat is een ander blad). Als je het laat staan, doe het dan goed.

Groeten, Leenderts 18 mrt 2007 17:00 (CET)

Bestaat duizenden jaren dus is effectief

Citaat: "Veel geneeswijzen bestaan al vele duizenden jaren en hebben bewezen effectief te zijn; geneeswijzen - en genezers - die niet effectief zijn hebben geen lang leven." Ik heb dit citaat weer verwijderd en teruggezet naar "Vele geneeswijzen bestaan al vele duizenden jaren en claimen daarom effectief te zijn."

Om de volgende redenen:

De Chinese geneeswijze, bijvoorbeeld, kende heel lang het principe om de neus en mond dicht te maken met doeken, wanneer iemand dodelijk ziek leek. De doeken moesten het de levensgeest belemmeren om het lichaam te verlaten. Onnodig om te zeggen, dat we tegenwoordig anders denken over de levenskansen van iemand die én ernstig ziek is, én geen adem kan halen...

Deze chinese geneeswijze heeft vele duizenden jaren bestaan; toch heeft niemand ooit bedacht, dat het niet erg effectief was, om iemand op deze manier zijn vliedende levensgeesten te laten behouden.

In de Westerse wereld was het lange tijd de gewoonte om iemand ader te laten wanneer deze ernstig ziek was. Ook deze praktijk heeft minstens een duizendtal jaren bestaan. Nu weten we, dat dergelijke handelingen meestal de ernstig zieke alleen nog maar ernstiger verzwakte. Effectief? Dacht het niet... Tóch is in al die jaren (tot de opkomst van de moderne geneeskunde) niemand op het idee gekomen, om het eens anders te doen.

Aderlaten kán helpen, maar is alleen bewezen behulpzaam als iemand last heeft van hemochromatose. Uit de natuurgeneeskunde: de plant vingerhoedskruid bevat een stofje (digitalis, als ik het goed heb) die kán helpen bij iemand die een hartziekte heeft. Maar de toediening ervan in de vorm van een moderne tablet is veel veiliger dan de toediening van een paar planten in theevorm bijvoorbeeld; omdat de dosis die iemand met een tablet krijgt, veel beter te controleren is.

Sommige "geneeswijzen" bestaan alleen maar enige duizenden jaren, omdat er geen beter systeem voorhanden is. De woorden: "claimen effectief te zijn OMDAT ze duizenden jaren bestaan hebben" ; lijken mij dus gerechtvaardigd. Te vaak hoor je deze redenatie: De Oude Indianen/Azteken/Chinezen/bosjesmannen gebruikten dit plantje al, DUS moet het wel geneeskrachtig zijn.

Ik citeer hier even de pagina kwakzalverij:

"Signalen die wijzen op kwakzalverij: (...)

• (punt 6) Het middel of de methode wordt al heel lang en/of door heel veel mensen gebruikt.
  

Populariteit is een graadmeter voor het succes van de verkoper, geen bewijs voor de werking van iets. Bij kwakzalvers (en alternatieve geneeswijzen) wordt het dikwijls als een groot pluspunt gezien dat iets gebaseerd is op oude kennis, bij voorkeur van volken die mysterieus overkomen, zoals de oude Egyptenaren of Oosterse volkeren. Dat deze kennis eigenlijk altijd volkomen gedateerd en onjuist is doet voor de kwakzalver niet terzake.

Huijts 4 mei 2007 22:22 (CEST)

PS. Zie ook Overleg gebruiker:82.92.148.170 voor een héle lange lap tekst met argumenten waarom ik de wijzigingen van deze gebruiker (bijna) allemaal weer teruggedraaid heb.

Verplaatsen lijst met alternatieve geneeswijzen

Ik heb de volledige inhoud van de lange lijst met alternatieve geneeswijzen verplaatst naar Alternatieve geneeswijze van A tot Z. Daar vind ik het beter passen. Huijts 10 jun 2007 13:13 (CEST)

welke onderzoeksmethoden zijn dat???

Naar aanleiding van "De gebruikelijke double-blind, randomized trial methode past niet goed in het mensbeeld van de alternatieve geneeswijze, waar elk individu zijn eigenheid heeft en dus anders behandeld moet worden. Dit leidt vaak tot een pat-stelling in de discussie tussen alternatieve en reguliere geneeskunde. Er zijn echter wel degelijk wetenschappelijke onderzoeksopzetten denkbaar die aan beide zienswijzes genoegen doen." vroeg Leenderts "welke onderzoeksmethoden zijn dat???"

Een algemene vraag verdient een algemeen antwoord :-)

Opzet en methode zijn twee verschillende dingen.

Qua methode is het voorstelbaar leentjebuur te spelen bij andere takken van wetenschap als sociologie, ethnologie, psychologie om nieuwe, gestructureerde, gevalideerde meetinstrumenten en onderzoeksmethoden te vinden.

Qua opzet is het argument van de noodzakelijkerwijs individueel afgestemde behandeling natuurlijk makkelijk te omzeilen, immers: in elk geval wordt geclaimed dat de clienten er (doorgaans) beter van worden. Dus meet het welbevinden vooraf en achteraf met een gestructureerde, gevalideerde methode en vergelijk dat met hetzij een controlegroep die niet behandeld wordt (of pas een half jaar later), hetzij met een controlegroep die iets anders doet, b.v. in dezelfde tijd deelneemt aan een zelfhulpgroep, sportactiviteit o.i.d. In het geval van b.v. homeopathie is de vraag misschien niet of het behandelingsproces als geheel effectief is, maar of de verstrekte middeltjes een significante rol spelen daarbij: dan kun je natuurlijk wel dubbelblind placebo's geven aan een controlegroep. Na een jaar voelt idealiter de behandelde groep zich genezen en de controlegroep is nog steeds in behandeling. Is dat een antwoord op je vraag? (natuurlijk spelen ethische aspecten ook een rol, maar dat voert wat te ver voor hier) Zie ik het te simpel? Zwitser123 20 sep 2007 09:06 (CEST)

Mijn punt is dat het in het artikel gesteld wordt dat "Er ... echter wel degelijk wetenschappelijke onderzoeksopzetten denkbaar (zijn) die aan beide zienswijzes genoegen doen". Als je dat opneemt in het artikel, moet je ook aangeven welke methoden dat zijn en zou ik graag vernemen of die concreet zijn toegepast. Overigens hoef je geen leentjebuur te spelen bij sociologie o.i.d., ook bij epidemiologie (een medische onderzoeksdiscipline), is er veel ervaring met het doen van observationeel onderzoek, zonder interventie, hetgeen vereist bij een dubbel-blind gerandomiseerd onderzoek. Maar ook bij epidemiologisch onderzoek en bij het door zwitser123 beschreven onderzoek, is het eerste vereiste dat alternatieve en reguliere genezers het eens zijn over welke patienten of welke ziektes met welke middelen behandeld moeten worden. Als "elke persoon anders (is) en ... elk individu zijn eigenheid heeft en dus anders behandeld moet worden", dan is onderzoek onmogelijk. Leenderts 20 sep 2007 15:35 (CEST)

Ik heb geen referenties m.b.t. een dergelijk onderzoek, vandaar dat ik het woord "denkbaar" gebruikte. De oorspronkelijke tekst was me teveel POV voor de alternatieve visie. Puur op logische gronden argumenterend gaat het er bij mij niet in dat je geen onderzoek zou kunnen doen omdat "elk individu anders behandeld moet worden". Ook dan verwacht je dat van een x aantal individuen een percentage beter/gelijk/slechter geworden is nadat ze om het even welke behandeling hebben ondergaan. Analoog daaraan kan je toch kijken hoeveel patienten een ziekenhuis ingaan, om het even met welke klacht, en hoeveel er weer uitkomen en of ze zich beter/slechter voelen? Natuurlijk heb je dan nog geen genuanceerd beeld van de effecten, maar het bestaan van een effect moet je zo kunnen aantonen c.q. als je dat zo niet kunt aantonen dan is er waarschijnlijk ook geen effect. (ik heb eens, spottend, horen zeggen over psychotherapie dat het effect altijd 30%beter, 30%onveranderd en 30%verslechterd is, ongeacht de therapievorm of de klacht. Als dergelijk uitkomsten in de psychologie mogelijk zijn, waarom dan niet in de alternatieve geneeskunde) Zwitser123 20 sep 2007 18:38 (CEST)

volgens mij zijn wij het gewoon eens Leenderts 20 sep 2007 20:18 (CEST)

Mogelijk... :-) Je had de laatste zin gewist: Er zijn echter wel degelijk wetenschappelijke onderzoeksopzetten denkbaar die aan beide zienswijzes genoegen doen. Hoezo? Niet encyclopedisch genoeg? Ik wilde niet de indruk laten bestaan dat er een sluitend argument zou bestaan om geen wetenschappelijk onderzoek te doen in dit geval. Zwitser123 21 sep 2007 09:42 (CEST)

Europese Unie en het Europees Parlement

Meer duidelijkheid gebracht in de standpunten en ontwikkeling in de Europese Unie. Hierbij ook de ontwikkeling in België er los van gemaakt.(Lidewij C J. 20 nov 2007 13:20 (CET)) De wetgeving in de lidstaten van de Europese Unie anno 1997 toegevoegd(Lidewij C J. 20 nov 2007 23:55 (CET))

Actueel

Wat hiervan kan opgenomen worden is iets voor overleg, maar het behoort zeker vermeld te worden:

Valse 'kankergenezers' op zwarte lijst in Nederland

DEN HAAG - KWF Kankerbestrijding, de Nederlandse tegenhanger van de Vlaamse Stichting tegen Kanker, publiceert binnenkort een heuse zwarte lijst met alternatieve kankerbehandelingen waarvan de werking nooit bewezen is. In ons land komt er voorlopig geen lijst.

Heel wat kankerpatiënten zoeken hun heil in alternatieve behandelingen of therapiëen. In ons land zou naar schatting drie op de vier patiënten hierover informatie opvragen. De Nederlandse KWF Kankerbestrijding zegt dat maar liefst 30 % van de kankerpatiënten zijn heil zoekt in het parallele circuit. Dat varieert van onschuldige methodes, complementair aan de reguliere behandeling tot ronduit gevaarlijke praktijken. "Van geen enkele alternatieve therapie is tot nu toe wetenschappelijk bewezen dat ze kanker kan genezen, hoewel sommigen dat wel claimen", aldus KWF Kankerbestrijding. Met de zwarte lijst die zij binnenkort op hun internetsite zullen brengen, wil de organisatie mensen informeren over deze 'handelaren in valse hoop'.

In Nederland was er de jongste jaren heel wat ophef rond deze alternatieve therapieën na de dood van actrive Sylvia Millecam. Die liet haar borstkanker behandelen bij een medium en keerde toen de klassieke geneeskunde de rug toe. De Vereniging tegen Kwakzalverij wil nog steeds enkele van die alternatieve behandelaars van Millecam laten vervolgen door de rechter.

De Vlaamse Liga tegen Kanker en de Stichting tegen Kanker in ons land zijn vooralsnog niet van plan om het Nederlandse voorbeeld te volgen. "Wij worden ook vaak door patiënten gebeld die advies vragen over alternatieve therapieën. Dan raden wij hen steeds aan om hierover met hun behandelende arts te spreken en zich vooraf goed te informeren over alle financiële gevolgen. Het grote gevaar schuilt erin dat veel patiënten hun gewone arts hierover niet durven raadplegen en het risico lopen foute dingen te combineren zoals hoge doses vitamine C en chemotherapie", zegt Kris Heremans van de Vlaamse Liga tegen Kanker. "Het komt ook voor dat sommigen de reguliere behandeling zelfs inruilen voor een onbewezen alternatief. Wij kunnen alleen waarschuwen, maar elke patiënt blijft vrij."8KVHo

www.tegenkanker.net www.kwfkankerbestrijding.nl

Alternatieven

Hoeveel alternatieve behandelingen er zijn, is niet duidelijk bij gebrek aan registratie. Dat gaat van onschuldig tot ronduit bizar: Chinese kruiden, acupunctuur, spirituele mediums, vitaminedrankjes, ginseng, paardenmelk, relaxatietherapieën en mindfulness, warmtebehandeling, winterthee, kruidenolie, medicinale paddenstoelen, directe elektrische stroom, marihuana etc.

www.kanker-actueel.nl

© 2007 Concentra Publicatie: Het Belang van Limburg Publicatiedatum: 17 november 2007

Thomass 20 nov 2007 15:42 (CET)

Bij kankertherapie opnemen dat deze lijst bestaan lijkt me voldoende.

Bij kanker is de alternatieve geneeswijze overwegend complementair en geeft het de patiënt laatste maanden vaak een betere kwaliteit van leven. Ik denk niet dat we ons hier bezig moeten houden met die enkele uitwas.(Lidewij C J. 20 nov 2007 17:54 (CET))

Aangezien 65% van de terminalen zich beroept op altmed, is deze info heel zeker nodig en ook gewoon relevant. Precies mensen die een levensbedreigende ziekte hebben, zoeken een laatste strohalm en zijn heel erg vatbaar voor gelijk welk mooi verhaal. Ikzelf heb enkele jaren geleden via de gezondheidsinspectie een man laten klitsen die al tien jaar lang kankerpatiënten behandelde met homeopathie en zelfgemaakte kruiden. Hij streek in die periode tien miljoen BF op en bouwde er in het Antwerpse een villa mee. De man in kwestie was een gepensioneerde postbode. Trouwens nog: het volstaat dat de alterno suggereert dat er toch een heilzame werking uitgaat van zijn middeltjes. Het schuilen achter de complementariteitsgedachte is niet zelden een voorwendsel om juridisch niet in aanvaring te komen. Daarbij komt dat slachtoffers van altmed uit een soort schaamtegevoel of angst geen klacht durven indienen: schaamtegevoel wegens zich naïef voelen of afgetroggeld geweest, angst wegens mogelijke goeroetrekjes van bepaalde behandelaars. Thomass 20 nov 2007 18:11 (CET)