Overleg:Delft

Nico Haak

Als iemand vindt dat Nico Haak geen beroemde Delvenaar is, dan graag overleg. Ik heb hem in elk geval weer teruggezet. Bart van der Pligt 26 nov 2003 19:19 (CET)

Haak is (was) zeker beroemd, of hij uit Delft komt is mij niet bekend. Fruggo 26 nov 2003 19:44 (CET)

Haak was bekend, maar niet beroemd. Kom nou. -DePiep 12 jul 2005 15:31 (CEST)

Sorry dat ik nico haak verwijderde zonder eerst te overleggen (niet gezien dat t een overleg-onderwerp was), Maar ik vind m belachelijk in het rijtje beroemde delvenaren, jody bernal staat r toch ook niet bij (om maar iemand te noemen). Ik zou niet weten of ie uit delft komt.

Als je bij Google op "Nico Haak Delft" (zonder de aanhalingstekens) zoekt, zie je meerdere bronnen die aangeven dat Nico Haak uit Delft komt (o.a. www.bekendedodenederlanders.nl waarin staat dat hij in Delft geboren, gestorven en begraven is). Jody Bernal is geboren in Bogota, Colombia en kan dus geen 'Delvenaar' maar wel een 'Delftenaar' genoemd worden. --Robotje 16 nov 2004 05:21 (CET)

P.S. Ik heb Jody Bernal er alvast bij gedaan. Bij Leefbaar Delft houden ze trouwens momenteel een verkiezing "De Grootste Delftenaar" en Nico Haak staat bij de kandidaten. Bij ons artikel ontbreken nog:

1. Hans Dorjee
2. Ria Stalman
3. Martin Stoelinga
4. Peter Tetteroo
5. Huib van Walsum
6. DJLuuk

Degene die weet wie van de bovenstaande personen Delftenaar of Delvenaar is, kan eventueel de betreffende persoon in de juiste categorie toevoegen.

Die verkiezing wordt niet georganiseerd door Leefbaar Delft maar door de Delftse Post. Leefbaar Delft helpt blijkbaar graag om daar publiciteit aan te geven, in de hoop dat Martin Stoelinga de Pim Fortuyn van deze verkiezingen wordt.

Het verbaasde me overigens om te zien dat Antoni van Leeuwenhoek niet in de top-10 staat bij de verkiezing van de Grootste Delftenaar, en bijvoorbeeld DJLuuk wel... Geen idee wie dat is, maar misschien ben ik daar wel te oud voor... - Dinx 16 nov 2004 10:10 (CET)

Gegevens

Ik kan op deze pagina niet vinden wat het geografisch oppervlak van de stad is. Ook enkele andere gegevens zouden wellicht op hun plaats zijn, zoals bevolkingsdichtheid, andere demografische gegevens, economische gegevens etc. Zelf heb ik op het moment geen tijd om deze even op te zoeken en toe te voegen.
Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst door 82.171.127.153 op 2 april 2005 om 16:43 uur.

Wijken

Ik bewerkte een paar dagen geleden de sectie "Wijken", ik voegde de subpunten "Tanthof Oost" en "Tanthof West" toe. Deze werden teruggezet. Hierbij de mededeling dat beide delen toch echt officiële aparte wijken zijn, duidelijk gescheiden op alle (stads)kaarten.

De Gemeente Delft gebruikt zelf de indeling in zeven wijken, waarbij 'Tanthof' één wijk is. En Tanthof bestaat dan inderdaad wel weer uit Tanthof-Oost en -West. Zo is de wijk 'Westerkwartier' onderdeel van de officiële wijk 'Voordijkshoorn & Hof van Delft'. Formeel klopte het lijstje met zeven wijken zoals dat er stond dus gewoon, maar het lijkt me geen probleem om de onderverdeling van de wijk Tanthof erbij te vermelden. - Dinx 6 apr 2005 12:31 (CEST)

Delvenaren/Delftenaren

Ik vind het onderscheid tussen Delvenaren en Delftenaren nogal kunstmatig en geforceerd aandoen. Ik woon zelf al (bijna) mijn hele leven in Delft en ben er geboren, evenals mijn ouders en (over)grootouders. Ik kan me niet voor de geest halen dat beide begrippen in het dagelijks leven zo gebruikt worden.

Bij mijn weten zijn beide woorden gewoon synoniemen, zoals Hagenaar en Hagenees, alleen dan zonder de sociale connotatie van laatstgenoemden.

Ik woon pas 20 jaar in Delft maar ken de uitdrukking "Is dat een Delvenaar?" wel degelijk. (In de betekenis: is hij/zij hier geboren, of "import".) Ik vond het dan ook niet gek dat ik hem hier aantrof. Naar mijn beleving is het leuke 'couleur locale' waarachter niets kwaads steekt. Heb je ook in je omgeving geïnformeerd of men het verschil tussen de uitdrukkingen kent? Bart van der Pligt (Delftenaar) 14 apr 2005 06:36 (CEST)

Volgens mij leeft het ook meer bij de import/studenten, dan bij de 'Delvenaren'. Een vriend van mij (uit het oosten des lands) die in Delft ging studeren, was zich bij navraag wel bewust van het onderscheid, evenals andere import. Ik zal het nog eens navragen bij autochtone kennissen.

Volgens de dikke Van Dale betekent Delftenaar "inwoner van Delft" en Delvenaar ook, maar dat woord heeft als tweede betekenis "student of afgestudeerde aan de TU". Zo bezien is de tekst van het artikel niet correct, omdat Delvenaar veeleer duidt op tijdelijk verblijf. Antipedos 2 mei 2007 15:09 (CEST)

De volgende tekst was recent onder de kop "Delvenaren" aan dit artikel toegevoegd:

Studenten en afgestudeerden aan de TU Delft worden ook wel aangeduid met de term "Delvenaren" of "Delfterikken". De betekenis is niet altijd vleiend, als zou het de ingenieurs bijvoorbeeld aan culturele bagage ontbreken omdat ze de hele dag maar zitten te rekenen, maar het gebruik van de term kweekt zeker wel een groepsband.

Ik heb die tekst zojuist verwijderd. Als de termen 'Delvenaar' en 'Delfterik' namelijk al gebruikt worden, dan is dat alleen onder studenten, en zeker niet door andere Delftenaren. Het eventueel ontbreken van culurele bagage speelt daarbij ook geen rol.

Beste Dinx, je hebt een spelfout in je tekst en je hebt je bericht niet ondertekend. Dat zijn natuurlijk maar vormelijkheden, maar ze maken het daarom niet eenvoudiger om je opmerkingen op encyclopedische waarde te schatten. Erger is, dat je argument dat de termen alleen onder studenten gebruikt zou worden, wordt gelogenstraft door de Van Dale hier pal boven! Ach, waarom schrijven we als er toch niet gelezen wordt? Ik snap niets van de gedachtengang, helemaal niets! Bovendien, zelfs al wèrden de termen alleen door studenten gebruikt, dan nòg was de tekst een welkome aanvulling op het artikel. Misschien kan de formulering beter, maar domweg verwijderen is vanzelfsprekend altijd uit den boze. Daar wordt de encyclopedie werkelijk alleen maar armer van. Als een ander straks opnieuw begint met een stukje over de alternatieve benamingen, ga je dat dan ook weer verwijderen? Is het dan niet zoveel aardiger, netter, productiever en encyclopedischer om er een eigen tekst voor in de plaats te zetten, waarin je bijvoorbeeld duidelijk maakt hoe de vork volgens jou dan wel in steel zit, zodat dubbel werk in de toekomst wordt voorkomen? Ik heb die tekst daar zo ingetypt omdat ik meen heel zeker te weten dat de culturele bagage van de "fietsenmakers" wel degelijk het onderwerp van spot is, met name onder Leienaren. Ook het (gebrek aan) contact met het schone geslacht wordt hen regelmatig ingewreven. Google maar wat rond, bijvoorbeeld naar [1]: "verder zijn wij in Leiden gewend dames aan te spreken met amica, of afgekort ama. ik begrijp dat dat voor u als delfterik geen dagelijkse kost is, maar het zou geen kwaad kunnen eens kennis te nemen van beschaafde culturen." Ivory 13 mei 2007 19:28 (CEST)

Mijn oprechte excuses Ivory, zowel voor de typefout als het feit dat ik mijn tekst niet ondertekend heb. Beide zaken zijn tegen mijn gewoonte in, en ik zal deze nieuwe bijdrage dan ook gewoon weer ondertekenen. Ik heb de tekst niet domweg verwijderd, want dat is inderdaad uit den boze. De tekst was echter volgens mij inhoudelijk niet helemaal juist... vandaar dat ik hem heb overgenomen op deze overlegpagina, zodat we er hier even overleg over kunnen hebben. Dat leek mee beter dan dat er onjuistheden in de encyclopedie staan. Ik woon zelf al vele jaren in Delft en meen daarom wel over het geval van de Delvenaren en de Delfteriken mee te kunnen spreken. Dat Van Dale het lemma 'Delvenaar' heeft opgenomen en zegt dat dat een benaming voor studenten is, zegt me niet zo veel (zo kwam ik ook ooit ergens tegen dat ze een ander woord voor een inwoner van mijn geboortedorp hadden opgenomen dan in dat dorp zelf gebruikt werd). Ik heb hier in Delft eens wat rondgevraagd, en niet één van de ondervraagden kende een speciale betekenis voor het woord 'Delvenaar' (anders dan dat het een alternatieve benaming voor 'Delftenaar' is). Het woord 'Delfterik' was in beperkte kring wel bekend, maar alleen in de studentenwereld - zoals uit je eigen voorbeeld ook blijkt. Ik zal nog eens wat verder kijken, en dan zien of ik binnenkort een nieuwe tekst hierover terug kan plaatsen. - Dinx 13 mei 2007 20:37 (CEST)

OK, ik ben benieuwd en wacht met gezonde spanning af. Misschien is de Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten ook nog een betrouwbare althans interessante bron van informatie althans inspiratie. Want niet alleen staat daar een heel nauwkeurige definitie van "fietsenmaker": "Spottende bijnaam voor een student aan de TU Delft, oorspronkelijk alleen voor studenten werktuigbouwkunde (vergelijk vonkentrekker, student elektrotechniek) (Nederland - algemeen, maar met name door Amsterdamse en Leidse studenten)", maar ook vinden wij daar een ingang voor "delfterik": "Benaming voor de in Delft woonachtige student(ook wel duft/dufterik - Leiden, Quintus), tegenhanger van de delftenaren en delvenaren die samen de burgerbevolking van de stad vormen". Zulks dus in tegenspraak met Van Dale (en met verdachte kleine letters voor de namen) en wat de Delvenaren betreft ook niet helemaal op een lijn met de verwijderde tekst, maar hoe burgers worden genoemd in de studentenwereld, is ook nooit bijzonder boeiend geweest, denk ik. In mijn optiek is de essentie van het verhaal toch vooral het ironische element van de vermeende achterstelling in culturele ontwikkeling. Het is de minimale informatie die nodig is om te begrijpen wat er wordt gezegd als men de termen ooit tegenkomt, in een studentenblaadje of elders. Ivory 13 mei 2007 22:40 (CEST)

Luchtfoto

Wat een geweldige foto, Debot! Ik kan zelfs mijn balkon zien... :-) 82.156.118.210 8 jul 2005 18:47 (CEST) Hmm dat was ik dus die dat zei, maar was ineens uitgelogd... Åřvęŷ 8 jul 2005 18:49 (CEST)

Delft derde stad

Delft was tot de 17e eeuw de derde stad van Holland? Volgens mij was Leiden een tijdlang de grootste stad in (tegenwoordig) Zuid-Holland en die staat er niet vermeld. Bovendien begon Amsterdam ook al eerder te groeien. Ik zal eens kijken wat ik kan vinden, maar zo klopt het absoluut niet.Jörgen 15 dec 2005 13:44 (CET)

Zo ziet het er zeer plausibel uit, bedankt! Jörgen 16 dec 2005 16:25 (CET)

Uitspraak

Is de uitspraak 'delluft' niet toegestaan? Zijn er geen deltenaren die hun stad zo noemen? 145.97.226.121 1 apr 2006 13:07 (CEST)

Waaruit zou blijken dat de uitspraak niet is "toegestaan"? Het geluidsbestand, waar u wellicht op doelt, geeft de Standaardnederlandse uitspraak. Jörgen (vragen?) 1 apr 2006 13:32 (CEST)

vewijderde links

Ik heb een aantal links weggehaald met reden, maar aangezien ze weer teruggeplaatst zijn zal ik hier de reden onderbouwen. Bij wikipedia wordt er terughouden omgegaan met het plaatsen van externe linken. Ze moeten of als bron worden gebruikt of een toegevoegde waarden hebben bij het artikel. Volgens mij is dit bij de volgende links niet het geval want:

• Website voor de Gemeente Delft
• Website voor de stad Delft (digitale wegwijzer)
• Website voor het bestuur van de stad (Raads Informatie Systeem)

Deze websites zijn, zoals de titels weggeven, voor de inwoners van de gemeente/stad delft. De informatie is geen toegevoegde waarde voor het artikel over delft.

• Delft Kennisstad
• Kunst in de openbare ruimte in Delft

Deze twee sites kun je onder reclame voor Delft scharen

• Technische Universiteit Delft

Leuk dat deze universiteit in delft staat, maar deze site geeft geen extra informatie over delft. Deze link zou wel goed staan bij het artikel over de Technische Universiteit Delft.

Ik hoop zo mijn bewegingsrede verduidelijkt te hebben E Giezen 20 jul 2006 20:40 (CEST)

Eens met de vorige gebruiker, maar als ik nu op "vanaf 1572" klik, kom ik op de site van de gemeentemusea van Delft. Ik zie de logica acher deze link niet, en vermoed dat hier eerder commerciële motieven achter zitten dan zuiver encyclopedische (is dat wel een woord?) Niet ondertekende opmerking werd geplaatst door Gebruiker:Vinvlugt op 29 augustus 2007

Waar zie je dat precies staan? Dan wil ik het wel voor je corrigeren (maar je mag het ook eerst zelf proberen). Sietske _Reageren? 30 aug 2007 11:25 (CEST)

Delfts Blauw

Er lijkt een bewerkingsconflict aan de gang te zijn met het Delfts Blauw. De Porceleyne Fles is absoluut niet de enige fabrikant van Delfts Blauw. Inderdaad zijn er in de binnenstad diverse kleine ateliers, waar nog op ambachtelijke wijze wordt geproduceerd. Ook wonen er in Delft nog tal van liefhebbers, die thuis met porcelijn en handschilderen bezig zijn. De Delftse Pauw is eveneens een belangrijke producent en bovendien een belangrijk doel van veel toeristenbussen. Alleen, de Delftse Pauw staat officieel op Rijswijks grondgebied, maar grenst aan de bebouwde kom van Delft. Niet vermelden in dit lemma is eigenlijk encyclopedisch wat flauw. Bij het binnenrijden van Delft aan de noordkant wordt ook naar de Delftse Pauw verwezen. Een bus kan alleen maar via Delft daar komen. hasp 21 okt 2010 19:25 (CEST)

Ik heb de betreffende wikipedianen, waaronder één anonymus op hun overlegpagina op deze opmerkingen gewezen. hasp 21 okt 2010 20:59 (CEST)

Voor alle duidelijkheid: de revert die ik pleegde had ermee te maken dat de betreffende edits reclame bevatten. In het geval van de anonieme edit over Delfts blauw werd bijvoorbeeld van een producent de plaats aangegeven, en van de moderne keramiek werd een naam van een gallery aangegeven. Een objectief geschreven stukje over meer Delfts Blauw dan Porceleyne Fles is op zich in mijn ogen geen probleem. Delftse Pauw vermelden is wat op het randje wellicht, staat immers gewoon niet in Delft - en daar gaat de pagina over. Er is ook een pagina over Delfts blauw. Groet, Lymantria _overleg 22 okt 2010 07:25 (CEST)

Eens over de subjectiviteit. Moet encyclopedischer. Delftse Pauw: het betreft enkele honderden meters; geen Rijswijker is zich bewust dat dit in Rijswijk is. hasp 22 okt 2010 08:37 (CEST)

Maar dat doet niet ter zake. Het is Rijswijk, dan moet je het niet bij Delft beschrijven. Groet, Lymantria _overleg 22 okt 2010 19:44 (CEST)

Akkoord, tenslotte wordt er ook in Gouda en Amsterdam en naar ik meen zelfs in Makkum Delfts Blauw gemaakt. hasp 22 okt 2010 21:09 (CEST)

Instellingen/bedrijven gevestigd in Delft

Mijn voorstel is een subpagina in te voegen met als onderwerp Instellingen en bedrijven met hoofdvestiging in Delft. Dit is dan een lijst van instellingen gevestigd in Delft.

• Deltares, Rotterdamseweg
• Exact
• Hoogheemraadschap van Delfland - Gemeenlandshuis, Phoenixstraat
• Nederlands Normalisatie Instituut
• De Porceleyne Fles, Rotterdamseweg
• Technische Universiteit Delft
• Unesco-IHE, Phoenixstraat

Wellicht kan dit het begin vormen van een sectie op de pagina getiteld Economie.

--Chemeng062 (overleg) 2 mrt 2011 23:46 (CET)

Aangrenzend gebied

Ik mis iets in het artikel: lopende tekst over de ligging van Delft. Ik vraag me bijvoorbeeld af wat het gebied is waaraan Delft grenst tussen Rijswijk en Pijnacker-Nootdorp, en dat geen naam draagt op de gemeentekaart op het artikel Zuid-Holland. Is dat een natuurgebied (lijkt me gezien de bebouwing onwaarschijnlijk, maar enfin), een (flink uit de kluiten gewassen) exclave van een andere gemeente, of nog iets anders? Dank bij voorbaat, Gertjan R 24 apr 2012 21:33 (CEST)

Ik neem aan dat je doelt op Leidschenveen-Ypenburg, stadsdeel van Den Haag? - Dinx (overleg) 25 apr 2012 11:42 (CEST)

Dat is het inderdaad, dank je wel! Ik heb de indruk dat die strook wel heel smal is. Groet, Gertjan R 25 apr 2012 14:20 (CEST)

Ik heb de windroos aangepast Hans Erren (overleg) 25 apr 2012 17:41 (CEST)

Mooi zo! Groet, Gertjan R 26 apr 2012 13:47 (CEST)

Piramide

De bevolkingspiramide ontbrak; ik ga er vanuit dat het sjabloon verkeerd was ingevuld, dus ik heb het veranderd. Voel je vrij m'n bewerking terug te draaien als dit niet de bedoeling was. Fey|Bart - 22 mrt 2014 12:07 (CET)

Toekomstplannen

Er was in dit artikel een subsectie met als onderwerp 'Toekomstplannen'. Iemand voegde daar nog iets aan toe, waarna Jan Arkesteijn de complete subsectie verwijderde. Ik ben het met die verwijdering oneens. Als de subsectie met bronnen kan worden onderbouwd (bronnen waaruit dan wel dient te blijken dat het niet gaat om 'losse flodders'), dan lijkt er mij geen reden om de lezer niet over deze plannen te informeren. Bob.v.R (overleg) 18 jan 2015 03:40 (CET)

Beste Bob, het is al vaker voorgekomen dat er toekomstplannen in artikelen stonden, lang nadat die toekomstplannen hadden moeten zijn uitgekomen. Dit is een encyclopedie. Er staat alleen in wat er is gebeurd. Jan Arkesteijn (overleg) 18 jan 2015 03:46 (CET)

Er zijn wel verschillen tussen toekomstplannen, Jan. Als bijvoorbeeld B&W van een gemeente toekomstplannen hebben en over die toekomstplannen communiceren, dan is dat een feit dat prima kan worden vermeld. De lezer wordt daarmee dan niet onjuist of voorbarig geïnformeerd. Bob.v.R (overleg) 18 jan 2015 04:52 (CET)

TNO in Delft

Ik reageer even op de opmerking die met deze bewerking werd gedaan: "Als ik nu alvast zeg dat TNO niet meer in Delft zit zegt dat dan genoeg?" Als ik de website van TNO mag geloven zijn ze juist nog heel erg aanwezig in Delft met 4 locaties. Ik snap dan ook niet waar die opmerking vandaan komt. Aangezien er in het artikel niks over economie staat denk ik dat een groot deel van de oude bijdrage terug kan. Bij deze dus. groetjes Druifkes (overleg) 19 aug 2015 19:03 (CEST)

Een ander punt: het lijkt niet neutraal beschreven te zijn, maar dat is het wel. Het is geen wonder dat deze instellingen en bedrijven allemaal gevestigd zijn in Delft. Ze profiteren van elkaar. Daarom een unieke smeltkroes. Ook de incubator is niet alleen maar een promo praatje: het is al succesvol, kijk maar op de website Druifkes (overleg) 19 aug 2015 19:24 (CEST)

Grmbl, was laat. Was er eentje weg. En nee, die bijdrage kan zonder bron niet terugkomen want het blijft een stukje propaganda voor de gemeente Delft. Delft Kennisstad, Delft CO2-neutraal etc. Allemaal vrij recente plannen die men maar wat graag wil promoten. Ja, die bedrijven werken allemaal samen maar om nu de Praxis en niet de Gamma te noemen om maar een voorbeeld te noemen geeft denk ik wel aan dat we hier met een wat dubieus lijstje te maken hebben. Verder is dit natuurlijk in een zeer onencyclopedisch format gegoten. Natuur12 (overleg) 19 aug 2015 19:45 (CEST)

Dat je om een bron vraagt is prima. Het stuk propaganda noemen slaat natuurlijk nergens op als je Delft een beetje kent. En je leest ook niet goed want Praxis werd niet genoemd... Druifkes (overleg) 19 aug 2015 19:57 (CEST)

Excuus voor het noemen van een verkeerd bedrijf maar mijn punt is dat de selectie erg arbitrair is. Zou je een selectie willen maken zal er veel geschrapt moeten worden. En ja, ik ben redelijk bekend met Delft en de plannen van de gemeente. Natuur12 (overleg) 19 aug 2015 20:02 (CEST)

Je kan bekend zijn met de plannen van de gemeente, dit zijn geen plannen meer. Deze instellingen zijn al jaren gevestigd in Delft. Niet voor niets al jaren. Binnenkort wordt een groot laboratorium geopend bij DSM en ook dat is niet voor niets in deze stad. Daarnaast ben je wel erg selectief met het eisen van bronnen. Ik verwacht eigenlijk wat constructievers van je dan het iedere keer verwijderen van de hele mik. Druifkes (overleg) 19 aug 2015 20:10 (CEST)

Een niet onderbouwde beschuldiging is ook niet echt constructief, of wel? Dit artikel is al van een bedroevend niveau dus eigenlijk zou ik me er niet zo druk om moeten maken maar ja. Als je nog steeds niet doorhebt dat dit een stukje citymarketing is dat zo ontsnapt kan zijn van de gemeentewebsite geef ik het op. We zitten met een trendy beschreven alinea en een arbitraire selectie bedrijven (DSM dient vanzelfsprekend genoemd te worden) maar geen objectieve beschrijving van de Delftse economie die toch echt behoorlijke klappen heeft gehad. Om dat alleen het paradepaardje te gaan vermelden lijkt me ook niet helemaal juist. Natuur12 (overleg) 19 aug 2015 20:23 (CEST)

Die beschuldiging spreekt gewoon voor zich. Het artikel staat bol van lijstjes en uitspraken en nu het economie betreft moet alles maar weg, zonder enige moeite iets te sparen. Dat noem ik inderdaad niet constructief. Druifkes (overleg) 24 aug 2015 20:16 (CEST)

Die andere lijsten moeten ook weg maar die zijn in ieder geval neutraler. Men heeft vaak de zee onterechte opvatting dat een lijstje wel neutraal zal zijn maar niets is zo lastig als het opstellen van een neutrale lijst. Dit was inderdaad van een dusdanig bedenkelijk niveau dat uithuilen en opnieuw beginnen het enige is wat werkt. Maar ja, op Wikipedia gaan we natuurlijk niet voor kwaliteit maar voor het aantal bytes. Ik heb ooit eens met de gedachte gespeeld wat met dit artikel te gaan doen maar de hoeveelheid werk om dit artikel naar een degelijk niveau te tillen ontneemt me de moed. Net zoals de vele windmolens die tijdens het herschrijven bestreden zullen moeten worden want o wee als er bytes verdwijnen. Natuur12 (overleg) 24 aug 2015 20:24 (CEST)

Om nog even een voorbeeld van een artikel te geven dat wel voldoet, zie Hengelo (Overijssel). Natuur12 (overleg) 24 aug 2015 20:32 (CEST)

Hoe kom je erbij dat de andere lijstjes wel goed zijn, of in ieder geval neutraler? Wat is het verschik tussen een lijstje bedrijven en een lijstje festivalletjes? Druifkes (overleg) 24 aug 2015 20:40 (CEST)

Ik zeg juist dat die andere lijstjes ook niet goed zijn maar dat het te veel gedoe oplevert om dit artikel om te toveren in iets dat acceptabel is. En wat betreft dat neutralere, die lijsten geven in ieder geval geen vertekend beeld. Want ja, een lijstje van paradepaardjes is toch een stukkie erger dan een dramatisch lijstje van festivals of muziekdingetjes. Je weet wel weer gelijk de ergste uit te zoeken ook. Maar je bewijst prima waarom ik niks aan die andere lijsten doe. Natuur12 (overleg) 24 aug 2015 20:58 (CEST)

Ik was degene die het oorspronkelijke stukje economie had toegevoegd. Was enigszins gepikeerd eerlijk gezegd dat die er binnen 30 minuten oid weer vanaf was. Ik heb inmiddels de beschikking over nette referenties, officiele stukken, werknemersaantallen, omvang van de economie etc en zal een nieuw en correct stuk maken. Dit stuk was juist bedoeld om te illustreren hoe het er voor staat (juist los van de gemeente Delft). En bits produceren vind ik niet zo interessant, daar schrijf ik veel te weinig voor ;) Anyway; to be continued. Wiki-bijdrage (overleg) 02 okt 2015 23:12 (CEST)

Delft#Stedenbanden en partnersteden

Hier zijn o. m. Castrop-Rauxel (NRW) en Freiberg (Sachsen) genoemd. Kan dat ? Volgens de Duitstalige Wiki al sinds 2000 resp. 2018 opgeheven. --Hasselklausi (overleg) 19 jul 2020 16:42 (CEST)

Is voor die opheffing in 2000 (Castrop-Rauxel) een bron beschikbaar? Ook de Duitstalige wikipedia geeft geen bron voor dit jaartal. Bob.v.R (overleg) 20 jul 2020 07:15 (CEST)

Vanzelfsprekend, onder (duits) Castrop-Rauxel#Städtepartnerschaften vindt je deze link: https://web.archive.org/web/20110924174644/http://raad.delft.nl/commissies/middelen_bestuur/2001/Bijlage_nota/bijlage%201%20-%20Ontbindingsverdrag%20Castrop%20Rauxel_%20.pdf Ook voor de "opvolger" Freiberg in Sachsen heb ik er iets: https://www.freiepresse.de/per-post-delft-beendet-st-dtepartnerschaft-artikel10228067 - dat was een tamelijk onbeleefde manier, Tot Ziens te zeggen ! Hasselklausi (overleg) 26 jul 2020 12:45 (CEST)

Dank je voor je reactie. Jammer dat het tweede artikel alleen tegen betaling kan worden gelezen. Heb je het zelf wel volledig gelezen? Bob.v.R (overleg) 27 jul 2020 11:24 (CEST)

Dit hoeft niet - er is wél de conclusie te lezen, en Paywall is (tenminste op de Duitse Wiki) als bron toegestaan ! Wat er nu met Stedenbanden staat, is simpelweg fout. Zo'n paar achtergronden staan hier in het Duits: (...die Stadt Delft deswegen alle Partnerschaften offiziell beendet klopt trouwens ook niet ! - wat is met o. m. Kingston en Aarau ?)

"Doch Freiberg hatte bis Anfang des Jahres nicht nur sieben, sondern acht Städtepartnerschaften. Dann kam ein Brief der Bürgermeisterin aus dem niederländischen Delft. „Sie erklärte uns, dass Städtepartnerschaften aus der Zeit gefallen seien, und die Stadt Delft deswegen alle Partnerschaften offiziell beendet“, erinnert sich der Freiberger. In Ort war man zunächst einmal schockiert. Denn auch die Partnerschaft mit den Niederlanden war lebendig, nichts hatte auf so einen Schritt hingedeutet. „Wir haben darüber beraten, und beschlossen, die Kontakte auch ohne offizielle Partnerschaft am Leben zu halten“, so der Bürgermeister. Jüngst sei in Delft eine Ausstellung eröffnet worden, bei der Delfter Fotografen in Freiberg fotografiert hätten – und umgekehrt. Die Bürgermeisterin kam allerdings nicht zur Eröffnung, nur ihre Stellvertreterin. „Und die Menschen aus Delft sind auch weiterhin zu allen großen Veranstaltungen in Freiberg eingeladen“, sagt Krüger. Denn Beziehungen würden immer von Menschen geprägt". [2]--Hasselklausi (overleg) 12 sep 2020 22:24 (CEST)

Hallo Klausi, dat was een beetje kortaf richting de stad Freiberg begrijp ik. Maar goed, die stad is in de tussentijd (22 aug 2020 om 22:45 uur) inderdaad uit het lijstje alhier verwijderd, dat klopt dus kennelijk. Bob.v.R (overleg) 13 sep 2020 23:29 (CEST)

Wat betreft Castrop-Rauxel is het 'ontbindingsverdrag' van de 'jumelage' dat jij hebt gevonden m.i. voldoende aanleiding om Castrop-Rauxel uit de lijst te halen. Voorlopig blijft dan (nog) staan: Jingdezhen. Bob.v.R (overleg) 15 sep 2020 01:14 (CEST)