Overleg:Futurologie

Sjabloon:Zusterproject

Goedemorgen! Ik was even benieuwd waarom het Sjabloon:Zusterproject onderaan de pagina stond. Dit heb ik namelijk nog nooit eerder onder enig Wikipedia-artikel gezien. Waar is dit precies voor? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 4 aug 2022 08:27 (CEST)

links naar futurologie (Discussie verplaatst vanuit de helpdesk)

Zojuist heb ik een artikel aangemaakt over futurologie. Nu zijn er nogal veel artikelen op Wikipedia, voornamelijk over personen, waar de term "futuroloog" in voorkomt. Graag zou ik deze door willen laten verwijzen naar het nieuwe artikel, maar aangezien de grote hoeveelheid, gaat dit mij nooit lukken. Is er wellicht een bot die dit kan doen? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} ツ 3 aug 2022 17:15 (CEST)

Om hoeveel artikelen gaat het? Dajasj (overleg) 3 aug 2022 17:25 (CEST)

Deze zoekopdracht toont 67 resultaten (min 1 = 66) ik wil wel helpen het te verwerken. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 17:26 (CEST)

Robert Heinlein en Michael Crichton zitten wel in de categorie maar in de tekst zijn ze 'slechts' een sciencefictionschrijver. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 17:35 (CEST)

Nick Bostrom zit wel in de categorie maar in de tekst is hij 'slechts' een filosoof. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 17:43 (CEST)

Douglas Engelbart wel in categorie, blijkt niet uit tekst. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 17:56 (CEST)

Wellicht overbodig om te vermelden, maar het meest onderhoudsvriendelijk is om te linken naar futuroloog, wat een redirect is naar futurologie. Zie ook Wikipedia:Redirect#Ongelijke_redirect en WP:REP. — Zanaq (?) 3 aug 2022 17:37 (CEST)

Scheelt een aantal symbolen was mijn redenering (en dus dataopslag?): [[futuroloog]] is korter dan [[Futurologie|futuroloog]] S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} ツ 3 aug 2022 17:42 (CEST)

Maak je niet druk om de IT-systemen 🙂 ([[futuroloog]] heeft mi wel de voorkeur.) — Zanaq (?) 3 aug 2022 17:44 (CEST)

@S. Perquin, @Démarche Modi: Met deze links vind je alles waar futuroloog, futurologen en futurologie in voorkomt en wat nog niet naar deze begrippen verwijst:

• Futuroloog
• Futurologen
• Futurologie

Behoudens overlap zijn dat er 65, een aantal dat te overzien is.  →bertux 3 aug 2022 17:43 (CEST)

Een bijkomend voordeel van deze links is dat je dubbel werk vermijdt als je het samen doet: elke keer als je de pagina vernieuwt zijn de exemplaren weggevallen die al gedaan zijn  →bertux 3 aug 2022 17:47 (CEST)

Wat is wenselijk in het geval van bijvoorbeeld zo'n lijst? De huidige opmaak doet me denken dat het niet wenselijk is om in de korte omschrijving te linken. Maar dat is niet overal zo. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:17 (CEST)

Persoonlijk zou ik dat meer linken, maar de gemeenschap houdt over het algemeen minder van links dan ik. In dit geval is niet linken zeer te verdedigen. En als je doorklikt naar het artikel dan zijn die links er (als het goed is) alsnog. Merk op dat de extra links in het tweede geval voornamelijk naar geografische onderwerpen linken (die niet de nationaliteit beschrijven). — Zanaq (?) 3 aug 2022 18:27 (CEST)

Ok, wat mij betreft hebben we wat dit betreft consensus ( = het maakt weinig uit), wij twee dan. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:35 (CEST)

@Zanaq, zo beter? Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 17:50 (CEST)

Nee, het repareren van redirects is ongewenst. De bestaande links zijn correct. Hier gaat het om nieuwe links. — Zanaq (?) 3 aug 2022 17:56 (CEST)

Interessant...(dat was overigens een wijziging op mn eigen wijziging ;)) vanuit it systemen weet ik dat een symlink geen invloed heeft op performance. Hooguit een klein beetje schijfruimte. Voor beheer (van bijvoorbeeld je user config in een wikibot) is het zelfs wenselijk om te linken. Echter, verwijzen naar het doel of de symlink zou in theorie dezelfde performance en maintainability moeten geven. Er gebeurt immers precies hetzelfde. Het wordt alleen maar een rommeltje zodra het doel of de symlink verwijderd worden vanaf hun locatie. Echter, dat heeft mi dezelfde onderhoudsimpact in elk van beide keuzes. Kan je, nu je mij hopelijk iets beter begrijpt, uitleggen waar dan die onderhoudsimpact zit? Hebben we dan bijvoorbeeld slechts nog over de wikicode van het artikel? Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:05 (CEST)

呃，什么？😉 S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} ツ 3 aug 2022 18:07 (CEST)

Oh niks bijzonders Sander, ik stel vragen over keuzes van de gevestigde orde ;) Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:15 (CEST)

Haha, daar heb ik geen verstand van! S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} ツ 3 aug 2022 18:32 (CEST)

WP:REP: De link zou bijvoorbeeld opzettelijk naar een redirect kunnen leiden omdat er later een artikel voor in de plaats kan komen. Ook kan er ooit ergens een subkopje ontstaan. In dit geval zou ik me ook een lijst van futurologen kunnen voorstellen. — Zanaq (?) 3 aug 2022 18:18 (CEST)

Er staat ook het is niet nodig om te linken naar een redirect als daar geen reden toe is. (dus, jumping to conclusion: link naar doel) _{Overigens, de volgende vetgedrukte zin Er is absoluut nooit een noodzaak om een bewerking te maken om een [[redirect]] te vervangen door [[doel|redirect]]. is onjuist. Het is woord redirect in de laatste link is het woord dat getoond wordt in de tekst en kan anders zijn dan het doel/redirect. Indien het doel dus niet hetzelfde is als de link / redirect, dan is er wel noodzaak om die bewerking te maken. In het geval hierboven bij Harari klopt dat en was er inderdaad geen noodzaak. Maar niet alle gevallen zijn zo.} Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:32 (CEST)

In de context van die zin slaat [[redirect]] louter op een correcte wikilink. Maar mogelijk kan de bewoording worden verbeterd. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2022 18:49 (CEST)

Er is ook de overweging dat die onnodige bewerkingen de volglijsten en de artikelgeschiedenissen vervuilen terwijl ze niets repareren, want er is niets kapot.

(De wijsheid van van Engelse treinmachinisten: If it won't break, don't fix it)  →bertux 3 aug 2022 18:36 (CEST)

Het gaat niet om de reparatie maar of [[futuroloog]] beter is dan [[futurologie|futuroloog]]. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:41 (CEST)

Er zijn dus wel redenen toe, die ik hierboven heb uitgelegd, en die beschreven staan op WP:R, en waar qua reparatie Bertux nog een extra reden geeft die niet genoemd wordt op WP:R. [[futuroloog]] is dus inderdaad beter dan [[futurologie|futuroloog]]. — Zanaq (?) 3 aug 2022 18:46 (CEST)

_{De revert die je deed op Yuval was dus ook onnodige vervuiling?} Maar Ok. Soit. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 19:20 (CEST)

_{Mogelijk volgens sommigen, maar het was mi een duidelijke verbetering, zoals al eerder uitgelegd, en dus niet onnodig. — Zanaq (?) 3 aug 2022 19:24 (CEST)}

Ja, dat vond ik wel een leuke bewerking om over na te denken. De heel kromme vergelijking die ik vond houd ik maar voor mezelf, ik houd de eer aan mezelf. ;) Ennomien (overleg) 3 aug 2022 20:03 (CEST)

Een link naar een beroep is iets anders dan een link naar de betreffende (pseudo)wetenschap. Dat er op termijn iemand een pagina gaat schrijven over het beroep futuroloog is niet uit te sluiten. Om dan te gaan zoeken naar alle linkjes die nu wellicht verborgen worden achter futurologie, is veel lastiger dan nu goede linkjes aanmaken, die tijdelijk via een redirect naar de betreffende materie linken en te zijner tijd die redirect vervangen door een inhoudelijke pagina. Is er sprake van echte synoniemen (sofa en zitbank), dan is het niet te verwachten dat er een pagina komt onder die andere naam, of beter: dat is niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 aug 2022 17:30 (CEST)

Categorisatie

Het valt me op dat best veel artikelen die voorzien zijn van Categorie:Amerikaans futuroloog niet per se gaan over mensen die futuroloog zijn. Neem bijvoorbeeld Bill Joy, mede oprichter van Sun Microsystems. In mijn optiek geen futuroloog. Hoe zit dat precies? Zou een categorie niet ook in de tekst naar voren moeten komen? Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 18:57 (CEST)

Een categorie in een biografisch artikel zou een belangrijk deel van iemands leven moeten vertegenwoordigen en zou dus zeker in de tekst naar voren moeten komen. –bdijkstra (overleg) 3 aug 2022 19:04 (CEST)

Dank bdijkstra. Bij de desbetreffende artikelen heb ik overleg gestart. Wordt vervolgd.

@S. Perquin, je verzoek is volgens mij afgehandeld. Aanvullend heb ik nog wel een paar opmerkingen en een vraag. De vraag is of Pierre Wack ook een futuroloog is. (nog geen overleg daarbij gestart) Hij was scenarioplanner bij Shell. Qua opmerkingen dacht ik dat Fred Polak wellicht een plekje verdient in het artikel (wellicht aangevuld met iets meer geschiedenis over futurologie) en dat het artikel wellicht aangevuld kan worden met een aantal prominente futurologen. En moet er nog een verwijzing bovenaan naar Futurology? Mocht ik later nog meer vinden waarvan ik denk dat het bij het onderwerp past, dan meld ik me. Fijne avond! Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 21:46 (CEST)

Ik ken deze meneer niet, maar uit de zin "De ayatollahs grijpen de macht" was door Pierre Wack beschreven als een van de mogelijke scenario's maak ik op dat het iemand is die nadenkt over de toekomst en dus zichzelf futuroloog zou kunnen noemen. Ik weet niet of er op het internet ergens expliciet door hem of anderen wordt benoemd dat hij een futuroloog is? S. Perquin (overleg) ^{(ontdek de kracht van dankbaarheid!)} – 3 aug 2022 22:01 (CEST)

Dat laatste lijkt me inderdaad wel een minimumvoorwaarde. Niet iedereen die nadenkt over de toekomst is meteen een futuroloog. Zo mijmerde ik net nog over de vraag of ik morgen wel of niet het gras zal gaan maaien, maar dat maakt me nog geen futuroloog. De futurologie is een heuse wetenschap, waarin systematisch wordt nagedacht over de toekomst. Ik neem dus aan dat je je pas een futuroloog mag noemen als er een wetenschappelijke methode aan je toekomstvoorspellingen ten grondslag ligt. — Matroos Vos (overleg) 3 aug 2022 23:08 (CEST)

De ideale wereld... het is met futurologen al net als met stable geniuses, zonen van god en cyberdeskundigen: als je het drie keer zegt en iedereen knikt ijverig ja dan ben je het  →bertux 3 aug 2022 23:38 (CEST)

Ik moet ineens denken aan een schoolreisje dat ik als tienjarig matroosje maakte. In het pretpark van dienst stond een indrukwekkend apparaat waarop je alleen maar je hand hoefde te leggen om te weten te komen wat de toekomst brengen zou. Nou, daar was ik natuurlijk benieuwd naar! Zou ik later prins worden, net als mijn vader? Advocaat? Bankdirecteur? Ging ik trouwen met Brad Pitt? Of zou ik toch genoegen moeten nemen met Paul de Leeuw? Ik gooide dus de benodigde florijnen in het apparaat, legde mijn hand op de magische sensoren en wachtte vol spanning af welke voorspelling er uit het apparaat zou rollen. Edoch, er gebeurde niets. Toen ik me meldde bij de baas van het apparaat mompelde hij iets dat op Is dat k*tding nou alweer kapot? leek, waarop hij met een speciale sleutel het apparaat opende en me het bovenste kaartje van de keurig klaarliggende stapel met toekomstvoorspellingen gaf. Sindsdien is mijn geloof in het bovennatuurlijke niet meer wat het ooit geweest is. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2022 01:09 (CEST)

Hier vinden we mogelijk antwoord op de vraag of we Pierre Wack futuroloog kunnen noemen. Démarche Modi (overleg) 3 aug 2022 23:57 (CEST)

O Tempora! Blijkt de toekomst achter een betaalmuur te zitten. Ik moet onder een vloer van leem en aangestampte koemest geleefd hebben dat ik dat nog niet wist  →bertux 4 aug 2022 05:17 (CEST)

Niet verder vertellen, maar eerder vannacht heb ik hier een gat in die muur geslagen, net groot genoeg om doorheen te kruipen. Het betreden van de toekomst is uiteraard geheel op eigen risico. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2022 05:45 (CEST)

Dank, ik had wel gedacht aan archivering, maar op voorhand de mogelijkheid verworpen dat het ƒD zich daarmee de euro's van het brood zou laten eten. De toekomst biedt meer mogelijkheden dan ik dacht. Na even een verruimend kijkje genomen te hebben concludeer ik dat je Pierre Wack zeker een futuroloog kunt noemen, kon noemen zo je wilt  →bertux 4 aug 2022 06:53 (CEST)

it remains impossible till it isn't Démarche Modi (overleg) 4 aug 2022 08:35 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.trouw.nl/nieuws/chriet-titulaers-voorganger-waarschuwde-voor-de-toekomst~bcccedbe/ met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 apr 2024 23:53 (CEST)