Overleg:Genderneutrale voornaamwoorden

Zie ook: Wikiproject/LHBTI+/Voornaamwoorden en de bijbehorende Overlegpagina.

Singular 'they'

Het zou mooi zijn als er een kleine uitbreiding kan worden geschreven over de 'singular they'. Daarvoor kan gebruik gemaakt worden van de informatie en bronnen op de Engelstalige Wikipedia over de Singular they. Dat is voor deze pagina te uitgebreid, maar een korte samenvatting kan interessant zijn. Laurier (overleg) 27 mei 2021 09:08 (CEST)

Snoeien van wikilinks naar uitgevers/organisaties bij bronvermeldingen

@ErikvanB: Wat is de reden van het snoeien van wikilinks naar uitgevers/organisaties bij bronvermeldingen in deze bewerking? / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 20:21 (CEST)

• Mag ik je verwijzen naar dit antwoord voor het gemak? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 21:06 (CEST)

Voor het gemak zal ik je verwijzing hiernaartoe halen om het hier verder te bespreken omdat het hier opnieuw aan de orde is. ↓ citaat

Hoi @ErikvanB:, Op die plek in een referentie mag best een wikilink staan naar het betreffende tijdschrift, dus waarom heb je ze verwijderd? Laurier (overleg) 11 mei 2021 14:26 (CEST)

Dag Laurier. De naam van de bron linken (bijvoorbeeld twintig keer in één artikel naar de Volkskrant) lijkt me ongewenst. Vroeger gebeurde dat volgens mij ook niet; ik zie dat de laatste paar jaar pas. Het gaat niet om die bronnen. Iedereen begrijpt dat de Volkskrant een krant is, en iedereen kent The New York Times, CNN, de BBC en de NOS. Miljoenen keren linken daarheen op Wikipedia is niet functioneel. Als iemand plotseling echt meer geïnteresseerd is in de Volkskrant dan in het artikel dat hij zit te lezen, typt hij maar 'Volkskrant' in het zoekveld. Daarnaast: het is me meerdere keren overkomen dat ik per ongeluk op de naam van de krant klik in plaats van op het krantenartikel doordat de hele voetnoot dan blauw was. Linken lijkt me dus echt een slecht idee. Groet, ErikvanB (overleg) 11 mei 2021 14:48 (CEST)

Tja, dat is een prima mening natuurlijk, maar ik heb een andere mening: veel mensen weten niet wat de Gaykrant of The Guardian of De Standaard is, en als ze dan in het zoekveld gaan zoeken, vinden ze in sommige gevallen niet zo makkelijk de juiste pagina, bij NOS bijvoorbeeld kan het dan ook de Nationalistische Omroepstichting (een voormalige Vlaamse omroep) zijn. Vooral bij oudere bronnen kan het dus handig zijn om een wikilink te bieden. Linken lijkt mij dus echt een heel goed idee! Laurier (overleg) 12 mei 2021 11:27 (CEST) ← einde citaat.

Ik ben het oneens met je argumentatie en ben het eens met de reactie die je van Laurier hebt gekregen. Iedereen die nadere informatie van Wikipedia wil over de uitgevers/organisaties kan op de wikilinks klikken, wie dat niet wil kan ze negeren. Ik zie het verwijderen van deze wikilinks als vandalisme en vraag je dringend om er per direct mee te stoppen. / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 21:56 (CEST)

Hieronder was het "waarom ontken je het nu?" en nu is het weer "Ik zie het verwijderen van deze wikilinks als vandalisme". Zo ga ik niet in debat na een half miljoen edits. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 22:02 (CEST)

Lees ook eens Help:Gebruik van links#Wanneer is een link functioneel? Ik vind de meeste interne links in voetnoten dus niet functioneel. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 22:15 (CEST)

Ik ben uitgegaan van je goede wil en heb zonder oordeel naar de reden gevraagd van het verwijderen van de besproken wikilinks. Uit je antwoord blijkt dat je hier reeds eerder op gewezen bent en dat overleg verder negeert en er gewoon mee doorgaat. Ik vraag je nogmaals dringend om er per direct mee te stoppen en weet uit het door jou aangedragen overleg dat ik daarin niet de enige ben. / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 22:18 (CEST)

Ik heb niet het idee dat er onder de gemeenschap een duidelijke expliciete consensus bestaat voor wel/niet linken, en ook niet dat het één duidelijk objectief beter is dan het ander, dus dit lijkt me vooralsnog toch wel een beetje onder WP:BTNI vallen. Encycloon (overleg) 31 mei 2021 22:34 (CEST)

‘‘Bij twijfel niet inhalen’’ kunnen we vertalen naar ‘‘Bij twijfel wikilinks naar uitgevers/organisaties bij bronvermeldingen niet verwijderen’’ / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 22:44 (CEST)

Nu laat ik me toch weer verleiden tot een reactie. Het laatste antwoord van Laurier had ik ondanks een paar keer checken gemist. Welnu, de artikelen waarin de NOS geciteerd wordt, gaan niet over de NOS, die met het hele onderwerp niets te maken heeft. En als je op de voetnoot klikt, zie je dat het de Nederlandse Omroep Stichting betreft en niet de Nationalistische Omroepstichting. Verder: heel vaak wordt in een artikel geciteerd uit wel tien artikelen uit de Volkskrant, tien artikelen uit Trouw en tien artikelen uit De Standaard. Moet er dan dertig keer naar gelinkt worden terwijl het artikel niet over die kranten gaat? Liever alleen echt functionele links. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 22:47 (CEST)

Aanvulling: En zoals hier onderaan te zien, had ik de link naar Onze Taal in een voetnoot dan maar wel gehandhaafd, omdat het artikel over taal gaat. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 22:55 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Inmiddels zijn alle interne links weer teruggeplaatst, en staat er dus:

...aldus de Nederlandse taalkundige Marc van Oostendorp (Radboud Universiteit, Nijmegen) in Trouw.

Wat is het nut ervan om Trouw hierin twee keer te linken?

En dan nog een idee. Je kan ook als voetnoot geven: Is het Nederlands klaar voor het genderneutrale 'Hen loopt'?, Trouw (8 oktober 2020). Dan is alles lekker blauw en kan je zien wat er op de dag van publicatie en in 2020 allemaal is gebeurd in de wereld. Nee, die datum heeft dus net zo weinig met het artikel te maken als Trouw. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:11 (CEST)

‘‘[....] Het laatste antwoord van Laurier had ik ondanks een paar keer checken gemist. [....] ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 22:47 (CEST)’’

Dat is opmerkelijk, omdat je het paar keer gecheckt hebt, en bij je eerste reactie hier nog naar dat overleg hebt gelinkt. / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 23:34 (CEST)

Dat is niet opmerkelijk, want het antwoord van Laurier kwam bijna 24 uur later en toen was ik de kwestie vergeten. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:49 (CEST)

‘‘[....] en bij je eerste reactie hier nog naar dat overleg hebt gelinkt. [....]’’ / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 00:03 (CEST)

Dat moest ik zopas uit mijn bijdragen opdiepen, omdat ik me herinnerde dat ik die vraag wel eens eerder had beantwoord. ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 00:16 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ‘‘ Inmiddels zijn alle interne links weer teruggeplaatst, en staat er dus:

...aldus de Nederlandse taalkundige Marc van Oostendorp (Radboud Universiteit, Nijmegen) in Trouw.

Wat is het nut ervan om Trouw hierin twee keer te linken? [....] ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:11 (CEST) ’’

Die eerste vermelding van Trouw is niet waar dit overleg over gaat, maar het is wel een terecht punt dat het niet in de lopende tekst hoeft als het ook in de bronvermelding staat, ik heb het aangepast. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 00:48 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ‘‘ [....] En dan nog een idee. Je kan ook als voetnoot geven: Is het Nederlands klaar voor het genderneutrale 'Hen loopt'?, Trouw (8 oktober 2020). Dan is alles lekker blauw en kan je zien wat er op de dag van publicatie en in 2020 allemaal is gebeurd in de wereld. Nee, die datum heeft dus net zo weinig met het artikel te maken als Trouw. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:11 (CEST) ’’

Er is tot op heden niemand die ervoor pleit om de data bij de bronvermeldingen te voorzien van wikilinks, dat is hier dus totaal niet aan de orde, het is slechts een afleiding van het overlegonderwerp: Snoeien van wikilinks naar uitgevers/organisaties bij bronvermeldingen. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 03:07 (CEST)

Het was geen afleiding, het was een stijlfiguur, geloof ik. Maar welke weet ik niet; dat weet alleen Matroos Vos. - ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 04:16 (CEST) – cynisme?

Voor je poging tot afleiding heb je als stijlfiguur een deinosis gebruikt, een zeer overdreven versie van het besprokene waardoor dat in een kwaad daglicht wordt gesteld. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 04:35 (CEST)

Als ik het goed begrijp wordt mij de vraag gesteld wat een afleiding van het overlegonderwerp is. Er zijn er natuurlijk meerdere, zoals overlegonderwerping, overlegonderwerpachtig en overlegonderwerploos. Mochten jullie er nog meer willen, dan ben ik altijd bereid het lijstje aan te vullen. — Matroos Vos (overleg) 1 jun 2021 05:40 (CEST)

Dag Matroos Vos, met afleiding van het overlegonderwerp werd niet de taalkundige derivatie van het woord overlegonderwerp bedoeld, maar de toegepaste deinosis als afleidingsmanoeuvre. Desalniettemin dank voor je bijdrage. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 06:40 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Laten we dan alleen de eerste keer dat een bron wordt vermeld een wikilink verschaffen, en inderdaad niet tien keer een wikilink naar pakweg de Volkskrant. Dat lijkt mij mooi. Laurier (overleg) 1 jun 2021 06:39 (CEST)

Praktisch nadeel daarvan is dat die bronvermelding met wikilink naar beneden schuift als dezelfde uitgever of organisatie later erboven nogmaals als bron wordt gebruikt. Daarnaast check ik, en wellicht ook anderen, alleen bronnen die me interesseren en dan is een wikilink bij die bron handig om meer te weten te komen over de organisatie die de informatie verschaft. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 07:15 (CEST)

Het is hoe dan ook de bedoeling maar één keer een wikilink per onderwerp op te nemen, dus als je een wikilink maakt zou je altijd moeten controleren of die al elders op de pagina staat, en het is ook goed om regelmatig te checken of een wikilink niet beter naar 'boven' kan verhuizen. Datzelfde principe kunnen we toepassen bij wikilinks in referenties. Laurier (overleg) 1 jun 2021 08:14 (CEST)

Snoeien van de cursiefstelling van geciteerde woorden

@ErikvanB: Wat is de reden van het snoeien van de cursiefstelling van geciteerde woorden in deze bewerking? / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 20:28 (CEST)

Beste Kimapa, ik heb twee keer gekeken, maar ik zie niet waar ik een cursivering van een citaat zou hebben verwijderd. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 21:06 (CEST)

Dat heb je vele malen gedaan, hier één voorbeeld, de broncode: '<nowiki/>''Hen''<nowiki/>' toont als 'Hen', daar heb je van gemaakt 'hen'. Dus nogmaals de vraag waarom doe je dat, en waarom ontken je het nu? / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 21:24 (CEST)

Ik ontken niets, ik kon het niet vinden. Maar nu begrijp ik wat je bedoelt. Dat zijn geen citaten, dat zijn gewoon woorden waarover in het artikel gesproken wordt. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 21:39 (CEST)

Mijn schrijfwijze oogt dus als:

• Bij die verkiezing werden 'hen' (persoonlijk voornaamwoord) en 'hun' (bezittelijk voornaamwoord) verkozen tot winnende voornaamwoorden.
• 'Hen' werd in 2020 opgenomen in de online-editie van Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal

Groet, ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 21:41 (CEST)

Wat mij betreft steun op dit punt, al blijft het natuurlijk een beetje werk in de marge. Eén keer markeren (door de aanhalingstekens) is op zich genoeg, zie ook H:Tekstopmaak#Cursiveren H:Tekstopmaak#Cursief. Encycloon (overleg) 31 mei 2021 22:30 (CEST)

Wat blijft is dat het gegeven voorbeeld een citaat is van een woord uit de verkiezing en dat het nu niet meer cursief staat, een verslechtering dus zoals zovelen in de besproken bewerking. / Kimapa (overleg) 31 mei 2021 23:16 (CEST)

Het weghalen van een cursivering omdat het woord al tussen aanhalingstekens staat, is geen "verslechtering zoals zovelen". En kan je nu wat nuttigs gaan doen, zoals ik al elf jaar dagelijks doe? Ondertussen staat de encyclopedic alweer vol met vandalisme en troep. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:22 (CEST)

@Kimapa: weghalen van een cursivering omdat het woord al tussen aanhalingstekens staat is een objectieve verbetering, in lijn met de conventie waar ik al naar verwees (nu met correcte link) en dit taaladvies van de Taalunie. Encycloon (overleg) 31 mei 2021 23:34 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ↓ citaat van de bovenstaande Taalunie advieslink
Als een woord of term mogelijk onbekend is of op een bepaalde manier afwijkt van het normale gebruik, dan wordt het gemarkeerd met enkele aanhalingstekens. In het geval van nieuwe termen kunnen ze in plaats daarvan ook gecursiveerd worden. ← einde citaat.

Bij het bovenstaand gegeven voorbeeld (31 mei 2021 21:24 (CEST)) was de in die context gebruikte term 'hen' zowel mogelijk onbekend als een citaat uit een aangehaalde verkiezing en later ook een citaat van een vermelding bij Van Dale on-line. Het tegelijk voorkomen van beide omstandigheden maakt het toepassen van zowel aanhalingstekens als cursief dus in lijn met het gelinkte Taalunie advies. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 03:48 (CEST)

Er staat toch "in plaats daarvan"? En 'hen' is geen onbekend woord, er is alleen voorgesteld het ook voor een ander doel te gebruiken. ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 04:09 (CEST)

...er is alleen voorgesteld het ook voor een ander doel te gebruiken. Dat is het mogelijk onbekende aan het besproken gebruik. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 04:16 (CEST)

Ik vind het verwijderen van de verdubbelingen (zowel cursief als aanhalingstekens) prima. Laurier (overleg) 1 jun 2021 06:37 (CEST)

Ja, ik ook. Het is sowieso zeer ongebruikelijk om een woord of zin(sdeel) zowel te cursiveren als tussen aanhalingstekens te zetten, zo niet zelfs fout. Zoals Erik al zei, in het gelinkte taaladvies staat in plaats daarvan, en verderop in dat advies is er ook steeds sprake van óf aanhalingstekens óf cursiveren, net als in een ander advies van de Taalunie. Aan het eind van dat laatste advies wordt bovendien de Vraagbaak Nederlands van Eric Tiggeler geciteerd, die expliciet stelt: "Gebruik nooit cursivering en aanhalingstekens tegelijk; dat is dubbelop." Ook Onze Taal heeft het in dit advies over aanhalingstekens als alternatief voor cursivering. En tot slot is daar nog de Schrijfwijzer van Jan Renkema, die ook al steeds spreekt van de keuze tussen aanhalingstekens of cursiveren. Het is overigens wel mogelijk om een deel van een tekst die tussen aanhalingstekens staat te cursiveren (of omgekeerd), zoals in de zin:

• De immer bescheiden Harry Mulisch zei: "Als Shakespeare To be, or not to be niet had verzonnen, had ik het alsnog gedaan."

— Matroos Vos (overleg) 1 jun 2021 09:26 (CEST)

Ja, goeie bijdrage, Matroos Vos, en grappig, die uitspraak van Mulisch. Laurier (overleg) 1 jun 2021 16:35 (CEST)

Dank. Eerlijk gezegd verzon ik die uitspraak ter plekke en legde ik hem vervolgens in de mond van Mulisch. Maar als ik hem niet had verzonnen, had Mulisch dat alsnog gedaan. 😁 En voor wat betreft dat dubbelop: op zich begrijp ik de gedachte van Kimapa wel, dat wanneer een woord om de ene reden gecursiveerd moet worden en om een andere reden van aanhalingstekens moet worden voorzien, je dan beide doet. Hier geldt echter hetzelfde als bij citaten met een vraagteken of een uitroepteken aan het eind van een zin. Je zou kunnen beredeneren dat in de zin:

• Hij vroeg verbijsterd: "Heb je echt alle boeken van Mulisch gelezen?"

het vraagteken alleen het citaat afsluit en dat er na het aanhalingsteken dus nog een punt moet komen om de volledige zin af te sluiten, maar ook hier geldt de niet dubbelop-regel en schrijf je dus slechts dat ene vraagteken. — Matroos Vos (overleg) 2 jun 2021 03:31 (CEST)

Haha, des te grappiger, inderdaad best iets dat hij gezegd had kúnnen hebben! :-) En eens: begrijpelijk om te denken dat er voor beide vormen een reden is, maar dubbelop is niet nodig. Laurier (overleg) 2 jun 2021 21:13 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Opmerkelijk is dat als bij een citaat dubbelop van cursief en aanhalingstekens nooit gewenst is dat het referentiesjabloon dat standaard altijd wel dubbelop doet als citaat= wordt ingevuld, zie voorbeeld.

broncode ref: <ref name="RTL-mei21">{{Citeer web|url=https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5229344/raven-van-dorst-non-binair-aangesproken-hen-die-gangbaar|titel=Raven van Dorst wil aangesproken worden met 'hen' of 'die': hoe gangbaar is dat al?|bezochtdatum=2021-05-20|datum=2021-05-06|werk=[[RTL Nieuws]]|citaat=Vorig jaar werd 'hen' als verwijzing naar een non-binair persoon, in de online-editie van de Van Dale opgenomen, <small>[....]</small> Het staat nog wel met een label, waarmee we aangeven dat het nog niet algemeen gangbaar is in de samenleving.}}</ref> / einde broncode. / Kimapa (overleg) 5 jun 2021 22:29 (CEST)

Dag Kimapa, dat is inderdaad vreemd. Zelf maak ik mijn literatuurverwijzingen altijd 'met de hand', dus ik heb geen ervaring met dat referentiesjabloon, en van de techniek achter al die sjablonen weet ik ook al niks, maar je zou eens een balletje op kunnen gooien in het ICT-café. — Matroos Vos (overleg) 8 jun 2021 03:45 (CEST)

 Uitgevoerd zie: dubbelop van cursief en aanhalingstekens bij citaat bij gebruik van referentiesjabloon / Kimapa (overleg) 8 jun 2021 05:23 (CEST)

Update, alle citaten die ooit geplaatst zijn met het Sjabloon:Citeer web zijn nu 'rechtgezet', zie bijv. het bovenstaand eerder geposte voorbeeld in bericht 5 jun 2021 22:29. / Kimapa (overleg) 8 jun 2021 18:33 (CEST)

Genderneutraal taalgebruik

 Opmerking. Ik was nog niet klaar dit artikel te vergelijken met Genderneutraal taalgebruik, maar ik ontdekte één of twee dagen geleden een overlapping van tekst tussen deze twee lemma's, wat zou kunnen duiden op auteursrechtschending. Het is wat lastig terugzoeken. ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:31 (CEST)

Had je de bewerkingssamenvatting bij aanmaak al gezien? Eventueel kan Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia worden gebruikt (en officieel hoort er namelijk ook een permanente link bij gemeld te worden). Encycloon (overleg) 31 mei 2021 23:37 (CEST)

Nee! Dank, dank! ErikvanB (overleg) 31 mei 2021 23:41 (CEST)

Wat mij betreft wordt op de pagina Genderneutraal taalgebruik alleen nog een korte samenvatting van dit onderwerp gegeven, met doorverwijzing hierheen voor het uitgebreide verhaal. Laurier (overleg) 1 jun 2021 06:38 (CEST)

Bronvermelding van tijdschrift met pdf on-line beschikbaar

Bij deze bewerking raakte ik de enter toets voordat de samenvatting klaar waardoor de samenvatting onaf is verzonden, daarom onderstaand de samenvatting zoals deze bedoeld was:

(tijdschrift=Onze Taal staat automatisch cursief daar in dat sjabloon, cursiveringstekens ''...'' maakt het daar vet en er blijft '...' staan, dus ''...'' eruit gehaald, jaargang 2020 blijft helaas vet, oplossing? En de vermelding van de uitgever Genootschap Onze Taal wordt niet vertoond, waarom geen credits plus makkelijk info voor de lezer?)

Citaat van einde kopje Zweeds: Het kan als genderneutraal alternatief voor han (hij) en hon (zij) worden gebruikt. / einde citaat.

broncode ref: <ref name="zweeds-onzetaal">{{pdf}} {{Citeer tijdschrift |url=https://onzetaal.nl/uploads/editor/hen-Jan_Erik_Grezel_okt2020.pdf |titel=Voor mij is <big>''hen''</big> heel gewoon |auteur=Jan Erik Grezel |datum=oktober 2020 |tijdschrift=[[Onze Taal]] |jaargang=2020 |nummer=10 |pagina's=8-10 |uitgever=[[Genootschap Onze Taal]] |bezochtdatum=1 juni 2021}}</ref> / einde broncode.

Vragen: Hoe krijg je 2020 niet vet afgebeeld, en hoe krijg je de uitgever afgebeeld? / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 08:58 (CEST)

Dan zal dit sjabloon aangepast moeten worden. Encycloon (overleg) 1 jun 2021 09:45 (CEST)

Da's gelukkig niet nodig. Het is niet de bedoeling om hier de uitgever, het Genootschap Onze Taal, te noemen. Zie bijvoorbeeld wat de Taalunie tegen het eind van dit advies aangaande bronvermeldingen schrijft: Bij een artikel uit een tijdschrift worden de plaats en de uitgever niet vermeld. — Matroos Vos (overleg) 1 jun 2021 09:58 (CEST)

Dan hoort de uitgever in dit geval van een tijdschrift niet vermeld te worden, en in het geval van een verwijzing naar een boek wel volgens dezelfde link: Schrijf bij een artikel uit een boek tussen de plaats en de uitgever een dubbele punt en na de uitgever een punt. Geef de naam weer zonder toevoegingen zoals bv., en Zoon, Uitgeverij. Bij een artikel uit een tijdschrift worden de plaats en de uitgever niet vermeld. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 10:22 (CEST)

De Engelse versie van het sjabloon lijkt daar wel mogelijkheden voor te hebben. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 10:29 (CEST)

@10:22: In Sjabloon:Citeer boek is dan ook een parameter voor de uitgever beschikbaar. Encycloon (overleg) 1 jun 2021 10:33 (CEST)

Encycloon & Matroos Vos, dank voor de info. / Kimapa (overleg) 1 jun 2021 10:42 (CEST)

En ik bedankt voor het proberen minutieus de typografie te verbeteren. ;-) ErikvanB (overleg) 1 jun 2021 16:13 (CEST)

En verder wordt de jaargang met dit sjabloon 'vet' weergegeven, en da's prima, toch? Bedankt, allemaal! Laurier (overleg) 1 jun 2021 16:33 (CEST)

Iets vet weergeven is prima als daar een goede reden voor is, ik ben benieuwd wat de reden is om de jaargang van een tijdschrift vet weer te geven bij de bronvermelding. / Kimapa (overleg) 5 jun 2021 22:46 (CEST)

Dat is iets om te bespreken op de overlegpagina van het betreffende sjabloon, niet hier. Laurier (overleg) 8 jun 2021 18:23 (CEST)

Gedachten over homoniemen en verdwijning van geslachtsaanduiding

Wellicht is dit niet de beste plaats voor een gedachtewisseling over woorden waarmee naar mensen verwezen wordt, maar voor het geval het er wel een plaats voor is, draag ik het volgende aan.

Gedachte A: Dat voor niet-tweepolig( ingedeeld)e mensen voornaamwoorden woorden in het leven (terug)geroepen worden, lijkt aantrekkelijk. Maar ik zie nadelen aan "hen" (betekent ook - let wel: "vrouwelijk - hoen") en "hun".

Ik weet wel dat homoniemen vaker voorkomen, maar ik zie toch bv. de volgende verwikkelingen met meerduidige zinnen:

• Ik geef het hun. => a) Ik geeft het aan die meerdere mensen. b) Ik geef het aan die niet-tweepolig aangeduide mens. (?)
• Hen kent hen. => Die niet-tweepolig aangeduide mens ziet die meerdere mensen.
• Wie ziet hen? => a) Wie ziet die meerdere mensen? b) Wie wordt door die niet-tweepolig aangeduide mens gezien?

Te denken valt aan in plaats daarvan (man | non-polair | vrouw | meervoud):

• hij - kij - zij | zij
• hem - kem of kaar - haar | hen
• zijn - kijn of kaar - haar | hun

waarvan "kij" en "kem" (nog) niet (meer) in gebruik lijken en, "kijn" tegenwoordig niet of nauwelijks in gebruik is, en "kaar" in het Middelnederlands al voor zowel mannen als vrouwen werd gebruikt; vgl. https://gtb.ivdnt.org/search/#.

Gedachte B: Indien / nu wellicht toch de afzonderlijke vrouwaanduidingen al verdwijnen (of weggewerkt worden) ten gunste van (de) (huidige) mannenaanduidingen, kan men zich de vraag stellen of we hen (d.w.z. die huidige mannenaanduidingen) dan niet eveneens voor niet-tweepolig ingedeelden willen gaan gebruiken.

(Ikzelf kan er eerlijk gezegd nog niet aan wennen om een vrouwelijke directeur "directeur" i.p.v. "directrice" te noemen, maar het Nederlands gaat natuurlijk ook zonder mijn gewenning zijn gang.)Redav (overleg) 3 mrt 2022 03:30 (CET)

Hoi Redav, interessant, dat 'kaar' in het Middelnederlands. Ik zie trouwens niet direct waar je dat op de genoemde website vond. Was dat het zoekresultaat dat met een link leidt naar caer? Daar staat "Lief, dierbaar, waard. Ook met den 3den nv. Het woord wordt vooral van vrouwen, doch eene enkele maal ook van een man, gebruikt." Dat lijkt me dan niet vergelijkbaar met 'hem/haar', maar misschien bedoelde je iets anders? Laurier (overleg) 17 mrt 2022 16:16 (CET)

Teruggedraaide toevoeging over grammaticaal geslacht in het Nederlands

Over dit; @Mx.Alba: ik denk dat het op zich enige nuancering behoefde, maar als zodanig was deze toevoeging door de IP-er niet onjuist. In verzorgde (schrijf)taal (kranten e.d.) wordt het grammaticale geslacht ook in het Nederlands in veel gevallen nog steeds vaak wel gewoon gehandhaafd. Over de alledaagse spreektaal heb ik het in dit verband dus uitdrukkelijk niet (het is immers zelfs maar de vraag in hoeverre het onderscheid in grammaticaal geslacht daar überhaupt ooit heeft bestaan). De Wikischim (overleg) 19 feb 2024 16:28 (CET)

Maar als Nederlands daar thuishoort dan horen Zweeds en Deens om exact dezelfde reden ook daar en niet in het volgende paragraafje... Net als in het Nederlands hebben die talen namelijk één onzijdig grammaticaal geslacht en één dat van oudsher mannelijk en vrouwelijk samenvoegt. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 19 feb 2024 17:28 (CET)