Overleg:Ronald Reagan

Werkeloosheid

Citaat uit de inleiding: "Toen Reagan het Witte Huis verliet, was [...] de werkloosheid, torenhoog na Carter, gehalveerd.". Citaat uit het kopje "Status": "Tegenstanders duiden er op dat Reagans economische beleid de werkloosheid in de VS deed stijgen". Wat is het nou? Werkeloosheid omhoog of juist omlaag??? Lexw 16 feb 2010 09:34 (CET)

Werkloosheid is onder Reagan flink gedaald. Ik zal waar nodig aanpassen.--Kalsermar 16 feb 2010 16:46 (CET)

Over persiflages en eigen onderzoek

Naar aanleiding van wat heen en weer gerevert hier een kopie van overleg van mijn OP:--Kalsermar 17 feb 2010 17:37 (CET)

Beste Kalsermar, waar zie jij "gespeculeer" in de bijdrage die jij verwijderde en ik weer teugplaatste en die jij weer verwijderde (je had overigens ook even contact op kunnen nemen alvorens een editwar te beginnen). Er wordt m.i. nergens gespeculeerd, er wordt alleen vermeld wat voor degenen die toen al volwassen genoeg waren om het nieuws te volgen (daar horen jij en ik allebei bij) algemeen bekend is. Dat het NE is, daar kan nog over gediscussieerd worden, maar dat het speculatie is, is volgens mij absolute onzin. Groet, Lexw 17 feb 2010 09:20 (CET)

Om alle speculaties uit de wereld te helpen heb ik er een bron bij gezet. En als je de bron van die bron wilt aanschouwen: de clip staat op youtube. Let goed op dat er alles in wordt geparodieerd, tot de optredende artiesten toe. Maar feit is dat in Spitting Image, Reagan er regelmatig van langs kreeg, ik heb nog een Spitting Image Book op de plank liggen waarin op schitterende wijze het Star Wars programma van destijds op de hak werd genomen. --Robert (overleg) 17 feb 2010 10:39 (CET)

@ Robert eerst: Dat van Spitting Image is niet ter discussie wat betreft gespeculeer Robert, al is het wel uitermate NE in mijn opinie. Persiflages en dat soort dingen worden zo vaak gedaan, waarom is deze ineens van belang? Dit soort gedoe hoort niet in een biografie thuis.

@Lexw: Over de editwar, het is mischien iets waar alleen ik over val maar een bijdrage die A doet en B met commentaar verwijderd dan is het aan A om het overleg te zoeken voordat je het er weer bij zet maar evenzeer excuses voor mijn manier van handelen hier. Hoe dan ook, een zin als "Ook had hij tijdens heel wat persconferenties duidelijk last van zijn hoge leeftijd: zo vergat hij geregeld namen en moest zich behelpen met kleine papiertjes als geheugensteuntjes." is een schoolvoorbeeld van eigen onderzoek. Hoe weet je dat het de hoge leeftijd was? Hoe weet jij dat hij niet op 30 jarige leeftijd al spiekbriefjes gebruikte? Hoe weet jij dat andere politici die niet evenzeer gebruiken? Hoe weet jij dat niet iedereen die af en toe gebruikt? enz. enz. enz. Tenzij je een onafhankelijke en betrouwbare bron kan tonen waar dit beschreven wordt hoort het niet in het artikel thuis.

@Robert nog een keer, na kopiering van dit overleg naar ginder draai ik de bewerking weer terug. Tenzij je alle persiflages die ooit uitgevoerd zijn op politici gaat vermelden neem ik aan dat deze ook niet teruggeplaatst wordt.--Kalsermar 17 feb 2010 17:37 (CET)

--einde kopie--

Wapenwedloop - gevolgtrekking onjuist

In het artikel staat nu "Op militair vlak onderscheidde Reagan zich door enorme budgetten toe te kennen aan Defensie, wat leidde tot een wapenwedloop met de Sovjet-Unie." De gevolgtrekking dat dit leidde tot een wapenwedloop met de Sovjet-Unie doet de waarheid geweld aan. De wapenwedloop en speciaal de nucleaire wapenwedloop had zich al eerder afgespeeld. Het lijkt er meer op dat de Sovjet-Unie zich door de extra defensieuitgave van Reagan realiseerde de wapenwedloop met de VS niet meer vol te kunnen houden, welk besef in de tweede helft van de jaren tachtig indirect tot het einde van de Koude Oorlog leidde. JRB (overleg) 1 sep 2011 17:38 (CEST)

Mischien is "hernieuwde wapenwedloop" beter maar de tekst lijkt mij verder prima in orde. Reagan's plan was om de SU economisch op de knieen te krijgen omdat hij zich realiseerde dat dat de meest efficiente manier was om het Sovjetsysteem te "verslaan". Bovendien had de SU na Carter's periode een flinke voorsprong op vele terreinen, iets wat Reagan ongedaan maakte. Toevoegen van het woordje "hernieuwde" zou m.i. voldoende moeten zijn.--Kalsermar (overleg) 2 sep 2011 19:00 (CEST)

Ik kan mij wel in uw analyse en voorstel vinden. Ik heb het woordje "hernieuwde" toegevoegd. Mvg JRB (overleg) 2 sep 2011 23:42 (CEST)

Ondanks

Premo, nav dit, of die kritiek bestaat is irrelevant. Of de hoge waardering ondanks, dankzij of wat dan ook de kritiek is is niet aan ons om te bepalen. De kritiek is er en die mag vermeldt worden. De hoge waardering is er en die mag vermeldt worden. Of er wel of geen verband is tussen de twee moet iemand anders eerst maar uitzoeken.--Kalsermar (overleg) 22 mrt 2012 17:06 (CET)

Ik zal trachten iets duidelijker te zijn.

Er is veel kritiek op Ronald Reagan. Toch scoort hij hoog in populariteitspolls.

Ik snap dat jij dan het eerste deel er niet in wil hebben staan. Ik wil het er daarentegen wel in hebben, voor de balans zeg maar. (Er is zowel lof als kritiek, wil ik zeggen)

Mvg, Premo (overleg) 22 mrt 2012 17:26 (CET)

Het is mooi dat je weer begint met onwaarheden. De kritiek kan en mag er natuurlijk in. Wat er niet in mag is dat hij "ondanks" de kritiek hoog scoort want die afweging mag jij niet maken. zoek een bron of laat het eruit.--Kalsermar (overleg) 22 mrt 2012 21:00 (CET)

Onwaarheden? De kritiek is er. Lees bijvoorbeeld een regel eerder in de tekst. De toevoeging illustreert niet mijn persoonlijke afweging, maar is daarentegen een poging om die zin, die er een beetje los bij hing, te betrekken in het verhaal en hem tegelijk niet teveel te laten overkomen als random, eenzijdig statement. Mvg, Premo (overleg) 22 mrt 2012 23:57 (CET)
PS. "Iran-Contra" wás een groot politiek schandaal. Ook dat is niet mijn persoonlijke mening. Maar ik kan me vinden in je herformulering. vriendelijke groeten, Premo (overleg) 22 mrt 2012 23:57 (CET)

De "ondanks de kritiek"-constructie is geen verbetering. Het heeft iets paternalistisch. Het leest als "Ondanks de drie kritiekpunten in de voorafgaande alinea zijn de tegenwoordige Amerikanen helaas toch zo "onverstandig" dat zij Reagan als een groot president beschouwen. De versie van Kalsermar is neutraler en verdient wat mij betreft de voorkeur. Mvg JRB (overleg) 23 mrt 2012 00:17 (CET)

Wat je erin leest heb ik er niet in willen leggen. Het ging me om integratie in de lopende tekst van de zin en balans. Maar ik snap jullie kritiek, het lijkt wellicht een waardeoordeel. Ik zal de zin trachten aan te passen opdat dit gevoel wordt weggenomen. Toevallig las ik trouwens op de Engelse wiki een betere zin! "Despite the ongoing debates, Reagan has ranked among the most popular of all modern U.S. presidents in public opinion polls." Is wellicht een betere dan die van mij. vriendelijke groet, Premo (overleg) 23 mrt 2012 09:35 (CET)

inkomstenverschil

Ik heb het volgende verwijderd: "(d)e kloof tussen arm en rijk werd mede door zijn beleid groter. http://www.nhi.org/online/issues/135/reagan.html"

De gegeven bron is nauwelijks onpartijdig natuurlijk. Je kunt niet een zin uit een politiek getint stukje halen om een belangrijke economische trend mee te onderbouwen. Op deze site staat een stuk van Paul Krugman (erg partijdig maar in ieder geval econoom!) die veel meer oorzaken biedt en analyseert diepgaander. op onze Engelstalige zustersite staat ook veel hierover geschreven met uitgebreide bronvermelding en ook daar is aan af te zien dat het veel en veel complexer is dan het beleid van één president. Dit is typisch iets voor Economie van de Verenigde Staten maar niet voor hier en al helemaal niet als feit gepresenteerd.--Kalsermar (overleg) 5 apr 2012 17:25 (CEST)

Ik zei ook "mede door zijn beleid" Maar je hebt natuurlijk gelijk dat economische schommelingen niet alleen door beleid worden bepaald en dat zaken veel complexer zijn dan dat. Het is natuurlijk wel zo dat de kloof tussen arm en rijk groeide tijdens en na Reagan, maar ook voor Reagan was er al sprake van een groeiende kloof. (De kloof werd wel veel groter tijdens en na Reagan). Het beleid van Reagan (belastingverlaging voor de allerrijksten van 70% naar 28%) heeft er dan weer niet aan bijgedragen dat de kloof kleiner werd. Zonder in de richting van OO te gaan, kan in ieder geval gesteld worden dat de inkomensverschillen tijdens en na Reagan sterk stegen. De trickle-down economics zijn natuurlijk op zijn vriendelijkst een wensdroom te noemen. Niks wijst er verder op dat de Reagan regering concreet nivellerende maatregelen heeft genomen (of misschien wel, dan behoeft mijn bijdrage een toevoeging). Dus ik stel voor: "tijdens Reagans' regeerperiode groeide de kloof tussen arm en rijk."

bronnen:

http://www.nytimes.com/1984/08/16/us/study-of-reagan-domestic-policy-finds-good-and-bad-news.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1986/07/13/business/the-average-guy-takes-it-on-the-chin.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1986/10/19/business/business-forum-thoughts-on-the-forbes-400-how-many-billionaires-are-enough.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1986/12/11/us/study-reports-rise-in-low-paying-jobs-over-5-year-period.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1987/05/03/business/business-forum-are-the-rich-getting-richer-actually-we-are-all-getting-poorer.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1988/05/01/business/business-forum-income-distribution-a-growing-gap-between-rich-and-poor.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1987/05/03/business/business-forum-are-rich-getting-richer-ominous-trend-greater-inequality.html?ref=incomeinequality

http://www.nytimes.com/1989/05/12/business/economic-scene-rich-and-poor-the-gap-widens.html?ref=incomeinequality

Mvg, Premo (overleg) 5 apr 2012 21:33 (CEST)

Met zo'n meer algemene bewoording lijkt het mij prima in orde. Het is zeker een interessant fenomeen voor het "economie" artikel om nader uit te werken.

Offtopic, het is natuurlijk zoiezo een verwarrende indicator. Hoewel de kloof tussen de armste en de rijkste weliswaar groter werd en wordt is zowat iedereen rijker geworden in absolute termen. De rijke alleen wat sneller. zonder die uitleg lijkt het alsof rijken alleen rijker worden en armen alleen armer. Dit is echter niet van belang voor dit lemma. Verder ben ik ook niet erg economisch op de hoogte om hier veel zinnigs inhoudelijks over te verwoorden.--Kalsermar (overleg) 6 apr 2012 00:15 (CEST)

Oké, vul ik dat in.

Ook offtopic: het is niet een grote toevoeging, maar ik zou in het lemma wel iets meer aandacht willen voor de symbolische, morele, politieke en sociale aspecten van de politicus / ideoloog Reagan. Ik probeer daarom af en toe een kleine bijdrage te leveren om deze aspecten wat meer naar voren te brengen.

Mvg, Premo (overleg) 6 apr 2012 15:38 (CEST)

Psychologisering

Zijn persoonlijke eigenschappen waren op hoofdlijnen paradoxaal. Hij was populair en mensen voelden zich van nature tot hem aangetrokken. Toch was hij in wezen niet in anderen geïnteresseerd en was hij ook niet (zoals veel politici) op zoek naar persoonlijke erkenning door de steun van anderen. Hij pleitte voor familiewaarden, maar was gescheiden van zijn eerste vrouw, had een moeizame relatie met zijn vier kinderen en kende zijn kleinkinderen nauwelijks. Hij sprak vaak over de waarde van religie en het geloof in God, maar was geen regelmatige kerkganger. Over de wijze waarop hij zou worden herinnerd, maakte hij zich geen zorgen. Hij was tevreden met zijn presidentschap en de resultaten die hij wist te bereiken, en vertrouwde erop dat deze in de toekomst op de naar zijn idee juiste waarde zouden worden geschat.

Ik weet niet of de "huispsycholoog" van Reagan dit stuk over zijn karakter heeft samengesteld of dat de wens de vader van de gedachte van de samensteller van dit konterfeitsel is maar voor een "neutrale" encyclopedie is dit natuurlijk schandalig - zeker zonder een enkele bron om dit psychologisch gedaas te staven. 83.87.182.232 28 aug 2012 20:44 (CEST)

Ik zie dat dit stukje er al vrij lang in staat. Oorsponkelijk stonden er ook wat positievere stukjes over Reagans "persoonlijke eigenschappen", maar die zijn in de loop van de tijd blijkbaar gesneuveld. Ergens ook wel logisch. Wikipedia is in artikelen over controversiële personen niet meer, maar ook niet minder dan de grootste gemene deler van de meningen van de bijdragende redacteuren. Het zal jij niet verbazen dat in de Nederlandstalige wereld de meerderheid van de mensen Reagan nog steeds niet hoog heeft zitten, hoewel er natuurlijk wel veel meer waardering is dan in de jaren tachtig, toen velen hem als de duivel himself zagen. Mvg JRB (overleg) 28 aug 2012 22:23 (CEST)

De wijze van psychologiseren, zoals die hier beoefend werd, van iemand met de bedoeling een persoon naar beneden te halen vind ik beneden ieder niveau - het is een vorm van karaktermoord die beneden iedere peil is en allesbehalve wetenschappelijk. Maar goed, ik heb het stuk geschrapt, aangezien er natuurlijk geen bron bij stond. 83.87.182.232 29 aug 2012 21:37 (CEST)

Inleiding

Het is goed dat collega Knowalles wederom de inleiding enigzins heeft gered met zijn secure bewerking maar jammer dat het wederom nodig was. De inleiding is uiteraard niet de plek om uitgebreid op dingen in te gaan en het is een POV van jewelste in mijn opinie om enkel en alleen een negatief aspect uit te lichten. Gespeculeer over imagoschade is al helemaal uit den boze. Dit soort informatie hoort in de hoofdtekst thuis maar absoluut niet in de inleiding. Kalsermar (overleg) 11 feb 2013 21:52 (CET)

POV-geneuzel over de Contra's

Aanvullende info hierover kan prima op Contra (Nicaragua). Info die bedoeld is om een stelling te onderbouwen hoort in een essay, niet in een encyclopedie, dus wel eerst de tekst herschrijven voordat deze naar het juiste artikel wordt verplaatst. Met liefdevolle groet, Knowalles 6 mrt 2013 16:02 (CET)

Ik zag in de aanvulling door Premo ([1]) toch vooral met bronnen onderbouwde feiten, geen essay-achtige dingen. Of zijn er misschien gegronde redenen om een stelling als De contra's waren berucht... in twijfel te trekken? Zo nee, dan zie ik niet echt waarom het hier geen plaatsje zou kunnen hebben; het gaat tenslotte over het defensiebeleid van Ronald Reagan, en laatstgenoemde is het onderwerp van dit artikel. Bovendien stond erbij dat de president zijn spijt heeft betuigd, wat me ook niet onbelangrijk lijkt. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2013 09:45 (CET)

Berucht is natuurlijk een POV oordeel en bovendien is hier inderdaad Ronald Reagan het onderwerp, niet de Contras. Die hebben vast hun eigen lemma. Kalsermar (overleg) 18 mrt 2013 15:07 (CET)

Het woord berucht KAN een POV-oordeel inhouden, maar dat lijkt me zeker niet het geval in bijv. De Spaanse griep was een beruchte grieppandemie uit de jaren 1918-1919 (Spaanse griep). Zijn er verder duidelijke bewijzen voor het tegendeel (dus dat de Contra's niet berucht waren?)De Wikischim (overleg) 18 mrt 2013 17:35 (CET)

Vreemde vertaalfouten

Grote delen van dit artikel zijn duidelijk uit de Engelstalige Wp. vertaald. Dat heeft af en toe tot vreemde misverstanden geleid. Enkele moeilijk te vatten zinnen:

1. "Boulware, bekend vanwege zijn anti-vakbondstandpunten en zijn filosofie om arbeiders daartegen in te nemen"

Dat blijkt te zijn:

"Boulware, known for his tough stance against unions and his innovative strategies to win over workers"

2. "indien Nixon noch zijn running mate Nelson Rockefeller genoeg stemmen behaalden voor de eerste ronde tijdens de republikeinse conventie."

Dat blijkt te zijn:

"if neither Nixon nor second-place Nelson Rockefeller received enough delegates to win on the first ballot at the Republican convention". (Rockefeller was nooit de "running-mate" van Nixon!).

3."de 'capital punishment', waardoor alle doodvonnissen, die voor 1972 in Californië waren uitgesproken, niet ten uitvoer konden worden gebracht."

Dat blijkt te zijn:

"capital punishment, which he strongly supported. His efforts (...) were thwarted when the Supreme Court of California issued its (...) decision, which invalidated all death sentences issued in California prior to 1972"

Maar de vermakelijkste is deze:

4. Tijdens campagnes sprak hij op een verhoging erover om "the welfare bums back to work" te sturen, waarmee hij zich uitsprak tegen de welvaartsstaat'."

Dat blijkt te zijn:

"By campaigning on a platform of sending "the welfare bums back to work", he spoke out against the idea of the welfare state".

Met andere woorden: "Door campagne te voeren met als programmapunt 'de bijstands-klaplopers weer aan het werk zetten' sprak hij zich uit tegen de gedachte van de verzorgingsstaat." (Maar dat "op een verhoging" is wel leuk gevonden!)

Wat ik tegenkwam heb ik verbeterd (enkele nachtelijke uren werk), maar er is zeker nog meer te doen. Paul K. (overleg) 10 jan 2015 04:05 (CET)

Begrafenis

onder het kopje staatsbegrafenis staat de zin: Op 9 juni werd Reagans lichaam naar Washington D.C. overgevlogen, waar hij de tiende president werd die aldaar begraven werd. Maar verderop staat een foto van zijn graf bij de Ronald Reagan Presidential Library in Simi Valley. Volgens mij is dat laatste juist en gaat het in de eerste zin om de begrafenis. Als dit klopt is het wellicht beter om te stellen dat Reagan de tiende president was waarvan in D.C. de uitvaart plaatsvond. - ArjanHoverleg 31 okt 2019 12:19 (CET)

Aangepast n.a.v. en:Ronald Reagan - ArjanHoverleg 19 nov 2020 13:39 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Ronald Reagan. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130825071906/http://www.reaganfoundation.org/ toegevoegd aan http://www.reaganfoundation.org/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 24 dec 2019 06:10 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Ronald_Reagan zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2011-11-07 00:03:08 Fontes (Versie 28024091 van Premo (overleg) ongedaan gemaakt - De zin die je laat staan heeft ook geen bron, selectief gedoe. ZIE: http://www.gallup.com/poll/11887/ronald-reagan-from-peoples-perspective-...)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 5 nov 2021 06:12 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Gallerijen

Ik heb er helaas nu geen tijd voor, maar naar mijn mening zijn dit teveel gallerijen, en wordt de tekst aantrekkelijker als de afbeeldingen tussen de tekst door verwerkt zijn. Iemand zin om dat te doen? :) Dajasj (overleg) 7 nov 2022 17:56 (CET)

Kan ik me wel in vinden. Dan zullen er waarschijnlijk wel enkele afb. moeten sneuvelen, maar ik zie het ook als een verbetering. Het hoeft ook niet in één keer te gebeuren. Johanraymond (overleg) 7 nov 2022 18:39 (CET)