Overleg:Stop Online Piracy Act

Make this article better

someone who has wiki knowlegde please make this article better, this is important and i don't know how to make proper wiki pages – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.169.42.19 (overleg · bijdragen) 23 dec 2011 16:50‎ (CET)

• Done. --ErikvanB (overleg) 23 dec 2011 18:38 (CET)
  • Niets ten nadele Erik, maar waarom zou dit wetsvoorstel belangrijk zijn voor de lezer van de NL-talige wiki?Peter b (overleg) 4 jan 2012 16:40 (CET)
    • Omdat wij hier in Nederland ook uploaden naar Wikimedia... Zodra iets op internet betrekking krijgt, krijgt het dus wereldwijd effect. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 17:10 (CET)
  • Maakt dit voorstel, als het wordt aangenomen, het dan onmogelijk om nog te uploaden? Peter b (overleg) 4 jan 2012 17:17 (CET)
    • Denk niet onmogelijk, maar als het om afbeeldingen gaat waarvan de herkomst niet duidelijk is, mogelijk wel strafbaar volgens de Amerikaanse wet. Dat is tenminste wat ik uit deze tekst haal. Ook worden de sites die discutabele afbeelingen hoasten strafbaar gesteld, dat is dus ook Wikipedia en Wikimedia. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 17:34 (CET)
  • Hint,hint, dat zou dan in het lemma moeten worden beschreven, dan wordt uit het lemma duidelijk waarom we dat lemma hebben. Peter b (overleg) 4 jan 2012 17:38 (CET)
    • De wet zou het Amerikaanse ministerie van Justitie en auteursrechthebbenden de mogelijkheid bieden websites die auteursrechtschending faciliteren voor de rechter te dagen. Een en ander zou kunnen leiden tot het opleggen van een verbod aan advertentienetwerken en online betaalsystemen als PayPal om met dergelijke websites zaken te doen, het verbieden van zoekmachines om naar die websites te linken en de verplichting van internetaanbieders om de websites te blokkeren. Volgens de nieuwe wet zou het aanbieden van beschermd materiaal in de vorm van streaming media een misdrijf zijn. Dit stuk is geloof ik niet aangepast tussen mijn vorige en deze reactie... Dqfn13 (overleg) 4 jan 2012 21:53 (CET)
      • Sterker nog: Justitie kan zelfs websites volledig platleggen, zelfs zonder rechtszaak vooraf, als de overheid of iemand die zich beroept op auteursrechten (meestal MAFIAA) dat wil. De meeste Wikimedia servers staan in de VS, met name foto's en andere afbeeldingen worden gedeeld. Platleggen van de Engelstalige Wikipedia kan dus leiden tot dat bijlagen niet meer beschikbaar zijn voor artikelen. Daarnaast worden straffen verhoogd voor 'piraterij', met het risico dat je uitgeleverd kan worden voor berechting in de VS, zelfs als je niets verkeerd hebt gedaan volgens Nederlandse/Belgische wetgeving. En dit draagt verder dan enkel Wikipedia, denk aan Facebook en Twitter. Met deze wetgeving wordt een soort van Great Firewall of Chine geinstalleerd in de VS, maar zelfs erger. Het zijn Noord-Koreaanse praktijken waarin alle verkeer wordt gefilterd. Deze wetgeving zal invloed hebben op het wereldwijde internetverkeer. Dus ja: SOPA is wel zeker belangrijk voor de nederlandstaligen en ik ben zelfs geschokt dat er op de Nederlandse Wikipedia niets over demonstreren te vinden valt. Niet eens een banner... Nederlands pacifisme? Jurjenb (overleg) 17 jan 2012 19:48 (CET)

Protesten raken ons wel degelijk. Waarom wilde je die niet in het artikel verwerkt hebben, Erik?

• Sue Gardner directeur van de Wikimedia Foundation schreef dit. ZeaForUs (overleg) 17 jan 2012 04:20 (CET)

Propaganda?

Uhhm hallo,

Op mij komt deze pagina, en dan vooral de zwarte bovenkop zeer subjectief over. Ik vind het een beetje propaganda allemaal? Ligt dit aan mij? Misschien niet zozeer de pagina zelf als dan vooral daarboven "het internet moet vrij en open blijven" Betekent dat Wikipedia hier een standpunt in heeft en niet de koude objectieve feiten geeft?

83.83.88.133 18 jan 2012 20:31 (CET)

De zwarte bovenkop staat boven iedere pagina, maar alleen vandaag.

Er is inderdaad discussie of dit strookt met het neutrale uitgangspunt van Wikipedia. Het spanningsveld ontstaat mijns inziens omdat een ander essentieel uitgangspunt, namelijk vrije beschikbaarheid van informatie, door SOPA onder druk gezet lijkt te worden. Josq (overleg) 18 jan 2012 20:39 (CET)

Oh oké dan. Ik dacht misschien staat die standaard bij dit artikel, zou ook nog kunnen. Als dit het geval is ben ik hierover op de hand van wiki, aangezien ze ook het recht heeft om haar eigen bestaan te beschermen. 83.83.88.133 13 jun 2012 01:10 (CEST)

Platgelegd vs Toegang bemoeilijkt

De officiele lijn (en ik heb voor gestemd) was een blackout, de site zou op zwart gaan. Omdat dit middels een java-script geregeld werd, bleef een muizegaatje over, als je tijdig het laden van de pagina onderbrak. Dit is echter geen welbewuste politiek, maar een gevolg van de implementatie. Om die reden is de formulering werd de toegang bemoeilijkt weliswaar niet helemal fout, maar weerspiegelt nadrukkelijk niet de besluitvorming en daarmee de facto onjuist. Kleuske (overleg) 19 jan 2012 11:54 (CET)

De Facto: In practice; in actual use or existence, regardless of official or legal status., overduidelijk dat het dus de facto enkel bemoeilijkte toegang is ipv wat officieel de bedoeling was. Eerst je eigen mening doordrijven door dingen er te zetten die niet kloppen en dan argumenteren dat de ander eerst maar moet "overleggen" voor de waarheid er terug mag komen is onzin. Knap om tegen censuur te zijn maar dan wel hier te gaan censureren omdat je het niet kan hebben dat Wikipedia gewoon toegankelijk was. SanderVDB (overleg) 19 jan 2012 12:09 (CET)

Vast. Vermaak je ermee. Veel plezier. Ik heb geen zin in spelletjes. Kleuske (overleg) 19 jan 2012 12:13 (CET)

Beveiliging

In verband met een bewerkingsoorlog heb ik het lemma 1 dag volledig beveiligd. Graag overleggen in het vervolg in plaats van elkaar reverten - TBloemink _overleg 19 jan 2012 12:06 (CET)

Zie hierboven, Godverdomme! Kleuske (overleg) 19 jan 2012 12:08 (CET)

Alleen was wat jij deed eerst reverten en dan overleg van de andere te gaan eisen, ipv eerst overleggen en dan pas reverten... Beetje goedkoop... SanderVDB (overleg) 19 jan 2012 12:10 (CET)

Zo werkt het toch? Als blijkt dat jouw wijziging betwist wordt, ga je overleg zoeken, niet omgekeerd. Daarnaast zijn je beschuldigingen ('omdat je het niet kan hebben dat') goedkoop en buiten de orde. Overigens heb ik gisteren minstens 1 maal de broncode van een pagina bekeken (dat kon ook) omdat ik de informatie écht nodig had. Het onderbreken van het laden van de pagina werkte van geen kanten, kennelijk was mijn netwerk te snel... Inhoudelijk: het lijkt me niet zinvol om een en ander hier helemaal kapot te nuanceren. "Op zwart zetten" is een redelijke omschrijving die genoeg ruimte laat voor eventuele trucs om een en ander te omzeilen - die hier dan vervolgens niet uitgebreid beschreven hoeven te worden, het artikel gaat immers over SOPA, niet over Wikipedia. Paul B (overleg) 19 jan 2012 12:20 (CET)

Eens met Kleuske en Paul B. De huidige formulering suggereert dat het alleen maar de bedoeling was om de toegang tot wikipedia te bemoeilijken. Kleuskes laatste versie vind ik veel accurater. Marrakech (overleg) 19 jan 2012 12:24 (CET)

(bwc) Inhoudelijk eens met Paul B en Kleuske. "Op zwart zetten" is mi echter geen encyclopedische uitdrukking. — Zanaq (?) 19 jan 2012 12:24 (CET)

Inderdaad, niet omgekeerd maar het is dus wel omgekeerd: het is niet zijn wijziging die betwist werd, hij betwistte andere wijzigingen en ging die zonder overleg terugdraaien. Inhoudelijk: zeggen dat het op zwart stond zonder aan te geven dat Wikipedia volledig toegankelijk was lijkt mij een verdraaing van de feiten, en deze vermelding tegengaan lijkt mij te ruiken naar censuur omdat Wikipedia het zelf liever wel ontoegankelijk had maar dit slecht implementeerde. Tenminste als dat zo is, het lijkt me dat als Wikipedia het echt wou platleggen dat ze daar zeker middelen voor hebben, maar dat is enigzins speculatief. Anyway: de BEDOELING staat nu duidelijk vermeld, met referentie, evenals de realiteit. SanderVDB (overleg) 19 jan 2012 12:28 (CET)

De bewijslast ligt inderdaad bij degene die een bewerking doet, niet bij degene die haar terugdraait. De realiteit is irrelevant: relevant is wat de bronnen rapporteren. — Zanaq (?) 19 jan 2012 12:33 (CET)

"Volledig toegankelijk" is een sterkere verdraaiing van de feiten dan 'op zwart zetten'. En inderdaad, wat de bronnen zeggen, is het belangrijkste. Van censuur lijkt me overigens geen sprake, en met die kaart zou men niet moeten openen als men een zinvolle inhoudelijke discussie wil. Paul B (overleg) 19 jan 2012 12:41 (CET)

Niet willen vermelden wat de realiteit is omdat het nu eenmaal de bedoeling van Wikipedia zelf was noem ik inderdaad censuur, en dat lijkt me zeker aan de orde. SanderVDB (overleg) 19 jan 2012 14:55 (CET)

Dat is omdat je allerlei dingen aanneemt over de motieven van anderen. Dat kun je beter niet doen. Paul B (overleg) 19 jan 2012 16:58 (CET)

Voorstel 1

De gemeenschap van de Engelstalige Wikipedia besloot te protesteren door het project op zwart te zetten: van 18 januari 2012 6.00 uur MET tot 19 januari 2012 6.00 MET werden bezoekers van de website omgeleid naar een pagina met een politiek statement.^[1] Ook werd de lezer opgeroepen om via sociale media te protesteren tegen de wetsvoorstellen. De omleiding naar deze pagina kon echter op verscheidene manieren vermeden worden.^[2] Verschillende andere Wikipedia's ondersteunden de actie door gedurende een bepaalde tijd (de Nederlandstalige gedurende vierentwintig uur vanaf 18 januari 6.00 uur MET) een banner te tonen. Eerder, op 4 oktober 2011, was op initiatief van de gemeenschap ook reeds alle inhoud van de Italiaanstalige Wikipedia door de beheerders verborgen als protest tegen paragraaf 29 van de zogenaamde DDL intercettazioni ("aftapwet") van de Italiaanse regering.

Referenties:

1. BBC (18 januari 2012). "Wikipedia joins blackout protest at US anti-piracy moves". Geraadpleegd op 19 januari 2012.
2. Wortham, Jenna (18 januari 2012). "With Twitter, Blackouts and Demonstrations, Web Flexes Its Muscle". The New York Times. Geraadpleegd op 19 januari 2012.

Mathonius 19 jan 2012 15:35 (CET)

Is het wel relevant om hierbij op te merken dat de Italiaanse wikipedia zich eerder al op zwart had gezet met een geheel andere wet met geheel andere doelstellingen? SOPA is vechten tegen copy-right. Die Italiaanse wet ging erover dat het verboden was om kritiek op Berlusconi te posten. Ik denk dat het dan releventer is om te vermelden dat verschillende internetgiganten zoals google, wordpress, reddit(dat trouwens ook op zwart ging) de actie steunden. Mastomer (overleg) 23 jan 2012 17:38 (CET)

Met SOPA als onderwerp en niet Wikipedia zie ik tevens niet de relevantie van het feit dat het 'op zwart zetten' te omzeilen was. Het gaat hier om de ondersteunende actie (het protest) niet zo zeer om alle specificaties en onnodige uitweidingen. Het artikel heet ten slotte niet De dag dat de Engelstalige Wikipedia op zwart werd gezet. Mvg, Fontes 25 jan 2012 00:47 (CET)

Ik ben het grotendeels met je eens en vind het goed om erop te letten dat we niet te veel onze aandacht richten op Wikipedia, maar ik denk dat deze tekst zonder vermelding dat de omleiding te omzeilen viel, onvoldoende volledig zou zijn en geen recht zou doen aan de waarheid. Ik vind de huidige tekst dan ook prima. Mathonius 25 jan 2012 22:17 (CET)

Wikipedia & SOPA

Is het hele stuk 'protest' niet net iets te Wikipedia minded? Het leest nu net alsof Wikipedia het voortouw in het protest trok. Dat is natuurlijk onzin. Mvg, Fontes 21 jan 2012 18:04 (CET)

• Dat vond ik ook. Ik had me hierover ook geërgerd. Het artikel hoort in eerste instantie te gaan over de SOPA, de rest is bijzaak, zoals ik ook hier (en hier) al had geschreven. --ErikvanB (overleg) 24 jan 2012 19:09 (CET)