Overleg:The President Plays with the Oscar Peterson Trio
Neutraal standpunt
bewerkenIn dit artikel wordt volgens mij onvoldoende een neutraal standpunt in acht genomen, waardoor de integriteit van Wikipedia in het gedrang komt. Sommige beweringen zijn subjectief, lijken op origineel onderzoek en dit artikel heeft meer de vorm van een recensie dan van een feitelijke en zakelijke beschrijving van het onderwerp. Zo staan er op dit moment (zie permalink) de volgende teksten in:
Young bleef ook na de Tweede Wereldoorlog goede platen opnemen en ook in dit album uit 1952/1956 is er geen enkel nummer slecht te noemen. [...] Vooral "Two to tango" is wat ondermaats, hoewel het wel leuk is om Lester te horen zingen en een grapje te horen maken... [...] Lester Young was [...] ook een uitstekend klarinettist.
Subjectieve beweringen horen in ieder geval niet op deze manier op Wikipedia thuis (zie ook Wikipedia:Vijf zuilen). Ik heb dit geprobeerd te verhelpen, doch die bewerking werd op weinig beleefde wijze ongedaan gemaakt. Graag zou ik willen weten wat anderen van dit artikel vinden en of er draagvlak is voor het weghalen van bepaalde tekstgedeelten. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 nov 2011 16:27 (CET)
- Ik zie nu pas dat het geen vandaal maar een zekere Mathonius is die het artikel The President Plays With The Oscar Peterson Trio verminkte tot enkele alinea's die zelfs niet meer op elkaar aansloten. Je mag steeds feit-sjabloontjes plaatsen bij gedeelten die je betwijfelt, maar zo'n manier van doen grenst aan vandalisme. Als je dingen verwijdert als het feit dat Lester Youngs drugsverslaving invloed had op zijn spel, dan laat je ook duidelijk blijken totaal niets over deze muzikant te kennen, waardoor ik me nu afvraag waarom je je er sowieso mee bemoeit? Wat er staat vind je met wat speurwerk gemakkelijk terug in de vorm van getuigenissen van zijn collega-muzikanten en de mensen die met hem gewerkt hebben, evenals bij jazzliefhebbers die dergelijke albums bespreken. Kortom: er staat niets nieuws. Mijn verbazing is groot dat ik zoiets van een collega wikipediaan moet beleven. Beachcomber (overleg) 1 nov 2011 16:33 (CET)
- Het is in mijn ogen erg onbeleefd en in strijd met de AGF-richtlijn om iets "vandalisme" te noemen als het geen vandalisme is (zoals je hier deed). In bovenstaand bericht bespreek je slechts een klein gedeelte van deze kwestie: het probleem met dit artikel is veel groter dan het gebrek aan verifieerbaarheid en dat heb ik op deze pagina dan ook aangekaart. Om je vraag te beantwoorden, mijn bemoeienis is gericht op het beschermen van de integriteit van Wikipedia. In een serieuze encyclopedie horen teksten als "Young bleef ook na de Tweede Wereldoorlog goede platen opnemen en ook in dit album uit 1952/1956 is er geen enkel nummer slecht te noemen." echt niet thuis. Wij bepalen niet wat "goed" is en wij schrijven niet het publiek voor dat "er geen enkel nummer slecht te noemen" is. Althans, dat zouden wij niet moeten doen en ik hoop dat deze discussie ertoe zal leiden dat binnenkort ook het door jou aangemaakte artikel voldoet aan de Wikipedia-beginselen. Mathonius 1 nov 2011 17:13 (CET)
- Onbeleefd is om je niet geheel onbekende collega te negeren en meteen de bijl te zetten in diens artikel. Al eens van een overlegpagina gehoord? En vind je nu echt dat wat je overhield een 'artikel' was? Die grote woorden over het beschermen van de integriteit van Wikipedia en dat als excuus gebruiken om al het bloed uit een artikel te zuigen zodat er nog maar enkele nietszeggende databankregeltjes overblijven, dat vind ik pas bijzonder onencyclopedisch. Neem rustig de tijd om je wat in de materie in te lezen en probeer het dan te verbeteren, mag altijd van mij, alleen het vernielen (met inbegrip van de logische opbouw van het artikel) zonder er iets voor in de plaats te zetten, dat kwam bij mij inderdaad over als vandalisme. Wat die laatste opmerkingen van je betreft over de beoordeling van de nummers, dat kan heel eenvoudig opgelost worden met een citaat uit de The Penguin Jazz Guide of van andere bekende jazz recensenten. Nogmaals: een onbegrijpelijke actie van een collega-wikipediaan. Met enige bereidheid tot overleg was dit allang opgelost, denk je niet? Beachcomber (overleg) 1 nov 2011 17:30 (CET)
- Tja, maar woorden als goed en leuk zijn nooit neutraal te noemen, en horen niet in een artikel te staan. Ik vind Victims Family en NoMeansNo enorm goed, maar ik ga dat toch ook niet op hun artikelen zetten? Of dat hun laatste EP maar drie nummers had? Nee, "hun laatste EP had drie nummers", en geen gemaar. Zo schrijf je een encyclopedie, anders wordt het een folder. edOverleg 1 nov 2011 21:44 (CET)
- Hm, misschien moet ik op Wikipedia wat meer afstand nemen van Lester - ik heb al wat aanpassingen gemaakt, jullie bekijken maar of er nog wat moet gebeuren, groetjes, (die Victims Fam ga ik natuurlijk op Youtube beluisteren om te zien of die wel deugen ;)--Beachcomber (overleg) 2 nov 2011 12:49 (CET)
- Bedankt voor de feedback en de aanpassingen. Het {{NPOV}}-sjabloon heb ik zonet weggehaald. Mathonius 9 nov 2011 19:04 (CET)
- Hm, misschien moet ik op Wikipedia wat meer afstand nemen van Lester - ik heb al wat aanpassingen gemaakt, jullie bekijken maar of er nog wat moet gebeuren, groetjes, (die Victims Fam ga ik natuurlijk op Youtube beluisteren om te zien of die wel deugen ;)--Beachcomber (overleg) 2 nov 2011 12:49 (CET)
- Tja, maar woorden als goed en leuk zijn nooit neutraal te noemen, en horen niet in een artikel te staan. Ik vind Victims Family en NoMeansNo enorm goed, maar ik ga dat toch ook niet op hun artikelen zetten? Of dat hun laatste EP maar drie nummers had? Nee, "hun laatste EP had drie nummers", en geen gemaar. Zo schrijf je een encyclopedie, anders wordt het een folder. edOverleg 1 nov 2011 21:44 (CET)
- Onbeleefd is om je niet geheel onbekende collega te negeren en meteen de bijl te zetten in diens artikel. Al eens van een overlegpagina gehoord? En vind je nu echt dat wat je overhield een 'artikel' was? Die grote woorden over het beschermen van de integriteit van Wikipedia en dat als excuus gebruiken om al het bloed uit een artikel te zuigen zodat er nog maar enkele nietszeggende databankregeltjes overblijven, dat vind ik pas bijzonder onencyclopedisch. Neem rustig de tijd om je wat in de materie in te lezen en probeer het dan te verbeteren, mag altijd van mij, alleen het vernielen (met inbegrip van de logische opbouw van het artikel) zonder er iets voor in de plaats te zetten, dat kwam bij mij inderdaad over als vandalisme. Wat die laatste opmerkingen van je betreft over de beoordeling van de nummers, dat kan heel eenvoudig opgelost worden met een citaat uit de The Penguin Jazz Guide of van andere bekende jazz recensenten. Nogmaals: een onbegrijpelijke actie van een collega-wikipediaan. Met enige bereidheid tot overleg was dit allang opgelost, denk je niet? Beachcomber (overleg) 1 nov 2011 17:30 (CET)
- Het is in mijn ogen erg onbeleefd en in strijd met de AGF-richtlijn om iets "vandalisme" te noemen als het geen vandalisme is (zoals je hier deed). In bovenstaand bericht bespreek je slechts een klein gedeelte van deze kwestie: het probleem met dit artikel is veel groter dan het gebrek aan verifieerbaarheid en dat heb ik op deze pagina dan ook aangekaart. Om je vraag te beantwoorden, mijn bemoeienis is gericht op het beschermen van de integriteit van Wikipedia. In een serieuze encyclopedie horen teksten als "Young bleef ook na de Tweede Wereldoorlog goede platen opnemen en ook in dit album uit 1952/1956 is er geen enkel nummer slecht te noemen." echt niet thuis. Wij bepalen niet wat "goed" is en wij schrijven niet het publiek voor dat "er geen enkel nummer slecht te noemen" is. Althans, dat zouden wij niet moeten doen en ik hoop dat deze discussie ertoe zal leiden dat binnenkort ook het door jou aangemaakte artikel voldoet aan de Wikipedia-beginselen. Mathonius 1 nov 2011 17:13 (CET)