Overleg:Willem Drees

Verzoek

Graag een geode en duidelijke uitwerking van het leven van Drees. fasering aanbrengen. Betekenis schtsen. Nu allemaal nog wat er basaal. --Wvr 15 okt 2004 11:02 (CEST)

Ik wil wel een poging wagen, al ben ik geen sociaal-democraat... --RJB 15 okt 2004 11:07 (CEST)

Dat lijkt me bijna een pre, nu we het risico lopen dat in het kader van die verkiezing de verschillende Grootste Nederlander-pagina's vooral door hun bewonderaars worden bijgewerkt. Ook over Grote Nederlanders moeten we proberen NPOV te blijven. Fransvannes 15 okt 2004 11:42 (CEST)

Het verhaal over Drees groeit zo wel geleidelijk aan. Maar waarin was de man nu een erflater van onze beschaving? Is er niet één centraal gegeven, ondersteund met een mooi citaat, te geven? Bij Willem van Oranje vind ik het wel mooi dat je de man kunt beschijven onder de optiek van zijn centrale strategie/gedachte: Ik kan niet goedkeuren dat vorsten over de gewetens heersen. Daarin was hij zijn tijd vooruit en daarin ook (pleidooi voor tolerantie) is hij de erflater van onze beschaving. Maar waarin was nu Drees zo'n erflater. Of overvraag je dan de geschiedenis? En sloeg Jan Romein dan in die gedachte de plank mis? --Wvr 15 okt 2004 16:03 (CEST)

Prive informatie over Willem Drees

Drees kwam vroeger bij mijn moeder (J.L. Stroom) en oma (V.d. Horst) thuis, dus mijn moeder kende hem goed, privé maar ook zakelijk. Een motto van hem kon geweest zijn: "Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg". Dus als je Drees nuchter beschrijft, zonder grote woorden zoals "erflater" of zo, dan blijf je mijns insziens in zijn geest. Hij heeft heel veel betekent voor het sociale stelsel in Nederland, dat nu zo enthousiast door rechts wordt afgebroken. Zonder Drees hadden we hier nu ongetwijfeld New Yorkse toestanden zoals veel meer daklozen, ouderen zonder kachel en zo...

Wat ik wel een beetje vreemd vind, is dat mijn moeder een collega-stenograaf van hem is geweest in de Kamer. En dat terwijl zij in 1922 is geboren, toen Drees volgens het artikel al geen stenograaf meer was. Maar misschien heb ik haar verhaal niet goed onthouden en bedoelde ze dat ze met hem daarover had gepraat en geen collega was...

Hans 9 mrt 2006 17:15 (CET)

Drees'zuinigheid

In de nieuwsgroep "De Navorser" zijn de verhalen over Drees' zuinigheid aan de orde geweest. Uit een biografie over Drees blijkt dat het niet minister John Foster Dulles maar de diplomaten Paul Hoffman en Averell Harriman waren, die oordeelden dat Nederland met zo'n zuinige premier de Marshallhulp zeker verdiende; dit werd opgetekend door E. van den Beugel die erbij was.

Door Drees' biograaf John Jansen van Galen en door W. Drees junior wordt het mariakaakjes-verhaal onwaar genoemd, en toegeschreven aan Joseph Luns. Luns was pas minister in 1952, en kan dus niet zelf bij de bijeenkomst zijn geweest; hij heeft zich later wel geergerd aan de zuinigheid van Drees. Sherlock Holmes 30 aug 2006 23:48 (CEST) (was niet aangemeld, vandaar deze verantwoording).

Verwijderingsnominatie van o.a. Afbeelding:Kab drees schaik 48 kl(NOT GFDL).jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Kab drees schaik 48 kl(NOT GFDL).jpg en Afbeelding:WillemDrees94.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20091213. --E85Bot 14 dec 2009 02:12 (CET)

Literatuurvermelding

Ik heb bij het artikel van Drees de belangrijke literatuurvermelding gezet. Ik mis dit in uw artikel. Hans Daalders en Jelle Gaemers schreven een biografie over verschillende periodes.Vreemd dat u deze boeken niet vermeld. Uw beschrijving over de Tweede Politionele Actie vindt ik te summier. Drees stond hier wel achter.Hij was mede verantwoordelijk hiervoor.Drees heeft hiermee een grote politieke fout gemaakt.Partijgenoot Van Der Goes Van Naters zei hierover ooit:"Generaal Spoor wilde de geesten rijp maken voor weer een hard Nederlands optreden....Ik vertelde Drees uitgebreid mijn ervaringen na een bezoek aan Jakarta. Nou ja u kent de geschiedenis. Hij(Drees) liet het onheil toch losbarsten". Bron:Interview met Van Der Goes Naters in NRC van 29 januari 1994. Als historicus vind ik dat u meer bronnen en literatuurvermeldingen moet plaatsen.Graag uw reactie. Drs R.B., Historicus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.83.77.120 (overleg · bijdragen) 31 okt 2011 09:21 (CET)

Helemaal mee eens, dit leest met name weg als linkse propaganda. Laten we niet vergeten dat Drees, Westerling ook vrij spel heeft gegeven bij oorlogmisdaden.

In mijn ogen is Willem Drees gewoon een oorlogsmisdadiger, maar dat komt de linkse partijen slecht uit, dus het 1: het sociale stelsel, 2: zuining/koekje, maar de waarheid over zijn oorlogsmisdaden mogen we het niet over hebben. 5.132.116.61 8 apr 2023 16:51 (CEST)

Als u hier zo nodig uw particuliere mening wilt ventileren, weest u dan zo flink om er uw naam onder te zetten. Henk van Haandel (overleg) 9 apr 2023 13:02 (CEST)

Dit is geen persoonlijke mening, ik onderbouw hem zelf met feiten, zoals Westerling en Drees van alle oorlogmisdaden geweten heeft als wel er zijn handtekening onder heeft gezet, tevens Westerling heeft laten ontsnappen en de vervolging voorkomen. Kunt U On-Topic blijven?

En nog een feit voor U, Drees heeft ook gewoon kindsoldaten zoals mijn grootvader naar Indonesië gestuurd, mijn grootvader was nog niet eens 18 toen hij in Indonesië aan kwam, terwijl de krijgswet dat verbood. Dat is de echte Willem Drees voor U... En het is inmiddels ook geschiedskundig onderbouwd dat de zuinig ook maar een fabeltje is. Ipv kritiek op mij hebben, schoon uw linkse propaganda artikel over Drees op, maar het enige wat U doet is laten zien wat het probleem is, linkse mensen neigen naar de "no-debate" strategie, om mensen zoals mij mond dood te maken. Dus waarom mijn naam er onderzetten als U andere mensen toch alleen maar aanvalt? 5.132.116.61 24 apr 2023 16:41 (CEST)

Ik ga niet in discussie met anonieme schelders en anderen waarschijnlijk ook niet. Een gemiste kans dus voor u... Henk van Haandel (overleg) 24 apr 2023 21:07 (CEST)

Hoe anoniem? Als ik een willekeurige email gebruik en VPN, dan ben ik nog steeds anoniem, want ik zal nooit mijn echte naam IP-adres en email opgeven op een site als wikipedia, die ik incidenteel gebruik. Iedere keer moet ik mijn account wissen, want ik ga niet als ik weet dat ik 18 maanden niets do op wikipedia, een account houden. Dus als ik wat doe, verwijder ik hem meteen daarna, dus wat is het nut van alleen account aanmaken om met U te praten, als ik hem daarna toch wis. Dus wat probeert U nou te zeggen? Waarom wilt U zo graag weten wie ik echt ben? Ik zie U dat niet gebruiken als reden in andere commentaren. Waarom wilt U niet met mij in discussie maar wel anderen? 5.132.116.61 2 mei 2023 16:47 (CEST)

Gelieve deze discussie te beperken tot de inhoud van het artikel. Zoetermeerder (overleg) 2 mei 2023 17:05 (CEST)

Ik heb het niet over een account. Ook zonder account kun je je naam onder je mening zetten. En verder is dit geen discussieplatform, maar een encyclopedie met overlegmogelijkheid. Mensen kunnen ook anoniem onderbouwde informatie aandragen. Maar dat is iets anders dan een niet onderbouwde scheldpartij tegen in dit geval Willem Drees. En als dat gebeurt tegen Nelie Kroes of een ander boegbeeld van rechts, reageer ik daar hetzelfde op. Henk van Haandel (overleg) 3 mei 2023 10:50 (CEST)

Waar slaat dat niet onderbouwd op? Het is inmiddels redelijk bekend dat bijvoorbeeld Drees veel meer wist en defacto kan worden aangewezen als oorlogsmisdadiger voor de misdaden in Indonesië. Het is zelfs googlebaar... Hij heeft bijv. Westerling niet alleen toestemming gegeven, maar overal van geweten, de doofpot toegepast en dat dan wel 1, maar wel 1 heel concreet voorbeeld. En dat zelfde argument kan voor vele politici uit die tijd worden aangehaald, terwijl die nu vereerd worden. Den Uyl is zover ik tot op dit moment de enige echte held van links uit die tijd, maar die werd gedwarsboomd in zijn onderzoeken naar Indonesië. Maar de white washing van Drees is gewoon extreem te noemen, er is geen enkele nuance met "Vadertje Drees", terwijl hij weet ik niet hoeveel doden en oorlogsmisdaden in Indonesië op zijn conto heeft. Hij is niets beter dan Radovan Karadžić, oud President van Joegoslavië als er je met de zelfde maatstaven naar kijkt. Ik ben ook niet zo oud, dus ik heb letterlijk met beiden niets en lees hun verhalen met dezelfde bril. Het is voor mij gewoon te lang geleden om Drees als een of ander "Mytisch" figuur te zien zoals met name de PvdA hem omschrijft. En ik ben trouwens niet rechts.. Ik ben "nieuw links", ik stel vragen bij alle conclusies uit het verleden, want zoals hier ook blijkt, de afgelopen generaties hebben zoveel gewhite washed, onze generatie heeft een hoop te corrigeren... Drees heeft wat goede dingen gedaan voor het sociale stelsel, maar het blijft gewoon een oorlogsmisdadiger, Hitler zal vast ook wel goede dingen gedaan hebben, dus dat zegt voor mij niets, alleen de feiten en die zeggen oorlogsmisdadiger.

U bent naar mijn mening degene met de gekleurde bril, de feiten staan voor mij als een paal boven water, Drees IS oorlogsmisdadiger en heeft minderjarigen waaronder mijn bloedeigen grootvader de oorlog in gestuurd. Ik mag geen namen geven, want TOS, maar op het ministerie van defensie is dat gewoon na te kijken en mijn grootvader staat niet op zichzelf. Men nam het niet zo nauw met de regels in 45/46, zoals toestemming van de ouders, als er maar een warm lichaam dat schip op ging naar Batavia en mag ik U er op wijzen dat men pas met 21 jaar volwassen was in die tijd, mijn grootvader was net 17 toen hij het schip op ging... TC 5.132.116.61 21 mei 2023 06:44 (CEST)

Honderdplusser

Welke rekentechnieken LeeGer heeft toegepast om te concluderen dat volgens hem Willem Drees geen honderdplusser geweest is, is voor mij een groot raadsel. Bob.v.R (overleg) 3 jul 2014 00:19 (CEST)

Dit heeft uiteraard niets met rekenen te maken. Wel met categoriseren. Een artikel categoriseer je op de relevante zaken in een artikel. Willem Drees heeft zijn encyclopedische relevantie te danken aan zijn politieke prestaties. Niet aan de behaalde leeftijd. Als er dan in een artikel zoveel categorieën staan als hier, dan ga je (zoals onze richtlijnen ook voorschrijven, zie Help:Gebruik van categorieën) eens kijken of er ook bij staan die voor het onderwerp van minder belang zijn. De categorie voor honderdplussers is daar het duidelijkste voorbeeld van. Al zijn er nog een paar waar ik over twijfel. Zoals die over de esperantist of vrijmetselaar. Maar die weghalen betekent ook niet dat de man dan ineens geen esperantist of vrijmetselaar meer zou zijn, dat bepaald de Wikipedia niet. En dat bepalen de categorieën op Wikipedia al helemaal niet. LeeGer 4 jul 2014 00:40 (CEST)

Drees is een relevante politicus, dat kan niet worden ontkend; daarom is er een artikel over hem. Dat de man ouder dan 100 is geworden kan ook niet worden ontkend. Het is niet alleen vrij absurd maar ook pertinent incorrect om dhr. Drees niet te categoriseren als 100-plusser. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 00:50 (CEST)

Lees nu eerst eens wat er staat. Als we NIET categoriseren op zijn leeftijd, betekent dat NIET dat hij die leeftijd NIET gehaald heeft. Het zou pas pertinent incorrect zijn als we zouden zeggen dat hij al op driejarige leeftijd is overleden, maar dat doen we niet. We categoriseren hier op relevante zaken. Dat we ergens NIET op categoriseren, betekent NIET dat iemand iets NIET is. Zo staat er geen categorie man, daarmee zeggen we niet dat hij geen man was. Er staat geen categorie getrouwd, dat betekent niet dat hij levenslang vrijgezel is gebleven. Er staat geen categorie vader. Dat betekent niet dat hij nooit kinderen heeft gehad. Sterker nog, hij wordt zelfs vaak Vadertje Drees genoemd. LeeGer 4 jul 2014 01:01 (CEST)

Deze kromme argumentatie is bepaald niet een rechtvaardiging voor de incorrectie die je erdoor probeert te drukken. Als je de categorie van 100-plussers wilt afschaffen, doe dat dan alstublieft niet via deze omweg. Wat je nu doet is moedwillig ervoor zorgdragen dat een bestaande categorie, die dus kennelijk hier gewenst is, niet correct wordt gebruikt. Hiermee ondermijn je het gebruik van deze categorie, omdat je bewust ervoor zorgt dat het niet klopt. Dat is niet de bedoeling van wikipedia, als een lezer naar een categorie gaat dan moet hij erop kunnen vertrouwen dat deze op een correcte manier wordt gebruikt. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 01:13 (CEST)

Ik ben niet voor het afschaffen van die categorie, wel tegen het verkeerd gebruiken ervan. Net als met iedere categorie op Wikipedia, dienen daar artikelen in te staan waarvoor die bepaalde eigenschap relevant is. Zo is er ooit ook eens gezegd (vraag me niet waar en wanneer, want dat weet ik niet meer) dat we mensen alleen op hun religie moeten categoriseren, als dat van enig belang was in het leven van die persoon. Als iemand iets van belang had gedaan op religieus gebied. Voor de categorie honderdplusser is dat niet anders. Als iemand zijn of haar relevantie vooral te danken heeft aan de hoge behaalde leeftijd, prima, dan categoriseer gerust als honderdplusser. Voor Drees is dat echter een zeer kleine bijzaak. Het is dan onjuist om hem daarop te categoriseren. Het staat zelfs haaks op onze eigen richtlijnen hierover. (nogmaals, zie Help:Gebruik van categorieën). LeeGer 4 jul 2014 01:21 (CEST)

De link die je geeft bevat (terecht) geen enkel argument voor de categorie-ondermijnende actie waar je mee bezig bent. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 01:26 (CEST)

"Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Om maar iets te noemen. En dat is een letterlijk citaat. Het belangrijkste deel heb ik voor je vet gemaakt. Misschien toch die pagina eens lezen? En ik zou het op prijs stellen als je overbodige (en in dit geval wat onzinnige) opmerkingen over categorie-ondermijnende actie en dergelijke voortaan achterwege laat. LeeGer 4 jul 2014 01:31 (CEST)

(bwc) Wat LeeGer, denk ik, probeert te zeggen is dat deze man niet bekend is omdat hij ouder dan 100 is geworden, maar omdat hij een belangrijk politicus was. Op de lijst (categorie) 100-plussers horen mensen te staan die vooral bekend zijn, omdat ze ouder dan honderd jaar zijn geworden. We moeten er voor zorgen dat er niet wordt ge-overcategoriseerd. Wat mij betreft moet de vraag zijn: 'Waarom zijn mensen op zoek naar deze persoon? Is dat omdat hij politicus was, of omdat hij ouder dan 100 is geworden?' Dat moet mijn inziens bepalend zijn voor het kiezen van de te gebruiken categorieën. Sikjes (overleg) 4 jul 2014 01:27 (CEST)

Ik hoop maar dat er geen enkele persoon op Wikipedia staat omdat die persoon honderd jaar is geworden. Als een persoon honderd jaar is geworden en daardoor een artikel heeft is dat gewoon een NE lemma. Ik ben van mening dat je in de eerste plaats E-waardig bent en pas in de tweede plaats je honderd jaar word. Ik zie dus twee opties: ofwel voeg je de persoon toe tot de categorie, ofwel beschouw je de categorie als nutteloos en gooi je de categorie in de vuilbak. Als je kiest voor optie twee dan verwijs ik u bij deze door naar Wikipedia:Te beoordelen categorieën. Druyts.t _overleg 4 jul 2014 01:31 (CEST)

Henny van Andel-Schipper. Of ze E-waardig is laat ik aan anderen over, maar haar artikel op Wikipedia dankt ze uitsluitend aan de behaalde hoge leeftijd. En de categorie honderdplusser is dan ook volledig terecht. LeeGer 4 jul 2014 01:36 (CEST)

Ik wist eventjes niet dat oudste levende mannen en vrouwen een artikel hadden. We moeten natuurlijk wel consequent zijn. Als we deze persoon niet in de categorie wensen is pakweg Alie van den Bos dan wel gewenst? En als we alleen mensen toelaten omdat ze bekend zijn geworden om wille van hun leeftijd moeten we de categorie dan niet hernoemen naar pakweg "Oudst levende Nederlanders"? Druyts.t _overleg 4 jul 2014 01:46 (CEST)

Dat we niet willen overcategoriseren is prima, maar daar zit wel een grens aan. Het mag namelijk niet leiden tot pertinente en expliciete incorrectheden. Dan kan een lezer er namelijk niet op vertrouwen dat (in dit geval) de categorie van de 100-plussers de 100-plussers bevat. Bob.v.R (overleg) 4 jul 2014 01:43 (CEST)

De categorie 100-plussers bevat ook de 100-plussers. Niets geen pertinente en expliciete incorrectheden dus. Categorieën zijn er ten dienste van de vindbaarheid van artikelen, niet andersom. Categorieën zijn er niet om ze te vullen met het complete overzicht van een bepaald onderwerp. Alle 100-plussers categoriseren als 100-plusser, alleen omdat ze meer dan 100 zijn geworden. Ongeacht of het relevant is of niet, dat zijn Engelse toestanden, en die wilden we hier volgens mij nu juist voorkomen. Ik zie dan ook niet in waarom we op dat punt voor 100-plussers een uitzondering moeten maken. Dat we niet willen overcategoriseren, daar zit ook helemaal geen grens aan. Want het woord zegt het al overcategoriseren, oftewel teveel categorieën. LeeGer 4 jul 2014 19:25 (CEST)

Ik zou niet zover willen gaan te stellen dat het niet toevoegen van de categorie leidt tot pertinente en expliciete incorrectheden. Het laat eerder inconsistentie zien, omdat de categorie soms wel en soms niet wordt toegevoegd. Allicht kan de categorie worden toegevoegd en kan er vervolgens op de overlegpagina van de categorie worden gediscussieerd over wanneer de categorie wel en wanneer hij niet wordt toegevoegd. Sikjes (overleg) 4 jul 2014 01:47 (CEST)

Misschien die categorie dan maar hernoemen naar "Nederlands honderdplusser die verder nergens anders door bekend is"? </sarcasme> Michiel (overleg) 4 jul 2014 08:02 (CEST)

Bedankt voor de interessante en inhoudelijke bijdrage? Sikjes (overleg) 4 jul 2014 12:03 (CEST)

Dank voor de diverse reacties. Ik zie dat, met uitzondering van LeeGer, alle deelnemers aan de discussie er akkoord mee zijn dat we Willem Drees, als persoon die ouder dan 100 is geworden, categoriseren als 100-plusser. Ik zal het rechtzetten en ik verzoek LeeGer om zich neer te leggen bij het resultaat van dit overleg. Bob.v.R (overleg) 5 jul 2014 00:15 (CEST)

Denk je nu grappig te zijn? Of zie je echt dingen die er niet zijn? LeeGer 5 jul 2014 01:06 (CEST)

Sikjes, Druyts en ik stellen voor dat vooralsnog de 100-plussers worden gecategoriseerd als 100-plusser. LeeGer is als enige in dit overleg, daartegen. Michiel is vermoedelijk ook voorstander van consequent omgaan met deze categorie, maar hij zegt dat helaas niet expliciet, dus ik wacht nog even met het interpreteren van zijn overlegbijdrage. Bob.v.R (overleg) 5 jul 2014 02:25 (CEST)

Waar ze dat gezegd hebben weet ik niet, maar in ieder geval niet in dit overleg. Sikjes zegt hierboven:"We moeten er voor zorgen dat er niet wordt ge-overcategoriseerd. Wat mij betreft moet de vraag zijn: 'Waarom zijn mensen op zoek naar deze persoon? Is dat omdat hij politicus was, of omdat hij ouder dan 100 is geworden?'" en Druyts vraagt zich af of we de categorie misschien moeten hernoemen danwel verwijderen. En van enige consensus lijkt al helemaal geen sprake. LeeGer 5 jul 2014 02:40 (CEST)

Pfff, voor de goede orde het volgende. Druyts: Ik zie dus twee opties: ofwel voeg je de persoon toe tot de categorie, ofwel beschouw je de categorie als nutteloos en gooi je de categorie in de vuilbak. Sikjes: Allicht kan de categorie worden toegevoegd - Bob.v.R (overleg) 5 jul 2014 04:19 (CEST)

Ik ga niet de hele discussie hierboven doorlezen, wel voel ik even de behoefte mijn mening toe te voegen. Ik ben het eens met Bob. Weghalen van de categorie honderdplusser omdat de persoon al om andere redenen bekend is vind ik in zijn algemeenheid een nonargument. In dit specifieke geval ben ik het er al helemaal mee oneens. Het feit dat hij een honderdplusser was, is (bij mij in ieder geval) een van de eerste kenmerken van de persoon waar ik aan denk bij hem. Magalhães (overleg) 5 jul 2014 08:39 (CEST)

Mee eens. Er is binnen de gemeenschap ook geen helder criterium voor "overcategorisering". Wanneer daar al sprake van is heeft het betrekking op een te gedetailleerde categorisering waardoor er per categorie nog maar een te klein aantal artikelen overblijft, maar niet dat er te veel categorieën bij 1 lemma staan. Weghalen van informatie (in dit geval van een categorie) op basis van onderbuikgevoel is m.i. not done. Hanhil (overleg) 5 jul 2014 09:49 (CEST)

Dat criterium is er dus wel. Het staat ook in de richtlijnen en ergens in de discussie hierboven heb ik het ook geciteerd. LeeGer 5 jul 2014 10:28 (CEST)

Inderdaad: het criterium is er niet. De pagina waarnaar je verwijst is geen richtlijn en vermeldt m.b.t. dit probleem alleen de tekst: "De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Dat is geen helder criterium. De helppagina memoreert ook dat er vaak weinig consensus is en adviseert terughoudend te zijn in het veranderen en verwijderen van categorieën. Hanhil (overleg) 5 jul 2014 11:12 (CEST)

Ben het eens met LeeGer. Categoriseren gebeurt op relevantie. Willem Drees is niet encyclopedisch omdat hij 101 is geworden. Wel omdat hij verschillende politieke functies heeft bekleed. We categoriseren Drees toch ook niet als brildrager? GeeJee (overleg) 5 jul 2014 12:45 (CEST)

De Categorie:Brildrager bestaat niet: klaarblijkelijk hebben we deze categorie niet als encyclopedisch gezien, i.t.t. de Categorie:Nederlands honderdplusser. De vraag is vervolgens of hij ook bekend was als honderdplusser: ook dat is het geval. Drees werd tot op hoge leeftijd geïnterviewd en zijn honderdste verjaardag is uitgebreid in het nieuws geweest. Nu we de categorie honderdplusser eenmaal als relevant hebben aanvaard, horen honderdplussers die als zodanig ook bekend zijn er ook in, ook wanneer het niet hun belangrijkste verdienste is. Het zou wat vreemd zijn als we al bladerend door de categorie wel Johannes Heesters en Alie van den Bos zouden tegenkomen, maar niet Willem Drees. Hanhil (overleg) 5 jul 2014 15:00 (CEST)

Sorry, maar dat is verkeerdom redeneren. We hebben categorieën om artikelen vindbaar te maken. Geen artikelen om de lijst in een categorie compleet te krijgen. Dat Drees tot op hoge leeftijd werd geïnterviewd kwam door zijn politieke prestaties, niet vanwege zijn leeftijd. Zelfde geld voor zijn 100e verjaardag. Was Drees een gewone Nederlander geweest, was hij stenograaf gebleven, dan was zijn 100e verjaardag hooguit in het lokale huis aan huis blad verschenen. Dat een categorie relevant is, betekent niet dat iedereen met die eigenschap meteen ook in die categorie thuishoort. Wouter Bos is relevant, hij heeft ook in een film gespeeld als premier. Toch categoriseren we hem niet als acteur. Waarom niet? Omdat zijn optreden in die film niet relevant genoeg is. Zelfde geld voor de leeftijd van Drees. LeeGer 5 jul 2014 15:22 (CEST)

Als honderdplussers niet per definitie relevant zijn, waarom dan niet de categorie een duidelijker naam gegeven? Kennelijk gaat het niet om honderdplussers sec, maar om mensen die ooit de oudste mens van een land zijn geweest. Een groot deel van de verwarring is dan allicht te voorkomen door die categorie niet die algemene naam te geven. Dat probleem speelt veel minder bij veel andere persoonscategorieën, waar meteen wel duidelijk is dat bijv. niet iedere fysicus of voetballer als zodanig relevant is en gecategoriseerd dient te worden. Paul B (overleg) 6 jul 2014 14:13 (CEST)

De categorie 'Honderdplusser' is duidelijk. Evenzeer duidelijk is dat Drees in de categorie valt. Het uit dit artikel weghalen van de categorie lijkt mij daarom niet in het belang van de lezer (en dan zeg ik het vrij mild). Bob.v.R (overleg) 17 feb 2016 18:45 (CET)

Niemand heeft beweerd dat Drees niet ouder dan 99 jaar zou zijn geworden. Dat is dan ook niet de reden om Drees niet in die categorie te plaatsen. Het lijkt me juist in het belang van de lezer om de rist met categorieën onderaan niet te 'vervuilen' met categorieën die eigenlijk voor het onderwerp niet of nauwelijks relevant zijn. Het gaat er niet om of Drees (of een willekeurig ander onderwerp) "in die categorie valt", het gaat erom of de categorie relevant is voor het onderwerp. Paul B (overleg) 17 feb 2016 19:04 (CET)

Zoals ik al in 2014 hierboven had betoogd, is het naar mijn mening een bijzonder ongewenste vervuiling om artikelen die wel in een categorie vallen daar opzettelijk niet in te zetten. En ik was niet de enige met deze mening. Bob.v.R (overleg) 17 feb 2016 22:39 (CET)

Daarbij komt, zoals je zelf ook vaststelde, dat het niet categoriseren van Drees als honderdplusser wel heel uitdrukkelijk een onjuistheid zou zijn, van een andere orde dan dat iemand die een paar seconden in een film te zien is, daarmee nog niet automatisch als filmacteur gecategoriseerd wordt. Bob.v.R (overleg) 17 feb 2016 22:51 (CET)

Dat dat naar jouw mening ongewenst is, is natuurlijk op zichzelf geen reden om het niet te doen. Ik heb weinig anderen gezien met een even sterke mening, overigens. Ik heb wel ook anderen gezien met een mening die ongeveer met de mijne overeen lijkt te komen. Van 'onjuistheid' is beslist geen sprake bij het niet categoriseren in een in theorie toepasselijke maar in de praktijk niet relevante categorie. Ik geloof ook niet dat ik ergens 'vaststelde' wat jij me nu aanwrijft. Paul B (overleg) 18 feb 2016 15:31 (CET)

Categoriseren als wethouder van Den Haag

Met klem wil ik erop aandringen Willem Drees ook als wethouder van Den Haag te categoriseren. Hij is van 1919 tot 1933 dat geweest, Den Haag is in grootte de derde stad van Nederland en de hofstad en bovendien wordt vaak verwezen naar zijn wethouderschap en dat hij Nederland als een wethouder bestuurd zou hebben. Van 1913 tot 1941 zat hij ook in de gemeenteraad van Den Haag. Door Willem Drees als wethouder van Den Haag te categoriseren laat men dit allemaal tot uitdrukking komen. Wwikix (overleg) 24 okt 2014 13:48 (CEST)

Het artikel zit al in 13 categorieën (waarvan 3 verborgen) wat significant meer is dan 2. Je kent toch wel het uitgangspunt "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Als er al wat met de categorieën gedaan wordt, lijkt me een verdere opschoning meer voor de hand liggen dan er een wethoudercategorie toevoegen terwijl eerder nu juist in een peiling is besloten dat bij een biografisch artikel over iemand die onder andere wethouder is geweest het artikel niet automatisch thuis hoort in de categorie wethouder of een subcategorie daarvan. Het lijkt me dus meer voor de hand te liggen om fors te snoeien in de huidige categorieën en als dat niet lukt zeker geen wethoudercategorie toe te voegen. Kan Wwikix de volgende twee vragen beantwoorden: 1. Welke bestaande categorieën komen als eerste in aanmerking om te vervallen zodat na een forse opschoning de wethoudercategorie alsnog kan worden toegevoegd? 2. Kun je enkele bronnen geven voor de stelling ".. bovendien wordt vaak verwezen naar zijn wethouderschap .. "? - Robotje (overleg) 24 okt 2014 15:02 (CEST)

Op een onzinreactie ga ik niet in. Wwikix (overleg) 24 okt 2014 15:16 (CEST)

Zie bij voorbeeld hier, de bespreking van het eerste deel van zijn biografie: De rode wethouder. Peter b (overleg) 28 okt 2014 15:07 (CET)

Dan zou het toch wel passend zijn als het artikel meer over zijn periode als wethouder beschrijft dan die ene zin die er nu staat: "In die periode was hij van 1919 tot 1931 wethouder van Sociale Zaken en tot 1933 wethouder van Financiën en Openbare Werken.". Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 15:16 (CET)

Uiteraard kan dat worden uitgebreid maar dat neemt niet weg dat hij zeer zeker als wethouder van Den Haag kan worden gecategoriseerd. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 15:19 (CET)

Het werkt andersom. Eerst relevante informatie, dan pas de categorie. Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 15:25 (CET)

Het hoeft niet per se zo te zijn dat er (altijd) een uitgebreide vermelding moet staan van iets dergelijks voordat die persoon als zodanig kan worden gecategoriseerd. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 15:34 (CET)

Als Fred van Lier als wethouder van Den Haag kan worden gecategoriseerd dan ook Willem Drees. Wwikix (overleg) 4 jun 2015 15:11 (CEST)

Categoriseren als vrijmetselaar en esperantist

Willem Drees stond gecategoriseerd als vrijmetselaar. Op deze Wikipedia is het zo dat iedereen die vrijmetselaar is (geweest) als zodanig wordt gecategoriseerd, ongeacht de encyclopedische relevantie. Daarom is het niet goed deze bij Willem Drees te verwijderen omdat dit bij hem - al dan niet terecht - van onvoldoende encyclopedisch belang zou zijn.

Willem Drees was een actief esperantist en zelfs erelid van de UEA, de grootste internationale vereniging van esperantisten. Dit gevoegd bij zijn premierschap maakt het belangwekkend genoeg om een Esperanto sprekende minister-president ook als zodanig te categoriseren.

Wwikix (overleg) 25 okt 2014 10:42 (CEST)

Het klakkeloos categoriseren van mensen als vrijmetselaar heb ik nooit een goed idee gevonden, die dus wmb niet terug. Esperantist lijkt mij een cat die wel toegevoegd moet worden. Dat Drees dat met verve was lijkt me voldoende bekend, als men vindt dat er dan te veel cat's komen dan zou ik eerder de dubbele pvda/sdap politicus verwijderen. Peter b (overleg) 25 okt 2014 11:54 (CEST)

Waar het om gaat, is dat als men vindt dat de categorie vrijmetselaar verkeerd wordt toegepast men dit in de kern moet aanpakken en niet een individueel geval.

De categorieën SDAP-politicus en PvdA-politicus raad ik aan te handhaven want hij is beide geweest en deze categorieën zijn niet dubbel (de SDAP is de PvdA niet, wel een voorloper ervan). Wwikix (overleg) 25 okt 2014 12:51 (CEST)

@Wwikix, Tja, die esperantistcategorie lijkt mij ook duidelijk minder belangrijk dan de categorie SDAP-politicus. Kan je aangeven welke bestaande categorie er dan voor kan komen te vervallen om te voorkomen dat het toch al zeer forse aantal categoriën nog verder oploopt?

Het bezwaar van Peter b tegen die vrijmetstelaarscategorie deel ik. Uit discussies als deze wordt duidelijk dat er nogal wat bezwaar bestaat tegen die manier van categoriseren. Ook uit een discussie die recent in op 'jouw' OP gaande was maar die je intussen maar weer snel gearchiveerd hebt bleek dat een meerderhied bezwaar had tegen die manier van categoriseren. Jij was de enige in die discussie die Drees als zodanig wilde categoriseren en ging vervolgens zelf over om het artikel over hem als zodanig te categoriseren!

Uit een behoorlijke steekproef zie ik dat bij zo'n 90% van de artikelen die in de categorie vrijmetselaar of een sub-categorie daarvan zonder dat er ook maar iets van in het artikel terug te vinden is! En ook als er wel wat in het artikel over te lezen is, is dat vaak nog eens zo miniem dat het die categorie niet rechtvaardigd. Er staat niet voor niets al jaren bovenaan die categorie en (bijna) alle subcategorieen

De categorie Vrijmetselaar biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur binnen de vrijmetselarij of wier lidmaatschap van een vrijmetselaarsloge aantoonbaar een belangrijke rol heeft gespeeld in hun leven.

Bij Drees blijkt dat niet uit het artikel en mijn inschatting is dat dat voor zo'n 95% of meer van de ongeveer 1000 artikelen met zo'n categorie geldt. Kortom, jij handelde in strijd met de tekst die al jaren bovenaan staat die categorie toen je het artikel over Drees in die categorie plaatste. Je doet het steeds voorkomen als men wil dat er op die manier gecategoriseerd wordt. Uit de discussies die ik gevonden heb blijkt juist het tegenovergestelde en bij deze discussie is dat niet veel anders. - Robotje (overleg) 26 okt 2014 08:58 (CET)

Ik merk(te) slechts op dat personen algemeen op vrijmetselaar worden gecategoriseerd, wat het vrijmetselaarschap voor die personen ook mag voorstelllen. Dan is het niet goed om in een enkel geval dat ongedaan te maken wanneer men dat ongewenst vindt, dan behoort men dat over de hele linie aan te pakken. Vandaar mijn hercategorisering van Willem Drees als vrijmetselaar. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 13:10 (CET)

Stel er zitten 930 artikelen in die categorie en voor 860 daarvan geldt dat ze daar niet in horen volgens die tekst die er al jaren staat. Dan is toch elk artikel dat uit die groep van 860 al vast verwijderd wordt uit die categorie een stap in de goede richting? Elke stap in de goede richting is mooi meegenomen? Maar nee, jij stopte het artikel over Drees gewoon weer terug en begint ook nog eens een discussie om dat artikel alsnog in die categorie te stoppen waar die dus niet in hoort. Zo komen we er nooit. Misschien wordt het tijd om maar rigoureus de categorie vrijmetselaar plus alle subcategorieën daarvan maar te laten verwijderen (en dus meteen bij alle artikelen die in zo'n categorie zitten die botmatig te verwijderen) en er op toe te zien dat als die categorie ooit weer wordt aangemaakt er geen wildgroei meer plaatsvind. Iets soortgelijks bleek ook nodig bij de categorie 'Joods persoon' waar jij ook betrokken was bij het vullen met biografieën over personen die daar niet in thuis hoorde. - Robotje (overleg) 27 okt 2014 15:12 (CET)

Dit project kennende, ben ik bang dat als we de categorie vrijmetselaar uit het artikel Willem Drees halen het daar bij blijft en de andere artikelen daar niet op gecontroleerd worden. We zitten dan met het gegeven dat alleen het artikel Willem Drees (al dan niet terecht) daarvan is geschoond en dat lijkt me een onwenselijke situatie. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 11:55 (CET)

Je begon deze discussie met de stelling "Op deze Wikipedia is het zo dat iedereen die vrijmetselaar is (geweest) als zodanig wordt gecategoriseerd, .." (onderstreping door Robotje) maar dat klopt niet. Toen je dat schreef was het artikel over Willem Drees niet als zodanig gecategoriseerd, het artikel over Karel Cuypers was niet als zodanig gecategoriseerd en zo zijn er vast nog wel meer. En nu kom je weer aanzetten met ".. dat alleen het artikel Willem Drees (al dan niet terecht) daarvan is geschoond.." (onderstreping door Robotje) wat dus bewijsbare onzin is. Je zit gewoon te bluffen. Hierboven schreef je ".. bovendien wordt vaak verwezen naar zijn wethouderschap .." maar toen ik om een bron daarvoor vroeg, weigerde je die te geven. Was dat ook bluffen? Elke stap in de goede richting zoals het weghalen van een categorie die er niet hoort is meegenomen. We gaan toch ook niet stoppen met het verwijderen van NE artikelen/copyright schending/etc. omdat er mogelijk nog meer NE artikelen/copyright schending/etc. zijn die nog niet aangemeld zijn voor verwijdering. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 13:29 (CET)

Willem Drees was oorspronkelijk wel als vrijmetselaar gecategoriseerd maar jij had dat verwijderd. Dat een zekere Karel Cuypers niet als zodanig staat gecategoriseerd doet niets af aan mijn opmerking dat over het algemeen personen wel als zodanig staan gecategoriseerd.

Van een opmerking dat ik moet gaan bewijzen dat het wethouderschap van Willem Drees toch echt wel iets voorstelt waarnaar vaak wordt verwezen, word ik moedeloos. Ik raad je aan het artikel eens goed te gaan lezen en op een zoekmachine de naam Willem Drees eens in te typen want ik heb sterk de indruk dat jij niet weet waar je het over hebt. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 14:22 (CET)

Ik heb het artikel goed gelezen en daar staat niet dat er vaak verwezen naar zijn wethouderschap. En ik heb net op jouw verzoek bij google.nl gezocht op 'Willem Drees' en op de pagina die Google mij dan toont ([1]) komt het woord wethouder niet voor terwijl de term minister-president zeven keer voorkomt. Je stelling was trouwens "Op deze Wikipedia is het zo dat iedereen die vrijmetselaar is (geweest) als zodanig wordt gecategoriseerd, .." (onderstreping door Robotje) en toen je dat schreef klopte dat voor ten minste twee artikelen niet. Ga dan niet achteraf beweren "Dat een zekere Karel Cuypers niet als zodanig staat gecategoriseerd doet niets af aan mijn opmerking dat over het algemeen personen wel als zodanig staan gecategoriseerd." (onderstrepingen door Robotje). - Robotje (overleg) 28 okt 2014 14:59 (CET)

Beter zoeken Robotje want het wethouderschap van Willem Drees is echt wel iets van betekenis. En je opmerking over de categorie vrijmetselaar is flauw omdat twee personen niet als zodanig gecategoriseerd staan (waarvan een recentelijk door toedoen van - oorspronkelijk - jou). Wwikix (overleg) 28 okt 2014 15:17 (CET)

Wordt redelijk vaak genoemd in kranten uit die tijd: [2]. Maar allicht zou het wel goed zijn over zijn wethouderschap in het artikel ook iets inhoudelijks te melden alvorens hem zo te categoriseren. Het wordt nu wel heel zuinigjes genoemd. Paul B (overleg) 28 okt 2014 15:22 (CET)

@Wwikix, je stelt iets en op mijn verzoek om onderbouwing weiger je in te gaan. In tweede instantie verwijs je naar het artikel over Drees en stel je dat ik maar eens op een zoekmachine moet zoeken op Willem Drees. Ik had dat artikel al goed gelezen en wat je beweerde werd daar niet onderbouwd. Zoeken op een zoekmachine op de manier die jij adviseerde leverde ook niets op. En dan kom je met de dooddoener, je moet beter zoeken. Als jij iets beweert in een discussie is het toch niet onlogisch dat je op verzoek dat ook probeert te onderbouwen. @Paul B. de verhouding is als volgt verdeeld: 1910-1919 (21), 1920-1929 (829), 1930-1939 (461), 1950-1959 (2), 1980-1989 (1). Van de 1314 keer waren er 3 van 1940 of later; dat is dus 0,2% in de periode dat hij toch veel vaker in het nieuws kwam. - Robotje (overleg) 28 okt 2014 15:41 (CET)

Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van Willem Drees. Al eerder noemde ik je reactie een onzinreactie en dat doe ik nu opnieuw. Je blijft maar zoeken naar bureaucratische uitvluchten terwijl iedereen die iets heeft gelezen over Willem Drees ook kan weten dat hij lange tijd wethouder van Den Haag is geweest en dat dat niet zomaar een achteraffeitje is. Ik reageer hier niet meer op. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 16:02 (CET)

@Robotje: De vraag is, denk ik: zou Drees wellicht niet ook een 'eigen' artikel hebben gekregen als hij 'slechts' wethouder was geweest. Ik denk van wel: iemand die veertien jaar lang wethouder is van de derde stad van het land, is zeker zo relevant als, zeg, de burgemeester van Wieringermeer. Maar daar had dan wel wat meer in moeten staan dan het enkele feit dat hij wethouder was. Dat zijn wethouderschap in de kranten niet zo vaak meer aan bod komt in de tijd dat hij Tweede Kamerlid en vervolgens minister-president is, lijkt me weinig verbazend en weinig relevant. Paul B (overleg) 28 okt 2014 20:19 (CET)

My 2 cents: als we er even vanuit gaan dat categorieën dienen om te navigeren tussen artikelen die relevante informatie bevatten m.b.t. het onderwerp van die categorie, dan moet het betreffende artikel wel meer informatie bevatten dan "persoon x was y". Als Drees bijvoorbeeld een vooraanstaande positie binnen de vrijmetselarij zou hebben bekleed (ik heb geen idee of dat het geval is, maar het artikel noemt het nu niet), dan kan het artikel dat beschrijven en indien het artikel die informatie bevat, ja dan is categorisatie als vrijmetselaar zinvol. Idem voor Esperantist en Wethouder. Niet het reeds aanwezige aantal categorieën is leidend maar het feit of het artikel voldoende relevante informatie bevat om opname in een categorie te rechtvaardigen. En dat is dus meer dan hij was lid van x of bekleedde functie y van jaar1 tot jaar2. Als de betreffende informatie wordt toegevoegd, ben ik het van harte eens met de toevoeging van de aldus relevant geworden categorieën. Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 15:24 (CET)

Zoals ik bij de vorige paragraaf reeds schreef: het hoeft niet per se zo te zijn dat er (altijd) een uitgebreide vermelding moet staan van iets dergelijks voordat die persoon als zodanig kan worden gecategoriseerd. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 15:36 (CET)

Dat hoeft wellicht niet per se, maar in dit geval is wethouder op zichzelf geen heel spectaculaire functie. Daarom zou het beslist beter zijn wanneer uit het artikel ook zou blijken dat die functie in dit geval voldoende vermeldenswaardig is. Paul B (overleg) 28 okt 2014 15:41 (CET)

De gegevens dat hij van 1913 tot 1941 lid was van de gemeenteraad van Den Haag en bovendien van 1919 tot 1933 ook wethouder van deze derde stad van Nederland zijn van zichzelf reeds voldoende van belang om hem ook als wethouder van Den Haag te categoriseren. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 15:44 (CET)

Daarover zijn we het dan niet eens. Mensen raadplegen immers een encyclopedie om informatie over een onderwerp te lezen. Als een artikel in een categorie over x staat, dan moet dat artikel natuurlijk ook wel informatie over x bevatten anders heeft dat weinig zin. Categorieën zijn een hulpmiddel en geen doel op zich. Dat iemand een eigenschap heeft voldoende zou zijn voor opname volgt uit een logica die de wereld indeeld in hokjes, maar vanuit een encyclopedische benadering bezien moet er natuurlijk ook wel wat te melden zijn. Domweg categoriseren omdat het aan een bepaald "systeem" moet voldoen is in feite intellectuele luiheid, een encyclopedie moet informatie geven, zorg er dan ook voor dat die informatie er komt en plak dan daarna etiketjes. Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 15:49 (CET)

Stel nu eens voor dat de volgende zin in het artikel had gestaan (er even van uitgegaan dat dit ook werkelijk was gebeurd): 'In 1960 pleegde hij een moord waarvoor hij tot twintig jaar gevangenisstraf werd veroordeeld.' En voor de rest geen nadere informatie. Zou je hem dan wel of niet als Nederlands crimineel en moordenaar categoriseren? Wwikix (overleg) 28 okt 2014 15:56 (CET)

Als dat het geval zou zijn, dan zou ik er voor zorgen dat het artikel meer informatie bevat dan die ene zin. Welke moord, op wie, waarom, wanneer, achtergronden, etc. Dat is toch wat de mensen voor wie we deze encyclopedie maken willen weten? Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 16:01 (CET)

Dat is niet de vraag. De vraag is of je hem op grond van die ene zin ook als zodanig zou categoriseren of niet. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 16:03 (CET)

U begrijpt mijn antwoord niet. Vooraleerst moet een encyclopedie informatie bevatten, pas dan volgt navigatie (o.a. categorieën.). Lees ook eens Wikipedia:Balans. Spraakverwarring (overleg) 28 okt 2014 16:06 (CET)

In mijn denkbeeldige voorbeeld staat er informatie: één zin. Vind je de info in die ene zin belangrijk genoeg om tot categoriseren over te gaan of niet? Wwikix (overleg) 28 okt 2014 16:11 (CET)

Het antwoord heb ik reeds gegeven. Zoals ik aangaf moet een categorie pas worden aangebracht de te categoriseren eigenschap ook significant in het lemma wordt beschreven. Het één gaat niet zonder het ander. Men moet dus beide doen. Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 10:45 (CET)

Maar het is significant beschreven: die ene - denkbeeldige - zin heeft een enorm gewicht want er wordt gewag gemaakt dat hij een moord heeft gepleegd en daarvoor twintig jaar cel heeft gekregen. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 10:47 (CET)

Daarover zijn we het dan niet eens, zie ook mijn eerdere verwijzing naar Wikipedia:Balans. Een feit, voorval of eigenschap dient natuurlijk wel in voldoende mate en met voldoende diepgang in het lemma te zijn beschreven, anders ontbeert de encyclopedie essentiële informatie en is ook categorisatie naar die eigenschap niet zinvol. Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 10:51 (CET)

Nee, ook een enkele zin kan al aanleiding geven tot categorisatie als daar belangrijke informatie instaat. De gegevens uit die ene denkbeeldige zin voldoen daaraan. Zou je dat niet doen dan krijg je de vreemde situatie dat in het artikel staat vermeld dat hij als moordenaar een gevangenisstraf uitzit van twintig jaar maar dat je deze persoon niet vermeld ziet in de categorieën Nederlands crimineel en moordenaar. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 11:01 (CET)

Zoals gezegd, daar zijn wij het niet over eens. U presenteert het hier alsof dit hier een regel zou zijn, maar dat staat nergens. Elders schreef ik al dat alleen etiketjes plakken een soort intellectuele luiheid is. Op de eerste plaats dient een encyclopedie relevante informatie te bevatten, daarop moet de hoofdinspanning gericht zijn. Als essentiële informatie mist, moet dat eerst aangepakt worden. Etiketjes plakken is daar een afgeleide van en is nimmer een doel op zich. Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 11:11 (CET)

Maar dat is juist het geval: er staat in die ene denkbeeldige zin essentiële informatie die categoriaal gezien niet te negeren valt. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 11:13 (CET)

Bij de beschrijving van een gebeurtenis zijn een aantal kernvragen waarop antwoord moet worden gegeven: Wie, Wat, Waar, Wanneer, Waarom. Uw denkbeeldige voorval voldoet alleen aan de eerste twee en is derhalve niet afdoende beschreven. Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 11:52 (CET)

Hoezo zouden er eerst allerlei kernvragen beantwoord moeten worden voordat tot categorisatie kan worden overgegaan? Wat jij niet onderkent, is de zwaarte van wat er in die ene denkbeeldige zin staat. Die is van een dergelijk kaliber dat dat categorisatie rechtvaardigt. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 11:55 (CET)

We draaien in kringetjes. Categorisatie volgt vanuit de informatie die in het lemma beschreven is en informatie moet aan bepaalde eisen voldoen; eerst dient het lemma voldoende informatie te geven, navigatiehulpmiddelen zoals categorisatie volgen daarna. Niet andersom. Nogmaals, categorisatie is een hulpmiddel en geen doel op zich. Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 12:03 (CET)

En dé eis waaraan informatie moet voldoen is die van encyclopedische zwaarte. De ene denkbeeldige zin dat hij een moord zou hebben gepleegd en daarvoor twintig jaar gevangenisstraf heeft gekregen is dermate zware info dat categorisatie zeer op zijn plaats is. Het mag kwantitatief niet veel voorstellen (maar één zin), kwalitatief stelt het heel veel voor. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 12:11 (CET)

Tja, als u werkelijk vindt dat een zogenaamd "juiste" categorie voor een encyclopedisch lemma belangrijker is dan het geven van accurate en complete informatie, dan gaan we er niet uit komen. Spraakverwarring (overleg) 29 okt 2014 12:23 (CET)

Er zijn kennelijk twee 'scholen' wat dat betreft. De ene school ziet categorisatie vooral als navigatiehulpmiddel, zodat de lezer makkelijk iets te weten kan komen over soortgelijke onderwerpen. De andere 'school' ziet het als een verplichte en volledige indeling van het hele universum. Ik chargeer natuurlijk wat, maar met die laatste school heb ik heel weinig op. Het leidt ook tot een eindeloze litanie aan dode mussen: ik klik op ene Willem Drees, die kennelijk als wethouder iets heeft betekend, en vervolgens vind ik een artikel dat alleen ergens diep weggestopt in een enkele zin meldt dat hij van 1919 tot 1933 wethouder van Den Haag was. En verder niets. Dan schiet categorisatie haar doel voorbij. Op een lijst is dat prima, daar vermelden we gewoon iedereen en daar kunnen ook 'rode' of ongelinkte namen in. Maar bij categorieën lijkt het mij wel belangrijk dat de als 'X' gecategoriseerde artikelen ook daadwerkelijk iets relevants melden over het 'X-aspect' van de onderwerpen van die artikelen. Paul B (overleg) 29 okt 2014 12:10 (CET)

Je geeft een karikatuur van de 'school' waarmee je het niet eens bent. Het gegeven dat hij van 1919 tot 1933 (veertien jaar dus) wethouder van de de derde stad en tevens hofstad van Nederland is geweest, is geen sinecure. Zoiets is een categorisatie als wethouder van Den Haag zeker waard. Dat laat natuurlijk onverlet dat er meer over te melden zou zijn. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 12:16 (CET)

Ik chargeer wat, omdat het anders kennelijk niet duidelijk is. Als ik op een artikel in een categorie klik, verwacht ik ook iets inhoudelijks te vinden over dat aspect van dat onderwerp. Daarover is nu niets te vinden, alleen een halve zin die ons vertelt dat hij wethouder is geweest. Dat vind ik onvoldoende. Jij mag iets anders vinden, dat is je goed recht. Voor de rest lijkt dit een herhaling van zetten te worden. Paul B (overleg) 29 okt 2014 12:23 (CET)

Als Fred van Lier als wethouder van Den Haag kan worden gecategoriseerd dan ook Willem Drees. Wwikix (overleg) 4 jun 2015 15:22 (CEST)

Categoriseren als Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog

Hij kan ook worden ondergebracht in de categorie:Nederlands persoon in de Tweede Wereldoorlog. Niet alleen heeft hij als gijzelaar gevangengezeten in het concentratiekamp Buchenwald, hij was van 1944 tot 1945 ook lid van het College van Vertrouwensmannen. Wwikix (overleg) 27 okt 2014 13:24 (CET)

Willem Drees sr

Vraag is hij het zelf of is dit zijn vader.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qx12 (overleg · bijdragen) 26 jun 2019 19:53

Wat bedoel je precies? Deze Willem Drees is Willem Drees sr. Zijn zoon is Willem Drees jr. GeeJee (overleg) 26 jun 2019 21:38 (CEST)

"Willem Drees sr. werd in 1918 ingewijd in de vrijmetselarij in Loge Silentium te Delft" ik vroeg mij af gaat het om zijn vader of om hem zelf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Qx12 (overleg · bijdragen) 27 jun 2019

Fractievoorzitter SDAP

In de infobox staat dat Drees fractievoorzitter van de SDAP in de Tweede Kamer was van 1939 tot 1945. Maar in de periode 1941-1945 was er toch helemaal geen SDAP-fractie, en ook geen Tweede Kamer? Waren toch ontbonden door de bezetter? Hansung (overleg) 4 dec 2023 09:40 (CET)

DS'70

In het artikel staat "..de van de PvdA afgescheiden meer behoudende sociaaldemocratische partij DS'70." Was DS'70 een sociaaldemocratische partij? Was het geen midden- of centrumpartij, ondanks de naam? Hansung (overleg) 4 dec 2023 09:44 (CET)

In de ogen van de PvdA en de linkse media was dat zo ja. Maar in die van DS'70 was juist de PvdA niet langer sociaal-democratisch.

En er rusten geen patenten op de termen "sociaal" en "democratisch". Henk van Haandel (overleg) 4 dec 2023 21:30 (CET)

Niet mee eens: sociaaldemocratie is een gangbare typering en belijning/afbakening van een politieke ideologie, die een apart Wikipedia-artikel heeft. Aan de hand van de kenmerken daarin genoemd zou je de ideologie/het program van DS'70 kunnen toetsen op sociaaldemocratisch gehalte. Hansung (overleg) 11 dec 2023 21:57 (CET)