Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars

Overzicht
beheerpagina's

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Andre Engels op 28 aug 2008 15:12 (CET) na verwijdernominatie.

Netjes! Ik heb er zelf geen tijd voor, anders had ik me misschien ook wel aangemeld :-) Misschien nog iets erbij, dat als persoon X persoon Y nogal vaak feedback geeft in een kort tijdsbestek over dingen die volgens hem of haar anders zouden moeten, persoon Y kan aangeven dat de feedback liever via een bemiddelaar, en minder publiek, gebeurt? Flyingbird 29 okt 2004 04:29 (CEST)

Goed idee, ik ga even over de bewoording nadenken, ik heb nog een hoop te doen een hele hoop .......... ik hoop niet teveel discussie's te hoeven houden in mijn opinie moet er gewoon iets komen dat we later als alle branden uit zijn weer kunnen veranderen. Wae®th^tm©2004 29 okt 2004 04:33 (CEST)

Prima! ( Die discussies ontstaan af en toe wel erg snel, ja ;-) ) Flyingbird 29 okt 2004 04:44 (CEST)

Opmerking

Ik wil mijzelf liever niet in het hoofdartikel plaatsen, maar als ik iemand ooit met bemiddeling van dienst kan zijn, en vooral als ik toch al het gebeuren een beetje volgde, zeg ik meestal niet nee. Ik draai hier al even mee en heb een uitgebreide cursus conflictbemiddeling achter de rug. Als gebruiker en bemiddelaar zoek ik geen sterren en blijf ik liefst op de achtergrond. Mijn voorkeur gaat uit naar het zoeken van win/win-oplossingen, hoewel die niet altijd te vinden zijn. gidon^b 16 apr 2005 20:42 (CEST)

bemiddelen

Een initiatief om middels bemiddeling conflicten op te lossen juich ik toe. Alleen na lezing van de voorstellen vroeg ik mij wel af of dit wel over bemiddeling gaat. Mijn idee van bemiddeling is dat bij bemiddeling de betrokken partijen uiteindelijk zelf de oplossing bereiken, en dat de bemiddelaar daarbij voorwaardescheppend en behulpzaam betrokken is. Dat lijkt mij niet te combineren met de mogelijkheid om sancties te treffen. Verplichte bemiddeling is iets waar bij ik me niet kan voorstellen dat het een zinvolle exercitie is. Peter boelens 18 nov 2005 17:22 (CET)

Verwijdernominatie en Kroegdiscussie oktober 2007

Deze pagina werd door oscar ter verwijdering genomineerd: zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20071008. Door Art Unbound werd parallel daaraan een discussie opgestart in de Kroeg: zie Wikipedia:De kroeg/Archief_20071022#Vrijwillige bemiddelaars. Niels(F)^? 22 okt 2007 13:42 (CEST)

Gebruiker onder 86.83.155.44

Mijn poging tot bemiddeling tussen de gebruiker onder 86.83.155.44 en een groep moderatoren heb ik gestaakt. Ik acht mij op dit moment niet in staat de partijen alsnog op vrijwillige basis bij elkaar te brengen en tot onderlinge afspraken te brengen. Dat betekent dat het nu te overwegen valt dat een andere bemiddelaar een poging waagt. Wellicht heeft iemand anders meer succes. Bob.v.R 13 jan 2008 04:53 (CET)

Is er nog steeds een conflict gaande? Mijn indruk is dat het nu rustig is op dat front. Derhalve is bemiddeling wellicht niet meer nodig en heb je toch een beetje een goede invloed op het proces gehad. Mochten er nog steeds zwaarwegende conflicten spelen dan wil ik wel een poging doen eventueel om partijen tot meer positivisme te bewegen indien nodig.Tjako (overleg) 22 jan 2008 14:00 (CET)

Nut van bemiddeling

Er blijken steeds weer conflicten te bestaan tussen gebruikers. Momenteel wordt her en der gesmeten met blokkadeverzoeken, en omdat blokkade een laatste middel zou moeten zijn, vind ik dat bemiddeling een serieuze kans zou moeten krijgen. Helaas is mijn bemiddelingspoging rond Palliser gestrand in een verwijdering van een bemiddelingspagina. Wil bemiddeling werken dan dienen bemiddelaars ook door de gemeenschap als mensen van goede wil beschouwd te worden. Ik wil dan ook hopen dat bemiddeling als serieuze optie meer aandacht krijgt. Tjako (overleg) 30 jul 2008 16:54 (CEST)

Discussie bij verwijdernominatie juli 2008

Verplaatst van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080730 Josq 1 aug 2008 23:31 (CEST)

• Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars - verouderd, grote twijfels bij de kwaliteiten en de beschikbaarheid van veel zelfbenoemde bemiddelaars - Josq 30 jul 2008 21:21 (CEST)
  • Onzinnominatie, juist nu de pagina nieuw leven ingeblazen gaat worden. In dit geval lijken me de kwaliteiten van de meeste bemiddelaars hoger dan die van de verwijderaar...aan wiens goede wil ik dan ook oprecht begin te twijfelen... Tjako (overleg) 31 jul 2008 00:01 (CEST)
    • Persoonlijk worden is niet nodig, dat zijn geen argumenten die meetellen en dan wordt de pagina verwijderd. Romaine (overleg) 31 jul 2008 00:29 (CEST)
      • Voor mij is het wel een argument, omdat ik een sterk vermoeden heb waarom juist nu deze pagina hier genomineerd wordt. Bovendien, als aan kwaliteit getwijfeld wordt wil ik argumenten en voorbeelden zien, en zo'n algemene dooddoener/sneer naar goedwillende VRIJWILLIGERS die zich daar VRIJWILLIG aanbieden om te helpen vind ik bovendien ZWAAR NOT DONE.Tjako (overleg) 31 jul 2008 01:00 (CEST)
        • Alle artikelen hier worden door vrijwilligers geschreven en op honderden overlegpagina's zijn er gebruikers die elkaar helpen en eventuele bemiddelen (ook op vrijwillige basis). Het probleem met deze pagina is dat er nooit echt gebruik van is gemaakt met enig succes in de jaren dat deze pagina ter beschikking staat. Kijk, dat is een inhoudelijk argument. (Desondanks ben ik tegen verwijderen.) Romaine (overleg) 31 jul 2008 01:06 (CEST)
  • Het grootste bezwaar (en oorzaak van andere twijfels) lijkt me het feit dat ze "zelfbenoemd" zijn. Als dit op een andere wijze georganiseerd kan worden, dan ben ik voorstander van behoud en gebruik van dit goedbedoelde concept. --Maurits 31 jul 2008 00:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - echter geen onzinnominatie. De pagina is zwaar verouderd. Maar toch zou de pagina wat mij betreft nieuw leven ingeblazen mogen worden en wie er bemiddelaars is mag grondig opgeschoond worden. Andere gebruikers dienen te bezien of iemand als geschikt bemiddelaar beschouwd mag worden. Romaine (overleg) 31 jul 2008 00:29 (CEST)
  • - Mocht d emoderator van dienst menen dat de pagina dermate verouderd is dat het niet meer behoudens waardig is als pagina, dan dient voor de geschiedneis van Wikipedia deze pagina gearchiveerd te worden in plaats van verwijderd. Laat dit dan weten aan de archivaris -> Romaine (overleg) 31 jul 2008 00:29 (CEST)
  • Twijfel. De huidige pagina overtuigt op geen enkele manier, en de procedure is een nodeloos keurslijf. Bemiddeling zou heel anders moeten. Maar een instituut als "vrijwillige bemiddeling" zal zich alleen gezag en vertrouwen kunnen verwerven indien de persoonlijke bezetting overtuigend is. Josq formuleert het juist: dat is nu geenszins het geval, met excuses aan énkele deelnemers van formaat. De vraag die ik mezelf stel bij het zien van zo'n pagina, luidt: "Tot wie van deze collega's zou ik me richten als ik bemiddeling wenste?" Dan blijven er niet veel over. Er lijkt iets structureel fout. Bessel Dekker 31 jul 2008 00:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - deze verwijdernominatie is m.i. een onnodig provocerende manier om een discussie over de vrijwillig bemiddelaars te beginnen; de kreet 'zelfbenoemd' is daarin ook weer onnodig prikkelend, het gaat om gebruikers die zich vrijwillig beschikbaar hebben gesteld, meer dan dat is het niet; Josq, begin een volgende discussie a.u.b. gewoon via een overlegpagina, daar zijn ze immers voor - Bob.v.R 31 jul 2008 03:39 (CEST)

    Dat ik dit beter eerst via een overlegpagina ter discussie had kunnen stellen, daar moet ik je gelijk in geven, Bob. Provocatie was echter niet mijn motivatie, veel meer ergernis over het gedoe met een concept dat m.i. niet werkt. Bessel Dekker brengt mijn bezwaren mooi onder woorden. Josq 31 jul 2008 10:50 (CEST)

    • Discussie is prima. Ook mij valt het op dat er vrij weinig gebruik gemaakt wordt van de vrijwillig bemiddelaars. Laten we dan met elkaar bespreken hoe dat komt. Verwijderen van deze pagina lijkt me alleen aan de orde als de eindconclusie is dat het fenomeen 'vrijwillig bemiddelaar' moet worden afgeschaft. En dan zou ik eerst graag een bijdrage leveren aan de analyse die (al of niet) tot een dergelijke conclusie leidt. Misschien is het een idee om vooralsnog deze nominatie in te trekken? Groeten, Bob.v.R 31 jul 2008 20:40 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een vrijwilligerspagina. Niet alles hoeft formeel. Als mensen zich vrijwillig opgeven voor iets en niemand maakt daar gebruik van is dit dan de fout van de vrijwilligers? Lijkt me niet. Hou toch eens op met het gebureaucratiseer van wikipedia. Al jullie ambtenaartjes begrijpen niet waarop het project gebaseerd is. Wae®th^tm©2008 | overleg 31 jul 2008 11:53 (CEST)
  • Pagina is zwaar verouderd en beschrijft bemiddeling alsof dat hier een algemeen gebruikelijke en geaccepteerde strategie is. De pagina moet overigens niet verwijderd worden, maar zodanig gearchiveerd dat ook duidelijker is wat voor status het bemiddelingsverhaal heeft. - B.E. Moeial 31 jul 2008 14:02 (CEST)
  • Wáár de discussie plaatsvindt, lijkt mij van secundair gewicht. Belangrijker is dat de gebreken van deze pagina aan het licht worden gebracht, en hopelijk geremedieerd. Die gebreken zijn volgens mij: een ondoordachte procedure, die bemiddeling alleen maar in de weg kan zitten; en de zelfbenoembaarheid, die het vertrouwen (zacht gezegd) aantast. Dit concept werkt niet, zo blijkt in de praktijk, maar op deze manier kán het ook niet werken. Er is stellig behoefte aan goede bemiddeling. Laat daarin dan goed worden voorzien. Bessel Dekker 1 aug 2008 02:55 (CEST)
    • Dan moet bemiddeling wel een kans worden gegeven. Als zelfs lopende bemiddelingspogingen worden gewegd voor ze ueberhaupt KUNNEN starten, sja, dan zie ik het zeer somber in voor de gehele wikigemeenschap... Er dient op zijn minst een fatsoensoffensief gelanceerd te worden tegen subversieve elementen.....Tjako (overleg) 1 aug 2008 03:25 (CEST)
      • @Bessel: bemiddeling heeft een iets minder formeel karakter dan een arbitrage door de arbitragecommissie; dus móchten we gaan werken met benoemde bemiddelaars (gelet op de bezwaren tegen bemiddelaars die zich zelf aanmelden), dan zou de procedure daaromheen wel een stuk minder 'zwaar' mogen zijn dan een arbcom-verkiezing. Dat bemiddeling tot nu toe weinig wordt gebruikt is een feit, en naar de oorzaken kunnen we slechts gissen; we kunnen wel een aantal potentiële oorzaken op een rijtje zetten (die daarna kunnen worden aan- of afgevinkt): onbekendheid met de mogelijkheid een bemiddelaar in te schakelen, geen vertrouwen in de kwaliteiten van de bemiddelaars, arbcom durft het niet aan om een zaak terug te verwijzen naar de bemiddelaars alvorens de zaak al of niet aan te nemen, conflicteigenaren hebben moeite met het feit dat een bemiddelaar niet dwingend de tegenstander een sanctie op kan leggen. Bob.v.R 1 aug 2008 13:28 (CEST)
        • Alvorens deze bemiddelpagina maar af te schieten op grond van dubieuze argumenten wil ik opmerken dat vrijwillige bemiddelaars zelf hun 'diensten' op die pagina aanbieden. Voor 'clienten' is er zo keuze uit wie ze graag als bemiddelaar willen. Niets op tegen dus. Voordat bemiddelaars gediskwalificeerd worden door vooroordelen zou ik graag zien dat de discussie ging over wat een bemiddelaar zou kunnen betekenen, in bepaalde gevallen. Een systeem van 'benoemde' bemiddelaars gaat mij dan ook 100 straten te ver. Bemiddelaars dienen voorts 'tegenstanders' zeker geen sancties op te leggen, want als dat speelt geven ze een brevet van onvermogen af. Bemiddelaars zoeken juist naar wegen waarop tussen een client en zijn potentiële conflictpartner(s) een manier kan worden gevonden om conflict uit te sluiten, door goed overleg, begeleiding van edits, etc. Dat bemiddeling soms niet slaagt kan diverse oorzaken hebben, zoals tegenwerking door enkelingen (zaak Palliser bijvoorbeeld), door weigerachtigheid van tegenpartijen om van goede wil uit te gaan, en last but not least door bemiddelaars zelf als 'doelwit' te kiezen om de bemiddeling bewust te frustreren.Tjako (overleg) 1 aug 2008 14:45 (CEST)
          • • Ik ben het met je eens, Bob, dat een aantal oorzaken aan de basis kan liggen van het beperkte succes tot dusver. Toch kun je met enig gezond verstand ook al een eind komen in je verklaring. Ik zou nog het volgende willen toevoegen.
            • Anders dan arbitrage of moderatie is bemiddeling een kwestie van vertrouwen. Niet alleen moet je aanvaarden dat de ander niet kan worden gedwongen; het ligt veel emotioneler. Je moet erop kunnen vertrouwen dat de bemiddelaar jouw visie recht zal doen, met welk salomonsoordeel ook.
            • Overigens zal dat oordeel geen dwang kunnen inhouden, veeler een voor allen aanvaardbaar compromisvoorstel. Anders is het niet zozeer meer bemiddeling waarover we het hebben. Maar dit houdt in dat de mediator ook zelf kwetsbaar is.
            • Dat vraagt van een bemiddelaar wijsheid, mildheid en inzicht. Niet alle bemiddelaars in het huidige lijstje hebben er tot dusver alle collega's van kunnen overtuigen dat zij over die kwaliteiten beschikken, en de bij hun naam gegeven motivaties zijn soms oppervlakkig en weinig hoopgevend.
            • Van de bemiddelaar kan ook verwacht worden dat hij boven de partijen staat, dat wil zeggen: boven de problematiek in contestatie. Niet alle zelfbenoemden hebben de reputatie dat zij inderdaad een zo objectieve instelling kunnen opbrengen.
            • Bemiddeling moet vrijwillig zijn, en op basis van vertrouwen plaatsvinden. Terugverwijzing door de arbcie zou de vrijwilligheid en het vertrouwen aantasten; dat lijkt me geen goede procedure. Een bemiddelaar is geen ambtelijk persoon, maar een vrijwilliger met kwaliteiten.
            • Bemiddeling is voorts een techniek, een discipline. Er zijn een aantal handgrepen die kunnen worden toegepast. Ze vragen van de bemiddelaar terughoudendheid en professionaliteit. Ze vragen ook van de bemiddelaar dat hij, in samenwerking met de contesterenden, het bemiddelingstraject uitstippelt. Zowel methodiek als tijdpad zijn sterk afhankelijk van de problematiek die zich voordoet. Daarom heb ik zo'n bezwaar tegen de procedure, zoals die nu op de pagina staat beschreven, en wie weet, voorgeschreven.
            • De huidige, weinig succesvolle procedure lijkt erop gericht een instituut te formaliseren dat zich aan dit soort formalisering onttrekt. In het verleden zijn collega's wel bemiddelend opgetreden, maar dit ging met stille trom, door een scherp inzicht in gevoeligheden én mogelijkheden, met besef van timing, en op onofficiële wijze. Ik ken er voorbeelden van, maar juist om hun karakter kan ik die beter niet noemen. Kenmerk van deze bemiddelaars was wel dat ze er niet happig op waren te bemiddelen. Zij zagen alleen mogelijkheden, en wendden die positief aan. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 aug 2008 02:24 (CEST)

Gedwongen terugverwijzing door de arbcom is inderdaad niet reëel Bessel. Toch zou het mooi zijn, mochten partijen in conflict zomaar te kiezen hebben uit een lijstje bemiddelaars waarvan de kwaliteit als bemiddelaar gegarandeerd wordt. Overigens vellen bemiddelaars geen salomonsoordeel in en:Wikipedia:Mediation, maar afijn. Groet, Dolledre Overleg 13 aug 2008 03:16 (CEST)

• Misschien heb ik verwarring gezaaid: het woorddeel oordeel gaat wellicht te ver. Overeenkomsten zijn mijns inziens echter wel dat bemiddeling over complexe zaken gaat (anders is ze niet nodig) en dan ook veel tact en wijsheid vergt. Ik gebruikte het woord salomonsoordeel omdat ik vind dat sommigen de problematiek onder- en zichzelf overschatten.
• Het probleem, Dre, wordt dan ook in jouw formulering duidelijk: "waarvan de kwaliteit als bemiddelaar gegarandeerd wordt". Dat lijkt me inderdaad een vereiste, maar meteen een moeilijke opgaaf. Vereiste, omdat bemiddeling met ongeloofwaardige bemiddelaars zelf ongeloofwaardig wordt, en niet op draagvlak zal kunnen rekenen. Moeilijke opgaaf, want wie heeft steun in brede lagen van ons genootschap? Sommigen, denk ik, ook onder de huidige vrijwilligers. Voor zover collega's dat vertrouwen verdienen, is bemiddeling een instrument met uitstekende potentie. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 aug 2008 03:46 (CEST)

Toelichting voor behoud van deze pagina door Tonkie

Ben met Tjako en anderen eens dat deze pagina of beter een werkende / actief toegepaste procedure zoals bedoeld een positieve rol kan spelen voor de Wiki zelf en haar actieve gemeenschap -zonder welke er helemaal geen Wiki zou zijn immers. Door het volgen van enkele min of meer recente discussies viel het me op dat juist de meest actieve bijdragers bij conflicten betrokken raken en dat kleine -volgens mij prima op te lossen verschillen van inzicht- soms compleet escaleren dat er korte of lange bloks opgelegd moeten worden. Dit is imho jammer omdat we als gemeenschap dan de zeer vele positieve bijdragen van deze geblokten (enige tijd) moeten missen of zelfs dat persoon in kwestie teleurgesteld geheel afhaakt. Een bemiddelings-instrument (mede) gevormd wordt door personen die NIET tot de bestaande groep mods en andere burocraten behoren en welke tegelijk een lichter instrument is dan Arbitragecie (eerder in een pot. esc. confl. in te zetten??) zou vermijdbare bloks, royementen of gehele terugtrekking van wikianen kunnen voorkomen. Over de exactie invulling is imo nog wel wat werk te doen, maar daarvoor kan deze pagina en bijbehorende overleg prima gebruikt worden. Heb Tjako beloofd een idee op te zetten, en wil dat dan ook doen en snel op de betreffende pagina te plaatsen. Daarom Tegen Verwijdering. --JanT 3 aug 2008 18:46 (CEST)

verbetervoorstellen

Door Tonkie naar onder verplaatst, opvallendere en makkelijkere plek voor plaatsen verbetervoorstellen. JanT 3 aug 2008 18:48 (CEST)
Onder dit kopje kunnen voorstellen tot verbetering worden gedaan. Bob.v.R 3 aug 2008 15:27 (CEST)

De argumenten tegen de huidige opzet zijn hierboven met name door Bessel Dekker goed verwoord.

Wat mij het meest stoort, is dat er in het lijstje met bemiddelaars diverse gebruikers staan die ik om uiteenlopende redenen (afwezigheid, controverse, onervarenheid) moet ontraden.

In het verleden heb ik zelfs een gebruiker van het lijstje verwijderd die betrokken was in diverse conflicten en meermalen geblokkeerd werd. Betreffende gebruiker is nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd en staat ook niet meer op het lijstje.

Liever dat iemand deze handelswijze zou hanteren bij anderen, of een discussie zou beginnen over specifieke personen, wil ik het lijstje geheel verwijderen.

Een mogelijke oplossing is, om alleen bemiddelaars te vermelden, die in het verleden een conflict hebben opgelost naar tevredenheid van alle betrokken partijen. Dat schept vertrouwen.

Josq 13 aug 2008 13:33 (CEST)

Inderdaad. Dat laatste geeft een mogelijke oplossing ... en het schetst meteen de delicate positie van een bemiddelaar. Het vertrouwen moet immers zijn opgebouwd, de bemiddelaar moet zich een track record hebben verworven door zijn optreden over vrij lange tijd. Josq formuleert uitstekend de verschillende redenen die vele huidige bemiddelaars ongeloofwaardig doen schijnen. Jezelf aanmelden, daarmee verbeter je je track record niet; integendeel, wie te zeer staat te trappelen om bemiddelaar te worden, roept daarmee eerder de vraag op: "Waarom wil je eigenlijk zo graag? Wat is je bagage?"

    En nogmaals, enkele zeer vertrouwwekkende namen, die ook op het lijstje staan, worden door dit argument natuurlijk geenszins aangetast. Wel staan zij helaas op een lijst die als geheel ongeloofwaardig is, en dat is jammer. Daarom zou het goed zijn de gehele lijst door leegmaking op te schonen, een aanmeldingsprocedure te ontwerpen waarbij kandidaat-bemiddelaars worden uitgenodigd zich te presenteren met verwijzing naar hun wapenfeiten (dus niet: hun liefde voor harmonie, want die gevoelen we allen, het is geen onderscheidend kenmerk), en een bemiddelingsprocedure te creëren waaruit meer inzicht blijkt in het proces.

    Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 aug 2008 16:58 (CEST)

Ik moet mezelf corrigeren. Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat er bemiddeling van hoge kwaliteit plaats heeft gevonden zonder dat het tot een oplossing van een conflict is gekomen. In veel geschillen is er immers onvoldoende toenaderingsbereidheid. Van belang is dus niet zozeer of een bemiddelaar een conflict heeft weten op te lossen (hoewel dat een pré zou zijn). Criterium moet zijn, of er zodanige bemiddeling heeft plaatsgevonden, dat alle betrokken partijen tevreden zijn over de rol van de bemiddelaar. Josq 13 aug 2008 17:24 (CEST)

Mee eens. Als een bemiddeling niet slaagt, is de bemiddelaar daarmee nog niet mislukt. Bessel Dekker 14 aug 2008 03:36 (CEST)

Van de verwijderpagina: kopie

Na verlenging van de procedure ontspint zich de volgende dialoog

• Wikipedia:Vrijwillige bemiddelaars - Na enige twijfel twee weken extra gegeven bij verwijdersessie, aangezien de discussie op de bijbehorende overlegpagina nog onvoldoende lijkt te zijn uitgekristalliseerd. Wutsje 13 aug 2008 01:07 (CEST)
  • Goeddeels, maar niet uitsluitend, gaat de discussie over een geheel andere opzet van het bemiddelingsproces, dat in de huidige vorm noodzakelijkerwijze vrij kansloos is. Wellicht is de vraag niet: moet de pagina weg, maar veeleer: kan een groepje van (niet zelfbenoemde) wijzen een betere procedure voorstellen? Die discussie behoort m.i. allereerst op de OP (ik kopieer daarheen), daarna in een peil-stemprocedure. Bessel Dekker 13 aug 2008 17:08 (CEST)

Ik stel voor tot een geheel alternatieve, dus vernieuwde, pagina te komen, met althans: *bemiddelingsprocedure *voordrachtprocedure bemiddelaars *status bemiddeling *evaluatiemomenten.

De vraag is allereerst: hoe krijgen we een groepje " wijzen" bijeen die een afgewogen voorstel kunnen doen, dat kan rekenen op steun van brede lage in ons genootschap? Mij lijkt dat zo'n groepje niet zichzelf moet benoemen, en dat ook geen der leden ambities moet hebben om zelf bemiddelaar te worden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 aug 2008 17:15 (CEST)

Bemiddelaars zijn ook maar mensen....

De hele overlegpagina herlezend kom ik tot de volgende conclusies:

1. Er wordt zonder man en paard te noemen geschoten op integriteit van 'enige bemiddelaars', hetgeen dan bij mij de vraag oproept welke bemiddelaars dan niet geschikt zouden zijn. Een keuze uit diverse 'soortem' of type of stijlen van bemiddelaars lijkt me een goede zaak. Een bemidelaar dient echter ten allen tijde niet zozeer vertrouwen te genieten maar zijn werk als bemiddelaar goed te doen. Een bemiddelaar tracht juist vertrouwen tussen partijen waartussen hij/zij bemiddelt te herstellen, zonder zelf partij te zijn die vertrouwen hoeft te genieten. Als men een neutraal opererende bemiddelaar al niet vertrouwt kan men niemand vertrouwen en is goede wil dus ver te zoeken op de wiki. Mijn idee is dat een bemiddelaar uiteraard kritisch kan worden gevolgd in zijn bemiddelingsaanpak, maar dat men niet via uitspreken van wantrouwen een mogelijk bemiddelingsproces zou moeten verstoren, zolang die bemiddeling zelf neutraal wordt uitgevoerd. Elke gebruiker ontvangt wel eens kritiek, en elke gebruiker heeft een stijl die anderen wellicht minder ligt, en zelfs kan men het met gebruikers zeer oneens zijn. Echter wanneer een functie als bemiddeling wordt beoordeeld aan de hand van hoe men tegen een gebruiker aankijkt dan is geen een gebruiker meer geschikt als bemiddelaar. Dus dient kritiek op bemiddeling gericht te zijn op gevolgde procedure, op neutraliteit, en op het feit dat een bemiddelaar persoonlijke voorkeuren in zijn bemiddelingspogingen niet laat meespelen. Een bemiddelaar is niets meer en minder dan ook maar een mens, die een taak op zich wil nemen op vrijwillige basis.
2. Er wordt verwacht dat bemiddelaars salomonsoordelen vellen, terwijl bemiddelaars slechts trachten te bemiddelen, dus alle partijen trachten te horen en te respecteren en vastgelopen overleg of opgelopen conflicten dus 'in den minne' te schikken, of partijen weer tot elkaar te brengen in overleg.
3. Terecht wordt opgemerkt dat de arb.com. nogal vaak zaken behandelt die wellicht ook door bemiddeling zouden kunnen worden geregeld. Ik heb me juist als bemiddelaar beschikbaar gesteld, omdat ik geloof in de kracht van overleg, en de kracht en veerkracht van de gebruikers die allen wikipedia groot willen maken, zonder naar persoonlijke motieven te kijken en zonder naar partijvorming te willen kijken, maar juist door het belang van de wikipedia als encyclopedie voorop te stellen. Dat is ook de reden dat ik me niet kandideer voor een arb.com. of moderatorschap, omdat ik als gebruiker met gebruikers wil SAMEN-werken.
4. Bemiddeling zal alleen kans maken als de gemeenschap bemiddelaars WIL. Als de gemeenschap liever lastige gebruikers blokkeert, of conflicten wil beslechten via ontwijken, frustreren of saboteren van overleg houdt het uiteraard snel op. Tjako (overleg) 14 aug 2008 01:04 (CEST)