Overleg Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten 2018

hoe vrouwelijk is vrouwelijk?

Ik zie een hoop toevoegingen, als ik me niet vergis van 1 persoon, die allemaal over textielbewerkingen gaan, zoals zoom en knoopje, hoort dat hier nou echt thuis? Maggy (overleg) 30 jun 2016 16:22 (CEST)

Het past prima in het kader van de ondervertegenwoordiging van 'vrouwelijke' thema's en interessegebieden waar dit project aan wil werken. Zie de projectpagina. RONN (overleg) 30 jun 2016 16:27 (CEST)

Ik kan in de projectpagina wel je citaat vinden, maar zie nog altijd niet hoe textielbewerking een "vrouwelijk" thema of interessegebied is. Vrouwen rijden gemiddeld veiliger auto dan mannen, toch zal het vast niet geaccepteerd worden als ik auto-lemmata op gendergap ga aandragen. Als 't zou gaan om haute couture, typische dameskledingstukken of zo, prima. Maar iedereen draagt gezoomde kleding, iedereen draagt kleding met knopen. Ook de oververtegenwoordiging van vrouwen in de textielindustrie maakt 't mijns inziens geen vrouwenonderwerp. In de sigarettenfabriek werken ook vooral vrouwen. En mijn opa naaide op de hand mooiere zomen, en sneller, dan de meeste vrouwen op de machine. Maggy (overleg) 1 jul 2016 11:45 (CEST)

Het gaat bij dit project over wat traditioneel als 'vrouwelijk' wordt gezien en binnen het overwegend 'mannelijke' Wikipedia tot de onderbelichte onderwerpen behoort. We hoeven het niet eens te zijn met dergelijke gendertypering. Daarnaast gaat de aanpak van de gendergap ook om het aantrekken van meer vrouwen als bewerker. Als een vrouw wil schrijven over auto's of andere 'mannelijke' zaken, past dat m.i. prima binnen de scope van het project. Als echte man heb ik helemaal niets met auto's, bier en voetbal.. Gr. RONN (overleg) 1 jul 2016 12:13 (CEST)

Er is een enorme ondervertegenwoordiging op Wikipedia in onderwerpen die de gemiddelde jonge, witte, man niet interesseert. De opa van Maggy is een uitzondering (die de regel bevestigt!). Er ontbreken nog heel veel onderwerpen, naast deze textiel- en handwerkonderwerpen waar ik mij voor interesseer. Bijv. heel veel over make-up, over sieraden, over (dames)tassen, schoenen en inderdaad kleding. Ook het artikel boodschappenauto is nog leeg, toch een maatschappelijk verschijnsel. Natuurlijk zijn er mannen die sieraden maken, die zich ervoor interesseren, maar dat zijn er weinig. Het gaat erom dat we Wikipedia gender-evenwichtiger maken; dat lukt naar mijn mening niet door alleen meer biografieën van vrouwen te schrijven. Het lukt als je op Google bij alles wat je zoekt als vrouw of als man een artikel op Wikipedia vindt. Daarbij ben ik helemaal geen voorstander van wat een vrouw typisch hoort te doen, begrijp me goed! Maar ik wil meer vrouwen naar Wikipedia lokken, dat helpt misschien een heel klein beetje zo... Elly (overleg) 1 jul 2016 15:17 (CEST)

Elly, ik ben het er absoluut over eens dat Wikipedia een fikse dosis feminine touch verdient, misschien zou dat de sfeer hier ook 's verbeteren. Ik wou net een heel betoog schrijven over kleermakers, couturiers, wevers, zilver- en goudsmeden... tot ik je laatste zin las. Ja, we kunnen blijven wachten tot er meer vrouwen zaken als 'etyleensulfide' of 'pterodactylus' googelen hier terecht komen en zo interesse krijgen in zelf lemmata aandragen, maar jouw aanpak werkt waarschijnlijk beter. Maggy (overleg) 1 jul 2016 17:27 (CEST)

. Ik ben zelf fysicus overigens... maar heb ook wel wat typische vrouwenhobby's. Over mijn vak ben ik inmiddels uitgeschreven, hoewel ik het af en toe nog wel doe (geluidproductieplafond was de laatste geloof ik)... bovendien is mijn kennis over de fysica nogal verouderd vrees ik. Elly (overleg) 1 jul 2016 17:42 (CEST)

Engelstalige artikelen

Misschien kunnen de resultaten op de Engelstalige Wikipedia ook beter daar vermeldt worden i.p.v. hier. Hoe denken anderen hier over? Zie ook en:Wikipedia:WikiProject Women in Red. Alice2Alice (overleg) 8 dec 2016 16:01 (CET)

Ik had ze al laten inspringen zodat ze niet in de lijst mee optelden. Lijkt me een goed idee. DirkVE overleg 8 dec 2016 16:04 (CET)

We hebben in Groningen (= Nederland) een bijeenkomst gehad met een paar vrouwen die enorm geïnteresseerd zijn in dit project en het heel leuk vonden dat de workshop direct resultaat opleverde. En dan willen jullie vertellen: "leuk hoor, maar niet hier"? Dat komt op mij erg onaardig over. Het zijn gewoon resultaten vanuit het Nederlandse gendergapproject i.s.m. met de Nederlandse werkgroep genderstudies. Waarom zouden die niet hier mogen meetellen? Jane heeft de deelnemers overigens juist verteld dat ze hun resultaten op deze lijst terug kunnen vinden, zodat ze even nakijken hoe iets ook alweer werkt. RONN (overleg) 8 dec 2016 18:22 (CET) PS Ik had deze vraag niet gezien, anders had ik uiteraard (nog) niet gehoor gegeven aan Dirks uitnodiging om de bewerking terug te draaien.

Helemaal mee eens om ze mee te tellen. We kunnen natuurlijk niet álles laten meetellen, maar dit natuurlijk wel! Dank jullie wel, enthousiaste mensen in Groningen! Elly (overleg) 8 dec 2016 19:03 (CET)

Inklapbaar

Is het goed als ik 2015 en 2016 inklapbaar maak? De lijst is nu standaard extreem lang. Een andere optie is 2015 en 2016 archiveren naar Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten/2015 en Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten/2016. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 10:53 (CET)

Ik vind inklapbaar maken op zich okay, al geef ik denk ik de voorkeur aan een aparte (volledige) resultatenpagina per jaar. Op die overzichtspaginas kunnen kan dan ook een selectie van foto's geplaatst worden. Dan kunnen we bij 2017 weer nieuwe foto's plaatsen. Wat vind je van dat idee, Alice2Alice? Ecritures (overleg) 25 mrt 2017 12:53 (CET)

Ook een prima idee inderdaad. Alice2Alice (overleg) 27 mrt 2017 21:00 (CEST)

Ha Alice, ga jij, denk je, deze nieuwe pagina's per jaar aanmaken? Ecritures (overleg) 8 apr 2017 20:07 (CEST)

Ter info: ik heb inmiddels verschillende pagina's aangemaakt voor de resultaten uit 2015 en 2016. Van de algemene resultatenpagina heb ik alle foto's verwijderd. Het zou fijn zijn (in true wiki-spirit) als mensen het leuk zouden vinden om de beide nieuwe resultatenpagina's ook weer te voorzien van foto's van de geschreven artikelen. Ecritures (overleg) 9 apr 2017 09:16 (CEST)

Ik dacht de foto's voor 2015 en 2016 wel uit de geschiedenis te kunnen halen (wat er aan foto's stond op 31 dec 2015 hoort dan bij 2015, wat er extra bijstond op 31 december 2016 hoort dan bij 2016 etc) maar deze pagina heeft geen geschiedenis voor 16 juni 2016, toen @Gebruiker:Ciell hem aanmaakte (ping). Is nog bekend waar die lijst toen vandaan is gekomen? Elly (overleg) 9 apr 2017 21:46 (CEST)

Ik denk dat de foto's er vrij willekeurig bij zijn gezet. Je zou ook een nieuwe selectie kunnen maken. (op de homepage van de gendergap staan ook een aantal foto's van recente artikelen: die mogen evt ook vervangen worden ;) )Ecritures (overleg) 10 apr 2017 06:37 (CEST)

Die lijst is afkomstig van de projectpagina Wikipedia:Wikiproject/Gendergap, waar gebruiker:Jane023 (ping) vanaf 2015 (een selectie?) ze op zette als ze weer afbeeldingen van dames had gevonden en toegevoegd had aan Commons. Ciell 10 apr 2017 14:09 (CEST)

Inklapbaar vind ik prima, en inderdaad de foto's waren wat willekeurig gekozen. Een nieuwe selectie lijkt me een goed idee. Jane023 (overleg) 10 apr 2017 17:36 (CEST)

Voorlopig heb ik gisteren een aantal van de foto's volgens jaartal bij de betreffende pagina's ingevoegd (ook willekeurig gekozen). DirkVE overleg 11 apr 2017 10:23 (CEST)

Nevenresultaten

Gisteren is ook het artikel Maria Elisabeth Bes verschenen – en herschreven –; de eerste versie was duidelijk gedreven door de TU Delft Alumni Walk of Fame die door de PR-motor van de TU Delft op heel veel plekken, waaronder Wikipedia, wordt gepromoot. Echter, het (herschreven) resultaat mag er zijn en dat is wellicht hetgeen dat telt. Of het past om in de resultaten van dít project op te nemen, durf ik niet te zeggen, en laat ik aan anderen over, maar ik meende dat het geen kwaad kan om het hier even op te melden in (een nieuwe?) lijst "nevenresulutaten":

1. Maria Elisabeth Bes, (één van de) eerste vrouwe(n) die in Nederland het ingenieursdiploma behaalde.

Als het toch geheel los gezien moet worden van dit project, beschouw dit dan maar als niet geschreven s.v.p. Met vriendelike groet, - martix (overleg) 23 jun 2017 10:27 (CEST)

Ze past er zeker bij, ik heb haar erbij gezet! Ciell 25 jun 2017 14:40 (CEST)

Lijsten en sjablonen

Vandaag heeft (ping) @Gebruiker:Grottem drie sjablonen en een lijst bij de resultaten gezet. Hoezeer ik ook de acties en resultaten waardeer, om vrouwenvoetbal beter op de kaart te zetten, immers ook een deel van de gendergap, lijkt mij dat lijsten en sjablonen niet bij de resultaten horen, die bedoeld zijn als een lijst met artikelen, onder het kopje "Aangemaakte artikelen in 2017". Misschien is een aparte kop "Aangemaakte lijsten en sjablonen 2017" een idee? Elly (overleg) 28 jun 2017 18:13 (CEST)

Ja, ik vind het ook wat twijfelachtig of ze wel thuishoren in de artikellijst en kan me zeker vinden in je voorstel. Ciell 28 jun 2017 19:30 (CEST)

Eerlijk gezegd ik ook maar langs een kant is het inderdaad in het kader van Gendergap dus ik twijfelde dat het wel paste maar vind het voorstel om een extra kopje zeker niet slecht. Grottem (overleg) 28 jun 2017 19:53 (CEST)

Dank jullie voor de reacties en meedenken, dan ga ik dat zo uitvoeren. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 28 jun 2017 21:48 (CEST)

Er staan wel meer lijsten tussen de resultaten met nieuwe artikelen in 2017. Ik zie niet zo goed waarom lijsten en sjablonen apart moeten staan. Toen ik in 2016 een sjabloon op de resultatenpagina zette (Sjabloon:Navigatie vrouwenprijzen) was daar, voor zover ik mij herinner, geen reactie op en deze staat ook tussen de overige resultaten. Alice2Alice (overleg) 29 jun 2017 21:29 (CEST)

Het is mij eerder niet opgevallen, vandaar nu pas dit voorstel gedaan. Elly (overleg) 29 jun 2017 23:54 (CEST)

archivering 2018

Het jaar 2018 ligt achter ons, en ik denk dat deze lijst daarom nu gearchiveerd moet worden zodat er een nieuwe lijst voor 2019 kan komen. Is er iemand die dat jaarlijks doet en doe dat nu ook wil oppakken? Erik Wannee (overleg) 4 jan 2019 19:24 (CET)

 Uitgevoerd; @Ciell: dankjewel. Erik Wannee (overleg) 4 jan 2019 21:53 (CET)