62.251.78.182

Uw aandacht alstublieft

Your attention please (in English)

Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom.

Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers.

Deed u de bewerkingen niet zelf, dan wordt dit IP-adres mogelijk door meerdere personen gebruikt. In dat geval is de waarschuwing voor iemand anders bestemd en kunt u rustig bewerken.

Whois: 1 - 2 - 3 - 4
Rev-DNS - Serverinfo

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten)
Verwijderde bijdragen

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer IP

IP-inventarisatielijst

Filterlogboek

1. 6 apr 2019 17:34 (CEST) voortdurende bwo op Marcia Luyten
2. 6 apr 2019 17:34 (CEST) oncollegiaal gedrag op Overleg:Marcia Luyten
3. 6 apr 2019 17:34 (CEST) oncollegiaal gedrag op eigen OP
4. 8 apr 2019 22:03 (CEST) kennelijk geen neiging zich aan de groep aan te passen - geblokkeerd
   • Blok - 1 week
5. 28 jan 2021 00:22 (CET) onjuist wijziging in Reproductiegetal
6. 24 feb 2021 herhaald doorvoeren betwiste toevoeging Gaslighting
   • leesblok 1 uur
7. 6 mrt 2021 doorgaan, zonder serieus overleg af te wachten
   • blok 2 uur voor pagina Gaslighting

Marcia Luyten

Hierbij het verzoek de niet neutrale tekst op Marcia Luyten, gebaseerd op een tendentieuze, ongefundeerde en nodeloos kwetsende bron niet te herplaatsen. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 21:13 (CEST)

En nogmaals: noch Twitter, noch GeenSteil zijn betrouwbare bronnen. Ik denk dat u uw verontwaardiging beter daar kunt schrijven. Wikipedia schrijft feiten, niet meningen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 apr 2019 16:32 (CEST)

Moet jij jezelf niet herhalen? Beste @Magere Hein: want ik denk eerlijk gezegd dat het nog niet tot deze gebruiker is doorgekomen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 16:57 (CEST)

Beste 62.251.78.182, neem AUB Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen even ter harte. Ik heb uw toevoeging ongedaan gemaakt. Vriendelijk verzoek, doch met klem om Wikipedia:Vijf zuilen na te lezen, met name de tweede zuil betreffende het neutraal standpunt. MVG, Arch (Overleg) 6 apr 2019 17:07 (CEST)

Nogmaals, neem even de tijd om aangeleverde pagina's te lezen, en stop even met uw bewerkingsoorlog , MVG Arch (Overleg) 6 apr 2019 17:12 (CEST)

De telegraaf, het AD, zijn geen betrouwbare bronnen? Of het feit dat de tweet van haar eigen account er gewoon staat en gezien kan worden? kerel ga weg met je politieke agenda.

Als u niet in staat bent om beleeft met andere gebruikers om te gaan, houdt het op.Arch (Overleg) 6 apr 2019 17:14 (CEST)

ik kan inderdaad niet beleefd (met een d) omgaan met vandalisten, dat klopt.

Ik houdt er niet van om beledigd te worden, wilt u minstens uw excuses aanbieden? Arch (Overleg) 6 apr 2019 17:18 (CEST)

Ik zou niet weten waarom. U zit zonder overleg goed gedocumenteerde en beargumenteerde zaken weg te halen. Dat heef vandalisme.

@D'Arch: ik had een aantal minuten geleden een blokkade aangevraagd. Dus laat staan dat ik hoop dat 'ie afgehandeld wordt. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:23 (CEST)

Kleine opmerking

Het probleem is niet de informatie die je wil delen, het probleem is de manier waarop je dat doet. Demoniseren is geen woord voor in een encyclopedie, op het moment dat je dat niet begrijpt, doe je er beter aan de aangedragen pagina's eens door te lezen. In welke neutrale media is het woord demoniseren gebruikt? Precies, dit is dus geen geenstijl, het is ook geen joop, het is Wikipedia. Verwijzen naar een gebeurtenis kan en mag, maar dan wel op een manier waarbij ik niet onmiddellijk een idee krijg van je politieke voorkeur. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 17:28 (CEST)

Beste Taalbarbaar,

Ik heb de tekst aangepast. Ze verwees naar Mengele. Verderop staat het woord demoniseren nog wel, omdat iemand met mengele vergelijken, zonder discussie, een vorm van demoniseren is.

Nu ophouden. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:35 (CEST)

inderdaad. Graag ophouden met uw vandalisme.

Ik had het tegen jouw, niet tegen de ander. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:38 (CEST)

Het punt is, dat een normale discussie niet mogelijk lijkt te zijn. :(

Ik voorzie dan ook een IP-blokkade en wacht die even rustig af. Ik wil je er daarbij op wijzen dat alles onderhevig kan en mag zijn aan discussie. Demoniseren is een politiek beladen term, die dus niet wenselijk is op Wikipedia. Het probleem is namelijk, dat mensen die Marcia Luyten (iemand waar ik tot recent echt nog nooit van gehoord had!) steunen, namelijk zonder discussie zullen stellen dat het niet demoniseren is, maar "<insert politieke spin hier>"

Aangezien we dergelijke politieke onzin hier willen voorkomen, worden deze bewerkingen dan ook niet getolereerd / teruggedraaid. En aangezien collegialiteit een kernwaarde is, bewerkingsoorlogen als vandalisme worden ervaren en omgang met discussie open en constructief dient te zijn, vermoed ik dat je bijdrage dan ook weer verwijderd gaat worden. Gaarne Wikipedia dan ook niet te gebruiken als politiek platform, daar is het echt niet voor bedoeld. Nogmaals, het gaat er niet om dat kritiek hier niet zou mogen, het gaat om de manier waarop. Zie bijv. mijn bijdrage aan Sylvana Simons (laatste alinea is nagenoeg geheel mijn werk met wat aanpassingen van anderen). MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 17:46 (CEST)

Taalbarbaar: dit heeft met politieke onzin niets te maken. Ik heb de tekst aangepast naar aanleiding van de opmerkingen, zodanig dat hij objectief is. De tweet staat er, dat kan iedereen zelf zien. Bronnen omvatten oa. het AD en de Telegraaf. Ik geef feiten, geen meningen. Toch wordt het weggehaald. Wie is er dan bezig politiek te bedrijven?

Beset IP-gebruiker, het ziet ernaar uit dat jij nu echt goed moet maken met mij, TaalBarbaar en D'Arch, want jouw houding accepteer ik echt niet. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:53 (CEST)

ik zie geen enkele reden waarom. Ik heb keurig de zaken waar jullie kritiek op hadden opgepakt, bronnen toegevoegd, woorden weggehaald, de tekst geobjectficeerd, en er over overlegd. Jullie daarentegen blijven een pagina vandaliseren zonder overleg (muv TaalBarbaar). (persoonlijke aanval verwijderd).

O ja? Die pagina die jij bewerkte is nu beveiligd, en dat zal de rust laten terugkeren (hopelijk). En ons tot vandalen uitmaken vind ik erg vervelend en zie het daarom als een persoonlijke aanval. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 17:57 (CEST)

Als je niet voor vandaal uitgemaakt wil worden, vandaliseer dan niet. En die pagina gaat gewoon terug naar de juiste tekst, later op de dag.

Jij zoekt ruzie, niet ik, en wat je zegt fokt me nu erg op. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 apr 2019 18:04 (CEST)

•  Opmerking Poging gewaagd e.e.a. volgens geldende conventies bij te dragen. Ik trek mijn handen er verder van af nu, ruzie over een tweet lijkt me iig echt niet nodig. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 18:36 (CEST)

Niewsgierige Gebruiker: Ik vraag mij af wie je denkt dat jij bent. Zonder overleg of op argumenten in te gaan, loop je een pagina te vandaliseren, en mensen te commanderen. Wie denk je dat je bent ventje?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen) 7 apr 2019 20:38‎

Mag het een onsje minder? Zo gaan we niet met elkaar om. Ik raad je aan richtlijn Wikipedia:Wikiquette eens door te lezen en ook Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 apr 2019 20:50 (CEST)

Beste Magere Heijn; ga je dit zelf ook een keer lezen dan? Want jij deed er net zo hard aan mee. Heb je dit advies ook aan 'nieuwgierige gebruker' verstrekt? Of hebben we hier wellicht een gevalletje nepotisme te pakken?

Ik heb het over jouw gedrag, niet over dat van mezelf en evenmin over dat van andere gebruikers. Als je meent dat ik, of andere gebruikers, zich niet aan de richtlijnen houden, kun je daar op de geschikte subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren over klagen. Vermeend wangedrag van anderen is nimmer een excuus jezelf te misdragen.

De richtlijnen zijn er voor ons allemaal. We hoeven ze niet leuk te vinden, we moeten ons er aan houden. Ter herinnering: doorgaand negeren van de richtlijnen leidt tot een blokkade. Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 7 apr 2019 22:33 (CEST)

kerel, ga eerst eens kijken naar de balk in je eigen ogen, voor je over splinters bij een ander begint. Practice what you preach, (persoonlijke aanval verwijderd). Je kunt niet verwachten (persoonlijke aanval verwijderd).

Sorry, maar dat vind ik niet beleefd tegenover Magere Hein, want dit is niet de manier zoals hoe wij communiceren, dus ik heb 2 keer een persoonlijke aanval verborgen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 8 apr 2019 16:10 (CEST)

Het interesseert mij niet heel erg wat jij wel of niet beleefd vind, (persoonlijke aanval verwijderd).

Ik krijg de indruk dat jij niet alleen mij, maar ook de andere gebruikers geen intentie toon om en serieus te overleggen via persoonlijke aanvallen, en ruzie te maken en het aangaan van een of meerdere bewerkingsoorlogen. Dat vind ik niet normaal. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 9 apr 2019 15:53 (CEST)

Boreaal

Dag gebruiker, kun je op Overleg:Boreaal (politieke term) uitleggen waarom het artikel van De Correspondent niet ondersteunend is voor het artikel? (Afgezien van de titel, maar daar kunnen we niets aan veranderen.) Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2019 22:21 (CEST)

Beste Encycloon, je hebt gelijk. Die hele tekst hoort daar niet. Er is maar één gekleurde bron. Zoals Geenstijl op wiki niet als bron geaccepteerd wordt zonder verdere bronnen, moet dat voor de correspondent ook zo zijn. Eén artikel op een schimmige gekleurde site, is niet voldoende bron. Daarom het hele stuk weggehaald. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)

Hm, ik ben het eens dat we de opvatting van de De Correspondent-journalist niet als feit moeten presenteren maar om het dan helemaal weg te halen... Ik zal er later nog eens naar kijken. Wat vind je er trouwens van om deze bron in de inleiding te gebruiken voor de definitie? Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2019 22:30 (CEST)