84.24.239.89

Hallo, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.321 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Je bijdragen worden geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Welkom

Welkom, neem er aub kennis van hoe Wikipedia zo'n beetje werkt... JanB46 (overleg) 8 sep 2017 22:05 (CEST)

Dambond

Beste. Graag uw toevoegingen voorzien van bronnen en niet zomaar terugdraaien. Persisteren hierin kan leiden tot het opschorten van uw bewerkingsrechten. Alvast dank voor de medewerking. Brimz (overleg) 8 sep 2017 23:47 (CEST)

Ik zie dat je dezelfde tekst die je op mijn overlegpagina hebt geplaatst ook op twee andere overlegpagina's hebt neergezet. Ik denk dat het wel handig is om de discussie op één plaats te houden. Vooralsnog zie ik nog geen reden om lijsten met ledenaantallen per jaar in een artikel op te nemen. Het argument dat andere bonden ook zo'n lijst hebben, is geen argument of vrijbrief om dat dan maar voor alle bonden te doen. Het argument dat bonden heel veel met die ledenaantallen doen, is ook niet echt een overtuigend argument om die lijsten dan maar op Wikipedia te plaatsen. Tot slot is een deugdelijke bron nodig, die de gehele lijst afdekt. Tot nu is alleen een bron voor één jaar gegeven. M.vr.gr. Brimz (overleg) 9 sep 2017 00:02 (CEST)

Gelieve te stoppen met overal oproepen te plaatsen of zoals u op de beveiligingspagina deed iemand zomaar beschuldigen. U kunt op de overlegpagina's van de betreffende artikelen overleggen. MoiraMoira _overleg 9 sep 2017 11:25 (CEST)

Doe ik niet meer ik schrijf voortaan hier op mijn eigen overleg.

en de tildes

84.24.239.89 10 sep 2017 20:33 (CEST)

Ondertekenen

Beste 84.24.239.89, het is mogelijk een overlegbijdrage te ondertekenen door deze af te sluiten met vier tildes, dus vier keer ~. Op dit moment zorgen andere gebruikers ervoor dat uw niet-ondertekende overlegbijdragen van een afzender worden voorzien, terwijl u dat zelf ook prima kan doen op de hier genoemde manier. Bij voorbaat dank voor uw medewerking. Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 sep 2017 11:53 (CEST)

Herhaald verzoek. Xxmarijnw _overleg 9 sep 2017 23:03 (CEST)

Vier tildes? Ik weet niet wat dat zijn, wat die doen en waar die voor dienen. Ik bewerk hier deze tekst om een antwoord te geven en druk dan op wijzigen en dan kan iedereen het lezen. Ik wil best meewerken dus ga dit stukje afsluiten met 4 krulletjes links boven op mijn toetsenbord. Die werken trouwens raar ik druk komt niks ik druk nogeens komen er 2 klopt dat? doe ik het zo goed en moet ik dat dan altijd zo blijven doen?

84.24.239.89 10 sep 2017 18:42 (CEST)

Ongezonde verdachtmakingen

Nadat u eerder een medewerker ervan verdacht een rancuneuze schaker te zijn, schreef u hier:

"Ik ben zelf dammer en schaker en dus denksporter. Er is binnen beide bonden veel mis zoals op bestuurlijk en financieel niveau. Het lijkt erop dat sommigen dat hier op wikipedia willen uitvechten. Dat is natuurlijk niet goed voor denksport maar vooral niet voor (de objectiviteit) van wikipedia. Blijkbaar hebben jullie dat bij wikipedia nog niet door. En inderdaad er lijkt een team te handelen bestaande uit naieve wikipedians, rancuneuse dammers en schakers en denksporthaters."

Wat er "hier op Wikipedia" gebeurt is het volgende: een lijst waarin voor elk jaar wordt aangegeven hoeveel leden de bonden hebben wordt zodanig ingekort dat de overbodige overvloed aan detail verwijderd wordt maar dat de essentie, het ledenverloop, er nog prima in af te lezen is. Dat gebeurt omdat diverse medewerkers van mening zijn dat er geen enkele encyclopedische relevantie gediend is door die ledenaantallen voor elk jaar te noemen: daarvan wordt de lijst slechts lang en onoverzichtelijk, wat afleidt van de essentie: groei of krimp van de ledenaantallen in een bepaalde periode.

Het ontgaat mij ten enen male hoe u zoiets in verband kunt brengen met het hier op Wikipedia uitvechten van wat er mis is op bestuurlijk en financieel niveau in die twee sportbonden. Dat ze zelf hun zaken niet goed op orde hebben, is al vervelend genoeg voor de encyclopedie. Zo is er twijfel of er wel echt een geaccepteerde voorzitter van de dambond is, omdat die bond de positie op haar eigen website nog als "vacant" vermeldt nadat op 17 juni 2017 het voltallige bestuur opstapte. Als er over het vermelden van de voorzitter dus strijd is in de encyclopedie, dan is dat omdat er geen betrouwbare bron voor bestaat. Hooguit is zeker dat Hans Vermeulen geen voorzitter meer is.

Deze beide zaken hebben te maken met encyclopedische relevantie en grondigheid, en helemaal niets met het naar Wikipedia exporteren van interne conflicten in die bonden. Er valt dus voor "naïeve Wikipedianen" ook helemaal niet "door te hebben" en het is bizar om medewerkers die gewoon hun taak serieus nemen ervan te beschuldigen dat ze handelen als rancuneuze dammers en schakers en denksporthaters. Dan zou er van een heel ander soort bewerkingen sprake zijn geweest. Dat u uit alle mogelijke motieven om een pagina te bewerken uitgerekend dit ene kiest, zegt eigenlijk uitsluitend iets over uzelf.

En ik doe u hierbij opnieuw het uiterst dringende verzoek om uw bijdragen op overlegpagina's nu eindelijk eens te gaan afsluiten door het plaatsen van vier tildes: ~~~~. U mag, zoals u zelf aangeeft, een "beperkte kennis van Wikipedia" hebben, maar u bent er nu zo vaak op gewezen dat u uw overlegbijdragen dient te ondertekenen, dat het inmiddels eerder ontzettend dom genoemd mag worden dat u dat nog steeds niet doet.

Dringend verzoek ook om de berichten op uw overlegpagina niet te verwijderen. Er wordt hier geprobeerd met u in overleg te komen. Het verwijderen van die bijdragen wordt gezien als onwil om te overleggen, en kan aanleiding zijn uw bewerkingsrechten in te perken. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 14:41 (CEST)

Hee weer wat geleerd 4 tildes. Ik ben maar een domme digibeet ook aan jou dezelfde vraag als hierboven: doe ik het zo goed en moet ik dat altijd zo blijven doen? Ik zal sowieso van af nu nergens meer iets verwijderen, beloofd! Verdere reactie volgt

84.24.239.89 10 sep 2017 18:48 (CEST)

De tilde is een teken dat veel gebruikt wordt in de Spaanse en Portugese geschreven taal. En als u niet wist wat het was: u bewerkt een encyclopedie, dus grote kans dat u de uitleg gewoon in die encyclopedie kon vinden (ik gaf de link al). Het teken zit standaard op een toetsenbord, meestal helemaal linksboven, nog links van de toets voor de "1". Aangezien u uw bewerkingen niet met een mobiel apparaat doet, en in standaard modus. kan het bijna niet anders dan dat u ook een toetsenbord hebt waarop dat teken beschikbaar is. Zo niet, dan is er in de knoppenbalk boven het bewerkingsscherm een icoontje beschikbaar dat het allemaal nog makkelijker maakt: één keer op (niet op deze maar op die in de knoppenbalk) klikken, en er staan ook vier tildes in uw brontekst. Meer uitleg kunt u vinden in Wikipedia:Ondertekening. En ja, hierboven hebt u het nu twee keer goed gedaan. WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 19:48 (CEST)

Kijk dan ga ik het de 3e keer ook goed doen. Ik heb net een behoorlijk lange tekst als reactie op jouw reactie gegeven ik schreef immers verdere reactie volgt. Toen ik deze wijziging wilde publiceren kreeg ik een soort melding van dat die jouw reactie heeft gekruist. Ben ik die tekst nu kwijt, heb jij ervan kennisgenomen, is die nog terug te halen of is die tekst verloren gegaan en moet ik alles nu weer opnieuw typen?

84.24.239.89 10 sep 2017 20:02 (CEST)

Ik doe het opnieuw en dan maar stukje voor stukje. stukje 1 Het was mij niet duidelijk of en hoe ik moest reageren via jouw overlegknop of hier ik begrijp dat het dus hier moet. En dat jij dan steeds reageert.

84.24.239.89 10 sep 2017 20:06 (CEST)

De rancuneuse schaker daar bedoel je waarschijnlijk de medewerker mee die schreef:

En dammen interreseert mij helemaal niks, want ik ben een (amateur-) schaker.

Je moet achter rancuneuse schaker niet meer zoeken dan er achter zit.

84.24.239.89 10 sep 2017 20:12 (CEST)

Ik beperk me hier voorlopig nog maar tot een laatste issue omdat ik denk dat jij ook meer te doen hebt:

Hans Vermeulen is geen voorzitter meer dat is voor wikipedia dus al duidelijk. Dat is al iets.

Dat Ebbo de Jong de nieuwe algemeen geaccepteerde voorzitter is staat voor jou dus nog niet helemaal vast. Ja dan heb ik veel uit te leggen maar dat ga ik hier niet doen. Dat staat inderdaad nog niet op de website van de KNDB. Maar wel in de notulen van de laatste bondsraadvergadering, is dat bewijs genoeg. Staat trouwens ook op meerdere andere plaaten vermeld op de KNDB site.

sorry vergeten kan ik tildes nog herstellen.

ik wacht jouw reactie nu eerst af

en nu wel met tildes

84.24.239.89 10 sep 2017 20:30 (CEST)

Wat we hier in principe proberen te doen is een encyclopedie samenstellen waarin verifieerbare kennis is samengebracht. Verifieerbaar betekent dat beweringen na te trekken moeten zijn in openbare, liefst onafhankelijke, en gezaghebbende bronnen. De gezaghebbende bron van een wetenschappelijke theorie is bijvoorbeeld niet het boek of artikel waarin de wetenschapper zijn theorie uiteenzet, maar een overzichtswerk van het vakgebied waarin de theorie wordt besproken en geaccepteerd. Pas daarna kan het ook handig zijn om naar het oorspronkelijke werk te verwijzen, voor wie het wil nalezen.

Inside-information is hoogst ongewenst omdat zulke informatie altijd komt van mensen die direct bij het onderwerp betrokken zijn, en er dus niet onbevooroordeeld over kunnen schrijven, en bovendien is zulke informatie niet te verifiëren. Uit de school klappen over een vergadering, of verwijzen naar notulen, is dus niet geaccepteerd. Inmiddels is er op de website van de KNDB wél een pagina waarop staat wie de nieuwe voorzitter is, voor maximaal 1 termijn, en ter verificatie van die functie lijkt me dat genoeg. Dat vonden ook anderen, want Ebbo de Jong wordt in het artikel inmiddels als voorzitter genoemd.

Als u een rode mededeling krijgt over een "bewerkingsconflict," dan kunt u altijd helemaal naar de onderkant van de pagina gaan. Daar vindt u dan een tweede bewerkingsscherm waarin u niet kunt bewerken maar waarin u wél uw eigen, niet opgeslagen tekst kunt terugvinden en kopiëren. Daarmee kunt u vervolgens terug naar het bewerkingsvenster bovenaan de pagina, om daar de gekopieerde tekst in te plakken. Een kind kan de was doen, als ie eenmaal weet hoe het werkt.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 10 sep 2017 21:41 (CEST)

Ja dat laatste wist ik dus niet. En kinderen weten inderdaad vaak beter hoe het werkt dan een oude man als ik. De discussie over insite informatie zal wel ingewikkeld zijn, dat begrijp ik wel. Ik ben gewoon academicus hoor, weliswaar een oude maar hoe wetenschap werkt hoef je me niet uit te leggen. Maar in jouw ogenschijnlijk foutloze uitleg zit toch alweer een misleidende bewering die alleen een insider eruit kan halen. Ebbo de Jong is niet de nieuwe voorzitter voor maximaal 1 termijn, Ebbo de Jong heeft zelf aangegeven maar 1 termijn voorzitter te willen zijn omdat hij dan alle problemen wil hebben opgelost. Het zijn tegenstanders van Ebbo die hier vooral de nadruk op zullen leggen. Maar jij gaat er al vanuit dat die informatie betrouwbaar is. De schaakwereld en de damwereld bestaat gedeeltelijk uit kliekjes en buitenstaander zoals wikipedians kunnen naar mijn mening maar moeilijk beoordelen welke informatie van welk kliekje komt, dat blijkt wel. Als op de site iets anders staat dan in het blad of erger nog als op de site en in het blad tegenstrijdige informatie staat moet de reactie van wikipedia niet zijn dat de bond het wikipedia ook wel erg moeilijk maakt maar dan moet de reactie zijn wat is hier aan de hand. Verder kun je je werkelijk niet voorstellen dat schakers en dammers zich voordoen als wikipedians, dan onderschat je schakers en dammers toch behoorlijk, ze zijn niet allemaal zo onnozel als ik.

Openbare notulen van een openbare vergadering van de bondsraad waarin een voorzitter wordt benoemd niet objectief ???????

Ik eindig maar met mijn beoordeling van het niveau van wat op de KNDB wikipedia staat. 5 regels terwijl waarschijnlijk bijna elk huisgezin wel een schaak/dambord heeft. De KNDB is niet in 1911 opgericht. De KNDB organiseert damwedstrijden. zozo dat is nogeens research nu wordt het ernstiger De KNDB is "rond" 1945 herbenoemd, sorry, misschien weinig besef van historie, ooit van WO II gehoord. 1945 zou toch een hint kunnen zijn. Ga maar eens uitzoeken wat er echt gebeurd is dan snap je hoe dom wikipedia is. nu weer iets luchtiger. Weleens zo'n bondsblad gelezen, vast niet. 12 damprovincies is iets anders dan 11 gewone provincies waarvan zuid holland 2. Weliswaar doet de namen van de provinciale bonden dit vermoeden maar een insider kan vertellen dat clubs lang niet altijd lid zijn van de provinciale bond die je zou verwachten. Samengevat prutswerk van een leek die zich er gemakkelijk vanaf heeft gemaakt en zich er niet in heeft verdiept.

Ik ga nog maar eens schaken en dammen, jullie gaan waarschijnlijk ook door met het idee dat je goed bezig bent. Dat moet je vooral blijven denken want anders word je daar maar doodongelukkig van.

Hartelijke groet,

Oh Ja en niet vergeten de tildes

84.24.239.89 10 sep 2017 22:48 (CEST)

Overleg:Wikipedia

Dag anonieme gebruiker, vandaag beoordeelde ik uw bijdrage op Overleg:Wikipedia als ongewenst. Dat is bij nader inzien te kort door de bocht en had niet zo gemoeten. 'k Heb deze beoordeling daarom van uw overlegpagina gehaald. Uw overleg is inmiddels al herplaatst zodat dit verder besproken kan worden. Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 12 sep 2017 14:22 (CEST)

Hmmm hier klopt iets niet. de bewuste bewerkingen op Overleg:Wikipedia staan er nog, en ik heb zojuist geantwoord ter plaatse. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2017 14:25 (CEST)

Hmmm , precies maar het klopt allemaal toch wel: Eerst maar eens uit leggen wat er volgens mij precies gebeurd is:

Wel de omgekeerde wereld dat een digibeet als ik dat moet uitleggen aan internet deskundigen.

a) Ik heb onder een nieuw kopje een kritische beschouwing gegeven. b) Dit stuk is door tulp verwijderd. c) tulp heeft een derde mededeling vandalisme op dit overleg geplaatst d) Ik goed chagrijnig heb een nog kritisher beschouwing toegevoegd aan het oude kopje. e) tulp heeft spijt gekregen en de 3e mededeling vandalisme verwijderd f) tulp heeft gezien dat onder het oude kopje mijn beschouwing is geplaatst. g) dit is dus niet de bewuste bewerking maar de hergeplaatste bewerking. h) saschaporsche heeft hier op gereageerd

1) Ik was even heel boos terwijl ik toch niet zo gauw boos ben omdat ik eerst was vergeten 4 tildes en binnen 5 seconde dit herstelde en dacht dat dat de reden was dat het verwijderd was, ik kende tulp toen nog niet. 2) Ik stel de reactie hier van tulp dat dat zo niet gemoeten had zeer op prijs, helaas heb ik daarvoor alleen nog maar aanvaringen gehad met wikipedians die tegen beter weten in aan hun eigen standpunt vasthielden. 3) Inmiddels heeft dit alles mij vandaag al weer veel tijd gekost, ik ben niet zo handig met computers als jullie. 4) Inmiddels heb ik nog steeds 2 vandalisme meldingen over, ik vind geheel onterecht. 5) Inmiddels staat er nog steeds zo'n lelijk blokje, ik kijk liever uit op een foto van een mooi landschap dan op een waarschuwingsmededeling nog een keer en we gooien je van wikipedia af, bij een mooie foto worden mijn bijdragen misschien ook milder. (grapje, dat zeg ik er maar bij want niet alle wikipedians hebben evenveel gevoel voor humor)

en als laatste De wikipedia pagina over de KNDB en daar zal toch hoop ik iedereen het wel over eens zijn is nog steeds niet KNDB-waardig en ook niet wikipediawaardig.

Ik schat dat over de KNDB alles bij elkaar door iedereen samen al wel 500 uren tijd is gaan zitten en als dit dan het resultaat is. SNEU !

84.24.239.89 12 sep 2017 15:09 (CEST)

Hier nog een nieuw antwoord aan sachaporsche

Ik dacht dat ik de enige was die het snapte omdat ik het ook zelf gedaan had. Maar ik ben er achter gekomen dat je mijn verhaal ook helemaal kunt reconstrueren door de geschiedenis aan te klikken !!!! Ik krijg het gevoel dat ik er al iets van begin te begrijpen, als ik dat aan jullie uit moet leggen, en als dat niet zo is laat mij dan maar in mijn waan want dat geeft mij een goed gevoel.

Niet vergeten pffff de 4 tildes 84.24.239.89 12 sep 2017 15:27 (CEST)

nieuwe start

een MOOI plaatje

Beste anoniem, duidelijk wat er gebeurd is.

Maak een nieuwe start! Ik heb een "welkom"sjabloon geplakt en een mooi plaatje (op jouw "verzoek"). vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2017 17:35 (CEST)

Hartstikke bedankt

Maar hoe krijg ik dit sjabloon nu over mijn vandalisme sjabloon?

Of hoe krijg ik jouw mooie plaatje over mijn vandalisme sjabloon?

84.24.239.89 12 sep 2017 18:35 (CEST)

Ik heb een en ander "opgeruimd voor je. Maar zorg dat je geen waarschuwingen meer krijgt! Anders moeten die andere 2 weer terug boven aan...

Leer jezelf ook even aan om"in te springen" op overlegpagina's.

Door ":" te gebruiken aan het begin van de regel, spring je 1 spatie "in"

Elke volgende gebruiker die een boodschap plaatst springt weer een spatie verder in (door :: te gebruiken).

Zoals ik nu doe in dit voorbeeld.

Vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2017 20:35 (CEST)

Hartstikke bedankt, opnieuw

Nog een klein vraagje, mag ik nu overleg hier op mijn eigen overlegpagina waarvan ik denk dat die netjes is afgehandeld verwijderen of is dat niet de bedoeling, en als dat niet de bedoeling is loopt mijn overlegpagina dan op den duur niet helemaal vol en moet ik en moeten anderen dan niet steeds meer scrollen voordat ze beginnen.Ik wil nog relevante overleggen ook voor mezelf laten staan en die kan ik gemakkelijker vinden als die niet staat tussen allerlei berichten die ik toch niet meer gebruik. 84.24.239.89 13 sep 2017 10:08 (CEST)

Je overlegpagina kun je gewoon "archiveren" als je dat wil. Als je op Overleg gebruiker:Saschaporsche/Archief kijkt zie je hoe ik dat heb gedaan. Archiveren is mooi en handig zodat je overlegpagina niet TE groot wordt.

Nog een opmerking, je handtekening (d.m.v. 4 tildes) kun je gewoon achter je laatste bijdrage plaatsen (die hoeft niet op een nieuwe regel). vr groet 13 sep 2017 12:50 (CEST)

Teruggedraaid

Beste bewerker,

Ik heb deze wijzigingen teruggedraaid. Dit omdat het volgens mij niet nodig is om zo erg in detail te treden mbt de provincies van de bond + de opmaak niet meer klopte. Bas (o) 13 sep 2017 20:24 (CEST)

Ik heb later wel de tekst nog aangepast, hopelijk is de formulering zo correcter. Iemand anders heeft de lijst met wereldkampioenen weggehaald. De wereldkampioenen zijn volgens mij niet per se door de KNDB voortgebracht, met name hun eigen prestaties zijn van belang geweest. Daarnaast twijfel ik hoe sterk de invloed van de dambond was in de jaren van Springer en Hoogland. Bas (o) 13 sep 2017 22:44 (CEST)

Ik leid uit jouw pagina af dat jij geinteresserd bent in dammen en damboeken, of je ook een dammer bent weet ik niet. Ik ben een dammer maar heb geen verstand van wikipedia. Je slaat hier wel heel erg de plank raak. Ik had in eerste instantie willen schrijven: Nederland heeft ondanks de KNDB 7 wereldkampioenen voortgebracht maar ik heb al zoveel problemen hier op Wikipedia gehad dat ik dat toch maar niet heb gedaan. De invloed van de dambond is altijd al enorm geweest. Daar kan ik je wel wat over vertellen. Wist je bijvoorbeeld dat zowel Piet Roozenburg als Anatoli Gantwarg door de KNDB geroyeerd zijn geweest waardoor ze een tijd lang geen wedstrijden mochten spelen. Pure broodroof. Belachelijk gewoon. Heb je enig idee hoe groot de problemen binnen de KNDB op dit moment zijn ? Maar hoe schrijf je op Wikipedia een stuk waarin je enerzijds zakelijk de funktie en de goede dingen van de KNDB weergeeft en anderzijds ook de misstanden vermeldt en dat ook nog aan de 5 pijlers van Wikipedia voldoet. Ik weet het niet en ik kan het niet. MISSCHIEN EEN LEUKE UITDAGING VOOR JOU !, groet 84.24.239.89 14 sep 2017 09:34 (CEST)