89.146.16.168

Welkom op Wikipedia, gebruiker vanaf het IP-adres 89.146.16.168!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.330 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP-adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren. Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	Registreren
	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

ongewenste bewerking op Sardinië

Wat was daar ongewenst aan dan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen) 5 okt 2015 om 09:55 (CEST)

Ping! Malinka1. :-) Sander1453 (overleg) 5 okt 2015 09:58 (CEST)

was volkomen juiste informatie; Malinka1 is in de war? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen) 5 okt 2015 om 10:24 (CEST)

Weet ik niet, kan ook een gegronde reden gehad hebben. Hij/zij mag het zelf beantwoorden. Sander1453 (overleg) 5 okt 2015 10:27 (CEST)

My 2¢: personen die kennis ongewenst achten kunnen beter ander vertier zoeken dan wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen) 5 okt 2015 om 10:52 (CEST)

Anonieme gebruiker, je bent blijkbaar totaal nieuw op Wikipedia, vandaar dat ik het welkomstsjabloon heb geplaatst. Als ik het vandalisme had gevonden, dan had je een totaal ander sjabloon getroffen. Als je kennis wilt toevoegen, dan is dat prima, graag zelfs, maar a) voorzie je niet voor de hand liggende toevoegingen van een VERIFIEERBARE bron. En dat is dus niet een tekst in het Chinees of Italiaans. 2) creeër je niet zomaar rode links zoals je gedaan hebt. Dat gebeurt wel als er het plan is om een artikel over de rode link te maken, maar we zijn nu een maand verder en zie ik dus geen artikel verschijnen over Canton Marittimo. Dát zou nou toevoegen van kennis zijn. 3) Je bitcherige toon mag je achterwege laten, dat stellen we hier niet op prijs. Dan kun je beter ander vertier zoeken dan Wikipedia. Malinka1 (overleg) 5 okt 2015 12:06 (CEST)

echo: Je bitcherige toon mag je achterwege laten, dat stellen we hier niet op prijs. Dan kun je beter ander vertier zoeken dan Wikipedia.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.146.16.168 (overleg · bijdragen) 5 okt 2015 om 12:56 (CEST)

The voice

Op de website van het programma zelf wordt 'The voice of Holland' ook met een kleine letter geschreven. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 11:17 (CET)

Gezien (hoewel de V in het logo weer wel groot is). Maar dan staat het in het lemma van de Engelstalige Wikipedia dus niet correct? 89.146.16.168 14 mrt 2016 11:52 (CET)

Inderdaad. Maar in het Engels worden bijvoorbeeld ook titels van films en liedjes met hoofdletters voor elk woord geschreven. Dus dat is niet leidend voor de Nederlandstalige wikipedia. Nietanoniem (overleg) 14 mrt 2016 11:54 (CET)

Kieft (boek)

Bedankt voor je bewerkingen op Kieft (boek)! Je kunt door middel van de knop 'Toon bewerking ter controle', de pagina eerst opnieuw bekijken voordat je hem opslaat. Dit zorgt ervoor dat je niet veel verschillende bewerkingen na elkaar hoeft te doen. Succes! Vincentsc (overleg) 4 apr 2016 10:53 (CEST)

Pohela Boishakh

Dag anonieme gebruiker. Vandaag maakte u de pagina Pohela Boishakh aan. Het vermelden van bronnen is echter noodzakelijk. Wilt u de gebruikte bronnen alsnog vermelden? Groet, Atsje (overleg) 6 apr 2016 10:41 (CEST)

Hetzelfde gold trouwens voor uw bewerking op pagina Nieuwjaar. Wikipedia ontleent haar bestaansrecht aan het baseren op bronnen. Gelieve deze daarom steeds te vermelden. Atsje (overleg) 6 apr 2016 10:48 (CEST)

O, wat zijn dan zoal de bronnen van:

• bron (water)
• digitale bron
• historische bron
• primaire bron
• secundaire bron
• rechtsbron

en last but not least

• bronvermelding?

89.146.16.168 6 apr 2016 10:56 (CEST)

'k Zal uw opmerking als serieus beschouwen. Bij alles wat u schrijft dienen bronnen te worden aangegeven die de feiten ondersteunen. Gewoon vermelden waar de feiten door lezers kunnen worden gecontroleerd. Dat is het uitgangspunt van deze encyclopedie. Een voorbeeld uit de tekst: Deze dag geldt als feestdag in Bangladesh, Myanmar, Sri Lanka, Laos, Cambodja, Thailand en in de Indiase deelstaten West-Bengalen, Assam, Tripura, Jharkhand en Orissa. Het zal vast zo zijn, maar wat is de bron hiervoor? Zie ook bovenstaand welkomstbericht over bronnen. Atsje (overleg) 6 apr 2016 11:03 (CEST)

Wederzijds serieus: Den Haag of 's-Gravenhage is de hoofdstad van de provincie Zuid-Holland. Bron ???? En ook: Haarlem is een stad en gemeente in Nederland en de hoofdstad van de provincie Noord-Holland. De stad ligt aan de rivier het Spaarne en in de regio Kennemerland. Enz. enz. Wikipedia, dat werkelijkwemelt van de vermeldingen zonder bronnen, is hierom berucht. Op bijv. Lodewijk van Bourbon-Sicilië staat al sinds jaar en dag dit juweeltje te blinken: Het werd een ongelukkig huwelijk. Lodewijk was haar geregeld ontrouw en had een drankprobleem zonder ook maar enkele bronvermelding. Terzake: raar maar waar, dit nu m.b.t. nieuwjaarsdag betreft een feit dat sociologen alledagskennis plegen te noemen (voor dit belangrijk begrip bestaat geen lemma, no pun intended, wellicht bij gebreke van een bron?) Sorry voor deze tautologische formulering: de eerste dag van het jaar ofwel nieuwjaarsdag valt zonder enige uitzondering overal ter wereld in ALLE culturen steevast op de eerste dag van het jaar! Voor sommigen blijkt dit nu toch nog een openbaring? En voor wie het toch nog precies weten wil: Bron: de kalender!!

Ook interessant, relevant en trouwens eveneens zonder ook maar enige bron maar alleszins de moeite waard voor (zich) vervelende beroepsterugdraaiers e.d.: dubbele moraal - (kunt / wilt u of iemand anders daar eindelijk eens als bron van dat citaat aldaar van George Orwell Animal Farm (boek) vermelden)?. Dag.89.146.16.168 6 apr 2016 12:34 (CEST)

Bronvermelding is niet altijd verplicht geweest en is dat strikt gesproken nog steeds niet. Wel moet alle informatie Verifieerbaar zijn en ter verificatie kan om een bron gevraagd worden. Staande praktijk is dat dat niet bij alle bewerkingen gebeurt, maar als een toevoeging betwist wordt, is het aan de plaatser ervan om aan te tonen waar hij/zij de info vandaan haalt. Velen van ons beschouwen de bronloze artikelen als een erfenis van het verleden en verwachten dat elk nieuw artikel, sinds pak 'm beet 5 jaar, van bronnen is voorzien. De oude ruimen we een andere keer wel op, per categorie of per aanmaker. Dat zijn klussen waar enkelen van ons soms maanden in steken. Succes. Sander1453 (overleg) 6 apr 2016 12:41 (CEST)

Aanvullend: door op Wikidata uw artikel met de andere taalversies te verbinden, wordt (de eerste, oppervlakkige) verificatie wel zo makkelijk dat het al snel niet meer betwist zal worden. Daartoe gaat u naar het Engelstalige artikel en klik op "Edit links" in de linker kolom onderaan. Op Wikidata Onder Wikipedia site (nl) en titel toevoegen en op "save" klikken. Sander1453 (overleg) 6 apr 2016 12:50 (CEST)

Internationale Vlaggenparad Den Haag

Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers Wikipedia:Snelcursus Wikipedia:Wat Wikipedia niet is Help:Uitleg Help:Tekstopmaak Wikipedia:Conventies Wikipedia:Toch een paar regels Wikipedia:OTRS

Beste anonieme gebruiker, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Internationale Vlaggenparade Den Haag aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit http://www.denhaagdirect.nl/internationale-vlaggenparade/. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de copyright disclaimer onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is het versturen van e-mail vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nlwikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclameuitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen.

Met vriendelijke groet,

Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 10:01 (CEST)

Mild: Dqfn13 lijkt nogal koudwatervrees te hebben. Dit betreft anders een zoniet waanzinnige dan toch wel wat ondoordachte en zwaar overdreven beschuldiging (Wikipedia is hier berucht om...): het blijkt op de keper beschouwt namelijk slechts op te gaan voor een enkel zinnetje. En indien slechts een enkel zinnetje toevallig identiek luidt, waar de betreffende straatnaam wordt genoemd en wat wellicht een bron zou kunnen verraden, dan betreft het daarom nog geen copyvio / inbreuk op het auteursrecht dat Wikipedia juridische problemen zou opleveren. Daarom een heel lemma of artikel meteen maar compleet verwijderen lijkt mij eerlijk gezegd ook nogal paranoïde. Is er reeds een lemma over dikephobia? 89.146.16.168 18 apr 2016 10:23 (CEST)

Dag anonieme gebruiker. U had zojuist een artikel aangemaakt met het verzoek dit artikel weer terug te plaatsen. Als u een goede onderbouwing heeft waarom u vindt dat het artikel terug zou moeten komen, of omdat u vindt dat het onterecht is verwijderd, dan kunt u op de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek voor terugplaatsen doen. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 18 apr 2016 10:52 (CEST)

Zucht. Hier is Wikipedia dus berucht om. Lieden die zelf niet weten wat zoal een inbreuk op een auteursrecht is, maar dan ondertussen wel graag naar hartelust anderen ervan beschuldigen. Nogmaals: wanneer een enkel simpel en neutraal zinnetje identiek luidt ("Den Haag is de hoofdstad van Zuid-Holland", of i.c. de beschrijving van de locatie van de bedoelde vlaggenparade, die toch moeilijk anders kan luiden, dan constitueert zoiets nog steeds geen inbreuk of schending in de zin van de Auteurswet. Daarvoor is echt meer nodig. 89.146.16.168 18 apr 2016 11:02 (CEST)

Het ging niet om één enkel zinnetje, als dat zo was dan zou het voor mij geen probleem zijn. Ik heb het artikel vergeleken en misschien kwam een enkel zinnetje niet overeen met de hierboven gegeven link. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 11:10 (CEST)

Dat heb je dan dus mis. Cheap shot natuurlijk, na het verwijderen van het bewijs.89.146.16.168 18 apr 2016 11:14 (CEST)

Dan vraag je hier om terugplaatsing, want daar komen ook andere moderatoren die, net als ik, de pagina terug kunnen halen en bekijken. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 11:32 (CEST)

Lijkt een aardig staaltje van veel te lichtvaardig gebruik van de verwijderingsbevoegheid, gevolgd door een valse, omgekeerde voorstelling van zaken als schijnbare rechtvaardiging achteraf: "Ik heb het artikel vergeleken en misschien kwam een enkel zinnetje niet overeen met de hierboven gegeven link. ". Beter niet meer doen, want dit is een veel te effectieve manier om nieuwkomers af te schrikken en weg te jagen. 89.146.16.168 18 apr 2016 11:41 (CEST)

Je bent niet nieuw. Als ik hier kom melden dat ik jouw artikel wegens auteursrechtenschendingen heb verwijderd dan heb ik het uiteraard al geconstateerd. Je kan je op WP:TERUG melden als je van mening bent dat ik er naast zit. Als je de eigenaar bent van de website, dan kan je je melden bij het OTRS-team om jouw tekst vrij te geven. Fijne dag verder. Dqfn13 (overleg) 18 apr 2016 12:04 (CEST)

Ik herhaal: 1. lieden die zelf niet weten wat zoal een inbreuk op een auteursrecht is, maar dan ondertussen wel graag naar hartelust anderen ervan beschuldigen; 2. lijkt een aardig staaltje van veel te lichtvaardig gebruik van de verwijderingsbevoegheid, gevolgd door een valse, omgekeerde voorstelling van zaken als schijnbare rechtvaardiging achteraf: (waarvan gaarne akte). Tabé. 89.146.16.168 18 apr 2016 12:08 (CEST)

Lenze Meinsma

Prima dat u nieuwe lemma's gaat aanmaken, maar gelieve die pas te linken via "zie ook" zodra ze aangemaakt zijn. rode links horen hier niet thuis. Mvg DirkVE overleg 29 apr 2016 12:12 (CEST)

Flauwekul, trigger happy.89.146.16.168 29 apr 2016 12:18 (CEST)

Niks flauwekul, dit zijn gewoon de regels. DirkVE overleg 29 apr 2016 12:19 (CEST)

Dat bedoel ik dus. Trigger happy, een lichtvaardig gebruik van bevoegdheden.89.146.16.168 29 apr 2016 12:27 (CEST)

Ter beoordeling

Hallo anonieme gebruiker, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Anne Marie van Veen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. DirkVE overleg 29 apr 2016 12:23 (CEST)

Hou maar op. Ik was er net mee begonnen en had er dan ook duidelijk stub bij geschreven, maar kennelijk zijn er hier ongeduldige lieden die zich dusdanig vervelen... Ik ga wel iets anders doen. Dag 89.146.16.168 29 apr 2016 12:27 (CEST)

Bronnen

Dag anonieme gebruiker. U bent druk bezig met het uitbreiden van pagina Kritiek op de islam. Mogelijk is het Overleg over dit onderwerp u ontgaan, maar de pagina bevat tot op heden geen neutrale verifieerbare bronnen. Wikipedia kan niet zonder bronnen en dus dit lemma ook niet. Zolang de bronnen niet vermeld worden loopt dit onderwerp gerede kans vroegtijdig te worden afgeschoten. Dat lijkt me niet wenselijk, ook al gezien al uw verrichte werk tot op heden. Groet, Atsje (overleg) 3 mei 2016 13:20 (CEST)

Nationale dodenherdenking

hallo gebruiker op IP-adres 89.146.16.168 die het stukje tekst toevoegde op de pagina van de nationale dodenherdenking betreffende het niet bestaan van consensus over verzoening en over dat het 4en5mei comité een gemeente tot de orde zou hebben geroepen.

dat van het niet bestaan van consensus is inderdaad waar. wat ik ervan begrijp na het nalezen van de referenties is dat het linkt aan het cidi-verzoek, waarin er ook sprake is van een poging om te komen tot consensus. maar ja, dan moet je wel heel erg spitten om de bedoeling van de tekst eruit te halen.

lezers van de pagina zien denk ik graag een poging tot beter formuleren, anders zou zomaar iemand een keer de bijdrage eruit kunnen gaan slopen.

het gedeelte over dat het 4en5mei comité een lokaal comité in een gemeente tot de orde geroepen zou hebben snap ik helemaal niet. wat mij betreft strookt het niet met wat er in de referenties staat, in de gerechtelijke uitspraken van de rb zutphen en van het gh arnhem-leeuwarden.

Vraag: zou je de referenties (18) en (20) met daarin info over bij de gerechtelijke uitspraken willen nalezen en aan de hand van wat daarin staat je formulering willen aanpassen van wat je wil zeggen? Dan wordt wat je wil zeggen ook voor anderen duidelijk. Of heb je een andere bron? Waar komt het vandaan dat het 4en5mei comité een lokaal comité in een gemeente tot de orde geroepen zou hebben? Dan is het voor het goede begrip voor anderen van wat je wil melden toch wel nuttig om dat er even bij te zetten, hetzij in tekst, hetzij echt als bronvermelding. Wat ik ervan begrijp uit de referenties is, dat het gerechtshof een eerdere uitspraak van de rechtbank grotendeels heeft vernietigd. maar ja, de gemeente had al wel rekening gehouden met wat de rechtbank had geoordeeld. op zich helemaal prima lijkt mij persoonlijk. het gerechtshof had het verder over de bevoegdheden van burgemeester, gemeenteraad en rechtbank en zo en dat eigenlijk het probleem eerder leek te moeten worden afgehandeld tussen betrokkenen onderling. zoiets. beetje lastig verhaal eigenlijk. niet iets om expliciet bij de dodenherdenking erbij te zetten eigenlijk. veel te juridisch technisch.

Ik vind zelf ook wel dat er veel stukken tekst op Wikipedia staan, waarvan de herkomst inmiddels wat lastig te traceren is. Maar ja, als het op zich een duidelijk stuk tekst is, dan is dat zo erg nog niet. toch?

mvg, jj – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan janman (overleg · bijdragen) 9 mei 2016 om 21:16 (CEST)

kennelijk is er iets misgegaan met die noten. daarin had juist iets moeten staan over dat tot de orde roepen, maar kennelijk bleven dat de noten over die jurisprudentie? de noten die ik oorspronkelijk geplaatst had en die daarover gingen, zijn door anderen verwijderd. 89.146.16.168 10 mei 2016 10:59 (CEST)

Win Remmerswaal

Een aantal van uw kleine wijzigingen heb ik ongedaan gemaakt omdat ze inhoudelijk of taalkundig onjuist waren. Zie hier. Ten eerste had u een foutieve aanname gemaakt dat iemand zich "ontwikkelt tot rechsthandige werper" terwijl je in het honkbal in de jeugd je positie al inneemt zeker als werper want dat is niet iets wat elke honkballer ambieert of kan en zeker niet op latere leeftijd opeens gaat doen. Tevens is iemand wel of niet rechtshandig, daar kan je niets aan veranderen en zeker niet als pitcher. Daarna heeft u het opeens over een dubbelzinnige bijnaam terwijl er sprake was van een bijnaam die twee redenen had. Ook dat heb ik gewijzigd. De rest kon zo wel, was een minieme stilistische verbetering of variant op WP:BTNI. Groet, MoiraMoira _overleg 3 jun 2016 13:19 (CEST)

Werper

Ook hier heb ik iets moeten terugdraaien zie hier. Dat er meer werpers zijn staat reeds aan het eind van de alinea. Het woord verschillend geeft aan dat er verschillende soorten werpers zijn met verschillende worpen. Kortom wat u deed was inhoudelijk onjuist. MoiraMoira _overleg 3 jun 2016 13:24 (CEST)

Honkbal

Ook hier moest ik uw wijziging terugdraaien. Wat u schreef bevatte een nodeloze stoplap en was bovendien onjuist. Zie bewerkingssamenvatting voor de reden. Mocht u twijfelen en behalve taalkundige zaken ook u verleiden tot het doen van inhoudelijke bewerkingen op honkbalgerelateerde artikelen vraag dan gerust advies aan mij want zo gaat het fout ben ik bang gezien de bovenstaande zaken waar u plank misslaat. Groet, MoiraMoira _overleg 3 jun 2016 13:41 (CEST)

Genocide op de Jezidi's

Beste anoniem,

Ik zag uw bewerkingen van Jezidi's en het aanmaken van Genocide op de Jezidi's. Als ik het goed begrepen heb, heeft u de tekst van het laatste uit het eerste artikel geknipt en als basis voor het tweede gebruikt. Ik wil nog even naar de artikels kijken, maar het ziet er naar uit dat die ingreep geslaagd is. Gelukgewenst! U heeft een belangrijke horde genomen op de leerweg van de wikipediaan.

Nu moet er nog aan het nieuwe artikel gewerkt. In ieder geval moet er een inleiding komen. Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving geeft ideeën hoe dat moet. Sterkte, ik ga nu even lezen en kom later vandaag inspectie houden. :-)

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 17 jun 2016 16:47 (CEST)

LGBT

Als je zo graag daar iets aan wil toevoegen, voer het dan ook goed in bij het juiste kopje, namelijk ontwikkeling. QZanden (overleg) 21 jun 2016 12:43 (CEST)

Wie maakt er hier uit wat goed en/of juist is, en vanwaar die gebiedende wijs? Indien je zo graag een bericht wilt plaatsen met een zinnig antwoord, vermijd dan die toon. 89.146.16.168 21 jun 2016 13:16 (CEST)

Zuid-Chinese Zee‎

Een groot deel van je recente bijdragen op dit artikel komt waarschijnlijk van nieuwswebsites of dergelijk. Het zou fijn zijn als je bij zulke bijdragen je bronnen toevoegt. Dit bevordert de Verifieerbaarheid en daarmee de kwaliteit. --BDijkstra (overleg) 18 jul 2016 11:26 (CEST)

Neen. In het geheel niet. Het zou daarentegen fijn zijn als je gewoon de bewerking even leest, waarin de betreffende bronnen immers gewoon heel duidelijk vermeld staan: China erkent het vonnis niet en zette de bezwaren ertegen uiteen in een tweetal verklaringen, respectievelijk van de regering (getiteld Statement of the Government of the People's Republic of China on China's Territorial Sovereignty and Maritime Rights and Interests in the South China Sea) en van het ministerie van buitenlandse zaken (getiteld Statement of the Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China on the Award of the Arbitral Tribunal in the South China Sea Arbitration Established at the Request of the Republic of the Philippines) en in een uitgebreid witboek, getiteld China Adheres to the Position of Settling Through Negotiation the Relevant Disputes Between China and the Philippines in the South China Sea. 89.146.16.168 18 jul 2016 11:45 (CEST)

Voor de liefhebbers: 中国坚持通过谈判 解决中国与菲律宾在南海的有关争议, 中华人民共和国外交部关于 应菲律宾共和国请求建立的 南海仲裁案仲裁庭所作裁决的声明 en 中华人民共和国政府关于 在南海的领土主权和海洋权益的声明 (Zhōngguó jiānchí tōngguò tánpàn jiějué zhōngguó yǔ fēilǜbīn zài nánhǎi de yǒuguān zhēngyì, zhōnghuá rénmín gònghéguó wàijiāo bù guānyú yīng fēilǜbīn gònghéguó qǐngqiú jiànlì de nánhǎi zhòngcái àn zhòngcái tíng suǒzuò cáijué de shēngmíng en zhōnghuá rénmín gònghéguó zhèngfǔ guānyú zài nánhǎi de lǐngtǔ zhǔquán hé hǎiyáng quányì de shēngmíng).89.146.16.168 18 jul 2016 11:50 (CEST)

Inderdaad staat in een aantal gevallen de bron vermeld, hoewel nog niet conform Wikipedia:Bronvermelding. Je beweringen over Vietnamese adhesie en de DOC van 2002 hebben echter (nog) geen bron. --BDijkstra (overleg) 18 jul 2016 12:16 (CEST)

jawel, bron van het DOC zijn ook de vermelde verklaringen en het witboek, dat het licht zag op 13 juli jl., daags na de bekendmaking van de beslissing. 89.146.16.168 18 jul 2016 12:19 (CEST)

het DOC wordt vermeld in het genoemd witboek in deze 11 paragrafen: 5, 80, 82, 86, 96, 100, 106, 115, 116, 134 en 135. Voert het echter niet te ver dat in dit lemma te vermelden? 89.146.16.168 18 jul 2016 12:34 (CEST)

m'n bronnen over de Vietnamese adhesiebetuiging even teruggezocht en conform het verzoek ook vermeld: twee Filippijnse en een Vietnamese publicatie, alledrie in het Engels.89.146.16.168 18 jul 2016 12:58 (CEST)

Harmonievereniging Rotterdam aan Zee

Beste gebruiker 89.146.16.168, je hebt Hoek van Holland, gebied in gemeente Rotterdam, veranderd naar deelgemeente van de gemeente Rotterdam. Dit is echter onjuist. Tot 2014 waren er deelgemeenten, die zijn echter opgeheven en veranderd naar gebieden. Zie https://nl.wiki.x.io/wiki/Rotterdam#Bestuurlijke_indeling en http://www.rotterdam.nl/gemeenterotterdam. Martin Aalbregt (overleg) 29 jul 2016 12:21 (CEST)

Correct Nederlands

In het artikel Ahmed Zewail heb je mij nu twee keer teruggedraaid en ben je dus een bewerkingsoorlog gestart. De zin Om dit werk werd aan hem uiteindelijk de Nobelprijs toegekend. The Nobel Prize in Chemistry 1999 is niet in correct Nederlands. Zou je dat dan wel in correct Nederlands willen schrijven? Heb jij een betere oplossing? De opties die ik heb gegeven zijn en correct en impliceren helemaal niet dat hij het nastreefde, wat jij wel stelt. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2016 11:25 (CEST)

andersom en welles-nietes, zo gaat dat hier steevast89.146.16.168 10 aug 2016 11:39 (CEST)

Ik vraag nu gewoon of je een betere oplossing weet... ik doe dus een poging om tot overleg te komen. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2016 11:41 (CEST)

het was wel correct Nederlands. zo gaat dat hier. dag 89.146.16.168 10 aug 2016 11:51 (CEST)

Je krijgt niet "om iets" een prijs. Je krijgt voor of vanwege iets een prijs. En als dit jouw overlegstijl is, dan voorzie ik een heel korte carrière hier. Dqfn13 (overleg) 10 aug 2016 11:53 (CEST)

Indien er niets te overleggen valt, is een overlegstijl niet aan de orde: slechts wie zich verveelt en/of een te hoge eigendunk heeft, voert graag zulke welles-nietes-discussies over "correct" Nederlands. Herschrijf zonodig ook de Bijbel ("Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden is Hij verbrijzeld."...). Jij bent hier degene die kennelijk graag wil kissebissen. Ik heb geen noemenswaardige ambities en ik had je zojuist reeds gedag gezegd. Je bestempelt namelijk zelf iets ten onrechte als onjuist en wilt dan gretig over je eigen dwaling "overleggen": over wat je zelf nog mag leren, wat dus een hopeloos gevecht tegen de bierkaai gaat worden, waarvoor ik graag pas, en wederom speculeer je, met die voorspelling. Nogmaals gegroet.89.146.16.168 10 aug 2016 12:18 (CEST) ((reference))

Yuri van Gelder

Op de overlegpagina aldaar zijn meer voorstanders van de tekst. Je kunt indien gewenst en/of indien nodig daar je mening geven, niet te scherp graag :-) M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 22 aug 2016 13:10 (CEST)

uw bewerking op Harry Mulisch

Beste 89.146.16.168,

uw bewerkingen gedaan hier en hier heb ook ik weer terug gedraaid, daar u dit aanpast op een wijze die niet kies en zonder enig feitelijk bewijs of juiste uitleg, enkel een antwoord dat het in uw ogen bs zou zijn, dit soort en dergelijk taalgebruik is sowieso al erg frappant en niet juist. Is iets niet juist op Wikipedia, dan kunt u dat terdege altijd wel aanpassen cq verwijderen, maar wel a.u.b. op een meer gepaste wijze, daar dat als ik zo uw OP heb belezen niet echt aanwezig blijkt, bij andere eerdere bewerkingen met terdege bewijsbare feiten. Ricodol74 _? 31 aug 2016 17:36 (CEST)

Beste Ricodol74,

ik heb welbewust geen OP (daar zouden ruziezoekers en betweters op afkomen als vliegen op stroop) en ik weet niet over welke eerdere bewerkingen jij het hebt.

Indien ik iets verwijder, dan betreft dat uiteraard een weghalen van een of meerdere woorden: maar hoe kan daarbij 'taalgebruik' aan de orde zijn (dat lijkt me eerlijk gezegd iets even onmogelijks als de juiste spelling van een spatie)? En betreffende kort en bondige en gekuist afgekorte kwalificatie in de bewerkingssamenvatting is wel degelijk gepast.

Zie dienaangaande eventueel onder meer het betreffend lemma in de Engelstalige Wikipedia: https://en.wiki.x.io/wiki/On_Boelsjit (als ik hier de juiste titel van dat lemma vermeld, krijgen we een sterk staaltje van pedante correctheid te zien, die misschien ook wel kenmerkend is voor Wikipedia: "Volgens een geautomatiseerd controlesysteem heeft u in uw bijdrage een of meer woorden gebruikt die ook kunnen dienstdoen als scheldwoord(en) of andere grove taal.")

zie anders evt. https://www.youtube.com/watch?v=lArA7nMIqSI

Indien jij dat door mij bedoeld lemma waar ik nu niet eens fatsoenlijk naar blijk te kunnen verwijzen, daar ook wilt wegkuisen, mag je dat van mij gerust proberen - maar over welke "bewijsbare feiten" heb je het verder?

Ik waardeer het dat je het wel over bewijsbaarheid hebt (of er althans mee schermt, want is dat hetzelfde als bewezen?). Indien jij nu namelijk wilt beweren dat die onbewezen wartaal in 'De compositie van de wereld' van Mulisch geen bullshit is, dan mag jij dat natuurlijk ook bewijzen. Neem die bewijslast op je. Knappe jongen die dat lukt.

Mulisch vind ik persoonlijk vooral wat zijn fictie betreft best een aardige schrijver, maar (of mag ik dat van middelmatige betweters hier wellicht niet stellen?) met zijn non-fictie en dan met name in die aanmatigende hoedanigheid als zelfbenoemd "filosoof" niets meer dan een charlatan. "Si tacuisses..." (https://en.wiki.x.io/wiki/List_of_Latin_phrases_(S) ) 89.146.16.168 1 sep 2016 11:06 (CEST)

P.S.: in dit verband wellicht ook belangwekkend en momenteel tevens actueel: https://www.youtube.com/watch?v=jpF3iAsB6S4

Hoedanook valt vooralsnog niet in te zien, en heb je ondanks je gescherm over "bewijsbaarheid" nog niet bewezen waarom die gekuiste afkorting bs niet gepast zou zijn om aan te duiden dat iets boelsjit betreft.89.146.16.168 1 sep 2016 11:26 (CEST)

Ondanks je gescherm over "bewijsbaar" zie ik thans nog geen bewijs waarom die gekuiste aanduiding bs niet gepast zou zijn voor boelsjit. Evenmin zie ik nog enig bewijs voor je andere beweringen. Ook voor jou geldt wellicht: Indien er niets te overleggen valt, is een overlegstijl niet aan de orde: slechts wie zich verveelt en/of een te hoge eigendunk heeft, voert graag zulke welles-nietes-discussies over "correct" Nederlands e.d.. Herschrijf zonodig eveneens de Bijbel (dan heb je iets te doen), maar val mij niet lastig met een slechts gesuggereerde "bewijsbaarheid" en vervolgens een achterwege laten van het daarmee louter slechts gesuggereerd "bewijs". Er zijn helaas teveel ruziezoekers en betweters op Wikipedia.89.146.16.168 1 sep 2016 12:15 (CEST)

Een OP is een overlegpagina. Elke gebruiker en anonieme bewerker heeft een OP, dit is de jouwe. De afkorting "bs" is uiteraard correct, maar een encyclopedie onwaardig. Gebruik de bewerkingssamenvatting liever om een fatsoenlijke uitleg te geven over de bewerking, of helemaal niet. Ook is het een encyclopedie onwaardig om te spreken over "betweters". Dat is niet bevorderlijk voor de overlegsfeer.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je precies weet waar collega Ricodol74 op doelt met "bewijsbaar". Het gaat dan niet om het wel of niet correcte taalgebruik in de bewerkingssamenvatting, maar om de bewerking zelf. Een werk "omstreden" noemen zonder daarvoor een bron aan te dragen, doet nu eenmaal wenkbrauwen rijzen. Wellicht zie je kans om een bron te zoeken en die te vermelden in het artikel als je het artikel nog eens op dezelfde manier aanpast. maarten|overleg 1 sep 2016 12:24 (CEST)

Wat OP betekent is me inmiddels bekend, maar dring me verder niks op. Grote onzin en boekverbranderslogica dat het een encyclopedie "onwaardig" zou zijn omdat jou persoonlijk die titel niet bevalt. Nogmaals verwijs ik naar dat lemma over die prima tekst van filosoof Harry Frankfurt. Dat betreft een serieus vertoog, helemaal niets onwaardigs. Het geldt als een klassieker.

Evenmin is het onwaardig te spreken (schrijven) over betweters: het wemelt er namelijk van op de Wikipedia, evenals van ruziezoekers. "Llamar al pan pan y al vino vino". Indien iets boelsjit is kun je dat maar beter wel zo benoemen, evenals betweters en ruziezoekers. Wie de schoen past, trekke hem aan.

Juist datgene wat in dat lemma over Mulisch stond, deed wenkbrauwen rijzen, maar niet iedereen herkent nu eenmaal boelsjit? Zie ook niet over het hoofd dat juist dat pretentieus geblaat dat daar stond en dat ik met die aanduiding bs in de bewerkingssamenvatting verwijderde totaal geen bron vermeldde: exposing is not committing.

Zie wat die wartaal van Mulisch betreft onder meer http://www.groene.nl/artikel/de-wijsgeer-harry-mulisch en http://www.dbnl.org/tekst/_ons003198101_01/_ons003198101_01_0094.php en http://www.projects.science.uu.nl/igg/muller/OverMulischANTW2006.pdf en http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1817465/2010/11/01/Een-literaire-alchemist.dhtml. 89.146.16.168 1 sep 2016 13:36 (CEST)

Het lemma waar je naar verwijst, bevat geen tekst. Het artikel bestaat niet. Dat het woord bullshit/boelsjit prima is, moet ik natuurlijk beamen. Alleen is dat niet in elke situatie het geval. Zeker als je wil samenwerken aan een project, zoals Wikipedia, kun je beter elkaar respectvol benaderen en problemen op een volwassen wijze aankaarten.

Je hebt bronnen. Prima. Die kun je gebruiken om het artikel aan te passen. Vermeld de bronnen er wel even bij. Dat moet vast lukken, hier gaf je al eens aan met bronvermeldingen op Wikipedia overweg te kunnen. Succes. maarten|overleg 1 sep 2016 13:46 (CEST)

Jeetje, ben je nou echt zo dom of hou je je maar zo en ben je een troll? Dat lemma over dat boek van Harry Frankfurt bestaat wel degelijk in de Engelse Wikipedia, maar toen ik er hier in de Nederlandse Wikipedia een link naar plaatste bleek die automatisch te worden weggecensureerd. Zo te zien heb je nog niets begrepen van wat ik daarover vermeldde. Ga gerust ergens anders de betweter uithangen of ruzie zoeken. Dag. 89.146.16.168 1 sep 2016 13:50 (CEST)

Beste Anoniem,

• Als eerste: Waarom zoek je toch steeds de grenzen van het toelaatbare op? steeds weer ben je weer bevooroordeeld over je oordeel naar anderen toe of hoe een ander denkt, niemand is alwetend en al zeker niet op Wikipedia. Ik heb 1 woordje voor u, die u hopelijk terdege eens een keer ter harte neemt en dat is: "relax" daarbij is mijn motto: "ga ten alle tijde uit van het goede van je medemens (ook op Wikipedia)", ik heb namelijk het vermoeden dat u nogal snel op de teentjes getrapt bent en u vaak hapt en om u heen slaat zonder eerst even de goede bedoelingen in te zien. U zult het toch met me eens zijn, dat de omschrijving van "bs" nu eenmaal juist niet gepast en niet kies is en bij menigeen gefronste wenkbrauwen geeft, met de gedachte "hmm beetje rare wijze van communiceren en proberen zijn/haar gelijk te moeten willen krijgen, van het weghalen cq plaatsen van een wijziging".
  Zoals u ook hier op uw OP weer reageert met: "Jeetje, ben je nou echt zo dom of hou je je maar zo en ben je een troll?" Dat is ook niet de mooiste manier van reageren.
  Gelukkig ben ook ik (in het leven) best wel eens op de vingers getikt, om personen wat vriendelijker te benaderen, vandaar dat ik daarom ook bewuster ben geworden van mijn omgeving en zodoende de rust zelve ben in het dagelijks leven alsook op Wikipedia en dat is dan ook de reden dat ik me op Wikipedia hoofdelijk bezig om geklieder en onzinnige wijzigingen na te zien (vandalismebestrijding), toegebracht door anonieme gebruikers, niet om hen op de vingers te hoeven/moeten tikken, maar juist om diegene die "nog" niet weten hoe alles werkt en wat de juiste manier is, om hen beter wegwijs te maken op Wikipedia, zodat ook zij een mooie en goede bijdrage kunnen en gaan leveren aan Wikipedia om Wikipedia encyclopedisch steeds groter en met meer bewijsbare informatie te voorzien, voor een ieder. Daarbij is het dan wel zo netjes om enig netter taalgebruik te hanteren, niet om je gelijk te hoeven/moeten krijgen, maar om anderen te laten zien dat je aangebrachte wijzigingen in het artikel van serieuze aard zijn, schuttingtaal bij het verwijderen cq wijzigen in een artikel is dan juist een beetje vreemd en geeft mij in elk geval aan dat diegene juist niet serieus omgaat met het artikel of Wikipedia zelf.
• Ten tweede: Uw omschrijving nu bij het artikel, daar kan ik nu wel redelijk mee leven, maar (ja toch nog wat op te merken:) hou het a.u.b. wel Nederlands, dat maakt het voor iedereen duidelijker... ;)
• Ten derde: Uw OP is wel degelijk belangrijk en dat is dan ook de reden dat ik uw OP even op bepaalde punten verduidelijkt heb, cq zaken terug geplaatst hebt, daar deze zaken nu eenmaal besproken zijn en er terdege toe doen in het totale overzicht, u kunt desgewenst eventueel een archief maken, waarbij uw OP steeds automatisch opgeschoond wordt doordat dan punten en teksten op uw OP verhuisd worden naar dit archief, na een bepaalde door u gewenste periode (daar kan ik u desgewenst zelfs bij helpen om aan te maken) Met vriendelijke groet, Ricodol74 _? 1 sep 2016 17:14 (CEST)

Het lemma bestaat niet, dat kun je zien door gebruik te maken van de link die ik je gaf. Het heeft misschien bestaan. In dat geval zal het verwijderd zijn om goede redenen. Er wordt niets "weggecensureerd". Neem de informatie in het gele blok bovenaan deze pagina eens rustig door, inclusief de informatie waarnaar gelinkt wordt. Dat zal een beter beeld geven van wat Wikipedia is, wat werken aan Wikipedia inhoudt, hoe men met elkaar omgaat en om welke redenen pagina's verwijderd kunnen worden. Daarna kun je dan terug naar de kern van deze discussie, namelijk de bewerking van het artikel over Harry Mulisch en het daarbij gebruik maken van bronnen. Bronnen die helpen duidelijk maken waarom Mulisch' magnum opus "omstreden" is. Dat heb je in je laatste bewerking niet gedaan, waardoor ik deze heb teruggedraaid. De wijze waarop je reageert op pogingen tot overleg en de wijze waarop je bewerkingen uitvoert, zijn verre van constructief. Dat zul je zelf toch ook wel inzien. Neem de adviezen die je gegeven zijn, ter harte. maarten|overleg 1 sep 2016 23:07 (CEST)