Overleg gebruiker:Apdency/Archief 2010

Bericht gemist

Hallo Apdency,

op de een of andere manier heb ik je bericht op mijn overleg over de ChristenUnie gemist en zie ik deze nu pas. Ik heb het woord "opmerkelijk" verwijderd en vervangen door "ondanks dat" ([1]). Dat is denk ik beter, hoewel je zou kunnen zeggen dat dat ook niet helemaal neutraal is omdat het toch een tegenstelling impliceert die er misschien niet is. Maar iets beters kan ik op het moment iig niet bedenken.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 19 feb 2010 14:52 (CET)

OK, prima. Of iets opmerkelijk is kan denk ik van geval tot geval beoordeeld worden. Er zijn wel wat situaties waarin het moeilijk vol te houden is niks-aan-de-hand te spelen (stel dat Gretta Duisenberg morgen bekendmaakt pro-Israël-activiste te zijn geworden), maar in het algemeen is terughoudend wel op zijn plaats. Absolute regels in dezen lijken me niet wenselijk. Ik vind het in dit lemma wel redelijk afgehandeld. Apdency 19 feb 2010 20:45 (CET)

Disneyland Park (Parijs)

Beste,

Je verwijderde op deze pagina een hele hoop informatie over speciale evenementen in het park. Aangezien deze info mee de geschiedenis van het park bepaalt (attracties, shows, figuren, etc.) lijkt het me dus vreemd dat je dit niet liet staan of eventueel omvormde. Zou het dan niet aan te raden zijn om dit te behouden op de wiki?

Met vriendelijke groeten, Wikisid15 mrt 2010 17:39 (CET)

Hoi Wikisid, er kan best wat informatie tussenstaan die als gewoon deel van de historie een plek heeft op die pagina. Maar dan moet er m.i. veel van de franje af, wat er stond was bijna alleen aanprijzend. Apdency 15 mrt 2010 19:03 (CET)

Afbeeldingen op Groesplaat

Beste Apdency,

Bij toeval zag ik vanochtend in de recent changes dat op het lemma Groesplaat een hele serie afbeelingen gedelete werden door "CommonsDelinker" waarbij alleen een lege gallery overbleef. Die lege gallery heb ik maar weggehaald. Een blik op de bewerkingsgeschiedenis leerde dat de verwijderde afbeeldingen u zijn geüpload op Commons maar ze zijn daar onlangs verwijderd wegens het ontbreken van licentie-informatie. Mogelijk heeft u de aankondiging van deze verwijdering op uw overlegpainga op Commons gemist, maar wellicht kunt u de afbeeldingen nog eens toevoegen met licentie-informatie? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 21 mrt 2010 07:43 (CET)

Hey Spraakverwarring, dank voor je melding! Via Commons was ik er al van op de hoogte. Ik heb nog met een mail geprobeerd te voorkomen dat het verwijderingsproces daar door zou gaan, maar dat is niet gelukt. Nu heb ik weer een dergelijk verzoek ingestuurd en de zaak ook elders aangekaart. Even afwachten hoe dat zich ontwikkelt. Jammer, al die moeilijkdoenerij. Groet, Apdency 22 mrt 2010 19:58 (CET)

Vereniging Leefmilieu

Beste Apdency,

Dank voor het verwijderen van de pov's. Het valt me wel op dat bij een overlegpagina veel jargon wordt gebruikt. Ik heb nu 3 artikelen aangemaakt; Groepsdenken, stichting Han en vereniging Leefmilieu. De eerste is gebleven omdat het niet over een organisatie ging. De tweede en derde zijn direct bestempeld als wiu en pov. er wordt daarbij niet aangegeven hoe de wiu kan worden verholpen. Het artikel over stichting HAN kon ik niet behouden. Bij navraag bij een aantal gebruikers bleek dat wiu nu eenmaal wiu is en niet kon worden voorkomen. Ik ging er dan ook vanuit dat bij dit artikel hetzelfde zou gebeuren. Gelukkig dat jij in deze discussie een standpunt opnam en het artikel hebt aangepast. Dank daarvoor. Nu is tot mijn verbazing de beschrijving blijven staan. Het was anders vast verwijderd.

Is het misschien een idee om een standaardlink te maken naar wiKi-jargon bij een nieuw artikel? Zelf vond ik de kritiek 'wiu' of 'reclame' niet bepaald onderbouwd of uitnodigend om met wikipedia door te gaan. groet onleesbaar 5 mei 2010 18:14 (CEST)

Hoi Onleesbaar, graag gedaan. Toeval en willekeur, geluk en pech spelen hier best een grote rol op Wikipedia, naast alle meer stabiele en rationele factoren. Bij de bepaling wat wiu en pov is, bij verwijdernominaties en de stemming daarover, bij de uiteindelijke beslissing om al dan niet te verwijderen door de dienstdoende moderator, enz. Duidelijke principes en de windrichting van de dag lopen steeds door elkaar. Ook bij de genoemde pagina weer. Wat men destijds heeft bedoeld met "wiu is nu eenmaal wiu" zou ik zo niet weten, zeker niet omdat het 'werk in uitvoering' betekent, dus juist bij uitstek niet iets definitiefs. Ik zou zeggen: laat je niet door al deze taaie dingen weerhouden van verder encyclopederen. De verregaande democratie van Wikipedia heeft zo z'n onvermijdelijke risico's en dat is soms gewoon slikken. Hoe zou trouwens zo'n standaardlink er volgens jou uitmoeten zien of waar zou hij geplaatst moeten worden? Apdency 5 mei 2010 20:44 (CEST)

Tja dat is waar. Het is net als in de echte wereld. Je maakt iets en een ander die belangrijk wil doen doet z'n plasje over het artikel en laat autoriteit zien met vakjargon. Het werkt tussen collega's en veteranen, maar schrikt nieuwkomers af.

Ik heb even rondgekeken en er is tal van info te vinden over wiu en dergelijke, maar dit is nogal algemeen en uitgebreid. Eigenlijk zou op een nieuwskomerspagina zo een link moeten verschijnen bij de eerste twee a drie nominaties voor verwijdering. Met een hyperlink op de typische wikitermen. Misschien dat er een soort wiki-EHBOteam kan worden opgesteld voor hulp bij eerste Wiu-verklaringen?

onleesbaar 8 mei 2010 15:02 (CEST)

Er zijn inderdaad nogal wat uitlegpagina's op Wikipedia. Bij verwijderkwesties zou deze van nut kunnen zijn. Daar staat bovenaan ook een link naar de Helpdesk, misschien kun je daar iets droppen. Apdency 13 mei 2010 13:56 (CEST)

Foto leegstaande huizen Ierland

Hoi Apdency, ik zag dat je de foto van leegstaande huizen in Ierland op Kredietcrisis verwijderd hebt. Maar ik wou hem graag terughebben: een collega van me is, toen hij in Ierland met vakantie was, speciaal voor me op zoek gegaan naar een foto van zoiets. Vind je het erg om hem terug te zetten? Groet, MartinD 9 jul 2010 13:19 (CEST)

Ik had geen idee van de achtergrond van deze foto, maar als collega-fotoplaatser kan ik je vraag zeker begrijpen. Voor mijn part komt-ie weer terug, al dan niet in ruil voor iets anders. Het enige waar het mij om te doen was, was de overdaad aan plaatjes. Als jij een goed idee hebt... Apdency 9 jul 2010 13:28 (CEST)

Ben het met je eens dat de snoeischaar gehanteerd mocht worden.;) Ik ga even kijken. Groet, MartinD 9 jul 2010 13:48 (CEST)

Heb het plaatje van de etalage van die foreclosure bustours ingeruild voor die Ierse huizen, met jouw welnemen. Groet, MartinD 9 jul 2010 13:54 (CEST)

Met mijn welnemen. :) Apdency 9 jul 2010 13:57 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands dat is genomineerd door BesselDekker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jul 2010 02:04 (CEST)

Arnhem in oktober?

Hallo, als er interesse is gaan we een Nederlands-Duits meeting in Arnhem hebben. Graag kijken op Wikipedia:Ontmoeten#Stamtafel Arnhem / NL-DE 16 oktober. Groeten --Ziko 18 aug 2010 19:27 (CEST)

Groene Amsterdammer

Hoi Apdency, je hebt eerder vandaag een externe link aangepast op het artikel Johan Manusama betreffende het krantenartikel uit 1999 in De Groene Amsterdammer. Om de tekst te kunnen lezen die hoort bij de link die jij ervan gemaakt hebt is registratie helaas verplicht (en alleen abonnees kunnen inloggen). Ik heb op archive.org een variant gevonden die voor iedereen meteen gratis te lezen is en daarom heb ik maar meteen de door jou aangebrachte link in het Wikipedia artikel weer aangepast. Het lukt natuurlijk niet altijd om in soortgelijke gevallen het artikel ook op archive.org te vinden, maar het lijkt mij het proberen waard. Graag volgende keer even aan denken. - Robotje 23 aug 2010 17:29 (CEST)

Ja, inderdaad, dat had ik erbij gezet, dat registratie verplicht is. :-) Soms denk ik aan die archive.org-site (vandaag ook weer een paar keer gebruik van gemaakt), soms laat ik me zo afschrikken door strenge webmasters dat ik het prompt vergeet. Maar vanaf vandaag dus waarschijnlijk weer een stukje minder, dankjewel. Apdency 23 aug 2010 19:09 (CEST)

Hoi Apdency!

Ik heb hier in de bewerkingssamenvatting een vraag aan je gesteld maar ik wist niet zeker of je het artikel op je volglijst had en was bang dat je het anders misschien niet zou lezen dus bij deze een berichtje. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 15 sep 2010 04:09 (CEST)

Hoi Kwiki! Dat is heel netjes gedaan. Mijn antwoord: dit onderwerp is vrijwel identiek aan een van de onderwerpen in het debat dat we onlangs hadden bij Gebedsgenezing. Ik wil dan ook niet veel meer doen dan herhalen dat ik de uitkomst van dat debat een acceptabele oplossing vond. Weliswaar was er geen inhoudelijke instemming met de bronnen over en weer, maar wel instemming over wat een balans mag heten en daar waren we ondanks elks pov-bagage tevreden over, naar mijn beleving. Groetjes, Apdency 15 sep 2010 19:51 (CEST)

War on Terror

Ik waardeer de meeste verbeteringen die je hebt doorgevoerd. Een heb ik echter teruggedraaid, om de volgende redenen: a) dergelijke details zijn meer op zijn plek in een artikel over de Verenigde Staten en bovendien ongetwijfeld terug te vinden in het betreffende artikel over de war on terror, b) de zin klopte taaltechnisch ook niet (Er stond namelijk .. door het regime-Bushde Amerikanen gestarte 'Oorlog tegen het terrorisme'.) en c) Ik vind het noemen van Bush helemaal niet zo relevant, aangezien het Amerikaanse militaire beleid in de Filipijnen (nog) helemaal niet veranderd is sinds Obama aangetreden is. Groeten Magalhães 16 sep 2010 20:59 (CEST)

Hoi, ik zag deze opmerking pas na nog een keer bewerken. Maar goed, ik heb in m'n laatste samenvatting wel een vraag gesteld (en geargumenteerd). Apdency 16 sep 2010 21:04 (CEST)

Eens met het wijzigen van 'regime' naar 'regering', klinkt neutraler ja. Ik had al mijn twijfels. Dank, Apdency 17 sep 2010 12:09 (CEST)

Joep van den Nieuwenhuyzen

Hallo Apdency, ik heb je wijziging op Joep van den Nieuwenhuyzen gerevert. De reden daarvoor heb ik op de overlegpagina van het betreffende artikel vermeld. Ik stel voor dat eventueel verder overleg daar plaatsvind. Vriendelijke groeten, LeeGer 26 sep 2010 02:56 (CEST)