Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100725

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/07 te verwijderen vanaf 08/08

bewerken

Toegevoegd 25/07: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • eredoctoraat is iets anders.. Wat denken de specialisten???onvertaald laten is wel gemakkelijk; zo heb je altijd gelijk....
      • en Eddy:wat zijn de andere zware fouten in dit artikel??? februari 25 jul 2010 12:37 (CEST)
    • Even ter aanvulling; fellowship kan ook een beurs/toelage voor doctoraalassistenen zijn volgens Van Dale E-N. Dus (ere)beurs was misschien toch niet fout, is lastig uit te maken zo. De Wikischim 25 jul 2010 12:45 (CEST)[reageren]
    • Een erebeurs is zeker fout, net als het eredoctoraat. In dit geval is sprake van een eretitel die haar naam verbindt aan de universiteit. Fellow is een aanduiding voor (oud-)leden van de academische staf. Een eredocentschap komt waarschijnlijk nog het meest in de richting, maar gezien allerlei mogelijke vertaalproblemen zou ik het houden bij het Engelse origineel. Is dit trouwens niet eerder iets voor het Taalcafé dan voor de verwijderlijst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 25 jul 2010 13:12 (CEST).[reageren]
Eddy:hier blijkt alweer dat je er totaal naast zit met je beschuldigigen;
  • 1/ dat gedoe over dat fellowship roept heel veel discussie op
  • 2/die fouten waren niet van mij, maar van een verbeteraar na mij...
is hier een excuus op zijn plaats????februari 25 jul 2010 13:27 (CEST)
De nominatie -wiu- is zeker terecht. Zo was "her husband of 48 years" wel wat erg elementair, en had het niet fout vertaald mogen worden. Wie dat heeft gedaan, doet er niet toe; het gaat om het artikel. Een "honorary fellowship" betekent dat iemands naam wordt verbonden aan de universiteit, doorgaans onbezoldigd ("honorary"), maar dat kan in het midden blijven. Vertaal met: "Zij werd geëerd met een positie binnen/aan de universiteit..." Dat is een "compensatorische vertaling", waarmee in dit geval weinig mis is. Het betreft hier nóch een doctoraat, nóch een docentschap (dat laatste is mogelijk, maar zeker niet noodzakelijk). Al met al: Wie er wat heeft geschreven, lijkt me niet zo van belang. Belangrijk is dat hier werk aan de winkel blijkt te zijn, kortom -wiu-. Bessel Dekker 25 jul 2010 19:21 (CEST)[reageren]
mijn bericht was bedoeld voor Eddy L. die schreef "De meeste mensen hebben het inmiddels opgegeven om de artikelen van Februari nog op te knappen. Dat is immers water naar de zee dragen, omdat een volgend artikel weer net zo beroerd (Google Translate?) kan zijn"februari 25 jul 2010 20:08 (CEST)
Nee, je moet gewoon kwalitatief betere artikelen schrijven. Daar ben je vaak genoeg op gewezen. Dat Wikischim extra fouten toevoegt is niet mijn probleem maar jouw probleem. Don't shoot the messenger! Eddy Landzaat 25 jul 2010 20:56 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Inmiddels is het artikel in goede staat. Nominatie mag doorgestreept. Glatisant 31 jul 2010 19:21 (CEST)[reageren]
In goede staat? Met nog steeds dat onzinnige eredoctoraat erin? Beschamend! En nee, ik ga dat zelf niet verbeteren, want (a) ik ben duidelijk genoeg geweest en (b) ik wil niet de indruk wekken dat ik, door mee te werken, achter dit onvoldragen artikel zou staan. Bessel Dekker 5 aug 2010 23:30 (CEST)[reageren]
O ja, dat erefellowship, dat was ik nog vergeten. Is het nu beter? Fellow is een moeilijk te vertalen begrip. De Nederlandse vertaling van dát artikel zou waarschijnlijk ook Fellow heten, zoals het ook in het Duits het geval is. Glatisant 6 aug 2010 03:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07: Presidenten van het Wachttorengenootschap

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Presidenten van het Wachttorengenootschap - wiu - Van nuweg naar wiu. Nuweg-nominator schrijft: Rodejong heeft eerst het artikel "Presidenten (Jehova's getuigen)" aangemaakt. Deze is 11 juli genomineerd voor verwijdering en vandaag verwijderd door een moderator. Vandaag maakt hij exact hetzelfde artikel aan (qua inhoud) onder een nieuwe naam. Lijkt me zinloos exact dezelfde discussie weer te voeren. P.S.: eerst had Rodejong in dit artikel informatie gezet die hij had verwijderd van Jehova's getuigen. Na mijn kritiek daarop (zie Overleg:Jehova's getuigen) heeft hij dat zelf teruggedraaid. Alle informatie in dit artikel is dus exact gelijk aan die op Jehova's getuigen. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 12:31 (CEST) Aanmaker van artikel schrijft op mijn OP:Het artikel presidenten van het Wachttorengenootschap was heel anders van opzet dan het vorige. Veel uitgebreider. Ik zou daarom willen vragen het terug tezetten, en er een WIU van te maken, zodat er over gestemd kan worden. Want ik heb al aangegeven dat het om een heel andere opzet ging.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 13:22 (CEST) Dit nieuwe artikel is idd veel uitgebreider. Kattenkruid 25 jul 2010 13:35 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderenHet artikel is uitgebreider maar de informatie is niet relevant. Het relevante deel is al beschikbaar op de hoofdpagina Jehova's getuigen, de aanvullingen zijn POV of irrelevante/NE details. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 14:24 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Er bestaan namelijk veel meer van dit soort lijsten. En ik vind het persoonlijk juist beter als kort wordt aangegeven wie de presidenten waren op de hoofdpagina, en de biografie beperkt wordt tot de biografie pagina van iedere president. Een korte opsomming in het midden bied daarin uitkomst. --Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 15:05 (CEST)[reageren]
Bovendien zal iedereen het eens zijn, dat de inhoud van de hoofdpagina Jehova's getuigen onder het kopje geschiedenis, ook al in de pagina's van de presidenten zelf terugkomt. Charles Taze Russell, Joseph Franklin Rutherford, Nathan Homer Knorr, Frederick William Franz etc. Dit dan aanvoeren om deze lijst naar de prullemand te verwijzen is mijnsinziens dan ook onjuist.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 15:05 (CEST)[reageren]
Zoals ik bij Presidenten (Jehova's getuigen) al had aangegeven, bestaan er in alle richtingen lijsten van presidenten, grote en kleine lijsten. Ik wilde die info dus centreren. Het gekopieerde wordt nog aangepast, maar krijg er de gelegenheid niet toe. Het wordt bij voorbaat al verdoemd verklaard, voordat men het resultaat ziet. Bovendien vind ik dat Bertrand77 de pot .. nou ja je kent het gezegde. Zijn resume op de hoofdpagina, is haast ook het zelfde op die van de pagina's van iedere president. Dat lijkt mij dan ook verkeerd. Geschiedenis over Jehova's getuigen is niet het zelfde als biografie. De gedeeltes beslaan feitelijk zaken die thuis horen in de biografie. Geschiedenis verhaald wat er gebeurd in de organisatie. Of zie ik het verkeerd? Trouwens, ben jij de eigenaar van de categorie Jehova's getuigen Bertrand77?--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 23:02 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderenIn de tabel staat nogal wat voor niet-Getuigen irrelevante informatie, zoals Dit culmineerde ... de woorden: "Verkondigt, verkondigt, verkondigt, de Koning en zijn Koninkrijk" en Vanaf 1976 kreeg ieder bijkantoor een bijkantoorcomité bestaande uit drie leden. Verder worden er veel dingen genoemd die niet per se de verdienste zijn van de president. Kattenkruid 25 jul 2010 15:46 (CEST)[reageren]
  • Dit waren de verdienst van zijn presidentschap. Dat is een groot verschil. De woorden, moedigde aan tot verhoogde activiteit, Dat was wel degelijk de verdienste van de president. Maar t kan anders geformuleerd worden. Snap ik.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 21:04 (CEST)[reageren]
Dit is nu niet meer van toepassing. Inhoud is aangepast.--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 12:32 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Doublure met geschiedenis in het hoofdartikel Jehova's Getuigen waarin de periodisering identiek is aan de zittingsperiodes van de verschillende presidenten. Aan de kopjes met jaartallen daar kunnen de namen van de presidenten worden toegevoegd. De lijst van presidenten is dan meteen beschikbaar in het artikel. Door de lange opmerkingen is de lijst trouwens erg onoverzichtelijk. Bovendien overlappen die opmerkingen weer met de biografieën onderaan de lijst. Een dubbele doublure dus. Gasthuis(consultatiebureau) 26 jul 2010 00:42 (CEST).[reageren]
Door de lange opmerkingen is de lijst trouwens erg onoverzichtelijk. Bovendien overlappen die opmerkingen weer met de biografieën onderaan de lijst. -- Dit is niet meer van toepassing. Tabel is aangepast, tekst is grotendeels verwijderd.
  •   Voor verwijderen En dubbele vermelding verwijderd. De tweede vermelding versnipperde de discussie en diende enkel om een punt te maken. Bah. Nu weer één discussie, dus terzake: Overbodige opsomming van irrelevante zaken die prima in het hoofdartikel passen. En hierbij de sterke wens om géén reactie op mijn opmerking te krijgen door Rodejong, zoals bij alle bovenstaande opmerkingen wel gebeurde. Dat maakt de discussie immers nog onoverzichtelijker en neigt erg naar "welles-nietes". Erik'80 · 26 jul 2010 00:49 (CEST)[reageren]
Waarom is men toch zo tegen lijstjes. Ik ben nou eenmaal een groot voorstander van kaders/lijstjes. Knal, meteen een duidelijk overzicht. In de hoofdpagina is het een mengel van biografie en organisatie. Is er een gulden middenweg om dit ergens anders in te plaatsen? Ik vind het jammer dat men zo hard reageerd, en nogmaals, ik heb meer tijd verloren aan die zinloze discussies dan ik kan werken aan het artikel.--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 02:04 (CEST)[reageren]
Rodejong doet het wat subtieler. Aangezien zijn eerdere pagina vandaag is verwijderd, kopieert hij nu informatie van de overzichtspagina (Jehova's getuigen), gooit er een tabelsjabloon overheen, vult die aan met wat irrelevante feitjes en maakt daarmee een nieuwe pagina aan die feitelijk neerkomt op hetzelfde als een pagina die hij al eerder had aangemaakt en die vandaag is verwijderd ("Presidenten (Jehova's getuigen)"). Formeel heeft u dus geen gelijk (het artikel is anders dan het verwijderde artikel), uiteindelijk komt het natuurlijk op hetzelfde neer. Zoals ik hierboven al heb aangegeven, maakt dit soort handelen bijdragen aan Wikipedia er niet leuker op. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 22:45 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen Krijgen we nu ook een artikel Presidenten van Italië, Presidenten van Zambia enz. enz. ? Wel een idee om zo doende een grote WP te worden, maar lijkt me toch onwenselijk Patio 26 jul 2010 02:00 (CEST)[reageren]
Zoek onder lijsten. Dat wat je noemt zijn er van Alle landen. zowel van huidige, als voormalige, en zelfs per jaar.--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 09:31 (CEST)[reageren]
Noem het dan een lijst. Ook dan zul je veel tegenstand houden. Lijsten van leiders van sektarische geloofsgemeenschappen interesseert heel weinig bezoekers. Alleen de leden misschien en die lezen het in hun blaadjes. Patio 26 jul 2010 11:01 (CEST)[reageren]
Dat is jouw POV. Spreek jij nu gelijk voor alle wiki bezoekers? Kijk eens goed, er zijn wel degelijk opsommigen te vinden van instellingen, ondernemingen etc, waar een lijst over hun directeuren, presidenten, etc. zijn gemaakt. Kul dus--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 11:04 (CEST)[reageren]
Hoofdpagina wordt nu aangepast. nogmaals zijn er geen gedegen tegenargumenten gekomen.--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 11:08 (CEST)[reageren]
Er is een bewerkingsoorlog bezig. Het artikel dat vandaag werd genomineerd voor nuweg en werd verwijderd, werd op verzoek teruggeplaatst. Nu wordt het telkens weer gezet naar nuweg. Dat lijkt mij niet de bedoeling, zeker niet als er geen opgaaf van reden is.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 22:23 (CEST)[reageren]
Bewerkingsoorlog is overdreven. Agora leest de samenvatting en trekt conclusies. Wat u doet is veel kwalijker. U kopieert informatie van de overzichtspagina (Jehova's getuigen), gooit er een tabelsjabloon overheen, vult die aan met wat irrelevante feitjes en maakt daarmee een nieuwe pagina aan die feitelijk neerkomt op hetzelfde als een pagina die u al eerder had aangemaakt en die vandaag is verwijderd ("Presidenten (Jehova's getuigen)"). Ik had de pagina zelf ook al genomineerd met "nuweg". Eerlijk gezegd maakt dit soort handelen bijdragen aan Wikipedia eerder vervelend dan dat het het gevoel geeft zinvol bezig te zijn! Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 22:41 (CEST)[reageren]
Inderdaad niks bewerkingsoorlog Rodejong, en die uitleg stond 1 al op de lijst hier en 2 kreeg u na navraag op mijn OP nog een keer keurig aangereikt. Overigens heb ik van u geen enkele inhoudelijke reactie gezien over waarom deze door mij getrokken conclusie niet uitgevoerd zou moeten worden. Maar goed, dan maar gewoon   Voor verwijderen. - Agora 26 jul 2010 12:09 (CEST)[reageren]
Zoals op overleg van Angora uitgelegd: Ik heb afgesproken met Kattekruid dat het artikel in plaats van -nuweg- naar -wiu- veranderd werd. De komotie is ontstaan doordat angora dit niet wist en er dus een nuweg van maakte. Dit is opgehelderd, en daarom verplaatst naar beneden. Voor mijn bombastische taal verontschuldigd.--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 12:30 (CEST)[reageren]
Om te reageren op angora's uitspraak: inhoudelijke reden:
**Er bestaan namelijk veel meer van dit soort lijsten. En ik vind het persoonlijk juist beter als kort wordt aangegeven wie de presidenten waren op de hoofdpagina, en de biografie beperkt wordt tot de biografie pagina van iedere president. Een korte opsomming in het midden bied daarin uitkomst. --Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 15:05 (CEST). - Dit was dus de reden - --Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 12:30 (CEST)[reageren]
Uitleg op mijn OP was een nette reactie van Rodejong en heeft de commotie in ieder geval uit de lucht geholpen. Alleen is het wel Agora ipv Angora 🙂. - Agora 26 jul 2010 12:50 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Net als de eerste keer. Alle informatie staat bij de individuele pagina's. Maak een categorie. Eens met @Patio: "Lijsten van leiders van sektarische geloofsgemeenschappen interesseert heel weinig bezoekers.". En dat @Rodejong stopt met zijn gedram en het reageren op elke opmerking hier. Lijkt zowaar op de jehova's die de deuren platlopen. --VanBuren 26 jul 2010 13:53 (CEST)[reageren]
Mag ik je er even op attenderen dat iedereen een vrije mening heeft? Wat jij drammen noemt is jouw POV, dat mag je rustig zeggen, maar ik heb ook het recht om te reageren waar ik meen dat dit nodig is. Je gooit er gelijk maar weer even een fabel tegenaan. Moet je zelf weten, maar t is gewoon onzin. Agora reageerd in iedergeval nog fatsoenlijk. ZELFS als deze een paar harde woorden naar zn hoofd geslingerd kreeg. Kun je nog een puntje aan zuigen--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 14:07 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - is een doublure van Jehova's getuigen, daar worden de presidenten al uitvoerig genoemd en beschreven, allen zelfs met afbeelding. Nu de discussie over de wenselijkheid van een dergelijk artikel net achter de rug is (zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20100711), geeft het geen pas om onmiddellijk daarna weer eenzelfde soort artikel te plaatsen. Wmb had dit artikel dan ook onmiddellijk verwijderd moeten worden. Immers aan de bezwaren die tijdens de vorige ronde zijn genoemd door gebruikers en de dienstdoend moderator is op geen enkele wijze tegemoetgekomen. Op die manier kunnen we elke discussie wel voortduren gaan herhalen, omdat één gebruiker het niet eens is met verwijdering. Gouwenaar 26 jul 2010 15:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Krapuul - NE. Nederlandstalig politiek en maatschappelijk weblog, goede relevantie blijkt niet uit het artikel (zie ook Wikipedia:Relevantie#Websites) Alexia-rating rangschikt het niet bij de eerste miljoen. --Sonty 25 jul 2010 15:59 (CEST)[reageren]
  • De Wolfskamer - NE / WIU - Een artikel over een amateursportpark lijkt me NE. Belangrijker is eigenlijk dat het artikel momenteel wel erg minimalistisch is. Veel meer dan de clubs die het park gebruiken staat er niet in. Alankomaat 25 jul 2010 17:20 (CEST)[reageren]
  • Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands – weg- Bessel Dekker 25 jul 2010 17:51 (CEST)[reageren]
    Toelichting: Is in het WP:TC zeer grondig en met uitermate deskundige inbreng besproken. Er worden fouten en manco's geconstateerd, die niet zomaar te remediëren zijn.
    De uitgebreide discussie bevindt zich hier, maar voor het gemak van de lezer vat ik de belangrijkste bezwaren als volgt samen.
    a. De lijst is per definitie normatief, en behoort alleen daarom al niet in een encyclopedie thuis.
    b. Een aantal van de opgenomen gevallen zijn aanvechtbaar. Die aanvechtbaarheid komt soms pas na diepgaande discussie en analyse aan het licht. (Zoals in het geval ter discussie.)
    c. Het woord "veelvuldig" in de titel suggereert meetbaarheid, maar die is er niet. Daarmee vervalt onderbouwing. Weglating van dat woord zou echter leiden tot trivialisering van de lijst.
    d. Bronnen ontbreken, en dat manco zou slechts zijn te herstellen als we alleen fouten opnamen die door Taaladvies als zodanig worden aangemerkt; maar daarmee genereren we een kaal excerpt. (Een "slap aftreksel".)
    e. De lijst is onsystematisch en niet limitatief, en in die gebreken kan onvoldoende verbetering worden gebracht.
    f. De lijst is daarmee, zeker in vakkringen, een slecht visitekaartje voor een serieuze encyclopedie.
    Overweging verdient wel om de lijst als een soort aanzet tot “Stijlblad” te handhaven, maar dan dus als “gele pagina” (Wikipedia: Te vermijden fouten in het taalgebruik) wellicht? Op dit moment echter luidt het voorstel dus slechts om de lijst als artikel te verwijderen. Bessel Dekker 25 jul 2010 17:51 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Het meeste (kennelijk niet alles) van wat er in dit artikel staat klopt wel, maar dit is idd. geen encyclopedisch artikel, eerder een gedeeltelijke kopie van de Schrijfwijzer van Jan Renkema. Dit hoort overduidelijk ergens anders. Misschien een idee om het waardevolle deel hiervan te verhuizen naar b:Nederlands? De Wikischim 25 jul 2010 18:14 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Eens met Bessel. Eventueel naar hulppagina's met aangepaste titel aangezien beginnende wikipedianen en mensen die minder goed thuis zijn in de Nederlandse taal dit soort vergissingen plegen te maken Patio 25 jul 2010 18:17 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - volledig eens met door nominator gegeven argumentatie, inclusief overweging. Trewal 25 jul 2010 18:25 (CEST)[reageren]
      • Die overweging (geïnspireerd door collega Michaelovich) komt erop neer dat er eigenlijk een ordentelijke Wikipedia:Stijlgids moet komen. (De huidige tiplijst is nuttig, maar heeft met een stijlgids niets te maken.) Vanuit mijn uitgeversachtergrond denk ik daarbij aan een soort huisregels-annex-schrijfhulp, maar zonder dat iemand daarmee in een keurslijf wordt gedwongen. Dit alles terzijde. Bessel Dekker 25 jul 2010 18:38 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - eigelijk een oninteressante lijst, een beetje schadenfreude - )°///< 25 jul 2010 18:52 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen. Vraag me af werkelijk af waarom deze lijst na bijna vijf jaar plotseling weg moet. Als er fouten in zitten kunnen deze ook verbeterd worden. Als de titel niet goed is verander dan de naam van de titel. Mag ik Bessel Dekker tenslotte vragen waarom hij sinds zijn bijdragen van januari 2006 van gedachten veranderd is? Mvg JRB 25 jul 2010 19:54 (CEST)[reageren]
      • U begrijpt het geloof ik niet goed, het is helemaal niet de bedoeling dat deze hele lijst weggaat. De inhoud kan - voor zover juist - beter elders worden ondergebracht. Hierboven staan al enkele suggesties genoemd. De Wikischim 25 jul 2010 20:05 (CEST)[reageren]
      • Dat mag uiteraard, JRB. Het is omdat ik de argumenten die ik hierboven opsom, toen nog niet doorzag; omdat ik mij graag laat overtuigen (zie het Taalcafé) door, onder anderen, een vele malen deskundiger gesprekspartner dan ik zelf ben; omdat de bespreking in het Taalcafé wemelt van de coherente argumenten voor verwijdering, en omdat handhaving de naam van de "Wikipedia" niet ten goede komt, integendeel. Lees maar. Bessel Dekker 25 jul 2010 23:53 (CEST)[reageren]
        • Hallo Wikischim en Bessel, Bedankt voor jullie reacties. Ik ben echter niet overtuigd. Kan zijn dat enige professionele taalkundigen wikipedia niet of minder serieus nemen doordat deze lijst fouten betreft of normatief is. So be it, er zijn blijkbaar genoeg mensen die deze lijst weten te vinden (over het afgelopen half jaar gemiddeld zo'n 600 tot 1000 views per maand (best veel voor een wikipedia-artikel en dat zijn niet allemaal professionele taalkundigen)). Verder vraag ik wij af wat ik aanmoet met de stelling dat "normatieve" lijsten niet in een encyclopedie horen; dat is veel te kort door de bocht; de vraag is wat bedoelen wij hier met normatief. Ik ken de begrippen uit normatieve wetenschap en normatieve economie. Zie nu ook dat er zoiets als normatieve grammatica bestaat (artikel van de hand van Bessel). Ik ben zelf van mening dat pure objectiviteit niet of nauwelijks bestaat. Er zit altijd wel een normatief aspect in een artikel of een lijst, zelfs in een op het eerste gezicht objectieve lijst, die alle landen van de wereld opsomt. De stelling zou dus betekenen dat wij alle vrijwel lijsten moeten weggooien en dat kan niet de bedoeling zijn. Kan echter zijn dat jullie een andere, minder vergaande notie van normatief hebben. Verder zie ik niet in, waarom deze lijst moet worden weggegooid en het artikel Hete hangijzers in het Nederlands kan blijven bestaan (Zie ook argument van MarkCoenraats). Tenslotte spreek is nog de hoop uit dat wij voorzichtig zijn en blijven met het weggooien van informatie. Niemand heeft de wijsheid in pacht. Ik bespeur een toenemende tendens om rigoureus te gaan weggooien, soms terecht maar wees daar wel voorzichtig mee. Ik ben een beetje allergisch voor mensen die alleen willen weggooien zonder er iets "beters" voor terug te zetten. Als wij zo gaan beginnen dan is het gemakkelijk in een toestand terecht te komen, waar er meer wordt "gesloopt" dan wordt "bijgedragen"; sommigen zullen zeggen; prima, beter 6000 "goede" artikelen dan 600.000 "rotzooi" artikelen, dat is volgens mij echter niet de richting die wij op moeten met wikipedia. De 595.000 minder goede artikelen moeten geleidelijk aan naar een hoger niveau worden getild, niet worden weggeggooid. Hierbij is een laagdrempelige mogelijkheid om bij kunnen dragen essentieel voor het toekomstig overleven van de nederlandse wikipedia (dit geldt in mindere mate ook wereldwijd). De reden dat de populariteit van wikipedia de laatste twee jaar geleidelijk aan afneemt is voor een belangrijk deel te wijten aan het feit dat wij er niet in slagen om nieuwe redacteuren geleidelijk aan in de gemeenschap te integreren. Heel veel auteurs krijgen na hun eerste artikel gelijk een wiu-sjabloon voor hun kiezen. De eerste keer dat jij dat overkomt schrik jij hier behoorlijk van. Velen houden het dan voor gezien. Gevolg is dat er nu minder mensen zijn, die bijdragen dan in 2007, terwijl wij er eigenlijk 5x zoveel redacteuren moeten hebben dan nu om op de middellange termijn niet vast te lopen. Ik dwaal echter af. Conclusie: Ik zou graag willen dat jullie de informatie uit deze lijst ook daadwerkelijk gaan hergebruiken in een soort schrijfwijzer, zoals door jullie beide hierboven wordt aangegeven. Gezien wat ik van jullie beider werk heb gezien, heb ik hier alle vertrouwen in: doe verder wat jullie denken dat nodig is en probeer de kwaliteit van wikipedia met betrekking tot dit onderwerp te verhogen, zonder al te rigoureus te zijn bij het weggooien. Met vriendelijke groet JRB 26 jul 2010 13:01 (CEST)[reageren]
  • Beste JRB,
    Wat u zegt over lijsten in z'n algemeenheid heb ik ook wel eens aan gedacht. Sommige zouden net zo goed of zelfs beter, een categorie kunnen worden en daarmee "dus" komen te vervallen. Andere, waar de onderhavige een schoolvoorbeeld is, horen hier naar de smaak van alle deelnemers aan dit overleg op u na, niet thuis.
    Hiervoor hebben we minstens drie compromissen voorgesteld
  1. Wikibooks
  2. Hulppagina's
  3. Wikipedia:Stijlgids
    Wat is nu concreet uw oplossing voor dit geval? Patio
Hallo Patio, als het artikel verwijderd wordt dan is mijn voorkeur iets als een #Wikipedia:Stijlgids of iets als Wikipedia: Te vermijden fouten in het taalgebruik (Zie suggestie van Bessel hierboven). Mvg JRB 26 jul 2010 15:26 (CEST)[reageren]
    • tegen verwijderen, maar als dat per se moet, niet tegen hernoemen/verplaatsen. Dit soort lijsten worden nogal eens gebruikt om (al dan niet botmatig) veelgemaakte spellingsvarianten te verbeteren. Wellicht is Bessel tevreden met het artikel opnemen in aan andere naamruimte? EdoOverleg 26 jul 2010 16:29 (CEST)[reageren]
  • Daarmee ben ik zeker tevreden, en mijn voorstel het te incorporeren in een "echte" Stijlgids, is serieus bedoeld! Ik onderken dat een lijst als deze nuttig kán zijn, mits (1) in een ruimte waar hij duidelijk bedoeld is medewerkers te helpen bij het vermijden van valkuilen en het naleven van een huisstijl (= het totaal van binnen de organisatie gemaakte schrijfafspraken), en (2) de suggestie van encyclopedische beschrijving wordt weggenomen. Ik weet dat normativiteit bestaat. Uiteraard. In bijvoorbeeld het onderwijs is die ook nodig. Maar een encyclopedie beschrijft, schrijft niet voor. Overigens is de pointe niet dat deze lijst normatief is, maar dat hij nooit descriptief te maken zou zijn. Dat is zijn gebrek: Hij blijft ipso facto altijd normatief, en dat is in een encyclopedie misleidend. Nogmaals: Overheveling naar de "wenkenruimte" lijkt mij een prima idee. Bessel Dekker 27 jul 2010 14:16 (CEST)[reageren]
  • Voor verplaatsen. Ik heb dit artikel als newbie in 2005 opgestart. Ook met hand en tand tegen de verwijderingsnominatie van toen verdedigd. Later kwamen de twijfels over de juiste plek (de hoofdnaamruimte van Wikipedia). Het is uitgegroeid tot een bont landschap van voorbeelden, deels verrijkend, deels niet. De krenten in die pap blijven nuttig, vind ik.
Niet eens met alle argumenten van voordrager trouwens. Er bestaan al taalnormen en die zijn normatief. Vervolgens kun je constateren wat ervan afwijkt; je bent dan zelf niet normatief bezig, maar normbeschrijvend. Zie ook de voorbeelden Haar-ziekte en Engelse ziekte (taal). Taalnormen zijn daarnaast encyclopedisch (zie allerhande artikelen over hoe de Nederlandse grammatica werkt - die drijven natuurlijk op normbeschrijvingen); hun tegenhanger (tegenover normen staan afwijkingen) is dat m.i. daarom ook. Apdency 28 jul 2010 13:53 (CEST)[reageren]
Nou, dat wordt een discussie apart. Kort: een grammatica kan heel goed een beschrijving zijn van wat een taal wel toestaat en wat niet: de onomkeerbaarheid van klanken is geen norm maar een taalregel, stam + -t idem dito. Overigens is Haar-ziekte wel een goed voorbeeld van beschrijving van een taalhouding; de formulering "pejoratieve benaming . . . veel voorkomend [sic] verschijnsel" is zelf juist niet normatief, maar descriptief. Een encyclopedie mag natuurlijk best normen binnen een onderwerp/interessegebied beschrijven, maar moet ze niet stéllen. Bessel Dekker 31 jul 2010 18:14 (CEST)[reageren]
We zeggen dat laatste unaniem, zo constateer ik. Toch ontkomt ook dat artikel blijkbaar niet aan formuleringen die als normstellend kunnen worden beschouwd: "In de bovenstaande voorbeelden moet steeds zijn in plaats van haar staan. De volgende zin is daarentegen wel grammaticaal correct: ...". Voor de duidelijkheid: daar heb ik niets op tegen. Bij taalnormbeschrijving kom je onvermijdelijk uit a) op het noemen van voorbeelden en daarbij b) op stellingen die een norm verduidelijken, en zodoende zomaar zouden kunnen worden opgevat als normstellingen. Dit per se willen vermijden kan misschien, maar is niet nodig. Kijk bijv. maar eens naar hoe vaak in een dagelijks gesprek het woord 'moet(en)' valt. De meeste keren is dat niet als een oorspronkelijk uitgevaardigde wet, überhaupt niet als wet, bedoeld.
Overigens: 'Haar-ziekte' heeft inderdaad een relativerende inleiding, en 'Lijst van' heeft dat ook! Apdency 31 jul 2010 21:41 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen Naast de genoemde punten van de nominator, vind ik de opbouw van het artikel erg moeilijk. Misschien is het voor de professional logisch, maar een leek als ik ziet de logica in de opbouw niet. brimz 29 jul 2010 17:17 (CEST)[reageren]
  • Nu je het zegt, ook dat is nog een punt. Weliswaar niet fundamenteel, maar hoek an "Eigennamen" onder "Grammatica" vallen? Het belangrijkste blijft echter dat dit artikel onmogelijk goed kan worden op deze plek. Dat althans Apdency en ik daarover eerst anders dachten, doet er niets aan af. We weten nu beter. Gelukkig. Bessel Dekker 31 jul 2010 18:00 (CEST)[reageren]
  • Voorstel in overleg met Apdency (zie mijn OP): Voorlopig verplaatsen naar Wikipedia:Lijst van veelvuldig gemaakte fouten in het Nederlands, in afwachting van een echte stijlgids. Daaraan wordt in stilte wel gewerkt, en ik ben er zelf ook wel bij betrokken (geweest). Om nu niet nodeloos verwarring te stichting, zou ik de naam voorlopig verder neit veranderen, maar er alleen Wikipedia: voor zetten; anders weet later niemand meer dat dit de huidige lijst was, zonder diep in de archieven te moeten duiken. Bessel Dekker 5 aug 2010 23:34 (CEST)[reageren]
In niet-afwachting van verwijdersessie heb ik dit voorstel uitgevoerd. Apdency 6 aug 2010 13:39 (CEST)[reageren]
  Bijval! Bessel Dekker 7 aug 2010 18:51 (CEST)[reageren]
  • UCI Nations Cup U23 / 2008 (Na titelwijziging van UCI Nations Cup Under 23 / 2008) - wiu - Ik zie een Engelse titel (met hoofdletter U) en geen inleiding. Ook is 2008 het enige jaar waarover een lemma bestaat (althans onder deze manier van betitelen). --ErikvanB 25 jul 2010 18:15 (CEST)[reageren]
  • UCI Nations Cup Under 23 / 2008 - weg - redirect naar de vorige, genomineerd door aanmaker Luxil.
  • VV Hoogkerk - wiu - lijkt me een copypaste - )°///< 25 jul 2010 18:48 (CEST)[reageren]
  • Bargon - ne - hoort een onderzoek naar een familienaam hier thuis? - )°///< 25 jul 2010 18:49 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - geen encyclopedisch beschreven artikel, gepubliceerde bronnen worden m.u.v. het wapen niet gegeven, staat vol met vermoedens, zonder dat duidelijk is op welke bronnen die vermoedens zijn gebaseerd; waarschijnlijk is dit artikel, gelet op de inhoud (bijv. Onder deze drie Luikse families treffen wij enz.), deels gebaseerd op eigen onderzoek; kortom een genealogisch artikel, dat zeker in deze vorm niet past binnen Wikipedia. Gouwenaar 25 jul 2010 21:59 (CEST)[reageren]
    •   OpmerkingVoor een reactie naar de schrijver van het artikel, zie hier, Gouwenaar 26 jul 2010 13:02 (CEST)[reageren]
    • Aangepast en verifieerbare feitelijkheden aangehouden. Het stuk gaat over de geschiedenis van Seelenberg (heropbouw van Seelenberg) en de eerste Burgemeester van Seelenberg en is niet alleen van Genealogische aard. Verwijzingen naar meer dan 100 documenten opnoemen is niet praktisch en daarom volstaan met de bronnen waar deze informatie is op te vragen m.u.v. verwijzingen naar literatuur (wel specifiek genoemd). Regmons 27 jul 2010 14:01 (CEST)[reageren]
    • Schrijver verwijst naar een honderdtal primaire bronnen in diverse archieven en dat raakt nu precies één van de bezwaren. Het artikel is grotendeels niet gebaseerd op betrouwbaar en verifieerbaar onderzoek, maar op eigen bevindingen van een of meerdere onderzoekers, die hun bevindingen nergens hebben gepubliceerd. Los daarvan is het artikel ook geen encyclopedische beschrijving van een geslacht, waarin wordt beschreven wat de betekenis is geweest van dit geslacht en de individuele leden ervan in de loop der geschiedenis. Slechts twee gepubliceerde bronnen worden opgevoerd en die hebben betrekking op het familiewapen. Encyclopedische relevantie ontbreekt nog steeds in dit artikel. Gouwenaar 30 jul 2010 17:36 (CEST)[reageren]
    • Geachte Gouwenaar, nogmaals kan ik u berichten dat alles verifieerbaar is. Er is zelfs een kroniek over de geschiedenis van Seelenberg geschreven, waar ik dus ook naar verwijs, waarin feiten en ook de betekenis van dit geslacht voor de opbouw van Seelenberg zijn beschreven. Deze drie Luikse families hebben immers Seelenberg opnieuw opgebouwd! U suggereert ook dat informatie uit de archieven niet betrouwbaar zou zijn. Dat bestrijd ik ten zeerste. Zonder archieven wordt er immers geen geschiedenis geschreven. Kwantiteit is ook niet relevant, zo lang het maar verifieerbaar is. Alhoewel ik ook aan de kwantiteitseis kan voldoen. Ik denk persoonlijk dat Wikipedia niet alleen 'bekende' encyclopedische informatie zou moeten accepteren, maar juist nieuwe informatie moet opslaan. Wat ik publiceer heeft betrekking op de geschiedenis van Seelenberg en de eerste Burgemeester van Seelenberg. Interessante informatie die gedeeld mag worden. Ik heb overigens geen ander commentaar gezien dan die van Gouwenaar. Regmons 31 jul 2010 00:34 (CEST)[reageren]
  •   Voor verwijderen - Typisch een artikel dat niet encyclopedisch is opgesteld en daarom niet in Wikipedia past. De opgegeven bronnen zijn alleen maar de alleralgemeenste aanduidingen ('Diözesanarchiv Limburg', 'Nederlands Instituut voor Genealogisch en Heraldisch Onderzoek', zonder enige precisering). En aan de naam van de gebruiker hierboven te zien is de familie zelf nauw bij het artikel betrokken, wat de neutraliteit ernstig in gevaar brengt. Glatisant 31 jul 2010 02:40 (CEST)[reageren]
    • Ik moet helaas constateringen dat er niet goed gelezen wordt. Nogmaals; de algemene verwijzingen zou ik er zelfs uit kunnen laten, want de literatuurverwijzingen zouden voldoende moeten zijn. In de kroniek over Seelenberg (geschiedenisboek met zeer gespecificeerde bronvermeldingen) is dit alles beschreven. De overige genealogische documenten (zoals aktes uit de kerkarchieven etc.) onderbouwen dit verhaal nog eens extra. Gezien de onpraktische kant van het verhaal om een manier te vinden om gespecificeerd te verwijzen naar meer dan 100 documenten uit archieven heb ik volstaan met bronvermeldingen. De literatuur die erover bestaat dekt namelijk de lading volledig. Ik heb het artikel zelf niet geschreven, alleen maar op Wikipedia geplaatst. Kennelijk wordt het stuk alleen gezien als een genealogisch artikel, terwijl er duidelijke (te verifieren) geschiedschrijving in het artikel over Seelenberg is vermeld waar weinig over is gepubliceerd en naar mijn mening van waarde zou zijn voor Wikipedia. Enfin, als u dat niet vindt dan verzoek ik u het artikel z.s.m. te verwijderen. Regmons 31 jul 2010 14:17 (CEST)[reageren]
  • Hierbij wil ik Vis met 1 oog, Gouwenaar en Glatisant wijzen op het artikel van Cautaerts op Wikipedia (http://nl.wiki.x.io/wiki/Cautaerts). Er zijn nog meer vergelijkbare artikelen op Wikipedia te vinden. Genealogische vertellingen zonder verwijzingen naar bronnen. Dit in tegenstelling tot het artikel Bargon, wat ook een stuk geschiedschrijving over Seelenberg is. Dan zou het artikel Bargon zeker in Wikipedia moeten passen. Regmons 31 jul 2010 17:01 (CEST)[reageren]
    • Er bestaan op Wikipedia vele artikelen die de toets der kritiek niet kunnen doorstaan, maar die staan hier nu niet ter discussie. Als er reden voor is om hen te nomineren als niet-encyclopedisch kan dat altijd geschieden. Maar hier gaat om dit specifieke artikel, waarvan de inhoud de encyclopedische relevantie moet aantonen. Nogmaals, voor de duidelijkheid, Wikipedia baseert zich op betrouwbare en verifieerbare gepubliceerde bronnen. Dat wil niet zeggen dat primair archiefmateriaal niet betrouwbaar zou kunnen zijn, dat heb ik ook niet beweerd. Maar de om de waarde, het waarheidsgehalte en de relevantie te kunnen bepalen is het volstrekt onvoldoende om naar archieven te verwijzen. Ik heb dan ook in het geheel niet gesuggereerd dat informatie uit archieven niet betrouwbaar zou zijn. Wel is het zo, dat niet alles wat in archieven ligt opgeslagen even betrouwbaar is en soms zelfs niet betrouwbaar is (afhankelijk van wie iets met welk vooropgezet doel heeft geschreven). Daarom geldt voor Wikipedia dan ook de regel, dat niet zomaar gebruik gemaakt mag worden van primair archiefmateriaal, omdat dit een vorm van eigen onderzoek is, dat niet past binnen de opzet van Wikipedia. Gouwenaar 31 jul 2010 18:04 (CEST)[reageren]
    • Ik vrees dat we langs elkaar communiceren. Nogmaals; ik ben volgens mij duidelijk geweest over het archiefmateriaal. Het is ondersteunend bewijs voor de kroniek die over Seelenberg is geschreven. Primair zijn de verwijzigingen naar de literatuur. Ik ben het echter niet met u eens dat het archiefmateriaal niet betrouwbaar zou zijn. Zoals u kunt zien aan de bronnen zijn het rijksarchieven en kerkarchieven. Dat lijkt me toch wel erg betrouwbaar. Ik vermoed dat we nooit uit deze discussie zullen komen. Regmons 31 jul 2010 18:38 (CEST)[reageren]
    • Neen, rijksarchieven en kerkarchieven zijn geen bronnen in de betekenis, die daar binnen Wikipedia aan wordt gegeven. Kortheidshalve verwijs ik naar Betrouwbaarheid van bronnen en naar Primaire, secundaire en tertiaire bronnen. Het materiaal dat opgeslagen ligt in rijksarchieven en in kerkelijke archieven is niet zonder meer betrouwbaar materiaal, zeker niet als daar interpretaties aan verbonden worden, zonder dat duidelijk is in welke context dat gebeurt en door wie. Overigens hoeven wij het ook niet eens te worden. Het gaat hier slechts om een uitwisseling van argumenten. Veertien dagen na de nominatie besluit een dienstdoend moderator, gelet op de gegeven argumenten, of het artikel al dan niet behouden blijft. Gouwenaar 31 jul 2010 20:42 (CEST)[reageren]
  • Chiba-Ken - machinevertaling - )°///< 25 jul 2010 18:56 (CEST)[reageren]
  • CrossRail Benelux - Onzinredirect. Is een redirct naar een bedrijf dat het heeft opgenomen. Redirect zou eigenlijk andersom moeten zijn. Maar, omdat de "voorganger" een volwaardig artikel heeft, hoeft die niet geredirect te worden. Maar dit artikel redirecten naar één van de voorgangers, lijkt mij onzin. Hsf-toshiba 24 jul 2010 15:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/07: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
{
Overgenomen van "https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100725&oldid=59805332"