Cbaiscool

Hallo Cbaiscool, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.211 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Amsterdams Chemisch Dispuut

Hallo Cbaiscool, ik heb je artikel Amsterdams Chemisch Dispuut ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia! Kleuske (overleg) 30 jan 2014 12:53 (CET)

De Roetertoeter

Zuipgelegenheden hebben niets op wikipedia verloren. Wikipedia is een encyclopedie, geen faculteitsblaadje. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:04 (CET)

Ik snap je argumentatie, de tekst moet nog aangepast worden. Het is echter wel deel van de geschiedenis van deze vereniging. Een studievereniging is een vereniging (geen studentenclub) die ook onderwijs gerichte activiteiten heeft in samenwerking met de universiteit. Daarnaast getuigt het van willekeur om deze pagina af te keuren terwijl er vele andere pagina's van studieverenigingen zijn.

Da's alweer iets. Een studievereniging is een vereniging van studenten en daarmee een studentencluppie. Wikipedia is een encyclopedie en geen faculteitsblaadje. Het verbaast me dat ik een academicus (in spe) het verschil moet uitleggen. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:11 (CET)

Het is onderdeel van de Universiteit van Amsterdam en dus ook onlosmakelijk verbonden met de geschiedenis van deze universiteit. Het een "cluppie" noemen geeft wel aan dat u niet precies weet hoe het werkt. Er is een groot verschil met studentenverenigingen waar u wellicht aan refereert.

Ik weet heel precies hoe het werkt. Lieden met een cluppie of toko die zichzelf hier komen aanprijzen zijn zelden of nooit neutraal, zeker niet als het om relevantie gaat. En de studentikoze cluppies die labjassen verkopen en drinkgelagen aanrichten zijn het zeker niet. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:16 (CET)

De zogeheten "toko" is een typisch voorbeeld van een uitdrukking die bij een studentenvereniging hoort, NIET bij een studievereniging. Ik begrijp dat u wat heeft tegen studenten? Het doel is om een pagina over de geschiedenis en activiteiten van deze vereniging te beschrijven als onderdeel van het geheel van de Universiteit van Amsterdam en de Vrije Universiteit Amsterdam. Dit is algemene kennis waarvan het zonde is om dit niet te delen met de rest van de wereld. Als u bepaalde stukken niet relevant vindt, is daar natuurlijk over te overleggen, maar door de gehele (nog niet afgeronde) pagina zomaar af te keuren vind ik echt te ver gaan. Gaat u nu bij alle andere pagina's van studieverenigingen hetzelfde verhaal ophouden en op nominatie tot verwijderen zetten?

Toko is een chinees/indonesisch woord dat "winkel" betekend en verniculair wordt gebrukt voor bedrijven. Cluppie slaat in dit verband op irrelevante verenigingetjes die zichzelf o zo belangrijk vinden. Uw betoog onderstreept mijn punt dat niemand objectief is over de eigen vereniging, academisch of anderzins. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:24 (CET)

U weet ook wel dat deze woorden ook andere betekenissen hebben. Ik merk ook dat u zelf nogal bevooroordeeld bent over studieverenigingen. Tuurlijk kan het zijn dat er niet geheel objectief wordt gekeken, maar daarvoor zijn er overleggen. U doet echter nogal drastisch door meteen op de nominatie tot verwijderen te zetten. Daarnaast is er geen discussie met u mogelijk, omdat u niet op mijn vragen reageert en alleen maar zegt dat het een "irrelevant cluppie is". Nogmaals, ik wil graag in discussie over bepaalde onderdelen, maar dan moet u ook bereid zijn uzelf objectiever op te stellen!

Ik zal de pagina nog uitbreiden en uiteraard zo objectief mogelijk alles opschrijven, zullen we daarna verder praten in plaats dat u bij voorbaat al alles afwijst?

Of ik het er maar me eens wil zijn dat u over het eigen cluppie schrijft? Nee. U heeft al aangetoond dat u wikipedia als een faculteitsblaadje behandelt, geen inzicht in neutraliteit bezit en de clubkroeg encyclopedisch vermeldenswaardig vindt. Waarom zou ik dat toelaten? U maakt misbruik van het werk van vrijwilligers en het geld van donateurs. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:33 (CET)

Zoals u zelf ook wel begrijpt zijn er vele pagina's die alleen gemaakt konden worden door mensen die er zelf bij betrokken zijn. Uiteraard kan dit leiden tot een niet-neutrale pagina, maar daarom is wikipedia zo mooi: iedereen kan bewerken. Laat ik echter wel stellen dat ik open sta voor alle kritiek op de pagina. Het "Roetertoeter" gedeelte kan ik begrijpen en dat kan best aangepast worden/weggehaald na overleg. Het is echter wel geschiedenis van de vereniging. Echter, zoals ik al eerder zei: het is nog niet af. Er komt bijvoorbeeld ook een stuk over het internationaal gerenomeerde PAC-symposium dat het ACD mede organiseert. Uw beredenering volgend zouden eigenlijk alle pagina's over bedrijven/verenigingen/politieke partijen etc. verwijderd moeten worden, omdat dit riekt naar zelfpromotie.

Wat ik schandalig vind, is dat u zich niet open opstelt en gelijk op de "verwijder" knop drukt zodra er een bijdrage aan de pagina wordt geleverd. Is dit dan wel wikipedia-waardig?

Pagina's "alleen gemaakt konden worden door mensen die er zelf bij betrokken zijn" ontberen encyclopedische relevantie bij iedere standaard. Wikipedia eist dat relevantie met behulp van onafhankelijke, betrouwbare bronnen (d.i. Niet de eigen website, geen blogs en niet het faculteitsblaadje) wordt aangetoond. Read the fucking manual is een heel nuttig artikel in dit verband en Mozart heeft een toepasselijke compositie (KV. 233) hieromtrent. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:44 (CET)

Heb poging gedaan tekst tot de kern terug te brengen, met een schuin oog kijkend naar pagina's van vergelijkbare clubs. Het blijft een weinig opwindende oogst. 'Vereniging met blad, symposium en bar.' Heeft de club geen beroemde leden of ex-leden, boeiende experimenten, prikkelende opvattingen over chemie of opleiding - of over de student? mvg henriduvent (overleg) 2 feb 2014 18:01 (CET)

Externe links

RTFM a.u.b. Kleuske (overleg) 30 jan 2014 13:56 (CET)

Deze actie is echt gewoon om te verstoren. Ik citeer: "Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat." Waarom weghalen?

Omdat alleen de eerste link iets neutraals zegt. De rest is allemaal promotineel. Kulter20 (overleg) 30 jan 2014 14:04 (CET)

We proberen het aantal externe links in een artikel tot een minimum te beperken. In het geval van het artikel over het ADC is daarom voldoende dat gelinkt wordt naar de website van deze vereniging. Als er interessante informatie op de andere twee door u gelinkte pagina's staat, probeer die informatie dan (in uw eigen woorden) in het artikel op te nemen en de pagina's als bron te vermelden. Mvg, Woody_|(?) 30 jan 2014 14:04 (CET) PS U kunt uw bijdragen op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~). Er wordt dan automatisch een link naar uw gebruikers- en overlegpagina aangelegd.

Die links had ik alvast toegevoegd omdat er werd gevraagd om andere bronnen dan alleen de website. Ik probeerde ook stukken tekst te plaatsen, maar Kleuske verwijdert deze vrijwel meteen na het plaatsen. Op deze manier is het ook niet mogelijk om een goede pagina te maken met degelijke bronverwijzing etc.Cbaiscool (overleg) 30 jan 2014 14:09 (CET)

Als u bronnen wilt toevoegen kunt u dat het beste doen onder een apart kopje Bronnen of in het sjabloon {{Appendix}}:

{{Appendix|2=


* Bron 1

* Bron 2

}}

Plaats deze bij voorkeur tussen het kopje Externe links en de navigatie van studieverenigingen. Door ze apart te zetten is duidelijk dat de links onder Externe links bedoeld zijn om de lezer naar aanvullende informatie te verwijzen. Woody_|(?) 30 jan 2014 14:26 (CET)