Overleg gebruiker:Ciell/December 2008

Bob Poppen

Bedankt Ciel voor je nuttige en positieve reactie. Bob_Poppen 1 dec 2008, 21:07

Graag gedaan hoor: veel succes met schrijven! Ciell 2 dec 2008 07:48 (CET)

Effe Lekker Schaatsen

Beste Ciell,

Ik vraag me af waarom u de wikipedia pagina van de studentenschaatsvereniging waar ik lid van ben 'Effe Lekker Schaatsen' wilt verwijderen. Het is namelijk een normale serieuze pagina, bijvoorbeeld vergelijkbaar met die van een zusterschaatsvereniging van ons; 'Tjas'.

Met vriendelijke groet, Paldevries

Zie je eigen overlegpagina. Ciell 5 dec 2008 15:28 (CET)

Ik heb het gezien, maar zou u mij kunnen vertellen waarom deze pagina is verwijderd?

Op je eigen pagina is het helder uitgelegd. De vereniging heeft geen encyclopedische waarde. Tjas is bijvoorbeeld de grootste studentenschaatsvereniging ter wereld, dat maakt die vereniging interessant. PatrickVanM / overleg 5 dec 2008 16:55 (CET)

Na wat heen en weer gemail ben ik toch overtuigd geraakt dat de vereniging even encyclopedisch is als andere studentenschaatsverenigingen. Ik heb het derhalve teruggeplaatst, hoop hiermee niemand voor zijn / haar hoofd te stoten. Jacob _overleg 6 dec 2008 09:06 (CET)

Ik had je berichtje even gemist Jacob: het is leuk dat jij ervan overtuigd bent, maar met de verwijdernominatie van nog geen week geleden als NE, vind ik het wel erg jammer dat (als je het al terugplaatst) je het niet terugplaatst met een NE of in ieder geval weg-nominatie, zodat er opnieuw naar gekeken kan worden. Ik zal dit dan ook zelf alsnog doen. Ciell 7 dec 2008 11:03 (CET)

Beste Ciell, ik vraag me af waarom deze wiki NE is en de andere wiki's van zuster-studentenschaatsverenigingen wel als E worden beschouwd. Zou u me kunnen vertellen wat er dan niet NE aan is in vergelijking met de wiki's van bijvoorbeeld ESSV Isis en USSV Softijs? Misschien kan ik dan begrijpen waarom u hem wilt verwijderen. Mvg Paldevries 7 dec 2008 23:06 (CET)

Verdere discussie kan op de verwijderlijst, Paldevries. Jacob _overleg 7 dec 2008 23:22 (CET)

Rhinocerus en Hanno

Hoi Ciell, Zoals je misschien is opgevallen, heb ik Rhinocerus weer eens onder handen genomen. Onder het motto: ook een goed artikel kan altijd nòg beter. Ik heb meer plannen, maar ben eerst benieuwd naar je mening tot dusver: ben ik op de goede weg? Alvast bedankt.

Was trouwens aangenaam verrast toen de link naar Hanno opeens blauw werd. Leuk artikel, met een heel ander karakter dan Rhinocerus. Moet het nog goed doornemen, maar de eerste indruk is: mooi werk! RToV 5 dec 2008 17:02 (CET)

Hoi RToV,

Dat je weer bezig was met Rhinocerus was me inderdaad opgevallen ja. Eerlijk gezegd volg ik je wijzigingen met krommende tenen en een vinger op de terugdraaiknop, maar ik doe mijn best je rustig te laten gaan: artikelen schrijven betekent tegelijkertijd dat je ze los moet laten en ik zal op een later tijdstip eens nalezen wat er van het originele artikel overeind is gebleven: het ziet er in ieder geval op het eerste gezicht nog goed uit. Ik weet dat onze interesses hierin raakvlakken hebben en heb vertrouwen erin dat jouw werk eigenlijk enkel goeds voor de artikelen betekend.

Hanno stond klaar voor de 500.000 race, net als dat Rhinocerus dat voor de 300.000 stond, maar ik was wederom veels te laat. Ik geloof dat het het 500.017de artikel is geworden :-). De originele Duitse artikelen zijn wel grotendeels van dezelfde schrijfster afkomstig, dus het is wel grappig dat je de schrijf stijlen zo uiteen vindt lopen. Ik heb ondertussen "Der Elefant des Pabstes" van Bendini in mijn bezit, dus heb je voor een van beide nog vragen betreffende de bronvermeldingen, laat het me gerust weten, dan zoek ik het na. Vriendelijke groet, Ciell 5 dec 2008 18:24 (CET)

Krommende tenen kan ik me heel goed voorstellen en ik was me daar ook wel van bewust. Mede daarom, maar ook omdat het een etalageartikel is, en ook voor mezelf, houd ik mijn wijzigingen van versie tot versie inzichtelijk. Dat maakt het bewerken wel wat omslachtiger, maar dat geeft niet. Tot nu toe heb ik jouw tekst feitelijk alleen bewerkt en herschikt. Als het goed is, is er niets van vervallen. Wel zijn sommige alinea's, en zelfs zinnen, helemaal uit elkaar geplukt en anders samengevoegd. Daarbij volg ik mezelf net zo kritisch als jij dat doet. Regelmatig zie ik iets terug en denk ik, laat ik dat maar een beetje anders doen. Dus we zitten qua zorgvuldigheid wel op één lijn. Qua interesses inderdaad ook, dat is duidelijk, anders komen we niet bij zo'n onderwerp. :-)

Ik wil ook even kwijt dat je met Rhinocerus een inhoudelijk uitstekend artikel hebt neergezet. Op de vorm was kritiek, in de review en etalagenominatie, en naar mijn mening terecht. Maar als de inhoud echt goed is, dan kan ik aan de vorm wel wat doen. Dat is hier het geval, en dat maakt dit artikel voor mij zo'n plezier om aan te werken. In ieder geval tot op zekere hoogte, daar kom ik nog op terug.

Laat ik eerst even schetsen wat ik voor ogen heb, zodat je mijn bewerkingen wat beter kunt plaatsen en misschien met iets minder kromme tenen zit. Het aansprekende van dit artikel, en dat zul je vast beamen, vind ik de mengeling van kunst, dier, mensen, geschiedenis, politiek, en voor wie gelinkte artikelen (en interwiki's) erbij pakt de macht en intriges die op de achtergrond spelen. Het artikel maakt, voor de goede lezer, duidelijk dat de houtsnede een product is van zijn tijd: zonder juist die loop van de wereldgeschiedenis was het werk er nooit geweest.

In vogelvlucht: er zijn de Portugese ontdekkingsreizen, de ontdekking van India, en de persoon Afonso de Albuquerque, die slaagde waar anderen faalden en Goa veroverde. Daardoor werd Portugal een machtsfactor aan de Indische westkust en kwamen er contacten met lokale heersers. Langs die lijn kwam de neushoorn naar Lissabon. Vervolgens ontstond in Europa een soort neushoorngekte, zo lijkt het, waarop Dürer inspeelt met een houtsnede: relatief snel te maken en makkelijk te vermenigvuldigen. Het moet voor hem een cash-cow zijn geweest, die hem wellicht de middelen verschafte voor andere bezigheden. (Interessant gegeven.) Vervolgens heeft deze houtsnede weer een eeuwenlange uitwerking op kunst en, zeg maar, onderwijs, beeldvorming.

Dat verhaal werd mij pas goed duidelijk door met het artikel bezig te zijn. Ik wil dit voor de lezer duidelijker laten uitkomen, voorzover het encyclopedisch uitgewerkt kan worden. De impact van de neushoorn was de eerste grote stap. Ik wil de voorgeschiedenis nog verder uitwerken, dit zou een apart hoofdstuk kunnen gaan worden. Ook wil ik de lezer aan het denken zetten en uitnodigen om de ondersteunende artikelen te lezen. De afbeeldingsteksten zijn daar voorbeelden van.

Tot zover was het bewerken als vissen in een goed gevulde vijver. Het artikel en de contekst waren goed uitgewerkt en de paar toevoegingen kon ik makkelijk vinden. Dat verandert in de onderste regionen. Nu er wat tekstblokken zijn verplaatst, blijkt dat Dürers houtsnede zelf er tamelijk bekaaid afkomt. Hier is nu volop ruimte voor uitbreiding. De betekenis van de houtsnede is feitelijk een opsomming. Ook hier volop werk aan de winkel. Maar dit is niet echt mijn terrein. Dus als je zin hebt en kans ziet om hiermee aan de slag te gaan, heel graag. Anders is input ook welkom.

Macht en intriges, had ik het over. Eén voorbeeld, voordat ik de pen neerleg. (Ik laat de fantasie nu even de vrije loop, maar wees ervan verzekerd dat ik die voor het artikel heel erg op de rem houdt.)

Wat is de positie van Frans I? Waarom wilde hij de neushoorn zo graag zien? Neem aan dat het geen beleefd verzoek was aan de kapitein, maar een bevel. Hij was er ook de man niet naar om met nee genoegen te nemen, blijkt uit de geschiedenis. Maar ging het om de neushoorn, of was het camouflage voor iets anders? Manuel I wilde de paus gunstig stemmen. Van de interwiki's weet ik dat Frans op een zeker moment overhoop lag met de paus, (met de opvolger van Leo X kwam het tot een breuk,) onder andere over diens verdrag met Spanje en Portugal. Als dat in 1515 speelde, is het een uitermate saillant detail. Dat ruikt ernaar alsof Frans de hand heeft gehad in de schipbreuk van de neushoorn. Pure speculatie, maar wel een spoor om na te trekken. De feitelijkheden rond de positie van Frans zijn in ieder geval E en mogen worden genoemd. De lezer kan dan zelf een conclusie trekken.

De roman van Lawrence Norfolk zal ongetwijfeld inspelen op zulke intrigerende opties. Die kan binnen een encyclopedische contekst een alibi bieden om toch wat te speculeren, als andere bronnen dat niet doen. Ik ga dat boek binnenkort bestellen.

Kortom, het onderwerp heeft een enorm potentiëel. Het verhaal op zich is leuk, maar het biedt de lezer een aantrekkelijke aanleiding om zich verder te verdiepen in de geschiedenis van die tijd. Het artikel zal het veelal moeten laten bij aanstippen, maar in de ondersteunende artikelen is ruimte voor verdere uitwerking. Daar ga ik eerst mee verder. Dürers neushoorn spreekt nog altijd tot de verbeelding en is nog steeds een bron van inspiratie. RToV 6 dec 2008 01:41 (CET)

Ik heb niet veel tijd, moet zo werken, maar lees het intro (achtergrond) van Hanno eens na. De neushoorn stond niet alleen: in de tijd hadden meerdere Europese hoven menagerieën met exotische dieren. Olifanten (zo waren daar Hanno, de Olifant van Cremona, de Olifant van Ludwig IX, en Soliman van de franse koning) werden in die tijd als presentjes aan elkaar doorgegeven, iets wat in het boek van Bendini ook erg duidelijk naar voren komt. Aan de grote van een menagerie werd ook een status verleend, zelfs onze eigen koning had aan het begin van de 17e eeuw 2 olifanten (Hans en Parkie), die na zijn val naar Frankrijk verhuisden (de AVRO heeft daar ooit eens aandacht aan besteed volgens mij). Neushoorns kwamen volgens mij veel minder voor en dat droeg misschien bij aan de nieuwsgierigheid van de vorsten. We duiken er nog weer verder in. Groetjes, Ciell 6 dec 2008 07:18 (CET)

Verder op Overleg:Rhinocerus#Brainstormen. Ciell 7 dec 2008 11:01 (CET)

Hanno

Thank you for your message on German wp, Ciell! Sorry, I havn't any description of this print from Vatican library. But it shows a scene only with animals, so one can probably interprete the goat in this context. Bedini (German edition) quotes a poem by Pasquino (p. 130) about the Roman animal-empire with "king" Leo, Rome is bringing up its own apes and goats, it says. On the other hand the he-goat is an animal belonging (as well as an ape) to the hell's menagerie and is a symbol in context of luxuria. So I think this woodcut has probably special allusions, maybe contemporary or in context of animal symbols. Bedini doesn't mention the script, the text, to which it belongs. Besides: congratulations for Hanno, I am very pleased about this poor elephant's international success! Thank you very much with all the best from --Felistoria 8 dec 2008 16:43 (CET)

Vraagje

Beste Ciell, ik had een vraagje, en volgens MoiraMoira kon jij me hier het beste mee helpen (zie ook hier). Ik was op de verzoekpagina voor moderatoren een pagina aan het hernoemen toen ik op een categorie stuitte. Ik heb wat geexperimenteerd, maar kom er niet uit. Nu is mijn vraag hoe ik een categorie kan hernoemen, en hoe ik de geschiedenis van Categorie:Schijnschimmel en Categorie:Chytridiomycota samen kan voegen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 11 dec 2008 10:12 (CET)

Hoi Taketa,
ik ken niet het volledige antwoord op je vraag maar voor zover ik weet is kunnen categorieën niet hernoemd worden maar gaat dat proces vai het aanmaken van de nieuwe, het hercategoriseren van alle artikelen en dan het verwijderen van de oude. Overigens hebben categorieën toch (haast) geen geschiedenis aangezien ze geen tekst bevatten?!
Groeten, JZ85_overleg 11 dec 2008 10:29 (CET)

De pagina in het handboek is met name gericht op pywikipedia, botgebruik dus. Heb je kennis van AWB of bots Taketa? Dan is de uitleg namelijk anders ;-). Verder is het wat Jeroen zegt: herbenoemen betekent een nieuwe cat aanmaken, "wijzig titel" bestaat niet voor categoriën. Ciell 12 dec 2008 10:48 (CET)

Bedankt voor het antwoord. Ik heb me nog niet beziggehouden met AWB of bots. Dus als ik het goed begrijp is het niet van belang dat de geschiedenis van de categorie verdwijnt. Of is daar weer een procedure voor? Taketa (overleg) 13 dec 2008 10:19 (CET)

Omdat categoriën anders gecreëerd worden (door het plaatsen van de naam op een pagina ontstaat de categorie, ontstaat deze: categoriën kun je niet toekennen door de categorie-pagina zelf te bewerken) hebben deze vaak weinig geschiedenis. Ik probeer wel duidelijk te zijn bij het verwijderen van een categorie, waar die inhoud heen is gegaan, zie bijvoorbeeld categorie:motorische sport. Ook al is dit een rode link, doordat ik de samenvatting gebruikt heb, kun je wel zien waar ik de inhoud heen heb verplaatst en waar de discussie hierover heeft plaatsgevonden. Als mod kun je dan (eventueel omdat een gebruiker dat vraagt) nakijken wat de geschiedenis van de pagina was. Categorie pagina's vallen wel onder GFDL (zoals alles op de wiki), maar hebben eigenlijk de inhoud van een opsomming en dus weinig auteursrechterlijke waarde, als dat is waar je op doelt? Ciell 13 dec 2008 10:27 (CET)

Dat vat wel ongeveer samen wat ik wilde weten. Nogmaals vriendelijk bedankt, Taketa (overleg) 13 dec 2008 14:19 (CET)

Foto van kunstwerk

Hey Ciell, was net op de chat met een vraag die naar verluid jij zou kunnen beantwoorden. Heb onlangs een foto gemaakt van een kunstwerk in de openbare ruimte, in Nederland. Maar nu vroeg ik mij af of ik die mag uploaden en gebruiken op Wikipedia? Volgens de Nederlandse wetgeving mag dat heb ik intussen begrepen, maar volgens de Belgische weer niet. Geld dan de lokale wetgeving? Alvast bedankt voor je reactie. Groeten, Doc Brown (overleg) 12 dec 2008 14:16 (CET)

Zie commons:COM:FOP. Bij afbeeldingen gaat het erom in welk land de foto of afbeelding gemaakt is, die wetten van het land bepalen de status. Ciell 12 dec 2008 16:00 (CET)

Oke dankjewel! Ja, bij Commons kreeg ik bij het uploaden al gelijk een waarschuwing dat "Foto's van kunst, standbeelden, (commerciële) verpakkingen en speelgoed (3D-objecten)" niet was toegestaan. Maar het is dus afhankelijk van waar de foto genomen is. Bedankt! Groeten, Doc Brown (overleg) 12 dec 2008 16:13 (CET)

Afbeelding → Bestand

Hoi Ciell,

Zie hier in het kader onderaan, dat gaat niet helemaal goed. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik het woord Bestand op de help-pagina's verwarrend vind overkomen, het gros van de gebruikers wil immers gewoon een afbeelding uploaden. In plaats van Bestanden zoals afbeeldingen zou ik liever gaan voor Afbeeldingen en overige bestanden of iets dergelijks.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2008 13:47 (CET)

Dat is inderdaad niet goed dat het daar onderaan misgaat. Echter, er wordt altijd zoveel gemopperd dat alles achterloopt, verouderd is, enzovoort enzovoort, dat ik vaochtend het inititatief nam om de hulp-pagina's aan te passen naar de nieuwe situatie. Ik vraag je daarom om niet zomaar al mijn werk van vanochtend terug te gaan draaien: hulp- en andere informatie-pagina's worden met name gebruikt door nieuwe gebruikers, die de oude situatie niet kennen en dat zal dus onduidelijkheid scheppen. Ciell 13 dec 2008 13:52 (CET)

Oh, ik was zeker niet van plan om álles zomaar terug te draaien, daar heb ik helemaal geen zin in. Ik vraag me alleen af (en dat vroeg ik me gisteren in de kroeg ook al) of het woord Bestand wel zo duidelijk is voor nieuwe gebruikers die een afbeelding willen vrijgeven. Als op de hele Wiki het woord afbeelding wegvalt ten faveure van bestand, alleen omdat we nu de bestand-naamruimte hebben vind ik dat persoonlijk niet zo handig. Het woord Media lijkt mij daarvoor bijvoorbeeld veel beter geschikt - Het gaat immers om mediabestanden.

Overigens: [1] dit soort dingen kloppen niet: « Door het uploaden vrijwaart u Wikipedia en de Wikimedia Foundation van alle aanspraken door derden op deze bestand.»

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 13 dec 2008 14:12 (CET)

En ik ben ook zeker niet van plan om het overal aan te passen, enkel is het wel zo dat het begrip "bestand" de lading veel beter dekt dan "afbeelding". Ik heb van de discussie in de Kroeg enkel gister de start meegemaakt en ben hem, eerlijk gezegd, verder vergeten, dus heb de opmerkingen daar niet gezien. Ik denk ook zeker dat er verschil gemaakt moet worden tussen wanneer er gerept wordt over een "afbeelding" wanneer ook een ander type bestand bedoelt kan worden (aka omzetten naar bestand, zodat het duidelijk en eenduidig zijn kan) en wanneer men spreekt over een afbeelding als een plaatje. Ik meen daar vanochtend wel rekening mee gehouden te hebben, heb bijvoorbeeld ook Wikipedia:Sjablonen voor afbeeldingen bewust niet veranderd. Ciell 13 dec 2008 14:19 (CET)

Ik weet trouwens niet waar overal nog meer de discussies rondgaan die ik niet meekrijg, maar hier werden mijn acties vanochtend door getriggerd. Wat is de handigste plek om verder overleg centraal te houden? Ciell 13 dec 2008 14:23 (CET)

Ik denk dat Overleg help:Waarom staat mijn bestand op de verwijderlijst inderdaad het handigste is om daar alles centraal te houden. Ik denk dat de categorienamen zelf voorlopig nog moeten blijven. Ik zie eerder reden om de afbeeldingscategorieën uit te dunnen dan ze te hernoemen. Romaine (overleg) 14 dec 2008 02:28 (CET)

Of van Wikipedia:Afbeeldingen een ondercategorie van Wikipedia:Bestanden maken. Ik huiver meer om de omzetting van Wikipedia:Te verwijderen artikelen naar Wikipdia:Te verwijderen bestanden... Ciell 14 dec 2008 09:22 (CET)

Thx

voor weghalen nuweg op overleg:swaffelen. Ik moet mijn 1337 m0d3r4t0r sk1llzzzz nodig eens updaten :-P IIVQ 16 dec 2008 11:55 (CET)

Lol, yw . Ciell 16 dec 2008 12:17 (CET)

Ray Lamphere

Meen je dat nou?. Ik zie hoegenaamd geen verschil, is dezelfde foto meen ik toch: schaduw onder oor, boord, houding van de hand, allemaal identiek. Tekstman 18 dec 2008 00:01 (CET)

Ja, dat meen ik. Je kunt natuurlijk wel deze afbeelding zelf uploaden met die bronvermelding... Ciell 21 dec 2008 07:19 (CET)

PDF wetteksten

Op deze pagina: [2] staat:

Afbeelding:Verordening bestemmingsheffing glazenwassersbedrijf 2008.pdf en

Afbeelding:Waterschapswet.pdf - Is overheid.nl een vrije bron? Van enkele anderen weten we dit zeker, maar deze staat niet in de lijst. Website gemaild om duidelijkheid te krijgen. Ciell 29 aug 2008 12:10 (CEST)

Yep, vrij, aangevuld. Ciell 2 sep 2008 18:32 (CEST)

Volgens jouw reactie zijn die twee "vrij" te gebruiken. Toch zijn ze verwijderd. Lijkt me een vergissing? Groet --VanBuren 21 dec 2008 13:34 (CET)

Ze zijn verplaatst naar commons, niet verwijderd? En de nominatie daar is ingetrokken, ze zijn alleen vergeten de sjablonen van de afbeeldingen af te halen... Ciell 21 dec 2008 13:43 (CET)

Ok, dank je. --VanBuren 21 dec 2008 13:46 (CET)

Zwemdiploma

Ciell, weet niet wat je ermee doet maar dacht ik zeg toch maar even dat betrokkene zwemdiploma weer heeft terug gedraaid, hij of zij heeft eerst wel wat commentaar gegeven op het OP aldaar. Ik laat het nu aan jou over. M.vr.gr. Peterson _Overleg 30 dec 2008 12:08 (CET)

Zwemdiploma

Beste Ciell, Ik ben uiteraard tot overleg bereid. De pagina over zwemdiploma heb ik eerder vrij uitgebreid bewerkt. (maart 2008) Dat heb ik gedaan als medewerker van het Zwem Informatie- en Documetatiecentrum. Echter zonder daarbij commerciële bedoelingen te hebben. Wij zijn namelijk een centrum dat probeert informatie te verstrekken over "het bewegen in water"en alles wat daarbij hoort. We vragen geen geld voor onze diensten en we zijn aan niemand iets verplicht.

De opzet van de pagina is in maart overgenomen van de toen al bestaande pagina, die echter feitelijk onjuiste info bleek te verstrekken. Ik heb, na enige opmerkingen van jullie, toen de tekst aangepast op een manier waarbij de bestaande structuur van het artikel gehandhaafd bleef maar de feitelijk info goed klopte met de bestande situatie. Jullie hebben deze wijzigingen uiteindelijk geaccepteerd en de pagina heeft tot november ongewijzigd gestaan. Toen zijn er een aantal mensen begonnen met wijzigingen. Hierbij is de opzet van de destijds bestaande pagina door elkaar gegooid. Met name het stukje geschiedenis is drastisch ingekort en dat valt zeer te betreuren. Wij weten namelijk aan de hand van vragen die ons gesteld worden, maar ook vanuit de uitgevers van het zwemdiploma, dat zeer veel mensen willen weten hoe de diploma's er na de oorlog hebben uitgezien. (Ze zijn ze vaak kwijtgeraakt en willen er over vertellen aan hun (klein-)kinderen. Die info is dus erg nuttig en omdat het over diploma-inhouden gaat die niet meer bestaan, kan er geen commercieel belang mee geschaad worden. Ze stond trouwens destijds al in de bestaande pagina.

Het bovenstaande was reden voor mij om de tekst van maart 2008 dus weer terug te zetten, zij het met enige aanvullingen. (We weten o.a. sindsdien iets meer over de eerste uitgifte van zwemdiploma's in ons land, gebeurde al in 1892 / 1893, dus dat lijkt ons een nuttige aanvulling.)

Nu heb jij ingegrepen door mijn recente wijzigingen terug te draaien, maar ik begrijp niet goed dat de wijzigingen ten opzichte van maart 2008 wel door mogen zonder dat er ooit overleg is geweest met mij als auteur van de toen bestaande pagina. Ik zou dus graag hierover iets van je willen horen. M.vr .gr. Eric Mangé

p.s. In de door mij destijds geschreven pagina vind je geen inhoudelijke beschrijving van de verkorte eisen van de bestaande Zwem-ABC diploma's. Dit is een bewuste keuze omdat we weten dat de uitgevers van het Zwem-ABC zeer kritisch zijn over het gebruik van deze gegevens. Ik heb daarom gekozen voor een externe link naar de desbetreffende paginadie de uitgevers hebben staan. (Jullie hebben dat destijds ook zonder problemen geaccepteerd.). In de huidige tekst worden er wel inhoudsopgaves gedaan over de verkorte diploma-eisen, die echter ook nog eens feitelijk onjuist zijn. M.i. is dit vragen om problemen. Het is tevens een reden te meer om de staande tekst niet te handhaven maar terug te gaan naar de tekst uit maart 2008. (Liefst aangevuld met de bovenstaande historische info.) E.M.

Hoi Eric, ik zie met name een verschil in opmaak tussen maart en nu, inhoudelijk is het iets ingekort, maar lees ik verder weinig verschil. Als er fouten instaan, mag je deze uiteraard verbeteren, maar probeer in ieder geval de interne links (kernwoorden tussen [[ ]]) te behouden. Laten we verder overleggen op Overleg:Zwemdiploma. Vriendelijke groet, Ciell 30 dec 2008 13:06 (CET)