Overleg gebruiker:Daniuu/Archief Overleg 2024

Dit is een archiefpagina van de overlegpagina van Daniuu!
Graag aandacht voor het volgende:
→	Dit is een archiefpagina, waarop oude berichten vanop mijn overlegpagina worden geplaatst als er 14 dagen niets mee gebeurd is.
→	De archivering wordt automatisch uitgevoerd door een bot.
→	Overlegpuntjes die hier staan, worden niet meer opgevolgd.
→	Als u alsnog wilt verwijzen naar een kopje dat hier staat, kan u dat doen met door een bericht op mijn mijn OP te plaatsen en te verwijzen met de code [[Overleg gebruiker:Daniuu/Archief Overleg 2024#Naam van het kopje]].

Sterrendag 2

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol prachtige bijdragen. Dankjewel voor prettige samenwerking. Met hartelijke groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jan 2024 00:24 (CET)

Privacygevoelige filters

Hoi Daniuu, filters 46 (telefoonnummers) en 47 (e-mailadressen) vangen nogal veel troep op. Wat dacht je van ze allebei in verhinderingsmode te zetten – tenminste voor nieuwe gebruikers? 46 heeft nog een klein aantal false positives zoals Speciaal:Filterlogboek/2019759, maar dat is imo. makkelijk op te lossen. - XXBlackburnXx (overleg) 8 jan 2024 01:20 (CET)

Dat lijkt me een goed idee. Voel je vrij om het filter aan te passen. We moeten natuurlijk wel opletten dat we niet proberen om alle uitzonderingen af te vangen. Daniuu (overleg) 12 jan 2024 19:29 (CET)

IPBlok

Je botje maakt een archiveringsfout op IP Blok. Ik heb nu een deelblokkade voor 1 dag opgelegd. Mocht je de bot gefixt hebben, mag je de blok gerust zelf eerder opheffen. Mbch331 (overleg) 1 feb 2024 18:35 (CET)

Op verzoek van Daniuu, vertel ik hierbij dat hij zo snel mogelijk de bot zal fixen. Hij heeft het probleem al gevonden maar is op dit moment niet in staat het hier op zijn overlegpagina te bevestigen. Drummingman (overleg)‍ 1 feb 2024 19:17 (CET)

Het lijkt erop dat de bot tilt sloeg omdat het {{lg}}-sjabloon gebruikt werd in de afhandeling. Aangezien dit sjabloon ook gebruikt wordt om de verzoeken te detecteren (helaas is dat sjabloon de enige manier om verzoeken te detecteren op die verzoekpagina's, heeft de bot de afhandeling aanzien als een nieuw verzoek. Ik zal het script uitschakelen en enkele maatregelen nemen om het euvel de wereld uit te helpen. Daniuu (overleg) 2 feb 2024 16:35 (CET)

Friezen

Je vroeg naar de rationale van de doorverwijzing Friezen (etnische groep). Die zit hem erin dat er internationaal twee categorieën Friezen zijn, de een betreft de Friezen in het algemeen, de andere de inwoners van de provincie Friesland. De huidige pagina Friezen is gemunt op de provinciebewoners, maar hinkt op twee gedachten. Zou gesplitst moeten worden, maar aangezien één gebruiker zich daar stelselmatig tegen verzet, bevindt dit issue zich nu in discussie. Voor de geschiedenispagina geldt ook dat provinciegeschiedenis iets anders is dan geschiedenis van alle Friezen, maar die kwestie is minder dringend. Otto S. Knottnerus (overleg) 3 mei 2024 00:33 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. Daniuu (overleg) 10 mei 2024 01:26 (CEST)

aanmeldingstekst checkuser

Zou je je aanmeldingstekst voor de checkuservacature nog eens woord voor woord willen lezen? Er zijn wat foutjes in geslopen denk ik. Wammes Waggel (overleg) 13 mei 2024 20:35 (CEST)

Potver, bedankt voor de melding. Er stonden inderdaad nog een aantal fouten in (zo te zien vooral notities, ik had een keer of vijf gekeken of die eruit waren, maar blijkbaar is er daar toch iets misgelopen). Andermaal bedankt voor de melding. Daniuu (overleg) 13 mei 2024 21:37 (CEST)

De Wikischim

Naar aanleiding hiervan: je had De Wikischim kunnen blokkeren voor onder meer zijn voortdurende geklooi met andermans overlegbijdragen, maar nee: Matroos Vos krijgt een deelblokkade opgelegd! Dit past helaas in een lange Wikipediatraditie waarbij niet wie zich misdraagt wordt bestraft, maar degene die daar protest tegen aantekent. Met hetzelfde slappe advies als altijd: 'laat het rusten en loop een blokje om'. Het gevolg hiervan is dat het probleem gewoon blijft bestaan: het wangedrag van De Wikischim, dat eveneens een ellenlange traditie heeft (desgewenst kan ik dat met tal van voorbeelden illustreren), wordt ongemoeid gelaten en daardoor indirect aangemoedigd. Marrakech (overleg) 30 mei 2024 11:39 (CEST)

Blokkade Matroos Vos

Beste Daniuu, in de WP:RVM staat o.a. Ga respectvol om met keuzes van andere moderatoren, ook al ben je een andere mening toegedaan. *Ben je het niet eens met een beslissing van een ander, probeer het dan eens privé met elkaar te bespreken*. Vandaar mijn berichtje hier op je OP over een door jou opgelegde blokkade. Ik vind dat je met het blokkeren van Matroos Vos na de discussie op de overlegpagina van De Wikischim een verkeerde keuze hebt gemaakt. De keuze om degene die het problematische gedraag aankaart, te blokkeren (en niet degene die het problematische gedrag vertoont), is mijns inziens echt incorrect en niet gerechtvaardigd. Als je al vindt dat een discussie is geëscaleerd, zou je alle deelnemende wikipedianen op hun woorden aan moeten spreken. Daarnaast 'adviseert' dezelfde WP:RVM nog twee andere belangrijke zaken aan omtrent het blokkeren van geregistreerde gebruikers: Het is ten zeerste aangewezen *eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder"* alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren én Korte blokkeringen voor lichte overtredingen (correctieve of zgn. 'afkoelbloks') mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van *ten hoogste 24 uur*.. Zeker in het licht van deze aanwijzing en richtlijn vind ik je afkoelblokkade van Matroos Vos voor een week zonder enig (voor)overleg/waarschuwing volkomen buitenproportioneel. Ik zou je vriendelijk willen vragen om deze beslissing te heroverwegen en de afkoelblokkade ongedaan te maken en per direct te annuleren. Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2024 12:20 (CEST)

Privé is privé. Dit is niet privé. Een besluit van een mod op diens OP bespreken is 100% publiek. Bovendien is dit niet "bespreken" maar heeft dit het karakter van een directief, een opgestoken vingertje, richting een collega. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 16:14 (CEST)

Het is een verzoek een blokkade ongedaan te maken. Ook als moderatoren mag je - als je het niet eens bent met elkaar - een gesprek aan gaan. Ik vind een OP op wikipedia 'privé' genoeg, aangezien ik onzichtbaar gekonkel achter de schermen, buiten het zicht van de gemeenschap veel onaangenamer en volledig onwenselijk vind. Mijn motieven en handelswijzen zijn transparent: gezien de zaken die in de RVM staan, vraag ik een reactie van een collega-moderator. Wij hebben immers beiden de RVM aanvaard en lijken daar nu een verschil van inzicht in te hebben. Ik ben het niet eens met jouw conclusie van een 'directief, opgestoken vingertje (sic)' richting een collega. Je bent het met me eens dat we van mening mogen verschillen over onze uitvoer van moderatortaken toch? Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:21 (CEST)

Op je vraag "ja". We denken kennelijk verschillend over de betekenis van de begrippen "privé" (≠gekonkel) en "gesprek". Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 mei 2024 16:37 (CEST)

Blijkbaar: ik kan me verschillende tot blokkades leidend geëtter via dat soort kanalen herinneren. Ze leiden blijkbaar sneller tot geroddel, achter de ellebogen-gedrag en ander online getreiter. Laten we deze discussie tussen jou en mij op deze plek beëindigen en gewoon even op een reactie van Daniuu wachten. Mijn OP staat open voor voor continuering van dit gesprek. Ecritures (overleg) 30 mei 2024 16:43 (CEST)

Ik heb deze teksten en discussie gelezen en ga straks uitgebreider reageren. Daniuu (overleg) 30 mei 2024 17:47 (CEST)

Rustig aan. Groet, Ecritures (overleg) 30 mei 2024 18:36 (CEST)

Vooreerst mijn verontschuldigingen voor het ietwat vertraagde antwoord. Er valt een en ander te bespreken in dit dossier (en ik wou uitgebreid de tijd nemen om alles nog eens door te nemen en met een volledig, genuanceerde reactie te komen).

Laat mij eerst de voornaamste misvatting over deze blokkade de wereld uit helpen: de blokkade is niet opgelegd omdat Matroos Vos zich verweerde tegen verwijten vanwege De Wikischim (ik begrijp zeker dat Matroos Vos zich enigszins gefrustreerd kan gevoeld hebben). Daarom wil ik zeker ook @De Wikischim: oproepen om de constructieve delen van het gevoerde overleg ter harte te nemen en zich even te bezinnen. Mijn verontschuldigingen indien deze bedoeling uit mijn vorige bijdragen niet afdoende was gebleken.

Nu dat is uitgeklaard over naar de reden waarom ik de blokkade heb opgelegd. Dit was, zoals hiervoor besproken, niet omdat Matroos Vos ongewenste gedrag vanwege De Wikischim had gesignaleerd, maar vooral de manier waarop. Dit gebeurde voor een te groot deel met persoonlijke aanvallen en boodschappen die op zijn zachtst gezegd op de man gespeeld waren. Om het anders te zeggen, er zijn daar wel wat grenzen overschreden met de boodschappen an sich. Ik verwijs terloops eens naar bijvoorbeeld de bijdragen van Ellywa in dezelfde post, waaruit ook een zekere frustratie blijkt (maar zij blijft constructief en gaat niet doorbomen). Een tweede aspect dat meespeelde is het gepingpong tussen de betrokkenen: De Wikischim heeft meermaals {{paweg}}-sjablonen ingevoegd. Die bewerkingen werden dan systematisch ongedaan gemaakt, ondanks dat de De Wikischim had aangegeven dat de betreffende stukken onnodig op de man waren gespeeld (ik voeg eraan toe dat De Wikischim naar mijn mening met deze ingrepen een punt had).

Dit gedrag is niet enkel door mij opgemerkt, maar ook door bijvoorbeeld Mondo, die hier bijvoorbeeld oproept om het rustig aan te gaan doen (en te werken aan de-escalatie). Evenwel ging het getouwtrek rustig door na deze (terechte) oproep.

De volgende vraag is dan waarom er meteen is overgegaan tot een blokkade en er niet eerst een extra waarschuwing werd gegeven (dit keer vanwege een moderator). Er hebben hierbij meerdere zaken meegespeeld. In de eerste plaats het feit dat de discussie al meerdere dagen aansleept. Daarnaast is er ook het feit dat de oproep van Mondo in de wind geslagen werd. En dan waren er ook nog de bewerkingssamenvattingen die wezen op een escalerende trend. Alles samen (eigenlijk vooral de oproep van Mondo, die de strijdende partijen duidelijk had moeten maken dat het genoeg was geweest) leek een waarschuwing niet meer te gaan werken (op basis van wat ik toen beschikbaar had als referentiemateriaal was dat de juiste inschatting, op dit moment lijkt dit ook nog correct te zijn als inschatting).

Dit brengt ons dan bij de eigenlijke maatregel. Als moderator heb ik een aantal maatregelen (in essentie blokkades en waarschuwingen) ter beschikking. Om zo’n maatregel te kiezen vertrek ik altijd vanuit de RVM en de noden voor de encyclopedie. Uit voorgaande blijkt dat er een duidelijke nood was voor een de-escalerende ingreep. Ik heb hierboven uitgelegd waarom een waarschuwing te laat zou zijn gekomen. Het op te lossen probleem is dus dat de strijdende partijen zouden gescheiden moeten worden. Idealiter zou ik hiervoor een interactieban uitspreken (maar dit is uitsluitend een bevoegdheid van de AC). Dan blijft er eigenlijk enkel nog een blokkade over. Ik heb daarom gegrepen naar de minst ingrijpende blokkade die toch een voldoende duidelijk signaal zou uitsturen naar de gebruikers en zou leiden tot de ontmijning van het conflict (zijnde het voortdurende bewerken van de betrokken OP). Het uitsluitsel was dus om enkel een blokkade voor de betrokken OP op te leggen. Een bijkomende complexiteit was dat een de eigenaar van de OP ook bij het conflict betrokken was. Diens OP volledig dichtzetten leek een disproportionele maatregel (vandaar dat ik ervoor gekozen had om een tik op de vingers uit te delen, deze is achteraf gezien niet doorgekomen zoals bedoeld, waarvoor mijn verontschuldigingen). De laatste overweging is dan de duur van de blokkade. Klassiek starten blokkades vanaf één dag. Gelet op de duur van het conflict en de hevigheid, leek me dat niet voldoende. Ik kwam helaas eerder vandaag een reactie tegen waarin er niet echt zelfreflectie te bespeuren was (en zie helaas het vermoeden bevestigd). Een langere blokkade was niet aan de orde, mede gelet op het blanco blokkadelogboek (waaruit overigens niet a priori blijkt dat Matroos Vos van onbesproken gedrag is, dit is mede tijdens de blokpeiling aangehaald). Dan was er de twijfel tussen drie dagen en een week en is de slinger toch naar één week doorgeslagen (onder meer om meer tijd te laten voor kalmeren & verdere constructieve dialoog).

Er moet mij nog van het hart dat de huidige blokpeiling (die voor mij ook als een aardige verrassing kwam, ik had nog niet eens de tijd gekregen om een en ander verder uit te leggen) niet echt helpt met het opstarten van een dialoog en het ook geen incentive meer is om er onderling te proberen uit komen.

Tot slot een @Ecritures: ik ben het wel eens met de opmerking van Elly over het niet-private karakter van deze OP. Daniuu (overleg) 30 mei 2024 23:18 (CEST)

Hoi Daniuu, allereerst dank voor je uitgebreide reactie. Ik reageer - gezien het late tijdstip - wat korter dan misschien aardig lijkt; ik hoop dat mijn reactie desondanks niet kort af of onvriendelijk overkomt. Ik begrijp wat je beoogd hebt met je deelblokkade en wat je overwegingen waren. Ik blijf het er mee oneens, maar mijn wil is niet wet. Juist als je een escalerende trend ziet in bewerkingen of bewerkingssamenvattingen geeft de RVM juist de aanwijziging dat *de moderator* eerst overleg te pleegt met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren. (Let wel andere medewerkerS en overtreder. Reacties van andere gebruikers die oproepen te kalmeren spelen hierbij geen rol. Dat er geen tijd was voor waarschuwingen deel ik niet. De indruk die gewekt kan worden dat het hier Matroos Vos was die constant PA's aan het uitserveren was tegen een belegerde De Wikischim is mijns inziens onjuist. Bij nalezen zal iedereen zien dat ook De Wikischim kwistig strooit met PA's tegen bijvoorbeeld Ellywa en Matroos Vos.

Ik deel je verbazing over de opgestarte blokpeiling zonder dat er überhaupt een reactie van jou als blokkerend moderator was. Een van de vervelendste elementen vind ik eigenlijk dat wikipedianen nu gevraagd wordt om Matroos Vos als het ware op zijn bruine ogen (?) te vertrouwen omdat de daadwerkelijke discussie, het herhaaldelijk wijzigen van diverse bijdragen door meerdere mensen nu verborgen is. Slechts moderatoren hebben nog inzicht in wat er door wie waarover is gezegd. Ik zie dat dit op de blokpeilingspagina leidt tot feitenvrije interpretaties van wat er al dan niet gebeurd en gezegd zou zijn. Zie jij het als een optie om het onzichtbaar maken van de discussie op te (laten) heffen? Dan kan eenieder na het lezen van de volledige discussie zelf een conclusie trekken of er sprake is van een proportionele blokkade. Het raakt ook gedeeltelijk aan een van mijn opmerkingen hierboven. Jij zegt Klassiek starten blokkades vanaf één dag. Gelet op de duur van het conflict en de hevigheid, leek me dat niet voldoende. Ik stelde daarvoor echter al dat (...) 'afkoelbloks' mogen worden opgelegd met een blokkeringsduur van **ten hoogste 24 uur**. In je blokkeringsmelding stel jij Afkoelblok: Betrokken bij zwaar verhit overleg, de-escalatie. Per definitie mag die volgens de RVM voor maximaal 24 uur worden opgelegd.

Nogmaals, mijn eerste bericht en ook deze reactie zijn niet bedoeld om met een opgestoken vingertje jou de les te lezen of je voorschrijven wat te doen. Ik onderschrijf het gevoel dat er door de opgestarte blokpeiling weinig incentive meer is om 'er samen uit te komen'. Voor mij ligt de zaak - als moderator - eigenlijk voornamelijk op het principiële vlak: ik ben ervan overtuigd dat de opgelegde blokkade buitenproportioneel is en ook nog eens (in vorm en duur) is opgelegd zonder dat daarbij recht wordt gedaan aan de letter van de RVM. Voor de volledigheid: het is niets persoonlijks tegen jou als moderator of tegen je optreden als moderator in het algemeen.

Wat betreft je laatste punt: 'point taken' (in goed Nederlands). Het brengt mij in een Catch-22 situatie. De RVM schrijft me voor niet niet nodeloos de autoriteit van een andere moderator te ondermijnen en zaken eventueel 'privé' te bespreken. Allereerst worden moderatoren er vaak genoeg van beschuldigd om 'als een blok te werken' waarbij we blijkbaar achter de schermen geheime kongsi's vormen. Nog veel belangrijker, ik heb - naast de gebruikelijke hatelijke berichten on wiki - off wiki als persoonlijke (vrijwillige) wikipediaan, als werknemer van Wikimedia NL en als werknemer met wikimedia-werkzaamheden bij een erfgoedinstelling via de mail én IRL zoveel intimidatie, bedreigingen, scheldkanonnades en hatelijkheden ontvangen dat ik er uit principe (hele belangrijke uitzonderingen daargelaten) niet meer voor kies om iets buiten het 'zicht' van online wikipedia te doen. Dan is voor iedereen transparant wat ik wel of niet op welke manier heb gezegd tegen wie. Moest ik kiezen tussen 'niet nodeloos een de autoriteit van een moderator ondermijnen' en 'iets privé (buiten het zicht van de online wikimedia-projecten' bespreken dan zou ik waarschijnlijk ervoor kiezen me niet meer in dit soort overleggen te mengen. Ik weet niet eens of dat erg is, hoor. Er zijn genoeg wikimedianen die tevreden de vlag uit zouden hangen als ik - wat dat betreft - dergelijke overleggen niet meer voer. Voor nu, hartelijke groet, Ecritures (overleg) 31 mei 2024 00:12 (CEST)

Dag Ecritures, om even verder te reageren: ik heb intussen meermaals gesteld (of toch minstens geprobeerd om dat te doen) dat Matroos Vos niet de enige is die boter op het hoofd heeft in dit dossier (maar wel degene die het actiefst aan het bwo'en was jammer genoeg). Voor de rest van de overwegingen verwijs ik door naar mijn vorige bericht. Ik heb nu de laatste versie voor mijn ingreep terug zichtbaar gemaakt, zodat de lezer zich een beeld kan vormen. Deze kan terug verborgen worden na bv. de blokpeiling. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 00:30 (CEST)

Beste Daniuu, toen jij mij die deelblokkade oplegde, was het al bijna vijf uur geleden dat ik mijn laatste bijdrage aan de overlegpagina van De Wikischim had geleverd. Je maakt dus nog steeds volstrekt niet duidelijk waarom je me stante pede moest blokkeren, zonder me eerst een waarschuwing te geven.

Sterker nog, uit mijn bewerkingspatroon kun je aflezen dat ik in een werelddeel verkeer waar het bedtijd is als het in het vaderland ochtend is, dus toen je mij die blokkade oplegde, lag ik zelfs te slapen. Er was dus geen enkele acute reden die je blokkade rechtvaardigde.

Je constatering dat "een waarschuwing niet meer [leek] te gaan werken", is dan ook op niets gebaseerd. Er is ook geen enkele aanwijzing dat ik jouw waarschuwing in de wind zou hebben geslagen. In de zevenenhalf jaar dat ik hier nu actief ben, ben ik nog nooit tegen ook maar de geringste blokkade opgelopen. En met het krijgen van waarschuwingen van moderatoren voor wangedrag mijnerzijds, laat staan met het negeren daarvan, heb ik ook al geen geschiedenis. Als jij je met een waarschuwing op mijn overlegpagina had gemeld, dan was mijn reactie geweest: Prima, het sop is me de kool ook eigenlijk niet waard. Dan was alles klaar geweest, en had jij de gemeenschap niet hoeven opzadelen met de enorme nasleep van je ondoordachte beslissing.

In mijn laatste paar, door jou verborgen bijdragen op de overlegpagina van De Wikischim, gaf ik al aan dat ik weliswaar nog enige hoop had dat hij zijn sneren in zou trekken, maar dat ik me na beëindiging van deze onverkwikkelijke episode sowieso nooit meer op zijn overlegpagina zou begeven. Dus nogmaals, hoezo moest je acuut ingrijpen? Je kunt hierboven honderd keer roepen dat "een waarschuwing te laat zou zijn gekomen" en dat een blokkade de enig resterende mogelijkheid was, maar de feiten wijzen in een heel andere richting. Gasthuis verwoordt het overduidelijk bij de blokpeiling: "Bovendien beschermt dit de encyclopedie niet aangezien Matroos Vos zelf blijkens zijn laatste bijdrage aan de discussie al tot het inzicht is gekomen dat verder discussiëren met De Wikischim over zijn/haar gedrag zinloos is. Dan is een deelblokkade mosterd na de maaltijd, die geen enkel doel dient."

Dat Mondo een oproep deed, is mooi, maar in dit soort gevallen vertrouw ik niet op het oordeel van een willekeurige medegebruiker, maar op dat van een moderator. En de enige moderator die tijdens dat overleg van zich heeft laten horen, heeft me bedankt voor mijn scherpe analyse van het gedrag van De Wikischim in mijn vóórlaatste, ook al door jou verborgen bijdrage. Dat wist je ook heel goed toen je mij die blokkade oplegde, want in mijn laatste, door jou verborgen bijdrage aan die discussie gaf ik heel duidelijk aan dat mijn analyse van het gedrag van De Wikischim gesteund werd door een moderator. Waarom heb je dat genegeerd? Als je je eerst op mijn overlegpagina had gemeld met een waarschuwing en een vraag naar het hoe en waarom, dan had ik een nadere toelichting kunnen geven, zonder uiteraard de naam van die moderator te noemen.

Kern van de zaak is dat je er als gewone gebruiker op moet kunnen vertrouwen dat wanneer de ene moderator je het overduidelijke signaal zendt dat je helemaal niets verkeerd doet, je niet vervolgens, vanuit het niets, voor hetzelfde geblokkeerd kunt worden door een andere moderator. En al zeker niet door een moderator die alle gebruikelijke, nota bene in de 'Richtlijnen voor moderatoren' vermelde tussenstappen overslaat, en zonder me te waarschuwen of zelfs maar naar mijn kant van de zaak te vragen, overgaat tot het opleggen van een blokkade. Op die manier zijn alle gewone gebruikers overgeleverd aan de grillen van de moderatoren, en is elke vorm van veiligheid verdwenen.

Saillant is ook dat ik De Wikischim meerdere malen heb gevraagd om de angel uit het conflict te halen en het gewraakte overleg te archiveren, maar dat hij dit pertinent weigerde. Pas toen hij zijn doel bereikt had, nl. het mij aansmeren van een blokkade, heeft hij het overleg binnen de kortst mogelijke tijd alsnog gearchiveerd. Afgelopen middag schreef hij zelfs dat hij eerder die dag, na mijn blokkade, "zo toeschietelijk [is] geweest het overleg niet geheel weg te gooien maar het hier in mijn eigen archief te laten staan." Daarmee suggereert hij dat hij het overleg zelf eigenlijk allang had willen verwijderen, wat natuurlijk een gotspe is, want hij was juist degene die weigerde om het gewraakte overleg te verwijderen en daarmee een streep te zetten onder deze onaangename episode. Het was dus pure uitlokking van zijn kant, en jij bent daar kritiekloos in meegegaan.

Verder schrijf je "ik begrijp zeker dat Matroos Vos zich enigszins gefrustreerd kan gevoeld hebben," maar toch legde je mij stante pede een blokkade op, en laat je het voor wat betreft de veroorzaker van die frustratie nog steeds bij een "oproep". Het is een van de vele raadsels die jouw handelswijze blijven omgeven.

Je merkt ook op dat De Wikischim een paar 'paweg'-sjablonen had ingevoegd, maar gaat volledig voorbij aan het feit dat ik diverse malen in dat overleg heb aangegeven dat De Wikischim nog veel meer PA's op zijn naam had staan, zowel gericht aan aan het adres van Elly en Marrakech, als aan dat van mij. En dan heb ik het alleen nog over het overleg waar ik aan deelnam, en niet over de PA's in de overleggen van De Wikischim elders op zijn overlegpagina. Dat ik die overlegpagina op mijn beurt niet volgeplakt heb met die sjablonen, is omdat hij die toch weer meteen zou hebben verwijderd.

Dat ik "het actiefst aan het bwo'en" was, zoals je hierboven schrijft, klopt ook al niet. Ik heb een paar keer mijn eigen overlegbijdragen teruggezet, en nooit een overlegbijdrage van DW verwijderd, terwijl DW wel eindeloos met andermans bijdragen zat te klooien, zowel met die van Elly en Marrakech als met die van mij. Elly was degene die het gewraakte overleg opende, en de allereerste 'bijdrage' van DW aan datzelfde overleg bestond zelfs uit het verwijderen van Elly's bijdrage. Doordat je de geschiedenis grotendeels hebt verborgen, kan ik niet precies nagaan hoe groot het aandeel van DW in de bwo getalsmatig was, maar het zou me niets verbazen als die het viervoudige vormt van mijn aandeel. Zelfs als het om een feitelijke weergave van dit soort simpel te controleren zaken gaat, sla je de plank dus al volledig mis.

Een moderator ronduit onwaardig is je suggestie dat mijn blanco blokkadelogboek met een korreltje zout moet worden genomen, zonder daarvoor enige onderbouwing aan te dragen. Je baseert je daarbij louter op een losse flodder van een van de tegenstemmers, die volgens de nog steeds voor hem geldende ArbCom-uitspraak door zijn gedrag herhaaldelijk bij zou dragen aan een "ernstige verstoring van het project".

Kortom, je hebt nog steeds geen steekhoudende reden gegeven die duidelijk zou moeten maken waarom je zonder enige waarschuwing vooraf bent overgegaan tot een blokkade. En je beroept je op de mening van een aantal gebruikers die al jarenlang door zowel de ArbCom als door je collega-moderatoren – ik verwijs slechts naar het enorme blokkadelogboek van DW – als probleemgebruikers worden gezien. Is dat de bescherming die een gewone, nooit geblokkeerde gebruiker van jou kan verwachten? Of vind je het wel best dat iedere goedwillende gebruiker door jouw uitspraak voortaan vogelvrij is, omdat een moderator zijn oren meer laat hangen naar een probleemgebruiker dan naar iemand die het gedrag van die probleemgebruiker aan de kaak stelt? Je haalde eerder de Universal Code of Conduct van de Wikimedia Foundation aan, maar wat je niet lijkt te begrijpen is dat jou slecht onderbouwde blokkade en je beroep op de mening van probleemgebruikers, enorm bijdraagt aan het gevoel van onveiligheid van veel wikipedianen.

Ik heb hierboven een flinke lijst van argumenten gegeven die tegen jouw blokkademaatregel pleiten. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat je die argumenten óf stuk voor stuk weerlegt, óf ruiterlijk toegeeft dat je blokkade veel te overhaast was, om die vervolgens volledig in te trekken.

Die blokpeiling kwam voor mij overigens ook als een grote verrassing. Ik waardeer het buitengewoon dat een moderator als Wutsje zijn nek voor mij heeft uitgestoken, maar je kunt uit de start van die peiling dus niet de conclusie trekken dat ik niet eerst zou hebben willen proberen om er onderling uit komen. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 05:00 (CEST)

Ik ben net thuis van het werk en ga dit epistel nu doornemen. Aangezien er nog maar een 40 minuten op de teller van de blokpeiling staan, kan ik niet beloven dat ik een volledige reactie ga kunnen geven binnen die tijd. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 18:38 (CEST)

Hoi Daniuu, het is inderdaad een flink epistel, vol met argumenten tegen deze blokkade. Daarnaast wijs ik je graag nog even op deze bijdrage van je collega-moderator Ciell. Vooral bij de tegenstemmers zijn een hoop argumenten voorbijgekomen die niets met deze peiling te maken hadden. Er waren zelfs enige tegenstemmers die deze peiling misbruikten om, over mijn rug, duidelijk te maken dat ze tegen blokpeilingen in het algemeen zijn. Maar bij de voorstemmers was Ciell misschien nog wel het duidelijkst, door te stellen dat deze blokkade procedureel incorrect is. Eigenlijk lijkt het me dan onmogelijk om de blokkade alsnog te handhaven. Ik vertrouw op een verstandige beslissing. — Matroos Vos (overleg) 31 mei 2024 20:14 (CEST)

Ik heb eerder al uitgebreid gereageerd op de gronden voor de blokkade etc. Ik zal dat dus niet opnieuw doen. In je laatste bericht vraag je me om een beslissing van de gemeenschap te overrulen (want dat is een blokpeiling). De grond daarvoor is de kwestie met de afkoelblok. Het is een feit dat de term wat ongelukkig gekozen is (de blok was uiteindelijk opgelegd voor een verstoring van de goede werksfeer). Evenwel is dit niet voldoende om de consensus door de gemeenschap te overrulen. Daniuu (overleg) 31 mei 2024 21:17 (CEST)

En hier dan het eindresultaat. Apdency (overleg) 5 jun 2024 21:21 (CEST)

Wat een onvriendelijke reactie richting Daniuu (maar dat mag hoor on wiki, zeg ik er maar meteen bij). Ik heb de communicatie over deze (de)blokkade *op zijn verzoek* via de wikimail gevoerd. Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2024 11:29 (CEST)

Ja precies, dat bedoelde ik: wat een onvriendelijke reactie richting Daniuu. Apdency (overleg) 6 jun 2024 18:28 (CEST)

checkuser aanstelling

Hartelijk dank dat je checkuser wilt worden. Kan je mij een wikimail sturen zodat ik je toe kan voegen aan onze lokale checkuser mailinglist? Akoopal _overleg. 6 jun 2024 21:46 (CEST)

Gebeurd. Daniuu (overleg) 7 jun 2024 12:34 (CEST)

Gefeliciteerd, Daniuu! Trijnstel (overleg) 12 jun 2024 10:41 (CEST)

Kopjes op WP:VV

Jouw bot kan niet goed overweg met kopjes op WP:VV. Kijk maar naar deze bewerking. Mbch331 (overleg) 11 jun 2024 14:38 (CEST)

@Mbch331 Door dit berichtje keek ik daar even in de geschiedenis. Bij jouw handmatige verplaatsingen lijken er ook kopjes verdwenen te zijn. Ik zie het overzicht niet helemaal, kan je zelf even kijken?

Een bot die goed onder een tweedegraads-kopje de derdegraadskopjes archiveert zou zeker welkom zijn, dat verzoek komt vaak langs voor de archiveerbot, danwel klachten over de workarounds die er rond zijn opgezet waarbij archivering te vroeg plaats vind. Akoopal _overleg. 12 jun 2024 10:31 (CEST)

Op WP:VV gebruiken we normaal geen kopjes. Vandaar dat ik ze ook weggehaald heb. Maar als iemand ze gebruikt, dan moeten ze wel goed afgehandeld worden. Mbch331 (overleg) 12 jun 2024 11:33 (CEST)

Het is correct dat er pas recent iemand op het idee is gekomen om kopjes te gebruiken op WP:VV. Aangezien die pagina al heel lang zonder die kopjes werkt, zit dit niet in de bot. Sowieso is het niet makkelijk om voor die pagina een bot te schrijven die de juiste revisie herkent overigens (er is namelijk geen geijkt sjabloon...). Ik heb de bot voor nu gestopt en ga zo snel mogelijk kijken wat ik kan doen om de kopjes (3e graad) in te programmeren. Daniuu (overleg) 13 jun 2024 22:16 (CEST)

Voor het archief: het probleem is eerder deze week opgelost. Zie ook deze commit op Github. Daniuu (overleg) 29 jun 2024 14:30 (CEST)

@Akoopal: Als je wilt, het zou niet zo moeilijk mogen zijn om m'n bot aan te passen zodat ie ook dat soort kopjes archiveert. Zal er eens naar kijken. Daniuu (overleg) 29 jun 2024 14:36 (CEST)

@Daniuu op de voormalige archiveerbot van erwin die nu onder nlwikibots draait zijn regelmatig klachten gekomen dat hij te snel archiveert op verzoekpagina's. Vaak zijn er dan secties nieuwe verzoeken en afgehandeld, omdat de bot alleen level 2 archiveert zijn die secties onterecht met L1 kopjes gemaakt, en als een verzoek dan te lang duurt archiveert hij gewoon. Mijn antwoord is altijd dat de bot verkeerd gebruikt wordt, maar een bot die L3 kopjes archiveert alleen onder een aangegeven L2 kop (bijv door de plek van het sjabloon) zou voor al die verzoekpagina's een uitkomst zijn. Akoopal _overleg. 29 jun 2024 23:12 (CEST)

@Akoopal: Begrepen :) . Zie hier voor de eerste aanzet (nog altijd in de ontwikkelingsfase, ben er vandaag maar aan beginnen schrijven, maar is denk ik redelijk straight-forward om te maken). Daniuu (overleg) 30 jun 2024 01:40 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Daniuu, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Wickey. De Arbitragecommissie, 4 jul 2024 08:24 (CEST)

Bedankt voor de notificatie. Daniuu (overleg) 4 jul 2024 10:42 (CEST)

Dank je

Dank voor je hulp op TBP, Daniuu. Je bent voortvarend bezig, met een mooi tempo. We gaan weer op schema komen! Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 23:01 (CEST)

Zo te zien zijn we voor nu terug bij! Laat ons dat vooral zo houden! Daniuu (overleg) 13 jul 2024 23:02 (CEST)

Ik zie het! Een opgeschoonde lijst, helemaal top. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2024 23:18 (CEST)

Bedankt allebei! GBB57 (overleg) 16 jul 2024 18:33 (CEST)

Kladblok

Hallo Daniuu, In het verwijderlogboek schreef je Onjuist gebruik van kladblok n.a.v. mijn verzoek Gebruiker:Kattiel/Marianne van Raamsdonk te verwijderen. Wat was er onjuist aan? Groet, Kattiel (overleg) 17 jul 2024 12:45 (CEST)

Zo te zien heb ik de verkeerde reden aangevinkt bij het verwijderen (in het keuzemenu van het verwijderscherm staan Onjuist gebruik kladblok en Verzoek in eigen naamruimte aanvrager boven elkaar). Zo te zien heb ik me vergist, waarvoor mijn verontschuldigingen. Ik heb dit nu rechtgezet. Dank voor je alertheid! Daniuu (overleg) 17 jul 2024 12:49 (CEST)

Ah, ik ben gerustgesteld, dankjewel. Groet, Kattiel (overleg) 17 jul 2024 12:58 (CEST)

white space

Kan je in het artikel van Groot-Nederlandse Studentenvereniging de witruimte aan het einde van de tweede paragraaf nog weghalen? tnx. Vera ^(talk) 21 aug 2024 18:59 (CEST)

Dank voor het signaleren. Aangepast. Daniuu (overleg) 21 aug 2024 20:14 (CEST)

Update GNSV

Beste Daniuu,

Ik heb in mijn kladblok een bijgewerkte versie van het artikel over GNSV klaar staan. Full disclosure: ik kan de leidsche courant niet lezen dus ik kan niet checken of daar idd in staat dat GNSV gezegt heeft voor een groot deel achter hun gedachtegoed van NSV! te staan, maar dit klinkt wel aannemelijk. Vera ^(talk) 1 sep 2024 15:39 (CEST)

Geert Naessens

Beste, Waarom werd deze pagina verwijderd en zelfs permanent geblokkeerd? De door mij ingevoerde info is toch neutraal en was gestaafd met bronnen? 84.199.251.171 10 sep 2024 16:11 (CEST)

Mini Hackathon November 2024

Hoi @Daniuu, net als vorig jaar organiseren we ook dit jaar weer een mini hackathon! Speciaal voor de meer technische wikimedians die graag sleutelen aan bots, gadgets en allerlei leuke tools.

Als je het leuk vindt, kun je meer details vinden op  Mini Hackathon November 2024. Daanvr (overleg) 22 sep 2024 09:29 (CEST)

Al geregistreerd ;) . Dankjewel voor de aanmoediging (en uitnodiging)! Daniuu (overleg) 22 sep 2024 20:34 (CEST)

Stemverklaring

Wil je mijn stemverklaring voortaan laten staan? Wat ik ook neerzet, zolang het geen gescheld is o.i.d. maak ik zelf uit wat mijn stemverklaring is. Ik heb deze nu op de OP toegevoegd, bij de andere stemverklaringen. Niet verwijderen! - Inertia6084 - Overleg 23 sep 2024 12:48 (CEST)

PS met de samenvatting hier bedoel ik dat het woordje 'geworden' er nog achter moet, voordat iemand dat verkeerd opvat. Groet, - Inertia6084 - Overleg 23 sep 2024 12:50 (CEST)

De overlegpagina is bedoeld voor "overleg, discussie of stemverklaringen", daarnaast staat er duidelijk bij de toelichting "Gelieve eventuele feedback constructief te houden." Jouw toevoeging bij je stem op Vinvlugt was geen van beide, dus ik heb hem nu ook van de overlegpagina verwijderd. Ciell need me? ping me! 23 sep 2024 17:23 (CEST)

Het is een stemverklaring (Inertia6084 vindt Vinvlugt ongeschikt, daarom stemt hij tegen), en alleen 'eventuele feedback' moet bij voorkeur constructief zijn. Je kunt het dus gewoon laten staan. En anders mag je stemverklaringen als 'Succes!' en 'meow' ook wel verwijderen. Die voegen immers ook niets toe. Jeroen N (overleg) 23 sep 2024 18:04 (CEST)

Beste JeroenN, dank voor je bericht. De weggehaalde content (niet alleen door mij, maar ook door Mvdleeuw nu en Ciell) was jammer genoeg een iets te gratuite aanval op de kandidaat. Daarom is de opmerking ook verwijderd (destructieve feedback enzovoort). Wanneer commentaar op een gebruiker geleverd wordt (zoals hier in de stemtoelichting), dient deze constructief te zijn (of iets uit te leggen, bijvoorbeeld ik stem tegen omdat...). Helaas was de gewraakte opmerking het tegenovergestelde (lees: een weinig verhulde aanval richting de kandidaat). Dat is dus de reden waarom de opmerking door drie gebruikers is weggehaald. Als verkiezingscoördinator is het mijn taak om de verkiezingen zo vlot mogelijk en in optimale omstandigheden te laten doorgaan. Vooral het laatste impliceert dat ik ook moet modereren als men te hard in de discussie gaat (of dit soort aanvallen lanceert), kwestie van ervoor te zorgen dat de stemming doorgaat zoals het een goed samenwerkingsproject betaamt en dus niet in een negatieve sfeer doorgaat (zoals in het verleden helaas vaak is voorgevallen, met de nodige gevolgen jammer genoeg). Dus ja, er wordt wellicht strenger gemodereerd dan vroeger, maar dat heeft ook een verdraaid goede reden. Wat de rest van de opmerkingen betreft: dit is enigszins naast de kwestie; ze voegen inderdaad niet meteen iets toe aan de inhoudelijke stemming. Evenwel zijn dit constructieve aanmoedigingen (bij die meow wat gek verwoord, maar goed) en geen aanvallen. Daarom is er geen nood om ze te verwijderen. Ik hoop hiermee je vragen zo goed mogelijk te hebben beantwoord en hoor het graag als je nog verdere vragen zou hebben. Vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 23 sep 2024 20:21 (CEST)

@Inertia6084: dank voor je bericht. De inhoudelijke reactie op de verwijdering kan je hierboven terugvinden, in mijn antwoord op Jeroen N. Ik heb gezien dat je in tussentijd de (initieel) door mij weggehaalde bewerking tot twee keer toe terug hebt geplaatst, hetgeen geleid heeft tot een deelblokkade van 1 week (lees: tot de stemming is afgelopen). Ik betreur sterk dat het zo is moeten lopen.

Evenwel wil ik je een duidelijk, vriendelijk doch niet mis te verstaan verzoek meegeven: zou je je alsjeblieft iets constructiever/beleefder willen opstellen? Ik snap dat je in het verleden woorden hebt gehad met Vinvlugt, maar dat is nog geen reden om daarom zo te keer te gaan, eerst op de stempagina, en daarna op mijn overlegpagina. Als je nu een stemtoelichting genre ik vind Vinvlugt geen geschikte kandidaat omdat (onderbouwing hier) had gegeven, dan was er geen vuilte aan de lucht geweest. Dan door met je bericht op mijn overlegpagina: ook hier stel je je allesbehalve constructief op: de manier waarop je schrijft is bijzonder dwingend en agressief (doe daar nog eens de bewerkingssamenvatting bij, zelfs met je toevoeging). Wanneer een stemverklaring wordt verwijderd (bv. wegens niet constructief of op de man gespeeld), dan gebeurt dit altijd met een goede reden. Zou je in de toekomst hier eens over willen reflecteren, vooraleer een dwingend/bevelend bericht (Niet verwijderen!) op de OP van de betreffende mod te droppen? Weet dat dit soort dwingende bevelen soms contraproductief werken!

Helaas merk ik dat het niet de eerste keer is dat je in een dergelijke situatie verzeilt. Vijf jaar geleden wees de AC je al op WP:KOEL. Ik zou je hier graag nog eens op willen wijzen. Misschien is deze iets voor jou? Tot slot: zou je je alsjeblieft wat constructiever op willen stellen in toekomstige discussies? Mensen zullen zo sneller naar je luisteren etc. Neem alsjeblieft m'n feedback ter harte. Als je op het huidige elan zou blijven doorgaan, riskeer je tegen zwaardere blokkades aan te lopen (en dat wil denk ik niemand). Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 23 sep 2024 20:39 (CEST)

Beste Daniuu, ik heb jou heel geen vragen gesteld. Volgens mij geef je een veel te ruime en weinig constructieve invulling aan de taak van stemcoördinator. Een kandidaat ongeschikt noemen is geen 'aanval'. Die kwalificatie is absurd, en iemand daarvoor blokkeren helpt de sfeer die jij zo belangrijk vindt nu ook bepaald niet. Maar goed, een stemverklaring verwijderen gebeurt 'altijd met een goede reden'. Kritiek daarop is per definitie ongegrond en contraproductief. Bedankt voor je vragen. Jeroen N (overleg) 23 sep 2024 21:06 (CEST)

Beste Daniuu, waar heb je het over? Ik geef gewoon mijn mening, maar dan cryptisch. Jij hoeft hier geen oude zaken bij te halen. Je snapt er helemaal niets van. Het zou je sieren je moderatorbitje in te leveren, net als alle moderatoren die mijn bijdrage terugdraaiden. Het wordt geheel verkeerd opgevat, het is niet eens zo heel negatief bedoeld. Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 23 sep 2024 22:25 (CEST)

Mijn waarde Inertia6084, hartelijk dank voor je snelle respons. Als er zaken verkeerd begrepen zijn, dan is dat zeer jammer (en dan hoor ik graag van jou wat er precies allemaal verkeerd bedoeld is). Ik herhaal het verzoek om beleefd te blijven, met de vijfde zin uit je vorige bijdrage ga je wat mij betreft weer zeer dicht tegen het randje aanschuren (waar is dat toch voor nodig?). Ik snap dat je weleens iets zegt dat verkeerd begrepen wordt (en dat je dat wil rechtzetten). Maar als je in dezelfde adem die vijfde zin noemt zonder enige aanlediding, dan wordt WP:AGF helaas héééééél lastig. Ik ga de discussie niet verderzetten dan dit. Prettige avond, Daniuu (overleg) 23 sep 2024 23:56 (CEST)

Beste Daniuu, je zult dit misschien ook weer verkeerd opvatten, of wellicht niet, echter dat ik in de samenvatting zei (of probeerde te zeggen) "ben jij helemaal gek geworden" is gewoon Nederlandse taal voor "ben jij betoeterd". Waar ik woon, wordt dat nog vaak gebruikt. Dat jij dan begint over dat ik dat tegen een moderator zeg? Als het moderatoren uitkomt zijn ze slecht conciërges en als het ze niet uitkomt, lijken ze verheven boven de gemeenschap. / Ik denk dat je te jong bent om mijn toelichting bij Vinvlugt te begrijpen. Dat was vroeger een reclame, of je geschikt was voor de landmacht, luchtmacht o.i.d. Ik vond dat wel een leuke manier om dat zo voor Vinvlugt te beschrijven, maar het wordt hier zelfs als een zware aanval gezien. Ook zijn er meer stemverklaringen die niet constructief waren, zoals hierboven ook al genoemd wordt door iemand. Dat ik zeg je knopjes in te leveren, is niet meer dan mijn mening. Die mag ik hebben. Dat vind jij weer een aanval, of schuurt tegen AGF? / Met 85k bijdragen hier en op Commons rond de 400k (waarvan 1/4 ten gunste van nl.wikipedia), word ik hier al jaren afgerekend op een paar incidenten of vermeende incidenten. Als ik Commons meetel, is 1 op de 50.000 bijdragen misschien (volgens jullie) een PA, of tegen het randje. Dat in ruim 17 jaar, waarvan 15 jaar zeer actief. Ik ben hier al voor 90% weg (of meer zelfs). Ik laat mij de les niet lezen door een of ander jong moderatortje. Niemand bepaalt wat ik zeg of doe. Daarmee sluit ik af. Een prettige nacht, of ochtend, want de avond is al voorbij. Hopelijk tot nooit meer Ziens (wat betreft geschreven taal, tekst/overleg). - Inertia6084 - Overleg 24 sep 2024 01:05 (CEST)

Beveiliging

Hi Daniuu, zojuist heb je, naar ik aanneem per ongeluk, niet alleen de stempagina voor de ArbCom-verkiezingen beveiligd, maar ook de bijbehorende overlegpagina. Ik was juist bezig mijn laatste zin, die in jouw ogen een PA was, te vervangen door een andere, toen ik op die beveiliging stuitte. Zou je die overlegpagina weer open willen zetten? — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2024 21:24 (CEST)

De betreffende OP was enkel bedoeld voor stemverklaringen (en dus niet voor bv. verwijten en insinuaties aan het adres van medegebruikers). Na afloop van de verkiezing is de pagina daarom volledig beveiligd (daarbij is ook meegenomen dat er een aantal discussies op de OP gaande waren die niet veel meer te maken hadden met de eigenlijke stemming, maar wel uit de hand begonnen te lopen - inclusief modder etc.). Als je nog een statement wilt aanpassen (uiteraard met een opmerking die constructief, zakelijk en gelieerd is aan de stemming), dan kan je dat uiteraard hieronder nog aangeven. Daniuu (overleg) 29 sep 2024 22:13 (CEST)

Beste Daniuu, bij mijn weten worden overlegpagina's nooit op slot gezet, ook niet als ze bij een inmiddels afgesloten verkiezing horen. Het is dus vreemd, en volgens mij ook zonder precedent, dat iemand zijn overlegbijdragen vóóraf aan jou zou moeten voorleggen.

Verder is al opgemerkt dat die overlegpagina niet altijd even gelukkig gemodereerd is, en dit is helaas een nieuw voorbeeld daarvan. De PA's van De Wikischim, bijvoorbeeld dat ik "ronduit laf" zou zijn, laat je doodleuk staan, terwijl ik daar nu zelfs geen inhoudelijke reactie meer op kan geven. Want begrijp me goed, ik ga me echt niet verlagen tot het niveau van DW, maar ik zou daar wel graag aan willen geven waarom zijn beschuldigingen aan mijn adres ongegrond zijn.

Cortomo, ik hoop echt dat je je wilt opstellen als een onafhankelijke en onpartijdige stemmingscoördinator, en dat je die overlegpagina dus weer open wilt zetten. Alvast mijn hartelijke dank, Matroos Vos (overleg) 29 sep 2024 23:46 (CEST)

Dag Matroos Vos,

Aangaande de overlegbijdrage: dit is nu eenmaal de gebruikelijke procedure bij beveiligde pagina's. Indien je een review wilt van deze beslissing, dan kan je een gefundeerd bezwaar indienen op WP:BV.

Aangaande de berichten van De Wikischim: ik heb deze andermaal bekeken en geef je gelijk dat deze te ver gingen. Ik heb ze nu (deels) verwijderd. Mijn verontschuldigingen voor de vertraging op de ingreep.

Aangaande de overlegpagina terug open zetten: ik weet het maar weinig te waarderen dat je mijn neutraliteit als stemmingscoördinator koppelt aan de beslissing om de pagina dicht te zetten. Het overleg bij de stemverklaringen etc. is nu afgelopen en kan de eigenlijke stemming niet meer beïnvloeden (dit was dan ook het enige doel van de betreffende overlegpagina). In het verleden zijn dit soort discussies (ook al staat het buiten kijf dat jij en alle andere deelnemers de beste en meest nobele bedoelingen hebben) te vaak uit de hand gelopen, ook na de stemming (dit is ook waarom er bij deze verkiezing voor gekozen is om eerder streng te modereren, zoals je uiteraard begrijpt). Daarom is de pagina volledig beveiligd en blijft dit wat mij betreft ook zo. Verder doorgaan met de lopende discussies heeft geen praktisch nut meer, de scherpe kantjes heb ik er nu afgeveild..., en kan enkel leiden tot gedoe. Daarom vraag ik je (niet zonder enige aandrang) om de kwestie nu te laten rusten (dat geldt ook voor de andere betrokkenen overigens). Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 30 sep 2024 00:55 (CEST)

Trap daar toch niet in, Daniuu. :) - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 01:23 (CEST)

@Matroos Vos: wil zijn straatje schoonvegen en vermeende PA's van De Wikischim weg laten halen, maar aanvallen richting mij, die niets te maken hebben met de kandidaten zelf, wil je zelfs nog even verduidelijken, MV. Je zoekt gewoon een stok om mee te slaan, niet alleen bij mij. Dat ik soms wat feller reageer, is mijn zaak, niet de jouwe. "Oordeelt niet, of gij zult geoordeeld worden". Misschien geldt dat ook een beetje voor mij, maar nog veel meer voor jou! Ik hou je in de gaten, 'vriend'. De zogenaamde 'wijze' van Wikipedia, nou ik dacht het niet. De eeuwige overlegger, die soms ook een bron opzoekt, kost ook tijd, maar verder eigenlijk weinig bijdraagt aan de naamruimte. Tja, ik zal je niet missen als je hier weg zal gaan, maar ik wens je niet weg, hoor. In ieder geval: blijf ver van mij en mijn gebruikersnaam vandaan. Dat is een advies, geen dreiging. Blijf nog verder uit de buurt van.. (o, mijn geheugen laat me even in de steek). Uiteraard een fijne nacht, dag, avond, of wat dan ook (wanneer je dit ook leest) gewenst. Vriendelijke groet en wijsheid toegewenst (zul je nodig hebben, denk en vind ik), - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 01:23 (CEST)

Sorry, maar ik ga dus echt niet op je o zo doorzichtige provocaties reageren, en constateer slechts dat ik de zoveelste collega ben die je meent te moeten intimideren, dit keer middels de opmerking: "Ik hou je in de gaten, 'vriend'." Je doet je best maar. Daniuu wees je er een kopje hoger overigens ook al op dat je manier van communiceren "bijzonder dwingend en agressief" is, maar blijkbaar trek je je daar nog steeds niets van aan. — Matroos Vos (overleg) 30 sep 2024 04:12 (CEST)

Beste Daniuu, je gaat helaas niet in op mijn opmerking dat het uitermate ongebruikelijk is om een overlegpagina op slot te zetten. Verder is het niet zo gek dat ik de moderatie enigszins selectief vond. De suggestieve bijdrage van Labrang, waarmee hij op of wellicht zelfs over het randje van zijn geheimhoudingsplicht balanceerde, kon gewoon blijven staan, terwijl Marrakech' kritische kanttekening bij die discutabele bijdrage werd verwijderd. De PA's van DW hadden er nu nog gestaan als ik er niks van had gezegd, terwijl je er als de kippen bij was om een vrij onschuldige opmerking uit mijn bijdrage te verwijderen. En intussen schreef je de afgelopen avond zelf doodleuk "gvd" in de bewerkingssamenvatting van een van je Kroegbijdragen, wat volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale toch echt nog steeds een afkorting van godverdomme is. Er zijn ongetwijfeld een paar collega's die je met een dergelijke opmerking tot in het diepst van hun ziel hebt gekrenkt. Zelf kan ik echt niet wakker liggen van het grove taalgebruik van DW en van jou, maar ik erger me wel aan dit meten met twee maten.

Verder gevoel ik geen enkele behoefte om in een bureaucratisch doolhof verzeild te geraken, en kan ik mijn tijd dus echt nuttiger en leuker besteden dan aan het indienen van een gefundeerd bezwaar op WP:BV. Ik zou het wel op prijs stellen als je, zoals beloofd, de "{{paweg}}" in mijn bijdrage zou willen vervangen door de zin die ik er zelf al neer wilde zetten, precies op het moment dat de pagina plotseling beveiligd bleek. Die zin luidt: "Iemand die de vinger regelmatig op de zere plek legt, maakt zich nu eenmaal niet bij iedereen populair." Daarmee is deze wonderlijke episode wat mij betreft dan meteen ook weer definitief afgesloten. Alvast bedankt, Matroos Vos (overleg) 30 sep 2024 04:12 (CEST)

Verwijdering pagina

Hi Daniuu,

Je hebt zojuist mijn gehele pagina verwijderd en ik begrijp nu waarom, misschien ben ik nog te nieuw op Wikipedia, maar alles is nu volledig opnieuw erop gezet. Hoop dat het zo oké is. Graag even laten weten als het niet zo is, dan kan ik het verbeteren in plaats van helemaal opnieuw maken. VivianVeronique (overleg) 6 okt 2024 20:47 (CEST)

Ik heb het verplaatst naar OJAM, omdat dat je juiste plek is voor een artikel over de band. Ik heb het verder niet inhoudelijk beoordeeld. Mbch331 (overleg) 6 okt 2024 21:03 (CEST)

Hey Mbch331

Mijn eerste reflex bij het zien van de betreffende tekst was om, net zoals jij gedaan hebt, deze te verplaatsen naar OJAM. Evenwel vond ik dat de tekst in zijn huidige vorm ook in aanmerking kwam voor een direct verwijdering wegens expliciete reclame, vandaar de verwijdering (ik zie dat Thieu1972 dit inmiddels anders heeft ingeschat . Ik had dit inderdaad duidelijker moeten uitleggen, waarvoor mijn verontschuldigingen. Daniuu (overleg) 7 okt 2024 00:07 (CEST)

Armand Knaepen

Beste

ik heb op 6 oktober een artikel gepost op Wikipedia over de schilder Armand Knaepen, op basis van de website www.armandknaepen.be die ik ook zelf heb gemaakt. Plots is het wikipedia-artikel weg omdat het zou gaan om schending van de auteursrechten. Waarom is het zo omslachtig om inhouden toe te voegen aan Wikipedia? Er is geen sprake van schending van auteursrechten. Wat moet/kan ik doen om het artikel vooralsnog toe te voegen zonder dat het een week later door jullie wordt verwijderd. Wie beoordeelt hier trouwens schending van auteursrechten? Merckx.kris (overleg) 22 okt 2024 11:08 (CEST)

Wij kunnen aan een gebruikersnaam niet zien wie de gebruiker achter het account is. Wij kunnen dus op geen enkele manier weten of u dezelfde persoon bent als diegenen die de website gemaakt heeft. Omdat alle teksten op Wikipedia herbruikbaar zijn buiten Wikipedia, moeten ze ofwel vrij van auteursrechten zijn, ofwel vrijgegeven onder een geschikte licentie. Om de hergebruikers te vrijwaren van auteursrechtenclaims.

Op het moment dat teksten van buiten Wikipedia (vrijwel) letterlijk overgenomen worden en die tekst voldoet niet aan de voorwaarden, dan is dat auteursrechtenschending. Op WP:Contactpunt/Mijn eigen tekst kunt u lezen hoe u de tekst vrij kunt geven voor hergebruik. Met daarbij de kanttekening dat teksten op websites vaak anders van toon zijn dan teksten op Wikipedia. Die vrijgave vrijwaart dan ook alleen van verwijdering wegens auteursrechtenschending. Een tekst kan altijd nog om andere redenen verwijderd worden. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 11:25 (CEST)

Dus als ik het goed begrijp kan ik ook geen enkele manier een artikel over die kunstenaar toevoegen ten zaak mijn eigen teksten opnieuw schrijf met andere bewoordingen. (Onbedoeld geplaatst IP verwijderd) 22 okt 2024 11:27 (CEST)

U kunt de instructies volgen op de link die ik in mijn vorige reactie gegeven heb, maar in andere bewoording herschrijven is over het algemeen beter, omdat je voor een encyclopedie nou eenmaal een andere schrijfstijl gebruikt dan voor een website. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 11:32 (CEST)

En moet ik nu geheel opnieuw beginnen, of kan ik het oude artikel recupereren? Trouwens, dezelfde citaten gebruiken kan dus ook niet? Nochtans is dat citaatrecht.

Ik snap dat Wikipedia streng is, maar als ik zie hoeveel content hier echt gestolen is (bijvoorbeeld letterlijke vertalingen) en hoeveel oude Wikipedia-artikels van mij opduiken in krantenartikels.... Dan heb ik niet echt veel zin meer om Wikipedia maandelijks nog financieel te blijven sponsoren. Merckx.kris (overleg) 22 okt 2024 11:55 (CEST)

Zodra de tekst is vrijgegeven kan de oude tekst teruggeplaatst worden. Mogelijk dat @Mondo als nominator nog weet hoe copyvio het was. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 12:24 (CEST)

Helaas heeft Daniuu mijn onderbouwing bij de nuweg niet volledig overgenomen zoals jij altijd doet, want dan had er in het logboek nog bij gestaan van welke website de copyvio afkomstig was. Maar volgens mij was het van de eigen website. Mondo (overleg) 22 okt 2024 12:28 (CEST)

Het ging mij meer om het aandeel. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 12:30 (CEST)

Het aandeel weet ik helaas niet meer. Maar ik vond via Yandex nog een gecachete versie van het artikel en met behulp van Duplication Detector is nog wel enigszins te zien dat er aardig wat tekst overeenkwam: https://dupdet.toolforge.org/compare.php?url1=https%3A%2F%2Fyandexwebcache.net%2Fyandbtm%3Ffmode%3Dinject%26tm%3D1729593176%26tld%3Dcom%26lang%3Dnl%26la%3D1728232960%26text%3Dhttps%253A%2F%2Fnl.wiki.x.io%2Fwiki%2FArmand_Knaepen%26url%3Dhttps%253A%2F%2Fnl.wiki.x.io%2Fwiki%2FArmand_Knaepen%26l10n%3Dnl%26mime%3Dhtml%26sign%3D814156625a183a1a24bcf1e79c5a7706%26keyno%3D0&url2=https%3A%2F%2Fwww.armandknaepen.be%2F&minwords=2&minchars=13 Maar met Earwig kan het helaas niet meer, want die kan geen gecachete versies van artikelen verwerken. Mondo (overleg) 22 okt 2024 12:39 (CEST)

11 zinnen is best veel (rest is verwaarloosbaar en niet altijd even goed te herschrijven). Dan is vrijgave wel nodig.

@Merckx.kris Als kranten uw teksten van Wikipedia artikelen hergebruiken en niet aan naamsvermelding doen, dan kunt u de kranten aanschrijven dat ze zich aan de licentievoorwaarden dienen te houden (teksten op Wikipedia dienen bij hergebruik aan naamsvermelding doen en die tekst onder een vergelijkbare licentie vrijgeven). Alleen de individuele schrijvers van teksten kunnen een beklag indienen over auteursrechtenschending bij derde partijen. Er is geen centrale redactie, die dit kan doen. Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 12:45 (CEST)

Verbannen zonder onderbouwing

Kunt u mij uitleggen waarom u mij, tot een paar minuten geleden, verbannen heeft?

Ik heb aanpassingen gedaan aan artikelen van Hein de Haas en Peter Hein van Mulligen. Die zijn toen teruggedraaid zonder overleg door ene PJ Geest. Daarna word ik verbannen wegens 'Bewerkingsoorlog'. Kunt u dat toelichten? Volgens mij heeft u de verkeerde. 95.99.179.66 29 okt 2024 20:45 (CET)

Een bewerkingsoorlog is hier op Wikipedia het herhaald doorvoeren van wijzigingen, tegen anderen in. Om het wat concreter te maken: u heeft op de genoemde artikelen herhaald wijzigingen proberen doorvoeren, ondanks het gemotiveerd ongedaan maken door de genoemde collega's. De collega's hebben u opgeroepen (zij het in bewerkingssamenvattingen, dus het zou kunnen dat u dit gemist heeft) om in overleg te gaan, dus ik zou u graag voorstellen om dit ook te doen. Hopende u afdoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet, Daniuu (overleg) 29 okt 2024 21:04 (CET)

Ik heb netjes op elke overlegpagina uitgelegd waarom de bewerkingen wel relevant waren. Zie deze, deze, deze en deze overlegpagina. Zichtbaar in de bewerkingsgeschiedenis van Lucassen te zien is dat mijn onderbouwde toevoeging (bronnen zoals Elsevier) stilletjes wordt teruggedraaid, zonder overleg! MonsieurTribunaal (overleg) 29 okt 2024 22:01 (CET)

Terugplaatsen

als ik nog even mag terugkomen op mijn vorige vraag.... Ik kan dus niet meer vragen om mijn artikel dat ik heb samengesteld terug te plaatsen? En als ik het opnieuw zou publiceren dan heb ik geen enkele garantie dat het niet nogmaals wordt verwijderd. Ik begrijp dat je het netjes en correct wil doen maar je moet ook begrijpen dat het weinig zin heeft voor mij om nog meer moeite te doen om een artikel over een kunstenaar toe te voegen als mijn artikel zonder enig overleg of zonder enige vermelding meteen werd verwijderd. Wat kan ik dan wel doen om een onschuldig artikel over een vergeten kunstenaar toch op Wikipedia te krijgen? Ik ben Donald Trump niet. Ik verdien er ook niets mee en zal er ook in de toekomst niet rijker door worden. Integendeel zelfs. Al jaren sponsor ik Wikipedia maandelijks met €10. Maar begin me wel aardig vragen te stellen of ik dit nog langer ga doen. Begrijp mijn standpunt: om te sponsor ben ik goed maar als ik een cultuurhistorisch artikel plaats wordt het zonder boe of ba en zonder enige uitleg meteen de vuilbak ingegooid. En op de vraag om het alsjeblieft terug te plaatsen krijg ik een hele hoop opmerkingen maar verder wordt er niets gedaan. Kris Merckx (overleg) 30 okt 2024 15:22 (CET)

We proberen goed te letten op auteursrechtenschending. We hebben geen flauw idee of u ook echt bent wie u beweert te zijn, dus of u de rechten heeft van de tekst op de betreffende website, is niet vast te stellen. Dat de rest van de wereld jat en kopieert dat het een lieve lust is en denkt dat alles mag 'want het staat op internet', betekent niet dat wij dat ook doen. Vandaar de strenge toepassing van de regels. Komt misschien wat flauw over, maar stel dat u helemaal niet de eigenaar van de tekst bent en de daadwerkelijke rechthebbende komt bij wikipedia verhaal halen: dan kunnen we dat toch niet afdoen met 'ja maar die gebruiker had dezelfde naam dus we geloofden het wel'?

Alleen als de website een duidelijke vermelding geeft dat de teksten zijn vrijgegeven conform CC-BY-SA-4.0, is overname geen punt. U kunt dat ook op andere manieren regelen trouwens. Maar de licentie aanpassen is het simpelst - afgezien van een tekst opnieuw schrijven, in andere bewoordingen. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2024 17:03 (CET)

NB: het artikel is door gebruiker Merckx.kris aangemaakt. Maar gebruiker Kris Merckx komt nu vragen of de tekst toch weer terug mag worden gehaald. Er zijn dus nu al twee gebruikersnamen die beweren de eigenaar van de teksten op www.armandknaepen.be te zijn. Ziet u nu hoe moeilijk het is om zomaar iemand te geloven? Thieu1972 (overleg) 30 okt 2024 17:07 (CET)

En ook opvallend dat het account Kris Merckx van 29 maart 2023 dateert en het andere van 6 oktober 2024. Wachtwoord van het oude account vergeten en weer teruggevonden of toch twee verschillende personen? Mondo (overleg) 30 okt 2024 19:42 (CET)

Sorry

Het spijt me dat ik Wikipedia heb misbruikt. 83.84.249.173 17 nov 2024 15:11 (CET)