Overleg gebruiker:Der Belsj/Archief 04

Dit is het archief van de overlegpagina van Der Belsj, van 20 maart 2015 t/m 10 januari 2017.

Haring

Hoi Der Belsj, ik zag dat je veel haringen verwijderde. Nu ben ik geen haringkenner. maar ik was wel verbaasd over je opruiming. Graag een toelichting en een bijdrage op de overlegpagina, mvg HenriDuvent 20 mrt 2015 13:41 (CET)

Hoi, Ik heb de soortnamen verwijderd, omdat deze werden overgeplaatst naar de geslachtenpagina's. Ik zie het nut er niet van in om de soorten op de familiepagina te laten staan, omdat deze terug te vinden zijn op de geslachtenpagina. Normaal gesproken staan op de familiepagina de geslachten vermeldt, die op hun beurt weer doorverwijzen naar de soortenpagina. Ik hoop dat dit antwoord bevredigend is. Groeten Der Belsj (overleg) 21 mrt 2015 09:59 (CET)

Het hangt er een beetje vanaf hoe groot de familie is, en wat er in de tekst staat. Bij het artikel over de koffervissen bijvoorbeeld, stond een opmerking in de tekst dat in de familie na de afspliting van de Aracaninae nog de volgende 25 soorten worden geplaatst. Dat zag je over het hoofd en je verwijderde alle soorten.

Bij het verwijderen van die soortnamen, verplaatste je ze niet naar de artikelen over geslachten. Er stonden in het artikel over de koffervissen erg veel namen die ooit in een koffervisgeslacht waren geplaatst maar dat nu niet meer waren, compleet met de naam waaronder ze nu geaccepteerd zijn. Dat was hard werk om dat allemaal uit te zoeken. Jij gooide dat zomaar weg. Ik had een reden om me even met de taxonomie van die familie bezig te houden, en zag wat er was weggegooid. Ik heb dat dus eerst ongedaan gemaakt, en vervolgens geslacht voor geslacht de namen verplaatst naar de geslachten (zie nu bijvoorbeeld Ostracion).

Haringen, Sardienen en Pellona's staat op mijn volglijst, en ik had de grote opruiming gezien. Daarbij werd me duidelijk dat je al in december 2014 de artikelen over de geslachten had aangevuld met de soorten. Kennelijk vanuit een andere bron, want je vermeldde Pellona harroweri in het artikel Pellona zonder haakjes om auteur en jaartal, waar dat wél moest, en het stond ook correct in de lijst in het artikel over de familie. Die lijst op de familiepagina was overigens duidelijk uit het Engelstalige artikel gekopieerd, en bevatte schoonheidsfouten (Engelse woorden, en auteurs hier en daar onjuist geciteerd). Een geval als dit biedt kansen om zulke fouten op te sporen door lijsten van verschillende bronnen met elkaar te vergelijken. Door er één te kopiëren en de ander zomaar weg te gooien, mis je ook zulke kansen. Werken aan een encyclopedie is niet het kopiëren van lijsten van elders naar hier maar het vergelijken van materiaal uit verschillende bronnen met elkaar en met wat er al in de encyclopedie staat, en op die manier de informatie aanvullen en verbeteren. Nog een voorbeeld: de auteur van Ilisha elongata kan niet tegelijk anoniem en Bennett zijn. Een bot ziet dat niet maar iemand die een lijst aanmaakt moet dat opvallen. Wat hier aan de hand was, was dat Bennett in de publicatie niet genoemd wordt als auteur (niet van de soort of überhaupt niet) maar dat uit externe evidentie bekend is dat hij de auteur was.

Bij het samenstellen van de encyclopedie gaat het er vooral om dat we informatie makkelijk vindbaar maken voor de lezer. Daarbij is het handig als er niet teveel dubbel wordt gedaan, dus geen beschrijvingen van soorten en geslachten in een artikel over de familie. Maar een lijst van geslachten en geaccepteerde soorten, zoals nu in koffervisssen staat, scheelt veel lezers een keer doorklikken naar het geslacht, als ze op zoek zijn naar een soort, helemaal als ze wél het juiste epitheton weten maar niet de juiste geslachtsnaam (zoals bij triqueter, die soms in Rhinesomus, soms ook nog in Lactophrys wordt geplaatst). Bij grote families, met veel soorten, moet misschien een andere keuze worden gemaakt omdat anders het overzicht zoekraakt. Maar ik vind er veel voor te zeggen om de 25 soorten in het artikel over de koffervissen te laten staan, en vond de lijst in haringen, sardienen en pellona's ook zinvol. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2015 11:55 (CET)

Bedankt voor de moeite en het vele werk, dat je hebt door mijn domme foutjes, maar ik doe mijn werk ter goeder trouw en probeer dit zo goed mogelijk te doen, maar een foutje is vlug gemaakt. Gelukkig zijn er mensen zoals jij, die dit ondervangen en corrigeren. Sorry hiervoor. Groeten Der Belsj (overleg) 21 mrt 2015 12:11 (CET)

Beste Der Belsj, ik weet al lang dat je met de allerbeste bedoelingen meewerkt aan de encyclopedie. Dat ik regelmatig uitgebreid dingen bespreek of uitleg, is omdat ik ervan overtuigd ben dat het helpt. Hoe beter jij geïnformeerd bent, hoe nuttiger je werk voor de encyclopedie is. Het is dus niet nodig om je te verontschuldigen. We maken allemaal fouten of zien dingen over het hoofd. WIKIKLAAS overleg 21 mrt 2015 12:43 (CET)

Bedankt voor je begrip! Groeten Der Belsj (overleg) 21 mrt 2015 16:23 (CET)

Pisidium

Hallo Der Belsj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pisidium. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Frankbergnl _(overleg) 19 apr 2015 17:34 (CEST)

Hallo Frankbergnl, ik ben momenteel nog bezig met dit artikel. Groet Der Belsj (overleg) 19 apr 2015 17:53 (CEST)

Daarom is het ook een wiu Frankbergnl _(overleg) 19 apr 2015 18:05 (CEST)

Artikelen graag koppelen op Wikidata

Hallo Der Belsj, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen op Wikidata. Ik zag dat je Anobiopsis had aangemaakt en die niet gelinkt was aan het item dat hiervoor op Wikidata reeds bestond. Ik heb het artikel daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Anders is er een grote kans dat het artikel op Wikidata niet op de goede plek komt te staan en buiten de taxonomische boom komt te staan die we ook op Wikidata hebben. Het toevoegen is op zich eenvoudig: je zoekt het goede item op, klinkt in de sectie Wikipedia op [ toevoegen ], in het grijze vakje vul je nl in, waarna daarachter pagina verschijnt waar je de paginatitel van nl-wiki invult.

Van de meeste monotypische geslachten bestaat er zowel een item voor het geslacht als een item voor de soort op Wikidata en de soort linkt (via moedertaxon) naar het geslacht. Op die pagina voeg je dan het artikel over het taxonomische geslacht toe. Als op de pagina over de soort op Wikidata achter moedertaxon gelinkt wordt naar de familie in plaats van het geslacht: maak dan eerst een pagina aan voor het geslacht waarop het artikel van nl-wiki toegevoegd is en vervang op de soortpagina op Wikidata dan de familielink door een link naar het geslacht.

• Op Wikipedia:Wikidata#Artikelen_toevoegen_aan_Wikidata staat uitleg over hoe je een artikel van nl-wiki kunt koppelen op Wikidata en er staat uitleg over hoe je een nieuwe pagina (item) op Wikidata kunt aanmaken (als die nog niet bestaat).
• Voeg, als je een pagina op Wikidata (item) aanmaakt tevens de vier standaardverklaringen toe (+ Commonscategorie als die bestaat), zoals beschreven op Wikipedia:Wikidata#Levende_wezens.

Dit toevoegen is nu en in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie ook op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2015 01:32 (CEST)

Voor vele tientallen eerder geschreven monotypische geslachten heb ik die ook reeds op Wikidata ingevoegd op de juiste plek. En de geslachten die je de afgelopen avond aangemaakt hebt, heb ik ook op Wikidata al voor je toegevoegd. Romaine (overleg) 26 apr 2015 01:34 (CEST)

Hoi Romaine, ik zal er in het vervolg aan denken. Dank je voor de herinnering. Groet Der Belsj (overleg) 26 apr 2015 10:56 (CEST)

Hallo Der Belsj, Ik zie dat het je vrij goed lukt om het op Wikidata toe te voegen. Dank daarvoor! Wel enkele kleine dingetjes:

• Bij het willekeurig een paar openen kwam ik twee geslachten tegen die gekoppeld waren aan een doorverwijspagina.
• Bij de meeste items is dit al geregeld, maar soms niet en ook als je een nieuw item aanmaakt nog niet. Zorg er altijd voor dat een item op Wikidata voor biologische geslachten en soorten, de volgende vier verklaringen bevat: is een: taxon, taxonomische rang: ..., wetenschappelijke naam: ... en moedertaxon: ..., zodat de taxonomische boom klopt.

Voor de rest gaat het prima, dus ga zo voort! :-) Romaine (overleg) 16 mei 2015 09:20 (CEST)

PS: Mocht je twijfelen of je een artikel in het juiste item koppelt, dan geeft de verklaring met de taxonomische rang vaak uitkomst. Romaine (overleg) 16 mei 2015 09:22 (CEST)

Interwikiconflicten in de biologie

Hallo Der Belsj, Je houdt je bezig met diersoorten op Wikipedia. Ik heb vandaag gekeken waar de laatste interwiki's lokaal staan, om wat voor reden dan ook en die heb ik toegevoegd op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/biologie. Misschien heb je zin om dit laatste restant aan lokale interwiki's mee op te ruimen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2015 18:00 (CEST)

Hoi Romaine, ik snap eigenlijk niet wat hiervan de bedoeling is. Groet Der Belsj (overleg) 26 apr 2015 18:07 (CEST)

Het is een lijst met artikelen waarvan er lokaal op Wikipedia nog handmatig interwiki's staan (of soms tussen <!-- en -->) die nog nagekeken moeten worden. Er kunnen verschillende redenen zijn waarom de interwiki's er nog lokaal staan. Of iemand heeft ze abusievelijk handmatig toegevoegd of een bot heeft ze over het hoofd gezien, terwijl ze al op Wikidata staan (dan kunnen ze gewoon weg). Of het artikel staat alleen op Wikidata en de interwiki's verwijzen naar waaraan het gekoppeld had moeten worden (dan moeten ze samengevoegd worden in één pagina). Of het is gekoppeld op Wikidata aan een ander artikel(en) dan de lokale interwiki('s) (dan moet er gekeken worden bij welke het artikel het beste past en daaraan gekoppeld worden). En bij sommige taxa hebben we twee artikelen voor dezelfde soort, dan zal het ene artikel een redirect moeten worden naar het andere artikel denk ik. Het is dus even kijken hoe het moet staan en dat dan zodanig toepassen, waarbij de lokale interwiki's van de pagina afgehaald worden. Groetjes - Romaine (overleg) 26 apr 2015 18:19 (CEST)

Ik denk dat ik het snap. Ik heb er al twee bewerkt. Gewoon de link onderaan de pagina verwijderen, de betreffende pagina opzoeken en op <Nederlands> klikken. Dan worden de links automatisch aan de Nederlandse pagina toegevoegd. Groet Der Belsj (overleg) 26 apr 2015 18:35 (CEST)

Waterschorpioenen

Wat ben je aan het doen als ik vragen mag? De namen Nepa rubra en Nepa cinerea zijn synoniemen en deze soort wordt meestal waterschorpioen genoemd en soms asgrauwe waterschorpioen. Het artikel Nepa kan natuurlijk nooit [waterschorpioen] worden want het is een groep van dieren, dus zou [waterschorpioenen] gebruikt moeten worden...maar.... deze naam is al gekoppeld aan de familie Nepidae. En komt die 18 kB aan tekst over Nepa cinerea ook nog ergens terug? Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 15 mei 2015 15:36 (CEST)

Zo te zien is Wikiklaas er al mee bezig. -B kimmel (overleg) 15 mei 2015 15:38 (CEST)

Hoi, ik had per ongeluk de pagina overschreven en opgeslagen, waardoor de vorige pagina was verwijderd. Dit is inmiddels weer opgelost. Groet Der Belsj (overleg) 15 mei 2015 15:40 (CEST)

Pyrrhocoris

Dag Der Belsj, je schrijft in het artikel Pyrrhocoris dat het geslacht monotypisch is. Maar in andere talen lees ik ook over:

• Pyrrhocoris fuscopunctatus Stål, 1858
• Pyrrhocoris marginatus (Kolenati, 1845)
• Pyrrhocoris niger Reuter, 1888
• Pyrrhocoris sibiricus Kuschakewitsch, 1866
• Pyrrhocoris sinuaticollis Reuter, 1885

Kun je dat verklaren? Erik Wannee (overleg) 15 mei 2015 16:20 (CEST)

Hoi Erik, ik moet dit overzien hebben, ik zal het corrigeren. Groet Der Belsj (overleg) 15 mei 2015 16:22 (CEST)

Prima! Werkze. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2015 16:24 (CEST)

Iquitomuggenvanger

Was ik nog mee bezig! --HWN (overleg) 20 mei 2015 21:50 (CEST)

Sorry, was een beetje te vlug, had niet op het kadertje gelet. Der Belsj (overleg) 20 mei 2015 21:54 (CEST)

Niet meer doen, want flink hinderlijk. Deels door eigen schuld en verwarring, raakte ik aangemaakte tekst kwijt. Succes verder & groeten, --HWN (overleg) 20 mei 2015 21:59 (CEST)

Dat is mij in mijn beginperiode ook regelmatig gebeurd, omdat ik het kadertje had vergeten. Dat is echt irritant. Ik hoop dat het niet te veel tekst was, het was niet mijn bedoeling om je in de problemen te brengen. Ik zal er in het vervolg op letten. Sorry voor de overlast. Groeten Der Belsj (overleg) 20 mei 2015 22:04 (CEST)

Het is OK. Het was maar weinig tekst, waar gewerkt wordt vallen spaanders. Groeten, HWN (overleg) 21 mei 2015 06:50 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ecuadoraanse ral

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ecuadoraanse ral dat is genomineerd door Der Belsj. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150709 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 jul 2015 02:03 (CEST)

Spinnengeslachten taxonomie

Beste Der Belsj, zoals je wellicht al hebt gezien heb ik zojuist de lijst van geslachten aangepast va de Spoorspinnen. Veel geslachten behoren niet meer tot de familie en nieuwe zijn toegevoegd. Wellicht is het zinvol voor de aanmaak van nieuwe geslachten eerst te controleren of de gegevens nog correct zijn. Ik heb bij de spoorspinnen de meeste recente bron opgenomen. Ik heb helaas zelf momenteel geen tijd om alle spinnenfamilies na te lopen. Overigens prima idee om al die geslachten aan te maken.Joopwiki (overleg) 25 jul 2015 12:08 (CEST)

Hoi Joopwiki, Dank je, ik had trouwens al gereageerd op je overlegpagina. Groeten Der Belsj (overleg) 25 jul 2015 12:11 (CEST)

Ik ga hier maar even verder. Ja, er zijn inderdaad veel wijzigingen. Nogmaals zie de bron die ik heb opgenomen. Die heeft ook weer de onderliggende bronnen. Ps. de Zoridae zijn tegenwoordig een synoniem. Joopwiki (overleg) 25 jul 2015 12:41 (CEST)

Voltooid deelwoord

Ik zag toevallig dit. Een voltooid deelwoord krijgt nooit "dt". Dat het een voltooid deelwoord betreft kun je aan de plek in de zin zien, aan het feit dat er een hulpwerkwoord is ("is") en dat het met "ge-" begint is ook een aanwijzing. Ik meld het even omdat het geen tikfout was maar een bewuste verandering. WIKIKLAAS overleg 3 aug 2015 12:15 (CEST)

Pindawants?

Dag Der Belsj,

bij het opschonen van veel artikelen en categorieën van halfvleugeligen kwam ik het artikel pindawants tegen dat jij hebt aangemaakt. Ten eerste viel het me op dat je dit dier, dat toch echt niet tot de wantsen maar tot de cicades behoort, in de Categorie:Wants had geplaatst. Daar heb ik hem maar snel uitgehaald en hem ondergebracht in de juiste categorie. Maar mij viel ook die rare naam op. Ik ken hem wel onder de geslachtsnaam 'lantaarndrager' maar niet als 'pindawants'. Zoekende met Google kom ik eigenlijk ook niet tot een bron; ik kom alleen steeds uit op Wikipedia en daarvan afgeleide sites.
Kun je me vertellen op welke bron die naam 'Pindawants' is gebaseerd?

Ook het artikel Lantaarndragers (cicaden) rammelde op diverse punten; ook dat had je aanvankelijk Lantaarndragers (wantsen) genoemd. Wikiklaas en ik hebben dat artikel nu opgeschoond.

Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 15:18 (CEST)

Hoi Erik, de aanmaak van dit artikel is al een tijdje geleden gebeurd, in die periode was ik nog zoekende naar mijn <schrijverskunsten>. Maar ik zal het opzoeken. Groet Der Belsj (overleg) 9 aug 2015 20:10 (CEST)

Dit moet uit een boek zijn, dat ik destijds heb geleend van de bibliotheek en staat onderaan de pagina. Der Belsj (overleg) 9 aug 2015 20:25 (CEST)

Aha, dan denk ik dat het te maken heeft met een slechte vertaling in een kinder-natuurboek; niet echt een betrouwbare bron, vrees ik. Het woord 'bug' in het Engels betekent letterlijk 'wants' maar wordt in de praktijk gebruikt voor alles wat mensen liever doodmeppen dan bestuderen. Ik denk dat het een incorrecte gelegenheidsvertaling is geweest. Ik zet er maar een verwijdernominatie op, en dan houden we het artikel voorlopig onder de Latijnse naam.

Ik vrees dat alle artikelen die op dat boek zijn gebaseerd, eens kritisch nagelopen zullen moeten worden. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 08:38 (CEST)

Ik zag daarnet in de Engelstalige Wikipedia de vertaling peanut bug en peanut-headed lanternfly staan, dus er moet wel een beetje van waarheid inzitten in de naamgeving, maar of deze naamgeving in het Nederlands geaccepteerd wordt, daar kan ik helaas geen antwoord op geven. Der Belsj (overleg) 10 aug 2015 10:56 (CEST)

Daarom heb ik die naam maar voor verwijdering voorgedragen. Als die Engelstalige lui allerlei niet-bugs voor bug uit willen maken dan moeten ze dat zelf weten, maar daar gaan wij niet zomaar in mee. Erik Wannee (overleg) 10 aug 2015 23:05 (CEST)

Dat is maar goed ook, anders zou het een zootje worden. Der Belsj (overleg) 11 aug 2015 07:24 (CEST)

Nederlandse vogelnamen

Hallo Der Belsj, De samensteller van de lijst van Nederlandse namen heb ik voorgesteld om dat boselfje anders te noemen per mail:
Voor wikipedia werkend met je lijst stuit ik soms op iets wat beter kan. De Esmeralda's Boself (083 Chaetocercus berlepschi, Esmeraldas Woodstar, Trochilidae, Hummingbirds, Kolibries) heb je gespeld als een vogelnaam die slaat op een eigennaam van een persoon. Het gaat echter om een vogel waarvan het zwaartepunt van de verspreiding ligt in de Ecuadoriaanse provincie Esmeraldas. In dat geval zou ik anders spellen: Esmeraldasboself (vgl. Bahamaboself). Het is maar een suggestie.
Dan ben je alvast voorbereid bij de volgende revisieronde! Succes verder en groeten, --HWN (overleg) 23 aug 2015 15:52 (CEST)

Hoi Henrik, is prima. Groet Der Belsj (overleg) 23 aug 2015 16:06 (CEST)

Ik kreeg mail terug met opmerking dat hij graag correcties ontvangt op Nederlandse namen die niet consequent gespeld zijn. Dus als jij iets tegenkomt wat je niet bevalt, meldt het me dan. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 31 aug 2015 11:38 (CEST)

Komt in orde. Groet Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 12:30 (CEST)

Spinearca, Tucetilla, Tucetonella en Noetinella

Voeg je aan deze artikelen nog even het lijstje met soorten toe? Nu zijn ze héél erg minimaal. Ik heb ze in deze vorm maar niet gemarkeerd. Groet, Erik Wannee (overleg) 30 aug 2015 22:23 (CEST)

En als het gaat om uitgestorven weekdiergenera dan kun je er bovendien nog de categorie:Uitgestorven weekdier aan toe voegen. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2015 22:35 (CEST)

Hoi Erik, van de geslachten Spinearca, Tucetilla en Tucetonella heb ik de soortnamen kunnen vinden, van de laatste niet. Ik zal proberen nog iets te vinden. Groet Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 09:33 (CEST)

Ik vermoed Noetiella vivianae Oliver, 1990, maar er is inderdaad niets over te vinden dan iets in een buffer. Wie weet is het genus hernoemd of zo iets...

Als er echt niets over te vinden is dan kunnen we het artikel maar beter weer verwijderen, lijkt me. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2015 12:00 (CEST)

De geslachtsnaam Noetinella staat wel in het <World Register Of Marine Species> beschreven, echter zonder soortnamen. Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 12:05 (CEST)

Dat is een contradictie. Als er een geslacht is, moet er tenminste één soort zijn die tot dat geslacht gerekend wordt. Zonder soort geen geslacht. En dan moeten we er ook geen artikel over willen hebben, dunkt me. Ik stel voor om het artikel te laten verwijderen wegens gebrek aan zinvolle inhoud. Komt er ooit een moment waarop er wel een soort bekend wordt dan is het vroeg genoeg om het artikel opnieuw - maar dan wel met zinvolle inhoud - aan te maken. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2015 12:23 (CEST)

Lijkt me een logische gevolgtrekking. Dan moet het echter ook verwijderd worden uit de familielijst. Groet Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 12:28 (CEST)

Ik moet wel vragen om hiermee te stoppen. Noetinella is niets meer dan een naam die in de database van WoRMS voorkomt. Hij wordt op de website met een vraagteken geciteerd. De naam is dus mogelijk ooit ergens geldig gepubliceerd, met een soort, maar de juiste details zijn bij WoRMS niet bekend. Dan is zulke informatie volstrekt maar dan ook volstrekt ongeschikt om op basis ervan een artikel in de encyclopedie aan te maken. Wat we daarmee doen is het helpen bij de verdere verspreiding van spooknamen. Wat voor ernstige vormen dat heeft aangenomen heb ik zeer onlangs in het biologiecafé besproken. In een database worden ook namen verzameld waar nog eens naar gekeken moet worden maar waarvan niet zeker is wat ze voorstellen. Als wij een artikel aanmaken, dan moet zeker zijn dat het ook gaat over een echt geaccepteerd taxon. Wij bewijzen niemand een dienst door artikelen aan te maken op basis van speculatieve informatie uit een database, en zonder kennis van het betreffende taxon. Ik ben bij de vlinders al een tijd bezig om op die manier ontstane artikelen op te ruimen. Het zou fijn zijn als er niet aan de andere kant van de encyclopedie weer eenzelfde soort wegwerpartikelen worden binnengeschoven.

De naam Spinearca wordt in WoRMS eveneens met een vraagteken geciteerd. De enige soort die er ooit in geplaatst is, wordt nu als Verilarca deliciosa (Iredale, 1939) geaccepteerd. Waarmee er dus een incourante geslachtsnaam Spinearca overblijft, die nu gesynonymiseerd is met Verilarca of volledig verworpen als een ongeldige naam (ik weet het niet, wordt op de website ook niet duidelijk). Waar ik ook ernstig bezwaar tegen maak is om een geslacht "monotypisch" te noemen uitsluitend omdat er in een database niet meer dan één soort in is te vinden. Het te pas en te onpas gebruiken van dit soort kwalificaties veronderstelt kennis die er niet is, en feiten die geen feiten zijn. Hetzelfde geldt voor het gebruik van de term "endemisch", die ook maar al te vaak wordt gebruikt als van een soort alleen de typelocatie bekend is, terwijl endemisch echt iets veel verderstrekkends inhoudt (onder meer dat de soort ook op die plek moet zijn ontstaan en verder nergens voorkomt). Van een monotypisch geslacht spreek je alleen als je zeker weet dat de auteur er slechts één soort in plaatste en er daarna nooit meer een soort is bijgekomen, liefst ook nog alleen als je weet waarom het geslacht monotypisch is. Dat laatste heeft met de fylogenie van de groep waartoe het geslacht behoort te maken, en is specialistische kennis.

Voor Tucetilla geldt eenzelfde verhaal. De twee soorten die WoRMS in de database heeft die er ooit mee gecombineerd waren, worden nu beide in het geslacht Glycymeris geplaatst. En Tucetonella is net als Noetinella een leeg geslacht dat met een vraagteken wordt weergegeven. Ik zal alle vier de artikelen zodadelijk verwijderen, en hoop dat dat het is. Want ik zie hier op deze manier nieuwe problemen ontstaan, als er informatie de encyclopedie wordt ingesluisd die op niet meer dan namen in databases gebaseerd is. Schrijf niet over zaken waarmee je onvoldoende bekend bent. Baseer je op boeken en artikelen, niet op verzamelingen van namen zoals die op veel plaatsen op internet te vinden zijn en die alleen bruikbaar zijn als je weet wat de informatie waard is. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 13:27 (CEST)

Hoi, ik heb het zojuist al met Erik Wannee over gehad. Ik zal vooraf aan een nieuw artikel eerst controleren of er wel gegevens voorhanden zijn, die betrouwbaar zijn. Groet Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 13:34 (CEST)

Winckworthia

Voor dit artikel hetzelfde: Mijn advies is om pas een artikel over en genus aan te maken als er ook soortnamen bij te vinden zijn. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2015 13:22 (CEST)

Daar had ik ook al aan gedacht. Daarom ga ik in <Worms> alles vooraf controleren, voordat ik met iets begin, zoals de families die zich in een orde bevinden, geslachten in een familie, enz. Dan kan ik dit eventueel corrigeren in een artikel. Dit lijkt me de beste optie om fouten te voorkomen. In oudere artikels kloppen de gegevens vaak niet meer. Groet Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 13:30 (CEST)

Winckworthia is unaccepted. De geaccepteerde naam is Limaria. WIKIKLAAS overleg 31 aug 2015 13:33 (CEST)

Dat had ik al begrepen. Ik heb het artikel in Wikipedia met de geslachten al aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 31 aug 2015 13:37 (CEST)

Sjabloon (optioneel)

Hallo,

ik ben een vrij nieuwe gebruiker die zich bezig houdt met franchise-artikelen (media). Hiervoor zoek ik regelmatig naar sjablonen op de Engelse wikipedia. Ik kwam echter per ongeluk terecht bij een artikel over geslachten-en soortenlijsten. Ik zag plotseling dat de Engelse wikipedia sjablonen gebruikt om te navigeren bij geslachten- en soortenlijsten. Dit wordt niet toegepast op de Nederlandstalige wikipedia. Het leek me dus nuttig om zoiets te laten zien aan iemand die zich met dergelijke lijsten bezighoudt op deze wikipedia. Ik zag dat jij je hiermee bezig hield. Dus ik meld het hier. Het kan natuurlijk volledig onnuttig zijn indien dat jouw mening is. Zo'n sjabloon zou net als bij mediafranchises gebruikt kunnen worden om beter te navigeren bij de artikelen (hoewel dat mediafranchise-sjablonen minder uitgebreid zijn). Het lijkt me dus een meerwaarde. Hier is een voorbeeld van zo'n sjabloon op de Engelse wikipedia. mvg TheDragonhunter (overleg) 16 sep 2015 15:55 (CEST)

Hoi,

Om dat te bepalen, ben ik niet de juiste persoon. Daar zijn andere mensen voor. Maar het is wel het bespreken waard. Groet Der Belsj (overleg) 17 sep 2015 09:08 (CEST)

Verplaatst van Overleg:Depastridae

Waarom wordt deze bewerking teruggedraaid? De soorten staan immers in de geslachtenlijst. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Der Belsj (overleg · bijdragen) 22 okt 2015 22:18‎

Duidelijk, zou je dat voortaan in de bewerkingssamenvatting kunnen toelichten? Dat is voor de controle makkelijker. heinnlein'' 23 okt 2015 07:52 (CEST)

Hoe moet ik dat doen? Der Belsj (overleg) 23 okt 2015 19:15 (CEST)

Ik heb het overleg even hier naar toe verplaatst, dat praat wat makkelijker. Onder 'Samenvatting' is ruimte om een kleine samenvatting te geven. Wanneer je een grote lap tekst verplaatst naar een ander artikel is het goed om aan te geven dat de tekst verplaatst wordt in plaats van verwijderd. Anders zal de bewerking al snel worden teruggedraaid. Overigens fijn dat je je bezighoud met neteldieren, een groep die naar mijn mening nog flink onderbelicht is op de Nederlandse Wiki! heinnlein'' 23 okt 2015 20:10 (CEST)

Dank je voor de uitleg, ik zal er gebruik van maken. Der Belsj (overleg) 24 okt 2015 08:46 (CEST)

Mutaties vogelnamen

Hallo Der Belsj, er is weer werk aan de winkel, ik kreeg weer een lijst van mutaties die stat op mijn kladblok. (https://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1). Contact over werkverdeling? Groeten, HWN (overleg) 24 okt 2015 09:10 (CEST)

Hoi Henrik, ik ben al begonnen met het invoeren van de nieuwe soorten. Groet Der Belsj (overleg) 24 okt 2015 12:07 (CEST)

Ja ik zie het. Overwerk je niet! Ik doe in elk geval rustig aan. Heel veel dank voor je medewerking. Succes verder en groeten, HWN (overleg) 24 okt 2015 12:10 (CEST)

Geen probleem, ik doe het graag. Groet Der Belsj (overleg) 24 okt 2015 12:21 (CEST)

Hoi Henrik, ik heb de door mij toegevoegde en verbeterde artikels op je lijst verwijderd. Ik weet alleen niet zo goed hoe dat gaat met die verplaatsingen en naamsveranderingen. Groet Der Belsj (overleg) 24 okt 2015 23:28 (CEST)

Prima gedaan! Tja dat verhuizen van soortstatus naar ondersoortstatus is een hoop gedoe. Hiervoor moet je eerst de versie 5.4. van de IOC World Bird List downloaden. Ik heb zojuist de roodsnavelmeeuw gedaan. Ik laat het artikel in tact, maar maak er een ondersoort van en daarna pas ik de tekst aan en moet je ook correcties in het genusartikel plegen en een referentie plaatsen naar de 5.4. versie. Kortom, veel werk. Groeten, HWN (overleg) 25 okt 2015 09:03 (CET)

Veel succes ermee. Ik had het graag samen met je opgelost. Toevoegingen en kleine correcties lukt nog wel, maar dit is een maatje te groot voor mij. Groet Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 09:16 (CET)

Tja, en we lopen ook erg voor de muziek uit. In de andere talen zijn ze duidelijk niet zo snel met het aanpassen van deze nieuwe inzichten. In wikispecies staan ze steeds nog in de oude namen. En die spellingswijziging van Psittacidae naar Psittaculidae kan beter t.z.t. botmatig gedaan worden.

Verder is er iets mis met de IUCN-website, die geeft nu voortdurend foutmeldingen. HWN (overleg) 25 okt 2015 14:07 (CET)

Tja, dan moet ik zeggen, dat ik er ook constant mee bezig ben met een behoorlijk tempo, moet ik zeggen. Inderdaad, ook op de buitenlandse Wikipedia is men niet zo bijdehand met het aanpassen van pagina's. Dat met de IUCN-lijst hebben we al eens eerder gehad, meen ik te weten. Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 14:16 (CET)

Nynantheae vs. Nyantheae

Hoi Der Belsj,

ik zag dat je de bovenstaande naam en redirect aanmaakte. Ik dacht eerst dat het een simpele hernoeming was omdat je een tikfout had gemaakt, en overwoog de rd Nyantheae te laten verwijderen als tikfout. Maar toen ontdekte ik dat er in andere talen wel een item is met die naam; zie d:Q1219154. De vraag is nu of dit dezelfde diergroep is als d:Q10604854. Als ze hetzelfde zijn dan zullen ze in alle 7 talen correct gespeld moeten worden en samengevoegd moeten worden; als ze niet hetzelfde zijn (wat me erg onwaarschijnlijk lijkt) dan zal duidelijk het onderscheid aangegeven moeten worden. Zie jij kans deze knoop te ontwarren? Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 18:29 (CET)

Hoi, ik heb beide namen vergeleken. Nyantheae blijkt volgens <WORMS> niet te bestaan en volgens <ITIS> wel. Daarentegen blijkt Nynantheae volgens <WORMS> te bestaan en volgens <ITIS> niet. Er moet ergens iets niet kloppen. Ik werk voornamelijk met <WORMS>.Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 18:42 (CET)

Dat er ergens iets niet klopt, vermoedde ik ook. Maar dan is nu de vraag welke van beide informatiebronnen het bij het juiste eind heeft, oftewel wat de meest gezaghebbende bron is. Dat hoeft niet per se de bron te zijn waarmee jij het meeste werkt, natuurlijk. Is er niet ergens één centrale database waarin dit soort naamkwesties na te zoeken zijn? (Ik heb hier helaas geen verstand van.) Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 18:47 (CET)

Ik zal eens via Google gaan zoeken. Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 18:50 (CET)

In de <Encyclopedia of Life> staan ze beide beschreven met dezelfde drie infraorden. Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 19:03 (CET)

Daar zijn ze dus kennelijk weggelopen voor het probleem, of ze hebben over het hoofd gezien dat ze een doublure hebben. Da's niet best. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 19:14 (CET)

De vraag is wat er mee moet gebeuren. Om hierover een beslissing te nemen, heb ik niet de autoriteit. Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 19:18 (CET)

Dan is mijn suggestie om het in te brengen in het Biologiecafé. Daar zitten nogal wat mensen die mee kunnen denken, neem ik aan. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2015 19:26 (CET)

Dat lijkt mij een goed idee. Er moet uiteindelijk een besluit komen over dit onderwerp. Der Belsj (overleg) 25 okt 2015 19:31 (CET)

Ik zie dat je het daar niet ingebracht hebt; daarom heb ik het maar gedaan. Ben benieuwd wie de oplossing weet. Erik Wannee (overleg) 26 okt 2015 19:02 (CET)

Bedankt, ik was het vergeten. Der Belsj (overleg) 27 okt 2015 09:38 (CET)

westelijk-centraal China

In jouw artikelen zie ik vaak termen als: westelijk-centraal China. Dat wordt taalkundig West-Centraal-China, of als omschrijving het westelijke deel van Centraal-China. Zou je daar in de toekomst rekening mee kunnen houden? Overigens bedankt voor je vele mooie artikelen! Kukkie (overleg) 12 nov 2015 12:16 (CET)

Ook bedankt voor het compliment. Ik denk dat dit al iets oudere artikels zijn. Toch bedankt voor de aanmerking. Groet Der Belsj (overleg) 12 nov 2015 12:19 (CET)

Met een bot ben ik nu alles aan het fixen. Kukkie (overleg) 12 nov 2015 12:21 (CET)

Ik heb het gezien, bedankt. Der Belsj (overleg) 13 nov 2015 08:49 (CET)

Borneo

Hallo Der Belsj, Het eiland Borneo is verdeeld over drie landen: Indonesië, Maleisië en Brunei. Als een vogel alleen in het Indonesische deel voorkomt, moet je de aanduiding Kalimantan gebruiken. Wat ik daar dus neerzette (3 landen tussen haakjes) was dus niet fout. Groeten, HWN (overleg) 17 nov 2015 22:03 (CET)

Sorry, wist ik niet. Der Belsj (overleg) 17 nov 2015 22:29 (CET)

Heteroscleromorpha incertae sedis

Dag der Belsj,

Het lijkt me erg onwaarschijnlijk dat er een taxon bestaat met daarin de woorden incertae sedis. Daarom voelde ik me genoodzaakt om dat artikel voor verwijdering te nomineren. Groet, Erik Wannee (overleg) 3 dec 2015 18:48 (CET)

Hallo, dit staat letterlijk in <WoRMS> vermeldt, met een verwijzing naar de familienamen. Dan ligt de fout bij deze database. Groeten Der Belsj (overleg) 3 dec 2015 19:00 (CET)

Dat zal dan inderdaad wel. Maar als er een onzekerheid bestaat over de naamgeving dan verdient dat in elk geval extra aandacht in Wikipedia. En als het even kan moet de achtergrond daarvan in het artikel beschreven worden; dat is waarin een encyclopedie zich onderscheidt van een catalogus. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2015 21:54 (CET)

Zeer zeker, daar ben ik het mee eens. De inhoud van een encyclopedie moet op waarheid berusten. Der Belsj (overleg) 3 dec 2015 21:58 (CET)

Ik had medegebruiker Wikiklaas gevraagd om zijn licht hierop te laten schijnen, omdat hij daarin goed ingevoerd is. Hieronder zijn antwoord. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2015 22:46 (CET)

Helemaal gelijk, Erik Wannee. De aanduiding incertae sedis wordt gebruikt wanneer de positie van een taxon onduidelijk is. Zo kan bijvoorbeeld van een geslacht op basis van bepaalde kenmerken wel duidelijk zijn tot welke orde het gerekend moet worden maar niet tot welke familie binnen die orde. Zo'n geslacht kun je dan in een overzicht van de orde tegenkomen onder een kopje "genera incertae sedis" (of gewoon onder "incertae sedis" omdat uit de naam al wel duidelijk wordt dat het om een geslacht gaat). Heteroscleromorpha incertae sedis zijn dus geen taxon maar een kopje uit een overzicht van de leden van deze door een enkeling onderscheiden onderklasse van de gewone sponzen.

Het is niet voor het eerst dat iemand in Wikipedia de aanduiding "incertae sedis" per abuis opvat als een taxon. Ook mijn grote vriend Peter Roelofs deed met enige regelmaat alsof hij onder die naam een taxon van de vlinders behandelde. Ik geloof dat hij daarmee nog is doorgegaan op Wikispecies, maar gelukkig zijn er daar andere gebruikers die hem bij de les houden, en deze vergissing corrigeren.

De verwijdernominatie van bovengenoemd artikel lijkt me niet meer dan terecht. Op deze manier is het desinformatie.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 21:52 (CET)

Leerpunt hiervan: taxons waarin 'incertae sedis' voorkomt, negeren en er geen artikelen van aanmaken. Die artikelen kunnen alsnog aangemaakt worden zodra er eenstemmigheid is ontstaan over de taxonomie. Erik Wannee (overleg) 6 dec 2015 22:53 (CET)

Een taxon waarvan de positie onduidelijk is, kan vermeld worden onder het taxon waaronder het met zekerheid thuishoort. In het hierboven door mij gegeven voorbeeld van een geslacht, zal het overzicht dat onder de orde gegeven wordt dus bestaan uit een aantal families en een of meer "genera incertae sedis".

In het hier aangehaalde geval van de sponzen, lijkt dat misschien niet in één klap duidelijk, totdat men zich realiseert dat "Lithistida" geen naam is van een familie (een zoölogische familienaam eindigt immers altijd op -idae) maar een niet langer gebruikt synoniem van...... Heteroscleromorpha. In het artikel Heteroscleromorpha zou dus onderaan de indeling in ordes nog een apart kopje kunnen worden toegevoegd als volgt:

genera incertae sedis

• Arabescula Carter, 1873
• Collectella Schmidt, 1880
• Plakidium Lendenfeld, 1907
• Poritella Schmidt, 1879

Natuurlijk is zo'n situatie ongewenst, en streeft elke taxonoom ernaar om elk taxon onder de eerst beschikbare hogere rang te plaatsen. De realiteit is echter dat van veel taxa domweg onvoldoende bekend is hoe de evolutionaire relatie met mogelijke zustertaxa is. Wat we in de encyclopedie kunnen vertellen is dat we het op het moment van schrijven niet beter weten dan wat we nu weergeven. De hoop is natuurlijk dat in de (nabije) toekomst duidelijk wordt hoe de evolutionaire verwantschappen precies zijn, en dat zo'n stamboom dan alsnog wordt "opgelost". Kanttekening hierbij: evolutie blijkt steeds vaker anders te verlopen dan via ouders die zich splitsen in verschillende nakomelingen, zoals lang gedacht. Ook recombinatie van genetische eigenschappen komt voor en zelfs kruisingen kunnen tot een nieuwe evolutionaire lijn leiden. Men zal meteen inzien dat die laatste twee mogelijkheden roet in het eten gooien voor wie probeert een eenvoudige dichotome structuur te maken voor (een deel van) de tree of life.

Groeten, WIKIKLAAS overleg 6 dec 2015 23:52 (CET)

Hallo, bedankt voor de uitgebreide uitleg, ik zal voortaan deze uitdrukking (incertae sedis) niet meer gebruiken als naam van een artikel. Het was mij niet bekend, dat dit hiervoor niet mocht worden gebruikt. Dan vindt ik het ook terecht, dat dit artikel voor verwijdering is genomineerd. Sorry voor het veroorzaakte ongemak. Groeten Der Belsj (overleg) 7 dec 2015 00:41 (CET)

Ik denk dat het wel toegevoegde waarde heeft om dergelijke genera incertae sedis te vermelden, zolang het maar op de correcte manier gebeurt. Ik heb een poging gedaan in het artikel Heteroscleromorpha. Als het op deze wijze niet correct is, verneem ik dat uiteraard graag.

@Wikiklaas, wat je schrijft over het einde van de dichotome structuur in de taxonomie lijkt me heel spannend: ik denk dat dit uiteindelijk tot een revolutie in de naamgeving zal moeten gaan leiden. Werk aan de winkel voor biologen. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2015 08:14 (CET)

• Als ik kijk in de infobox bij de artikelen Arabescula, Collectella en Plakidium die je vanmiddag aanmaakte dan zie ik daar telkens als orde vermeld staan: incertae sedis. Daarmee introduceer je dus weer dezelfde fout. Ik denk dat je het beste de hele tekst bij 'orde' en 'familie' kunt weghalen, en dan in de lopende tekst even in een kleine paragraaf uitleggen dat er sprake is van onduidelijkheid waar deze geslachten ingedeeld moeten worden.
• Ander puntje: Ik zie dat je bij de categorie heel vaak '| ' toevoegt, waardoor dit item in het categorie-overzicht vóór de alfabetische indeling komt te staan. Zie de categorie:Gewone spons: eerst krijg je een grote hoeveelheid artikelen die jij hebt aangemaakt; daarna komt de letter A en als je een paar keer op 'volgende pagina' klikt kom je op de B etc. Dit is natuurlijk niet de bedoeling. In dit voorbeeld hoort alleen het artikel Demospongiae een '| ' te hebben, omdat dat het hoofd-item bij deze categorie is. Mijn verzoek is om dat te herstellen.

Beide zaken heb ik als voorbeeld al aangepast in het artikel Arabescula. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2015 16:12 (CET)

Hallo Erik, ik heb aan je verzoek voldaan en alle categorieën aangepast, zie categorie:Gewone spons. Ik hoop dat dit is gebeurd tot je volle tevredenheid. Groeten Der Belsj (overleg) 8 dec 2015 13:17 (CET)

Jazeker! Ik ben vol tevreden! Erik Wannee (overleg) 8 dec 2015 13:45 (CET)

In navolging van deze discussie heb ik de lemma's Hexactinosida incertae sedis, Lyssacinosida incertae sedis en Clathrinida incertae sedis genomineerd voor verwijdering. Natuur12 (overleg) 9 jan 2016 21:26 (CET)

Vindt ik prima, heb na uitleg van diverse medegebruikers begrepen, dat genoemde uitdrukking niet correct is. Groet Der Belsj (overleg) 9 jan 2016 22:14 (CET)

Plaatje

Hoort het plaatje op dit artikel niet bij een andere soort? Gr. RONN (overleg) 23 jan 2016 21:17 (CET)

Hoi, inderdaad je hebt gelijk, ik heb het plaatje verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 23 jan 2016 21:47 (CET)

nieuwe categorie:Uitgestorven stekelhuidige

Hoi Der Belsj,

ik heb daarnet de Categorie:Uitgestorven stekelhuidige aangemaakt, naar aanleiding van het artikeltje Rhabdocidaridae van jouw hand. Ik denk dat je al veel meer artikelen over uitgestorven stekelhuidigen zult hebben aangemaakt, en/of nog zult aanmaken. Zou je die dan ook aan deze categorie willen toewijzen?
Ik denk trouwens dat er nog veel meer categorieën over uitgestorven stammen zullen moeten worden aangemaakt.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 24 jan 2016 12:18 (CET)

Hallo Erik, ik denk dat je een beetje laat bent met je verzoek, want van de stekelhuidigen heb ik al onnoemelijk veel artikels aangemaakt, laat ik maar zeggen dat dit bestand bijna compleet is. Het is een hels karwei om deze allemaal aan deze categorie toe te wijzen. Groet Der Belsj (overleg) 24 jan 2016 12:25 (CET)

Dat is jammer. Ik had het niet eerder in de gaten, want ik volg niet doorlopend jouw gangen. Maar gelukkig ben jij al jarenlang bezig met een hels karwei...

En in elk geval, als je met een volgende diergroep aan de slag gaat, kijk dan meteen even of er niet al een categorie bestaat voor de uitgestorven exemplaren uit die groep. En anders kun je hem natuurlijk meteen aanmaken. Vriendelijke groet en werkze, Erik Wannee (overleg) 24 jan 2016 13:06 (CET)

Da zal ik zeer zeker doen. En ik zal ook proberen om de uitgestorven stekelhuidigen alsnog in die categorie te plaatsen. Groet Der Belsj (overleg) 24 jan 2016 13:44 (CET)

Dag Der Belsj, ik zag dat je inmiddels zoveel uitgestorven stekelhuidigen hebt toegevoegd, dat ik besloot ze op te splitsen. Alle diersoorten waarover jij al artikelen had gemaakt, heb ik daarheen verplaatst. Zet jij ze meteen in de betreffende categorie als je nieuwe artikelen over uitgestorven stekelhuidigen aanmaakt?

NB Let er ook even op dat je geen foutieve plaatjes plaatst. Ik zag tweemaal een plaatje van een nog levende stekelhuidige in een artikel over een taxon van uitgestorven stekelhuidigen: zie hier en hier. Verder maakte je links aan in de taxobox die naar een verkeerd taxon (nl. een planten-taxon) verwees, zoals hier, hier en hier. Graag je aandacht hiervoor. Erik Wannee (overleg) 7 feb 2016 14:54 (CET)

Hoi Erik, ik had al gezien, dat je de categorie had gesplitst en ik zal de uitgestorven stekelhuidigen hierin plaatsen. Voor die foutieve links en plaatjes mijn verontschuldiging. Groet Der Belsj (overleg) 7 feb 2016 15:05 (CET)

Papegaaien

Hallo Der Belsj, een wijziging bij de vogels waar ik erg tegenop zag is deels door Joopwiki ingevoerd. De familie van de pappegaaien is in tweeën gesplitst. Ik heb van het artikel papegaaien een doorverwijzing gemaakt en er zijn nu twee nieuwe artikelen van de beide families (Papegaaien van de Oude Wereld en Papegaaien van Afrika en de Nieuwe Wereld). Nu het probleem: de taxoboxen van bijna 400 soorten en van de genera moeten worden aangepast. Ik heb reeds de taxoboxen van de genera van de familie van de papegaaien van Afrika en de Nieuwe Wereld gedaan, maar er wacht dus nog een hoop werk. Nu mijn vraag: zou je willen meehelpen? Alvast dank voor de moeite en met vriendelijke groeten, Henrik, HWN (overleg) 28 jan 2016 08:55 (CET)

Hoi Henrik, de taxoboxen van de geslachtenlijsten van de Papegaaien van de Oude Wereld zijn aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 28 jan 2016 21:31 (CET)

De taxoboxen van de soortenlijsten zijn ook aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 28 jan 2016 22:23 (CET)

Mooi werk, bedankt! HWN (overleg) 29 jan 2016 07:40 (CET)

Morgen (zaterdag) ga ik de soortenlijsten van de Papegaaien van Afrika en de Nieuwe Wereld aanpassen, deze zijn nog niet gedaan, zag ik daarnet. Groet Der Belsj (overleg) 29 jan 2016 19:13 (CET)

Klopt. Nogal ingewikkeld hier want je moet op twee plaatsen de Papegaaien vervangen. Was ik zelf eerlijk gezegd bijna vergeten.Ik ben alvast begonnen. Groeten, HWN (overleg) 30 jan 2016 08:53 (CET)

Zo, de geslachten- en soortenlijsten zijn allemaal aangepast. Nu moet ik alleen nog bij de Papegaaien van de Oude Wereld op elke pagina de beginregel aanpassen, was ik eerder vergeten. Groet Der Belsj (overleg) 30 jan 2016 12:01 (CET)

De klus is geklaard. Ook Joopwiki bedankt voor zijn inbreng. Der Belsj (overleg) 30 jan 2016 14:02 (CET)

Nectria (genre)

U hebt zojuist het artikel Nectria (genre) aangemaakt en ik vroeg me af of "genre" wel de juiste titelspecificatie was. Moet dat niet "geslacht" zijn? Duivelwaan (overleg) 1 feb 2016 11:29 (CET)

Bedankt voor de aanmerking, <geslacht> lijkt me ook de betere uitdrukking. Ik heb het zojuist aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 1 feb 2016 11:35 (CET)

Nog meer werk, want nieuwe IOC lijst

Hallo Der Belsj, kort geleden kreeg ik weer de lijst met mutaties in de IOC World Bird List. Er is nu een versie 6.1. en de consequenties daarvan voor de Nederlandse namen kreeg ik weer in een mutatie-bestand. Dat staat op mijn kladblok3 (https://nl.wiki.x.io/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok3). Laten we even contact opnemen over de werkverdeling. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 2 feb 2016 11:03 (CET)

Hoi Henrik, ik heb de lijst gekopieerd naar mijn tekstverwerker en uitgeprint. Ik denk dat ik dat wel aan kan. Er zijn veel nieuwe namen, naamswijzigingen en wijzigingen met Engelse namen. Kan ik me weer mee amuseren. Groet Der Belsj (overleg) 2 feb 2016 11:49 (CET)

Hoi Henrik, op nummer 075 van de lijst staat de soort Strix butleri, de Palestijnse bosuil, die veranderd moet worden in Omaanse uil. Het probleem is dat deze twee namen als twee aparte artikels beschreven zijn. Heb jij hiervoor een oplossing? Groet Der Belsj (overleg) 2 feb 2016 12:10 (CET)

Hallo Der Belsj, tjonge wat een werklust en wat een tempo! Die omaanse uil los ik wel op. Typisch geval van discussie over de status soort of ondersoort. Ik zal kijken hoe ik dit oplos. Groeten, HWN (overleg) 2 feb 2016 13:46 (CET)

Hoi Henrik, de naamswijzigingen zijn bijna klaar, daarna begin ik aan de nieuwe soorten. Maar dat is iets voor morgen. Werk gaat voor. Groet Der Belsj (overleg) 2 feb 2016 13:49 (CET)

Hoi Henrik, de klus is geklaard, ik heb de hele lijst afgewerkt. Groet Der Belsj (overleg) 5 feb 2016 10:38 (CET)

Hulde! Heb jij overigens de nieuwe excelllijst met Nederlandse vogelnamen? Kan ik die ergen heen mailen? Groeten, Henrik HWN (overleg) 5 feb 2016 11:33 (CET)

Hoi Henrik, die staat toch in de IOC World Bird List (v 6.1)? Groet Der Belsj (overleg) 5 feb 2016 11:43 (CET)

Staan daar de Nederlands vogelnamen in? Die lijst krijg ik altijd via e-mail net als de lijst van veranderingen die jij zojuist hebt afgewerkt. HWN (overleg) 5 feb 2016 11:53 (CET)

Klopt, de IOC World Bird List is engelstalig, dom van me. Der Belsj (overleg) 6 feb 2016 10:08 (CET)

Goed werk, ik heb nog even een crosscheck uitgevoerd (IOC 6.1 versus NL wikipeida) . Op Wikipedia:Wikiproject/Dieren/Vogels/Nog niet beschreven vogelsoorten is het resultaat te vinden van de soorten die nog niet zijn beschreven. Ik werk nog aan het omgekeerde.Joopwiki (overleg) 6 feb 2016 16:10 (CET)

Dank je. Der Belsj (overleg) 6 feb 2016 17:41 (CET)

Sepioloidea

Bij het aanmaken van het artikel Sepioloidea had je bij het veld titelweergave een filenaam of zo ingevuld. Ik heb net echt een afbeelding toegevoegd en geprobeerd dat titelweergave veld te corrigeren, maar het zou mooi zijn als je dat nog even kan controleren. - Robotje (overleg) 6 feb 2016 20:32 (CET)

Is OK. Groet Der Belsj (overleg) 6 feb 2016 20:35 (CET)

Dat was lekker snel. - Robotje (overleg) 6 feb 2016 20:42 (CET)

Achiridota

Beste Der Belsj, een vraag die mij al lang op de lippen brandt, een vraag dus waarop ik het antwoord graag zou willen weten, is wat het nut is van dit soort lemmata. Een encyclopedie wil - als het goed is - de lezer voorlichten over een bepaald fenomeen waarover de lezer iets wil leren. Ik ben best belezen, heb gestudeerd en zo en studeer nog steeds maar nog nooit ben ik ergens de term Achiridota tegengekomen. De kans dat ik het zou willen opzoeken is daarmee dus bijzonder klein. Als ik, zoals nu, dit lemma toevallig tegenkom, word ik nog niets wijzer.Stekelhuidigen? Zeekomkommers? Het ontgaat me volledig! Voor wie schrijf je dit allemaal op? Welk encyclopedisch doel dient dit alles? RJB _overleg 8 feb 2016 17:05 (CET)

Hallo RJB, ik weet niet wat je gestudeerd hebt, maar het was beslist geen biologie. Achiridota is geen term, maar een latijnse geslachtsnaam van de stekelhuidigen, waaronder de zeesterren, slangsterren, zee-egels, zeekomkommers enz. vallen. Een geslacht verwijst naar soorten, die ook weer een onderverdeling kennen van ondersoorten. Dit noemen ze taxonomie. Het begint bij indeling in een rijk, die weer doorverwijst naar een stam, klasse, orde, familie, geslacht, enz. Ik doe dit al jaren en ik heb nog nooit hierover opmerkingen gehad. Ik hoop dat je tevreden bent met dit antwoord. Groet Der Belsj (overleg) 8 feb 2016 17:44 (CET)

Beste Der Belsj, nee, ik heb geen biologie, maar geschiedenis gestudeerd. Ik ben op zich tevreden met je antwoord, alhoewel het mijn hoofdvraag niet beantwoordt. Die hoofdvraag gaat niet uit van de aanbodzijde, maar van de vraagzijde. Wie - in hemelsnaam - zou in een encyclopedie ooit Achiridota opzoeken? Mensen die weten wat Achiridota zijn, hoeven het niet op te zoeken en mensen die niet weten wat Achiridota zijn, zullen het niet opzoeken, omdat ze die benaming nog nooit, waar dan ook, zijn tegengekomen. Dus - met alle respect en waardering - nogmaals de vraag: welk encyclopedisch doel dient dit? RJB _overleg 8 feb 2016 17:55 (CET)

Het antwoord moet ik je helaas schuldig blijven, maar ik denk dat biologen je hierop een antwoord kunnen geven. De naam Achiridota komt voor in het <WoRMS> World Register Of Marine Species. Groet Der Belsj (overleg) 8 feb 2016 18:01 (CET)

Ik heb me al jaren afgevraagd wat achiridota zijn. Ik ben geen bioloog, en daarom had ik het niet op de universiteit geleerd. Maar nu eindelijk, na lang wachten, heeft Der Belsj me meer duidelijkheid gegeven over deze sterk onderschatte groep dieren: de zeekomkommers. Ik ben er intens gelukkig mee. Lang leve de achiridota! Erik Wannee (overleg) 8 feb 2016 23:11 (CET)

Ik ben wel bioloog, maar had ook nog nooit gehoord van Achiridota. RJB lijkt wel een oeverloos soort discussie te willen starten over wat nu wel of niet encyclopedisch is. Mij interesseert voetbal helemaal niets, dus al die artikelen over spelers uit een of andere betaalde voetbalploeg hebben voor mij geen enkel nut. Maar ik begrijp ook heel goed dat niemand zit te wachten op een artikel over Mergus australis een uitgestorven eend van een winderig eiland in de buurt van Nieuw-Zeeland. Het leuke is nu juist dat iedereen hier de kennis kan uitventen die hij of zij leuk/belangwekkend vindt! HWN (overleg) 9 feb 2016 12:04 (CET)

De kans dat ik het onderwerp Zefiro Torna spontaan opgezocht zou hebben is ook bijzonder klein, dus waarom heeft RJB dat artikel dan eigenlijk aangemaakt? Erik Wannee (overleg) 9 feb 2016 13:14 (CET)

Met dank voor jullie reacties. Groet Der Belsj (overleg) 9 feb 2016 20:33 (CET)

@HWN, ik wil helemaal geen oeverloze discussies starten, maar enkel af en toe een vraag stellen en dat kan volgens mij helemaal geen kwaad. Je argument met betrekking tot voetballers begrijp ik, maar mist verder de kern van wat ik hierboven betoogde. @Erik Wannee, alhoewel een jij-bak meestal geen sterke zet is in een debat, acht ik de kans groter dat iemand een concert bijwoont waar Zefiro wordt gespeeld, dan dat hij ergens het woord Achiridota zou lezen om zich vervolgens naar huis te haasten om het op te zoeken. Ik mag bovendien hopen dat de mensheid meer geïnteresseerd is in de sonnetten van Petrarca, dan in zeekomkommers. Maar misschien vergis ik me. RJB _overleg 9 feb 2016 23:35 (CET)

Als ik je aanvankelijke vraag dan als een serieuze vraag opvat, dan is het nerdy antwoord dat mensen als ik en Der Belsj bezig zijn de volledige (of zo volledig mogelijke) stamboom van de bekende meercellige wezens aan de encyclopedie toe te vertrouwen. Overigens ben ik het met je eens dat ik liever iemand tegenkom die van Petrarca houdt dan een Ajaxfan. Succes verder en met vriendelijke groet, HWN (overleg) 10 feb 2016 08:46 (CET)

Dan ben ik blij dat ik geen Ajaxfan ben. Der Belsj (overleg) 10 feb 2016 16:36 (CET)

Phyllophorella

Dag Der Belsj,

ik zag dat je het artikel Phyllophorella (zeekomkommer) aanmaakte. En vanwege de toevoeging tussen haakjes begreep ik dat er dus ook een plantengeslacht met die naam zou bestaan. Tot mijn grote verbazing bleek het om een geslacht van sabelsprinkhanen te gaan: Phyllophorella.
Bij mijn weten is het in de taxonomie niet toegestaan dat er meerdere dierentaxons dezelfde naam hebben. Dus hoe kan dit dan? Zou het sprinkhanengeslacht een niet-geaccepteerde naam hebben en eigenlijk een andere naam moeten hebben? Ik ben heel benieuwd of jij hier een antwoord op weet. In elk geval moeten we niet deze twee artikelen zomaar naast elkaar laten bestaan, lijkt me; dat moet uitgezocht worden. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2016 22:40 (CET)

hoi Erik, In de Catalogue of Life staan beide geslachten beschreven: http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2013/browse/tree/id/13128198 en http://www.catalogueoflife.org/annual-checklist/2013/browse/tree/id/13216793, dus is er iets niet in orde. Groet Der Belsj (overleg) 11 feb 2016 22:52 (CET)

Dat was voor mij reden om het aan te kaarten in het biologiecafé. Erik Wannee (overleg) 12 feb 2016 23:29 (CET)

Het is zinloos veel waarde te hechten aan CoL, het zit vol fouten. In dit geval zijn de sprinkhanen goed. - Brya (overleg) 13 feb 2016 06:20 (CET)

PS: de soorten zijn al aanwezig in deze Wikipedia. Dat zou dus dubbelop zijn. De pagina gewoon maar verwijderen is de eenvoudigste oplossing. - Brya (overleg) 13 feb 2016 07:00 (CET)

Oké, daarom voorgedragen voor verwijdering. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2016 17:40 (CET)

Staurothyone

Hallo, Der Belsj, Ik heb je pagina Staurothyone op de beoordelingslijst gezet. Dit betekent niet dat het wordt verwijdert maar dat er hulp moet worden aangeboden wegens te weinig informatie. Maar 1 zin is niet genoeg. Hopelijk wordt je artikel steeds beter door andere mensen.

Groetjes, BobbyDeBot (overleg)

Hoi BobbyDeBot, ik weet niet wat er mis is met deze pagina, maar zo zijn er duizenden pagina's op Wikipedia, zelfs pagina's met minder info als deze. Groet Der Belsj (overleg) 13 feb 2016 17:03 (CET)

Hallo Der Belsj, volgens mijn collega's heeft Staurothyone meer bronnen dan dat jij getypt hebt. Je moet is Staurothyone is opzoeken op Wikipedia. Trouwens als je wilt kan ik iets meer info bijvoegen. Groetjes, BobbyDeBot (overleg)

Mocht elk artikel meer bronnen bevatten dan dat het inhoud had, dan was Wikipedia één groot academisch succes. Het zal helaas altijd een utopie blijven, vrees ik. Der Belsj heeft al zo'n goeie 20.000 artikelen geschreven. Hij lijkt mij toch net iets beter op de hoogte van wat de minimumvoorwaarden zijn voor een beginnetje op Wikipedia dan jij. Er valt nu eenmaal niet zoveel te zeggen over één specifieke zeekomkommer, maar het is wel belangrijk dat de informatie er staat. Ik stel voor dat je de nogal onzinnige nominatie terugtrekt op de beoordelingslijst. Ik heb er namelijk redelijk veel vertrouwen in dat het lemma toch behouden blijft. Mvg, GreenDay2 13 feb 2016 17:15 (CET)

Hallo BobbyDeBot, als je inderdaad informatie hebt, ben je hierbij uitgenodigd om deze toe te voegen, waarvoor mijn dank. En Greenday2, bedankt voor je vertrouwen. Het aantal artikelen wat ik heb toegevoegd, zijn bijna 25.000. Groet Der Belsj (overleg) 13 feb 2016 17:20 (CET)

Hallo Der Belsj, wouw je hebt wel een heel wat artikelen gemaakt. Ik heb ze gekeken en ik vindt dat je een prijs verdient. Ik heb wat informatie en ik ga het op een willekeurige tijdstip de informatie bijvoegen. Ik doe het niet nu want ik heb niet voldoende infomatie maar wel een klein beetje. Ik wil liever in één keer alle informatie bijvoegen dan per letter. Door uw zekerheid en zinnen heb ik steeds elke seconde meer vertrouwen in u. Groetjes, BobbyDeBot (overleg).

Hoi BobbyDeBot, Dat is prima, succes ermee. Groet Der Belsj (overleg) 13 feb 2016 17:40 (CET)

Hoi BobbyDeBot, de aanvulling in het artikel Staurothyone is meer van toepassing in het artikel Cucumariidae en is meer algemeen, daarom heb ik het omgeplaatst. Groet Der Belsj (overleg) 13 feb 2016 18:08 (CET)

Hey, Der Belsj. Sorry daarvoor daar heb ik niet opgelet. Groetjes, BobbyDeBot (overleg). 13 feb 2016 19:50 (CET)

Godzijdank heb je niet de computervertaling verplaatst, Belsj. Ik schrok al. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 feb 2016 04:29 (CET)

Hoi ErikvanB, ik had ook al in de gaten, dat deze tekst niet op deze manier geplaatst kon worden, dus heb ik hem iets aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 14 feb 2016 11:47 (CET)

Categorie:Uitgestorven zeekomkommer

Bovengenoemde categorie was door mij aangemaakt maar hij was nog leeg, omdat jij nog geen fossiele zeekomkommerartikelen had aangemaakt, en hij werd prompt genomineerd voor verwijdering. Kennelijk door een ongeduldig persoon die niet zag waarmee jij allemaal bezig bent. Ik heb nu maar even een stel exemplaren aangemaakt die ik overgenomen heb van de Engelstalige WP. Dan blijft de categorie in elk geval behouden. Maar ik ben niet zo bedreven in het aanmaken van dergelijke artikelen als jij, dus als je er onvolkomenheden in merkt, corrigeer ze gerust! Groet, Erik Wannee (overleg) 14 feb 2016 17:52 (CET)

Daar lijkt me niks mis mee, voor zover ik heb gezien. Groet Der Belsj (overleg) 14 feb 2016 17:58 (CET)

Veel subcategorieën van uitgestorven dieren aangemaakt.

Dag der Belsj,
ik wil je even op de hoogte stellen dat ik een groot aantal subcategorieën heb aangemaakt van uitgestorven dieren. Zie Categorie:Uitgestorven dier. En ik heb ook veel uitgestorven-dierenartikelen die tot nu toe in de algemene categorie stonden, verplaatst naar die subcategorieën. Als je dus artikelen aan gaat maken van uitgestorven dieren, probeer dan om ze meteen in de daarvoor bedoelde subcategorie te zetten. Ik heb overigens geen lege categorienën aangemaakt, dus als je de eerste uitgestorven oorworm of sprinkhaan tegenkomt, met daar nog even een categorie voor worden aangemaakt. Groet, Erik Wannee (overleg) 2 mrt 2016 13:50 (CET)

Ik had het gezien in mijn volglijst. Komt in orde. Groet Der Belsj (overleg) 2 mrt 2016 13:54 (CET)

Holy Nella

Dit zal een kopiefout zijn van hier. Kijk je zelf even wat er moet staan? Gr. RONN (overleg) 13 mrt 2016 16:11 (CET)

Inderdaad, je hebt gelijk. Ik heb het gecorrigeerd. Groet Der Belsj (overleg) 13 mrt 2016 16:23 (CET)

En Rishonidae lijkt ook niet goed te gaanJoopwiki (overleg) 19 mrt 2016 21:29 (CET)

Macroscapha

Beste Der Belsj, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Macroscapha tegen, van jouw hand. In de opsomming van de soorten staat bij Macroscapha limburgensis een jaartal 1936k (dus met een extra 'k'). Hoort dat zo, of is dat een typo? Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 28 mrt 2016 15:52 (CEST).

Hallo, Ik heb het gecontroleerd en deze <k> staat inderdaad in <WoRMS> achter het jaartal. Ik kan niet zeggen of deze letter daar behoort te staan, maar ik vermoed dat het een typo is. Ik heb hem uit de pagina verwijderd en m.i. heb ik achter een jaartal nog geen letter gezien. Als iemand mij kan vertellen waarom die letter daar staat, vind ik dat prima. Bedankt en groeten, Der Belsj (overleg) 28 mrt 2016 16:04 (CEST)

Ik denk niet dat het een typo is; er zijn wel meer namen met daarachter een jaartal en en 'k'. Bijvoorbeeld deze. Ik zie dat dergelijke soorten steeds een synoniem hebben. Dus misschien is het een teken om aan te geven welke naam geaccepteerd is en welke verworpen of zo iets. Ik zie hier ook iets dat daarop lijkt te wijzen: "Crossotarsus inimicus Schedl, 1935k (voorlopig geaccepteerde naam)" Maar ik heb helaas nergens de uitleg kunnen vinden hoe het precies zit. Misschien iets om in het Biologiecafé te vragen. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2016 18:43 (CEST)

Hallo Erik, ik heb het voorgelegd aan het Biologiecafé en ik ben benieuwd naar het antwoord. Groet Der Belsj (overleg) 28 mrt 2016 18:51 (CEST)

Echinus

Hallo Rob. Volgens mij heb je deze zee-egel twee keer beschreven, zie hier. Groeten LittleWink (overleg) 2 mei 2016 15:23 (CEST)

Hoi LittleWink, zoals je misschien al gezien hebt, heb ik een redirect gemaakt van Echinus (geslacht) naar Echinus (zee-egel). Bedankt voor je oplettendheid. Groet Der Belsj (overleg) 2 mei 2016 20:20 (CEST)

Participate in the Ibero-American Culture Challenge!

Hi!

Iberocoop has launched a translating contest to improve the content in other Wikipedia related to Ibero-American Culture.

We would love to have you on board :)

Please find the contest here: https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Translating_Ibero_-_America/Participants_2016

Hugs!--Anna Torres (WMAR) (talk) 15:06, 9 May 2016 (UTC)

Arete (kreeft)

Deze kreeft heeft een eigen wil. ;) Kun jij de fout herstellen? Gr. RONN (overleg) 19 mei 2016 23:09 (CEST)

Hoi, is gebeurt, er waren trouwens drie artikels met dezelfde naam, door mij abusievelijk aangemaakt. Ik heb ze met een doorverwijzing aan elkaar gekoppeld. Groet Der Belsj (overleg) 20 mei 2016 16:42 (CEST)

Haha Het zijn er ook zoveel. RONN (overleg) 20 mei 2016 22:22 (CEST)

Nou ja, het konden er meer zijn! Der Belsj (overleg) 20 mei 2016 22:24 (CEST)

Verwijderingsnominaties

Dag Belsj, Omdat ik benieuwd ben naar antwoorden uit de gemeenschap, heb ik drie artikelen voorgedragen voor verwijdering. Is gedaan in het verlengde van een discussie over 140°Westerlengte. Ik ga echter uit van goede bedoelingen, zie het niet als persoonlijk en zal me verder niet met de discussie bemoeien. Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 12:17 (CEST)

Hallo Koos van den Beukel, als je deze nomineert voor verwijdering, dan zul je een hele kluif hebben aan de nominatie van meer dan 28.000 andere artikels, die op deze manier geschreven zijn. Veel succes ermee. Groet Der Belsj (overleg) 22 mei 2016 12:25 (CEST)

Dit zijn kansloze nominaties. Deze discussie is al talloze keren gevoerd en er is al lang besloten dat er op Wikipedia plaats is voor een artikel over elke (al dan niet uitgestorven) taxon. De artikeltjes zoals Der Belsj ze aanmaakt zijn inderdaad erg minimaal, maar iedereen die dat wil heeft de mogelijkheid om er echte artikelen van te maken, zoals bijvoorbeeld is gebeurd bij Trachelophorus giraffa. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2016 13:21 (CEST)

• • Dit laatste is ongeveer wat ik bedoel: ik geef de voorkeur aan één insect met een korte beschrijving dan 10 zonder beschrijving.

28.000 artikelen nomineren is niet de bedoeling, ik vroeg me gewoon af hoe het zit. Bovengenoemd besluit kende ik uiteraard niet, je kunt niet alles weten. Op de verwijderpagina zie ik ook dat je behoorlijk steun krijgt, de reacties naar mij toe zijn zelfs wat kriegel. Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 16:53 (CEST)

Het is ook niet negatief bedoeld, maar ik schrijf al bijna vier jaar zulke artikels en ik heb wel al meerdere verwijder-nominaties overleefd, maar het is zoals Erik Wannee zegt: het staat iedereen vrij om die artikels aan te vullen. En daarbij verwijzen ze ook naar bestaande artikels. Groet Der Belsj (overleg) 22 mei 2016 17:03 (CEST)

@Koos: schrik alsjeblieft niet van de kriegele reacties; Wikipedia is een medium waar vaak erg direct wordt gecommuniceerd. Jij kon ook niet eenvoudig weten dat hierover al veel discussie is geweest; je stoot dan alleen je hoofd door 'zomaar' een aantal artikelen op de beoordelingslijst te zetten. Helemaal niet erg; de leercurve is aan het begin erg steil . De vergelijking met 140°Westerlengte gaat in die zin mank dat dat een min of meer willekeurige lijn is zoals er duizenden te bedenken zijn, terwijl een diersoort of een geslacht, familie etc. toch een welomschreven en uniek deel van het ecosysteem uitmaakt(e). En verder is het niet uit te leggen waarom een artikel over mens, hond of zebravink wel encyclopedisch zou zijn en over bv. de koraaljuffer en het zeeboontje niet.

• Bij schriftelijke reacties mis je inderdaad de mimiek van de persoon. Koos van den beukel (overleg) 23 mei 2016 12:47 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Sarmatium

Beste Der Belsj, je hebt een artikel aangemaakt over Sarmatium en dat is prima. Alleen heb je er een afbeelding bijgevoegd van "Sarmatium faxoni". Die soort staat echter niet bij je opsomming. Kan je dat even checken? Groeten, Queeste (overleg) 7 jun 2016 12:17 (CEST)

Hallo Queeste, dat klopt, want deze naam is eigenlijk niet meer van toepassing en is gewijzigd in Labuanium rotundatum (Hess, 1865). Groet Der Belsj (overleg) 7 jun 2016 12:22 (CEST)

Aha, ok bedankt! Queeste (overleg) 7 jun 2016 13:32 (CEST)

Die naamswijziging is dus gedaan omdat hij bij een ander geslacht (Labuanium) is ondergebracht. Logischerwijs vloeit daaruit voort dat hij niet meer tot het geslacht Sarmatium wordt gerekend, en dan moet het plaatje daar dus ook weggehaald worden. Toch? Erik Wannee (overleg) 7 jun 2016 14:01 (CEST)

Is bij deze gebeurd, bedankt voor de aanmerking. Groet Der Belsj (overleg) 8 jun 2016 09:01 (CEST)

Artikelen die {{PAGENAME}} bevatten

Ik merkte op dat je recent enkele artikelen aanmaakte waarbij je in de artikeltekst en de infobox gebruik maakte van het magic word {{PAGENAME}}. Het is niet de bedoeling dat dergelijke in een artikel gebruikt worden, dus is het mogelijk er in de toekomst op te letten deze niet in artikelen te plaatsen? Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2016 23:25 (CEST)

Hoi Dinosaur918, waarom mag dit niet gebruikt worden in de tekst, je ziet er op de pagina niets van? De meeste gebruikers lezen de pagina en niet de tekst. Groet Der Belsj (overleg) 13 sep 2016 11:28 (CEST)

Magicwords mogen niet zomaar in de lopende tekst gebruikt worden. In dit geval kan het trouwens voor ongewenste of onverwachte effecten zorgen indien de artikeltitel zou veranderen. Daarnaast is er een groot verschil tussen wat men "ziet" en wat er effectief (in de broncode) staat. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 13 sep 2016 17:11 (CEST)

Men moet bij wijziging van de artikeltitel uiteraard ook de Magicwords aanpassen, net zoals dat ook gebeurt bij andere artikels, waarin zich geen Magicwords bevinden. Der Belsj (overleg) 14 sep 2016 09:55 (CEST)

Dat is incorrect. Dat magicword wordt automatisch aangepast, en het is net dat wat niet de bedoeling is. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 14 sep 2016 20:20 (CEST)

Hoe dan ook, ik zal het niet meer gebruiken. Groet Der Belsj (overleg) 15 sep 2016 11:12 (CEST)

Waarvoor dank. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2016 20:45 (CEST)

Garrettia

Dag Der Belsj,

ik begrijp deze hernoeming niet. Is er nog een andere Garrettia? En ga je daarover een stukje aanmaken (met een doorverwijspagina Garrettia)? Erik Wannee (overleg) 9 okt 2016 22:40 (CEST)

Hallo Erik, er is inderdaad nog een ander geslacht Garrettia, nl. een plantengeslacht uit de familie Lamiaceae, beschreven in de Engelse Wikipedia. Het plantengeslacht komt in de Nederlandse Wikipedia nog niet voor. Ik heb er zojuist een doorverwijspagina voor aangemaakt. Groet Der Belsj (overleg) 10 okt 2016 09:50 (CEST)

Aha, duidelijk! Bedankt. Tegen de tijd dat jij alle diersoorten hebt ingevuld, kun je met de planten aan de slag, en dan kom je die rode link op de dp vanzelf wel weer tegen Erik Wannee (overleg) 10 okt 2016 13:33 (CEST)

Dat zal nog wel even duren, maar ik sta daar niet negatief tegenover. Groet Der Belsj (overleg) 10 okt 2016 13:36 (CEST)

Falsifusus

Beste Der Belsj, in het artikel Falsifusus benoem je een synoniem. Je maakt echter niet duidelijk van wat dat een synoniem is. Ik veronderstel van de daarboven vermelde soort, maar het synoniem heeft een artikel, waar die andere naam niet vernoemd wordt. En de naam daarboven staat in het rood, wat dan eigenlijk een doorverwijzing zou moeten zijn, tenzij ik me vergis. Wil je dat eens bekijken? Queeste (overleg) 20 okt 2016 20:23 (CEST)

Hallo Queeste, Falsifusus dupetitthouarsi is de soortnaam, die hernoemd is naar Fusinus dupetitthouarsi, dus de naam in het rood is de oude naam en is niet meer van toepassing. Der Belsj (overleg) 20 okt 2016 20:33 (CEST)

Is het dan niet belangrijk dat dit vermeld wordt bij de nieuwe naam en dat de oude naam doorgelinkt wordt? Queeste (overleg) 20 okt 2016 20:44 (CEST)

Ik zal er een doorverwijzing van maken. Der Belsj (overleg) 20 okt 2016 20:45 (CEST)

Zo eenvoudig was het allemaal niet. Dat er geen moderne soorten meer in worden geplaatst, en het geslacht nu op WoRMS leeg is, betekent niet automatisch dat er geen fossiele soorten meer in worden geplaatst. Ik ben niet honderd procent zeker of ik in het artikel nu de laatste stand van zaken heb gegeven, maar wat ik met wat zoekwerk in de literatuur heb gevonden, staat nu in het artikel te lezen. Het lijkt heel makkelijk: namen uit een database halen, en er dan artikeltjes mee brouwen, zonder enige kennis van de organismen waarom het draait, maar de praktijk is weerbarstiger. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2017 20:17 (CET)

Naam artikel ''Aphareus'' (biologie)

Beste Der Belsj, Zojuist heb ik geprobeerd de naam van het door u gemaakte artikel 'Aphareus' te wijzigen in 'Aphareus (biologie)', maar dit ging niet goed. Mijn intentie was om de naam Aphareus in de titel schuin te krijgen, maar dat werkt kennelijk anders. De pagina Wikipedia:Benoemen_van_een_pagina bood mij op dit vlak helaas geen soelaas. Weet u hoe dit opgelost kan worden? Met vriendelijke groet, Sint Aldegonde (overleg) 22 okt 2016 19:51 (CEST)

Hallo Sint Aldegonde, probleem opgelost, heb met een nieuwe naamswijziging de leestekens verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 22 okt 2016 20:37 (CEST)

Dank! En dan gaat het dus via de 'taxobox' automatisch goed? Interessant. Sint Aldegonde (overleg) 22 okt 2016 20:58 (CEST)

Ik heb tevens in de taxobox achter <titelweergave = Aphareus> het woord (biologie) toegevoegd. Zonder deze toevoeging blijft de titelweergave rechtopstaand. Groet Der Belsj (overleg) 22 okt 2016 21:40 (CEST)

Hygrophila

Beste Der Belsj, complimenten voor je werk. Ik heb een vraagje, je verwijst in de taxoboxen naar Hygrophila, maar dan kom ik uit bij een dp. Ten aanzien van slakken, kan dit doorverwijzen naar een clade en naar een orde. Dat geeft verwarring. Kun je daar naar kijken? Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 4 dec 2016 12:38 (CET)

Hallo Fred, ik weet niet of je mijn andere artikels ook hebt bekeken, indien ja, zul je misschien gezien hebben, dat ik mij steeds houd aan de taxonomie volgens het World Register of Marine Species (WoRMS). Er zijn gebruikers, die zich niet aan deze norm houden en met clades werken, waardoor die verwarring ontstaat. Zo gebeurt het ook, dat links niet meer kloppen. Ik kan daar helaas ook niets aan veranderen, ik schrijf al jaren artikels volgens deze norm. Groet Der Belsj (overleg) 4 dec 2016 12:50 (CET)

Ik heb op de betreffende pagina's onder een apart kopje een verwijzing naar de orde gemaakt voor de gebruikers van WoRMS, meer kan ik helaas ook niet doen. Groet Der Belsj (overleg) 4 dec 2016 13:55 (CET)

Der Belsj, ik weet dat ik één van die gebruikers ben. Denk er aan WORMS is niet perfect. Ik heb al tientallen met bronnen onderbouwde verbeteringen aangedragen bij WORMS die in 90% van de gevallen ook nog eens zijn geaccepteerd. Ik zie nu ook weer een foutje in worms bij de slakken bij Clivunellidae. Die wordt als familie geaccepteerd onder vermelding van een bron van Bouchet. Asl je in die bron gaat zoeken dan kom je tegen SF Valencienniinae Kramberger-Gorjanovic, 1923 [= Clivunellidae Kochansky-Devidé & Sliskovic, 1972]. Dus de familie Clivunellidae zou in WORMS naar unaccepted moeten en moeten doorverwijzn naar de onderfamilie Valencienniinae. In dit soort gevallen voel ik me vrij om van worms af te wijzen en op de NL wiki een wijzing aan te brengen. In dit geval nog niet uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 4 dec 2016 15:37 (CET)

P.s. ik heb geen kritiek op je werk, ga vooral zo door, maar blijf kritisch m.b.t. de bron die je gebruikt.--Joopwiki (overleg) 4 dec 2016 15:38 (CET)

Hallo Joopwiki, ik heb eveneens geen kritiek op je aanvullingen en/of verbeteringen. Ik neem aan, dat je wel degelijk weet, waar je mee bezig bent. Maar helaas zijn niet alle bronnen perfect. Wikipedia is ook verre van perfect, zodat verbeteringen en aanvullingen altijd nodig zullen zijn. En ook in de biologie zijn er steeds veranderingen in de taxonomie. Het zou aan te bevelen zijn, om de communicatie tussen de databases en Wikipedia te verbeteren, zoals het uitwisselen van gegevens, zoals Avibase => Wikipedia, waarbij wijzigingen in het vogelbestand direct worden doorgegeven, zodat ze kunnen worden aangepast, hetgeen ik al samen met een andere gebruiker meerdere malen heb gedaan. Groet Der Belsj (overleg) 4 dec 2016 15:53 (CET)

Omphiscola uitgestorven??

Dag Der Belsj,
Ik lees in het artikel Omphiscola dat het een uitgestoven geslacht betreft. Maar tot dat geslacht behoort Omphiscola glabra, de Slanke poelslak. En daar staat niet dat hij uitgestorven is. Op de Engelstalige (en:Omphiscola glabra) en de Zweedstalige (sv:Smal dammsnäcka) versies van dat artikel lees ik dat de soort bedreigd is, maar niet uitgestorven. Ik denk dat we nog even geduld zullen moeten hebben voordat we dit geslacht kunnen toevoegen aan de illustere lijst van uitgestorven geslachten. Of zie ik iets fout? Erik Wannee (overleg) 4 dec 2016 22:22 (CET)

Hallo Erik, dat zal dan wel een fout binnen WoRMS zijn, ik heb het gecorrigeerd. Groet Der Belsj (overleg) 4 dec 2016 22:34 (CET)

Dankjewel. Tegen de tijd dat we die ene overblijvende soort definitief van de aardbodem weggepest hebben kan hij alsnog op uitgestorven worden overgezet. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2016 22:40 (CET)

Onbegrijpelijke zin

Dag Der Belsj,
De tweede volzin in het artikel Hygrophila (orde) is onbegrijpelijk en bevat volgens mij een aantal typefouten. Zie jij kans die eruit te halen? Dank alvast, Erik Wannee (overleg) 4 dec 2016 22:26 (CET)

Hallo Erik, ik had deze zin niet geschreven, maar ik heb ze toch gecorrigeerd bij deze. Groet Der Belsj (overleg) 4 dec 2016 22:31 (CET)

Excuus, mijn fout. Bedankt voor het herstellen.--Joopwiki (overleg) 4 dec 2016 22:42 (CET)

Sorry dat ik me vergiste in de auteur van die zin. In elk geval ook bedankt! Erik Wannee (overleg) 4 dec 2016 22:44 (CET)

Geen probleem. iedereen kan fouten maken, inclusief mezelf. Groet Der Belsj (overleg) 5 dec 2016 08:34 (CET)

Synoniemen

Dag Der Belsj,

je maakte daarnet een paar artikelen aan met daarin twee namen met ertussen een geïmproviseerd pijltje, zonder dat duidelijk is wat die namen precies met elkaar te maken hebben. Ik gok dat de soort hernoemd is, maar dat staat nergens. Neem bv. Gerontia, waar ik lees dat Gerontia cordelia en Delouagapia cordelia synoniemen zijn. Maar wordt deze soort dan (nog) wel tot het geslacht Gerontia gerekend, of is dat achterhaald en is die soort inmiddels tot het geslacht Delouagapia gerekend? Zie jij kans om het zo te verduidelijken dat iedereen het kan begrijpen?
Ik doel op de artikelen Microcystis (slak), Pitys, Pseudallodiscus, Pfeifferia, Gyropena en Gerontia. Alvast hartelijk bedankt, Erik Wannee (overleg) 15 dec 2016 23:11 (CET)

Hallo Erik, zoals je weet werk ik met WoRMS. Tussen beide namen staat daar geschreven: 'accepted as', dus neem ik aan dat die soort tot het nieuwe geslacht Delouagapia wordt gerekend. En aangezien beide namen tot dezelfde soort dier behoren, vind ik dat dit een synoniem is. Zie Synoniem (dierkunde). Maar misschien is het duidelijker, als ik de oude soortnaam weglaat en alleen de nieuwe naam plaats onder het kopje '== Synoniem =='. Groet Der Belsj (overleg) 18 dec 2016 08:54 (CET)

Zoals je weet ben ik geen expert op dit terrein, maar ik heb in het artikel Gerontia gepoogd het begrijpelijker te maken. Ik zeg niet dat het nu perfect is, dus pas het gerust verder aan als je een goed idee hebt. Eigenlijk klopt het kopje 'synoniem' ook niet echt, want er is eerder sprake geweest van een hernoeming. Maar hoe je dat dan het best kernachtig omschrijft, daar ben ik niet helemaal uit. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2016 12:24 (CET)

Ik heb het kopje de naam 'nieuwe soortnaam' gegeven en de geslachts- en soortnamen cursief gemaakt, voor de rest laat het aan duidelijkheid niets te wensen over. Groet Der Belsj (overleg) 18 dec 2016 12:34 (CET)

Duidelijk geworden zo. Zie jij kans om het ook bij de andere, hier boven door mij opgesomde, soorten zo te doen? Groet, Erik Wannee (overleg) 18 dec 2016 12:39 (CET)

Is gebeurd, ik hoop tot je tevredenheid. Der Belsj (overleg) 18 dec 2016 12:54 (CET)

Zeker! Uiteraard is er nog veel meer over te vertellen, bv dat dit geslacht in Nieuw-Zeeland voorkomt, maar dat kan later altijd nog toegevoegd worden. Wikipedia heeft zijn voltooiing nog lang niet bereikt . Erik Wannee (overleg) 18 dec 2016 14:23 (CET)

Zeer zeker nog niet, dat kan nog wel enkele decennia duren. En er komen steeds weer nieuwe taxonomieën, die aangepast moeten worden. Nou, dan heb ik nog wel wat te doen. Bedankt voor je inbreng. Groet Der Belsj (overleg) 18 dec 2016 14:28 (CET)

Ik heb de indruk dat heel veel van dergelijke taxa ingedeeld zijn op basis van uiterlijke overeenkomsten, en dat is niet bepaald een heel betrouwbare werkwijze. Als er structureel naar overeenkomsten en verschillen in het DNA gekeken gaat worden, en in de embryologie, dan denk ik dat de hele indeling nog wel eens enorm op de helling zal moeten. Zeker bij dergelijke soorten waarover sowieso nog nauwelijks iets bekend is. Ik heb ook eens gehoord van diersoorten waarvan men dacht dat het twee totaal verschillende soorten waren, maar uiteindelijk bleek de ene het mannetje en het andere het vrouwtje te zijn, van dezelfde soort. Ook kunnen soorten verschillende verschijningsvormen hebben bij andere omstandigheden, zoals de bekende treksprinkhanen die veel groter en aggressiever worden als ze een tekort aan eten hebben. Die werden vroeger ook als een aparte soort gezien die dan ineens op mysterieuze wijze leek te verschijnen en even onzichtbaar weer verdween. Erik Wannee (overleg) 18 dec 2016 15:03 (CET)

Ik denk dat dit momenteel al gebeurt, gezien de verplaatsingen van het ene naar het andere geslacht. Ik ben er al heel wat tegengekomen. Hoogstwaarschijnlijk zullen daaronder ook soorten zijn, die uiteindelijk bij elkaar horen. Der Belsj (overleg) 18 dec 2016 15:11 (CET)

Ik heb zojuist Microcystis (slak) voorgedragen voor verwijdering, want er werden met dat artikel uitsluitend vragen opgeroepen, en geen enkele beantwoord. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 00:36 (CET)

En datzelfde geldt ook voor Pitys. En daar laat ik het even bij maar mijn gevoel zegt dat er ook over de andere door Erik Wannee genoemde artikelen dergelijke vraagtekens rijzen. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 00:42 (CET)

De elegantste oplossing lijkt me dat de niet-erkende namen redirects worden naar artikelen over de taxa die wel erkend worden, zodat de lezer steeds op de juiste plek terecht komt. Maar dan moet dat artikel waarheen geredirect wordt natuurlijk wel bestaan, en moet het schrijven wat de verouderde of onjuiste naam van dat taxon is (geweest). Erik Wannee (overleg) 30 dec 2016 09:21 (CET)

Wil deze oplossing echt elegant worden, dan moet niet alleen de niet meer geaccepteerde naam een redirect worden naar het artikel met de wél geaccepteerde naam, maar dan moet in dat laatste artikel ook duidelijk worden hoe het zit. Een lezer die op Pitys klikt en dan terechtkomt in het huidige artikel Allodiscus, krijgt waarschijnlijk vooral het gevoel dat er een technische fout is opgetreden. Er moet dus in Allodiscus ergens blijken dat Pitys is gereduceerd tot de synonymie van die naam, en ook hoe, want dit soort synoniemen zijn vrijwel nooit één op één (Pitys is slechts een synoniem van Allodiscus omdat de typesoort van de naam Pitys nu in het geslacht Allodiscus wordt geplaatst, dus de naam Pitys is slechts gekoppeld aan Allodiscus cryptobidens, niet aan de rest van het geslacht). Voor deze werkwijze is het nodig dat er iemand aan de slag gaat die kennis heeft van de wetenschappelijke literatuur op dat gebied, of in elk geval in staat is om die te vinden, te lezen, en te begrijpen. Dat is iets heel anders dan wat er nu gebeurt: namen uit een database halen en er een artikeltje over aanmaken, zonder echt kennis of begrip te hebben van de organismen waarover het gaat. Met andere woorden: de elegante oplossing vereist dat er op een encyclopedische manier gewerkt wordt, met kennis van zaken, en de wil om zich te verdiepen in zaken die op het eerste gezicht onduidelijk zijn. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 10:00 (CET)

En na wat meer speurwerk (niet eens zo veel) is duidelijk dat de enige soort die bij "ons" (en in WoRMS) in het geslacht was geplaatst, niet de typesoort was (ik ging daar te gemakkelijk van uit), en dat WoRMS domweg geen volledige lijst had. Een "technische" oplossing, zoals het maken van een redirect, zou hier het maken van een nieuwe fout hebben betekend. En op zeker moment geraak je zo in een doolhof waar je niet meer uit komt. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2017 22:15 (CET)