Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160522

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2025

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt het sjabloon {{Verwijderen}} geplaatst.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/05; af te handelen vanaf 05/06

Toegevoegd 22/05: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Michiel Buchel - wiu; tweezinnen cv. MoiraMoira _overleg 22 mei 2016 08:31 (CEST)
• Björn Stenvers - wiu; drie zinnen cv. MoiraMoira _overleg 22 mei 2016 08:37 (CEST)
• Axel Ruger - Deze mag er ook bij, hoewel langer. Was voorgedragen voor nuweg.
  •  Voor verwijderen Cv waaruit geen encyclopedische relevantie blijkt. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 11:37 (CEST)
• Judikje Kiers - wiu - driezinnig cv. MoiraMoira _overleg 22 mei 2016 08:28 (CEST)
  • Uitgebreid. #Gendergap. De andere moeten de talloze mannen hier maar doen. Elly (overleg) 31 mei 2016 00:32 (CEST)
• Antecaridina Artikel bevat slecht 1 beestje zonder beschrijving. Dezelfde gegevens staan ook in het World Register of Marine Species, er wordt niets toegevoegd, er ontstaat geen informatie. Belangstellenden kunnen de weg naar dat Register zonder wiki ook vinden. Ben benieuwd naar de mening van de gemeenschap, zelf ben ik geen bioloog en ken de Wikipedia-normen nog niet goed genoeg.Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 11:56 (CEST)
  • Zouden dergelijke lemma's niet een betere plek hebben op wiki species? (vergelijkbaar met woordenboekdefinities die ook hier niet thuishoren en worden geplaatst in het wikiwoordenboek) Ecritures (overleg) 22 mei 2016 22:02 (CEST)
  • Uiteraard staan deze gegevens ook elders. Wikipedia genereert geen kennis, ze beschrijft kennis van elders. En 1 artikel beschrijft altijd 1 beestje. Er bestaan zo al 1 miljoen taxons, hoewel sommigen natuurlijk wel uitgebreider beschreven worden (zoals giraf, poes, guppie, etc). ed0_verleg 22 mei 2016 23:19 (CEST)
    • Uiteraard staat de info ook ergens anders. Mijn vraag is (iets specifieker) of dergelijke lemma's met Latijnse soort- en geslachtsnamen e.d. niet eerder een betere plek hebben in Wiki species (misschien op basis van voortschrijdend inzicht.) Ik denk dat anderen (dan ik) beter kunnen beoordelen of de inzichten, invulling van wikipedia misschien zijn gewijzigd sinds besloten werd deze zeer korte artikelen hier wél op te nemen. Groet, Ecritures (overleg) 22 mei 2016 23:46 (CEST)
      • Dit zou idd. nuttige info zijn voor Wikispecies als daar een nl-versie van was, maar dat laatste is niet zo. Dus dan kan het in feite alleen maar hier staan. Met een encyclopedisch artikel heeft iets als dit natuurlijk verder zeer weinig (om niet te zeggen niets) te maken. Ecritures heeft hier dus beslist wel een punt, de nominator misschien tot op zekere hoogte ook (al lijkt me deze nominatie op zich op dit moment geheel kansloos). Maar ja, er is ooit (impliciet) afgesproken dat Wikipedia behalve een encyclopedie ook een taxonomische database is. (Wel duidelijk is dat er bij verschillende onderwerpen wat betreft het toekennen van E-waarde totaal uiteenlopende normen gehanteerd worden). De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 12:25 (CEST)
• Atyaephyra Dit artikel bevat 7 diertjes, verder als boven.Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 12:00 (CEST)
  
• Aaleniella Dit artikel noemt 5 uitgestorven kreeftachtigen. Ik heb willekeurig de bovenste van die lijst gepakt, is toevallig weer van dezelfde schrijver. Het gaat niet om deze persoon, ik veronderstel goede bedoelingen. Argumentatie: zie Antecaridina.Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 12:04 (CEST)
  • Wat bedoel je? Dat het artikel Dinosauriërs verwijderd moet worden omdat ze uitgestorven zijn? Of Julius Caesar omdat hij dood is? ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 12:35 (CEST)
  • Nee natuurlijk niet, dinosauriërs en Caesar zijn van een ander gehalte dan garnalen enzo.Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 16:23 (CEST)
  • Kansloze nominaties. Deze discussie is al talloze keren gevoerd, en we gaan echt niet al die paarhonderdduizend artikelen over dieren en planten verwijderen. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2016 13:11 (CEST)
  • Die talloze keren, daar was ik nog niet bij. Misschien lastig voor de oude garde maar iedere nieuwe lichting gebruikers stelt weer vragen.Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 16:23 (CEST)
  • Ben benieuwd naar de mening van de gemeenschap, zelf ben ik geen bioloog en ken de Wikipedia-normen nog niet goed genoeg. -> tja, dan moet je z'n nominatie ook niet doen. Overigens creëert Wikipedia geen informatie maar vat ze kennis samen. Informatie creëren doe je wanneer je bezig bent met het schrijven van primaire en secundaire literatuur. Natuur12 (overleg) 22 mei 2016 15:03 (CEST)
  • Ik zie regelmatig dat artikelen worden genomineerd door iemand die op dat vlak niet heeft doorgeleerd. En vragen stellen (hoort dit artikel hier thuis?) mag iedereen. Ik zit nog verlegen om een antwoord op mijn opmerking over het WRoMS waar je precies dezelfde gegevens/informatie kunt vinden.Koos van den beukel (overleg) 22 mei 2016 16:23 (CEST)
  • Doorgeleerd hebben is geen vereiste maar iets nomineren terwijl je de normen niet kent is wel een probleem. Maar het artikel bevat voldoende feiten, geeft een redelijke samenvatting van de essentie van het onderwerp en er hebben genoeg auteurs over deze onderwerpen gepubliceerd. Natuur12 (overleg) 22 mei 2016 16:50 (CEST)
    • De nominator heeft natuurlijk groot gelijk, al deze lemmaatjes zijn niet meer dan een woordenboekdefinitie waarvan ook eigenlijk niemand nou weet of die klopt of niet. Op geen enkele wijze voldoen deze aan een minimale eis die aan een lemma in een encyclopedie gesteld moet worden, er wordt zelfs geen poging toe gedaan. De lezer schiet er helemaal niets mee op, een andere presentatie zou nog iets kunnen helpen, maar ja dan raken we een miljoen (inhoudsloze) lemma's kwijt en dan zijn we opeens niet meer groot. Inhoudelijke argumenten om dit te behouden heeft tot nu toe nog nooit iemand kunnen of willen geven. Peter b (overleg) 22 mei 2016 20:27 (CEST)
      • Niet kunnen of willen geven of ben je het er niet mee eens? Natuur12 (overleg) 22 mei 2016 20:54 (CEST)
        • Met De lezer schiet er helemaal niets mee op ben ik het niet eens. Het gaat er hier primair om wat voor soort info je redelijkerwijs in een encyclopedie mag verwachten en wat bijv. in andere naslagwerken zoals een database, woordenboek e.d. hoort. Ook informatie die qua vorm niet in een encyclopedie past kan van zichzelf heel nuttig voor de lezer zijn, maar daarvoor is in dit geval dus oorspronkelijk Wikispecies bedacht. Dat is de plek binnen WMF waar dit soort gegevens op hun plek zijn, en van zichzelf is ook Species natuurlijk een heel nuttig project. Maar ja, Species is alleen (nog) in het Engels en we zetten er natuurlijk geen nl-versie van op, zodat alle taxonomische databasegegevens onder het mom van "encyclopedische artikelen" tot in de eeuwigheid hier kunnen blijven staan. De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 12:33 (CEST)
        • Aanvullend: dat Wikispecies nu al in 131 talen zou bestaan (zoals het artikel Wikispecies meldt) is in feite onzin. Hiermee is enkel bedoeld dat de hoofdpagina in al deze talen is vertaald. De daadwerkelijke inhoud van Wikispecies is alleen maar in het Engels, de interwiki's zijn dan ook allemaal naar Wikipedia. De Wikischim (overleg) 23 mei 2016 13:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Al deze soorten zijn net zo E als de zebravink, het landkaartje of de Nothosaurus winterswijkensis. Je kunt er desnoods een beginnetje-sjabloon opplakken of het artikel direct aanvullen met meer info. De Geo (overleg) 22 mei 2016 22:06 (CEST)
  • Dit laatste heeft ook mijn voorkeur, vaak is 1 alinea al genoeg. Op de overlegpagina van der Bels heb ik vermeld: "ik geef de voorkeur aan één insect met een korte beschrijving dan 10 zonder beschrijving". Zelf kan ik er geen bijdrage aan leveren, van sommige garnalen weet ik alleen hoe ze smaken. Maar de megaklus die iemand heeft gepresteerd, 20.000 artikelen, moet er niet zomaar afgekieperd als we geen wikispecies hebben. Ik gun mezelf het recht in dat opzicht tweeslachtig te zijn.Koos van den beukel (overleg) 23 mei 2016 13:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De informatie is relevant en onderbouwd. Inderdaad beperkt, maar wat dan nog. Beter iets (over relevante onderwerpen) dan niets. De aanmaker zet bovendien een prachtige reeks van intussen honderden van dergelijke artikels op een zeer systematische manier neer; dit verdient alleen maar een pluim. Queeste (overleg) 23 mei 2016 18:52 (CEST)
    • Honderden? Dat is een understatement: meer dan 20.000. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2016 19:43 (CEST)
  • Het is inderdaad systematisch, daar mankeert niets aan, en wat hier het zwaarst weegt is volgens mij de afspraak die Wikischim ergens hierboven heeft genoemd al was die impliciet, daar moeten schrijvers op kunnen vertrouwen. Dat moet leiden tot doorhalen van de nominaties ook omdat de reacties globaal dezelfde kant uitgaan al zit er variatie in. (=toepassing sneeuwbalclausule).
    Als ik overigens de normen beter had gekend, zou ik ook hebben genomineerd. Het zogenaamde E-karakter blijkt een rekbaar begrip aldus Wikischim en dat E-karakter zag ik hier niet helemaal zitten. Ook las ik iets over het negeren van regels als dat je weerhoudt om W. te verbeteren. Ik denk dat W beter wordt als een éénregelig lemma er een paar zinnen bijkrijgt. Ook achtte ik de kans op een onverwachte uitkomst groter dan nihil, dus hier ook een beroep op de sneeuwbalclausule als ik die tenminste goed uitleg. Ik hoop dat nog meer wordt gestimuleerd om één-zins lemma's iets aan te vullen, maar hoe? Het is niet afdwingbaar. Koos van den beukel (overleg) 25 mei 2016 17:26 (CEST)
    • Het lijkt me het beste om gewoon dapper aan de slag te gaan en de artikelen stuk voor stuk wat meer body te geven. Voorlopig genoeg te doen dus. Maar gelukkig heeft Wikipedia geen deadline. En je mag uiteraard zelf kiezen met welke beestjes je begint. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2016 00:07 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jorge Donn - NE - Lijkt mij NE. Het is artikel (Van 4 zinnen) over een danser die aan aids is overleden, zonder enige bronvermelding. Naar mijn mening niet encyclopedisch. Mvg Tim vermeer (overleg) 22 mei 2016 14:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Zeker wat mager vergeleken met de artikelen op diverse anderstalige wiki's over deze persoon, maar voldoet toch ruim aan het criterium voor een beginnetje. Arch (overleg) 22 mei 2016 14:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Heb het wat verder bijgewerkt. Was wiu, maar nooit NE. 94.224.104.29 22 mei 2016 14:44 (CEST)
• Simbelmynë Iemand heeft per ongeluk de nuweg-onzin knop in z'n bot aangezet lijkt het. Voldoet niet aan nuweg-criteria, maar is nog niet goed. Zie hier voor de entry op en-wiki. Milliped (overleg) 22 mei 2016 14:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wmb krijgen niet al die bloemen een eigen lemma. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 19:44 (CEST)
• Joren Carels Als hierboven. Geen nuweg, wel WIU. Milliped (overleg) 22 mei 2016 14:23 (CEST)
  • wiu aangepakt 94.224.104.29 22 mei 2016 15:17 (CEST)
    • Waarvoor dank. Doorgestreept. Milliped (overleg) 22 mei 2016 16:21 (CEST)
• Heilige Geestcollege, wiu-genomineerd door collega Wikidevnl, hier niet gemeld. Ik gooide er intussen zelf de (m.i. NE) studentenactiviteiten uit die erin vermeld stonden. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 mei 2016 14:40 (CEST)
  • wiu verder aangepakt 94.224.104.29 22 mei 2016 15:17 (CEST)
  • M.i. intussen voldoende voor behoud. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mei 2016 22:18 (CEST)
• Up quark - wiu - Zeer mager artikel Arch (overleg) 22 mei 2016 14:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het artikel een opknapbeurt gegeven. Daarbij heb ik mij voornamelijk gebaseerd op de Engelstalige Wikipedia. 2A02:1811:CC2C:1100:718F:E868:903A:B4B0 22 mei 2016 20:54 (CEST)
  • Mee eens, doorgehaald wiu is er beslist af, bedankt! Arch (overleg) 22 mei 2016 21:04 (CEST)
• Feest In 't Park - omschrijving van het onderwerp ondermaats, meer voor op een VVV-site. Sonty (overleg) 22 mei 2016 17:12 (CEST)
  • In deze staat puur een folder ter promo Toth (overleg) 22 mei 2016 17:31 (CEST)
  • Ik heb geprobeerd om de info wat duidelijker te maken maar ik hou het liever bondig. Als ik vergelijk met andere festivalpagina's is die heel vergelijkbaar. het is de eerste keer dat ik een pagina toevoeg op Wikipedia dus m'n excuses als ik fouten maak. Bertjeuh (overleg) 22 mei 2016 21:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik zie dat Maarten alle POV en PROMO eruit geschreven heeft (klasse!) het zie er nu uitstekend uit. Arch (overleg) 22 mei 2016 21:53 (CEST)
    • Daarop mijn nominatie hier ingetrokken. Sonty (overleg) 22 mei 2016 22:29 (CEST)
• Hotel Hungaria - wiu, ne? - Karig begin van (n)iets? Arch (overleg) 22 mei 2016 17:16 (CEST)
  • herplaatste ne-bedrijfspromo; was reeds bij sessie beoordeeld. MoiraMoira _overleg 22 mei 2016 20:45 (CEST)
  • Er staat geen sjabloon op dit artikel. Klopt dat? Fred (overleg) 22 mei 2016 22:19 (CEST)
  • Hij was verwijderd Fred, is klaarblijkelijk weer opnieuw aangemaakt. Arch (overleg) 22 mei 2016 22:21 (CEST)
  • Wellicht dan toch maar weer van een sjabloon voorzien? Fred (overleg) 22 mei 2016 23:12 (CEST)
  • Dit is Kafka. De nominatie van een versie van dit lemma wordt om 17:16 geplaatst. MoiraMoira verwijdert het lemma (een wiu zonder discussie) ineens als nuweg op basis van eerdere nominaties en stelt dat het lemma identiek was aan vorige plaatsingen (wat in het verwijderlogboek waar steeds de eerste regel zichtbaar is, duidelijk te zien was dat dit niet het geval is). Ik beklaag me hierover op de OP van MM. Gegeven de relevantie van dit productiehuis maak ik zelf een andere versie met volledig andere inhoud (ik was niet bij eerdere versies betrokken als ik goed herinner, zeker niet als aanmaker). Die versie wordt pas om 21:24 geplaatst. Het enige logische lijkt me deze nominatie te doorstrepen gezien de nominatie, en de reactie van MM hierboven niet slaan op deze versie van het lemma. Uiteraard kan iemand het lemma nomineren, maar dan wel liefst als een aparte nominatie met een eigen motivatie en reacties. 94.224.104.29 23 mei 2016 06:07 (CEST)
    • De versie die direct was verwijderd bevatte minder inhoud dan de versie die enkele maanden geleden was verwijderd, vandaar het verschil in beginregel. De info die nu in die verwijderde versie stond was verder niet nieuw en stond ook al in het al eerder verwijderde artikel. Wat mij betreft terecht gelijk verwijderd. De nieuwe versie die er nu staat is duidelijk beter. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2016 08:40 (CEST)
  • Mee eens. Toen ik de nominatie plaatste zag ik twee regels zonder wikify: wiu dus met twijfel over E waarde. Nu zie ik een volwaardig artikel, waar niets op lijkt aan te merken. Ik heb de nominatie doorgehaald. -NB- Ik heb daarom ook die automatische botmelding ongedaan gemaakt omdat het niet van toepassing is. Inderdaad, mocht iemand aan de E-waarde twijfelen, dat kan er opnieuw een procedure gestart worden. -PS- Dank voor de opheldering Matthijs, wat mij betreft "case closed" ;) Groetjes Arch (overleg) 23 mei 2016 08:22 (CEST)
• Junun (album) - wiu. MoiraMoira _overleg 22 mei 2016 19:16 (CEST)
• Johanneke van Kooten -wiu- Anderhalf mager zinnetje waaruit we niets te weten komen en ook de E-waarde niet blijkt. Fred (overleg) 22 mei 2016 22:21 (CEST)
  • Beetje bijgewerkt, nu in ieder geval een wat duidelijker beginnetje. - Agora (overleg) 23 mei 2016 01:31 (CEST)
  • Op IMDb lijken het allemaal bij- en gastrollen. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2016 19:49 (CEST)

Toegevoegd 22/05: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Istvan Tövis - wiu - Sterke beweringen over banden met de maffia en een moeder als prostituee maar zonder bronnen. Daarnaast kan ik zelf niks vinden over een Istvan Tövis als voetballer. maarten|overleg 22 mei 2016 21:23 (CEST)
  • Zeer sterk vermoeden dat dit gewoon verzonnen is. ed0_verleg 22 mei 2016 23:23 (CEST)
  • Hoax. Verwijderd. Wutsje 23 mei 2016 02:09 (CEST)
• Peter Chilvers Genomineerd als nuweg, maar uit interwiki en bronnen lijkt dit wel E en echt te zijn. Kan echter wel een stuk beter (adhv interwiki bijvoorbeeld.) Milliped (overleg) 22 mei 2016 14:19 (CEST)
• Castro Marim Golfe and Country Club - wiu - Kattenkruid (overleg) 22 mei 2016 12:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen riekt naar reclame! De Geo (overleg) 22 mei 2016 22:08 (CEST)
• Experience marketing - wiu/ne? - Op dit moment niet meer dan een woordenboek definitie. E-waarde?? Arch (overleg) 22 mei 2016 12:34 (CEST)
  • Is Engels voor Beleveniseconomie? Wikiwerner (overleg) 23 mei 2016 21:36 (CEST)
  • Experience marketing kan dus een mooie redirect naar Beleveniseconomie worden :) Arch (overleg) 23 mei 2016 23:01 (CEST)
• Donyell Malen - NE - voetballer zonder professioneel optreden. TimGiesbers (overleg) 22 mei 2016 12:56 (CEST)
  • Ik betwijfel dat Arsenal U18 bij de amateurs spelen. ed0_verleg 22 mei 2016 21:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen jeugdspeler die ook dit seizoen z\n debuut niet meer gaat maken. - Agora (overleg) 23 mei 2016 01:24 (CEST)
  • Ik heb geen verstand van voetbal, hoor, maar "prachtig solo doelpunt" is toch niet helemaal de zakelijke stijl die we hier verlangen? Sijtze Reurich (overleg) 23 mei 2016 01:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Jeugdspeler zonder een minuut als prof in de benen, dus volgens de richtlijn weg. Dan heeft de pagina verder verbeteren ook geen zin meer. Toth (overleg) 23 mei 2016 01:36 (CEST)
• Brandstadl - wiu - Een in matige schrijfstijl opgesteld bronloos stukje promo over een willekeurige skiberg in Oostenrijk. Geen inhoud bovendien, zelfs de hoogte wordt niet vermeld. Onze Duitstalige zusterwiki heeft er ook geen lemma over. Alleen te behouden na stevige snoei, inhoudelijke upgrade en wikify. Ik heb anonieme aanmaker gewezen op voorbeelden in Categorie:Berg_in_Tirol. Take Mirrenberg (overleg) 22 mei 2016 22:26 (CEST)
• Pelle - is dit genoeg - heb overigens twijfel over de laatste zin, betreffende de bijnaam - vis →  )°///<  ← overleg 22 mei 2016 22:51 (CEST)
• De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 22 mei 2016 14:07 (CEST)

1. Stefan Brecht - vermoedelijk overgenomen van ENWP maar durf dat niet met zekerheid te stellen
2. Stefanie van Hohenzollern-Sigmaringen

• Philip Franz Laging Tobias - weg. Wie dit artikel leest, krijgt de indruk dat Wikipedia van mening is dat Nederland zo'n 135 jaar geleden in Atjeh een grove fout heeft gemaakt door een slappe burger als Pruijs van der Hoeven als gouverneur van Atjeh aan te stellen, terwijl het gebied een krachtige militair als Van der Heijden nodig had. We zullen weinig artikelen hebben waarin zo duidelijk een standpunt wordt uitgedragen. En dan ook nog eens een standpunt dat tegenwoordig nog maar door weinigen wordt gedeeld - misschien alleen nog door Menke, de auteur van dit verhaal. Sijtze Reurich (overleg) 22 mei 2016 01:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Menke heeft hier delen overgeschreven uit het werk van George Lodewijk Kepper uit 1901: "Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indische Legger voor het Nederlandsche volk beschreven", zonder dit werk te vermelden. Zo vermeldt deze bron: "Laging Tobias was een man, die den soldaat een goed hart toedroeg en een te practisch inzicht had om aan algemeene erkenning van ons gezag door hoofden en bevolking te gelooven" (blz. 425). Gouwenaar (overleg) 23 mei 2016 10:16 (CEST)
• Jimmy Dumbbell en redirect Jimmy Dumbbell (band) - weg - Het eerste album wordt (of werd) in 2014 verwacht, het recentste Facebookbericht is van 10 november 2014, aldaar slechts 431 vind-ik-leuks, de website is overleden. Kattenkruid (overleg) 22 mei 2016 02:08 (CEST)
  • Het album is nooit uitgebracht en de band is gestopt. Kattenkruid (overleg) 22 mei 2016 03:50 (CEST)
    • Dat is precies de reden dat er afgeraden wordt om 'toekomstmuziek' op wikipedia te zetten. Erik Wannee (overleg) 23 mei 2016 09:44 (CEST)

• Lorenz Weiremans - NE - Tim vermeer (overleg) 22 mei 2016 11:06 (CEST)
  • Gelukkig wordt er verder niet heel veel aangestormd op Wikipedia. ;-) ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 12:41 (CEST)
  • Ik kan geen zwemmer vinden met deze naam. NE staat dit maal mogelijk voor "Not Existing". ed0_verleg 27 mei 2016 22:36 (CEST)
  •  Opmerking - niet te snel concluderen dat iemand niet zou bestaan, alleen zijn naam wordt in de eerste zin verkeerd gespeld, maar dat is geen reden om te veronderstellen dat dit een non-existent persoon zou zijn. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2016 22:53 (CEST)
• Coralie porrovecchio - ne/wiu - Eerder deze maand verwijderd vanwege de onzakelijke schrijfstijl en mogelijk ook de E-waarde (dat heeft de moderator van dienst niet gespecificeerd). "Een hoog Story&Privé-gehalte", zo schreef de nominator. De tekst bevat POV-achtige en andere vreemde constructies. ErikvanB (overleg) 22 mei 2016 11:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik was de vorige nominator. Ik vind niet dat het artikel verbeterd is ten opzichte van (wat ik mij herinner van) de vorige versie. Sijtze Reurich (overleg) 22 mei 2016 11:46 (CEST)
    • Het valt me op dat opnieuw de achternaam met en kleine letter is gespeld, net als het artikel dat op 13 mei werd verwijderd. Dit ondanks dat daarover op de beoordelingspagina expliciet een opmerking werd gemaakt. Ik vermoed daarom dat het hele stukje integraal teruggeplaatst is na de eerdere verwijdering. Erik Wannee (overleg) 22 mei 2016 21:41 (CEST)
      • Misschien wil de afhandelende moderator daarop een antwoord geven? Wikiwerner (overleg) 22 mei 2016 22:24 (CEST)
        • Ik kan daarop bevestigen dat het gaat om een letterlijke heraanmaak van het artikel. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 22 mei 2016 22:40 (CEST)
          • Nou, dan mag-ie van mij ook vandaag al de prullenmand in. ErikvanB (overleg) 23 mei 2016 04:08 (CEST)
            •  Uitgevoerd Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 mei 2016 11:58 (CEST)