Doumbiodoris

Malle

Beste Doumbiodoris, mag ik er ook vanuit gaan dat u af en toe oningelogt bewerkt vanaf een IP-adres beginnend met 2a02:1810:40b:8a00:: ? Ik heb een aantal opmerkingen over uw bewerkgedrag op het artikel Malle. Onlangs zag ik een bewerking tegen komen van u over een bosrijke parochie. De term bosrijke kan voor iedereen anders zijn. De een vind 10 bomen binnen 20 m2 al bosrijk, terwijl een ander een bos vind wanneer het minstens 1 km2 groot is. Het is een woord wat voor iedereen anders kan betekenen en daarom vermeden dient te worden. Echter u draaide daarop mijn bewerking terug en betichte mij daarbij van vandalisme. Ik heb toen het artikel maar eens helemaal doorgenomen, want tenslotte zo'n groot artikel gaat vast over een grote wereldstad in de richting van Amsterdam of Antwerpen. Maar dat viel mij zwaar tegen. Het artikel staat vol met informatie die niet thuis hoort op Wikipedia, maar wel in een foldertje voor toerisme. Het artikel leest voor mij alsof Malle alles is. En dat is in ieder geval niet neutraal. En neutraal is het standpunt van Wikipedia. Daarop heb ik een aantal wijzigingen doorgevoerd, waarop u ze allemaal klakkeloos terugdraait. Waarbij u bij deze bewerking mij weer wederom beschuldigt van vandalisme, terwijl ik bij de verwijdering ervan vraag om een bron, welke u overigens niet geeft.

Ik wil u daarom een paar tips meegeven (en hopelijk doet u hier wat mee).

• Wikipedia is een neutrale encyclopedie en geen toerismefolder/website. Schrijf daarom niet teveel die de plaats ophemelen.
• Indien u erg betrokken bent bij de plaats, bijvoorbeeld omdat u er woont of werkt is het lastig om neutraal er over te schrijven. Het is in dat geval raadzaam om er niet over te schrijven zodat het artikel neutraal kan blijven.
• Specifieke locaties horen niet vermeld te worden, dit kan aangezien worden als reclame.
• Gebruik bronnen, dus geef aan waar u de informatie vandaan heeft.
• Wikipedia is een samenwerkingsproject, draai dus niet alles klakkeloos terug omdat het er niet mee eens bent, maar kijk er naar waarom iets door een ander is gedaan en vraag eventueel op de OverlegPagina van de ander waarom die bewerking heeft gedaan als u het niet begrijpt.

Ik hoop echt dat u hier wat mee doet, maar intussen zal ik wel aan anderen vragen om naar het artikel te kijken en te verbeteren. ARVER (overleg) 5 sep 2015 07:58 (CEST)

Doumbiodoris had eerder al de gewoonte om alle bewerkingen van andere gebruikers waarmee hij het oneens was als vandalisme te bestempelen, in plaats van de geldigheid ervan te beargumenteren, of de noodzaak voor het artikel. Het lijkt me inderdaad uitstekend om meer gebruikers te laten meekijken. Ik zet Malle alvast op mijn volglijst, want dit kan zo niet doorgaan. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 12:14 (CEST)

Super. Bedankt voor de informatie. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:02 (CEST)

Het IP-adres dat u aanhaalde is momenteel niet het mijne. Uitspraken over vroeger durf ik niet maken aangezien ik geen logbestanden van mijn gebruikte ip-adressen bijhoud. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 15:01 (CEST)

Sint-Paulus (Westmalle)

Goedemiddag. Ik heb je aangemaakte artikel Sint-Paulus (Westmalle) ter verbetering voor gedragen. Ja het is een bestaande parochie maar het geeft nu een vals beeld van de situatie. Ik ken het niet als een eigen woonkern. Het is geen oud gehucht en valt niet onder één maar twee gemeenten. Ik ken de term 'Groot-Westmalle' ook niet terugvinden. Waarop heeft u dit artikel gebaseerd? Gegroet Argos900 (overleg) 5 sep 2015 13:51 (CEST)

• Het is een woonkern rond de trappistenabdij in Westmalle die uitwaaiert tot in Zoersel en integraal onderdeel uitmaakt van de Westmalse woonzone en aansluit op de kern van Westmalle. Vandaar de term Groot-Westmalle. In dezelfde context te plaatsen als Groot-Antwerpen, maar op ander schaalniveau uiteraard. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 15:36 (CEST)
  • Ik vroeg feitelijk om bronnen om deze beweringen te ondersteunen. Ik kan het nergens terugvinden namelijk, de beweringen die u doet hierover en verder een eigen term erin te zetten lijkt mij niet juist. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 15:42 (CEST)
    • Bekijk het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan van Malle en de jaarboeken 2007 en 1980 van de heemkundige kring van Malle als u echt geïnteresseerd bent. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 15:51 (CEST)
      • In structuurplannen worden meestal gewoon opdelingen gemaakt om het voor de gebruikers wat makkelijk te maken het te plaatsen en aan een buurt/wijk of gemeenschap duidelijk te maken wat er op stapel staat. Verder heb ik deze niet ter beschikking. Een woonkern is iets dat officieel of formeel wordt benoemd. Dit wordt juist meestal uitgedragen door de gemeente en/of door de verenigingen. Bovendien doet het artikel aan alsof het onder Malle valt terwijl zowel de parochie als de gemeenten spreken over dat het valt onder twee gemeenten. Parochie spreekt alleen van een gemeenschap, niet van een kern of laat staan een gemeente. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 16:04 (CEST)
        • De parochie is onderdeel van Westmalle. Bronnen kritisch beoordelen is de boodschap. Het is een artikel over de parochie die een woonkern vormt in een boog rond de trappistenabdij aansluitend op het centrum van Westmalle. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:11 (CEST)
          • Wat probeert u hier trouwens mee te bereiken? Het artikel is nog maar twee weken oud, dus als u ideeën hebt omtrent de verbetering van het artikel kan u deze hier ten alle tijde kwijt. De correctheid in twijfel trekken mag zeker maar bewijs dan dat het fout zit. Mvg. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:17 (CEST)
            • Doumbiodoris, het is aan de schrijver van het artikel om bronnen te geven. Bewijzen dat het fout zit is de omgekeerde volgorde. Kukkie (overleg) 5 sep 2015 16:24 (CEST)
              • Het ruimtelijk structuurplan van Malle [bron] en de jaarboeken van de heemkundige kring van Malle van 1980 en 2007. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:26 (CEST)
            • Aldus Limowreck; om nog eens de gemeente Malle zelf te citeren: ""Malle bestaat uit de twee kernen Oost- en Westmalle en de parochie St. Paulus in het zuidwesten van Westmalle." LimoWreck (overleg) 26 aug 2015 21:48 (CEST) Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 16:41 (CEST)

• • • • • • • • Daarmee duidt de gemeente het niet als een woonkern. Je kan dit opvatten als wijk/buurt of buitengebied, ter onderscheiding van de rest van het dorp. Een woonkern wordt opgevat als een zelfstandige of semi-zelfstandige plaats. Dat is hier niet het geval. Bovendien de parachiegrens is niet gelijk aan de duiding die de gemeente Malle volgt voor wat ze verder als wijk duiden. Het artikel doet nu voor alsof de parochie en de wijk hetzelfde zijn. De parochie Sint-Paulus bestrijkt een gebied dat in de gemeenten Malle en Zoersel is gelegen. Als men de wijk of gebied wil beschrijven dan moet dat onderscheid worden gemaakt. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 17:04 (CEST)
                • Bronnen? Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:12 (CEST)

Wat dacht u van de gemeente als de parochie (http://www.stpaulus-mallezoersel.be/) zelf. Nota bene heeft u zelf in het artikel aangegeven dat de parochie in twee gemeenten is gelegen. Argos900 (overleg) 5 sep 2015 17:17 (CEST)

• • • • • • • • • • Waar ziet u Sint-Paulus als wijk? Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:19 (CEST)
                    • Bovendien is de woonkern waartoe de parochie behoort groter dan de parochie en deze woonkern heeft uitlopers in Zoersel, maar de parochie ligt volledig binnen Westmalle. Zoersel en Sint-Antonius-Zoersel behoren tot aparte parochies. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:27 (CEST)
                    • Qua uitrustingsniveau heeft Sint-Paulus verschillende cafés, restaurants, een kerk, het parochiecentrum en een supermarkt. Bovendien omvat de parochie zelf verschillende wijken en is zelf dus niet te beschouwen als een wijk. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:35 (CEST)

Samenvoegen

Over dat First Class: je kunt ook voor het samenvoegen van artikelen kiezen. Dat is denk ik beter, omdat deze artikelen elkaar inhoudelijk overlappen en de inhoud van beide artikelen bewaard dient te blijven. Samenvoeging is dan wel praktisch. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 5 sep 2015 17:46 (CEST)

• Misschien is het beter als de maker van het artikel zelf tot die conclusie komt. Ik zou de situatie zo nog even laten en later dan eventueel zelf samenvoegen. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 17:50 (CEST)
  • Nou nee, op deze manier komen de aanmakers - het zijn er meerdere - niet tot die conclusie. Ze worden er ook niet op gewezen, want er wordt een verwijdering voorgesteld. Kijk, van een van de twee lemma's dien je een doorverwijzing naar de ander te maken, terwijl wel beide bewerkingsgeschiedenissen (gezien de licentie) bij het samenvoegen bewaard moeten blijven. Verwijderen mag derhalve niet. Typisch geval voor samenvoegen eigenlijk. En, het zijn twee stappen: eerst moet er overleg plaatsvinden of samenvoeging wel de geëigende oplossing is, waarbij een uitkomst ook zou kunnen zijn dat afzonderlijk bestaan van de beide lemma's te preferen is. Vr.g. Vijfendertig (overleg) 5 sep 2015 18:09 (CEST)

Blokverzoek

U had het inmiddels al begrepen maar er is een verzoek ingediend om uw bewerkingsrechten op te schorten. In feite zijn het twee verzoeken want ErikvanB en ik deden min of meer tezelfdertijd een verzoek.

Het gaat niet aan om goedwillende gebruikers die uw werk kritisch volgen en aanpassen, uit te maken voor vandalen. U heeft de wijsheid niet in pacht, ook niet waar het de gemeente Malle betreft, en u hebt zeker de wijsheid niet in pacht waaar het het encyclopedisch schrijven betreft, zoveel heeft u door het plaatsen van artikelen met eigen theorieën (hoofddorp (België) en woonkern (België)) inmiddels wel duideijk gemaakt, en met uw toevoegingen van niet ter zake doende en in veel gevallen zelfs aanprijzende termen in het artikel over Malle.

De encyclopedie hoeft niet alles te accepteren wat een gebruiker schrijft, met name niet als er aanwijsbare problemen met diens werk zijn, zoals bij u. Het aanpassen van onacceptabele teksten is geen vandalisme maar valt onder redactie. WP:AGF is een richtlijn die zegt dat iedereen ervan moet uitgaan dat een andere gebruiker de encyclopedie bewerkt met de intentie die te verbeteren. Niemand heeft u ervan beticht dat u de encyclopedie met slechte bedoelingen bewerkt. Ten aanzien van u is die richtlijn dus stelselmatig correct toegepast. U hield zich zelf diverse keren niet aan die richtlijn, toen u andere gebruikers van vandalisme, dat is opzettelijke vernieling, betichtte. WP:AGF zegt niet dat iedere bijdrage die een goedbedoelende gebruiker doet, ook geaccepteerd moet worden. Wie reclame maakt of stukken schrijft die op die plek of überhaupt niet toepasselijk zijn, kan verwachten dat die bijdragen weer worden verwijderd of geredigeerd. Want ook iemand met de beste bedoeling kan fouten maken. En u maakte ze volop.

U hebt nu twee dagen lang uw eigen versie van een paar teksten doorgedrukt door stelselmatig aanpassingen ervan door anderen terug te draaien, en door die anderen van vandalisme te beschuldigen, en zo de noodzaak te omzeilen om uw eigen bewerkingen te verantwoorden. Het heeft twee dagen lang enorm veel tijd gekost aan diverse gebruikers, en vrijwel zonder resultaat. U blijft, tegen de wens van een grote meerderheid in, uw eigen versies van uw teksten terugplaatsen, ook al is punt voor punt aangegeven waarom ze niet acceptabel zijn. U maakt daarmee het vruchtbaar werken aan de encyclopedie onmogelijk voor de artikelen waarmee u zich bezighoudt. Alle pogingen tot overleg, en alle pogingen om u tot een andere dan de door u gekozen kwalijke werkwijze te bewegen, zijn vruchteloos gebleken. Wat mij betreft wordt er paal en perk aan uw agressieve benadering gesteld en ik heb daarom het blokverzoek ingedien dat ik u hier in het vooruitzicht stelde voor het geval u opnieuw onterecht een gebruiker van vandalisme zou betichten. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 22:17 (CEST)

• • Graag zou ik al wat u insinueert concreet hier te zien krijgen ASAP. Doumbiodoris (overleg) 5 sep 2015 22:22 (CEST)
    • Concrete voorbeelden vindt u allemaal hier. Het betichten van vandalisme, het ongemotiveerd terugplaatsen van wervende en niet ter zake doende teksten nadat dat in bewerkingssamenvattingen en op de OP van het artikel was aangekaart. Nota bene: voor het herkennen van aanprijzende termen hoeft niet naar bronnen te worden verwezen; die zijn ook zo wel herkenbaar. WIKIKLAAS overleg 5 sep 2015 22:42 (CEST)

Hoofddorp

Beste Doumbiodoris, Ik apprecieer uw inzet voor Wikipedia, maar u zal het me hopelijk niet kwalijk nemen dat ik u wat advies geef.

• 1) Die 'hoofddorp'-beschrijving stelt me vragen. U verwijst als referentie naar het structuurplan voor Malle. Mag ik denken dat dit toch wat weinig is om hieruit een algemene tekst te halen die zou slaan op gans de provincie Antwerpen en eigenlijk zelfs op gans Vlaanderen? Op Google vind ik over 'Hoofddorp' alleen maar artikels die betrekking hebben op de gemeente in Nederland met die naam. Er zouden normaal toch verwijzingen moeten zijn naar wetteksten, decreten, reglementen of andere teksten van de hogere overheid die uitleg geven over wat als 'hoofddorp' dient te worden verstaan.

Ik ben niet onbekend met structuurplannen (ik was initiatiefnemer en mede-auteur in 1972 van het "Structuurplan Brugge"). Stedenbouwkundige namen en begrippen zijn me derhalve niet vreemd. Toch moet ik u bekennen dat "hoofddorp" nieuw is voor me en ik niet goed weet waar men met zo een benaming naartoe wil.

• 2) Mag ik u ook aanmoedigen om kalm te blijven en niet boos te worden? Ik weet wel dat het op de zenuwen kan werken als men laatdunkende opmerkingen leest over iets waar men zijn best heeft voor gedaan. Maar het is veel beter, zeker als men pas nieuw op wikipedia komt, om gewoon zakelijk de antwoorden te geven op de vragen die gesteld worden. Dit is een raad van een oude man die het allemaal al wel een beetje heeft meegemaakt.

Ik zie graag uw berichten tegemoet. Andries Van den Abeele (overleg) 5 sep 2015 22:55 (CEST)

Die berichten zullen evenwel iets zijn voor over minimaal drie dagen, aangezien Doumbiodoris inmiddels is geblokkeerd. EvilFreD (overleg) 5 sep 2015 23:55 (CEST)

Geblokkeerd

Beste Doumbiodoris, ter informatie: naar aanleiding van dit verzoek heb ik u voor drie dagen geblokkeerd, omdat uw recente bewerkingsgedrag in ruim onvoldoende mate voldoet aan hetgeen alle bijdragers aan dit project op dat punt van elkaar mogen verwachten. Met vriendelijke groet, Wutsje 5 sep 2015 22:59 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sint-Paulus (Westmalle)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sint-Paulus (Westmalle) dat is genomineerd door Argos900. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 sep 2015 02:03 (CEST)

Sokpopmisbruik

Geachte Doumbiodoris, u heeft eerder met twee accounts gewerkt: Doumbiodoris en Werner76. U beweerde dat het hier een vader en zoon betrof, maar via een checkuserprocedure is vastgesteld dat dit een en dezelfde gebruiker betrof. Via de sporen die u op Wikipedia en elders op internet achterliet, was overigens voor ieder ander vrij eenvoudig vast te stellen wie u werkelijk bent (uw echte naam dus), in welke gemeente u woont, wat uw hobby's op internet zijn, en dat u geenszins de leeftijd hebt om al een volwassen zoon te kunnen hebben. U hebt dus onomstotelijk al eerder sokpopmisbruik gepleegd. U bent daarvoor geblokkeerd geweest en hebt bij het weer toekennen van bewerkingsrechten aan het hoofdaccount toegezegd u niet meer van sokpoppen te zullen bedienen.

Gisteren werd uw account geblokkeerd. Vandaag dook ineens de gebruiker Oostmalbovenal op die uw interesse deelde, en uw bewerkingen min of meer voortzette. Dat riep bij een enkele gebruiker vragen op, en er werd opnieuw een checkuser aangevraagd en uitgevoerd. De uitkomst is opnieuw dat dit een sokpop van u betreft. U bent eerder, vanaf hier, gewezen op de consequenties van sokpopmisbruik. U hebt al een keer gebruik gemaakt van de ontsnappingsclausule, en kunt dat dus niet een tweede keer doen. Ik hield u voor een intelligent mens maar het gebruik van een sokpop tijdens uw blokkade was wel ongeveer het domste wat u kon doen. Ik heb weinig andere keus dan de blokkering van uw account nu om te zetten naar een voor onbepaalde tijd, en zal dat dan ook nu doen. WIKIKLAAS overleg 6 sep 2015 23:44 (CEST)

Dat account hoort mij niet toe. Waarom zou ik mijn blok ontduiken met het risico op een langdurige? Bovendien is er een artikel bewerkt waarmee ik mij nooit intensief heb beziggehouden. Het begrip blokontduiking slaat op het gebruiken van een tweede account om de onrechtmatigheden waar het eerste voor geblocked is verder te zetten in deze periode.

PS: Al uw andere insinuaties doen mij evenwel de wenkbrauwen fronsen, maar laat ik momenteel buiten beschouwing om niet af te wijken van de hoofdzaak. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 11:16 (CEST)

Die andere insinuaties zouden voor een gewone gebruiker worden uigelegd als een privacyschending, maar om de een of andere reden schijnt Klaas dat straffeloos te mogen doen. Waarom? Geen idee, en hem duidelijk maken dat dit niet hoort helpt ook niet, wonderlijk is het wel. Peter b (overleg) 8 sep 2015 11:42 (CEST)

Hij kan eender wat vertellen dus dat trek ik me niet aan. Maar conform de algemene gang van zaken zijn dergelijke uitspattingen van machtsgevoel hopelijk niet. Probeert hij me een nu een BigBrother-complex aan te praten of wat moet ik daarvan denken? Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 11:51 (CEST)

De CU was positief (zie [1]) en aangezien je al een keer eerder gebruik gemaakt hebt van de ontsnappingsclausule is het nu dus afgelopen. In plaats van boos worden op de moderator die het nieuwe misbruik opgespoord heeft kun je beter boos worden op jezelf! - Robotje (overleg) 8 sep 2015 12:09 (CEST)

Eerlijkheid gebied gebruiker te wijzen op de mogelijkheid om de zaak voor te leggen aan de Arbitragecommissie. EvilFreD (overleg) 8 sep 2015 12:36 (CEST)

Schending van de privacy

Wikiklaas haalt in het punt hierboven zaken aan die hij/zij nooit openbaar had mogen maken op wikipedia. Ikzelf bezit niet meer de mogelijkheid om dit aan te kaarten op de gepaste wijze. Dit is echter een grove schending van de privacy en kan niet door de beugel. Beweringen afgeleid uit private gegevens dat ik niet oud genoeg ben om een volwassen zoon te hebben, hebben niets maar dan ook niets te zoeken op mijn openbaar profiel. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 14:53 (CEST)

Uw privacy zou geschonden zijn als collega Wikiklaas gegevens had vermeld. Dat heeft hij niet gedaan, hij heeft slechts laten doorschemeren dat ze te vinden zijn. De verschillende gebruikersnamen zijn middels de daarvoor bestemde check user-procedure bevestigd en schenden uw privacy ook al niet. Conclusie: u heeft geen poot om op te staan. Kleuske (overleg) 8 sep 2015 15:02 (CEST)

In plaats van mee te huilen met de wolven in het bos had Peter b u ook even kunnen uitleggen dat het privacyschending zou zijn wanneer ik hier de details over uw persoon zou hebben vrijgegeven, mogelijk hoe en waar ik ze had gevonden, maar niet wanneer ik zeg dat ze eenvoudig te achterhalen zijn en dat ik ze dus weet. Had ik hier werkelijk uw privacy geschonden, dan twijfel ik er niet over of ik had dan nu al een verzoek tot blokkering of een afzettingsprocedure tegen me gehad. Ook Peter b weet duvelsgoed dat ik hier niets tegen de regels heb gedaan.

U kunt een beroep doen op de Arbitragecommissie als er sprake zou zijn van onterechte constatering van sokpopmisbruik. U zult dan wel moeten uitleggen hoe het mogelijk is dat een andere gebruiker via een checkuserprocedure als dezelfde gebruiker wordt aangemerkt terwijl die dat niet is. Let wel: via een CU wordt niet alleen gekeken naar het IP van waar u inlogt, maar ook naar de digitale handtekening die uw computer naar Wikipedia stuurt op het moment dat u inlogt. Er is dus in elk geval vastgesteld dat de accounts Doumbiodoris, Werner76 en Oostmalbovenal vanaf dezelfde computers hebben ingelogd en bewerkt. Zoiets zou kunnen als u bijvoorbeeld vanuit een openbare nutsvoorziening of een internetcafé (bestaan die nog?) werkte. De tijdstippen waarop u uw bewerkingen opsloeg, tot diep in de nacht, sluiten dat wel uit. WIKIKLAAS overleg 8 sep 2015 15:10 (CEST)

Dit lijkt me het geschikte moment om gebruiker te wijzen op het Streisandeffect. EvilFreD (overleg) 8 sep 2015 15:14 (CEST)

Wikiklaas heeft gegevens vermeld: "te jong om een volwassen zoon te hebben." Hiermee schendt hij mijn privacy flagrant. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 15:17 (CEST)

Nee hoor. De uiting "X is te jong voor volwassen kinderen" is niet traceerbaar tot een enkele persoon. Er zijn miljarden mensen die te jong zijn voor volwassen kinderen. Waaronder, kennelijk, u. Kleuske (overleg) 8 sep 2015 15:21 (CEST)

Schending van de privacy hoeft niet tot één persoon te leiden. Als wikiklaas hier mijn woonplaats vermeldt, is dit schending van mijn privacy. Als wikiklaas hier vermeldt; "te jong om een volwassen zoon te hebben" is dit schending van mijn privacy. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 15:38 (CEST)

Als er geen zoon is, hoe zit dat dan met dit deblokkadeverzoek waarbij gebruik gemaakt is van de ontsnappingsclausule en de discussie eronder? - Robotje (overleg) 8 sep 2015 15:33 (CEST)

Had u niet de leugen over een volwassen zoon volgehouden, was er geen enkele reden geweest om te noemen dat u daarvoor niet oud genoeg bent en dus loog. Zoals Kleuske al zegt: er is niet ineens te achterhalen wie u bent doordat ik u in de groep van laten we zeggen mannen onder de veertig jaar schaar. WIKIKLAAS overleg 8 sep 2015 15:47 (CEST)

Dat vermelden is dus wederom inbreuk op de privacy. Al wat u daarnaast vertelt als aanleiding tot, is puur het proberen goedpraten van uw zware fout. Er zijn geen situaties waarin u op andermans OP dergelijke zaken mag vertellen. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 16:01 (CEST)

We weten nu door je eigen toedoen al drie dingen van je: je hebt een gespannen verhouding met de waarheid, je bent te jong om een volwassen zoon te hebben en je bent de onbeschaamdheid zelve. Want wie zonder wroeging of excuses liegt en bedriegt, maar wel hevig verontwaardigd doet over een vermeende misstap van een ander, is de schaamte mijlenver voorbij. Marrakech (overleg) 8 sep 2015 16:23 (CEST)

Nou wat u aanhaalt, daar kom ik later op terug onder een andere noemer. Waar het onder dit kopje omdraait is de privacyschending door wikiklaas. Wilt iemand de procedure hiervoor opstarten? Ik kan namelijk alleen mijn OP bewerken. Doumbiodoris (overleg) 8 sep 2015 16:46 (CEST)

Klaar ermee. U bent geblokkeerd i.v.m. herhaald sokpopmisbruik en kon hierover nog informatie vragen (overleg over blokkade) via deze overlegpagina. Dat heeft u gekregen. Wat daarna hier gebeurt is onfris en ik sluit me aan bij de conclusie van Marrakech en sluit de overlegrechten hier af. U kunt indien u dat wenst u enkel nog wenden tot de arbitragecommissie nu. Groet, MoiraMoira _overleg 8 sep 2015 16:53 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Doumbiodoris,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Privacyschending door moderator Wikiklaas.

18 okt 2015 15:31 (CEST)