Overleg gebruiker:ErikvanB/Archief 36

Deze pagina niet bewerken alstublieft.

Dit is een gearchiveerde overlegpagina. Ga naar de huidige overlegpagina om een nieuwe discussie te beginnen of een oude voort te zetten.

Voor het archiefoverzicht, zie: Archief.

Geklaag van een gebruiker

E,

Hoe schandalig dat je deze pagina nog altijd niet zichtbaar is op wiki. Je bezwaren zijn weer eens zonder uitzondering incorrect gebleken. Lost dit probleem gewoon eens naar behoren op, vandaag nog.

Mike
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is hier op 2 sep 2016 om 13:47 uur geplaatst door 131.211.215.65.

Aan hij die zich verschuilt achter de letters EVB,

Er vallen mij een aantal schokkende zaken op aan deze pagina. Ik vraag mij dan ook af of we allemaal gelijk zijn op wiki, maar sommigen van ons niet gelijker dan anderen ... 1. Waar zijn de bronnen voor zijn blijkbaar relatie met de UvA? 2. Waar zijn, zijn vermeende wetenschappelijk publicaties? 3. Wat was zijn hoegenaamde universitaire graad 4. En hoe zit het met de bronnen voor je vermeende vriendschap met de persoon op de wiki pagina die nu slechts aantoonbaar als broodschrijver heeft gewerkt.

In afwachting van nadere bewijsvoering of eigenlijk bewijzen per se heb ik deze bewuste passages maar even gewist.

Man, man, man je meet weer eens aantoonbaar met twee maten. Schandalig dat de Wikipedia gemeenschap nalaat ook hier in te grijpen bij dit soort overduidelijke voorbeelden van machtsmisbruik. Je helpt het Wikipedia principe zo eigenhandig en als we niet oppassen helemaal in je eentje naar de verdommenis want je jaagt ook regelmatig andere vrijwilligers weg met je botte opereren. Dit kan niet zo doorgaan.

Willen wij dat als gemeenschap of moeten we EvB zelf niet eens nomineren voor verwijdering met het oog op behoud van Wikipedia Nederland?

Ontevreden wikipediaan
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage is hier op 2 sep 2016 om 13:58 uur geplaatst door 131.211.215.65.

Beste Mike en Universiteit Utrecht, het enige wat ik heb gedaan, in lijn met de zorgvuldigheid die Wikipedia betracht t.a.v. biografieën, is een artikel waarin een voormalig hoogleraar zonder enige bronvermelding dood werd verklaard (en waarvoor ook bij langdurig zoeken geen enkel bewijs te vinden was) zolang buiten de artikelruimte parkeren, zoals ook elke andere bronloze doodverklaring op Wikipedia standaard ongedaan wordt gemaakt. Uw mening dat het 'schandalig' is dat een nieuw artikel dat ook tien jaar geleden geschreven had kunnen worden enkele dagen aan het zicht wordt onttrokken, mede uit piëteit jegens hemzelf en zijn familie indien van overlijden geen sprake is, deel ik niet. Deze kwestie staat volgens mij ook helemaal los van Peereboom. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 sep 2016 17:06 (CEST)

Overleg:Nederwiet

En dat is #2! Bedankt voor 't bedankje! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:30 (CEST)

Je snapt dat dit een bedankje was voor het bedankje voor jouw bedankje...!? Aaargh!!! 😉 OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:44 (CEST)

Bedankt! ;-) ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 14:45 (CEST)

IK GA NU ZELFMOORD PLEGEN!!! IK TREK DIT NIET MEER, ik moet hier weg, _{waar heb ik dit aan verdient...} (sorry hoor, ik kon mijn zwarte humor even niet langer onderdrukken...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 4 sep 2016 14:49 (CEST)

Gekkie. ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 14:52 (CEST)

PNEA

Bij nazoek over PNEA bleek dat NL:WP hier nog geen artikel over heeft. Ik heb deze dus een op een vertaald vanaf EN:WP, maar heb nog twijfels over een aantal termen en begrippen. Ik zou dus graag met een van jullie willen samenwerken. Er is blijkbaar nog niet zo heel veel gedocumenteerd. Bij SEIN is er wel een deel beschreven maar worden nog oude termen gebruikt zoals spanningsaanvallen en de Engelse afkorting in plaats van de Nederlandse. Verder is de pagina erg kort. Veel van de bronnen kan ik dus ook niet vervangen door Nederlandstalige omdat de kans op fouten daardoor toe kan nemen.

Ik hoop dat je wellicht geprikkeld bent om er eens in te duiken? Ik sta voor alle adviezen open. (Ik heb dit artikel vertaald omdat we in de familie er mee te maken hebben. en er geen Nederlands lemma is die het maar enigszins aansnijdt.) In het Medisch Café werd er op mijn oproep niet gereageerd.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2016 18:28 (CEST)

• Hallo. Dat is een behoorlijk lange tekst. Maar misschien kan ik later wat kleine verbeteringen aanbrengen. Misschien had je toevallig dit gezien vandaag. Mvg, ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 18:34 (CEST)

Dat was idd de reden waarom ik je aansprak hehehe

Ik hoop dat je er wat mee kan en eventueel aanvullen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 sep 2016 19:00 (CEST)

ErikvanB (overleg) 4 sep 2016 19:10 (CEST)

Heb wat gepoetst, maar omdat het veel tekst was, wel razendsnel, dus perfect zal het niet zijn. Voor nu stop ik ermee. Heb je er wat aan? Is het al wat beter nu? Geeft het je verdere inspiratie? Je moet er even rustig naar turen om te zien wat ik allemaal heb zitten goochelen. ;-) ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 00:52 (CEST)

Zeker. Je hoort van me als ik nog wat nodig heb van je bedankt!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 sep 2016 17:05 (CEST)

Elf Novembermuseum

Beste Eric, mijn pagina dat ik onlangs aangemaakt had over het 'Elf Novembermuseum' werd op de beoordelingslijst geplaatst omwille van de onderstaande gebreken die het miste. Een intro en referenties die niet goed geplaatst werden op de pagina. Alvast bedankt voor de opmerking, heb getracht het gevraagde aan te vullen en te verbeteren. Hopelijk kan ik het artikel behouden en wordt de nominatie herbekeken.

Met vriendelijke groeten,

Malika El J (overleg) 4 sep 2016 23:49 (CEST)

• Hallo Malika. Dat ziet er op het oog al veel beter uit. Ik ben van plan morgen alles even zorgvuldig te lezen. Ik wil zelf ook graag dat het artikel behouden blijft. Bedankt voor de melding! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 01:02 (CEST)
  • Heb de tekst verder verbeterd, maar zie wel mijn opmerkingen op de beoordelingslijst. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 18:40 (CEST)

waar is het BEWIJS dat nederwiet uit california komt

MIJN BIJDRAGES worden ZONDER BEWIJS steeds weer weggehaald..... ONDER ANDERE DOOR JOUW, ERIK VAN B

waar is het BEWIJS dat nederwiet ALLEEN IN KASSEN GROEIT ???? ik schreeuw omdat ik onbehoorlijk BEHANDELT wordt, door wiki-fanaten die zelf weinig weten maar wel de bijdrages van anderen BLIJVEN KAPOT MAKEN ZONDER OOK MAAR MET EEN ENKEL BEWIJS VAN KENNIS OF GEBEURTENIS TE KOMEN

BEWIJS DOORMIDDEL VAN INFORMATIE DAT: a) NEDERWIET een VARIATIE is van chemisch bewerkte wiet b) die oorspronkelijk uit CALIFORNIA KOMT

LAAT HET DAN ZIEN OF BLIJF MET JE HANDEN VAN IEMAND ANDERS BIJDRAGE AF !!!!! ik ben BOOS dus ik SCHREEUW want als mensen ZONDER UITLEG OVER JOUW EN JOUW BIJDRAGE LOPEN DAN DOET DAT PIJN !!!!! 213.17.27.144 5 sep 2016 11:02 (CEST)

Dit kan beter via Overleg:Nederwiet worden opgelost. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 sep 2016 16:31 (CEST)

Beste Eric, bedankt voor uw correcties en positieve feedback, ik begrijp alvast uw standpunt. Ik heb verder ook hier en daar wat punten veranderd en verbeterd die ik inderdaad niet zo duidelijk geformuleerd had in mijn woorden,waarvoor mijn excuses. Ik leer steeds nog elke dag bij.. ;-) Graag uw medeweten of het artikel nu zou kunnen voldoen. Met vriendelijke groeten,

Malika El J (overleg) 6 sep 2016 20:51 (CEST)

Hoi, Malika. Nou, als ik het goed lees, is Kattenkruid het hier wel met u eens toch? Het enige probleem met de quote van Doe Maar was dat hij officieel "auteursrechtschending" was, dus dat we niet zomaar mogen citeren. (Ja, het is streng hier.) Verder ben ik er niet zo in thuis omdat ik veel te preuts was om te blowen. Maar ik ben wel nog steeds verslaafd aan het oppeppende middel cafeïne. Heb nog gekeken in een leuk boek van mij over drugs, maar dat dateert al uit 1970. Kan Dqfn13 ook nog even meelezen? ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 22:55 (CEST)

Ik zou graag meelezen, maar anders dan hier zou ik niet weten waar... Malika El J heeft vandaag ook alleen bijgedragen aan zaken rondom slavernij. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 23:03 (CEST)

Tuinbroek

Zit er vandaag iemand in een tuinbroek aan tafel bij De wereld draait door. Ik geloof niet dat ik die dingen nog kan zien zonder aan jou te denken ... Toth (overleg) 6 sep 2016 23:12 (CEST)

• Hahaha. :P ErikvanB (overleg) 6 sep 2016 23:13 (CEST)

Bewerking ongedaan gemaakt

Beste Erik,

Ik heb gezien dat mijn recentste bewerking op het artikel Mano Bouzamour ongedaan is gemaakt. Is hier een speciale reden voor? Is dat omdat er toevallig geen goede bron bij is vermeld? Ik snap dat dan volledig, alleen hij was vandaag op onze school en hij vertelde wat over zichzelf wat niet vermeld stond op het artikel.

Met vriendelijke groeten,

87.195.190.204 7 sep 2016 18:24 (CEST)

Hallo! Ja, er was geen officiële bron, maar ook is dit misschien te privé om te vertellen aan het grote publiek als het verder nergens is gepubliceerd, denk je niet? Met vriendelijke groet terug, ErikvanB (overleg) 7 sep 2016 18:46 (CEST)

Als ik heel even mag inbreken: ik vind het, als het echt klopt natuurlijk, best noemenswaardige info. (Als het echt te privé is, hoort deze persoon hier waarschijnlijk helemaal geen eigen artikel te hebben.) Wel mee eens dat hier een duidelijke bron bij hoort, zolang die er niet is steun ik de verwijdering dus wel. De Wikischim (overleg) 7 sep 2016 18:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie London City

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om London City dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160907 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 sep 2016 02:01 (CEST)

Eschbach (Usingen) en Usa (rivier in de Taunus)

Dag Erik, zijn de artikels Eschbach (Usingen) en Usa (rivier in de Taunus) nu beter? Vriendelijke Groeten --Osingar (overleg) 8 sep 2016 08:31 (CEST)

• Dag Osingar. Nog niet helemaal. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 15:33 (CEST)

Seks fantasiestykker (Barnlige billeder)

Ik zag een bewerking zojuist op dit artikel, en toen viel gelijk de voorgaande op.

Je had wat moeite met wat tussen de haakjes staat.

Aan de hand van het bronmateriaal zou ik het als volgt vertalen: Zes fantasiestukken (verbeeldingen uit de kindertijd) - zie ook in het Frans: Fantaisies (Souvenir d'enfance) en in het Duits: 6 Phantasiestücke (Bilder aus der Kinderheit).

Het gaat hier om beelden die je herinnerd uit je kinderjaren (wanneer je de liederen hoort/zingt/leest)

Gjemme sig - Verstoppertje

Löbe omkap - wedstrijdje hardlopen

Duettino - (geen idee)

I skumringen - In de schemering

Godnat - Slaap lekker

Leuk artikeltje trouwens.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 23:24 (CEST)

Dag Rodejong. Um, ik had niet echt moeite met wat tussen haakjes stond, want dat had ik hoogstpersoonlijk zelf toegevoegd. Maar daarna dacht ik: ik doe het anders. Goede vertalingen erbij zouden echter wel leuk zijn, en van mij mag je dat zeker doen. Ja, goed artikeltje. Mvg, ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:38 (CEST)

Ik meldde ze hier omdat ik een limiet van te bewerken artikelen heb. Dus als je ze er graag bijziet, dan mag jij dat doen. Zo niet, ook goed :D  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 23:39 (CEST)

O jee. Nou, misschien doe ik dat wel. Bedankt. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:41 (CEST)

Een duettino lijkt een duet of een duetje. Ik weet niet we er een apart woord voor hebben. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:44 (CEST)

Hmmm. En nog wel een pretentieloos duet ook. :P Misschien wel zo saai dat het goednacht-liedje er bij aansluit? Of misschien wel niet meer gehoord wordt... snurk! :D  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2016 23:48 (CEST)

Wat dacht je hiervan? Snurk ze. ErikvanB (overleg) 8 sep 2016 23:51 (CEST)

Moeilijke materie

Hoi. Ik begrijp het wel nog net. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 sep 2016 18:46 (CEST)

• Hihihi. Lucky you! ErikvanB (overleg) 9 sep 2016 18:48 (CEST)

Dominic Baker-Smith

Hoi Erik,

Waarom heb je dit artikel naar je gebruikersnaamruimte verplaatst, waarom wacht je niet gewoon de nominatie af? Deze vraag nav een OTRS-mail, waarin de mailer wil weten waarom het artikel verwijderd is... Ciell 10 sep 2016 21:23 (CEST)

• Dat was omdat hij doodverklaard was voordat zijn overlijden bekend was. Maar het kan gewoon afgehandeld worden en in de hoofdnaamruimte teruggeplaatst wanneer de beoordelingslijst wordt afgehandeld. En wist de mailer dat echt niet? Groetjes, ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:27 (CEST)

Ik ben het niet eens met deze manier van handelen. Een rode link op de verwijderlijst kan niet beoordeeld worden op zijn E, de redirect is verwijderd. Daardoor konden andere gebruikers niet op de hoogte zijn van de status van het artikel of de problemen verhelpen. Ik wil je verzoeken om niet meer zomaar artikelen van de verwijderlijst naar je eigen gebruikersnaamruimte te verplaatsen. Ciell 10 sep 2016 21:31 (CEST)

En geen idee of de mailer dezelfde is, maar de reden van verwijdering was niet duidelijk nee. Ciell 10 sep 2016 21:32 (CEST)

Maar beste Ciell, de link op de beoordelingslijst is gewoon blauw als het goed is. Hij leidt alleen naar mijn gebruikersruimte. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:33 (CEST)

Ja, hij is nog steeds blauw. - ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:35 (CEST)

Maar door een artikel in je eigen naamruimte te zetten voordat de nominatieperiode is afgelopen, ontneem je anderen de kans het artikel te vinden en dus te helpen aan behoud. Ciell 10 sep 2016 21:37 (CEST)

Ik snap er echt niets van. Je kan toch op de link klikken? En als je dat doet, lees je dat iedereen het mag bewerken. Wat ook gebeurd is. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:41 (CEST)

Als je het artikel Dominic Baker-Smith hebt gelezen of gemaakt en het bestaat nu ineens niet meer... de redirect naar jouw gebruikersnaamruimte is (terecht) verwijderd. Wacht gewoon de nominatie af, ik snap niet waarom je het zo ingewikkeld moet maken. Wat is de meerwaarde van een artikel in je eigen gebruikersnaamruimte? Ciell 10 sep 2016 21:46 (CEST)

Dat staat hierboven. Ik heb gewoon de zorgvuldigheid betracht die een encyclopedie betaamt. Meer niet. Is toch netjes? ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:50 (CEST)

Als je geen ingewijde bent in de encyclopedie, is het erg onduidelijk. Ook ik kwam er eerst niet uit, en ik kan de verwijder- en verplaatsingsredenen zelfs inzien. Ciell 10 sep 2016 21:54 (CEST)

Nou ja, er is niet iets heel ergs gebeurd, denk ik. Een artikel dat tien jaar geleden geschreven had kunnen worden, komt een paar weken later in de hoofdnaamruimte dan de schrijver gedacht had. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 21:56 (CEST)

Rampzalig is het niet, maar gebruiksvriendelijk is ook iets anders. Liever de nominatie op de originele plek afwachten daarom. Ciell 10 sep 2016 22:00 (CEST)

(ik was even koffie inschenken) Nou, daar ben ik het niet mee eens. En ik weet niet meer waar de OP van de aanmaker was, maar ik geloof dat ik daar wel nog iets heb gecorrigeerd in het bericht dat een bot daar had geplaatst. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:05 (CEST)

Doe rustig, Erik, anders dan gaat het mis! Mvg, Trewal 10 sep 2016 22:09 (CEST)

!! Heel mooi. Klopt wel, ja. Bedankt, Trewal. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:13 (CEST)

Maar dan ga je ervan uit dat alleen de aanmaker geïnteresseerd is in deze persoon. Ciell 10 sep 2016 22:16 (CEST)

Dat zal wel, ja. Maar uit het geklaag van een anoniem leidde ik af dat de aanmaker op de hoogte was van het tijdelijk parkeren van dit artikel in een andere naamruimte. En verder kon iedereen het artikel vinden. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:19 (CEST)

Dat is jouw aanname. Jij weet niet welke mensen er wel of niet op zoek zijn geweest naar dit artikel. Er is 1 gebruiker die hem bij jou heeft gezocht, er is 1 gebruiker die OTRS heeft gemaild, maar de Nederlandstalige Wikipedia krijgt 94.000 views per uur. Wie zegt dat er niet meer mensen op zoek zijn geweest? Durf alsjeblieft breder te kijken. Ciell 11 sep 2016 12:16 (CEST)

Hopelijk nog één keer hierover. Ik weet niet wie je bedoelt met "Jij weet niet welke mensen er wel of niet op zoek zijn geweest naar dit artikel". Willekeurige internetgebruikers vinden het artikel inderdaad niet, maar er zijn duizenden artikelen die ze niet vinden, omdat ze nog niet geschreven zijn. Daarnaast kunnen er internetgebruikers van Universiteit Utrecht zijn die betrokken zijn geweest bij dit artikel. Die hebben inderdaad pech als ze niet weten dat de beoordelingslijst bestaat en geen contact hebben met de auteur. De auteur zelf is op de hoogte van de beoordelingslijst, zo te zien, en kan daar dus lezen wat er gebeurd is met het artikel, namelijk dat het tijdelijk elders is geparkeerd. Als hij niet de moeite heeft genomen het bericht op zijn OP goed te lezen, dan is dat mijn schuld niet. En verder benadruk ik dat het belang van de encyclopedie (en dus ook zorgvuldigheid) voorrang heeft boven het belang van individuen, waaronder de auteur en ikzelf. Ik wilde Baker-Smith en zijn familie, vrienden en kennissen niet confronteren met een bericht over zijn overlijden en een artikel geschreven in de verleden tijd (Dominic Baker-Smith was een Brits hoogleraar) terwijl hij mogelijk nog springlevend was. Zowel Paul Brussel als ikzelf hebben uitgebreid onderzoek gedaan (ik heb zelfs nog gemaild naar de UvA), en op het moment dat het artikel werd geplaatst, was er nog niets over zijn overlijden bekend. ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 16:40 (CEST)

LHBT

Hi Erik,

Waarom is het nodig om LHBT overal in lbht te veranderen? En ja, ik ken het taalunielinkje maar om eerlijk te zijn lijkt dit me nogal BTNI. Staat straks overal op het internet LHBT behalve op Wikipedia :(. Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 22:48 (CEST)

Hoofdafspraak voor de spelling, weet je nog wel? Aangezien Van Dale deze afkorting heeft opgenomen zónder hoofdletters kán er geen sprake meer zijn van BTNI. EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 22:55 (CEST)

(na bwc) Hallo, Natuur. Hee, je gaat me niet vertellen dat ik voor niks de hele avond doodsaai werk heb verricht, hè? Hèhè. Maar uh, EvilFreD (je weet wel, die figuur die zich overal mee bemoeit ) had ontdekt dat lhbt en lgbt in Van Dale staan, en zo komt het vast straks ook in de Woordenlijst. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:58 (CEST)

EvilFreD dat ben jij dus. :P ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 22:59 (CEST)

Ik bemoei me alleen met zaken die interessant genoeg zijn om mijn aandacht aan te besteden :) EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 23:01 (CEST)

Heel verstandig! En bijna alles is interessant. :) ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:03 (CEST)

Dat het in VD staat wil ik best geloven maar Wikipedia is volgend en niet leidend. Hier lijkt het juist alsof VD de minder gebruikte variant heeft opgenomen. Om dan die variant de gangbare te maken is WP dan ook weer niet helemaal voor. (En ja, ik ken de vuistregel.) Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 23:07 (CEST)

Je kan ook zeggen: Wikipedia is niet leidend, maar veel bronnen zijn achterlopend. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:09 (CEST)

Als je de hoofdletters laat staan, krijg je bovendien de vreemde situatie dat dan bijvoorbeeld onder 'Zie ook' opeens Lgbt-rechten in Europa of Lhbt-studentenvereniging staat. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:14 (CEST)

Wat een aparte benadering: "Wikipedia is volgend niet leidend, dus moet het het leidende Van Dale niet volgen". Begrijpen wie het begrijpen kan :/ EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 23:16 (CEST)

VD is meer dan eens volgend. Toevallig deze keer niet. Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 23:17 (CEST)

Ja, het is even doordenken, EvilFreD. Haha. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:18 (CEST)

De eerstvolgende fles WHISKY die ik koop declareer ik bij WMNL.... Natuur12 (overleg) 10 sep 2016 23:31 (CEST)

Whiskey ;) EvilFreD (overleg) 10 sep 2016 23:34 (CEST)

Ik HOOP dat ik vanavond mijn OP kan ARCHIVEREN zonder een BWC te krijgen met JULLIE. ErikvanB (overleg) 10 sep 2016 23:35 (CEST)

De afkorting LHBT (een aanverwanten/afgeleiden) zijn volgens mij door de LHBT-gemeenschap zelf aangenomen (geadopteerd uit) n.a.v. het Engelse LGBT (immer in hoofdletters), en het is dus díe gemeenschap die het aan de Nederlandse taal heeft toegevoegd, níet de Van Dale. De LHBT-gemeenschap zelf heeft van meet af aan de afkorting(en) met hoofdletters geschreven (naar ik aanneem of vermoed, opzettelijk), en de Van Dale volgt doorgaans de trends (of meerdere verschijningen van woorden, afkortingen en acroniemen in de taal voor ze woorden toevoegen – is het niet denkbaar dat de Van Dale hier een keer abuis is? Ik heb heb de wél leidende taalorganisatie(s) om advies gevraagd hierover, totdat daar een antwoord met toelichting op teruggekomen is, lijkt het me een verregaande vorm van BTNI om alle "LHBT"'s te veranderen in "lhbt". Voorts oogt het m.i. ook erg vreemd om een meerletterige afkorting zonder punten (die geen acroniem is) in het begin van zinnen dan met alleen maar één hoofdletter (de beginletter als kapitaal) te zien staan, al geef ik daarbij toe dat dat uiteraard persoonlijke perceptie is. Zelf verwacht ik dat in het advies dat terugkomt zal staan dat beide mag (zowel hoofdletters en kleine letters). Zou je misschien enig geduld kunnen betrachten en wachten tot advies met toelichting hierover is teruggekomen voor je er nog veel meer gaan aanpassen? Alvast bedankt - martix (overleg) 11 sep 2016 10:57 (CEST)

Beste Martix, dat is wel een aardige stelling, moet ik toegeven: De afkorting LHBT is door de LHBT-gemeenschap zelf aangenomen (geadopteerd) uit het Engels en het is dus die gemeenschap die het aan de Nederlandse taal heeft toegevoegd, níet de Van Dale. Ik ben benieuwd wat de taalorganisatie zal antwoorden, en met jou verwacht ik dat het advies zal zijn dat beide schrijfwijzen zijn toegestaan. Ook de sarcastische opmerking van Natuur12 vond ik erg leuk: Staat straks overal op het internet LHBT behalve op Wikipedia. Tot op zekere hoogte hebben jullie wel gelijk. Ik heb voor dit moment toch maar de spelling overal gelijkgetrokken omdat we in principe Van Dale aanhouden wanneer het Groene Boekje geen uitsluitsel geeft, én om te voorkomen dat LHBT en lhbt binnen één artikel door elkaar worden gebruikt, bijvoorbeeld wanneer gelinkt wordt naar lhbt-boekhandel of lhbt-studentenvereniging, wat nogal besluiteloos en verwarrend zou overkomen. Een hoofdletter aan het begin (Lhbt) vind ik op zich niet zo vreemd, net zo min als bij Zg. (zogenaamd) of Z.o.z. Maar inderdaad, het laatste woord hierover is waarschijnlijk nog niet gesproken. Ik wacht af. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 16:17 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik ontving zojuist antwoord terug op de door mij uitgezette vraag, en plaats deze hier verbatim:

Hartelijk dank voor uw taalvraag.

De afkorting ‘lhbt’ wordt volgens alle gezaghebbende naslagwerken (voorzover ze de term noemen) met kleine letters geschreven. Voor afkortingen bestaan spellingregels; de vraag wie of welke organisatie de term geïntroduceerd heeft in het Nederlands, is daarbij van ondergeschikt belang.

De officiële spellingregels voor afkortingen zijn onder meer te vinden in het Groene Boekje: http://woordenlijst.org/leidraad/17, inclusief alle subparagrafen. Grofweg komt het erop neer dat afkortingen van namen met hoofdletters worden geschreven (‘VVD’, ‘NAVO’, ‘NS’) en afkortingen van andere woorden, woordgroepen en begrippen met kleine letters (‘cd’, ‘tv’, ‘vwo’, ‘lhbt’).

Dit alles neemt niet weg dat er in de praktijk vaak van spellingregels wordt afgeweken. Afkortingen als ‘vwo’ en ‘pabo’ worden heel vaak met hoofdletters geschreven, en ook andere spellingregels worden niet altijd gevolgd. Wie in het onderwijs of bij de overheid werkt, is verplicht de officiële spellingregels te volgen. Daarbuiten staat het in principe iedereen vrij te schrijven zoals hij of zij wil – al zullen de meeste taalgebruikers de regels volgen, omwille van de consequentie en de herkenbaarheid.

Ik hoop uw vraag hiermee naar tevredenheid te hebben beantwoord.

Met vriendelijke groet, namens de Taaladviesdienst

Rutger (achternaam weggelaten)

Waarmee ik moet concluderen en toegeven dat "lhbt" officieel met kleine letters geschreven dient te worden. De enige escape die ik kan aanvoeren is dat we (Wikipedia) geen onderwijs- of overheidsinstelling zijn (is), en we dus (in principe) wel de vrijheid genieten om "LHBT" met hoofdletters te schrijven zoals veel LHBT-organisaties het ook (blijven) doen. Voorts kan ook nog gediscussieerd worden over consequent schrijven van de afkorting binnen nl-wiki, of consequent schrijven ten opzichte van de anderstalige Wikipedia's. - martix (overleg) 19 sep 2016 16:34 (CEST)

Hoe het in anderstalige Wikipedia's gedaan wordt, is iets wat voor ons niet van belang is. Voor andere talen gelden andere regels en soms andere afkortingen (al is het maar de g/h in deze afkorting). Richard 19 sep 2016 16:40 (CEST)

Beste Martix, heel interessant de ontvangen respons te lezen. Ik ben het eens met je conclusie, zij het dat we onszélf de regel hebben opgelegd in principe altijd het Groene Boekje of anders Van Dale te volgen, ook al zijn we geen onderwijs- of overheidsinstelling. (Overigens laat ik afkortingen als HBS vanwege de historische context wel eens staan.) En vooral in paginatitels vind ik de officiële, correcte spelling van belang. Enorm bedankt voor je bericht. ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 16:52 (CEST)

Met ErikvanB ben ik het eens dat we ons hier zelf vrijwillig hebben geconformeerd aan de regels van de Taalunie. Wat dus voor onderwijs en overheid verplicht is, is voor ons ook verplicht gesteld door onszelf.

Bedankt voor het plaatsen van het antwoord van de Taalunie. Ik zal deze als ik in de gelegenheid ben ook op de overlegpagina van LGBT plaatsen. EvilFreD (overleg) 19 sep 2016 18:03 (CEST)

Volledigheidshalve dan ook hier nog even de pointers naar dat meer centrale overleg: Zie ook Overleg:Lgbt#Nederlandse afkorting en Overleg:Lgbt#Naamswijziging. - martix (overleg) 21 sep 2016 16:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lesbianisme

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lesbianisme dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160910 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 sep 2016 02:01 (CEST)

Reden om te hakken

Hoi ErikvanB, ik zag je opmerking bij een bewerking van het artikel Oog van Horus.

Symboliek: moet dit nou echt allemaal... zucht. - Dat dollarbiljet kan ik me nog wel voorstellen. - Iemand zin om te hakken?

Mag ik aan je vragen wat je mist in het artikel of wat er beter kan? Of heb je het al opgelost? Of was het frustratie?

Ik lees het graag. Oesermaatra0069 11 sep 2016 12:54 (CEST)

• Beste Oesermaatra, ik druk me soms wat ongenuanceerd uit in bewerkingssamenvattingen (moet ik mee oppassen) en met "hakken" bedoelde ik dat anderen misschien reden zouden zien een deel van de tekst te verwijderen. Ik doelde vooral op de muziekalbums en Het Huis Anubis, omdat ik heb ondervonden dat in serieuze artikelen (zoals Oog van Horus ook is) vaak lijstjes worden toegevoegd waarin er van alles wordt bijgesleept (kinderfilms, stripboeken, computerspelletjes, popgroepen, noem maar op). Soms worden die lijstjes langer en langer, bijna nog langer dan het serieuze artikel zelf. Daar was ik hier ook beducht voor. Maar overigens vind ik de uitleg over het oog ook niet zo duidelijk. Ik snap als lezer weinig van "1/64 heqat voelen" en dergelijke. Misschien kan het beter. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 16:52 (CEST)
• Bedankt voor de toelichting ErikvanB. Ik vind dat ook niet duidelijk en ben erin gedoken om te kijken of ik nog ergens literatuur heb die dat verduidelijkt. En anders ga ik na wie dat erin heeft gezet. Oesermaatra0069 11 sep 2016 19:10 (CEST)
  • Bedankt. ErikvanB (overleg) 11 sep 2016 19:13 (CEST)

Armeense bedreiging

Nee, het klopt niet. Er staat alleen dat hij een aantal ongelukkige zijdelingse uitspraken over Armenië gedaan had waarover hij wer lastiggevallen. Over bedreigingen wordt niet gepraat. Jcwf (overleg) 13 sep 2016 02:42 (CEST)

• O, dankjewel. Fijn dat je het zag. Ik zal het bronverzoek op Gilles Veinstein terugzetten, want daarover gaat dit natuurlijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 02:45 (CEST)

Doe ik het goed?

Beste Erik, ja en nee. Het betere is de vijand van het goede! Je hebt de status, datum en de categorie goed aangepast en dat is het belangrijkste. Ik heb nog even iets vermeld over de reden om een soort van status te laten veranderen. Bij de roodhalsgans was dat min of meer goed nieuws (her en der een toename). Groeten, Henrik.HWN (overleg) 13 sep 2016 12:15 (CEST)

• Haha, mooi zo! Bedankt, Hwdenie. ErikvanB (overleg) 13 sep 2016 14:13 (CEST)

Dominic Baker-Smith

Geachte Wikipedia gemeenschap,

Waar kan ik bezwaar maken tegen de geschiedvervalsing die hier gepleegd wordt door dit ErikvB? Zie het logboek op de diverse plekken door het gemarchandeer van deze moderator met deze pagina. Zonder tegenbericht ga ik er van uit dat dit de route is. Kunt u een functioneringsonderzoek instellen naar ErikvB? Motivering

1. Wikipedia is er niet om de persoonlijke problemen van een moderator een platform te bieden. Waar is het toezicht? Er gaat hier veuls te veul mis.
2. Ook vind ik de omgang met deze pagina onrespectvol zowel naar de nabestaanden als naar studenten en andere belangstellenden toe. Ik verwijs hier ook naar de opmerking in de sfeer van goede docent, maar niks bijzonders in het logboek.
3. ErikVb is door andere mensen op Wikipedia de volgende dag nog gewezen op het overlijdensbericht op de site van de UVA. Toch was dit geen reden voor hem om de pagina te laten staan. Het overlijdensbericht was ook al zichtbaar op de pagina van de kerk.
4. Tot slot kon ErikvB, die zich oh zo graag laat voorstaan op zijn goede, maar blijkbaar gewoon niet bestaande contacten met de UvA, natuurlijk ook zaken via die route controleren. Omdat in het logboek hier geen enkele terugkoppeling door een moderator met betrekking tot een persoon die hij beweert te kennen.

Ik verzoek Wikipedia een diepgaand onderzoek in te stellen naar het functioneren van ErikvB en graag in een bredere context. Dit is geen incident, maar onderdeel van een breder funcitioneringsprobleem van deze moderator. Ook wil ik een voorstel doen; moderatoren die persoonlijk betrokken zijn bij een pagina dienen dit te melden en mogen deze niet moderatoren als dat het woord is. Graag een reactie van het team. Hou Wikipedia transparant.

Joram

p.s Ik zie ook dat de evaluatieperiode/ nomiatie termijn overschreden werd want de pagina is van 29 augustus 2016 en het is nu 15 september 2016. Graag meenemen in de klacht. Hoe kunnen we voorkomen dat het systeem niet piept bij dit soort uitschakelingen van deelsystemen van Wikipedia? et z http://www.uva.nl/nieuws-agenda/nieuws/uva-nieuws/content7/2016/08/in-memoriam-prof.-dr.-dominic-baker-smith-1937-2016.html – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 131.211.215.181 (overleg · bijdragen) 15 sep 2016 12:57 (CEST)

 Opmerking: Erik is geen moderator in de betekenis die daar op Wikipedia aan gegeven wordt. Verder denk ik dat zijn overlegpagina niet de juiste plaats is om dit aan te kaarten, dan zou ik eerder aan Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige denken. Ik ga ervan uit dat Erik zelf ook op je grieven zal reageren. Mocht dit niet tot een bevredigend resultaat leiden, zou ik op genoemde verzoekpagina om meningen vragen. Richard 15 sep 2016 13:03 (CEST)

En een ander punt van aandacht: iedereen die hier bijdraagt doet dat vrijwillig. Eisen om een functioneringsonderzoek en klagen over een overschrijding van een paar dagen van de evaluatietermijn komt op mij over als een klacht van iemand die totaal niet weet waar Wikipedia voor staat. Daarnaast is alles transparant, want je kunt het hele gevolgde proces terugvinden. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 13:06 (CEST)

Dat nagaan is heel makkelijk: hierdoor heb ik ondervonden dat er nog nooit een artikel over Dominic Baker Smith hier is geweest en bovenstaande de eerste bijdragen hier zijn van het IP-adres. Waar er iets mis is gegaan aangaande de UvA en ErikvanB heb ik nog niet kunnen vinden. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 13:15 (CEST)

Ik weet niet wat er mis is met mijn functioneren. Volgens mij wordt er van een mug een olifant gemaakt en is er zelfs geen mug. Maar als u een account heeft en aan de voorwaarden voldoet, kunt u een klacht over me indienen bij de Arbitragecommissie, zodat mijn overlegpagina verder niet hiermee belast hoeft te worden. Ik heb het artikel trouwens vast teruggeplaatst in de artikelruimte, zoals ik al langer overwoog c.q. van plan was. ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:01 (CEST)

Erik, op 31 augustus schreef ik hier al deze link Zie dit bericht van uva.nl. Op 10 sept werd het verwijderd Vreemd spelletje rond deze persoon. --Lidewij (overleg) 15 sep 2016 15:40 (CEST)

• Pardon, op 29 augustus werd het verwijderd (uit de hoofdnaamruimte, bedoel ik). ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:43 (CEST)
  • Pardon, om iets op 10 september te kunnen verwijderen uit de hoofdnaamruimte zal eerst iet moeten staan. --Lidewij (overleg) 15 sep 2016 18:16 (CEST)

De pagina was opnieuw aangemaakt door een anoniem. Ciell 15 sep 2016 18:56 (CEST)

Bedankt voor de uitleg, Ciell. Opgelost, Lidewij? Mvg, ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 22:14 (CEST)

Erik, er was niets wat moest worden opgelost. Voor mij was het allemaal helder. Jij liep met een rookinstallatie. Lidewij (overleg) 23 sep 2016 09:00 (CEST)

O, dan kwam het dáárdoor dat jouw brandalarm begon te rinkelen! Groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 13:47 (CEST)

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 13:49 (CEST)

Zucht

Wat een klucht. Uit jouw bijdragen begrijp ik juist dat met alle goede bedoelingen het artikel even op een zijspoor hebt gezet. Juist om de onduidelijkheid die er was omtrent het overlijden van Smith. Als er genoeg correcte bronnen zijn, had eenieder natuurlijk het opzij zetten weer kunnen corrigeren (al dan niet door dat aan een moderator te vragen). Wat een gezeik dat zo velen over deze gang van zaken vallen. Ik dacht trouwens dat jij moderator bent? Of was je dat vroeger? Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 15:48 (CEST)

• Pff, inderdaad, en is het al zo heet. Nee, WP:AM is me wel honderd keer voorgesteld en iemand anders heeft me daarvoor voorgedragen, maar dat werd afgeblazen omdat de juiste procedure niet was gevolgd. Bedankt voor je hart onder de riem. ErikvanB (overleg) 15 sep 2016 15:50 (CEST)

Gallery mode="packed"

Beste Erik, ik begrijp dat je niet zo dol bent op dit soort galerijtjes. Nu stel ik je mening wel op prijs, dus kun je mij uitleggen waarom niet? Of is het de combi met de infobox? Persoonlijk vind ik deze gallery vaak de fraaiste oplossing, vooral als de formaten van de afbeeldingen nogal afwijken (wat in dat laatste geval niet het geval was). Alvast bedankt voor je uitleg! heinnlein'' 17 sep 2016 08:46 (CEST)

• Beste Heinonlein, mijn excuus voor de late reactie; ik was hier gisteren af en toe wel heel effies, maar officieel was ik er niet. Welnu, ik denk dat juist omdát de afbeeldingen nogal afwijken, mode="packed" op mij een rommelige indruk maakt, alsof het verdwaalde, zomaar neergedwarrelde afbeeldingen zijn – het is moeilijk uit te leggen. 'Gewone' gallery's, onze standaardgallery's, zijn mooi strak en ogen niet zo 'kaal'. Bij deels witte afbeeldingen, zoals de linker in het artikel, vloeit het wit van de afbeelding ook uit in het wit van de pagina – er is geen rand. Bij normale gallery's maakt bovendien het onderschrift duidelijk deel uit van de afbeelding, terwijl bij mode="packed" de tekst ergens los op de pagina rondzweeft, ook al snappen lezers natuurlijk best wel waar het onderschrift bij hoort. Enfin, ik probeer een beetje te verwoorden waarom ik denk dat ik mode="packed" foeilelijk vind, want het is voornamelijk een gevoelskwestie. Ik vind de normale gallery's zeer mooi vormgegeven en zou het verschrikkelijk vinden als die langzaam zouden worden vervangen. Ik ben bang dat als mode="packed" op meerdere plaatsen wordt toegepast, je ze steeds vaker zal gaan tegenkomen. Overigens kan je height en width toevoegen, waardoor de afbeeldingen in gewone gallery's gemiddeld heel goed in hun omranding passen. Foto's hebben bijvoorbeeld vaak een verhouding van 3:4, zodat je ook een height-widthverhouding van 3:4 kunt instellen om de lichtgrijze rand rond de afbeeldingen aan alle kanten even breed te maken. Hebben foto's verschillende verhoudingen, dan geeft een gemiddelde height-widthverhouding meestal een heel mooi resultaat. Ik doe dat vaak. Kortom, de gewone gallery toont vele malen fraaier naar mijn gevoel, en juist als de formaten van de afbeeldingen nogal afwijken, geven de randen een gevoel van eenheid, de gallery blijft dan toch zijn strakke uiterlijk behouden. Met de infobox had het niets te maken. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 sep 2016 16:13 (CEST)
  • Dank voor je antwoord! Ik ben het in ieder geval op één punt met je eens: het is inderdaad een smaakkwestie. Maar ik zie ook je bezwaren, ik neem dit zeker mee voor in het vervolg. heinnlein'' 18 sep 2016 16:17 (CEST)

Oegstgeester Lawn Tennis Club OLTC

Beste Erik, Dank voor je suggestie, maar het aantal clubs is echt niet bekend en niet meer terug te vinden in de archieven van vereniging en bond. Weet niet waarom en hoe ik het dan anders zou moeten opschrijven. Hoor graag als je tips hebt. Grt.Hans Bauman (overleg) 19 sep 2016 13:35 (CEST)

• Dag Hans. Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat woorden als "helaas" beter vermeden kunnen worden, omdat ze persoonlijk gekleurd zijn. (Het heeft een beetje te maken met Wikipedia:Neutraal standpunt, hoewel die richtlijn meer gaat over persoonlijke meningen geven.) Dit is mijn enige advies. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 19 sep 2016 14:53 (CEST)

waterpas

Waarom vind je de verwijzing naar een ander soort waterpas niet nodig? (En het omgekeerde hier: [1].) VanBuren (overleg) 21 sep 2016 14:23 (CEST)

• Dag VanBuren. Ik meende wel dat er enige verwantschap tussen de onderwerpen is, maar omdat tussen de pagina's al onderscheid wordt gemaakt door wat tussen haakjes in de titel staat, en beide artikelen dus ook via de zoekfunctie te vinden zijn, dacht ik dat "Zie artikel" niet echt nodig was. Normaal zetten we dat er namelijk niet op als er al onderscheid met haakjes wordt gemaakt. Maar als de begrippen zo nauw bij elkaar liggen dat een onderlinge verwijzing toch handig kan zijn, heb ik er geen bezwaar tegen als "Zie artikel" wordt teruggezet. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 17:26 (CEST)

Dank je voor de uitleg. Ik begrijp je gedachtengang. Wanneer iemand zoekt op "waterpas" via het zoekvenster in wikipedia dan wordt men gepresenteerd met beide opties die zich onderscheiden door het achtervoegsel tussen haakjes. Echter, wanneer men bijvoorbeeld via 'duckduck'/'bing'/'yahoo'/'google' op waterpas zoekt dan kan men terecht komen op de "verkeerde" en afvragen waar "die andere" is. Het is volgens mij niet vanzelfsprekend dat een niet-ingewijde op de hoogte is van het haakjesprincipe dat wij wiki-o-logen wel als vanzelfsprekend beschouwen. Om overbodig zoeken te vermijden had ik die linkjes bovenaan de artikelen geplaatst. Ze doen mijns inziens niets af aan het artikel. Met je instemming zet ik het dan toch maar terug (misschien zal iemand anders het later weer teniet doen…). VanBuren (overleg) 21 sep 2016 20:16 (CEST)

Helemaal goed. En jij ook bedankt voor je keurige uitleg. Maak er een mooie avond van. ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 20:45 (CEST)

van Breugel

Hoe ingewikkeld kan men het maken. Ik hoop dat ik gelezen wordt door de persoon die de van Breugel pagina heeft aangemaakt en of bewerkt. Ik meen een wijziging te hebben opgegeven voor het familie wapen. Onde de afbeelding staat van Breugel. Dat is niet juist want het is het wapen Clifford Kocq van Breugel. Ik ben de chef de famille Jhr Mr Anton R. Clifford Kocq van Breugel. Alle andere van Breugel takken zijn reeds lang uitgestorven. Dank voor de attentie. Vr gr Anton van BreugelBreugela (overleg) 21 sep 2016 15:04 (CEST)

• Mijn beste, het gaat om dit onderschrift van mij waarschijnlijk. Als "Familiewapen van Van Breugel" te algemeen is, wat best wel eens zou kunnen, wijzig de tekst dan gerust. De aanmaker van het artikel is overigens Paul Brussel, die vrij goed van genealogische zaken op de hoogte is en er naslagwerken over heeft. Brussel werkt nog regelmatig op Wikipedia en zal dit waarschijnlijk ook lezen, hoewel zijn gebruikerspagina aangeeft dat hij officieel geen medewerker meer is. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 sep 2016 17:20 (CEST)
  • Beste ErikvanB en Breugela, Van Breugel heeft volkomen gelijk dat het geslacht Van Breugel volgens het Wapenregister van de Nederlandse adel (2014) verschillende geregistreerde wapens kent, om precies te zijn: zeven. Het is ook juist dat de tak Clifford Kocq van Breugel, waarvan als enige van de zeven bestaande het wapen in het betreffende lemma op WP:NL is afgebeeld, de enige nog bloeiende tak is, waarvan het wapen in 1835 werd geregistreerd. De chef de famille is in de regel de levende telg van de oudste tak van een geslacht; in dit geval is dit overigens niet jhr. mr. A.R. Clifford Kocq van Breugel. Groet van Paul Brussel (overleg) 21 sep 2016 22:55 (CEST)
    • Ik heb het onderschrift aangepast, het staat ook op Commons aangegeven dat het de tak Clifford Kocq van Breugel moet zijn. De tekenaar is helaas niet (meer) actief, dus we kunnen hem niet vragen om de overige wapens ook te maken. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 23:25 (CEST)
      • Dank jullie hartelijk. Het lijkt me prima opgelost. ErikvanB (overleg) 22 sep 2016 01:05 (CEST)

Peiling "hoofdletterkwestie kerken"

Dag Erik, weer even ter herinnering: Overleg:Rooms-katholieke Kerk#Discussie spelling 2016. Is het misschien iets voor jou om te proberen de peiling, die er immers toch een keer moet komen, te starten? Ikzelf ben hier vrees ik niet zo goed in (de peiling die ik vorig jaar probeerde te houden over iets anders werd ook geen groot succes). Verder staan de meeste relevante discussies, links e.d. al overzichtelijk geordend onder dat kopje. Een overzichtelijke peiling moet daardoor eenvoudig en snel op te zetten zijn. Een paar inleidende zinnen is denk ik voldoende, alle of althans de meeste in casu relevante links zijn er verder al. De Wikischim (overleg) 22 sep 2016 12:21 (CEST)

• Beste De Wikischim, neem het me niet kwalijk dat het tot de nacht heeft geduurd voordat ik antwoordde. Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook niet zo goed ben in peilingen opzetten – althans, ik heb het nog nooit gedaan en toen ik onlangs in de kroeg voorstelde dat de term "bewerkingsoorlog" misschien eens moest worden afgeschaft en men over een peiling begon, begon ik inwendig al te zuchten van het idee. Het lijkt me ook vreemd als ik nu opeens degene ben die de RKK-peiling opzet. Ik hoop niet dat mijn antwoord teleurstellend is; als het echt niet anders kan, wil ik het in uiterste nood misschien wel proberen, maar ik denk niet dat ik er meer van bak dan jij met al wat ervaring. Inderdaad, hij hoort er wel te komen. Mocht je bevreesd zijn dat 'men' jou en de RKK een beetje moe geworden is, dan moet ik zeggen dat dat geen enkele rol mag en zal spelen bij wat men stemt. RJB, die de kerk belangrijker vindt dan de taal, lijkt hier niet meer actief, en je hoort je door hem of andere spellingsmoegewordenen (mooi woord, hè?) ook niet te laten afschrikken. Scharrel je moed bij elkaar en probeer het gewoon. En mocht je echt zeer depressief worden bij de gedachte zo'n peiling op te moeten zetten, kijk me dan in godsnaam ('Godsnaam' volgens RJB) nog maar eens heel lief aan. Ben je akkoord hiermee op dit moment? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 04:37 (CEST)

  Uiteraard ben ik hiermee akkoord, ik ben alleen bang dat het op deze manier toch weer op de lange baan wordt geschoven. (Nog iemand anders die dit zou willen doen misschien: ik denk aan gebruiker:Happytravels, gebruiker:B222, gebruiker:EvilFreD, gebruiker:Carol Fenijn of gebruiker:Magalhães wellicht?) De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 10:32 (CEST)

  Ik wil die best opzetten als je wil. Dan moet ik me wel eventjes inlezen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 10:42 (CEST)

  Gelukkig is er een duidelijk overzicht van argumenten gemaakt. Maakt het een stuk eenvoudiger.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 10:46 (CEST)

  Ik zou u allen overigens willen attenderen op het feit dat we bij het overleg op Overleg:Jehova's getuigen jaren geleden al een dergelijke discussie gehad hebben. De uiteindelijke consensus werd:

  Waarom heet het artikel "Jehova's getuigen" terwijl zij zichzelf "Jehovah's Getuigen" noemen?
  

  Antwoord: Formeel is er een verschil tussen het kerkgenootschap Jehovah's Getuigen en de leden ervan Jehova's getuigen. Het artikel gaat over het laatste. Hiervoor wordt op Wikipedia de spelling conform het Groene Boekje gebruikt. Zie ook Onze Taal

  Als we dit overbrengen naar de kerk, dan kunnen we dus niet uitgaan van het donorprincipe. Tenzij de officiële instelling bedoeld wordt, dient het geloof als Rooms-katholiek aangeduid te worden. Wellicht dat collega Bertrand77 hier nog duidelijkheid in kan geven?

  Verder wil ik nog wijzen op het taaladvies op taaladvies.net waarin vele voorbeelden genoemd worden die mogelijk gebruikt kunnen worden voor de voorbereiding van de op te zetten peiling/stemming.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 11:36 (CEST)

  De twee bedankjes die ik kreeg neem ik voor goedkeuring aan :D  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 11:50 (CEST)

  Ik neem ook even de pagina Kerkgenootschap in gedachten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 12:02 (CEST)

Gebruiker EvilFreD heeft zijn brein(tje) voor het moment gereserveerd voor deelname aan de schrijfwedstrijd en acht zich op dit moment niet in staat een peiling te organiseren. EvilFreD (overleg) 23 sep 2016 12:11 (CEST)

Ik ben er al aan begonnen EF ;)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 12:34 (CEST)

Rodejong, je bent een redder in nood! Geweldig. Overigens is het geloof met twee kleine letters. Met dank en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 13:42 (CEST)

• Kerk of kerk?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  23 sep 2016 13:47 (CEST)

• Erik, even ter info: de peiling staat nu hier. Verder heeft Ro inmiddels besloten het coördinatorschap neer te leggen, ik neem het nu tot nader order maar over. De oorspronkelijke tekst op de zaakpagina is grotendeels herschreven, maar eventuele op- of aanmerkingen zijn nog steeds zeer welkom. De Wikischim (overleg) 24 sep 2016 15:15 (CEST)
  • Ah, dankjewel. Als het zover is, vergeet dan niet een bericht op Mededelingen te plaatsen. ErikvanB (overleg) 24 sep 2016 21:11 (CEST)

Warmtedistributie

Ik zie dat je de voorbeelden hebt weggehaald, ondanks dat ik op de overlegpagina slechts twijfel heb geuit. Daar heb ik weinig bezwaar tegen, maar die Gebruiker:Juul Broekdonk lijkt me een sokpop of adjudant van "minister Kamp". Ik heb geen ervaring met de bestrijding hiervan, dus ik weet niet hoe ik het subtiel moet aanpakken (als het bijv. een fanboy was doen maatregelen waarschijnlijk meer slecht dan goed).

Kun jij mij dus vertellen hoe en waar ik propaganda het beste kan aankaarten? Dan weet ik dat ook voor de volgende keer...

Veel dank, 83.208.207.158 23 sep 2016 16:54 (CEST)

• Bedankt voor het ingrijpen. Ja, de overlegpagina van het artikel is de beste plaats om iets aan te kaarten, of als het urgenter is en je graag snel aandacht wilt de Kroeg. Ik vond het ook een vreemde tekst alles bij elkaar, dus ik dacht ik verwijder alles maar. Het was bovendien bijna bronloos. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 sep 2016 17:06 (CEST)

Woordenlijst

Ik heb je kopje van je woordenlijst overgenomen op Gebruiker:Rodejong/Deens. Erg handig! Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 sep 2016 10:52 (CEST)

• Ah, die kan ik dan mooi voor het Deens raadplegen. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 11:45 (CEST)
  • Bijvoorbeeld ja  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  26 sep 2016 13:14 (CEST)

italiaans palies op/af helpdesk

Kun je misschien nog even een toelichting geven op de saneringsactie op de Helpdesk?. Wat nu is achtergebleven ziet er raar uit. bvd mvg HenriDuvent 25 sep 2016 15:28 (CEST)

• Wat ziet er raar uit? De afbeelding is verkleind (maakt niet uit), een enorm verhaal onder het jouwe is nu verborgen in een uitklapsjabloon, en de {clearboth} dient om ervoor te zorgen dat het uitklapsjabloon niet een heel eind omlaag zakte, namelijk een heel eind onder het bericht van de anoniem na jou. ErikvanB (overleg) 25 sep 2016 15:31 (CEST)

Sorry, uitklapsjabloon, aha, was me geheel ontgaan, dank, mvg HenriDuvent 25 sep 2016 15:52 (CEST)

Onbedoeld?

Onbedoelde bronvervalsing? Is zo'n samenvatting bedoelde verdoezeling of ben je daar buitengewoon diplomatiek? Richard 26 sep 2016 12:59 (CEST)

• Hoi. Ik bedoelde dat in de vermelde bronnen wat anders staat. Waarschijnlijk ging het om een 'update', maar dan moeten wel de bronnen ook geüpdatet worden. ErikvanB (overleg) 26 sep 2016 13:03 (CEST)
  • Ah, okee. Van sommige wijzigingen had ik het sterke vermoeden dat het getalsvandalisme was, vandaar. Richard 26 sep 2016 14:35 (CEST)

Palazzo Pitti

Een eindje onder het kopje Palazo Pitti op de pagina Helpdesk waarnaar ik hier linkte, gaat het onder dezelfde titel eigenlijk pas over die 5000+ tekens die de laatste dagen steeds worden toegevoegd. Toevoeger heeft uitgebreid uitleg gekregen, maar tevergeefs blijkbaar. Toth (overleg) 27 sep 2016 02:58 (CEST)

• Ja, het is hopeloos. Laat maar even op de verwijderlijst staan voor de zekerheid. Als paardenmiddel. Ondertussen doe ik voor mezelf een extra browsertabje open om Trump-Clinton te zien. ;-) ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 03:00 (CEST)
• Naar aanleiding van iets als dit heb ik misschien een voorstel: zou Wikipedia:Wikiproject/SpellingCheck hier iets kunnen betekenen? Een mogelijke werkwijze is dat er specifiek wordt gezocht op termen/namen e.d. die typisch zijn voor de wereld van de auto- en motortechniek, bijvoorbeeld zo, dan vind je dus meteen al aardig wat (een beetje zoals een gewone Google-zoekopdracht dus eigenlijk, maar dan binnen de hoofdnaamruimte hier). In plaats van op vaste woordcombinaties zoals nu gebeurt bij SpellingCheck, zou er dus ook op losse termen gezocht kunnen worden. De Wikischim (overleg) 27 sep 2016 14:04 (CEST)
  • Je bent nu overgestapt van Palazzo Pitti op de autobranche, wat inderdaad eveneens een groot probleem is. Het probleem bij de auto's is echter wel dat er zoveel verschillende termen zijn. "Benzine vul opening", dat ik tegenkwam, zal bijvoorbeeld weinig voorkomen, maar zo zijn er heel veel woorden. Het enige wat wel heel vaak voorkomt, zijn dingen als "cilinder motor" en combinaties daarvan: zescilindermotor e.d.). Bij de motorlemma's van Piero gaat dat ook altijd fout. En wat ook onbegonnen werk is: combinaties met natuurkundige grootheden, zoals 2pk-motor. Men plakt vaak alles aan elkaar, zoals in het Engels (een Mercedes 6 liter 20pk 6 cilinder motor) in plaats van te omschrijven (bijv. een Mercedes-zescilindermotor van 6 liter en 20 pk). Dat is in elk geval niet botmatig op te lossen en het is onmogelijk daarnaar specifiek te zoeken. ErikvanB (overleg) 27 sep 2016 14:26 (CEST)
    • Kijk, De Wikischim, ik kwam toevallig net dit tegen. Dat bedoel ik dus. ErikvanB (overleg) 11 okt 2016 00:25 (CEST)

Karakter vs. personage

Hoi Erik, zeg het valt me op dat je in artikelen karakter in de zin van "personage, figuur" stelselmatig vervangt door personage. Nochtans meldt Van Dale deze betekenis van karakter wel als een van de mogelijkheden (personage dat iem. voorstelt, synoniem figuur). Mvg, De Wikischim (overleg) 28 sep 2016 10:55 (CEST)

• Huh? Niet online, maar ik zie het inderdaad staan in de gedrukte Van Dale als toneelterm (de achtste betekenis). Dat lijkt me heel zeldzaam en mogelijk in wezen een anglicisme. Ik veronderstel dat de characters op Wikipedia voortdurend uit het Engels zijn vertaald. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2016 13:09 (CEST)

Radeloos (film)

Hoi ErikvanB,

In Radeloos (film) wek je de indruk dat er geen versie van die website uit 2015 zou bestaan. Hoe rijm je dat met het feit dat archive.org op 3 april 2015 deze versie van de website heeft gearchiveerd, om 12:53:26?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2016 17:48 (CEST)

• Hoi, Ronnie. Dat is de versie van 24 dec 2014 die je daar gelinkt hebt. Dat staat bovenaan. Ik begreep werkelijk niet wat je aan het doen was. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 sep 2016 17:52 (CEST)
  • Hoi ErikvanB, Raar zooitje. Op [2] zie ik toch echt een capture die op 3 april 2015 gemaakt is. Als ik die aanklik, verschijnt de pagina netjes in beeld, met die datum in de link. Maar je hebt gelijk dat vervolgens 24 december 2014 in het scherm verschijnt. Oké, ik zal er 24 december 2014 bij zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 sep 2016 18:07 (CEST)
    • Heeee, wat gek... Snap er niks van. Bedankt. ErikvanB (overleg) 28 sep 2016 18:10 (CEST)

Suicide solution

Op lemma Zelfmoord is het nummer van Ozzy en de rechtszaak een zeer goed voorbeeld, ook wereldwijd bekend. Omdat zomaar te schrappen vind ik niet kunnen. Heb het daarom weer teruggezet. Zie hier. - Inertia6084 - Overleg 29 sep 2016 14:41 (CEST)

• Oké, is goed. Het was een snelle beslissing. (Ben altijd blij als het geen anoniem blijkt te zijn die komt klagen over een terugdraaiing.) Mvg, ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 14:45 (CEST)
  • Op mijn OP kwam nog een bericht dat er zoveel nummers zijn, maar het kan ook aangevuld worden (als er dan toch meer nummers zijn, dan meteen te schrappen). Maar dat was niet direct aan jou gericht, misschien indirect ;) - Inertia6084 - Overleg 29 sep 2016 14:52 (CEST)
    • O ja. Ik heb het gelezen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 14:54 (CEST)
      • IP-gebruikers zijn vaak makkelijker omdat het meestal een richtlijn is die ze overschrijden, maar niet altijd, ik haalde weleens een tekst weg van een professor die boeken schreef over de slavernij. Maar dat kon ik niet weten natuurlijk. Nu deed hij het nogal rigoreus, zodat ik het niet goed kon controleren. Hij had meteen mijn gebruikersnaam door een databank van namen gehaald en kwam tot een bepaalde conclusie.. Dat heb ik uiteraard meteen laten verwijderen :-) Maar ik kan ook soms lastig zijn hoor, haha. - Maar goed, succes. - Inertia6084 - Overleg 29 sep 2016 15:03 (CEST)
        • Hihi. Jij ook succes. ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 15:04 (CEST)

Verwijderen info Anke De Mondt

Beste,

waarom wordt al de info die ik toevoeg verwijderd? Het gaat over mezelf dus het is wel de juiste info. En de foto's zijn met mijn camera gemaakt. Ik ben geen 4cm gegroeid, dit stond er altijd al verkeerd op, dus heb het aangepast.

Ik zou het ten zeerste appreciëren moest mijn pagina up to date geraken ifv mijn nieuwe bedrijf. zo kunnen mensen die mij googlen de juiste info krijgen.

Alvast bedankt!

Mvg, Anke De MondtAnkedm (overleg) 29 sep 2016 18:22 (CEST)

• Beste Anke, het klinkt misschien een beetje lullig, maar ten eerste kan iedereen zich Ankedm noemen, dus eigenlijk weet ik niet eens zeker of ik Anke De Mondt voor me heb, hoewel dat vast wel zo zal zijn. Wat betreft de foto's zou eigenlijk ook de fotograaf moeten instemmen met publicatie, omdat het niet zoveel uitmaakt van wie de camera was. De fotograaf was waarschijnlijk een bekende, dus die zal het waarschijnlijk best vinden, maar formeel moet dit geregeld worden via het OTRS-team, d.w.z. door een mailtje te sturen naar dit team waarin ook de fotograaf toestemming geeft. Het OTRS-team zijn de mensen die auteursrechtkwesties afhandelen. De afbeeldingen waren trouwens ook niet goed in het artikel geplaatst (de opmaak was niet goed). Ten slotte de lichaamslengte. In deze bron staat dat zij 1,86 meter is. Is dat niet vreemd? De enige die het echt weet, is natuurlijk Anke De Mondt zelf, maar zolang ik niet weet of ik nu tegen haar praat, moeten we eigenlijk afgaan op onafhankelijke, geschreven bronnen. Ik snap heel goed dat het verschrikkelijk lastig is als je de persoon zelf bent, maar zo werkt Wikipedia wel, vrees ik... Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 sep 2016 18:38 (CEST)

Hoi Erik,

Een samenwerkingsproject als Wikipedia staat of valt met de communicatie tussen haar medewerkers, ook als dit soms wat meer tijd kost. Zou je zo vriendelijk willen zijn om een rode pagina blauw te maken en uit te leggen aan de nieuwe gebruiker welke wijzigingen je hebt gedaan, of zelfs wat je ongedaan hebt gemaakt?

Op deze manier leren de mensen van je en blijft Wikipedia een positieve leeromgeving. Dankjewel! Ciell 30 sep 2016 17:14 (CEST)

Beste Ciell, Ankedm weet welke wijzigingen ik heb gedaan, maar ik zal de rode link blauw maken om aan dit overleg te herinneren. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 sep 2016 17:24 (CEST)

Parken

Dag ErikvanB Betreft Parken. Ik ben een nieuwkomer op Wiki. Heb 20 jaar ervaring als free-lance-journalist en dus niet gewend iets over te schrijven. Maar nu wel het merendeel van de 'verwijderde' tekst kwijt. Noem het maar kinderziekten. Hoe verder?Gre Braadslee (overleg) 1 okt 2016 18:37 (CEST)

• Dag Gre. Aha, een journalist, daarom die goede schrijfstijl. Dat zie je hier helaas niet altijd. Nou, de verwijderde tekst is er nog wel, hoor. Als je in de paginageschiedenis klikt op een oude versie (een datum plus tijdstip), dan zie je de oude tekst die je met de muis kan kopiëren, en als je daarna weer het huidige artikel opent (in dit geval Volkspark (Zaandam)) kan je de tekst plakken waar je maar wil. Mocht je bronnen kunnen toevoegen, dan zijn er de pagina's Bronvermelding en Referenties en voetnoten die uitleggen hoe dat moet. Ik heb er verder wel vertrouwen in na ons overleg. Succes, en kom gerust terug als ik nog ergens mee kan helpen. Mvg, ErikvanB (overleg) 1 okt 2016 19:24 (CEST)

Hoi Erik, Top, dank je. Ik ploeter maar gewoon voort in de vaart der volkeren. Wel lekker dat ik die tekst niet meer uit m'n mouw hoef te schudden. Groet, Gre. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gre Braadslee (overleg · bijdragen)

• Leuk. Geen dank, Gre. ErikvanB (overleg) 1 okt 2016 20:43 (CEST)

Dag Erik, Fijn dat er vertrouwen is, maar na een aantal uren uitpluizen en uitvogelen hoe het hier allemaal werkt had ik vannacht geen energie meer om de bronnen te vermelden. Resultaat: nu weer een andere moderator die mij op de hielen zit en de hele bups midden in de nacht wegpoetst. Ik ben een doorzetter van nature, maar met deze werkwijze zakt de moed mij in de schoenen. Dit is niet de manier om een nieuweling bij te staan. Ik wens jullie veel succes en houdt wikipedia voor gezien, hoe vervelend ik dat zelf ook vind. Het ga jullie goed!
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende overlegbijdrage werd geplaatst op 2 oktober 2016 om 10:06 uur door 77.164.117.232.

• Dat zou jammer zijn, maar ik begrijp het wel. Denk er nog maar even over na. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 11:40 (CEST)
  • Bij die laatste revert van de 'andere moderator' werd als enige toelichting gegeven "rv". Ik vind dat wel een bijzonder magere toelichting voor het terugdraaien van een serieuze bijdrage van een nieuwkomer. Bob.v.R (overleg) 2 okt 2016 11:43 (CEST)
    • Dat had inderdaad beter uitgelegd mogen worden. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 11:53 (CEST)
      • Mooi dat we het erover eens zijn. Sommige gebruikers zijn wat meer kortaf dan anderen, verschillen blijf je houden, maar op zo'n manier omgaan met serieuze nieuwkomers, is m.i. echt niet goed. Ook voor mij is het speculeren wat de hoofdreden voor de bewuste revert zou kunnen zijn. Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 okt 2016 12:03 (CEST)

Ik mengde me ook in het parkengewoel, maar mogelijk te snel; vermoedelijk ben ik de pipo op haar overlegpagina, mvg HenriDuvent 2 okt 2016 15:00 (CEST)

Ah. En bedankt voor de link naar de OP, want die had ik nog niet gezien. Foei. ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 15:03 (CEST)

Hebben we te maken met een fan van Wim T. Schippers? Gre Braadslee is een redirect naar Mimi Kok. Deze opmerking in de marge staat los van het overleg over de parken natuurlijk. Bob.v.R (overleg) 6 okt 2016 00:37 (CEST)

Ja, natuurlijk is die naam een grapje. Vandaar dat ik hier schreef "die naam komt me bekend voor!" Groet. ErikvanB (overleg) 6 okt 2016 00:44 (CEST)

• Helaas is onze Gre of Ge gevlogen... mvg HenriDuvent 6 okt 2016 01:02 (CEST)
  • Ja. ErikvanB (overleg) 6 okt 2016 01:20 (CEST)

Jimmy Houtput

Erik,

Het is wat raar dat je je eigen pagina niet kan aanpassen. Ik heb toevoegingen en aanpassingen uitgevoerd aan een pagina die over mezelf gaat en is aangepast door anderen maar deze wijzigingen werden door jou weer teniet gedaan.

Kan je me hiervoor een verklaring geven ?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1d21:e900:4c60:b917:79f8:9883 (overleg · bijdragen)

• Hallo. Het ging om de privacyschending van minderjarigen, waar we heel voorzichtig mee zijn. Let overigens op dat u links naar andere websites goed plaatst. Er mogen geen links in de tekst voorkomen, ze moeten in voetnoten gegeven worden. Een uitleg staat op Help:Referenties en voetnoten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 14:37 (CEST)

svp geen wijzigingen aanbrengen bij mijn naam Hannie Rouweler, eveneens Demer Uitgeverij

Ik ben de oprichter van Demer Uitgeverij. Deze uitgeverij wordt alleen en uitsluitend door mij gerund vanaf 2008. Gelieve geen foutieve toevoegingen vermelden.

Eveneens niet bij mijn naam Hannie Rouweler.

Een bron, waar u eerder naar verwees, klopt niet.

Dank, m vr gr Hannie Rouweler, Leusden – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.168.50 (overleg · bijdragen)

• Ah, dan weten we nu alvast wie we voor ons hebben, want dat was nogal mysterieus. Bedankt daarvoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 okt 2016 21:00 (CEST)
  • Het boeiende is dat verschillende bronnen toch echt op samenwerking duiden. Maar ook in het artikel Joris Iven is het huwelijk weggepoetst... The Banner Overleg 3 okt 2016 11:35 (CEST)
    • Precies. Dat is toch vreemd? ErikvanB (overleg) 3 okt 2016 14:27 (CEST)

Aladin en de wonderlamp

Hoi Erik, sorry maar je hebt gisteren op dit artikel de link naar fr-wikisource kapotgemaakt. Zou je het zelf weer even willen herstellen a.u.b., ik mag dat – zoals je misschien weet – vanwege een (rare) arbcomuitspraak niet. De Wikischim (overleg) 4 okt 2016 11:46 (CEST)

• Hoi. Het is hersteld. Ik was in de war met Nederlandse omschrijvingen in een commonscatsjabloon, die je wel kan veranderen. Goed, dat zal niet nog een keer gebeuren. Enorm bedankt voor je oplettendheid! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 okt 2016 14:07 (CEST)

Pagina JHV Themis

Beste Erik! Ik zie dat je van mening bent dat de pagina JHV Themis niet door de Wiki-beugel kan, ik snap niet zo goed waarom. Ik heb het voorbeeld van andere verenigingen gevolg, bij. JFV Grotius. Ik hoor het graag! Groet, Adriaan217.63.251.238 4 okt 2016 18:22 (CEST)

Hey Adriaan ik beantwoord je vraag even aangezien Erik misschien druk is, jou artikel of pagina is helaas niet encyclopedisch. Mvg, Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 18:25 (CEST)

Hoi, Adriaan. Het gaat erom dat JHV Themis erg nieuw is, en dan is het de vraag of de vereniging al relevant genoeg is. Er zijn geen algemene richtlijnen voor, maar je kan een algemene indruk krijgen van wat relevant is op Wikipedia:Relevantie per onderwerp. Vandaar dat ik de gemeenschap om een oordeel heb gevraagd. Succes! Mvg, ErikvanB (overleg) 4 okt 2016 18:26 (CEST)

Hey! Bedankt voor de informatie - hoe kan ik de gemeenschap het beste overtuigen van de relevantie van JHV Themis? De vereniging kent immers vele leden die tot de top van de universitaire studenten aan de Universiteit Leiden behoren. Daarmee zal Themis in de toekomst vele bekende oud-leden hebben die op key positions in de samenleving functioneren. Groet, Adriaan

Als ik jou was, zou ik het artikel verdedigen op de beoordelingslijst. Iedereen mag daar commentaar plaatsen, dus zeker jij. ErikvanB (overleg) 4 okt 2016 18:36 (CEST)

Referenties

Hey Erik, ik dacht dat je wel goed was in het fixen van referenties, kun je misschien de referenties fixen bij Gebruiker:Aspiringshortlot/Kladblok. Alvast bedankt, mvg, Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 18:24 (CEST)

Bedankt voor het verbeteren, namelijk ook bedankt dat ik nu weet dat ik Zeusmode kan gebruiken en ook bedankt voor alles, ook voor de referenties, namelijk heb ik nog nooit gewerkt met referenties en nu is het m'n eerste keer. Nogmaals bedankt, Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 18:34 (CEST)

Graag gedaan. ErikvanB (overleg) 4 okt 2016 18:35 (CEST)

Beste Erik, ik snap nou niet hoe Zeusmode precies werkt. Kun je dat misschien uitleggen, bedankt. Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 18:37 (CEST)

Volgens mij staat het wel uitgelegd op Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus. Groet, ErikvanB (overleg) 4 okt 2016 18:40 (CEST)

Maar "Ga naar de (onbestaande) pagina Zeusmode:Preferences om je persoonlijke voorkeuren in te stellen." hoe kun je je Persoonlijke voorkeuren instellen als de pagina onbestaand is? Aspiringshortlot overleg? 4 okt 2016 18:43 (CEST)

Pff, het is al heel lang geleden dat ik dit gedaan heb... Gewoon op de rode link Zeusmode:Preferences klikken, geloof ik, en verder weet ik het niet meer. Ga anders even vragen in De Kroeg. Daar weten ze het wel. ErikvanB (overleg) 4 okt 2016 18:47 (CEST)

Eduard Alexander Rubin

Beste Erik, tekst is nu opgemaakt en bronnen zijn ook vermeld. Indien akkoord graag 'Verbetering Gevraagd"-sjabloon verwijderen.

•  Mee bezig - Ik ga er straks naar kijken... ErikvanB (overleg) 5 okt 2016 19:42 (CEST)
  • Goedgekeurd! Ik ben vooral nog even achter die "Full Metal Jacket" heen gegaan, in de hoop dat ik wat kon vinden, en het blijken volmantelpatronen. [3] [4] In de introductie van Full Metal Jacket staat ook een link daarnaar. Jij ook bedankt voor het werk! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2016 01:15 (CEST)

EVB Feedback WIU pagina

Hallo Erik, Jij hebt om verbetering gevraagd bij het artikel dat vandaag is geschreven, en daarmee zeg je "Die koppen alleen al" kan jij vertellen wat je daarmee bedoelt? Daarnaast was hij inderdaad vanmiddag afgeschreven onder Copyright maar dat kwam omdat er een stuk bio letterlijk overgenomen was. Ik heb dit in eigen woorden verbeterd. Als je nog andere dingen hebt hoor ik het graag ^^.

• Hallo Thomas. Nou, alle koppen tussen de alinea's zijn bijvoorbeeld extra vet gemaakt. Dat hoort helemaal niet. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 okt 2016 19:41 (CEST)

Hallo Erik! Je hebt gelijk! Ik heb dat aangepast. Heb ook wat dingen die enigszins als niet neutraal klonken weggehaald of aangepast! (1e pagina dus nog steeds lerende :)) Heb je verder nog tips/trucs/fouten die aangepast moeten worden! Prefereer wel graag opbouwende feedback zodat ik liefst ook aanknopingspunten heb waar ik moet beginnen met het aanpassen. Het is wat lastiger om het met alleen "Die koppen alleen al" te werken ;) Groeten!

• Hoi, Thomas. Als ik zo snel kijk, ziet het artikel er nu veel beter uit. Laat de moderator straks nog even bekijken of hij nog wat wil aanpassen, want ik denk niet dat hij of zij het artikel nog zal verwijderen in deze conditie. De moderator haalt het nominatiebericht dan van de pagina af. Veel dank voor je inzet! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 okt 2016 14:44 (CEST)

Katharina von Bora

Ik dacht al: wat heb ik nou weer fout gedaan. Hartelijke groet - Paul-MD (overleg) 6 okt 2016 16:37 (CEST)

Haha. Tja, sorry. ErikvanB (overleg) 6 okt 2016 16:38 (CEST)

User?

Een gebruikerspagina op de Nederlandstalige Wikipedia en dan user gebruiken, kennelijk kent u de gebruikersvoorwaarden niet. Hanteer het Nederlands! Een kwestie van eer en eerbied voor de taal is het dat u uw gebruikerspagina laat voldoen aan die voorwaarden. 83.85.143.141 9 okt 2016 13:33 (CEST)

• En dat alleen vanwege de Duitse aanval in 1940? Mvg, ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 13:40 (CEST)

Nee dit is fundamenteel verkeerd. Er bestaat een Nederlandse term, gebruik die dan ook. Zoals een liedjesschrijver een songwriter is en een troubadour een singer-songwriter. Uch! En een single is een stuk plastic met een gat in het midden, geen alleenstaande. Een kind is geen kid, enz. 83.85.143.141 9 okt 2016 14:26 (CEST)

• Ach ja, zo vond ik me ook voor anderstaligen wat herkenbaarder als "gebruiker". Maar treur niet: ik ben juist degene die onnodig Engels altijd vernederlandst. Groet, ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 14:32 (CEST)
  • Troubadour? Daar is geen woord Nederlands bij. RONN (overleg) 9 okt 2016 14:37 (CEST)

Dat is omdat u leenwoorden kennelijk niet puristisch genoeg vindt. 83.85.143.141 9 okt 2016 17:56 (CEST)

• ErikvanB (overleg) 9 okt 2016 18:01 (CEST)

Aargh

Mijn domste dt-fout ooit, op herhaling. Klein lichtpuntje: ik ben niet de enige :D EvilFreD (overleg) 10 okt 2016 20:14 (CEST)

• Hahaha. Ik voel helemaal met je mee. Sterkte! ;-) ErikvanB (overleg) 10 okt 2016 20:45 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van SpangaS

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van SpangaS dat is genomineerd door WillemBK. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161010 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 11 okt 2016 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Manual quick acting cleat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Manual quick acting cleat dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161011 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 okt 2016 02:00 (CEST)

The_Invaders_(televisieserie)

Beste Ericvan B, Ik ben een Newbie in Wikipedia land, na wat ervaring opgedaan te hebben met Starsky and Hutch serie (us) maar The_Invaders_(televisieserie) gaat me toch nauw aan het hart. Voor deze serie maak ik nu een volledig NL-ondertiteling die niet beschikbaar is tenzij via opensubtitles.org, en hier is ook nog veel werk aan. Ik weet het is niet voor mij, maar voor de wereld, maar ik wil er toch nog wat herkenning in hebben in het geheel. Als tandtechnicus, programmeur en eenvoudige website ontwikkelaar mag ik wel zeggen wat ervaring te hebben. Enige uniformiteit in het resultaat mag wel, een beetje kleur mag ook wel, het mag een beetje aanspreken. Zo grijze muis achtige lay-out bevalt me niet echt en dan nog kolommen die minimalistisch op breedte moeten. Geef me graag de mogelijkheid van het geheel bescheiden wat op te fleuren, de info fijn te presenteren. Het zijn toch die gekken die er moeite voor doen een klein beetje speelruimte mogen hebben, binnen de regels van Wikipedia. Maar ik kan me niet voorstellen dat minimalisme in Wikipedia staat. Graag enig begrip. Mvg, Chris K. (overleg) 12 okt 2016 20:00 (CEST)

• Dag Chris. Ik ging net eten toen ik dit bericht ontving. Op zich begrijp ik de roep om een klein beetje speelruimte helemaal. Toen ik ooit op Wikipedia begon, werd ik ook voortdurend aangesproken op wat ik niet moest doen en wat niet de gewoonte was. Ik zag toen ook dat allerlei opmaak in tabellen, zoals kleurtjes, vaak werd verwijderd. Daar ben ik me ook maar aan gaan houden, en vandaar dat ik de kleuren verwijderde. Kleuren kunnen de boel inderdaad wel opfrissen, maar hier hadden ze weinig nut, ten tweede zijn er veel discussies geweest om kleuren en andere versieringen (zoals vlaggen bij nationaliteiten) achterwege te laten (sommigen houden er niet van), ten derde is er dan een hoop extra technische code die sommige mensen niet begrijpen, en ten vierde zorgt uniform kleurgebruik (de standaardgrijstinten) voor meer samenhang tussen de artikelen. Dat zijn zo de overwegingen die je hoort. De Engelstalige Wikipedia voert wat dit betreft een heel ander beleid dan wij. Wat betreft de breedte van kolommen, ik ben het ermee eens dat het soms mooi kan zijn om bijvoorbeeld tabellen onderling uit te lijnen en daarvoor opmaak te gebruiken. Maar besef wel dat Wikipedia op veel verschillende schermen en toestellen en bij verschillende resoluties wordt bekeken. Alles wat bezoekers een bepaalde opmaak opdringt kan potentieel hinderlijk zijn, vooral bij het gebruik absolute pixels in plaats van relatieve groottes zoals % en em's, denk ik. Misschien begrijp je mijn redenen om daarom de opmaak op The Invaders te verwijderen, al begrijp ik jouw wensen ook heel goed. Het zou leuk zijn als iemand anders meeleest en nog wat kan inbrengen in deze discussie. Je zou ook eens de meningen kunnen peilen in de Kroeg, ook al is er in het verleden dus al veel gepraat over opmaak. Ik wens je heel veel succes bij je werk aan The Invaders, en bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 okt 2016 22:14 (CEST)

Beoordelingsnominatie Sluitersnelheid

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sluitersnelheid dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161013 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 okt 2016 02:00 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van Belgische zangkoren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Belgische zangkoren dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161014 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 okt 2016 02:00 (CEST)

Lijsten, plotbeschrijvingen e.d.

Terzijde, ik ben het dus eigenlijk helemaal niet oneens met dergelijke nominaties. Overigens, was je dit al opgevallen Wikipedia:De kroeg#Lijsten van afleveringen? Ik ben het er stiekem ook wel een beetje mee eens dat die al die uitgebreide plotbeschrijvingen van individuele afleveringen uit een serie, personages e.d. (je weet wel, die je zo vaak moet her- , her- en nog eens herschrijven) soms toch wel erg doorslaan (ook al betreft het in een enkel geval zelfs teksten die ik in het verleden zelf mee heb helpen uitbreiden). Maar wanneer wordt een site als Wikia in het Nederlands nou eindelijk eens beter ontwikkeld? Nou goed, in de kroeg is het standaardantwoord op die vraag dat dat helemaal geen rol speelt, maar dat vind ik weer veel te kort door de bocht. Heb jij eigenlijk ook een mening hierover?

Overigens, nu ik dan toch hier ben: de stemming over de hoofdletters is afgelopen. Er kan nu waarschijnlijk snel tot actie worden overgegaan. De Wikischim (overleg) 15 okt 2016 11:02 (CEST)

Mooi dat we het in verregaande mate eens zijn, ook over te uitgebreide plotbeschrijvingen of 'fancruft', al heb ik over Wikia nog geen mening. Het verhaal in de Kroeg, De Kroeg of de kroeg (het is net de RKK!) was me nog niet opgevallen, maar ik zal mijn ogen erover laten glijden. Wat een lang verhaal zeg! Mvg, ErikvanB (overleg) 15 okt 2016 11:39 (CEST)

HOLA

Hoi ErikvanB.

Je schreef op het overleg van collega Wutsje het volgende:

1. Ik plaatste zojuist op Overleg gebruiker:Middernachtlawine de code {{hola|gebruiker|~~~}}, met als gevolg dat op de OP nu staat: Dit bericht is automatisch geplaatst. U kunt hier uw opmerkingen over dit bericht achterlaten. ErikvanB (overleg). Dit is nieuw. Ten eerste staat er nu een link naar mijn OP achter mijn naam terwijl ik slechts drie tildes heb geplaatst (dat was eerder nog niet) en ten tweede staat er nu dat het "automatisch" geplaatste bericht is geplaatst door mij (althans dit lees ik erin; er stond tot op heden nooit iets over automatische plaatsing, anders had ik mijn handtekening niet gezet). Hoe komt dat? Ik zie het niet.

Het probleem zit m in het volgende: We worden geacht de code zo in te vullen:

{{hola|gebruiker|~~~}}

Maar jij vult in:

{{hola|Gebruiker|~~~}}

Het is inderdaad enkel een verschil van Hoofdletter naar kleine letter, maar zo gevoelig kunnen sjablonen zijn. Let maar op als je nu je bijdrage aanpast naar gebruiker, dat dan enkel je naam wordt getoond. succes.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 okt 2016 02:21 (CEST)

Dankjewel Rodejong. Na je duidelijke bericht zal ik het wel nooit meer verkeerd doen. Super. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 15:58 (CEST)

haha graag gedaan Erik.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 okt 2016 19:10 (CEST)

Familie Mozart

Beste Erik, misschien wil je met je redactie-ervaring eens kijken naar het effect van de achternaam Mozart in de artikelen over Leopold Mozart en zijn dochter Maria Anna Mozart. De norm is om het onderwerp van een biografisch artikel bij de achternaam te noemen, maar ik ben een beetje onzeker over een frase als "Mozart en zijn zoon" waarbij Mozart dan niet de componist maar diens vader betreft. Misschien kan het best zo, maar misschien is in dit geval, waar de achternaam zo verbonden is met één persoon, het wel duidelijker om de voornamen te gebruiken of om van Mozart sr. te spreken. Om dezelfde reden heb ik in het artikel over de zuster haar naam maar helemaal proberen te vermijden, zodat je geen "Mozart en haar broertje" te lezen krijgt. Het kan best zijn dat ik hier wat te schutterig ben, hoor, daarom zou het fijn zijn als er een ander met ervaring naar kijkt. Groet MackyBeth (overleg) 16 okt 2016 12:22 (CEST)

Hallo MackyBeth. Goed punt, want zulke moeilijke gevallen ben ik ook wel eens tegengekomen. Ik ben er nu naar aan het kijken. De pagina Leopold Mozart leest goed, maar bij de volgende passage vraag ik me af of de namen niet ook gewoon weggelaten kunnen worden. Er staat nu:

Vanaf ongeveer 1760 hield Leopold Mozart zich vooral bezig met de (muzikale) opvoeding van zijn kinderen. Met de jonge Wolfgang trok hij door heel Europa. Na de dood van zijn vrouw in 1778 (met wie hij zeer gelukkig getrouwd was) verslechterde het contact tussen Leopold en Wolfgang Amadeus snel. Leopold Mozart verweet zijn zoon indirect verantwoordelijk te zijn voor de dood van Anna Maria. Nadat Wolfgang Amadeus zich in Wenen vestigde, hadden vader en zoon lange tijd nauwelijks contact.

Misschien kan dat simpelweg worden:

Vanaf ongeveer 1760 hield Leopold Mozart zich vooral bezig met de (muzikale) opvoeding van zijn kinderen. Met de jonge Wolfgang trok hij door heel Europa. Na de dood van zijn vrouw in 1778 (met wie hij zeer gelukkig getrouwd was) verslechterde het contact tussen hem en zijn zoon snel. Hij verweet zijn zoon indirect verantwoordelijk te zijn voor de dood van zijn vrouw/zijn moeder (?). Nadat Wolfgang Amadeus zich in Wenen had gevestigd, hadden vader en zoon lange tijd nauwelijks contact.

Ik lees even verder...  Mee bezig. ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 16:58 (CEST)

Mijn hartelijke dank voor je vlotte medewerking, daar zijn de teksten aanzienlijk mee verbeterd. Je opmerkingen hierboven lijken mij ook terecht, al gaat het niet om door mij toegevoegde tekst. Ik erger me er altijd aan als er vaak iets tussen haakjes staat, dat kan meestal met wat herschrijven worden voorkomen. Nogmaals dank! Groet MackyBeth (overleg) 16 okt 2016 17:37 (CEST)

Mooi. Geen dank. Ik heb op Maria Anna Mozart ook wat stijldingen veranderd (bekijk het maar eventjes), maar qua namen lezen beide artikelen prettig wat mij betreft. Groet, ErikvanB (overleg) 16 okt 2016 17:39 (CEST)

Beoordelingsnominatie Get Ready!

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Get Ready! dat is genomineerd door Ellywa. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161018 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 okt 2016 02:01 (CEST)

Renaud

De implementatie liet te wensen over en hij hoeft van mij niet terug, maar Renaud lijkt niet uit de lucht gegrepen te zijn. Richard 21 okt 2016 14:31 (CEST)

• O ja. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 15:59 (CEST)

Japanse Zelfverdedigingsstrijdkrachten

Heel ongelukkig om de Japanse zelfverdedigingstroepen strijdkrachten te willen noemen, dat is - ook krachtens Artikel 9 van de Japanse Grondwet - het laatste wat ze willen. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 22 okt 2016 12:18 (CEST)

• Hm, "-troepen" zou ook heel goed kunnen. Ik zal het later vanmiddag eens verder bekijken. Ik sta op het punt even de deur uit te gaan. ErikvanB (overleg) 22 okt 2016 12:25 (CEST)
  • Ja, ik zie het staan in de grondwet. Is het goed als ik er later Japanse zelfverdedigingstroepen (misschien zonder hoofdletter Z) van maak? Het Duitse artikel heet Selbstverteidigungsstreitkräfte. Mvg, ErikvanB (overleg) 22 okt 2016 12:29 (CEST)
    • Het nadeel van elke vertaling is dat je eigenlijk al voor een stukje niet meer de werkelijkheid beschrijft maar door de vertaling al in de titel een zekere kleuring van het onderwerp veroorzaakt. Daarom dat ik voor de "gekende" talen veelal geneigd ben de originele naam te behouden. Nu, dat is voor een Japans onderwerp niet echt een nuttige optie. Ik heb niet het lemmma over de Zelfverdedigingskrachten zo genoemd, heb alleen die term herbruikt om de zeecomponent te beschrijven ... Krachten zal een poging zijn om het Engelse Forces te vertalen. Misschien is een korps (ook in politiekorps, vredeskorps, ...) of een troep (troepen) een betere optie. Dat de Duitse Wikipedia in de vertaling ook de Streitkräfte hanteert, overtuigt niet als argument. 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 22 okt 2016 13:29 (CEST)
      • Het is altijd fijn om te horen dat iemand niet zomaar wat doet, maar erover nadenkt en er intelligente opmerkingen over maakt. Ben het ermee eens. 自衛 is "zelfverdediging" en 隊 is "forces". Als je 隊 opzoekt op de Japanse wiki, komen daar in de introductie ook de Engelse termen voorbij: force, command, squadron, group, service, troop, unit. Het Japanse artikel 自衛隊 noemt ook de Engelse afkorting Japan Self-Defense Forces (JSDF). Laten we er Japanse Zelfverdedigingstroepen van maken om de knoop door te hakken, hoewel "korps" ook lang niet slecht gevonden is. Ik tref de "Japanse Zelfverdedigingstroepen" onder meer ook aan in kranten, vaker althans dan de Japanse Zelfverdedigingsstrijdkrachten en de Japanse Zelfverdedigingseenheden. Japans Zelfverdedigingskorps eigenlijk in het geheel niet. Kortom: "Japanse Zelfverdedigingstroepen" lijkt heel verdedigbaar. Akkoord? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 22 okt 2016 14:36 (CEST)
        • Bedankt voor uw opzoekingswerk. De verhouding van voorkomen van Google hits voor een bepaalde formulering lijkt mij een perfect te verdedigen keuze om de ene vertaling boven de andere te verkiezen. Meer nog, in een interne cursus zakelijk Engels werd ze ons op het werk zelfs aangereikt als eenvoudig hulpmiddel bij twijfel over de meest geschikte zinsconstructies bij het vertalen van bepaalde informatie voor een internationale doelgroep. Ik voel me hierbij vrij en ga dus mijn gang ... 2A02:1811:426:A00:BC4B:2D99:D043:AC0C 23 okt 2016 08:42 (CEST)
          • Uitstekend! Bedankt. Een mooi staaltje van goede samenwerking. ErikvanB (overleg) 23 okt 2016 15:05 (CEST)

Antonin de Pélichy d'Aertrycke

Beste Eric, U hebt terecht dit artikel op de verwijderliojst geplaatst en Ronn heeft het onmiddellijk genuwegd'. Maar vandaag heeft een 'Etienne de Wilde' (niet ingeschreven) het artikel textueel weer geplaatst. Het is duidelijk een hoax. Ik heb het ook aan Ronn gesignaleerd. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2016 23:42 (CEST)

• O, bedankt, Andries. Ik zie het. Heel merkwaardig. Ik maak er nuweg van. ErikvanB (overleg) 23 okt 2016 00:23 (CEST)
  • Voor de administratie: aangemaakt door Etienne de wilde ErikvanB (overleg) 23 okt 2016 00:27 (CEST)
    • Helaas heeft de aanmaker nog geen OP, een melding bij hem zou toch wel handig zijn. Akoopal _overleg 23 okt 2016 03:30 (CEST)
      • Ja. Ik heb enige weerzin tegen mogelijke prankers, maar los daarvan, ik heb alleen maar onmiddellijke verwijdering voorgesteld en ging ervan uit dat de moderator dan al of niet de pranker over de verwijdering inlicht als hij het verzoek wil honoreren. Daarnaast zou ik wel even de kat uit de boom willen kijken of de gebruiker nogmaals iets raars aanmaakt, want dan weet je vrij zeker dat het een vandaal is. Als je hem aanspreekt, is de kans erop kleiner en kom je er niet meer achter. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 okt 2016 15:20 (CEST)

Europese verkiezingen in 1989

Hoi, In Nederland werd er op een woensdag gestemd, in België op een zondag. We komen er wel uit, nu enkel nog de precieze data toevoegen. Hoe dan ook: ik zocht me tevoren wezenloos in het artikel 1989 naar die verkiezingen, en daar is nu al wat aan gedaan. 83.85.143.141 24 okt 2016 10:58 (CEST)

• OK. Goed dat het erop staat. Bedankt. ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 12:41 (CEST)

Militaire onderscheidingen oplossing?

Beste ErikvanB, De discussie in de Kroeg vind ik zelf niet de gewenste oplossing geven, is er een mogelijkheid om tot een oplossing te komen? Ikzelf heb wel een brainstorm, jij vast ook wel. Ik ben benieuwd. Groeten, Maddriver371 (overleg) 24 okt 2016 13:00 (CEST)

• Beste Maddriver, laat ik ten eerste zeggen dat ik het heel goed van je vind dat je altijd bereid bent tot overleg, ook op je OP, zag ik. Je bent in elk geval redelijk. Maar een oplossing weet ik ook niet zo gauw. Het hangt een beetje van de omstandigheden af of een lijst zin heeft en hoe gedetailleerd hij moet zijn. Dat is moeilijk in regeltjes vast te leggen. Maar ik zal er nog eens verder over nadenken. In elk geval zag ik in de Kroeg dat sommige mensen de lange, gedetailleerde lijstjes ook te ver vinden gaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 13:15 (CEST)
  • Gaat dit toevallig over die legpenning van de Huzaren van Sytzama? 83.85.143.141 24 okt 2016 13:44 (CEST)
    • Nee, het gaat over dit. Mvg, ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 13:50 (CEST)
  • Aha, een typische Wikipedia-discussie over bizarre weetjes. Als ze de hoofdfeiten maar niet ondersneeuwen vind ik het best. Ik zou overigens het lemma Edelmetalen versieringen en dienblaadjes noemen, dat terzijde. Veel van dat soort feitjes kloppen vaak niet, want het zijn meest sterke verhalen, hervonden herinneringen. Aangaande dictators die zich met zelf ingestelde onderscheidingen laten fêteren, ach: een knipoog kun je er zelf bij denken. Amsterdam had tussen 1945 en 1952 een Stalinallee. De geallieerde bondgenoot werd na een toespraak in Moskou snel afgevoerd. En als het aan DENK ligt gaat hetzelfde binnenkort gebeuren met alle naar Jan Pieterszoon Coen genoemde openbare ruimte. De rellen bedenkt de PVV er wel bij, voorspel ik. Ik vraag me wel af waarom Bing Maps de Utrechtse Paul Krugerbrug nog steeds als dusdanig noemt terwijl die al sinds 1987 officieel Sowetobrug heet. Zou Microsoft ongevoelig zijn voor de huidige meningen over de Boerenrepublieken en hun Apartheidsregimes? 83.85.143.141 24 okt 2016 14:07 (CEST)
    • Wat een leuk verhaal, daar kan ik niets aan toevoegen. Had Amsterdam werkelijk een Stalinallee? Wist ik niet. U krijgt hierbij een medaille voor mooie verhalen vertellen. ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 14:47 (CEST)
  • Mijn bron zegt me dat de StalinLAAN in Amsterdam-Zuid nu de Vrijheidslaan heet. De Euterpestraat op Oud-Zuid heette het er vroeger toen tijdens WWII de Gestapo er kantoor hield; nadat dat tuig verdreven was werd de straat vernoemd naar verzetsheld Gerrit van der Veen. In een Bollenstreeks dorp vond men dat men achterliep met de moderne tijd en veranderde de Joseph Schaepmanlaan in 1983 in de Aletta Jacobslaan. Zo van die leuke weetjes. Zo wat er van Erik Paërl werd na 1969 is ook zoiets ... 83.85.143.141 24 okt 2016 17:37 (CEST)
    • Gerrit van der Veen wist ik! Wel, ik hoop dat Maddriver iets minder nazionderscheidingen gaat toevoegen, want zoals u zegt, de (zelf ingestelde) onderscheidingen kreeg je bijna automatisch. Groet, ErikvanB (overleg) 24 okt 2016 18:25 (CEST)

pagina Theo Mulder

Beste Erik,

ik zag dat je het niet eens bent met de pagina over Theo Mulder. Als ik doorklik op de link kom ik echter niet uit bij jouw commentaar, maar bij een discussie over de blauwe huisjes van KLM. Dat lijkt me wat minder passen bij het onderwerp. Kun je de link aanpassen? Of alsnog je bezwaren aangeven? Dan kan ik er wat mee doen. Dank, met groet, Jacqueline92.108.56.10 24 okt 2016 21:38 (CEST)

Hoi Jacqueline, (ik antwoord even voor Erik) de discussie over de huisjes van de KLM is de eerste beoordeling van de dag, het is een lijst van nominaties, zoek op de pagina even op Theo Mulder, dan vind je hem onder deel 2. Akoopal _overleg 24 okt 2016 23:17 (CEST)

Iets duidelijker aub ?

Beste Erik

Je hebt mijn wijziging bij de kerk in Zutendaal terug gedraaid met de commentaar "ik moet het overal veranderen..." Enkel omdat de externe link op die pagina verkeerd stond ? Of wil je dat soort links niet ? Of op een andere manier geformatteerd ? Een beetje meer uitleg zou een beginner verder helpen dan een redelijk onvriendelijke commentaar, niet ?

Als de tekst enkel op de verkeerde plaats in het artikel stond (waarvoor mijn excuses, mijn fout), had je die toch ook gewoon op de goede plek kunnen zetten ipv gewoon weg te smijten. Funkyxian (overleg) 25 okt 2016 05:52 (CEST)

• Op je eigen overlegpagina beantwoord. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 okt 2016 19:26 (CEST)

Sneven

Goedemiddag Erik, inderdaad, 'sneven' is volgens mij een wat oudere term voor 'sneuvelen'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 25 okt 2016 14:05 (CEST)

• O, dankjewel Bob. Groet, ErikvanB (overleg) 25 okt 2016 14:07 (CEST)
  • Dit en dit lijkt het te bevestigen. De rest lijkt me vooral van Wikiwoordenboek afkomstig aangemaakt door een collega.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 25 okt 2016 14:10 (CEST)

Jeroen Recourt

Eerst toelichten en dan pas wijzigen! Dat zijn de spelregels jongeman Kees Recourt (overleg) 25 okt 2016 19:31 (CEST)

Beste Jeroen, mijn toelichting is deze:

1. Om te beginnen maakt u ook verbeteringen ongedaan, zoals verbeteringen van links.
2. U begaat de encyclopedische doodzonde een volksvertegenwoordiger bij zijn voornaam te noemen (dat valt in dezelfde categorie als mij aanduiden met "jongeman").
3. Hoewel het heel goed is als een artikel iets vermeldt over wat een Tweede Kamerlid heeft gepresteerd, lijken de toegevoegde wapenfeiten van Recourt me te uitgebreid en gedetailleerd (alsof hij, in tegenstelling tot andere parlementariërs, in het zonnetje gezet moet worden). Zo is de initiatiefnota over boetes voor kleine verkeersovertredingen in mijn ogen minder relevant (de lezer schiet met deze vage informatie ook weinig op) en "de toepassing van herstelbemiddeling binnen het strafrecht" erg technisch.
4. De wapenfeiten zijn vrijwel integraal overgenomen van Parlement & Politiek, alsof het Wikipedia aan vermogen ontbreekt zelf een tekst te schrijven, en terwijl er al een link naar die wapenfeiten in het artikel staat.
5. Op alle teksten van Parlement & Politiek rust auteursrecht (zoals dat voor elke tekst automatisch geldt) en met de integrale overname van alle zinnen en zinswendingen (in feite de complete tekst) van Parlement & Politiek overtreedt u de wet.

Ik moet de toevoeging daarom wederom ongedaan maken. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 okt 2016 02:10 (CEST)

---

Met dank voor de terugkoppeling, zo moeilijk is dat toch niet i.p.v. zonder argumenten lappen tekst te verwijderen? Erg kinderachtig om dat te vergelijken met de mineure verwijdering die ik heb gedaan. Ik begrijp dat je al jaren actief bent op Wiki: geef dan ook op dat terrein het goede voorbeeld.

Enige steekhoudende argument dat ik lees is het auteursrecht. Inderdaad dat is van belang. Andere argumenten zijn m.i. niet relevant. Er zijn al te veel 'stubs' op de NL wiki. Ik ga de tekst aanpassen en dan graag op de discussiepagina van desbetreffende Wikipagina feedback geven, de discussie aan gaan en geen klakkeloze verwijderingen meer.

Kees Recourt (overleg) 26 okt 2016 23:18 (CEST)

• Een uitstekend idee dat ik het goede voorbeeld hoor te geven - excuus voor de late terugkoppeling. Heel veel succes met de aanvullingen. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2016 23:27 (CEST)

Afbeeldingen overnemen van andere Wikipedia's

Hoe doe je dat? 83.85.143.141 26 okt 2016 17:35 (CEST)

• Hoi. Dat weet ik niet, maar alle afbeeldingen staan op Commons en afbeeldingen toevoegen gaat zo. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 okt 2016 17:41 (CEST)
• Als een afbeelding niet op Commons staat maar op een lokale wikipedia-versie dan zijn de afbeeldingen waarschijnlijk niet vrij en worden ze onder een voorwaarde als fair use gebruikt. Daar hebben we hier niet voor gekozen. Akoopal _overleg 26 okt 2016 18:38 (CEST)

Tja, dan maar één ipv drie afbeeldingen :( 83.85.143.141 26 okt 2016 19:47 (CEST)

Een aantal sjablonen (infobox) hebben ook de parameter "poster-op-enwp" zoals {{Infobox film}} of cover-op-enwp zoals {{Infobox stripreeks}} waarmee er gelinkt wordt naar een afbeelding op de Engelstalige wikipedia, maar de afbeelding is dan niet zichtbaar hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 okt 2016 19:52 (CEST)

Anoniem op Contaminatie (taal)

Hallo Erik. Ik zag dat je het kon waarderen dat ik vanmorgen het recente voorbeeld in dat artikel verwijderde. Uiteraard vind ik dat fijn. Anderzijds kan ik niet zeggen dat de anonieme bijdrager het helemaal bij het verkeerde eind heeft. Dat heb ik in deze woorden op mijn OP aangegeven. Wat vind jij ervan? Groet, Apdency (overleg) 29 okt 2016 15:34 (CEST)

• Hallo Apdency. Ik vond dat je gelijk had met "media-oprispinkje" en je antwoord op je OP is ook niet slecht. Maar ja, het lijstje van drie voorbeelden dat er nu staat is kort en zakelijk, terwijl dat gebabbel over Johan Derksen een heel verhaal is. Dus ik vind het nog steeds niet goed, want in die vorm vind ik het NE overkomen. ErikvanB (overleg) 29 okt 2016 15:40 (CEST)

W65

Hoi Erik, ik liep toevallig via deze verzuchting aan. Hoezo zou hij weg moeten, werkt toch nog steeds prima? Akoopal _overleg 29 okt 2016 23:19 (CEST)

• Hallo Akoopal. Het draadje is nu niet aangesloten, maar volgens mij kan ik niet meer zelf bellen (wel nog gebeld worden). Je hebt namelijk een convertor nodig om de pulsen van de kiesschijf om te zetten in moderne tonen. Het is een beetje jammer, want behalve dat het toestel 500 jaar meegaat en zo doordacht is ontworpen dat zelfs een losgedraaid schroefje er niet uit kan vallen, ligt bovendien de hoorn bovenop zoals het hoort. Bij die lullige wandtoestelletjes van tegenwoordig kan volgens mij de hoorn ieder moment op de grond flikkeren. ErikvanB (overleg) 30 okt 2016 02:59 (CEST)
  • Hoi Erik, het is inderdaad gewoon een degelijk type. Hij staat al gelinkt van de pagina die je aanhaalt, maar deze heb ik zelf ik een ericcson ingebouwd, de voorloper van de W65, en dat werkt prima. Als andere truuk, modern en ouderwets mengen, kan je met je smartphone een app downloaden om DTMF tonen te genereren, en via de hoorn afspelen. Akoopal _overleg 30 okt 2016 20:16 (CET)
    • Leuk. Wel een heel gesoldeer. Maar dat kan ik op zich wel, hoor. Als je nog even geduld hebt, dan komt hier... Ssst. Groet, ErikvanB (overleg) 30 okt 2016 21:20 (CET)
      • Ik ben benieuwd, ik geloof dat hij vandaag (tja...) al in de hoofdnaamruimte moet als je wilt dat hij meetelt? Akoopal _overleg 31 okt 2016 00:15 (CET)
        • Ja, de 31ste. ErikvanB (overleg) 31 okt 2016 00:24 (CET)

Stef Aerts

Hey,

Ik heb al meermaals op de pagina van Stef Aerts geschreven dat hij in Beerse is opgegroeid zodat mensen weten dat hij uit Beerse komt en niet uit Turnhout (waar hij natuurlijk geboren is, want er zijn enkel ziekenhuizen in steden). Waarom wordt dit telkens verwijderd? 81.165.77.61 31 okt 2016 04:18 (CET)

• Hoi, vooral omdat het bronloze informatie was, maar je mag iemand ook niet Stef noemen in een encyclopedie. Dat zeg je alleen tegen een vriend. ;-) ErikvanB (overleg) 31 okt 2016 11:31 (CET)

Belastings- en aansluitfactor

Hallo Erik,

Gaat Belastings- en aansluitfactor over hetzelfde als Ringer equivalence number? Zo ja, hoort er een interwikilink naartoe? Groet, Quistnix (overleg) 1 nov 2016 22:40 (CET)

• Dag Quistnix. Toen ik het artikel aanmaakte, moest ik ook diverse dingen eromheen doen, en één daarvan was eventuele interwiki's linken. Ik twijfelde over het linken naar Ringer equivalence number, omdat het weliswaar geen appels met peren vergelijken is, maar wel goudreinetten met Golden Delicious. De Engelse term en de begrippen 'belastingfactor' en 'aansluitfactor' dienen wel alle drie hetzelfde doel, maar ze zijn verschillend gedefinieerd. Het ringer equivalence number is een standaard gedefinieerd door het Amerikaanse normalisatie-instituut ten behoeve van de technische eisen van het Amerikaanse telefoonnet, de 'aansluitfactor' is een bekende standaard opgesteld voor het Nederlandse PTT-net, de 'belastingfactor' in mijn artikel is de nieuwe Europese standaard voor telefonie die de aansluitfactor nog maar kort heeft vervangen (en ook anders gedefinieerd is en berekend wordt). De zin "The latest ETSI specification (2003–09) calls for 1 REN to be greater than 16 kΩ at 25 Hz and 50 Hz" in het Engelse artikel is daarom ook niet helemaal juist. Die zin gaat namelijk over de Europese 'belastingfactor' (blz. 9 punt 4.4.2.1), waarbij het Engelse artikel de belastingfactor voor het gemak een 'REN' noemt. Je zou dus de interwiki kunnen linken onder het mom "iets is beter dan niets" als je verschillende standaarden die echter wel hetzelfde beogen wilt vergelijken, maar 1 op 1 is het niet. Daarom liet ik de beslissing hierover liever over aan de deskundige en ervaren interwikimensen of interwikibots. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 nov 2016 01:27 (CET)

Aub terugdraaien

Misschien moet het kopje bekende bewoners luiden, maar kun je dit aub terugdraaien? Overigens de enige plek waar ik iets over Haagsch Persbureau Matla vond, behalve dan een In Memoriam voor Gerda Hubers op Villamedia en een foto op de Haagse Beeldbank.
Oh en je hoeft je niet meer te ergeren aan mijn gebruikerspagina: ik ben nu zo anoniem als een IP-adres maar kan wezen. 83.85.143.141 3 nov 2016 00:44 (CET)

• Hoi. Ik heb alleen de lijst teruggezet. Hopelijk voldoende. Kan je zelf poetsen wat er nog gepoetst moet worden, en kunnen jullie het daarna zo nodig zelf uitvechten? Succes met de anonimiteit! Vr.gr., ErikvanB (overleg) 3 nov 2016 01:28 (CET)

Ik vond [[Haagsch Persbureau]] al ergens gelinkt als gewenst artikel, geschreven als [[Haagsch Persbureau|Haagsch Persbureau Matla]]. Tsja ... 83.85.143.141 5 nov 2016 04:28 (CET)

• Dank. Mooi weekend gewenscht, ErikvanB (overleg) 5 nov 2016 16:02 (CET)

Vertaling

Dag ErikvanB, jij hebt meen ik wel es wat met Engels gedaan. Daar: All articles must strive for verifiable accuracy, citing reliable, authoritative sources, especially when the topic is controversial or is on living persons (link). Hier: We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen (link). Wat zou jij ervan maken? Groet, Wutsje 5 nov 2016 03:27 (CET)

• Hallo Wutsje, een vlug antwoord zonder veel te hebben nagedacht: Artikelen moeten nauwkeurig en verifieerbaar [=controleerbaar] zijn en betrouwbare en gezaghebbende bronnen citeren, vooral bij controversiële onderwerpen en wanneer het gaat om in leven zijnde personen [of: vooral wanneer het ... betreft, vooral wanneer ze gaan over...]. – Of als je toch "streven" wilt gebruiken: Het/Ons streven is dat artikelen... / Er wordt naar gestreefd dat artikelen... / We streven ernaar dat artikelen.... – Zoiets? Groet terug, ErikvanB (overleg) 5 nov 2016 03:49 (CET)
  • Zelf kwam ik uit op Alle artikelen dienen nauwkeurig en verifieerbaar te zijn en betrouwbare en gezaghebbende bronnen citeren, vooral als ze gaan over controversiële onderwerpen of levende personen. Oorspronkelijk stond er, sinds 2006: Het betekent het citeren van verifieerbare, gezaghebbende bronnen waar mogelijk, vooral bij controversiële onderwerpen (link). De huidige tekst werd, zo te zien zonder voorafgaand overleg, in 2013 geplaatst (link). Ik vind het verschil tamelijk groot, vooral ook principieel gezien. Wutsje 6 nov 2016 21:21 (CET)
    • Dan lopen we niet ver uiteen (ik vind "dienen te zijn" van jou mooier, maar je moet nog wel "te" toevoegen: "te citeren"). "Verifieerbaar in gezaghebbende publicaties" en "het citeren van verifieerbare, gezaghebbende bronnen" is strikt genomen niet hetzelfde als verifiable accuracy, citing reliable, authoritative sources, want in het Engels zijn de gezaghebbende bronnen niet noodzakelijkerwijs dezelfde als die welke geverifieerd worden, noch worden in het Engels verifieerbare bronnen geciteerd. Daarom is juridisch vertalen ook zo'n specialistisch en link terrein, want afgezien van de terminologische problemen kan een onzuivere vertaling tot fouten of verkeerde interpretaties leiden. Alleen in Maastricht bestond een universitair specialisme juridisch vertalen, misschien nu nog. Zelf heb ik er ooit naar gestreefd door de rechtbank beëdigd te worden, zodat ik beëdigd vertaalwerk kon doen en een hogere vergoeding kon vragen, maar het is er niet van gekomen (de procedure werd ingewikkelder en de eisen verhoogd). Groet, ErikvanB (overleg) 6 nov 2016 23:20 (CET)

Bois de Bossu

Ja. Dat 'ding', een bos, staat in werkelijk elk stuk dat je leest over die Slag bij Quatre-Bras. 83.85.143.141 5 nov 2016 04:25 (CET)

• Een mens is nooit te oud om te leren. Alwéér een stukje knapper dan gisteren! Goed weekend, ErikvanB (overleg) 5 nov 2016 16:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van afleveringen van Pokémon

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van afleveringen van Pokémon dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161105 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 nov 2016 01:01 (CET)

Niet voor bedoeld...

Hej Erik! Zou je dit nog eens willen overwegen? Ik heb namelijk wel meer infoboxen met links in de linkerkolom gezien... Richard 8 nov 2016 11:05 (CET)

• Dag Richard. Terugplaatsen van de links lijkt me geen goed idee (ik had er vier gehandhaafd: tagline, voice-over, cinematografie en production design). Ik zie het in toenemende mate gebeuren dat er steeds meer aan de linkerkant gelinkt wordt, ook in zelf in te vullen boxen, zoals hier (waarom moet Zanger gelinkt? enz.). Nu zie ik het bijvoorbeeld ook weer op Brisingr. Waarom moet Auteur daar gelinkt worden? Op en:Brisingr is alleen de afkorting "ISBN" gelinkt. De bedoeling van een infobox is dat lezers snel kunnen opzoeken wie de auteur of uitgever van het boek is, of de regisseur van de film. De bedoeling is niet om lezers een artikel over het schrijversvak te laten lezen. Een andere gekte die ik de afgelopen jaren in infoboxen heb gezien is trouwens dat Auteur wordt veranderd in Auteur(s), Titel is Titel(s), Architect in Architect(en), Oprichter in Oprichter(s) of andere, nog rommeliger constructies. Dus wat mij betreft heel, heel spaarzaam linken aan de linkerkant. Daar ben ik echt zeer voor. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2016 17:40 (CET)
  • Overdaad schaadt, zeg maar ;) Richard 9 nov 2016 10:19 (CET)

Urbex

Beste Erik,

Waarom zijn alle links naar de urbex-websites nu weer verwijderd? Er stonden links bij die en toevoeging waren op het artikel in wiki en waar ook informatie te vinden was over allerlei aspecten die niet aan bod komen in dit artikel (zoals wetgeving).

Vriendelijke groet,

Peatsmoke

• Dag Peatsmoke. Op zich begrijp ik de wens wel om te linken naar urbex-websites waar geïnteresseerden verder kunnen lezen. Ik heb de links toch maar verwijderd op basis van Wanneer extern linken, omdat Wikipedia eigenlijk geen "startpagina" is en iedereen anders links blijft toevoegen, zoals hier of hier of hier, en zo gaat dat dan maar door. De Engelse Wikipedia kan het af zonder externe links, op Wikivoyage na. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 nov 2016 16:46 (CET)

Wild Cherry

Billboard had als centrale lijst de Hot 100, waarin die nummer 1. Dan was er oa die R&B-lijst waarin ook de top bereikt werd. Dus ja dat was dom om die bewerking terug te draaien. Die R&B-lijst werd samengesteld op basis van Airplay op R&B-stations. Dat soort gedoe hebben wij gelukkig nooit gehad hier in Europa. Al komt in de VS daardoor wel meer genregewijs onder de aandacht. Tegelijk hield dat Amerikaanse systeem crossovermuziek tegen, waarop deze hit een uitzondering vormde. 83.85.143.141 13 nov 2016 05:50 (CET)

• Dat is nog eens een duidelijke uitleg waar ik wat aan heb. Bedankt! Ik had niet overwogen terug te draaien trouwens, voor het geval mensen uit bovenstaande de indruk krijgen dat ik dom deed. Plezierige dag verder. ErikvanB (overleg) 13 nov 2016 13:34 (CET)
  • Dat 'dom' zei u over die bewerking van uzelf. Ik onthoud me liever van dat soort bewoordingen. En sterker: ik deel uw mening over uzelf niet ... 83.85.143.141 13 nov 2016 17:38 (CET)
    • :) ErikvanB (overleg) 13 nov 2016 17:45 (CET)

Royal Mail

Beste Erik,

ik zag dat je mijn bewerkingen terug had gedraaid, eigenlijk had je niet alles moeten verwijderen, de infobox was in orde alleen de geschiedenis had je dan moeten verwijderen. Maar goed, ik heb het zo gelaten, maar wel een sjabloon toegevoegd, de pagina staat alleen niet op de beoordelings lijst maar het moet wel verbeterd worden vindt ik de sjabloon moet aangepast worden dat alleen om verbetering wordt gevraagd er moet ook een nieuwe sjabloon komen vindt ik namelijk dat er om vertalingshulp wordt gevraagd.

Het artikel bevat te weinig tekst en ik vindt het echt heel raar meestal wordt zoiets op de beoordelingslijst gezet en als een artikel wel in orde blijk wordt dat wel op de boordelingslijst gezet, dat moet andersom.

Sorry hoor dat is even mijn mening. Pas alsjeblieft het artikel aan, want bij PostNL is het artikel uitgebreider waarom niet bij Royal Mail?

Er wordt ook nooit actie ondernomen om de pagina meer uitgebreider te maken.

Laat het me even weten.

Groetjes van Xander Stokkers, 14 november 2016, 2:57 (CET)

• Hallo, Xander. Helemaal mee eens dat het artikel Royal Mail schandalig kort is. Er is trouwens wel een sjabloon voor vragen om vertaalhulp, namelijk {{viu}}. Maar dan nog, het is niet de bedoeling een tekst door Google Translate te halen en dan te hopen dat ooit iemand het verder opknapt. Dan blijft het zo te lang staan. Nieuwe pagina's die automatische vertalingen zijn worden zonder pardon verwijderd (het is een 'nuweg'-reden). Dus pas heel erg op met automatisch vertalen. Succes verder! Groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2016 03:08 (CET)

Beste Erik,

dank je wel voor je snelle reactie, dank je dat je het met me eens bent. En dank je wel voor je tip. Alleen om eerlijk te zijn vindt ik het sjabloon te klein, die andere met verbetering was iets beter omdat het groter was. Maar goed. Zoiets valt dan op en dat kleine sjabloon valt niet zo gauw op. Oh okee, op die manier. Maar als je het zelf ook schandalig kort vindt waarom doe je zelf er niet wat aan? Ik moet zelf naar iemand op zoek die dingen vertaald vanuit het Engels naar het Nederlands, ken jij iemand die zoiets doet? Dat zou fijn zijn.

Ik hoor het graag.

Groetjes van Xander Stokkers, 14 november 2016, 21:38 (CET)

• Beste Xander, je hebt al antwoord gekregen op je vraag in het Taalcafé over wie kunnen helpen met vertalen. Wat betreft het kleine sjabloon, het is inderdaad klein, maar artikelen met dit sjabloon komen automatisch in de categorie Wikipedia:Vertalen, en die wordt regelmatig geraadpleegd om te kijken welke artikelen verbeterd moeten worden. Over je vraag "waarom doe je zelf er niet wat aan?"... kuch... tja, ik doe al zo verschrikkelijk veel en ik kan niet op commando elke opdracht aannemen natuurlijk. Ik heb maar twee handen en één hoofd. Fijne dag verder. ErikvanB (overleg) 15 nov 2016 15:12 (CET)

Verbeteren van artikel over Errol Sawyer in NL versie. Zijn artikel in UK is veel beter.

1. Kun je mij uitleggen waarom het UK wiki-artikel over Errol Sawyer veel beter is dan het Hollandse? 2. Kun je mij ook helpen met de omslag van het boek City Mosaic weer in zijn artikel te krijgen? Alvast bedankt voor jouw hulp en interesse. 1027E (overleg) 14 nov 2016 11:58 (CET)

• Mijn beste, ik weet niet of het UK-artikel beter is, maar de foto van de omslag is verwijderd omdat toestemming van de rechthebbende ontbrak. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 15 nov 2016 15:02 (CET)

Het gaat om de tekst die jij verwijderd hebt vanaf het maken van City Mosaic in het artikel. Het artikel van Errol Sawyer is hierdoor gemankeerd. In het UK artikel zij er referenties naar A.D. Coleman, eerste fotocriticus van de New York Times. Hij heeft de introductie in het boek City Mosaic geschreven. Julian Spalding, voormalig museumdirecteur verwijst naar Errol Sawyer op zijn website, is ook verwijderd. Vervolgens het interview in de World Socialist Website (WSW dat ook een link heeft op Wiki) van Philips is ook verwijderd. Ook heb ik hulp nodig voor het opnieuw implanteren van de cover van City Mosaic. 1027E (overleg) 17 dec 2016 15:45 (CET)

• Mijn oprechte verontschuldigingen voor mijn schandalig late antwoord, 1027E. De (lovende) recensies zijn een tikkeltje moeilijk, omdat Wikipedia niet zo de gewoonte heeft recensies op te nemen (dat is meer het domein van een krant of tijdschrift) en zoals Toth hier al opmerkt, het geeft het geheel een nogal promotioneel tintje. Toestemming voor het boekomslag moet via het OTRS-team geregeld worden, en zodra dat rond is, kan de afbeelding op de normale wijze worden ingevoegd. Misschien stelt mijn antwoord teleur, maar ik hoop dat het begrijpelijk is. Succes. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 21 dec 2016 02:23 (CET)

"oud-rooms-katholieke kerk"; nieuwe inzichten

Dag Erik, wat ik kort geleden hier schreef over de schrijfwijze met uitsluitend kleine letters blijkt niet te kloppen. Die komt nl. wel degelijk voor, zie bijv. hier. Als dit dus de nieuwe schrijfwijze in de intro wordt, hoeft in ieder geval de titel niet meer opnieuw te worden aangepast want die begint natuurlijk standaard met een hoofdletter. De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 12:32 (CET)

• Precies. Mee eens. Dankjewel. ErikvanB (overleg) 16 nov 2016 14:51 (CET)

  Tja, en zie nu weer hier. Zucht, ik weet nu ook even niet meer heel goed wat ik hiermee verder aan moet. Blijkbaar zijn de oud-rooms-katholieke kerk en de Oud-rooms-katholieke kerk dus verschillende genootschappen. Ik geloof Gasthuis op zich wel, al mag hij wmb nog iets meer toelichting erbij geven. De Wikischim (overleg) 16 nov 2016 23:05 (CET)

  Wat nu? Stikt het van de oud-rooms-katholieke kerken? O, dan wil ik persoonlijk nog wel een keer lezen wat Gasthuis daar mogelijk nog verder over gaat uitleggen. Bedankt, De Wikischim. Mvg, ErikvanB (overleg) 17 nov 2016 03:29 (CET)

  Beste De Wikischim en ErikvanB, ik heb op de overlegpagina nog maar wat extra uitleg gegeven. En Wikischim, als je wat meer uitleg wilt, dan mag je dat ook best rechtstreeks aan mij vragen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 18 nov 2016 12:58 (CET).

  Bedankt! ErikvanB (overleg) 18 nov 2016 13:13 (CET)

Stoclet-fries

Hoi Erik, Wat bedoel je precies met oei? Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 22 nov 2016 10:37 (CET)

Beste Vincent, sorry dat je zo lang op antwoord moest wachten. Ik zou je uit eigen beweging zelf al geschreven hebben, maar toen ik "oei" schreef was daarvoor geen tijd meer, gezien het feit dat ik nog wat moest slapen. Ik kwam toevallig je voortreffelijke werk op het gebied van kunst tegen, waarvoor ik je heel dankbaar ben, en daarom stuit het me nogal tegen de borst "protest te moeten aantekenen" tegen de manier waarop je soms afbeeldingen plaatst (want daarom gaat het). Het voelt alsof ik iemand die hier heel goed werk doet de les moet lezen, maar zo is het absoluut niet bedoeld. Welnu, ik schrok nogal van sommige afbeeldingen die je geplaatst had, en dan bedoel ik vooral de grootte. Zou je bijvoorbeeld eens willen kijken naar de afbeelding die je hier had geplaatst en naar deze, deze en deze infobox. Valt je daar niet iets op, namelijk hoe groot de afbeeldingen en hoe breed de infoboxen zijn? Ook had je hier twee infoboxen onlosmakelijk naast elkaar geplaatst, tezamen goed voor zo'n 540 pixels en dus in feite één hele grote infobox. Ook waar het niet zo extreem is, gebruik je soms rond de 400 pixels voor een thumb, zag ik. Het zal je toch zelf ook opgevallen moeten zijn dat de afmetingen op Wikipedia bijna altijd kleiner zijn. Tabellen kunnen ook breed uitpakken, maar die zijn inknijpbaar: hoe smaller je je scherm maakt, hoe smaller de tabel wordt. Een tabel is plastisch (vervormbaar), een afbeelding niet. Niet voor niets hebben we waarschijnlijk {{largethumb}} voor als we wensen dat een afbeelding wat breder is dan de standaardgrootte. De parameter afbeeldingbreedte in sommige infoboxen is vooral bedoeld om afbeeldingen (bijvoorbeeld logo's) te verkleinen, niet om een infobox (standaard 265 pixels) in de breedte op te rekken. Zelf gebruik in altijd standaardthumbs, of {{largethumb}} voor grotere afbeeldingen, en slechts bij uitzondering wel eens 300 pixels als het echt niet anders kan. Maar daarmee heb je het wel gehad. Moet de afbeelding nog groter zijn, dan bestaat daarvoor het sjabloon {{panorama}}, dat automatisch een schuifbalk toevoegt als het panorama te groot is voor het scherm van de lezer. In bijzondere gevallen kan je ook zelf een verborgen schuifbalk toevoegen door om een heel grote thumb heen dit te plaatsen:

<div style="overflow-x:auto;"> ... </div>

of bij rechts geplaatste thumbs:

<div style="position:relative; float:right; clear:right; overflow-x:auto;"> ... </div>

Ik doe dat overigens heel zelden, want ik wil zo min mogelijk moeilijke code op Wikipedia gebruiken. Afijn, ik begrijp wel waarom je sommige afbeeldingen zo groot maakt, namelijk omdat ze prachtig zijn en vooral om de details goed te kunnen laten zien. Maar dan vind ik dat lezers toch maar op de afbeelding moeten klikken. Als ik me niet vergis, heeft Wikipedia nog niet zo lang geleden een nieuwe functionaliteit toegevoegd (de naam is me ontschoten) waardoor gewone lezers een vergroting op een donkere achtergrond zien (een soort pop-up) als ze op een afbeelding klikken, in plaats van dat ze op een lelijke Commons-pagina terechtkomen. Dat probleem is dus opgelost, lezers kunnen zelf de afbeelding vergroten als ze er behoefte aan hebben. Er is dus geen echte noodzaak zelf enorme afbeeldingen te plaatsen, wat er mijns inziens niet alleen heel lelijk uitziet, maar wat ook geen rekening houdt met alle denkbare schermen, resoluties en typen toestellen die lezers gebruiken voor het weergeven van Wikipedia, of met eventuele andere technische problemen die grote afbeeldingen kunnen opleveren. Een groot percentage lezers zal geen moeilijkheden ondervinden, maar je weet maar nooit.

In het verleden heeft een soortgelijk probleem rond infoboxen gespeeld bij wielrenners. Dat was vooral te wijten aan het gebruik van het {{nowrap}}-sjabloon. Dat zag er dan zo uit, of zo. Dat is toen besproken en opgelost door overal de informatie met nowraps uit de infoboxen te halen en in het artikel zelf op te nemen.

Kortom, hoe vervelend ik het ook vind om als een soort wijsneus kritiek te leveren op een goede gebruiker, ik zou je toch willen vragen om de grootte van je afbeeldingen te beperken tot de standaardmaten. Misschien dat je zelf eigenlijk ook wel vindt dat de voorbeeldgevallen sterk afwijken van wat op Wikipedia "normaal" is, nu ik je dit heb uitgelegd en je het nog eens bekijkt. De voorbeelden zijn slechts een kleine steekproef van de bewerkingen die ik van je had bekeken. Misschien zijn er veel meer voorbeelden te geven. Mocht ik zelf nog thumbs van gigantische proporties tegenkomen, dan zal ik ze wat bescheidener maken, als je het goedvindt, zoals ik dat ook wel eens bij een ander doe. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 05:29 (CET)

PS: Je bent niet de enige, zoals je ziet. ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 18:57 (CET)

Beste Erik,

Bedankt voor je opmerkingen.

Gelukkig kan ik melden dat het in 99 van de 100 goed gaat, d.w.z. dat er bij Sjabloon:Infobox schilderij geen gebruik gemaakt hoeft te worden van een afwijkende afbeeldingbreedte. Je haalt er dus inderdaad zo'n beetje alle probleemgevallen uit. En wat is dan precies het probleem? Simpel. Het gaat hier om hele brede werken: drieluiken, friezen, muurschilderingen, enz. Zie bijvoorbeeld Tafereel van de Septemberdagen 1830 op de Grote Markt te Brussel en Peter Alma. En die wil je neem ik aan toch duidelijk herkenbaar in beeld brengen. Geen detail, geen middenpaneel, maar het hele werk ineens.

En verder is het in de kunstgeschiedenis niet ongebruikelijk om werken met elkaar te vergelijken om er bijvoorbeeld achter te komen wat het voorstelt, wie het heeft gemaakt, wanneer het is gemaakt, enz. Zie bijv. De lijken van de gebroeders De Witt. Een hele kleine infoboxafbeelding maakt dat wel een beetje lastig.

In het geval van de Stoclet-fries heb ik ervoor gekozen de linker en rechter fries dezelfde breedte te geven zodat deze niet alleen goed te zien zijn, maar ook met elkaar vergeleken kunnen worden. Men gaat er immers van uit dat op de fries een verhaal of een concept te zien is dat van links naar rechts 'gelezen' kan worden. Om het even plat uit te drukken, dat lezen kun je in de huidige opmaak wel vergeten.

De enige gegronde reden, die ik kan verzinnen niet af te wijken van de afbeeldingsbreedte is de gebruiksvriendelijkheid van wikipedia richting slechtzienden. Ik weet niet precies hoe dit zit, want wikipedia voorziet niet in een handleiding hiervoor. Zou wel moeten. Maar ik heb de oude versie getest en ik zie dat ik 6 keer op CTRL + moet drukken voordat de infobox overlapt met het hoofdmenu links. Ik kan met mijn desktop maximaal 8 keer op CTRL + drukken. Dat is weliswaar niet ideaal, maar alles afwegende vind ik dat nog best netjes.

Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 23 nov 2016 19:09 (CET)

Bedankt, Vincent. Ik zal je reactie later nog eens opnieuw lezen en alles goed bekijken wat je gelinkt hebt, en eventueel nog een keer reageren als ik het niet vergeet. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 19:51 (CET)

Easytech

Hoi Erik,

gisteren heeft u het artikel "Easytech" aangegeven als wiu. Hierdoor heb ik dit artikel geprobeert te verbeteren. Mijn vraag is of dit artikel wel aan de minimumeisen voldoet als wikipediapagina.

Dat terzijde, probeerde ik een plaatje te uploaden van Easytech. Dit ging echter niet zo goed. Weet u toevallig hoe je de tekst om het plaatje heen wegkrijgt?

Met Vriendelijke Groet,

Privatsorrys

• Hallo Privatsorrys. Het artikel is nog niet helemaal goed, maar ik zie dat verschillende mensen je al geholpen hadden, dus geef het nog even de tijd. Ik heb wel de afbeelding voor je in orde gemaakt (de tekst om het plaatje is nu weg). Ik weet niet of je het plaatje mag gebruiken vanwege auteursrecht, maar het is een vrij simpel logo, dus misschien wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 17:55 (CET)

Johan Grimonprez

Ik weet niet goed wat ik hier mee aan moet en zag dat jij ook al met het artikel bezig was geweest. Heel promotioneel geschreven met heel wat externe links naar interviews die volgens mij onnodig zijn. Ik denk dat in het artikel flink moet gesnoeid worden. DirkVE overleg 23 nov 2016 19:38 (CET)

• Ben ik met je eens. Heel promotioneel en langdradig lang, lijkt wel een privéproject. De interviews zijn alleen nuttig als daaruit informatie voor het artikel is gehaald, maar dat kan dan via voetnoten. Ik ben wel voor snoeien, maar dat is een hoop werk. ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 19:49 (CET)

Daar ben ik ook mee akkoord, maar inderdaad veel werk om het goed te doen. We moeten hoofdstuk per hoofdstuk bekijken en opvolgen. DirkVE overleg 24 nov 2016 08:39 (CET)

Ja. ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 16:53 (CET)

Don Kozakken Koor

Geregistreerde naam is: Don Kozakken Koor Serge Jaroff. Even op Google kijken

• O. Yep. Groet, ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 22:01 (CET)

Bankoverval

N.a.v. [5]; heel eenvoudig, Wikipedia:Hotlist. De Wikischim (overleg) 23 nov 2016 23:42 (CET)

• Ja! Ja! ErikvanB (overleg) 23 nov 2016 23:45 (CET)
  • Behalve dan dat dat project niet echt goed werkt meer. Ik zie tenminste weinig artikelen aangemaakt worden. Akoopal _overleg 24 nov 2016 00:05 (CET)
    • Bankroof is een rd naar Bankrover, misschien kan de overval(ler) eenzelfde behandeling krijgen? Sander1453 (overleg) 24 nov 2016 00:17 (CET)
      • Ha! Liever een redirect van Bankovervaller naar Bankoverval dan. ErikvanB (overleg) 24 nov 2016 00:52 (CET)

SuperSplash

Hoi,

Ik struikelde ook over de SuperSplash en heb een beetje gepoetst. Wel een vraag: Ik geef toe dat de eerste tekstversies duidelijk wat spreektalig waren, en dat er dus verbeterd moest - en misschien moet - worden is begrijpelijk. Alleen, als ik de "geschiedenis" doorkijk valt me wel op dat er een aantal keren stuivertje gewisseld wordt met de sjablonen "verbetering gevraagd" en "werk in uitvoering". Voor mij zijn de sjablonen functioneel gelijkwaardig: zoals het er nu uitziet is het niet veel. Wie (verbetering gevraagd) doet daar wat aan? Of: Ik (werk in uitvoering) ben ermee bezig, dus zeur even niet. Dan een aantal keren verbetering gevraagd terugzetten als er aangegeven wordt dat er aan gewerkt wordt lijkt een beetje op onbekende editor pesten. Vooral de opmerking bij één van de terugzetacties ("Ophouden, je hebt nog twee weken" of iets van die strekking) vond ik begrijpelijk maar niet hoffelijk. Als er een reden is om een eenmaal geplaatst "verbetering gevraagd" sjabloon te handhaven en een aantal acties te ondernemen als het sjabloon voor dat lemma in de prullenbak mag, oke. Maar vertel dat dan ook aan de schrijver, zelfs als die niet snapt dat iets dat twee keer teruggezet wordt blijkbaar een diepere betekenis heeft dan plat pesten. T.vanschaik (overleg) 25 nov 2016 00:13 (CET)

Dag T. ;-) Nee, nee, helemaal niet "onbekende editor pesten". Het artikel was gewoon genomineerd. Dat moet er dan op blijven staan, al was het maar om administratieve redenen. Haalt de anoniem "meebezig" eraf, dan lijkt het niet meer genomineerd en nomineert iemand anders de volgende dag nog een keer. Het is gewoon zoals we hier werken toch? De anoniem wint of verliest er niets mee als er wiu op staat. "Ophouden, je hebt nog twee weken" kwam pas na vier of vijf verwijderingen van het wiu-sjabloon, en ook de waarschuwing van Dqfn13 werd straal genegeerd. Afijn, veel dank voor je poetswerk. Als ik het niet vergeet, zal ik straks nog even kijken - ik zit midden in wat anders nu. Welterusten later. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 00:30 (CET)

Nou, ik heb net gekeken. Ik ben diep onder de indruk. Super. Mijn complimenten. De nominatie is ingetrokken. Met hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 02:56 (CET)

Beste Erik, waar baseer jij die kleine letter op? Ik had nog zo een linkje meegegeven in de bewerkingssamenvatting naar een foto van de ingang, waar toch duidelijk een kleine letter geschreven staat (tweemaal zelfs). EvilFreD (overleg) 25 nov 2016 16:44 (CET)

O ja, ik zie het. Ik heb Supersplash veranderd in SuperSplash omdat dat de paginatitel is en ook de interwiki's het zo spellen. Bovendien had ik voor de zekerheid nog op de Google gekeken, waar ik onder meer "SuperSplash" vond tussen de <title>-tags van plopsalanddepanne.be (open de broncode van de website – Ctrl+U in Chrome – om dit te zien). Dus toen dacht ik: het zal wel goed zijn. Mvg, ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 17:08 (CET)

Tja, de onzichtbare broncode van plopsalanddepanne.be of de 'in your face'-bordjes bij de ingang? Ik weet wel waar ik voor kies.

De titel van de pagina was trouwens nog niet Supersplash omdat ik daar vanmorgen niet meer aan toegekomen ben. En op het moment is het nog altijd niet zo omdat ik er eerst met jou uit moet zien te komen :) EvilFreD (overleg) 25 nov 2016 18:11 (CET)

Nou, met mij kom je niet veel verder, denk ik. Maar ik zou uiteindelijk waarschijnlijk kiezen voor SuperSplash, omdat Plopsaland dit dus ook wel gebruikt en ook vanwege de interwiki's (ondanks het bordje). Het probleem is dat bedrijven, waaronder pretparken, vaak niet zo precies zijn met hun spelling. Je ziet het bijvoorbeeld ook bij tv-programma's - de ene keer spellen ze het zus en de andere keer weer zo. Soms weten ze het zelf niet. ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 18:17 (CET)

bedankt voor de bedankjes...

Hoi Erik, ik wilde je even laten weten dat ik heel erg blij ben met de bedankjes die je af en toe aan mij uitdeelt! Met hartelijke groet, Elly (overleg) 25 nov 2016 21:15 (CET)

• Wat leuk! Mvg, ErikvanB (overleg) 25 nov 2016 21:16 (CET)

Beoordelingsnominatie Lucie Q. Bakker

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lucie Q. Bakker dat is genomineerd door Queeste. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 nov 2016 01:03 (CET)

Interesse in het SpellingCheck-project?

Beste ErikvanB

Ik zie je regelmatig wijzigingen doen in verband met spelling. Goed bezig, zou ik zeggen! Acht maanden geleden heb ik een Wikiproject opgericht waarbij het de bedoeling is om veelvoorkomende spelfouten (handmatig) te corrigeren. Misschien heb je interesse om je als deelnemer op te geven, want we kunnen altijd een extra helpende hand gebruiken. Vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  26 nov 2016 11:17 (CET)

• Beste JP001, dankjewel voor de tip (en je aardige compliment). Zelf verbeter ik ook al vaak systematisch veelvoorkomende spelfouten. Zo was ik de afgelopen dagen bezig tientallen of honderden keren "solo album" in "soloalbum" te verbeteren (ik ben nog niet klaar) en kort daarvoor verbeterde ik "schaats vierkamp" en "sprint vierkamp" overal. Ook zoek ik vaak willekeurig naar spelfouten, bijvoorbeeld "hij/zij/ze vind" of "het gebeurd vaak/soms/etc.", en je kan het zo gek niet bedenken of de spelfout komt meerdere keren voor. Zo eenmaal per jaar controleer ik ook of er weer nieuwe gevallen van "De Nederlandse Bank" en "werdt" zijn bijgekomen. Je kan dus al een hoop vinden door zelf naar willekeurige spelfouten te zoeken, maar jouw lovenswaardige project is zeker de moeite waard om af en toe te raadplegen en aan mee te doen. Super. Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 26 nov 2016 16:44 (CET)

  Erik, als je dergelijke systematische spelfouten op de pagina SpellingCheck zet, heeft dat als klein voordeel dat ze vaak met AWB worden opgelost; dat gaat wat sneller dan puur handmatig. Bovendien heb je op de pagina SpellingCheck een vrij duidelijk overzicht van bepaalde veelvoorkomende fouten en hoe vaak ze precies voorkomen, en die je anders steeds zelf moet gaan zoeken. Om die reden is het voorstel hierboven van JP001 wellicht de moeite. Je kunt er ook enkel een aantal in veel artikelen voorkomende fouten zoals de paar voorbeelden die je hier zelf noemt neerzetten. "Solo album" is een typisch voorbeeld dat iemand die deelneemt aan SpellingCheck in hooguit een dag overal kan verbeteren. De Wikischim (overleg) 26 nov 2016 21:21 (CET)

  Beste De Wikischim, dat is waar. Maar aan de andere kant is het niet zo erg als ik zelf fouten zoek, omdat telkens blijkt dat wanneer een artikel die fout bevat het ook nog dertig andere fouten bevat, die ik dan gelijk ook ga zitten verbeteren. Dat kan ik namelijk niet laten. Uiteindelijk worden er zo dus complete artikelen gepoetst, en dat heeft ook zijn nut. Bedankt. ErikvanB (overleg) 26 nov 2016 21:26 (CET)

Om compleet te zijn verdient het aanbeveling om ook de nadelen van het project te noemen. Dat zijn, in willekeurige volgorde, het gebrek aan deskundigheid van sommige betrokkenen, overijverigheid en onzorgvuldigheid. Wat dat betreft lijkt het SpellingCheck-project eerder gebaat bij de medewerking van ErikvanB dan dat ErikvanB gebaat is bij deelname aan het project. EvilFreD (overleg) 26 nov 2016 21:27 (CET)

Um... ik zeg niks. ErikvanB (overleg) 26 nov 2016 21:29 (CET)

Indien je wilt, kan je je toevoegen aan de deelnemerlijst. JP001 (Overleg)  29 nov 2016 16:33 (CET)

Druppels

Hoi Erik,

Aan het trainen voor fietspomp?

Groet, Magere Hein (overleg) 29 nov 2016 08:37 (CET)

Pff, pff, pffja pffinderdaad, pffagere pffhein... ErikvanB (overleg) 29 nov 2016 12:08 (CET)

Gebruiker:Hansverreyt

Hey Erik, ik zie dat je afbeeldingen verwijderde die door deze gebruiker werden toegevoegd bij een aantal Vl.Belangers... Als zijn naam doet vermoeden wie hij is (Hans Verreyt tvd)... is het mss de moeite om hem te verduidelijken waarom je die afbeeldingen verwijderde... mss kan hij ze dan daarna op de correcte manier terugplaatsen... (just thinking) Greetz, Bjelka (overleg) 2 dec 2016 22:53 (CET)

• Ah, hij is dus een bekende. Op de correcte manier terugplaatsen zal echter waarschijnlijk niet gebeuren, aangezien hij de foto's van andere auteursrechthebbenden overal vandaan haalde. Ik kan hem eventueel aanschrijven, maar hij ontvangt natuurlijk op Commons ook al bericht daarover... Bedankt, Bjelka. Mvg, ErikvanB (overleg) 2 dec 2016 22:59 (CET)
  • Toch maar even aangeschreven, Bjelka. -- ErikvanB (overleg) 2 dec 2016 23:28 (CET)
    • Blijkbaar had ik inderdaad beter naar de bestandsinfo moeten kijken. Daar staan inderdaad copyrightgegevens in. Ze staan er echter niet correct. Deze foto's komen uit het foto-archief van Vlaams Belang, dat door mij beheerd wordt. Alle foto's die daar staan, zijn getrokken in opdracht van Vlaams Belang ofwel door personeelsleden ofwel door externe fotografen. Hun rechten worden echter overgedragen bij het betalen van de factuur. Als we deze info aanpassen naar 'openbaar domein' en opnieuw opladen, lijkt mij dit in orde. Of zie ik dit verkeerd. Het was de eerste echte bijdrage tot Wikipedia. Hansverreyt (overleg) 5 dec 2016 10:43 (CET)
      • Volgens de wet (zowel in Nederland als België) maakt het feit dat je de opdrachtgever en/of bezitter van een werk bent je niet automatisch ook rechthebbende. Zie o.a. deze uitleg. Zijn de rechten expliciet overgedragen, dan zul je dat voor publicatie via Wikipedia/Commons moeten kunnen aantonen. De toestemming wordt geverifieerd en vastgelegd door het OTRS-team. RONN (overleg) 5 dec 2016 14:41 (CET)
        • Bedankt, Ronn. Ik denk dat het hiermee is beantwoord. Een mailtje naar het OTRS-team om een en ander aan te tonen is noodzakelijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 5 dec 2016 14:49 (CET)
          • Bedankt voor de extra uitleg. Ik leg dit voor aan onze juridische dienst, ter opvolging. Hansverreyt (overleg) 6 dec 2016 11:03 (CET)
            • Ook vriendelijk dank hiervoor. ErikvanB (overleg) 6 dec 2016 19:08 (CET)

Bronnen

Dag ErikvanB, Je gaf op de pagina aan dat er bronnen ontbreken. Ik zou deze graag willen toevoegen, maar weet niet hoe. Er zijn namelijk bronnen die perfect aantonen dat wat er staat, effectief klopt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.175.106.215 (overleg · bijdragen) 5 dec 2016 17:50 (CET)

• Hallo. Kijk anders even op Wikipedia:Bronvermelding. En doe rustig aan, want de eerste weken wordt het artikel zeker niet verwijderd. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 dec 2016 17:54 (CET)

• Hallo, ik heb bronnen toegevoegd. Ze waren eerst zichtbaar, opgeslaan en nu is plots alles verdwenen. Hebben de beheerders dit gedaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.175.106.215 (overleg · bijdragen) 5 dec 2016 18:38‎ (CET)
  • Nee hoor. Ik heb alleen dit gedaan, maar het mag in principe allebei. Maar er zijn geen websites toegevoegd, daarom zie je nog niets. Op Help:Referenties en voetnoten staat uitgelegd hoe je bronnen in de tekst plakt. Nadat je dat gedaan hebt, worden ze vanzelf onderaan zichtbaar. Maar je kan eventueel geen voetnoten gebruiken en één of meer bronnen zetten onder een kopje "Externe links" helemaal onderaan. Kijk maar eens naar een ander artikel hoe het daar gedaan is. Het lijkt allemaal ingewikkeld, maar na één keer is het makkelijk. Succes! ErikvanB (overleg) 5 dec 2016 18:47 (CET)
    • Hallo ErikvanB, de bronnen werden toegevoegd! Is het zo in orde? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 143.169.212.240 (overleg · bijdragen) 9 dec 2016 om 12:12
      • Perfect! Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 dec 2016 18:29 (CET)
        • Oké, dus we mogen ervan uitgaan dat de pagina over Yasmien online blijft? Want de waarschuwing is nog niet verdwenen
          • Nou, niets is zeker in het leven . Anderen moeten ook nog kijken en verder wachten we het rustig af. ErikvanB (overleg) 14 dec 2016 02:16 (CET)

Stofnaam

Ik was zelf alweer helemaal vergeten dat ik dit artikel ooit begonnen was. Wel apart/leuk om nu bedankt te worden voor iets uit 2009. De Wikischim (overleg) 6 dec 2016 10:15 (CET)

• Het is nooit te laat om te bedanken. Zet mijn bedankje maar in je prijzenkast. ;-) ErikvanB (overleg) 6 dec 2016 19:09 (CET)

incidenten cyberroof

Beste ErikvanB, zou u mij kunnen uitleggen waarom u het deel 'incidenten' verwijderde. Onder deze incidenten stonden beschrijvingen van bekende cyberheists (online bankovervallen). Deze horen volgens mij niet thuis onder de klassieke 'bankoverval'. Graag had ik in overleg deze willen terugplaatsen. Dank voor de andere wijzigingen die u deed.

mvg

FlyingDutchmanFlyingDutchm8n (overleg) 6 dec 2016 11:32 (CET)

• Dag FlyingDutchm8n. Ik heb het artikel gepoetst, zoals je zag, d.w.z. de spelling en ook een beetje de stijl. Dat was best flink veel werk. Daarom was de verwijdering van de voorbeelden deels een ietsepietsie gemakzucht om dat stuk ook niet te hoeven doen, maar ik dacht oprecht dat ze eigenlijk ook niet echt nodig waren, en twijfelde of dit niet een willekeurige verzameling was uit veel meer cyberroven. Ik zie dat je de voorbeelden inmiddels weer hebt teruggezet. Dat vind ik niet erg, alleen staan er wel weer dezelfde spelfouten in en onopgemaakte URL's. Mocht ik een keer zin en tijd hebben, dan wil ik ze wel verbeteren als je het goedvindt. Ik vind trouwens dat je er een prima artikel van hebt gemaakt, veel beter dan het Engelse, waarvoor mijn complimenten. Mvg, ErikvanB (overleg) 6 dec 2016 19:22 (CET)

synergo

Beste Erik,

je hebt de pagina van synergo op de verwijderingsnominatie gezet. Ik snap je bezwaar niet helemaal. Er staat informatie op over de grootste korfbalclub van Utrecht. Het lijkt mij logisch dat een grote club een wikipedia pagina heeft. Laat me weten wat je bezwaar is en dan kan ik kijken of iemand de pagina aan wil passen.

Groeten Frank

• Hallo Frank. Het zou kunnen dat het de grootste club van Utrecht is en dat de gemeenschap óf de moderator oordeelt dat de pagina moet worden behouden. Maar uit het artikel bleek het niet helemaal, en vandaar dat ik de vraag aan anderen heb voorgelegd. Er zijn namelijk ook heel veel clubs die Wikipedia niet halen omdat relevantie ontbreekt. Maar als er niets aan de hand is, hoef je niet bevreesd te zijn dat het artikel wordt verwijderd. Ik weet niet precies hoe de pagina kan worden verbeterd. Misschien door prestaties (overwinningen) op te nemen, of door te linken naar een paar krantenberichten over de club (kijk op Help:Referenties en voetnoten hoe je dat kan doen). Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2016 21:50 (CET)

Terug

Ik gebruikte terug omdat Kinepolis werd overgenomen door Utopolis, dat vervolgens terug werd overgenomen door Kinepolis. Leek mij wel een verduidelijking en ook niet grammaticaal fout. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2016 10:09 (CET) - ps - volgens mij werden ze overgenomen door de Kinepolis groep, maar hoe het juridisch in elkaar zit weet ik niet.

• O, dat wist ik niet en bleek me niet uit het artikel. Vandaar. Wist je trouwens dat 'terug' Vlaams is en dat men in Nederland 'weer' gebruikt (nooit 'terug')? ErikvanB (overleg) 8 dec 2016 10:12 (CET)
  • Ik wist niet dat er zo'n strikte scheiding was. Bij 'weer' denk ik trouwens dat iets nogmaals gebeurd. Ik gebruikte bewust 'terug' omdat het van A naar B en terug naar A ging. Niet weer naar A. Nietanoniem (overleg) 8 dec 2016 11:09 (CET)
    • Ja, er is een strikte scheiding. 'Terug' klinkt zelfs heel bizar in Nederlandse oren (na het duizend keer gelezen te hebben, begint het bij mij langzaam te wennen). Misschien dat 'opnieuw' wel in beide taalvarianten wordt gebruikt. 'Weer' hoeft niet per se te betekenen dat het nogmaals gebeurt. Je kan ook zeggen: Toen ik weer thuiskwam (=nadat ik was weggeweest). Mvg, ErikvanB (overleg) 8 dec 2016 11:15 (CET)

Feyenoord Supportersvereniging

Goedemorgen Erik,

Dank voor je reacties. Het klopt dat ik 2 pagina's hebt aangemaakt. 1 pagina van de Feyenoord Supportersvereniging met alle informatie en een pagina met een link vanaf FSV De Feijenoorder Nu zijn we deze maand gefuseerd en wilde ik ook de nieuwe naam in Wikipedia plaatsen. Wat is de beste manier om bijvoorbeeld een pagina te linken of door te verwijzen? Wat is jouw advies misschien alles onder de nieuwe naam te plaatsen?

Alvast dank voor de hulp,

Gr Lennard

Dag Lennard. Als je Feyenoord Supportersvereniging (FSV) wilt doorverwijzen naar FSV De Feijenoorder, moet je alles op de eerste pagina wissen en vervangen door:

#REDIRECT [[FSV De Feijenoorder]]

Je zal zien dat als je daarna op Feyenoord Supportersvereniging (FSV) klikt, je automatisch bij het andere artikel terechtkomt. Het is misschien inderdaad een goed idee om dit te doen, en dus de volledige geschiedenis onder de nieuwe naam op te nemen. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2016 18:23 (CET)

Hoi Erik, dank voor je hulp. Ik heb beide pagina's aangepast. Kun je de pagina's nogmaals beoordelen zodat ze officieel geplaatst staan zonder beoordeling? Nogmaals dank. Mvg Lennard

Dag Lennard, goed gedaan met die overheveling van de tekst. De beoordeling van FSV De Feijenoorder laat ik nog op de lijst staan, omdat a) de pagina hier vermeld staat met Fred's handtekening eronder (het wordt anders administratief erg ingewikkeld), en b) omdat voetbal niet mijn specialiteit is, maar snel doorkijkend lijkt de tekst me wel goed (niet reclameachtig in elk geval). Facebookpagina's (hier) vermelden we normaliter niet. Er is gelinkt naar dit overleg; - de beoordeling verdwijnt vanzelf als de moderator van dienst de pagina (zeer binnenkort) behoudt. Mvg, ErikvanB (overleg) 13 dec 2016 23:18 (CET)

Hoi Erik, Dank je wel alles is duidelijk en ik wacht even de beoordeling af.

Taal

Dag gehachten,

Heeft u bericht gelezen

Met vriendelijke groeten

• Mooi! Met vriendelijke groeten terug, ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 03:22 (CET)

Luister....

Dat Wikipedia een samen samenspannings project is wist ik wel een beetje , maar jouw getreiter tegenover mij alsof im een vandaal ben door al mijn artikelen te reverten is het kookpunt, ik kap met deze t**fus zooi en vraag naar een OT-blok voor me aan. MrOakTree96 (overleg) 9 dec 2016 22:57 (CET)

• Nou zeg... ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 03:22 (CET)

Deputatie

Hoi Erik, ik zag dat jij de aanmaker bent van de dp Deputatie. Wist je dat er nu 578 links naar deze dp leiden? Als aanmaker ben je daar wel min of meer verantwoordelijk voor, en dien je die dus ook op te lossen... mooi klusje voor dit weekeinde. :-) Goudsbloem (overleg) 10 dec 2016 10:29 (CET)

Amaai. Hulp nodig? Magere Hein (overleg) 10 dec 2016 10:45 (CET)

Slik... Nee, dat realiseerde ik me niet. Hellup, hellup! ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 12:43 (CET)

't Zijn er wel veel voor helemaal handmatig afwerken. Nu ben ik niet zo thuis in Zeusmode en wat er zo meer is, maar dit lijkt me een bot-, of een botgeholpen, klus. Ik heb nu niet zo veel tijd (ik moet nog boodschappen doen) maar ik wil er later wel naar kijken. Na zeg 17:00 heb ik wel tijd. De redirect (tijdelijk) herstellen lijkt me te overwergen. Groet, Magere Hein (overleg) 10 dec 2016 13:02 (CET)

O, hartelijk dank, Magere Hein. Ik heb de redirects zojuist al hersteld, plus een sjabloon, in de hoop dat daarmee ook bijna alle artikelen zouden zijn hersteld, maar helaas... er zijn nog veel artikelen te gaan. Nogmaals dank! ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 13:06 (CET)

Ik heb net Zeusmodus aangezet. Na wat oefenen gaat het rechtzetten van de links naar de juiste pagina als de brandweer. Ik ga hier even (met een muziekje erbij) verder mee spelen, kijken hoe ver ik kom. Ik doe straks verslag. Magere Hein (overleg) 10 dec 2016 17:58 (CET)

Haha. Aangename verpozingen. ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 17:59 (CET)

Inderdaad. Ik geloof dat het bier inmiddels ook wel koud is. 't Gaat weliswaar een stuk rapper en minder inspannend zo, maar saai blijft het. Magere Hein (overleg) 10 dec 2016 18:22 (CET)

Volgens mij resten er alleen een stel in gebruikersrruimten, daar blijf ik af. Kijk de rest nog even na, maak het verhaaltje af en kleur de plaatjes, Nou, dat viel alleszins mee: niet eens mijn glas leeg. . Fijne avond verder. Groet, Magere Hein (overleg) 10 dec 2016 18:47 (CET)

Reuzebedankt! Proost. ErikvanB (overleg) 10 dec 2016 18:52 (CET)

Ik moet de dank delen met de weinig spraakzame gebruiker Robbot. Ik wist gisteren al dat iemand in stilte veel goeds deed (ik was na zo'n 200 artikels klaar), maar het kostte me wat moeite te vinden wie. Groet, Magere Hein (overleg) 11 dec 2016 06:52 (CET)

Klopt, robots zijn van zichzelf weinig spraakzaam. Ook moeten ze af en toe gesmeerd worden omdat de scharnieren stroef worden. ErikvanB (overleg) 11 dec 2016 14:23 (CET)

MISA assemblagefabriek te Jette Belgie

Beste Erik van B; Ik zie dat je een aangepaste text over de voormalige MISA assemblagefabriek in Belgie hebt aangepast. Of eerder: hebt teruggezet naar een vorige versie. Kun je mij aangeven waarom? Er is namelijk veel meer te vertellen over deze voormalige Belgische assemblagefabriek: hoe deze tot stand kwam, wat men assembleerde, etc. Al mijn toevoegingen waren feiten en ik wilde deze via Wikipedia delen met alle Vespaliefhebbers in de Benelux. Ik lees nu dat ik bronvermeldingen moet plaatsen. Die heb ik: http://www.vespaclub.be/content/vespa-misa-assembles-new-vespa-every-12-minutes http://www.thescooterist.com/2012/05/vespa-family-belgium-misa.html

Ik ben beslist niet boos of iets dergelijks, ...maar zie momenteel ook niet in waar ik kennelijk een fout heb gemaakt. Ik verneem graag jouw reactie.

Met de beste bedoelingen: Kitchenmarshall (overleg) 14 dec 2016 04:34 (CET)

• Beste Kitchenmarshall, ik heb deze keer maar geantwoord op je eigen overlegpagina. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 dec 2016 14:12 (CET)

Artikel yvonne oostveen

Beste Erik,

U geeft aan dat u het artikel over mijn moeder yvonne oostveen ter beoordeling bij de gemeenschap heeft voorgelegd. Wat is precies uw beweegreden?

In afwachting van uw reactie en bij voorbaat dank. Met vriendelijke groet,

R Ostendorf

• Hallo. Ik denk dat hier het antwoord al een beetje gegeven is. – Overigens denk ik dat zij vermoedelijk wel relevant genoeg is voor opname in de encyclopedie, dus als niemand dit bestrijdt, zal het artikel waarschijnlijk wel behouden worden. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 dec 2016 13:18 (CET)

Memo

Hoi ErikvanB. Je maakt van een gecontroleerde link een ongecontroleerde link, waardoor je controleurs (zoals Gebruiker:Goudsbloem die er druk mee bezig is) extra werk geeft om er weer Italiaans (hoofdbetekenis) er van te maken. Zou je vandaar dit soort aanpassingen niet meer willen doen? Alvast bedankt! Groet, Pompidom (overleg) 14 dec 2016 11:26 (CET)

Ja Erik! Waarom doe je dat?!? Tssssss, had ik niet verwacht van jou! Maar even serieus: hier kan je zien welke artikelen hoofdbetekenisconstructies zijn (jaartallen worden (nog) niet aangepakt, die kan je overslaan). Die linken kun je dus altijd verwijzen naar xxxxxxxxxxx (hoofdbetekenis), teken dat ze gecontroleerd zijn. Je kan ook in je common.js de volgende tekst opnemen: importScript('user:Sumurai8/adamlink.js'), dan zijn de linken naar een hoofdbetekenisconstructie magenta, dan vallen ze direct op in de tekst van een artikel. Goudsbloem (overleg) 14 dec 2016 11:43 (CET)

Dag dag, grappenmakers. Ik antwoord jullie als eersten, want hierboven wachten nog enkelen op antwoord. Had natuurlijk geen idee waar er aan hoofdbetekenisconstructies en andere doorverwijsconstructies gewerkt wordt, maar ik zag dat ik 'Italiaans (taal)' gelukkig kon omzetten in 'Italiaans', want aan die eerste paginatitel had ik me al jaren geërgerd. :) Dank voor de link. Wat betreft de kleurtjes, redirects zijn bij mij al groen (vector.css), wat ik jullie trouwens kan aanbevelen omdat veel verkeerde zieooks en spelfouten daardoor zichtbaar worden, en mijn dp-links zijn al roze, dus als daar nog magenta voor hoofdbetekenisconstructies bijkomt, wordt het een vrolijke, bonte verzameling kleurtjes! Bedankt. Mvg, ErikvanB (overleg) 14 dec 2016 13:12 (CET)

Kleurtjes zijn leuk, ik heb oranje, groene, blauwe, roze en gele. Maar het maakt wel veel duidelijk die kleurtjes! En voor de zekerheid: Pompidom maakte geen grap. Voortaan even opletten op de hoofdbetekenisconstructies. Goudsbloem (overleg) 14 dec 2016 19:56 (CET)

Goed, ik zal opletten. ErikvanB (overleg) 14 dec 2016 19:59 (CET)

De Hilversumse badhuizen in de twintigste eeuw

Erik,

De schrijver is nieuw, dit is zijn eerste lemma, en het gaat zeker over een persoon op rust. Ik heb wat geholpen met bronnen enzo, maar het helpen inkorten, daar ben ik niet goed in. Kan jij wat praktische hulp geven? Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 20 dec 2016 06:20 (CET)

• Beste Sven, sorry dat ik bijna vergat te antwoorden. (Er wacht zelfs ook nog iemand anders op antwoord.) Tja, een beetje overwerkt, hè, een beetje een burn-out, je kent dat wel. ;-) Afijn, ik zou je graag helpen, maar ten eerste moet ik deze dagen erg veel doen (ook buiten de wiki, hoewel ik vandaag toch nog aardig heb bijgedragen), en ten tweede is het artikel wel gigantisch veel tekst, en hoewel best interessant vraag ik me af of het onderwerp me wel echt genoeg interesseert om te proberen daar heel veel tijd in te steken. Hopelijk vind je het niet heel erg als het er daardoor niet van komt. Wel heb ik meeeeer dan genoeg tijd om je fantastische feestdagen en alvast een heel mooi nieuw jaar te wensen. Mvg, ErikvanB (overleg) 21 dec 2016 02:06 (CET)
  • Beste Erik. Begrijp ik best. Rustnd is heel belangrijk, daar Kan ik van meespreken. Meet dan een paar tips geven of een paar voorbelden van wat geknipt kan worden vragen we niet. Gewoon op weg helpen. We zien wel. Geniet vooral van de feestdagen. SvenDK (overleg) 21 dec 2016 06:29 (CET)

Piek (kerstversiering)

Hoi Erik, zeg als ik heel eerlijk ben vind ik dat het bovengenoemde artikel er nu totaal niet uitziet, met zo weinig tekst die dan door de twee plaatjes links en rechts geheel uit elkaar wordt getrokken. Overigens, als ik het goed begrijp ben je zelf ook helemaal niet zo gelukkig met een van de afbeeldingen? De Wikischim (overleg) 21 dec 2016 18:24 (CET)

• Dag De Wikischim. Zelf vind ik dat het artikel er best goed uitziet, in elk geval met meer "body" door het plaatje en de uit elkaar getrokken tekst. Ik zat net nog opnieuw te zoeken naar een betere, traditionele, puntige piek op een "echte" kerstboom, geen kunstboom, maar zo'n plaatje bestaat niet. Wel 2000 soorten kerstballen. Mensen zijn blijkbaar meer gefascineerd door kerstballen dan pieken. En ik heb geen zin om mijn eigen oude piek te gaan fotograferen. Ik persoonlijk zou het artikel zo laten, maar meer zinnige tekst is natuurlijk altijd welkom. Ik wens je prettige kerstgedachten. ErikvanB (overleg) 21 dec 2016 18:53 (CET)

Imaginations from the other side + Sadus

Hey,

Ik zag dat mijn aangemaakte pagina ongedaan is gemaakt en nu een verwijzing is geworden. Ik snap dat twee dezelfde pagina's niet kunnen, maar is het dan niet handig om de info over te nemen op de andere pagina? Ik vind het een beetje zonde dat dit zo word verwijderd zeg maar.

Verder is het gebruikelijk dat een pagina gelijk ter nominatie word opgevoerd? De Sadus pagina had ik inderdaad beter moeten controleren en invoeren, maar had dit niet eerst via een persoonlijk bericht afgehandeld kunnen worden? Ik ben nieuw, ik heb nog wat te leren ;)

• Mijn beste, je kan de informatie gewoon op Imaginations from the Other Side zetten. Hier is nog te zien wat je had geschreven, dus als je op "Bewerken" klikt kan je de tekst daar kopiëren met je muis (maar niet de pagina bewerken!!!) en vervolgens op Imaginations from the Other Side plakken. Vrij snel nomineren is heel gewoon. Er verschijnen dagelijks zoveel nieuwe pagina's dat het anders moeilijk wordt alles in de gaten te blijven houden. De kans is dan groot dat ze vergeten worden. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 20:40 (CET)
  • Beste ErikvanB ah, inderdaad je kan de geschiedenis nog terughalen. Dan ga ik dat nog doen.
    • Ik had nog wel een vraag over de tracklist van Illusions van Sadus. Hier stonden bij de bonusnummers achter de nummers tussen haakjes wat voor nummers het zijn (in dit geval demo nummers) Ik denk dat dit relevant informatie is om te vermelden. Kan ik dit niet erachter plaatsen? Ik zie bij bijvoorbeeld Bowie (Bowie - the Man Who Sold the World dat hier ook bij bonus nummers tussen haakjes extra informatie staat. Lau1986 (overleg) 23 dec 2016 20:57 (CET)
      • Ja, weet je waarom ik dat gedaan had? Het was onduidelijk of dat bij de titels hoorde (ik denk het niet, maar het stond wel cursief) en ik twijfelde ook over de hoofdletters. Dus ik wist het niet precies, ik dacht ik haal het maar weg. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 21:08 (CET)

Fijne feestdagen!!!

IEDEREEN FIJNE FEESTDAGEN EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! WEER EEN JAAR VOORBIJ, WEER EEN JAAR LANG KUNNEN LEREN VAN ONZE FOUTEN EN VAN DIE VAN ANDEREN... MOGE HET NIEUWE JAAR ER ÉÉN WORDEN WAARIN DE GEBRUIKERS ZICH IETS WEER BETER WETEN TE GEDRAGEN EN DE RUST WETEN TE BEWAREN, ER ZIJN AL TEVEEL GEBRUIKERS VERDWENEN DIT JAAR! GELUKKIG NIEUWJAAR!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Wat leuk. Helemaal mee eens en veel warme wensen terug. Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 20:34 (CET)

Verwijderde video

Hallo Erik van B,

Ik heb vandaag de wiki pagina over metal stud wand verreikt met een mooie video met uitleg over de bouw van een metalstudwand. U heeft deze video erg snel verwijderd van de pagina. Naar mijn mening is dit een video met veel toegevoegde waarde voor de pagina.

Graag hoor ik van u of aanvullingen op de site van wikipedia wel of niet gewaardeerd worden.

En waarom is de video verwijderd

Vriendelijke groet,

Hans KalkHans Kalk (overleg) 23 dec 2016 20:20 (CET)

• Hallo Hans. Tja, sorry, we linken het liefst zo weinig mogelijk naar andere sites. Zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Denk er trouwens ook aan dat je lezers niet rechtstreeks aanspreekt, dus geen "je" of "u" gebruiken. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 20:50 (CET)

+nen

Zoekend op "kanons" zou je deze kunnen missen: [6]. Ik weet niet hoe je die vindt per zoekvenster. VanBuren (overleg) 23 dec 2016 21:38 (CET)

Om die combinatie te vinden kun je zoeken op insource:/kanon]]s/. Woody_|(?) 23 dec 2016 21:43 (CET)

Bedankt, Woody, dat is een nuttige tip. Ik wist dat niet. Overigens kan je "kanons" volgens mij wel vinden in het voorbeeld dat je aanhaalt, VanBuren. Alleen in de broncode zelf moet je dan even zoeken op "kanon". ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 21:52 (CET)

Hetzelfde trouwens met interne links: One_Direction vind je niet als je in de broncode zoekt naar One Direction. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 21:55 (CET)

Dank, ga nog even verder. VanBuren (overleg) 23 dec 2016 22:02 (CET)

Zijn jullie nou nog niet klaar met die kanons? Ondertussen heb ik al de pions afgewerkt. Nu op naar de ballons. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 22:18 (CET)

Hihi. Balkons is goed, hoor. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:23 (CET)

Ja, en tampons ook. Dat worden nu niet ineens tamponnen. En we gaan er ook niet bonbonnen van maken. Het is trouwens wel officieel (volgens Van Dale) 'kasbonnen', terwijl het een Belgisch fenomeen is en men het in België zelf altijd over 'kasbons' heeft. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 22:31 (CET)

Ah. Fijn dat het iedereen bezighoudt, dan kan ik mooi even pauzeren. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:35 (CET)

Zoals ik al zei, het houdt me wel bezig maar ik ben er niet mee bezig. Niet met kanonnen in ieder geval. Wel met andere zelfverzonnen '-ons' en '-onnen'. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 22:39 (CET)

Ook dat is nuttig. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:43 (CET)

Oliebronnen? Kassabonnen? Leeggelopen regentonnen? Hoogtezonnen? Luchtbalonnen? Onbezonnen honneponnen? Magere Hein (overleg) 23 dec 2016 22:48 (CET)

Twee Ronnen?? - ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:51 (CET)

Ik heb het je nog zo gezegd hè. Maar je bent toch begonnen. EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 22:54 (CET)

:( Snik. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 22:55 (CET)

Al weer veel minder,,, VanBuren (overleg) 23 dec 2016 22:59 (CET)

Helemaal top. Bedankt. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 23:02 (CET)

Speelgazons, zilverbons, Limburgs groene eikenbrons. Zwaaibalkons, knalbonbons, helden uit de oostkantons. Magere Hein (overleg) 23 dec 2016 23:03 (CET)

Gaap. Nou, welterusten! ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 23:04 (CET)

Ook van ons ;) EvilFreD (overleg) 23 dec 2016 23:10 (CET)

Maar niet heus, hoor. Ik ga zo wel nog even een mailtje beantwoorden. ErikvanB (overleg) 23 dec 2016 23:12 (CET)

VanBuren en EvilFreD, ik word hier heel chagrijnig van. ErikvanB (overleg) 24 dec 2016 18:44 (CET)

Idem. EvilFreD (overleg) 24 dec 2016 18:48 (CET)

Volgens [7] is het meervoud "kanonnen". Verder ben ik in meerdere artikelen beide spellingen tegelijk tegengekomen, concluderend dat het een rommeltje is wat betreft consistentie. Dus ook een rommeltje wat betreft een vermeende traditie. Die wordt duidelijk niet serieus genomen. En terecht, het rare meervoud is mogelijk jargon binnen een selecte groep, maar onbegrijpelijk voor het grote publiek waarvoor we de encyclopedie schrijven. Erik, je verwijst naar eerdere discussies, heb je linkjes? VanBuren (overleg) 25 dec 2016 01:28 (CET)

In elk geval Overleg:Kanon (geschut) + Wikipedia:Taalcafé#Kanons + hierboven dus. En hier heb ik een toevoeging gedaan. ErikvanB (overleg) 25 dec 2016 14:20 (CET)

Pfff, en ik had nog zo gezegd dat ik deze keer mijn steentje niet ging bijdragen. Maar ondertussen zit ik wel de kolen uit het vuur te halen voor je :( EvilFreD (overleg) 25 dec 2016 23:37 (CET)

Jemig de pemig. Ja, ik heb het gezien. Nog niet gelezen. Bedankt. ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 22:15 (CET)

Beoordelingsnominatie Onopgeloste moorden in Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Onopgeloste moorden in Nederland dat is genomineerd door Wutsje. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161224 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 dec 2016 01:02 (CET)

Misschien handig

Beste ErikvanB

Ik weet niet of je dit al weet, maar aangezien je vaak typografische/spelfouten verbetert is dit misschien wel handig: als je wil zoeken naar een deel van een woord kan je insource:/XXX/ gebruiken. Als je bijvoorbeeld naar alle woorden wilt zoeken waar "kan" in voor komt, zoek je dat zo: insource:/kan/". En als je "theekan" er niet bij wilt hebben voeg je er -"theekan" aan toe. Let op dit hulpmiddel is wel hoofdlettergevoelig, maar dit kan ook in je voordeel spelen; zo kan je naar insource:/belgië/" zoeken en dan vind je alle (foutieve) woorden waar "België" zonder hoofdletter is gespeld. Vriendelijke groeten. JP001 (Overleg)  25 dec 2016 14:56 (CET)

• Beste JP001, dat is een zeer nuttige truc die ik niet kende, maar heel toevallig had ik dit Woody net zien uitleggen. Bedankt! Wil je ook even hier kijken. Kan echt niet, joh. Lijkt wel een kleuterschool daar. Zeurkous ben ik, hè. ErikvanB (overleg) 25 dec 2016 15:05 (CET)

Artikel Nonsuch (1650)

Beste, Ik ben de schrijfster van het artikel "Nonsuch (1650)". Ik heb gisteren bericht gekregen dat mijn artikel was genomineerd voor verwijdering. Ik heb de commentaar gelezen en het artikel aangepast. De verwijzing naar het schip met de vorm 'ze' heb ik veranderd naar de onzijdige vorm 'het'. Ook heb ik een bronvermelding bijgevoegd. Iemand anders is zo vriendelijk geweest van een doorverwijzing in de tekst te maken naar het artikel "Irokezen", wat dus bewijst dat het 'Irokees volk' bestaat. Mijn vraag is nu natuurlijk of deze aanpassingen goed zijn voor u en het artikel nu wel kans maakt om permanent op Wikipedia te worden gezet. Vriendelijke groeten, Anouk Lorreyne.

• Beste Anouk, ik heb de beoordelingsnominatie ingetrokken, omdat ik zeer tevreden ben. Ik heb nog wat links toegevoegd (niet te veel), omdat ze daar op Wikipedia erg van houden. Vaak tot aan het overdrevene toe. Bekijk je nog even of mijn wijzigingen je bevallen? (Boven het artikel op "Geschiedenis" klikken.) Verder een heel mooi en verzorgd artikel. Bedankt. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 22:54 (CET)
• Beste ErikvanB, het artikel ziet er schitterend uit! Bedankt voor de links en de afbeelding oogt ook zeer mooi, ik wist zelf niet echt goed hoe ik er eentje kon bijplaatsen. Het is de eerste keer dat ik een artikel schrijf en het is allemaal nog een beetje nieuw. Dankjewel voor de moeite
• Iedereen blij! Bedankt. ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 11:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Ronde van Frankrijk 1903

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ronde van Frankrijk 1903 dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 dec 2016 01:01 (CET)

Voorverwijzing 'Leren'

Beste Erik,

Het is al lang geleden, maar weet je nog wat je hier bedoelde met de bewerkingssamenvatting 'en nu kan-ie weg'? Enkele seconden eerder verbeterde je de voorverwijzing (zo noem ik zo'n verwijzing bovenin), maar vervolgens schrapte je die dus. Nou weet ik niet of er veel mensen zoeken op een afleiding als 'leren' wanneer het ze gaat om 'leer', maar wat was er veranderd in die paar seconden dat de verwijzing eerst nuttig genoeg was om te verbeteren en daarna weg moest? Of bedoelde je gewoon dat je van gedachten was veranderd? Groeten, Bever (overleg) 26 dec 2016 18:16 (CET)

Dag Bever. Ik herinner me niet meer helder dat ik het deed, maar ik begrijp het wel. Mijn eerste wijziging (het verbeteren van de regel) zal geweest zijn voor het geval ik later werd teruggedraaid (daarmee zou weer de link naar bijvoeglijk naamwoord opnieuw geplaatst zijn enz.). Mijn tweede wijziging (het verwijderen van de regel) zal geweest zijn omdat ik de verwijzing naar Leer (stof) overdreven vond. Immers, een lezer zoekt altijd (of hoort te zoeken) naar het zelfstandig naamwoord als dat bestaat, dus hier Leer of Leder. Anders moet je boven alle artikelen ook de bijvoeglijke naamwoorden, bijwoorden, werkwoordsvormen e.d. gaan vermelden en is het eind zoek, vind ik. Hoe ver moet je gaan? Moet op Wagen staan: Voor het meervoud van het gebouw, zie Waag? Moet op Naaien ook verwezen worden naar Geslachtsgemeenschap en Bedrog? Moet op Urineren staan: Plassen verwijst naar hier. Voor plassen in de zin van vijvers, zie Vijver? Mvg, ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 22:07 (CET)

Ventilation practitioner reclame

Beste Erik, Ik wil graag het artikel over de ventilation practitioner verbeteren, maar weet niet goed hoe. Het is genomineerd voor verwijdering vanwege reclame: dat begrijp ik niet goed. Toch heb ik het al herschreven: neutraler. Ik hoop dat je me wil laten weten wat het nog nodig heeft.

Jvr10 (overleg) 26 dec 2016 22:22 (CET)

• Beste Jvr10, we denken dat het misschien beter andersom kan: dat Beademingsverpleegkundige het hoofdartikel wordt en dat de ventilation practitioner in dat artikel genoemd wordt. Misschien wil Erik Wannee helpen? Hij is toevallig ook arts. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 dec 2016 22:26 (CET)

Uhm... Ik heb het artikel in april al eens flink aangepakt, en vind nu dat het eigenlijk wel een acceptabel artikel is. Dus wat mij betreft hoeft het niet meer verbeterd te worden, en ook ben ik in de huidige tekst niet meer onder de indruk van het reclame-gehalte. Dus wat dat betreft weet ik niet wat er nog aan zou moeten worden verbeterd. Erik Wannee (overleg) 26 dec 2016 22:34 (CET)

Dank Erik Wannee! Nog even over de beademingsverpleegkundige: bedankt voor die suggestie, maar niemand noemt het zo (behalve een Vlaamse Denise Daems van het UZA). Ik begrijp de wens om het zo Nederlands mogelijk te houden, maar sommige beroepen hebben nu eenmaal een Engelse naam gekregen: manager, computer operator, hr-adviseur. Google ik beademingsverpleegkundige: 292 hits, ventilation practitioner 1.190.000 hits waarvan in ieder geval de eerste 19 relevant. De term is in de zorg al zo ingeburgerd. Jvr10 (overleg) 26 dec 2016 22:51 (CET)
Andere vraag: een link naar een google-kaart toevoegen waarop alle VP's staan: is dat informatief? Heeft het meerwaarde?VP's op kaart Bedankt voor je antwoord! Jvr10 (overleg) 26 dec 2016 23:03 (CET)

Gelukkig kent Wikipedia de mogelijkheid van de redirect (ook alweer een Engelstalige term trouwens), waardoor een artikel onder meerdere namen bereikbaar is. Het valt inderdaad niet te ontkennen dat men om de een of andere reden steeds meer Engelse termen invoert. Zou dat na de Brexit doorzetten? Ik pleit ervoor om eens drastisch naar Finse termen over te stappen; veel spannender.

Ik zou zeker geen link naar die Google-kaart toe voegen; dat is totaal geen informatie die je van een encyclopedie verwacht. Als je het artikel verder wilt verbeteren dan lijkt het me goed om ten eerste te zorgen dat het wat minder op Nederland gericht is; immers de Nederlandstalige Wikipedia is er ook voor Vlaanderen (en in zekere zin ook Nederlandssprekend Suriname). Ik zie nu vijfmaal het woord 'Nederland' en maar één keer in een terloopse opmerking het woord 'België'. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2016 09:06 (CET)

Vliegveld Asch

In verband met het artikel over het vliegveld van As. Ik ben de bron/schrijver van het artikel in Limburg 14-18. Ik ben de eigenaar/auteur/schrijver van www.vliegveldasch.com. Ik heb meer dan 15 jaar onderzoek gedaan naar het vliegveld van As. Ik heb een boek geschreven over het vliegveld van As dat in mei 2017 zal uitkomen.

... en ik mag mijn eigen tekst niet op wikipedia plaatsen wegens plagiaat!!!

Had even de moeite genomen om mijn naam te zien bij Limburg 14-18 of op mijn eigen website.

Nu begrijp ik ook waarom er nog steeds zoveel grove fouten en onwaarheden op wikipedia blijven staan.

• Beste Lantmeeters Jan, op Wikipedia:OTRS vindt u de oplossing voor uw probleem. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 13:51 (CET)

Ik doe geen moeite meer ...

• Dat is jammer. Uw auteursrechten worden juist goed beschermd door Wikipedia's strenge beleid. ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 13:56 (CET)

Ik heb deze voormiddag een artikel geschreven over het vliegveld van As. Nog terwijl ik dit artikel aan het schrijven/bewerken was, werd het reeds door u verwijderd. Ik werd behandeld alsof ik de grootste leugens schreef, alsof ik de grootste dief was ... Ik heb het artikel geschreven, jij hebt het verwijderd. Dan moet jij maar zorgen dat het artikel er terug staat.

• Moderator Look Sharp! heeft het verwijderd. Contacteer hem zo nodig. ErikvanB (overleg) 27 dec 2016 15:32 (CET)

Bestand:First overshoot angle.jpg

Ik vraag me in gemoede af waarom je dit bestand hebt verwijderd bij zigzagproef. De grafief maakt prima duidelijk wat er met het schip gebeurt. Bij mij aan boord zou de lijn van de roeruitslag nooit zo recht zijn, ik stuur nog met de hand. Stunteltje (overleg) 30 dec 2016 09:07 (CET)

• Hee hallo. O, is dat wat de grafiek voorstelt? Ik zag een grafiekje met een allerlei pijltjes, Griekse letters en Engelse termen zonder enige uitleg, want er was ook geen onderschrift. De enige gedachte die ik bij dit plaatje kon hebben (en de lezer waarschijnlijk ook), is dat het een zigzaggend (slingerend) schip moet voorstellen, maar welke baan een zigzaggend schip aflegt weten we zonder plaatje ook wel. Ik zeg het een beetje spottend, maar je begrijpt wat ik bedoel. Afijn, als jij vindt dat het er per se bij moet, kan je het dan tenminste van een onderschrift voorzien? De afbeelding was hier door een nieuweling met 6 bewerkingen toegevoegd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2016 11:30 (CET)

Canto general (Pablo Neruda)

Beste, gelieve mijn zinvolle aanvulling aub. niet zomaar zonder meer teniet te doen. Wil aub. ofwel de aanvulling verder bewerken/verbeteren ofwel mij melden wat er niet goed of verkeerd aan is. Met dank voor het begrip en de moeite. 213.118.86.14 31 dec 2016 17:58 (CET)

Waarom?

Dag naamgenoot, kun je me uitleggen wat hier de meerwaarde is van al die slashes en spaties die je toevoegde? Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 19:21 (CET)

• Jawel, Erik. <br> is geen geldige HTML meer. Heeft te maken met DOCTYPE en zo. Zie W3C. Mooie avond! ErikvanB (overleg) 31 dec 2016 19:43 (CET)
  • Vergeef me dat ik dit even bevestig. Overal waar ik een niet afgesloten tag tegenkom (zoals <br>, pas ik die ook aan. Dat geldt niet alleen voor breaks maar ook voor <ref name="NAME">, wat <name="NAME" /> (met spatie) moet zijn als er geen sluittag </ref> bij is (zoals wanneer een referentie herhaald wordt). WIKIKLAAS overleg 31 dec 2016 20:13 (CET)
    • (na bewerkingsconflict) Ik dacht juist dat het andersom was. Dat <br /> geen geldige HTML meer is. Daarom laat ik die schuine streep en spatie met opzet weg (maakt de brontekst ook overzichtelijker). Zie W3C-aanbeveling van 1 november 2016 en bijvoorbeeld w3schools.com. Woody_|(?) 31 dec 2016 20:18 (CET)
      • O, wat is dit nu weer? HTML 5.1... ErikvanB (overleg) 31 dec 2016 20:31 (CET)
        • In XHTML wordt men geacht tags netjes af te sluiten, dus ik blijf dat doen. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2016 20:35 (CET)
• Ik ben geloof ik blijven hangen in HTML 2.x, dus was hiervan niet op de hoogte en zonder die slashes is het compacter en minder typewerk. Mag ik vragen of die extra tekens ook nut hebben? Op mijn scherm zie ik in elk geval geen verschil. Raken bepaalde computers van slag als je dit niet doet, of komen er vreemde dingen op het scherm of zo? Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 20:40 (CET)
  • Strikt genomen schrijft de standaard niet het gedrag van een browser voor bij het parsen van niet-conformerende HTML. Het is dus de keus van de maker wat i doet. Bij mijn weten zijn alle gangbare browsers vergevingsgezind, maar ze zouden foutmeldingen kunnen genereren of duivels uit je neus kunnen laten vliegen. Groet, Magere Hein (overleg) 31 dec 2016 21:16 (CET)
    • Het punt hier is dat in sommige gevallen een niet-afgesloten tag geldt als "deprecated". Een wel afgesloten tag is in geen geval fout. De tag <br /> geldt, hoewel die niet als paar voorkomt, wél als een netjes afgesloten tag, en is dus nooit fout, niet in html en niet in xhtml. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2016 21:39 (CET)
      • Toen ik nog een privéwebstek in de lucht hield haalde ik elk nieuw stuk HTML door de validator op https://validator.w3.org/ . Die zeurt hardnekkig over dit soort details. Groet, Magere Hein (overleg) 31 dec 2016 22:23 (CET)

Dank allemaal voor al deze kennis. Een dag niets geleerd is een dag niet geleefd Erik Wannee (overleg) 31 dec 2016 22:13 (CET)