Faffinator

Welkom op Wikipedia, Faffinator!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen. De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.208 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren". Mvg. Antoine.01overleg(Antoine) 20 nov 2017 17:54 (CET) Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Zorg in de Verenigde staten

(Betreft:Verenigde Staten#Gezondheidszorg) Mee eens dat er onzin stond. Wel is het zo dat als geld geen enkele beperking is dat de beste medische zorg voor moeilijke gevallen meestal in de VS is. Af en toe zie je geldinzamelingsacties om een patiënt naar de VS te kunnen sturen. De doorsnee Amerikaanse ziekenhuis zal zeker niet beter zijn dan een Europees ziekenhuis. Bovendien worden de patiënten overbehandeld en moeten allerlei nutteloze testen ondergaan omdat artsen zich juridisch willen beschermen.Smiley.toerist (overleg) 15 nov 2019 11:40 (CET)

Daar weet ik zelf helaas niet genoeg over om een uitspraak over te doen. Mocht je dit kunnen onderbouwen met bronnen, dan kun je dit natuurlijk onder het betreffende kopje toevoegen. Bedankt voor je feedback! Faffinator (overleg) 15 nov 2019 11:46 (CET)

Als je even googled kom je op meerdere bronnen:

Voorbeeld: quality of the US healthcare system compare to other countriesSmiley.toerist (overleg) 15 nov 2019 12:43 (CET)

Communisme

Dag Faffinator, start even overleg daar, als je twijfelt aan inhoud, dan ga niet 10 keer een brontag plakken AUB, daar wordt niemand vrolijk van, geen bewerkingen zomaar terugdraaien AUB, nogmaals zal ik beschouwen als vandalisme. MVG, Arch (Overleg) 15 nov 2019 11:58 (CET)

Dag Faffinator, die bewijslast ligt bij de oorspronkelijk auteur, niet bij mij. Die zijn daarvoor niet bedoeld; Als voor een bepaalde bewering die in twijfel worden getrokken een bron gewenst is, kan men het beste eerst zelf daarnaar op zoek gaan en die toevoegen. Hier deed u dat imo correct. Wat betreft Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit (daar lijkt het op?) plaats eventueel een NPOV sjabloon, start discussie, eventueel met wat hulp van anderen via Wikipedia:Overleg gewenst, en belangrijkste Koel blijven ipv Bewerkingsoorlog of een artikel vol zetten met een overdaad aan brontags. Succes gewenst! MVG, Arch (Overleg) 15 nov 2019 12:09 (CET)

Dag D'Arch, die reactie was niet voor jou bedoeld, maar voor Smiley.toerist. Ik snap je opmerking en ik zal zodra ik meer tijd heb een discussie starten op de overlegpagina. Faffinator (overleg) 15 nov 2019 12:34 (CET)

OK, duidelijk nu Bedankt voor de opheldering! Arch (Overleg) 15 nov 2019 12:42 (CET)

Dr. Phil

Beste Faffinator, wanneer verschillende mensen je vragen wat het belang is je toevoeging (en ik er nog bij zet dat enkel "zeer relevant" geen onderbouwing is), dan is het niet netjes om je tekst zonder opgave van redenen weer terug te plaatsen. Graag de discussie aangaan op Overleg:Dr. Phil. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 feb 2020 15:29 (CET)

Beste Caudex Rax ツ, graag hoor ik waarom deze informatie niet relevant is. Ik heb alleen de feiten benoemd en omdat dit betrekking heeft op een Nederlandse tv-zender, lijkt het me wel degelijk relevant voor de Nederlandse wiki. Ik heb de informatie ook toegevoegd omdat het anders vergeten wordt. Verder vind ik het ook niet netjes om herhaaldelijk informatie weg te halen zonder grondige reden. mvg, Faffinator (overleg) 26 feb 2020 15:40 (CET)

Jij plaatst de info, dus het is aan jou om te onderbouwen waarom deze relevant is. Maar om toch maar te reageren op je vraag waarom ik het niet belangrijk acht: het doet er niet toe wat er allemaal te zien zou zijn in de aflevering die zou worden uitgezonden toen RTL besloot om te stoppen met het uitzenden van het programma. En het is al helemaal niet relevant hoeveel tijd de redactie van het programma had besteed aan de desbetreffende aflevering. Nogmaals, het is aan jou om met een steekhoudende onderbouwing aan te tonen waarom het zo noodzakelijk is om een kwart van een artikel te besteden aan de aflevering die zou worden uitgezonden als RTL de programmering niet had omgegooid. Het gaat hier om een programma met meer dan 2700 afleveringen! Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 26 feb 2020 15:56 (CET)

Hoeveel tijd de redactie eraan besteedde leek mij wel handig voor de context, maar dat kan inderdaad weggelaten worden. Wat er te zien was in de aflevering toen RTL stopte met uitzenden lijkt me juist enorm van belang, anders was dit überhaupt geen nieuws geweest natuurlijk. Daar valt ook niet over te discussiëren. Wat betreft de verhouding tot de rest van de inhoud van het artikel begrijp ik je punt, ik vind ook dat het verder wel een erg kort artikel is. De betreffende aflevering vond ik het meest relevant voor de Nederlandse wiki, maar er zijn zeker nog een aantal andere noemenswaardige afleveringen. Ik zal een lijstje maken, bedankt! Faffinator (overleg) 26 feb 2020 16:11 (CET)

Thierry Baudet

Beste Faffinator, bewoordingen als "Deze beweringen zijn echter niet gebaseerd op betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek" (bronloos), "dit is een fenomeen dat Baudet wel ontkent, ondanks dat dit een onomstreden feit onder klimaatwetenschappers is" en "daadwerkelijke klimaatwetenschappers" zijn niet neutraal en daarom ongewenst. Graag niet opnieuw toevoegen voordat je op de overlegpagina consensus hebt bereikt. Velocitas(↑) 24 aug 2020 20:04 (CEST)

Dag Velocitas, je bent vrij om het woord daadwerkelijk weg te halen. De rest van de informatie is echter onderbouwd met bronnen en zoals eerder aangegeven was dit onderscheid nodig om feitelijk te vermelden waarom Baudet klimaatontkenner wordt genoemd en waarom dit technisch onjuist is. Faffinator (overleg) 25 aug 2020 10:00 (CEST)

Bolivia

Beste Faffinator, ik las je aanvulling onder Presidentschap van Evo Morales. Je bron is goed. Ze stelt echter dat er kritiek is van Nicolás Idrobois e.a. op het onderzoek na de verkiezingen van 2019 door het OAS. De kritiek hield onder meer in dat het OAS niet kon aantonen dat de fraude voor het extra aantal stemmen had gezorgd waardoor Morales had kunnen winnen. Daarna komt het antwoord van het OAS op deze kritiek: 'het rapport heeft niet beweerd dat er zodanig werd geknoeid dat Morales kon winnen, maar louter dat er werd geknoeid'. Je nuancering moet rekening houden met de volledige inhoud van het artikel, niet enkel met de tittel. Groeten, RenaatPeeters (overleg). 19 okt 2020 16:54 (CEST)

Blank/wit & Blanken

Er is je inmiddels verschillende keren gezegd dat "wit" niet beter of slechter is dan "blank". Die wijziging vervolgens opnieuw doorvoeren, nu onder het mom van "vandalisme", is niet chic. Graag daarmee stoppen. Zie ook hier en de pagina's WP:BTNI en WP:NPOV. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 4 jan 2021 16:04 (CET)

Beste Faffinator, wegens doorgaan heb ik hier een blokkadeverzoek ingediend. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 10:35 (CET)

Beste Encycloon, dit bericht zal wel weer genegeerd worden, maar ik vind het niet netjes dat er nergens de discussie wordt aangegaan. Ik heb de wijziging onderbouwd en toch wordt deze steeds teruggedraaid. Velocitas verwijdert notabene mijn reactie zonder eerst te antwoorden. Faffinator (overleg) 12 jan 2021 10:45 (CET)

Beste Faffinator, naar aanleiding van het verzoek van collega Encycloon heb ik je een deelblokkade van een week opgelegd. Dit betekent dat je de pagina Dood van George Floyd de komende week niet meer kan bewerken. De toelichting kan je hier vinden. Met vriendelijke groet, Daniuu 12 jan 2021 10:59 (CET)

Ik zie dat u uw storende gedrag voorzet. Eerst blank vervangen door wit en nu het lemmma blanken ontdoen van bebronde zinsdelen die tegen uw eigen opvattingen (kennelijk) ingaan. Ik denk dat het belangrijk is, dat u voortaan wegblijft bij alles wat mogelijk met huidskleur te maken heeft. Wimpus (overleg) 19 apr 2021 19:27 (CEST)

Ik zie dat u bewust mijn opmerkingen verwijdert. Gegeven uw bewerkingen is het toch wel belangrijk dat deze blijven staan. Het geeft namelijk aan dat er sprake is van een kenmerkend bewerkingspatroon. Of vindt u dat niet? Wimpus (overleg) 22 apr 2021 11:19 (CEST)

En ik zie dat u weer verder gaat. Onmiskenbaar patroon. Wimpus (overleg) 5 mei 2021 18:18 (CEST)

En u gaat maar verder. Laten we hier daarover eens over hebben. Wimpus (overleg) 6 mei 2021 09:42 (CEST)

Ik heb je bij meerdere pagina's gevraagd om uitleg op de overlegpagina, maar blijkbaar ben je zo overtuigd van je eigen gelijk dat je dit weigert te doen. Geloof me, als het kon, had ik je al lang van mijn pagina geblokkeerd. Faffinator (overleg) 6 mei 2021 09:46 (CEST)

Maar waarom komt u dan wel op mijn pagina, maar duldt u mij hier dan niet? Toch een beetje vreemd. Ik heb gewoon gebruikers teruggedraaid die een bewerking deden die duidelijk onder BTNI viel. Dat is toch niet zo moeilijk. Wimpus (overleg) 6 mei 2021 09:49 (CEST)

Ik doe dat ook, maar je blijft mijn wijzigingen terugdraaien. Waarom geldt BTNI niet voor jou? En hou eens op met dat vousvoyeren. Faffinator (overleg) 6 mei 2021 09:50 (CEST)

Ik draai terug naar een eerder versie. De bewerking van de gebruiker die "blank" door "wit" heeft gewijzigd viel onder BTNI. Herstellen valt in dit geval niet onder BTNI, terugzetten naar de betwiste versie weer wel. Anders zou je nooit een onnodige wijziging kunnen aanpakken. Wimpus (overleg) 6 mei 2021 09:53 (CEST)

Maar je draait niet alleen terug, je richt je specifiek op het woord 'wit'. Faffinator (overleg) 6 mei 2021 09:58 (CEST)