Overleg gebruiker:HHahn/Archief2010

Gearchiveerd – niet meer wijzigen s.v.p.!

Lenzen

Hej HHahn,

vraagje... ik zie dat u begonnen bent met een nieuwe pagina lens (optica) en in het proces de oude pagina lens (optiek) heeft vervangen door een doorverwijzing. Is er een reden voor dat die oude pagina niet zoals gebruikelijk hernoemd is? Op deze manier is de complete paginageschiedenis verloren gegaan. Meestal is dit niet de bedoeling en het lijkt mij eigenlijk ook ongewenst.

Richard 4 jan 2010 12:07 (CET)

Geachte Richardw,

De enige reden was dat er vele (zo te zien ruim honderd of meer) links waren naar Lens (optiek), en dat er nogal wat links via weer andere redirects liepen. Ik vreesde dat dit tot dubbele redirects zou leiden. Inderdaad heb ik me niet gerealiseerd dat de paginageschiedenis verloren zou kunnen gaan. Sorry daarvoor. Ik heb wle naar de overlegpagina gekeken, maar voor zover ik me herinner stond daar nauwelijks iets. Is die paginageschiedenis trouwens echt verloren? De pagina Lens (optiek) is er immers nog steeds, al is het nu een redirect?

Maar hoe dan ook, ga s.v.p. niet meteen dingen wijzigen, want ik ben nog steeds bezig met het hele thema te fatsoeneren. Wat was, op zijn zachtst gezegd, nogal een rommeltje. Allerlei toevoegingen, vaak hobby-achtig geformuleerd, stonden veelal op een onlogische pagina. Ik tracht dfat alles een beetje recht te breien, met links naar de pagina waar zo'n gedeelte dan heen verhuist. Immers degene die het er geplaatst had, wil het ook graag terug kunnen vinden (en terecht, natuurlijk).

M.v.gr., HHahn (overleg) 4 jan 2010 12:16 (CET)

Ik was ook helemaal niet van plan om direct weer dingen te gaan wijzigen maar ik verbaasde me over de manier waarop e.e.a. tot stand kwam. En ja, de paginageschiedenis is nog wel terug te vinden maar wel op een redelijk omslachtige manier. Dat zou nog te herstellen zijn. Dat is weliswaar ook een omslachtige methode, maar dan gelukkig maar een maal. Er zal wel hulp van een moderator nodig zijn: verhuis de inhoud van de nieuwe pagina naar de oude (die nu een redirect is) en laat die pagina daarna opnieuw hernoemen. Zou wellicht het overwegen waard zijn. Zie maar. Fijne dag verder, Richard 4 jan 2010 13:30 (CET)

ZoomlensX

Als je de titel van een lemma wilt veranderen in een titel die al bestaat, dan zul je een moderator in moeten schakelen. Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen Handige Harrie 4 jan 2010 15:38 (CET)

Dat ligt eraan. Als je alleen maar een artikelpagina en een redirectpagina naar datzelfde artikel wilt omwisselen (en dat is wat ik wilde), dan kan dat zonder meer, mits in de juiste volgorde (nl. oude artikeltirel naar oude redirecttitel hernoemen). Ik had het net verkeerdom gedaan. Zie Help:Titel van een artikel wijzigen, direct onder opsommingsnummer 6.

Inmiddels is het me ook al gelukt.

--HHahn (overleg) 4 jan 2010 15:43 (CET)

Optica

Ha HHahn, je bent fijn bezig met allerlei pagina's over optica. Goed werk! Ik heb er in het verleden wel eens een kleinigheid aan gedaan (zie het plaatje bij vertekening), maar werd er helemaal iebel van, zo'n rommeltje soms. Groeten, atalanta 12 jan 2010 00:02 (CET)

Bedankt voor het compliment. "Rommeltje" is nog een eufemisme, het was een grote troep!

Het probleem is dat bij onderwerpen die aan bepaalde hobby's gerelateerd zijn (hier: fotografie) er altijd hobbyisten op dat geboed rondlopen die zich niet schijnen te realiseren dat hun hobby deel uit maakt van een veel ruimer gebied. Zulke mensen reageren soms erg "bang" als je aan "hun" artikel komt. Tot nog toe heb ik er twee of drie moeten pacificeren, en dat lijkt redelijk gelukt te zijn.

Ik zit nu te broeden hoe ik het verband tussen antireflectiecoatings en impedantieaanpassingen duidelijker naar voren kan laten komen. Ik zie nog wel waar ik uitkom.

Verder wil ik kijken of ik iets kan doen met reeksontwikkelingen in de optica; dat is dé manier om de aberraties keurig op een rijtje te krijgen. Maar het is wel erg wiskundig en niet zo intuïtief – én "veertig jaar geleden" ;-).

Ook overweeg ik om het artikel Lenzenformule uit te kleden tot alleen de essentie en verder te verwijzen naar het uitgebreidere Lens (optica).

Wat vindt u trouwens van de foto rechtboven op Multifocaal? Dat is mijn – inmiddels vorige – bril! Met elastiekjes voor mijn beeldscherm gehangen en toen gefotografeerd, met een leesbril van +3 dptr als voorzetlens voor de camera!

Wat voor achtergrond hebt u zelf eigenlijk? Ik kom uw naam nogal eens tegen rond de optica. (Zelf ben ik een ouwe fysicus, in 1975 afgestudeerd, en daarna nauwelijks nog iets aan natuurkunde gedaan.)

M.v.g., --HHahn (overleg) 12 jan 2010 00:24 (CET)

Zeg maar 'je'! Ik ben van 1950, heb 1 jaar natuur- en sterrenkunde gedaan, met daarin ondermeer interesse in de geometrische optica en telescoopbouw. Van Heel en Longhurst ken ik dus, maar het is wel errrg lang geleden... De Lenzenformule kan apart of erin, maakt eigenlijk niet uit, zolang ze goed naar elkaar verwijzen. Apart heeft licht mijn voorkeur, want dan kan dat weer uitgebreid worden zonder dat het hoofdartikel ontzaglijk lang wordt. Het is nu beperkt tot de paraxiale formules, maar zou leuk zijn om de formules voor de dikke lens daar ook te behandelen. Als je wilt dat ik af en toe een beetje bijspring, vraag het dan maar. Ik ben alleen niet zo ijverig. atalanta 12 jan 2010 00:36 (CET)

Ik heb met opzet Dikke lens (optica) apart gehouden van Dunne lens (optica). Dunne lenzen zijn voor iemand met middelbare school bekend, dikke lenzen niet. Daar komt een hoop wiskunde bij die ze niet kennen. Ik denk niet dat het matrixverhaal dat er nu staat, de gemiddelde VWO'er met natuur en techniek (of hoe dat heet) zoveel zeggen zal. Als je "dik" en "dun" samenvoegt, loop je bij dit soort populaire onderwerpen het risico dat er een fanatiekeling het "moeilijke" en in zijn ogen onnnodige deel eruit gooit.

Wat is trouwens het belang van die "wortelformules"? Ik kan me niet herinneren ze ooit te zijn tegengekomen, maar volgens mij rollen die zo uit de lenzenvergelijking (middelbareschoolwiskunde: vierkantsvergelijking!). Van mij zouden die eruit mogen (zeker uit Lens (optica), dan kunnen ze voor mijn part in Lenzenformule blijven staan).

Mvg., --HHahn (overleg) 12 jan 2010 00:51 (CET)

Ik moet de artikelen nodig helemaal gaan lezen, ik had die dikke lens over het hoofd gezien! De wortelformules lijken me inderdaad een overbodige toevoeging, zo ken ik er nog wel een paar. atalanta 12 jan 2010 01:03 (CET)

Als je toch gaat kijken, kijk dan ook eens naar het volgende. Er was een categorie "optica", maar ik heb er subcategorieën "Geometrische optica" en "Fysische optica" bij gemaakt, een groot aantal artikelen naar één van beide (sommge zelfs baar beide) subcategorieën verplaatst. Maar zijn er ook nogal wat waarvan ik twijfelde; die heb ik onder "Optica" laten staan. Misschien kun je die indeling ook eens bekijken? Voel je vrij om het te wijzigen. Ik ga ervan uit dat categorieën o.a. bedoeld zijn lezers de weg te wijzen in een onderwerp. De categoerie-indeling moet dus in de eerste plaats logisch zijn voor de argeloze leze.

Mvg., --HHahn (overleg) 12 jan 2010 11:42 (CET)

Liever te veel dan te weinig categoriën. Dus bij twijfel zou ik ze beide doen. atalanta 12 jan 2010 22:00 (CET)

Categorie "Geometrische optica"

(Tussenkopje later ingevoegd --HHahn (overleg) 20 jan 2010 12:40 (CET))

LS, je hebt onlangs de Categorie:Geometrische optica aangemaakt, is het ook mogelijk om bij deze cat een link naar een verklarend lemma te geven zoals dat bij Categorie:Fotografie gebeurd? Groet Arend041 14 jan 2010 15:57 (CET)

Dat zal ongetwijfeld lukken. Ik wil op het gebied van toelichtingen bij categorieën nog meer aanpassen, alleen moet ik dat nog even uitzoeken. Ik zal dat binnenkort doen. Als u een suggestie voor een toelichtende tekst hebt, kunt u die hieronder geven. Bij voorbaat dank. --HHahn (overleg) 14 jan 2010 16:43 (CET)

Is dit wat u bedoelt: Categorie:Geometrische optica, Categorie:Fysische optica, Categorie:Elektronenoptica? (Let op: de eerste twee zijn "directe links" naar paragrafen binnen het lemma "Optica", omdat er nog geen afzonderlijke lemma's "Geometrische optica" en "Fysische optica" zijn (komt misschien nog wel...).

Wel graag even hier uw reactie, want dat hele categorieëngebeuren is voor mij nog enigszins nieuw. Overigens heb ik in Commons nog steeds moeite met de categorie-indeling. --HHahn (overleg) 14 jan 2010 23:08 (CET)

LS, een kleine opmerking, misschien overbodig. Ik zie bv bij groothoekobjectief een hele lijst met zie ook: verschijnen, mi overbodig, want de genoemde onderwerpen staan ook in de desbetreffende categorie:fotografie en zijn zo te vinden. Misschien ten overvloede: Hier staat de categorieopbouw van de nl wikipedia. Groet Arend041 20 jan 2010 10:12 (CET)

Uw opmerking is op zich terecht. Alleen wil ik de navigatie niet overlaten aan de categorie-indeling alleen, want die is me veel te rommelig. De categorieboom is allesbehalve overzichtelijk. Wil je een andere pagina op hetzelfde vertakkingsniveau (een "zusterpagina", om het in termen van familierelaties te zeggen), dan moet je tweemaal klikken (dus via een "ouderpagina"), met alle vertraging van dien. En je weet nooit zeker of alle onderwerpen in alle relevante categorieën zijn geplaatst. Ik ben al de nodige gevallen tegengekomen waar dat duidelijk niet het geval was. Kortom, verwijzingen vanuit de pagina zelf zijn óók nodig. Sommige moeten bij voorkeur bovenin staan (nl. waar het risico bestaat dat een enthousiasteling niet meteen in de gaten heeft dat zo'n pagina al bestaat en vervolgens onnodig in het artikel gaat zitten editen). Uiteraard zijn er de verwijzingslinks in de artikeltekst zelf. En dan de "Zie ook" aan het eind. Het belangrijkste nut daarvan is volgens mij tweeledig: (a) links naar verwante pagina's die niet in het artikel genoemd waren, en (b) herhaling van de (belangrijkste) links die wel in het artikel staan, maar die door de omvang van het artikel wellicht niet zo snel terug te vinden zijn.

Belangrijk punt om in de gaten te houden: Behalve de paarhonderd "gebruikers" die in feite beter "bewerkers" of "redacteuren" genoemd zouden kunnen worden (mensen als wij dus), zijn er ook nog hele volksstammen die Wikipedia alleen als naslagwerk gebruiken en er zelf niet aan bijdragen. Uiteindelijk zijn dat (ook) degenen voor wie wij het doen. Zij zijn niet in de gelegenheid veel ervaring op te doen met bijv. de categorie-indeling. Maar we moeten, wil WP zinvol zijn, wél met hen rekening houden!

Dus in het kort: dat een link op een categoriepagina staat, is voor mij geen reden hem niet ook nog eens onder "Zie ook" te zetten. Ik hoop dat u hiermee kunt leven.

Tot slot een vraag mijnerzijds: u had me hierboven iets gevraagd over links naar het naamgevende lemma van ene categorie. Ik heb iets in die trant gemaakt bij Categorie:Geometrische optica, Categorie:Fysische optica, Categorie:Elektronenoptica, maar is dat wat u bedoelde? (Let op: de eerste twee zijn "directe links" naar paragrafen binnen het lemma "Optica", omdat er nog geen afzonderlijke lemma's "Geometrische optica" en "Fysische optica" zijn (komt misschien nog wel...). Graag even uw reactie.

Mvg., --HHahn (overleg) 20 jan 2010 12:40 (CET) (Hinderlijke typfouten gecorrigeerd HHahn (overleg) 22 feb 2010 15:25 (CET))

LS,<quote>Dus in het kort: dat een link op een categoriepagina staat, is voor mij geen reden hem niet ook nog eens onder "Zie ook" te zetten. Ik hoop dat u hiermee kunt leven.</quote>Wat mij betreft OK, ook met de argumentatie. De rest volgt nog. Wat de categorieboom betreft, daar wordt door velen aan gewerkt en groeide naar wat het nu is. Als je alleen de baas bent dan zet je eea anders op, maar dat gaat nu eenmaal niet. Groet Arend041 20 jan 2010 16:32 (CET)

Dat de categorieënboom door meerdere mensen is opgebouwd, is duidelijk, maar dat is niet de enige reden waarom ik er wat reserves over heb. Los van de indeling, is nl. ook de weergave allebehalve overzichtelijk. Je zou eigenlijk boven elke pagina een overzichtje moeten hebben met op zijn minst de naam (als link uitgevoerd) van de "oudercategorie", en de "dochtercategorie(ën), wellicht zelfs in beide richtingen twee "generaties" (dus "grootouders" t/m "kleinkinderen"). Dan houd je bij het navigeren nog een beetje overzicht waar je je op dat moment bevindt. Momenteel is het alleen al daarom onoverzichtelijk. Vaak staan bijv. pagina's in een "oudercategorie" terwijl ze net zo goed in een of meer lagere categorieën hadden kunnen zitten. Dat verhindert ook al dat je een helder overzicht krijgt van wt er allemaal onder de betreffende categorie zou kunnen(!) vallen. Zo staan er nog steeds pagina's onder cat:Optica, terwijl ze net zo goed onder een van de subcats zoals Cat:geometrische optica en/of Cat:fysische optica hadden kunnen staan. Ik ga binnenkort nog eens kijken of ik daar wat meer orde in kan maken.

Ondertussen hebt u nog steeds niet mijn vraag beantwoord of dat met die lemmalinks nu is wat u bedoelde!

--HHahn (overleg) 20 jan 2010 17:35 (CET)

LS, de verwijzingen zijn terecht en duidelijk, inhoudelijk kan ik ze niet beoordelen. Groet Arend041 21 jan 2010 11:50 (CET)

T.a.v. Arend041: U zult inmiddels wel gezien hebben dat ik een redelijk uitgebreide navigatiesjabloon voor "Geometrische optica" heb gemaakt. De "Zie ook"-lijsten kunnen daardoor korter worden. Dat zal ik bij gelegenheid doen, als ik langs zo'n pagina kom. HHahn (overleg) 22 feb 2010 15:25 (CET)

Gerrit Arie Lindeboom

Beste HHahn, in het artikel Gerrit Arie Lindeboom staat al een tijdje een wiu2-sjabloon, welke jij hebt geplaatst. Een wiu2-sjabloon is bedoeld om aan te geven dat je er enkele uren of dagen aan een artikel wil werken, maar mogelijk ben je het artikel vergeten. Het is niet de bedoeling dat het wiu2-sjabloon zo lang zonder gebruik op een artikel blijft staan. In dit geval heb ik het sjabloon verwijderd. Plaats het sjabloon gerust terug wanneer je nog wat tijd nodig hebt. ps.: Dit was een semi-automatisch bericht. Reageren op dit bericht kan op mijn overlegpagina. Ik heb jouw overlegpagina vermoedelijk niet op mijn volglijst geplaatst. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 14:15 (CET)

De volgende artikelen kom ik ook nog tegen welke al lang een wiu2 hebben en door jou zijn geplaatst: Bril, Abraham Cornelis Sebastiaan van Heel, Christian Medical Fellowship, Condensor (optica), Getal van Abbe, Lichtsterkte (fotografie), Nederlandse Patiëntenvereniging, Oppervlaktefysica, Optische as, Retrofocus, Wet van Curie, Wet van Curie-Weiss, Wet van Moseley, Abraham Cornelis Sebastiaan van Heel. Deze artikelen heb ik (nog) niet aangepast, wellicht kun jij bij deze artikelen een kijkje nemen? Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 jan 2010 23:15 (CET) p.s.: stuk voor stuk prima artikelen! Ik zie dat je een geweldige bijdrage levert aan Wikipedia. M'n welverdiende complimenten!

Bedankt voor het overzicht (ook voor de complimenten trouwens). Ik heb de meeste wui2's nu verwijderd, maar enkele heb ik laten staan omdat ik nog op zoek ben naar nadere informatie. Mij beschikbare tijd daarvoor is echter zeer wisselend. Soms heb ik ineens een nieuwe klus, andere keren kan ik dagen aan WP besteden (voordeel van de kredietcrisis).

U hebt me wel nieuwsgierig gemaakt: hoe kan ik ene lijst produceren van alle door mij gemaakte of flink gewijzigde pagina's waar nog een dergelijk sjabloon in staat? "Links naar deze pagina" toepassen op de sjabloonpagina zelf, zal wel een enorme hoop links geven naar door anderen geschreven pagina's, neem ik aan.

HHahn (overleg) 30 jan 2010 23:43 (CET)

Deze was ik nog vergeten: Prof.dr. G.A. Lindeboom Instituut. Er bestaan diverse tools die hierbij handig kunnen zijn. Ik gebruik een zelfgeschreven bot die de pagina Gebruiker:Lolsimon/wiu2 genereert voor de wiu2's, maar ook de In Category since-tool kan soms goed van pas komen (met deze tool kan men bekijken hoelang een bepaalde pagina in een categorie staat, zo bestaat er een aparte categorie met alle wiu2's: Categorie:Wikipedia:Werk in uitvoering). Groeten, _LolSimon -?- 31 jan 2010 00:54 (CET)

OK, bedankt. Ik heb Prof.dr. G.A. Lindeboom Instituut ook "ontwiu2d". Wellicht hebt u het aanta; pagina's geteld ter controle? U had nl. Abraham Cornelis Sebastiaan van Heel tweemaal genoemd, zodat de omissie van Prof.dr. G.A. Lindeboom Instituut wellicht daardoor niet was opgevallen?

HHahn (overleg) 31 jan 2010 14:42 (CET)

Optica is veel méér dan alleen fotografie!

Omdat het onderwerp "optica" in de Nederlandstalige Wikipedia ongelooflijk rommelig en versnipperd was en het niveau van de beschrijvingen in veel gevallen on-encyclopedisch of zelfs amateuristisch was, heb ik het onlangs grondig bijgewerkt en op peil gebracht. Begrijpelijkerwijs leidde dit bij sommigen tot reacties als zij "hun" bijdrage ineens grondig bewerkt zagen. Natuurlijk is het niet prettig om zoiets te zien. Maar nu staat er tenminste een reeks artikelen met een zekere samenhang, en met een – gezamenlijke(!) – onderbouwing in de vorm van een aantal basisartikelen over algemene onderwerpen uit de optica. Er zal nog best het een en ander verder kunnen worden verbeterd; ik houd het wel in de gaten.

Toch bleek dit ertoe te leiden dat sommigen in die algemene basisartikelen dingen gingen toevoegen die alleen met bepaalde specialismes te maken hadden. Concreet: In artikelen als Objectief (optica) en Diafragmagetal heeft iemand het navigatiesjabloon "Fotografie" ingevoegd.

Op het eerste oog lijkt dit logisch. In de fotografie komen inderdaad dingen als diafragmagetal en objectieven aan de orde. Maar diezelfde begrippen komen op nog veel meer toepassingsgebieden aan de orde. Denk aan astronomie (telescopen), microscopie, landmeetkunde (theodolieten e.d.), en nog veel meer. Eerlijk is eerlijk: als er in een basisartikel als bijv. Brandpuntsafstand of Objectief (optica) een navigatiesjabloon voor "fotografie" mag staan, dan mogen er óók navigatiesjablonen staan voor "astronomie", "landmeetkunde", "microscopie", etc. Maar dan wordt het wel een onoverzichtelijke boel en schiet het zijn doel voorbij. Beter is dan ook om in een basisartikel over het "algemene" vakgebied (in dit geval dus optica) alleen "Zie ook"-verwijzingen te zetten naar toepassingsgebieden, en de navigatiesjablonen voor die toepassingsgebieden alleen te plaatsen in artikelen over die toepassingsgebieden en subonderwerpen daarvan.

Concreet:

• Een navigatiesjabloon "fotografie" hoort niet thuis in basisartikelen zoals Objectief (optica), Brandpuntsafstand, Diafragmagetal, etc.
• Het hoort daarentegen wél thuis in een toepassingsgericht artikel als Objectief (fotografie).

Als er geen sterke tegenargumenten tegen mijn stelling komen, zal ik dergelijke sjablonen in basisartikelen binnenkort verwijderen. Voelt u zich daarentegen vrij om onder het kopje "Zie ook" gewone links naar toepassingsgebieden te plaatsen (maar veel daarvan staan er al!).

M.v.g., HHahn (overleg) 31 jan 2010 16:46 (CET)

Goed plan. Probeer wel de fotografie-artikelen naar de bijbehorende basisartikelen te linken en omgekeerd. En mocht je nog goede invallen hebben op het gebied van een categorisatie die zo min mogelijk "rammelt" dan zijn die uiteraard welkom. Groet, Quistnix 31 jan 2010 20:06 (CET)

Is er meer ervaring met dit verschijnsel dat mensen een basisartikel a.h.w. "kapen" voor één bepaald toepassingsgebied en daarbij negeren (of niet weten) dat het basisartikel op veel meer toepassingsgebieden betrekking heeft? Is er wellicht een naam voor dit verschijnsel, en/of een hulp- of instructiepagina die aangeeft hoe hier te handelen? HHahn (overleg) 31 jan 2010 21:47 (CET)

Het probleem zit wat dieper. Het begint ermee dat leken zich met techniek gaan bemoeien en bijvoorbeeld vinden dat "er geen twee artikelen over hetzelfde onderwerp behoren te zijn". Een ander probleem doet zich voor met vakspecialisten die een artikel gaan herschrijven naar hun eigen vakgebied nadat het daarvan is afgesplitst. Neem bijvoorbeeld de artikelen die gaan over de wiskunde achter de goniometrische functies en de technische toepassingen daarvan: die laatste zijn door wiskundigen gekaapt, met als gevolg dat de betekenis van die functies voor bijv. de elektrotechniek helemaal ondergesneeuwd raakt in de wiskunde op die pagina - terwijl om die reden een afsplitsing was ontstaan - Quistnix 31 jan 2010 22:56 (CET)

Het feitelijk zeggen dat fotografie niets te maken heeft met het diafragmagetal (F) lijkt mij onzinnig. Het feit dat het diafragmagetal voor meer doeleinden gebruikt kan worden doet hier niets aan af. Koektrommel 31 jan 2010 23:11 (CET)

@Quistnix:

Dat probleem onderken ik wel degelijk. Het is ook precies de reden dat ik zelf(!) Objectief (fotografie) heb afgesplist van Objectief (optica). En ook de reden dat ik Halfgeleider heb hernoemd naar Halfgeleider (elektronica), en enkele versnipperde artikelen met titels waar een leek nooit naar zou zoeken, heb samengevoegd tot Halfgeleider (vastestoffysica).

Het begrip "leek" wordt niet door iedereen op dezelfde wijze ingevuld. Een "technisch hobbyist" (bijv. een fotohobbyist, een spoorweghobbyist, een elektronicahobbyist, en noem maar op) denkt vaak – en uiteraard ook nog te goeder trouw! – dat hij op dat gebied deskundig is. Maar in feite is hij zich door gebrek aan echte vakkennis helemaal niet bewust van de lacunes in zijn kennis. Als hij nou maar voldoende leergierig is, zal hij de aanpassingen door een deskundige heus wel waarderen. Maar helaas lopen er nogal wat mensen rond die meer uit lijken te zijn op het etaleren van hun eigen kennis. Als zij t.g.v. de ingrepen van een deskundige ineens hun terminologie-op-hobbyniveau niet meer terugvinden, reageren ze daar op. Daarom acht ik het het beste om dergelijke artikelen te splitsen op twee niveaus: een voor hobbyisten, en een voor wie in de info van de deskundige is geïntereseerd. De hobbyist die meer wil weten, kan doorklikken. Wie dat niet wil, kan de links negeren. Het is trouwens ook de reden dat ik de artikelen Dunne lens (optica) en Dikke lens (optica) gescheiden heb gehouden. Als een fotohobbyist al dat matrixgedoe in Dikke lens (optica) ziet, bestaat het risico dat hij daty flauwekul vindt en het eruitknikkert.

Uw voorbeeld van de wiskunde achter goniometrische functies en de technische toepassingen daarvan herken ik ook: zie het artikel Complex getal, waar ik me (als fysicus) heb beperkt tot het wat overzichtelijker maken van de paragraaf Complex getal#Toepassingen.

Dit alles neemt niet weg dat ik het op prijs zou stellen als er een duidelijke term was voor dit probleem. Dan kan er een instructiepagina ove rworden geschreven, en kunnen we met korte opmerkingen en een link naar die pagina dit soort problemen benaderen.

@Koektrommel:

U hebt het helaas verkeerd begrepen. Ik beweer helemaal niet dat "Diafragmagetal" niets met fotografie te maken zou hebben. Integendeel! Ik beweer, zoals u inderdaad ook aanhaalt, dat het met veel meer onderwerpen heeft te maken dan alleen met fotografie. En juist dáárom gaat het niet aan om een navigatiesjabloon voor fotografie erbij te zetten, omdat daarmee de indruk wordt gewekt dat het begrip diafragmagetal uitsluitend met fotografie heeft te maken.

Een kleine illustratie: Bekende universitaire optica-leerboeken (zoals dat van Van Heel (ruim 400 pagina's) of dat van Longhurst (ruim 550 pagina's)) besteden verschillende pagina's aan diafragma's en verwante onderwerpen (zoals intree- en uittreepupillen), en uiteraard zeer veel pagina's aan lenzen en lenzenstelsels, maar berekkelijk weinig aan fotografie.

De bedoeling van een navigatiesjabloon is om immers iemand die op die pagina zit, te verwijzen naar allerlei andere gerelateerde termen. Het is dus prima als de navigatiesjabloon "Fotografie" een verwijzing naar "Diafragmagetal" heeft (dat heeft hij, meen ik, ook), maar niet andersom. U moet zich óók eens afvragen hoe het op een deskundige overkomt als een "breed" onderwerp als bijv. Diafragmagetal of Objectief (optica) alleen als gerelateerd aan het ene toepassingsgebied "fotografie" wordt genoemd. Die deskundige zal de auteurs van het betreffende artikel afdoen als een stelletje ondeskundigen die de klok hebben horen luiden. Als dat vaker voorkomt, is daar is op de duur de reputatie van Wikipedia mee gemoeid!

Zoals ik al eerder opmerkte, zou het iets anders liggen als al die "concurrerende" gebieden (als ik het zo mag noemen) ieder hun eigen navigatiesjabloon hadden. (Dat hebben ze in dit geval (nog) niet, maar wat niet is, kan komen.) Maar als al die navigatiesjablonen op één pagina komen te staan, wordt het een ratjetoe en werken ze in feite contraproductief.

Verder graag nog even uw aandacht voor het volgende. Ik had zowel op de pagina Fresnellens als Fresnel-zoneplaat een waarschuwing geplaatst dat deze twee begrippen niet verward mogen worden. Desondanks plaatste u een navigatiesjabloon "Fotografie" op Fresnel-zoneplaat (wat niets met fotografie heeft te maken), en niet op Fresnellens (wat er wel me te maken kan hebben). Ook hebt u Fresnel-zoneplaat ten onrechte wel in de sjabloon opgenomen en Fresnellens niet, terwijl die laatste er juist wél in hoorde. Dit laat zien dat u slecht gelezen hebt en dat uw kennis van zaken niet de indruk wekt die van een "deskundige" te zijn. Ik heb dit inmiddels gecorrigeerd. Ook hebt u in de sjabloon geen verwijzingen geplaatst naar een aantal types objectieven. Ook dat heb ik inmiddels zelf gedaan (en nog wat vergeten ook, realiseer ik me nu pas; dat vul ik straks nog wel even aan).

HHahn (overleg) 31 jan 2010 23:53 (CET) / Typfouten gecorrigeerd HHahn (overleg) 2 feb 2010 16:49 (CET)

Diverse onderwerpen op het gebied van de optica

Saluut. Ik mis een lemma over een spiegel die vanaf één kant wel doorzichtig is, zoals je dat vaak in films of tv-series ziet van een verhoorkamer. Ik weet ook niet zo snel hoe dat precies heet. Misschien heb ik eroverheen gekeken.

In het sjabloon (geometrisch optica) mis ik de ooglens. Ik begrijp het probleem: in welke rubriek?

Wat betreft parallax: Is het misschien mogelijk om een voorbeeld op te nemen van parallax als meetmethode in het vrije veld, wat een amateur gebruikt, of kan gebruiken? Ik weet niet of prof. Minnaert (Natuurkunde van het vrije veld) zoiets behandelt. Zelf denk ik dan aan een vraag als: Hoe hoog vliegt dat vliegtuig? Of: Hoe hoog zijn de wolken (althans de onderkant)? Of: Hoe hoog is een aambeeld-wolk (de bovenkant)? Bij dat vliegtuig kan ik verzinnen dat je 's-nacht door twee personen op hetzelfde moment een foto kunt laten nemen, zeg op een kilometer afstand, en dan vergelijken tegen de achtergrond van de sterren. Bij een vliegtuig is het lastig dat 'ie beweegt. Dan bijvoorbeeld de vraag: Hoe hoog is een berg (ten opzichte van de waarnemer)? Wellicht is er in de wereld van survival een meetmethode of een vuistregel die is gebaseerd op parallax. Desnoods een verwijzing naar een ander lemma waarin zoiets aan de orde komt.

Bij het verhaal over het doorzichtige lineaal mis ik de opmerking dat je bij voorkeur --als het mogelijk is-- probeert om loodrecht op het lineaal te kijken. Zoals je dat ook bij een rekenlineaal doet.
Bovendien toch een beetje parallax omdat elk lijntje van de schaalverdeling ín het materiaal is gegraveerd om slijtage te voorkomen.

De verschillende plaats van de poolster aan de hemel, afhankelijk van de breedtegraad, noem je dat ook parallax? Immers, twee verschillende posities van de waarnemer (of twee verschillende waarnemers) op de aardbol. Of is dat te verwarrend?

Wat betreft een meetinstrument met een meswijzer: Deze methode is (veel?) minder nauwkeurig dan die met de spiegelschaal. Ik zou dat woordje "veel" weglaten.

Idee fotobijschrift: "Universeelmeter met (goudkleurige) spiegelschaal". Want ik verwacht een zilverkleurige spiegelschaal, die er dus niet is. Vr. groet - Maiella 10 feb 2010 03:21 (CET)

Geachte Maiella,

Harterlijk dank voor uw opmerkingen en suggesties. Ik zal er zeker wat mee doen. Hier al vast voor de vuist wweg een paar "onvoorbereide" recties.

• Halfdoorlaatbare spiegel (zo heet dat volgens mij, maar het kan om twee verschillende dingen gaan): Dat is zeker een goed suggestie, temeer daar er allerlei soorten en ook allerlei toepassingen voor zijn. (Wat dacht u van een apparaatje om rekruten te leren hun geweer goed te richten? Dat ding zetten ze op het vizier van het geweer, zodat de sergeant en de soldaat tegelijk door hetzelfde vizier kunnen kijken. (Zelf meegemaakt in mijn diensttijd))
• Ooglens: Ik heb hier wel aan gedacht. Een een rubriek "Diversen" is ook zo gemaakt (daar zou bijv. ook het prisma in kunnen). Alleen moet ik wel het juiste artikel erbij zoeken: daar moet voldoende over de optische aspecten in staan. Zo werkt het gedeelte tussen hoornvlies en lens, en ook dat tussen lens en netvlies (dus het glasvocht) óók als een soort lens. Dus in feite is het een lenzenstelsel. Daar komt bij dat het beeldvlak (netvlies) niet vlak is, maar bolvormig. Allemaal een stuk ingewikkelder dus. Maar ik zal kijken wat ik ermee doen kan.
• Parallax: Ik heb die boeken van Minnaert zelf, dus ik zal kijken wat hij erover schrijft. Goed idee, had ik niet eens aan gedacht. Verder is het schatten van de hoogte van een vliegtuig inderdaad lastig omdat hij beweegt, én omdat je geen referentieobject hebt. Wellicht makkelijker (en mogelijk zelfs interessanter!) is het voor een heteluchtballon. Ik betwijfel nog wel of het met parallax zal lukken; je staat immers maar op één plaats tegelijk, en tegen dat je ergens anders staat, is dat ding ook al weer verplaatst. Wel weet ik dat meteorologen de wolkhoogte behalve meten ook wel schatten. Ik weet alleen niet hoe. (Probleem: je hebt geen vergelijkingsobject als referentie.) Denk ook eens aan wolken die in verschillende richtingen bewegen doordat ze in verschillende luchtlagen (hoogtes) zitten; je heb geen idee van het hoogteverchil!
• Doorzichtig liniaal: U hebt gelijk, normaal moet je er recht van boven op kijken. Ik heb het slechts als illustratie bedoeld en heb die foto zelf gemaakt. Ik zal kijken hoe ik het 't beste kan herformuleren. Als u de foto goed bekijkt, ziet u ook dat de parallax toeneemt als je een streepje naar verder van de rand af volgt. De invloed van de graveerdiepte van de lijntjes lijkt me verwaarloosbaar. Vermoedelijk is die kleiner dan de breedte, en die is al groter dan de dikte van de rode lijntjes in het voorbeeld. De breedte van de streepjes geeft naar verhouding meer onnauwkeurigheid (en dat is géén parallax).
• Hoogte van de poolster afhankelijk van de breedtegraad: In principe zou je dat parallax kunnen noemen, al zullen astronomen dar vat een andere kreet voor hebben. Alleen zijn die twee metingen (bijv. een in de tropen en een hier) gewoonlijk volledig onafhankelijk, behalve in de astronomie, waar ze dit ongetwijfeld ook als meetmethode zullen gebruiken. (Ik sluit niet uit dat ze er dan een andere term voor gebruiken, maar dat weet ik nuet zeker.)
• Meswijzer: Ik dacht er zelf een te hebben, maar dat bleek toch een spiegelschaal te zijn. Ik zal zien of ik een verhelderend tekeningetje kan maken om te laten zien dat het onnauwkeurigheidsverschil toch groter is dan u lijkt te denken.
• Goudkleurige spiegelschaal: Die opmerking durf ik niet voor mijn rekening te nemen. In die spiegel zie je uiteraard nog meer dan alleen de wijzer. Ook het plafond van de kamer bijvoorbeeld. Misschien was dat wel geel? Ik heb zelf nog nooit gehoord van andere spiegelschalen dan zilverkleurige. (Ik vind deze foto's (van Commons) trouwens niet erg goed. Je ziet het verschil in afleeswaarde nauwelijks. Het lijkt wel of de wijzer tussen de beide opnamen iets verplaatst is.)

M.v.g., HHahn (overleg) 10 feb 2010 12:21 (CET)

Geachte HHahn.

Wat betreft goudkleurig. Je hebt gelijk, het moet een weerspiegeling zijn. Dat is dan meteen een gebrek aan de foto, want je wilt juist laten zien dat die spiegel zilverkleurig is. Soms is het behelpen met beschikbare foto's.

Het probleem van parallax speelt extra sterk bij het aflezen van de hoogte van een waterkolom (onderkant meniscus) of van een kwikkolom (bovenkant...), bijvoorbeeld een kwikbarometer. De schaalverdeling bevindt zich uiteraard buiten de waterkolom, ernaast of erachter. Ik kan me voorstellen, dat je hier ook een spiegel bij de schaalverdeling gebruikt (onderkant meniscus zou moeten samenvallen met spiegelbeeld), maar zoiets kan ik me niet herinneren. Dit voorbeeld is bovendien instructief omdat het ander soort fysische meting is ("echter"?), in vergelijking met de aflezing van een wijzer op de schaalverdeling c.q. wijzerplaat van een klok, een stopwatch, een multimeter. Ik herinner mij het boek "Inleiding tot fysische meetmethoden" van prof. Alkemade, circa 1975, maar ik weet niet meer wat daarin over parallax wordt gezegd. Vr. groet - Maiella 10 feb 2010 15:28 (CET)

Geachte Maiella,

V.w.b. die spiegelaflezing: ik kon geen betere foto vinden. Ik overweeg nu iets dergelijke te maken met mijn eigen universeelmeter (een oud ding uit de jaren '70, maar als ik niets aansluit en stomweg de nulinstelling een eind verstel, lijkt het net of hij iets aanwijst, en nog stabiel ook.

Die parallaxproblematiek zal ik in de gaten houden, vooral v.w.b. voorbeelden. Wat Minnaert erover schrijft (althans wat ik zo gauw vinden kon) valt tegen. V.w.b. de kwikbarometer of -thermometer hebt u m.i. gelijk, die zou je met een spiegelschaal wellicht goed moeten kunnen aflezen. Dat dankzij de bolle meniscus. Je moet immers het middendeel van de meniscus aflezen, niet de omhoog- of omlaaggedrukte randen. Bij een holle meniscus zitten die randen in de weg voor een nauwkeurige aflezen. Je zou dat wsch. kunnen verhelpen door toch de rand af te lezen (en de nulinstelling aan te passen), erop vertrouwend dat de buis toch dicht is en van binnen niet vervuilen zal (adhesie blijft dus constant).

Probleem bij spiegelaflezing bij een mensicus blijft wel het ruimtegebrek: waar moet de schaal zitten als er ook nog een spiegel nodig is? (Bij een wijzer maak je de wijzer gewoon iets langer.)

Ik betwijfel trouwens of leerboeken over meetprincipes veel over patallax zullen zeggen. Dat is "slechts" een uitleesprobleem. De meeste meetmethodes komen uiteindelijk toch neer op het aflezen van een of andere schaal. En hedentendage doet men dat meestal digitaal, dus parallaxvrij.

Nieuwsgierige vraag: bent u fysicus? Of wellicht meteoroloog, of landbouwkundige of zo (dus "tegen natuurkunde aan")?

M.v.g., HHahn (overleg) 10 feb 2010 16:00 (CET)

Dobsontelescoop

Hoi Hhahn, ik zie dat je Dobsontelescoop hebt aangemaakt. Heb je toevallig persoonlijke ervaring met het type? Zelf is het zowat de enige type telescoop die ik gebruik. Hoe dan ook, het artikel Dobsonmontering bestaat ook. Is het mischien een idee die laatste in "jouw" artikel in te voegen en een redirect te laten worden?--Kalsermar 29 mrt 2010 17:23 (CEST)

Beste Kalsemar,

Ja, dat artikel Dobsonmontering invoegen in Dobsontelescoop is iets dat ik inderdaad heb overwogen. Maar ik ben nu bezig aan een artikel Montering (telescoop), waar het m.i. nog beter in past (vergelijk de:Montierung, dat ik als basis gebruik). Maar om praktische redenen doe ik dat pas als ik zo goed als klaar ben met Montering (telescoop). Anders riskeer ik dat iemand "zijn" artikel ineens "kwijt" is en geirriteerd raakt ('al doende leert men'...). Het oude Dobsonmontering wordt dat uiteraard een redirect naar Montering (telescoop). De vermelding van "Dobsontelescoop" in Spiegeltelescoop heb ik ook al aangepast.

Verder heb ik zelf geen ervaring met telescopen. Ik weet er theoretisch het een en ander van (ik ben fysicus, met speciale belangstelling voor optica). In mijn studietijd (rond 1970) heb wel eens overwogen zo'n ding te bouwen. Dat zou dan, naar huidig spraakgebruik, een Dobsonachtig ding zijn geweest. Maar het is er nooit van gekomen.

HHahn (overleg) 29 mrt 2010 17:55 (CEST)

Yep, invoegen in het nieuw te schrijven artikel is idd beter. Dank, --Kalsermar 29 mrt 2010 18:02 (CEST)

Is inmiddels gebeurd. Zie Dobsonmontering. Eventueel commentaar hetzij hieronder, hetzij (indien wat algemener van aard) op Overleg:Montering (telescoop).

Mvg., HHahn (overleg) 30 mrt 2010 12:23 (CEST)

Mooi artikel geworden/aan het worden. Met vr. gr. --Kalsermar 30 mrt 2010 17:40 (CEST)

Welke? Dobsontelescoop, Montering (telescoop) of John L. Dobson? HHahn (overleg) 30 mrt 2010 17:42 (CEST)

Sorteren binnen categorie

Beste HHahn, zou je er misschien even op willen letten dat de wikisoftware niet automatisch op achternaam sorteert? Je dient even een sorteervolgorde aan te geven achter de categorienaam. Zie de wijziging die ik hier heb gedaan. Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 30 mrt 2010 14:37 (CEST)

Bedankt. Volgens mij let ik er altijd op en ben ik het in dit geval vergeten. Wellicht doordat ik dat artikel Augustin-Jean Fresnel niet zelf heb geschreven?

HHahn (overleg) 30 mrt 2010 15:40 (CEST)

Kan gebeuren inderdaad. Ik zag dat je het sjabloon {{DEFAULTSORT}} ook kent. Nog een opmerkinkje daarover: als je dat gebruikt, kun je de sorteertoevoeging in de categorieregel verder achterwege laten, zoals hier dus. Succes verder! Groet, Alankomaat 30 mrt 2010 15:59 (CEST)

Dat had ik al begrepen. Sterker nog, ik kende wél de DEFAULTSORT, maar de betekenis van die toevoeging in de categoriespecificatie was me juist niet bekend. In de praktijk zal ik dus gewoon DEFAULTSORT gebruiken.

Mvg., HHahn (overleg) 30 mrt 2010 16:05 (CEST)

Ok, da's prima! Groet, Alankomaat 30 mrt 2010 16:57 (CEST)

Lijst van de grootste optische telescopen

Is er een goede reden waarom Lijst van de grootste optische telescopen als gewoon lemma is uitgevoerd? Ik zou hem eigenlijk liever zien als een soort navigatiesjabloon, dat onder alle pagina's over individuele grote (spiegel)telescopen kan worden geplaatst. Omzetten is zo gebeurd; gewoon de hele tekst kopiëren naar een nieuwe pagina en die als sjabloon opslaan (na de "Zie ook" e.d. eruit te hebben gehaald).

Door het kleinere lettertype dat hij als sjabloon vanzelf schijnt te krijgen, past er meer op een regel en zal de hele tabel dus ook iets korter worden. Desnoods kunnen we de exemplaten < 5 m eruit gooien (criterium hiervoor is dan dat de 5m-Haletelescoop een van de bekendste is).

Graag reacties!

HHahn (overleg) 6 apr 2010 20:28 (CEST); aanvulling HHahn (overleg) 6 apr 2010 22:20 (CEST)

Prima, vjvegjg zou ik zeggen.--Kalsermar 6 apr 2010 23:37 (CEST)

Vraag even aan Romaine welk sjabloon je het best als uitgangspunt kunt nemen en wat de naam moet worden. Hij weet daar alles van, en als je het verkeerd doet, heb je hem toch meteen op je dak.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 7 apr 2010 08:54 (CEST)

Hallo, Een overzicht van telescopen als linkjes kan zowel onderaan een pagina als navigatiesjabloon, bedoeld voor navigatie, of via een zijbalk-sjabloon tegen de rechter zijkant wat ook als navigatiesjabloon functioneren kan en ook meer informatie kan bevatten dan alleen voor het navigeren. Groetjes - Romaine (overleg) 7 apr 2010 12:58 (CEST)

Kan je nog eens uitleggen waarom je de lijst zou vervangen door een navigatiesjabloon (tenminste zo begrijp ik je vraag) ? Kunnen beide niet samengaan ? Of bewaar je in het sjabloon ook het hele overzicht met alle nu op de lijst gepresenteerde gegevens ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 7 apr 2010 13:19 (CEST)

Ik zou inderdaad de hele inhoud van de lijst in de sjabloon opnemen. Hier en daar kan evt. wat afgekort worden, om (in combinatie met een kleiner lettertype) het aantal regelovergangen binnen een tabelcel te beperken; zo wordt de tabel korter.

Inhoudelijk zie ik geen principiële verschillen tussen enerzijds dit soort lijsten, en anderzijds een navigatiesjabloon als die voor Geometrische optica. Beide geven op een gestructureerde manier links naar verwante onderwerpen. Maar als je zo'n lijst wilt opzoeken, moet je eerst weten hoe hij ook al weer precies heette (er zijn zoveel artikelnamen die beginnen met "Lijst van..."; voordat je de juiste gevonden hebt...).

Ook blijkt lang niet iedere lemma-auteur op het idee te komen om zo'n lijst onder "Zie ook" te vermelden. Die links staan dus maar op sommige pagina's. Zo'n sjabloon daarentegen valt veel beter op. Dus wie een nieuw artikel schijft, is vanzelf eerder geneigd er aan te denken dat sjabloon te plaatsen. En wie dat sjabloon heeft gezien, zal er ook eerder aan denken het in een nieuw artikel op te nemen. (Het was mij al opgevallen hoe weinig artikelen over concrete spiegeltelescopen een link naar die lijst bevatten. Ik heb er zelf een paar bijgezet.)

Ik hoop dat het zo wat duidelijker wordt?

Maar moet ik uit uw vraag begrijpen dat u (of de "wikipediagemeenschap") de voorkeur geeft aan dergelijke lijsten? Zo ja, wat zou dan het voordeel zijn?

En ale een lezer van het ene onderwerp naar het andere binnen een thema wil springen, kan dat bij een navigatiesjabloon met één klik. Bij zo'n lijst moet hij eerst scrollen naar de link naar die lijst, dan daarop klikken, en vervolgens in de lijst op de juiste link klikken.

HHahn (overleg) 7 apr 2010 13:40 (CEST)

Ik heb dit (inmiddels weer enkele weken geleden) opgelost door de tabel in de pagina Lijst van de grootste optische telescopen te vervangen door de naviogatiesjabloon. Wie wil, kan nu dus linken naar die pagina, of de sjabloon gebruiken (of voor mijn part beide), terwijl er nog maar één lijst (nl. in de sjabloon) up-to-date gehouden hoeft te worden.

Zo heeft ieder zijn zin, lijkt me.

HHahn (overleg) 26 mei 2010 00:42 (CEST)

2MASS

Zo te zien ben je druk bezig met artikelen over telescopen. Ligt er toevallig ook een artikel over 2MASS in de planning? Anders ga ik me daar over buigen. Devon1980  Overleg 9 apr 2010 21:12 (CEST)

Begin daar gerust aan. "Probleem" is dat die telescoopartikelen bijna allemaal naar elkaar gaan verwijzen, zodat het er steeds meer lijken te worden...

Ik ken die 2MASS (nog) niet. Als het een optische telescoop van "interessante grootte" is (zeg groter dan 5 meter diameter), zet hem dan ook gerust in Sjabloon:Tabel grootste optische telescopen.

Een paar dagen terug heb ik een artikeltje geschreven over één van 2MASS' ontdekkingen, voorzover ik weet het enige 2MASS-gerelateerde dat momenteel op NL:WP staat. Over 2MASS zelf moet ik me nog inlezen. Zover ik nu weet is het een project dat gebruik maakt van enkele 1,3m-telescopen. Het sjabloon zal ik dan maar overslaan ;). Overigens, ik ben een leek op dat gebied - slechts hobbymatige interesse - dus ik zou het niet erg vinden als je t.z.t. over mijn schouder meekijkt. Devon1980  Overleg 10 apr 2010 00:56 (CEST)

Zie Overleg:2MASS J04414489+2301513. HHahn (overleg) 10 apr 2010 12:55 (CEST)

Aldaar gereageerd, dank voor de reactie. Devon1980  Overleg 10 apr 2010 15:18 (CEST)

BOOTES

Hallo HHahn,

Wil ik advies vragen over telescopen, blijkt dat je je ineens op auto's hebt gestort! Maar misschien kan ik je toch nog even naar je vorige activiteiten terug trekken. Ik heb namelijk een jaar of wat geleden een artikel geschreven over BOOTES, een astronomisch waarnemingsprogramma in Spanje, niet te verwarren met Bootes of Boötes. Zoiets zou ik niet moeten doen, want ik heb totaal geen verstand van astronomie of telescopen. Maar ja, ik kon de verleiding niet weerstaan toen ik op hun website informatie tegenkwam die ook voor de leek wel te begrijpen is.

Ik vermoed dat ik het er niet eens zo slecht van af gebracht heb, maar op bepaalde gebieden zal het wel beter kunnen: het gebruik van vaktermen, het bepalen welke informatie bij elkaar moet staan en het afwegen van het belang van elk brokje. In het bijzonder de Error boxen waar de website het over heeft, lijken me ook belangwekkend, maar ik heb geen idee wat ze precies bedoelen of hoe je dat zou moeten vertalen. Iets dergelijks geldt ook voor het gebruik van het GRB Coordinates Network (GCN), zij het dat ik daar waarschijnlijk met behulp van en:Gamma-ray Burst Coordinates Network nog wel iets van kan maken. en:BOOTES helpt me niet, het is zo mogelijk nog onsamenhangender dan wat ik zelf geschreven heb.

Zou je hier eens naar kunnen kijken? De bronnen zijn Engels en Spaans, ze staan in het artikel vermeld. Als hieruit wat correcties of tips zouden voortvloeien, dan ben ik er gerust op dat het geen wangedrocht is. Indien wel, dan moet het natuurlijk naar de verwijderlijst. Coördinaten voor Google Maps zet ik er zelf nog wel boven, tenzij je dat graag doet. Ik heb er vanmiddag nog wat kleinigheden aan veranderd, met mijn kennis kan ik er niet veel meer aan toe voegen. Als je dit zonder overdreven inspanning kunt beoordelen, dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 27 apr 2010 16:47 (CEST)

Zie mijn reactie op Overleg:BOOTES. Verdere discussie hierover ook liever daar.

Mvg., HHahn (overleg) 27 apr 2010 17:55 (CEST)

GMT

Hallo HHahn. Als je een dp realiseert, zoals je onlangs gedaan hebt bij GMT, zou je dan de links er naartoe willen herstellen? Indien het er veel zijn, kun je een verzoek indienen op de verzoekpagina voor bots. GMT heb ik zojuist al hersteld. Alvast bedankt. Groet, Pompidom 14 mei 2010 19:34 (CEST)

Sorry, helemaal vergeten. En bedankt voor de moeite. HHahn (overleg) 14 mei 2010 22:12 (CEST)

Wiu2 op Dmitri Maksoetov & John F. Gregory

Beste HHahn, al enkele weken staat er op Dmitri Maksoetov en John F. Gregory een wiu2-sjabloon. Dit is bedoeld om een artikel enkele uren of maximaal enkele dagen te "blokken", zodat anderen er niet aan gaan bewerken. Moet dit sjabloon nog blijven staan? Groet, Alankomaat 16 mei 2010 11:43 (CEST)

Bedankt, ik heb ze zojuist verwijderd. Mvg., HHahn (overleg) 16 mei 2010 21:41 (CEST)

audiobestand

Ik las hier: Overleg:Lens_(optica)#Potentieel_probleempje.3F dat je .ogg bestanden niet kon afspelen. Is dat nog steeds het geval? Heb je een ongebruikelijk besturingssysteem o.i.d.? Als je je computerdetails op de helppagina geeft is er toch wel iemand die je advies kan geven? --VanBuren 26 mei 2010 10:26 (CEST)

Bedankt. Het lukt inmiddels wel. Waar het aan lag, weet ik niet. Wel weet ik dat ik intussen Microsoft Silverlight heb geïnstalleerd. Maar dat is in de eerste plaats voor video's; wat dat voor audio doet, weet ik niet.

Mvgr., HHahn (overleg) 26 mei 2010 11:11 (CEST)

CSS

Tip: voor een cel in een table kun je beter

.tdHH__ {display:table-cell!important;}

gebruiken. - Erik Baas 27 mei 2010 22:05 (CEST)

Fisheye-objectief

Goedemorgen HHahn, de toevoeging over onze 'normale' beeldhoek kan ik niet helemaal volgen. Het zou ook pragmatisch kunnen zijn, dat een tweedimensionaal plaatje geen al te grote beeldhoek mag hebben omdat anders de vervorming gaat opvalen die we als driedimensionale wezens niet zo ervaren. Aldaar verder discussiëren? Groeten, atalanta 9 jun 2010 09:17 (CEST)

Heb inmiddels gereageerd op Overleg:Fisheye-objectief#Krom perspectief?

HHahn (overleg) 9 jun 2010 13:36 (CEST)

Wiu2s

Hoi HHahn! Op intraoculaire lens en MMT-observatorium heb ik een wiu2 van je verwijderd. Ik hoop dat dat OK is, anders kan je ze gerust terugplaatsen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 14 jun 2010 05:45 (CEST)

MMT-observatorium is OK, Intraoculaire lens heb ik nog even teruggezet. Graag laten staan tot begin eind juli of zo. Ik hoop nog wat info boven wate rte krijgen.

HHahn (overleg) 14 jun 2010 10:10 (CEST)

("begin juli" gewijzigd in "eind juli" -- HHahn (overleg) 23 jun 2010 23:15 (CEST))

fr:Denis Papin

Grand merci. Herve1729 25 jun 2010 11:55 (CEST)

Dmitri Maksoetov

Hoi, ik zag nog een wiu2 staan op een artikel van jouw hand: Dmitri Maksoetov, daterend van april-mei. Misschien dat dat aan je aandacht is ontsnapt, daarom een herinnering van mijn kant. Vriendelijke groet, Goudsbloem 26 jul 2010 23:33 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik heb hem eruit gehaald. HHahn (overleg) 27 jul 2010 00:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Teleconverter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Teleconverter dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100803 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 aug 2010 02:07 (CEST)

Objectief

Ik zag bij de fisheye dat je liever 'objectief' dan 'lens' gebruikt. Uitstekend natuurlijk, maar complicatie is dat dan de voornaamwoorden ook moeten veranderen, nu staat er heel wat keren 'het objectief die'... Groeten, atalanta 19 aug 2010 13:23 (CEST)

Sorry, inderdaad, bedankt voor de tip. HHahn (overleg) 19 aug 2010 15:10 (CEST)

Tools voor het genereren van lijst gestartte artikelen of tellingen/overzichten bijdragen

Hallo Ir. H.Hahn, Ik zie dat u op uw gebruikerspagina een overzichtje geeft van de artikelen die u (ooit?) gestart bent. Voorheen deed ik dat zelf ook en gebruikte een tool van de toolserver: Liste des auteurs maar dit script is helaas overleden en de bedenker ervan reageert niet op mail (althans niet op mail van mij). Ik heb echter andere tools gevonden die hetzelfde en nog meer doen. Een lijst van gestartte artikelen op de Nederlandstalige Wiki bijvoorbeeld: via deze link of een opgave van het aantal bijdragen wederom op de Nederlandse wiki. Zie voor ander gebruik anders mijn gebruikerspagina. Groeten, JanT 20 aug 2010 22:43 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik zal er eens naar kijken, al kan dat nog wel even duren (ik heb meer te doen). Overigens is d elijst van bewerkte artikelen met opzet(!) incompleet. Bepaalde kleine wijzigingen (zoals spellingscorrecties e.d.) wil ik er niet bij hebben omdat ze een vertekend beeld zouden geven.

Verwijderen WIU2 van Atacama-observatorium van de Universiteit van Tokio

Hallo HHahn,
Op het door u gestartte lemma Atacama-observatorium van de Universiteit van Tokio werd de WIU2 template (arch: bedoel natuurlijk WIU2 sjabloon) weggehaald omdat de termijnen genoemd daarin verlopen zijn en er ook al een maand geen mutaties zijn aangebracht in het lemma. Omdat het lemma beslist geen stub meer te noemen is leek het me ook niet nodig om een ander sjabloon op de pagina te zetten: hoewel meer informatie uiteraard welkom is is het beslist niet zo dat het artikel duidelijk incompleet oid zou zijn. JanT 20 aug 2010 22:53 (CEST)

Zie mijn reactie op Overleg:Atacama-observatorium van de Universiteit van Tokio#Sjabloon "Wiu2" verwijderd. HHahn (overleg) 21 aug 2010 14:52 (CEST)

Switches en schakelaars

Beste HHahn, mocht u nog geïnteresseerd zijn in de laatste opmerkingen van JanT over de termen "switches" en "schakelaars", dan bent u meer dan welkom op mijn OP (zie het kopje "Switches zijn schakelaars?"). Vriendelijke groet, --ErikvanB 21 aug 2010 02:44 (CEST)

Inmiddels per e-mail afgehandeld HHahn (overleg) 21 aug 2010 14:52 (CEST)

Oké. Hartelijk dank. Mvg, --ErikvanB 22 aug 2010 03:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bril (modeaspecten)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Bril (modeaspecten) dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100906 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 7 sep 2010 02:03 (CEST)

Kwantumgetal

Goede zet om die artikelen samen te voegen! Groet, Erwin 23 okt 2010 14:20 (CEST)

Bedankt. Al vind ik het wat optimisch om van ‘artikelen’ te spreken. Drie van de vier waren zo goed als identiek! Vreemd dat daar nog niet eerder commentaar op was gekomen. -- HHahn (overleg) 23 okt 2010 14:25 (CEST)

Voorstellen?

Hoi HHahn. Ik had een vraagje met betrekking tot je opmerking op het overleg van de Overleg_gebruiker:Tamasflex. Wellicht dat ik het niet goed aanvoel, maar toen ik de zin las: "Het wordt in het algemeen op prijs gesteld als een gebruiker zich even voorstelt" ervoer ik dat als een (lichte) dwang. Of iemand zich bemoeit met de gemeenschap (los van de consequenties van zijn of haar edits), is toch volledig aan die persoon? Vriendelijke groet, Joost 99 27 okt 2010 17:48 (CEST)

Beste Joost 99, Ik kan me enerzijds uw reactie voorstellen. Aan de andere kant was ik aangelopen tegen een aantal zeer ongewenste, maar toch duidelijk niet als vandalisme aan te merken edits. Pas later ontdekte ik (via de gebruikerspagina op Commons) dat deze Tamasflex een Hongaar (of uit het Hongaars sprekende deel van Roemenië) is. Hij lijkt een algemeen inlogaccount te hebben voor alle Wikipedia's. Op zijn gebruikerspagina op Commons heeft hij alleen een link staan, die naar zijn Hongaarse gebruikerspagina verwijst. Het enige wat ik over zijn achtergrond kan vinden, is dan ook het door elkaar gegooide scrabblebord van deze Hongaarse gebruikerspagina. De plaatjes dir daar staan, kunnen nog zo aardig zijn, maar ze komen niet uit boven het niveau van de hobbyist die van het eigenlijke vak niets weet, maar e rwel veel van denkt te weten. Met deze "kennis" heeft hij het bestaan om in de Nederlandse WP (en mogelijk ook elders) edits te plegen op bijv. Microscoop, waar hij de zinloze paragrafen Microscoop#Microscope Gallery en Microscoop#Mechanical part of microscope heeft ingevoegd()*, of op Teleconverter, waar hij een plaatje meende te moeten invoegen d.m.v. een link in een onderschrift van een ander plaatje (zie hier).

Inmiddels heb ik hem gisteren via de e-mailfunctie van Commons een Engelstalige e-mail gestuurd met het vriendelijke veroek niet meer te editen in taken die hij nuet kent(!). Daarop kreeg ik vanmorgen een e-mail ik krakkemikkig Engels, met twee excuses: hij kon niet uit het Hongaars naar alle talen van de wereld vertalen, en hij schreef slecht Engels omdat hij ene vertaalprogramma gebruikt. Ik begrijp daaruit dat hij een soort roeping voelt de hele wereld op zijn plaatjes te wijzen, zomnder zicht af te vragen of de context waarin hij dat doet daar wel zo geschikt voor is.

Omdat ik niet kan inschatten wat voor iemand het is, denk ik dat ik ga kijken of we de staf van de Hongaarse Wikipedia hierover kunnen benaderen. Ik ga vooralsnog van uit dat die man de beste bedoelingen heeft, maar gewoon niet helemaal beseft wat hij aan het doen is.

(*) Als deze er niet meer staan, heb ik ze verwijderd. Zie dan de bewerkingsgeschiedenis.

-- HHahn (overleg) 28 okt 2010 13:56 (CEST)

Hartelijk dank voor u reactie. Gezien de informatie lijkt het er inderdaad op dat hij erop uit is zijn foto's (goedbedoeld) te verspreiden op Wikipedia. Ik verwacht obv deze info niet dat hij buiten de foto's iets zal kunnen toevoegen, dus ik verwijder dan ook maar deze plaatjes en zie wel hoe dat uitpakt (ik laat er drie staan die dacht ik wel aardig waren, maar ikzelf ben meer in geschiedenis geïnteresseerd dan techniek, dus wellicht dat u beter kunt beoordelen of ook deze moeten worden verwijderd). Hem een beetje in de gaten houden lijkt me inderdaad verstandig.

Mijn vraag over het voorstellen stond trouwens los van de opmerkingen over zijn edits en foto's op zijn overlegpagina, die begreep ik heel goed. Het ging mij enkel maar om het verzoek om zich voor te stellen. Ik vond het zelf namelijk juist heel prettig dat je op Wikipedia vrij bent om je mate van anonimiteit te kiezen en te bepalen of je je voorstelt of niet. Dat was alles. Groet, Joost 99 28 okt 2010 21:15 (CEST)

Nog even over dat voorstellen: Als iemand kleine edits doet die vragen oproepen, kijk ik meestal eerst op zijn of haar gebruikerpagina (en vervolgens op siens overlegpagina) om een indruk te krijgen van de expertisegebieden van die persoon. Als iemand helemaal niets op zijn GP schrijft, weet je ook helemaal niets over hem. Ik vind het eerlijk gezegd een kewstie van fatsoen dat gebruikers iets van hun achtergrond melden voor zover dat van belang kan zijn in het kader van het werk aan Wikipedia. -- HHahn (overleg) 28 okt 2010 21:44 (CEST)

Ja, van die kant bekeken is het een toegevoegde waarde. Ik dacht vooral aan de laagdrempeligheid en tolerantie van sociaal minder vaardigen (of wellicht onfatsoenlijken...). Zoals Johan Cruijff zei: "Elk nadeel heb z'n voordeel" Joost 99 28 okt 2010 22:31 (CEST)

...maar hij schreef waarschijnlijk; "Elk nadeel hep z'n voordeel". ;-) -- HHahn (overleg) 28 okt 2010 22:42 (CEST)

NBV

Beste meneer Hahn, omdat ik bij de discussie over de NBV tegenkwam dat u al heel lang bij een pinkstergemeente komt, werd ik nieuwsgierig, vandaar dat ik even langs kom. Ik herken uw probleem met de NBV, als ik preek ofzo gebruik ik hem, maar als ik uit mijn hoofd citeer komt er NBG 1951 uit. Ik zal me eerst even voorstellen: ik ben Koos de Geest, 54 jaar, arts van professie, maar recent helaas afgekeurd doordat ik de ziekte van Parkinson heb. Ik kom van mijn geboorte af aan in een pinkstergemeente. Nog een klein vraagje over uw gebruikerspagina: moet er niet staan ce personne? Met vriendelijke groet, Koosg 15 nov 2010 17:12 (CET)

Beste meneer De Geest,

Ik had uit verschillende van uw racties in andere discussies al de indruk gekregen dat u ook in de evangelische hoek zit. Klopt dus. Arts en preken..., interessante combinatie! Helaas zie ik op uw gebruikerspagina dat u de functie "Deze gebruiker e-mailen" niet hebt aangezet. Ikzelf heb dat wel, dus als u wilt kunt u mij daarmee e-mailen.

Voor wat betreft die "babelsjablonen": Dat zijn standaardteksten van de Nederlandstalige Wikipedia. Het Frans is heel strikt in dergelijke grammaticale zaken. Het taalkundige woordgeslacht gaat vóór het biologische geslacht van de persoon. En aangezien "la personne" nu eenmaal grammaticaal vrouwelijk is, is het ook "cette personne", óók als er een man mee wordt bedoeld. In het Duits zou het trouwens om dezelfde reden "die Person" zijn, als ze tenminste dat woord hadden gebruikt. Ik heb mezelf in Wikipediatermen slechts een "1" toegekend voor Frans, maar van grammatica maken ze me niet zoveel wijs. Zwakker ben ik vooral in woordenschat, idioom e.d. (En dat terwijl mijn beide ouders vloeiend Frans spraken: mijn moeder was lerares Frans en mijn vader had als Nederlander door omstandigheden aan een Franstalige HTS in Brussel gestudeerd...)

M.vr.gr., -- HHahn (overleg) 15 nov 2010 22:33 (CET)

Zo zie je maar weer dat ik me niet moet uitlaten over zaken waar ik geen verstand van heb. Ik zal eens kijken hoe ik u mijn mailadres kan doen toekomen. groet, KoosKoosg 16 nov 2010 00:13 (CET)

Ik kom er niet uit; hoe kan ik u een E-mailbericht sturen? Koosg 16 nov 2010 00:26 (CET)

Op mijn gebruikerspagina vindt u in de linkerkolom, onder "Hulpmiddelen" (klik eventueel op "Hulpmiddelen" om het lijstje open te klappen) een link "Deze gebruiker e-mailen". Als u daarop klikt, krijgt u een e-mailformulier te zien. Verder wijzt het zich vanzelf. -- HHahn (overleg) 16 nov 2010 11:05 (CET)

VM&NBV

Hoi H, een zeker iemand blijft doordrammen, terwijl we hem volgens mij toch aardig ter wille zijn. Ik denk dat het zo iemand is die vervelender wordt, naarmate hij meer aandacht krijgt. Als ik dit had geweten had ik die link, hoe misplaatst ook, gewoon laten staan. Ik denk dat we het artikeltje maar zo gauw mogelijk moeten plaatsen. Maar dan moet het geen doublure zijn, anders wordt ie genomineerd voor samenvoegen en dan zijn we verder van huis. Wijzig je de dubbele delen nog, of laat je me weten wat ik moet wijzigen? PS ik zou maar geen discussie met hem aangaan over gnostiek, dat geeft hen alleen maar munitie om je van POV te beschuldigen.Koosg 2 dec 2010 17:36 (CET)

Bijbel DP

Hallo HHahn, Ik wil u even wijzen op Overleg:Bijbel, waar een nieuwe discussie is ontstaan. Groet, --Also sprach Friedrich! 2 dec 2010 18:26 (CET)

Exegese

Ik heb "ons" zandbakartikel omgewerkt tot een stukje over Exegese.Graag verbeteringen Koosg 3 dec 2010 18:51 (CET)

Reactie geplaatst op de OP van Friedricheins

Goeiemorgen Hhahn,

Ik heb uw vriendelijke bericht wederom beantwoord. Groeten, --Also sprach Friedrich! 5 dec 2010 03:04 (CET)

Als ik je een tip mag geven, reageer dan niet meer. Koosg 5 dec 2010 15:35 (CET)

Hallo Hhahn,
Ook hier mijn oprechte dank voor de door u aangereikte citaten en cursus. Ik heb wederom gereageerd op uw schrijven op mijn OP. Groet, --Also sprach Friedrich! 6 dec 2010 18:52 (CET)

Beeldvorming

LS, in het lemma lens heb je een aantal plaatjes gemaakt over brandpunten etc. In de fotografie is beeldvorming de hoofdzaak, wellicht kun je een aantal illustraties maken hoe dat in elkaar steekt? Een voorwerp dat op een bepaalde afstand voor de lens/objectief staat de stralengang en dan het afgebeelde voorwerp. Het plaatje in spiegelreflexcamera laat het beeld in een punt uitkomen? Groet Arend041 6 dec 2010 22:51 (CET)

Beste Arend041, In eerste instantie heb ik wat moeite om me precies voor te stellen wat u met uw vraag bedoelt. Een didactisch mogelijk "zwak" punt van het plaatsje in spiegelreflexcamera is inderdaad dat er maar één punt wordt afgebeeld. De "truc" is echter dat ieder punt in het beeld overeenkomt met een richting ter plaatse van de lens. Althans, letterlijk klopt dit voor voorwerpen op oneindig. Voor voorwerpen dichterbij zijn de invallende bundels niet evenwijdig, maar kegelvormig. Maar nog steeds geldt dat elk voorwerpspunt en bijbehorend beeldpunt ieder hun "eigen" bundel hebben.

Als er meerdere beeldpunten in het plaatje weergegeven zouden moeten worden, zouden er ook evenzoveel meer bundels, ieder onder een "eigen" hoek, getoond moeten worden.

Is dat wat u bedoelt? Ik zou daar inderdaad een plaatje voor kunnen maken – dat lijkt me zelfs wel een goed idee. Maar ik zou dan wel graag even van u horen of ik uw vraag inderdaad goed heb begrepen, anders doe ik een hoop werk mogelijk voor niets en kan ik het later nog eens opnieuw doen ook.

Overigens is beeldvorming niet alleen in de fotografie de hoofdzaak, maar in vrijwel de hele geometrische optica.

M.v.g., -- HHahn (overleg) 6 dec 2010 23:04 (CET)

Aanvulling:

Ik heb nog eens naar het artikel gekeken, en ik denk dat het een goed idee is om tussen de paragrafen Lens (optica)#Brandpunten en brandpuntsafstand en Lens (optica)#Lenzenformule een paragraaf in te voegen, bijvoorbeeld "Afbeelding" o.i.d. (liever niet "Beeldvorming", want klinkt zo abstract en algemeen). Zou dat wat zijn? -- HHahn (overleg) 6 dec 2010 23:15 (CET)

LS, om wat duidelijker te zijn heb ik het volgende in Inkscape in elkaar geknutseld: drsn camera. Ik ben er niet zeker van of de beeldvorming zoals ik die hier voorstel, wel klopt. Zo is het beeld op de film/sensor niet even groot als op het matglas. (nog een beetje schuiven met het filmvlak). Daarom mijn vraag is het principe zo OK. Groet Arend041 7 dec 2010 11:19 (CET)

Ik heb uw plaatje bekeken. U bent een heel eind op de goede weg, maar het klopt nog niet helemaal. Maar voordat u het verder bewerkt, kunt u zich beter eerst afvragen wat u ermee wilt bereiken. Gaat het alleen maar om het principe van de stralengang in een SLR-camera, dan kunt u wellicht volstaan wat fine-tuning. Wilt u laten zien hoe een beeld wordt gevormd, dan zou ik de hele camerabehuizing weglaten, en alleen het objectief en de sensor (en uiteraard de stralen) aangeven. Dit is nl. voor alle camera's in principe hetzelfde. Het enige wat een SLR toevoegt, is het "onderscheppen" van de bundel teneinde het beeld tijdelijk ergens anders te vormen (nl. op het matglas). En als u ter plaatse van de 45°-spiegel de gereflecteerde straal dezelfde hoek met de normaal laat maken als de invallende straal ("hoek van inval = hoek van terugkaatsing"), dan worden de beide beeldgroottes zo te zien al aardig gelijk. Ik zou niet gaan schuiven met sensor en/of matglas; hun afstanden tot de spiegelende laag zijn nu zo te zien vrijwel gelijk. En dat moet ook, want anders kunnen niet beide beelden tegelijk scherp zijn.

Om "didactische" redenen kunt u nog overwegen om de stralen achter de 45°-spiegel gestippeld te tekenen. Die stralen lopen daar immers alleen wanneer de spiegel opgeklapt is. Zoals het er nu staat, zou het voor een leek wat verwarrend kunnen zijn.

Verdere fine-tuning: U beeldt het objectief af met zeven brekende oppervlakken. Dat kan, maar u laat de getekende stralen desondanks slechts aan twee oppervlakken (het 2e en het 7e) daadwerkelijk breken. En dat kan niet. Als het u alleen gaat om het principe van de stralengang, zoudt u de grensvlakken van de lenscomponenten net zo goed weg kunnen laten. U zou kunnen volstaan met alleen de "centrale" straal (die door het midden van de intreepupil gaat); u zou dan voor de show nog het eerste en het laatste brekende vlak kunnen tekenen en de stralen daar dan rechtdoor laten gaan. Laat de stralen door het midden van het objectief lopen (dat midden gaat dan door voor zowel de intreepupil als de uittreepupil, dus in feite de "dunnelensbenadering"). Voor de stralengang in de camera als geheel is dat voldoende om het principe van een SLR te illustreren.

Intussen zal ik nog proberen een plaatje te tekenen voor de beeldvorming met meer beeldpunten (zie boven). Maar of ik daar deze week aan toe kom, weet ik nog niet.

-- HHahn (overleg) 7 dec 2010 12:46 (CET)

LS, ik wil (eigenlijk) laten zien hoe eea in een spiegelreflex verloopt en de beeldvorming staat daarbij voorop, hoe doe ik dat met de 'dunnelensbenadering' en 'centrale straal' die hoe het centrum gaat?.

Tegenwoordig zijn er ook halfdoorlatende spiegels ingebouwd, maar dit plaatje is slechts een schets en tekst zal eea nader moeten verklaren.

Deze site geeft mi ook duidelijke informatie lens-info Groet Arend041 7 dec 2010 14:16 (CET)

Dat is niet zo moeilijk, het is alleen lastig in tekst uit te leggen. Kan ik zelf wat bewerken aan die afbeelding op die link, of heb ik daar een ander bestand voor nodig. Dan kan ik zelf een deel aanpassen. Alleen geldt ook hier: ik weet niet of ik er deze week nog toe kom.

Halfdoorlatende spiegels kunnen inderdaad, maar ze hebben ook nadelen. Met name kost het de helft van de hoeveelheid licht, dus in fite een diafragmastop. (Het kan met iets minder, door de spiegel bijv. 60% of 70% doorlatend te maken, maar dan wodt het matglasbeeld minder helder. Kwestie van keus uiteraard. (Voordeel is uiteraard de veel simpeler en goedkopere constructie.)

Die Belgische site zal ik dezer dagen eens bekijken.

-- HHahn (overleg) 7 dec 2010 14:26 (CET)

LS, het plaatje is een .png bestand ik kan ook het .svg bestand beschikbaar stellen, lijkt me makkelijker indien je over Inkscape beschikt. Voor mij is een van de belangrijkste zaken dat de 'beeldvorming' volgens de theorie klopt. Het tijdstip wanneer eea klaar zou moeten zijn, is van ondergeschikt belang. Groet Arend041 7 dec 2010 16:13 (CET)

Kunt u het svg-bestand ergens online zetten met hieronder een link? Dan download ik het wel. Inkscape heb ik wel, maar ik heb er weinig ervaring mee. Maar met CorelDraw gaat het ook, en die kan naar SVG exporteren. Moet dus lukken.

"Beeldvorming volgens de theorie kloppend" is erg rekbaar. Met name de doorgang door de lenzen kan beter niet al te exact, want dat is ondoenlijk. Maar ik zal wel zien hoe ik dat oplos. Ik zie het bestand wel komen.

-- HHahn (overleg) 7 dec 2010 16:22 (CET)

LS, bestand, het wijst zich vanzelf. Maak het jezelf niet te moeilijk svp, want dat is mijn bedoeling niet. Als ik weet hoe eea dient te lopen construeer ik het in Autocad om er daarna een svg bestand van te maken. Vriendelijk dank voor de genomen moeite. Groet Arend041 8 dec 2010 13:40 (CET)

Bril (vervolg)

Hoi HH, in een plagerige stemming heb ik nog twee brillen aan het in bril beschreven asssortiment toegevoegd. Als het niet klopt corrigeer je wel, hè? Verder heb ik nog wat gegevens over de laatste mode toegevoegd met BNers als voorbeeld. lolKoosg 7 dec 2010 13:56 (CET)

Hallo KG, Wat je over optische zaken (astigmtisme, scheelzien) hebt tiegevoegd, is correct. Alleen heb ik de opsomballetjes weggehaald, omdat die meer betrekking hebben op het plaatje ernaast. Verder heb ik de term "scheelzien" erbij gezet, om het voor leken wat "herkenbaarder" te maken.

Alleen je opmerking over de laatste mode en BN'ers snap ik niet. Daarover heeft eerder een heel verhaal in dit artikel gestaan, en dat heb ik er juist uitgeknikkerd (zie Overleg:Bril).

Vr.gr., -- HHahn (overleg) 7 dec 2010 14:43 (CET)

Bij nader inzien heb ik je toevoegingen over astigmatisme en scheelzien naar een nieuw tussenkopje verplaatst. Daar komt het m.i. beter tot zijn recht. -- HHahn (overleg) 7 dec 2010 15:06 (CET)

Wat de mode betreft:lol betekent laughing out loud. Ik plaagde je. KoosKoosg 7 dec 2010 15:26 (CET)

@Koosg: Voor een verdere vraag op zit gebied, zie je eigen overlegpagina.

daar beantwoord, groetjes KoosKoosg 8 dec 2010 16:09 (CET)

Bijbel: Kennis vs begrip

Ik heb met u te maken gehad en u ook verder gevolgd in discussies met andere wikipedianen over de Bijbel. Daarin valt mij op dat u pretendeert (veel) kennis te hebben over de Bijbel, maar in gedrag weinig blijk geeft van begrip daarvan. Vooral als het aankomt op een andere benadering/ visie van de bijbel dan de uwe, haalt u ongemeen vel, naar en gemeen uit naar andersdenkenden; en drijft u uw mening agressief door. Daarom wil ik u graag een bijbeltekst onder de aandacht brengen die maar liefst vijf keer terugkomt (Mat. 7:3, 7:4, 7:5 Luc. 6:41, 6:42). Dan zal het wel belangrijk zijn nietwaar. De laatste zal ik voor uw gemak uit de NBV citeren:

Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter in je oog verwijderen,” terwijl je de balk in je eigen oog niet ziet? Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter in het oog van je broeder of zuster te verwijderen.

Ik hoop dat u deze tekst eens goed bestudeert en voortaan respectvoller omgaat met 'splinters' van anderen uit het besef dat er wellicht een 'balk' in uw eigen oog zit. De balk zijnde: misschien is uw benadering van de Bijbel de verkeerde (?!). En bedenk dat niet ik, maar, volgens de Bijbel, God u anders een huichelaar vindt.--Eezie 17 dec 2010 01:31 (CET)

Kwam dit per ongeluk tegen, wil toch even reageren. Lopen we niet allemaal, ook u, Eezie, het risico dat u beschrijft? En ook ik, als ik u nou weer bekritiseer?Koosg 17 dec 2010 09:11 (CET)

Ik kwam de zelfde opmerking tegen op de verwijderpagina. Als dat hetgeen is wat HHahn verweten wordt... Gelukkig wordt het daar mij ook verweten.Koosg 17 dec 2010 21:55 (CET)