Overleg gebruiker:JP001/Archief/okt 2015

Dit is een archief van JP001. Verander de inhoud niet. Aanvullende opmerkingen graag op mijn huidige overlegpagina.

Accent (symbool)

Beste JP001,

U verwijderde gisteren uit het artikel Accent (symbool) een naar mijn beste weten correct gebruik van dat teken in de wiskunde. Ik ben op Overleg:Accent (symbool) daarover een discussie begonnen. Ik stel uw bijdrage daaraan op prijs.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 1 okt 2015 11:09 (CEST)

Zoals ik ook al op de OP zei: "Ik wil kort even zeggen dat ik het heel raar vind dat ik deze bewerking heb gedaan. Dit was namelijk niet mijn bedoeling, moet per ongeluk gebeurd zijn. Enkel alleen maar de hoofdletter bij 'wiskunde' en 'minuut' veranderen was mijn bedoeling. Mijn excuses alvast hier voor."

JP001 (Overleg)  1 okt 2015 20:08 (CEST)

Geen erg, zoals ook al op die OP gemeld: het stond al vermeld, zij het niet expliciet. Ik denk dat ik er morgen wel aan toekom het artikel wat meer vlees en botten te geven. Magere Hein (overleg) 1 okt 2015 20:13 (CEST)

OK, bedankt voor je begrip. JP001 (Overleg)  1 okt 2015 20:18 (CEST)

Dat veranderen van die hoofdletters was een ongewenste bewerking. Het is juist gebruikelijk om in het deel van een link dat voor de "pipe" staat die hoofdletter wél te gebruiken. Maar enkel een hoofdletter in een kleine veranderen of andersom, in een deel van de link dat je niet ziet, is dus onnodig en daarom onwenselijk. Niet meer doen. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2015 12:32 (CEST)

OK, begrepen JP001 (Overleg)  2 okt 2015 12:34 (CEST)

Nominaties svp vermelden in de beoordelingslijst

Dag JP001,
ik merk dat je regelmatig artikelen van een nominatiesjabloon voorziet, maar verzuimt of vergeet dat te vermelden in de beoordelingslijst. Dat moet altijd gebeuren, omdat anders de dienstdoend nominator de nominatie niet onder ogen krijgt, maar vooral ook omdat niemand over de nominatie kan discussiëren.
Artikelen die je wel van een nominatiesjabloon voorzag maar niet op de beoordelingslijst zette, zijn: Catharijne, IJslandspaat en Slag om Norg. Graag je aandacht hiervoor. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2015 23:38 (CEST)

OK, ik zal er aan proberen te denken. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 08:07 (CEST)

Eeehm ... Nee!! Je moet er aan denken. Van proberen kan geen sprake zijn. Als je niet zeker bent dat je in de toekomst wel aan bepaalde verplichte zaken gaat denken, hou je je best verre van zaken die verplichtingen met zich meebrengen. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 17:27 (CEST)

OK, ik zal er aan denken! JP001 (Overleg)  3 okt 2015 17:32 (CEST)

Verwijderen nuweg-verzoek

Moi JP001, het is niet de bedoeling om een nuweg verzoek zomaar te verwijderen. Grote delen van de betreffende artikelen zijn knip-en-plakwerk van een verkoopsite voor de producten. Op deze teksten rust copyright en mogen hier niet geplaatst worden. De enige remedie hiertegen is verwijderen van de copyrightschendende artikelen. Meerdervoort (overleg) 3 okt 2015 17:23 (CEST)

Er rust helemaal geen copyright op deze teksten, want ik heb toestemming om deze te gebruiken. Als u mij niet gelooft, contacteer dan de verkoper. Dit is ook geen knip- en plakwerk, het bevat alleen informatie van onder andere die site, maar evenzeer van de Engelse wikipedia.

Volgens mij zijn dit heel neutrale artikels met een referentie naar de site omwille van de info die ik hieruit haalde.

JP001 (Overleg)  3 okt 2015 17:31 (CEST)

Het is niet aan jou om je eigen werk te beoordelen en het is niet aan mij om de verkoper te raadplegen; je zult echt zelf dat bewijs moeten aandragen. Daarnaast betwijfel ik of een verkoopsite als betrouwbare bron kan worden aangemerkt. Ik trek dit in ieder geval ten zeerste in twijfel. Meerdervoort (overleg) 3 okt 2015 17:34 (CEST)

Het is helemaal niet dezelfde tekst, enkel kleine stukken. Ik heb het artikel zo neutraal mogelijk gemaakt en heb er dus veel werk in gestoken, gelieve daarom geen 'directe verwijdering' als sjabloon in te voegen, maar een wiu voor verbetering. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 17:39 (CEST)

Nogmaals op letterlijk overnemen van teksten waarop copyright rust staat maar 1 remedie: nuweg. Een wiu volstaat niet. Meerdervoort (overleg) 3 okt 2015 17:42 (CEST)

Ik zeg ook nogmaals dat ik toestemming heb gekregen, dus er staat geen copyright op. Als u wilt kan ik de tekst wel een beetje aanpassen, zodat het er minder letterlijk staat. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 17:43 (CEST)

Op teksten rust altijd auteursrecht (vervalt op den duur wel, maar dat is voorlopig nog niet aan de orde). Als je toestemming voor het gebruik hebt en die toestemming strekt dusdanig ver dat anderen die tekst ook mogen gebruiken, dan dient het bewijst te worden overlegd aan het OTRS-team. Zie WP:OTRS/Toestemming tekst vragen voor meer uitleg. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 17:47 (CEST)

Dit is helemaal geen schending van de auteursrechten. Ik heb effectief toestemming gevraagd en heb netjes mijn bron vermeld. Ik heb geen verzoek ingediend bij het OTRS-team, omdat het hier om een kleine zaak gaat. U kan de verkoper contacteren, indien u dat wenst. De artikelen zijn een beetje bewerkt geweest en ik heb hier en daar wat extra informatie toegevoegd. Waarom zijn deze artikelen dan verwijderd? JP001 (Overleg)  3 okt 2015 18:04 (CEST)

Copyrightschending is geen kleine zaak, maar dient met alle mogelijke middelen bestreden te worden. Het is aan jou te zorgen dat de verkoper via OTRS het vrijgeven van de tekst te regelen, niet aan ons. Je hebt delen van die site letterlijk overgenomen in je geschreven artikelen zonder deugdelijke toestemming. Echter ook met een eventuele deugdelijke toestemming heb ik mijn ernstige twijfels over de betrouwbaarheid van je bron. Meerdervoort (overleg) 3 okt 2015 18:12 (CEST)

Jij zegt toestemming te hebben. Echter is daar geen bewijs van. Het is niet aan anderen om te bewijzen dat jouw toestemming niet klopt, maar aan jou om te bewijzen dat je die toestemming wel hebt. Het OTRS-team registreert die toestemming en verifieert dat de toestemming past bij de licentie van Wikipedia. Als de toestemming bijvoorbeeld alleen voor jou geldt, dan is de toestemming onvoldoende en moet de tekst alsnog per direct weg. Tot het bewijs van toestemming geleverd is, mogen wij er van uitgaan dat de toestemming er niet is. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 18:21 (CEST)

Ik bedoel met een kleine zaak dat het maar over een zelfstandige gaat en niet over een groot bedrijf. Vandaar dat ik geen verzoek heb ingediend bij het OTRS-team, maar ik heb wel toestemming. Maar dat geldt dan weer niet volgens jullie omdat het niet officieel is. Vandaar dat ik voorstel om contact op te nemen met de verkoper, dan kan je het zelf van hem horen. Ik snap dat het misschien te letterlijk is en er staat maar één bron, vandaar dat ik het minder letterlijk zou willen maken en meer research doen naar andere bronnen, dus zou het mogelijk zijn om de verwijderde inhoud in een subpagina van mij te plaatsen (bijvoorbeeld: Gebruiker:JP001/Matsoni, Filmjölk en Japanse Kaspische Zeeyoghurt), zodat ik er aan verder kan werken en dat er geen twijfel meer is? JP001 (Overleg)  3 okt 2015 18:23 (CEST)

En OK, ik zal dan een verzoek indienen bij het OTRS-team, zodat jullie het bewijs kunnen zien. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 18:24 (CEST)

Nee. In je eigen naamruimte is het nog altijd copyvio. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 18:26 (CEST)

(na bwc) Het is niet aan ons om achter het bewijs aan te gaan. JIJ dient het bewijs te leveren en jij moet dus contact opnemen met de verkoper en het OTRS-team en niemand anders. En nee, het is niet mogelijk om die teksten in een subpagina te plaatsen, tot de toestemming officieel geregistreerd en geverifieerd is door het OTRS-team is en blijft het auteursrechtenschending en mag die tekst NERGENS op Wikipedia staan. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 18:27 (CEST)

OK, ik zal contact op nemen met de verkoper en het OTRS-team. Indien ik bevestiging krijg via het OTRS-team, worden de pagina's dan terug gezet? JP001 (Overleg)  3 okt 2015 20:03 (CEST)

Niet automatisch, als je dat bedoelt. Om de pagina's teruggeplaatst te krijgen, zal je daar een verzoek toe moeten indienen via WP:TERUG. Vergeet daarbij niet te vermelden dat de toestemming geregeld is via OTRS. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 21:21 (CEST)

Je kan het ook vragen. Een deel van de OTRS'ers is ook moderator en kan de pagina's terugplaatsen. Is de persoon die je ticket afhandelt geen moderator, dan zal die je sowieso doorverwijzen naar WP:TERUG. Mbch331 (Overleg) 3 okt 2015 21:31 (CEST)

Opgelet

Op de zojuist verwijderde artikelen in verband met auteursrechtenproblemen is herhaald het sjabloon weggehaald door een ipv4 IP-adres en een bijbehorend IPv6 adres te weten te weten Filmjölk en Matsoni en Japanse Kaspische Zeeyoghurt. Het kan zijn dat dit per ongeluk gebeurde maar daarvoor en daarna bewerkte je weer ingelogd. Nu lijkt het net alsof iemand anders dat deed dan jijzelf en dat komt dichtbij sokpopmisbruik. Doe dat dus *nooit* meer en laat hier weten dat je begrijpt waarom. MoiraMoira _overleg 3 okt 2015 17:52 (CEST)

Herhaald verzoek. MoiraMoira _overleg 3 okt 2015 19:03 (CEST)

Ik was me inderdaad vergeten in te loggen, maar zal zo'n bewerkingen nooit meer doen met een IP-adres. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 19:06 (CEST)

Rommelen in andermans bijdragen

Her is niet toegestaan overlegbijdragen van anderen te bewerken. Ook niet in het geval van duidelijke typefouten en ook niet op je eigen overlegpagina Ik til er nu niet te zwaar aan en neem je dit niet kwalijk, maar het is wel degelijk iets om rekening mee te houden en je moest er maar zeker geen gewoonte van maken. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 18:22 (CEST)

Ik wilde je alleen maar helpen. Maar ik zal het niet meer doen. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 18:25 (CEST)

Dat begreep ik wel, en daarom neem ik het je niet kwalijk. Ik op mijn beurt probeer overigens ook alleen maar om je te helpen. Er zijn nog veel richtlijnen en regels waar je kennelijk geen weet van hebt. Gaandeweg zal je de meeste daarvan wel leren, maar soms kan het nuttig zijn om je op bepaalde richtlijnen te wijzen. In dit geval gaat het om WP:Wikiquette. EvilFreD (overleg) 3 okt 2015 19:46 (CEST)

Ok, bedankt voor de tip. JP001 (Overleg)  3 okt 2015 19:59 (CEST)

GlazenHuis

Svp geen auteursrechtenschendende teksten plaatsen met knip- en plakwerk van deze website. Bovendien was het daardoor ook nog eens een promotioneel verhaaltje. Na het yoghurtdebakel ga je gewoon door. Een blok komt nabij. Groet, MoiraMoira _overleg 5 okt 2015 14:09 (CEST)

Over deze pagina heb je gelijk. Maar ik heb wel toestemming gekregen voor die yoghurt met een verzoek van het OTRS-team.

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Matsoni, Filmjölk en Japanse Kaspische Zeeyoghurt

JP001 (Overleg)  5 okt 2015 14:13 (CEST)

Huh? Gelijk? Je brengt de encyclopedie door je vele nutteloze soms zinloze soms foutieve bewerkingen schade toe en nu ga je gewoon door met auteursrechtenschendingen plaatsen? Het geduld is bijna op bij velen. Wikiklaas heeft engelengeduld met je betoond, je coach ook en die zag het uiteindelijk niet meer zitten en nu is het echt mooi geweest. MoiraMoira _overleg 5 okt 2015 14:15 (CEST)

Was die toestemming er al voor je de tekst plaatste? Volgens mij niet, want je pagina's zijn verwijderd. Dus zat je ook met de yoghurt fout. Eerst zorgen dat toestemming geregeld is, dan pas hier plaatsen. Mbch331 (Overleg) 5 okt 2015 14:17 (CEST)

Ook bij die yoghurt-artikelen zat je fout. Het is namelijk aan de aanmaker om meteen bij aanmaak duidelijk te maken dat er toestemming voor overname van de teksten is verkregen. Dat moet niet pas achteraf, nadat opgemerkt is dat de tekst van elders is overgenomen en het vermoeden van schending van auteursrechten is gerezen, pas worden geregeld. Dat artikel over het GlazenHuis had je al eerder aangemaakt. Zijn er nog meer artikelen waarbij je op dezelfde manier te werk bent gegaan? Dan kun je dat beter nu melden dan dat iemand er later achterkomt. WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 14:20 (CEST)

Beste MoiraMoira

De pagina over GlazenHuis had ik al een tijd geleden gemaakt, maar als ik het nu bekijk klopt het wat je zegt. Maar bij die yoghurts had ik toestemming:

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen#Matsoni, Filmjölk en Japanse Kaspische Zeeyoghurt

JP001 (Overleg)  5 okt 2015 14:20 (CEST)

Ik had inderdaad geen officiële toestemming voor deze artikelen, maar ik had wel gewone toestemming (ook bij het GlazenHuis). Daarom dat ik nu officiële toestemming heb gevraagd voor de yoghurt-artikelen. En die heb ik ook gekregen. En nee, Wikiklaas ik heb geen andere artikelen zo gemaakt. JP001 (Overleg)  5 okt 2015 14:23 (CEST)

1) Van wie had jij gewone toestemming om de tekst van de website van GlazenHuis naar Wikipedia te kopiëren? en 2) Heb je inmiddels door dat dat onvoldoende is? Los daarvan is het zeer de vraag wat Wikipedia moet met teksten die al elders op een website staan. Om websites te archiveren bestaat al het Internet Archief (internetarchive.org). WIKIKLAAS overleg 5 okt 2015 17:04 (CEST)

Dat laatste verdient enige toelichting. Het bestaan van OTRS suggereert namelijk dat Wikipedia wel degelijk belang heeft bij de mogelijkheid tot overnemen van teksten waar auteursrechten op rusten. Hoewel beperkt, is dat inderdaad het geval, maar het is daarmee zeker niet zo dat het wenselijk is dat teksten van elders op Wikipedia worden opgeslagen als volledig artikel. Er zijn inderdaad andere projecten op internet die daar veel beter geschikt voor zijn dan Wikipedia (die zich niet al te veel van auteursrechten aantrekken, maar soit, daar gaat het hier niet over en zover reiken de richtlijnen van Wikipedia niet). Bovendien zijn elders aangetroffen teksten vrijwel nooit geschikt om overgenomen te worden. Althans, niet als het aankomt op het beschrijven van een fenomeen. Op Wikipedia plegen we dat namelijk in een encyclopedische, niet-promotionele, neutrale, zakelijke en feitelijke manier te doen. Zoek maar eens naar dergelijke teksten elders op het internet en je zult merken dat de meeste teksten ongeschikt zijn. Voor het schrijven van een artikel over een bepaald onderwerp, verdient het aanbeveling om dat gewoon in eigen woorden te doen, volgens een schrijfstijl die past in de encyclopedie. Het kan daarbij wel eens nuttig zijn om bepaalde teksten over te nemen als onderdeel van een artikel, maar eigenlijk is het zelden echt nodig of zelfs maar nuttig. EvilFreD (overleg) 5 okt 2015 18:44 (CEST)

Opnieuw een waarschuwing

Ik lees hierboven minstens vijf waarschuwingen m.b.t. het bewerken van andermans gebruikersruimte en/of commentaar. Wikiklaas heeft uitgelegd wat je zou kunnen doen als je meent een onoverkomelijke fout te zien en jij gaf aan dat je het hebt begrepen. Gezien je bewerkingen is dat niet het geval. Nogmaals: blijf af van andermans gebruikersruimte, hoe goed bedoeld ook. RONN (overleg) 5 okt 2015 19:29 (CEST)

OK, ik zal niets meer doen op een gebruikersruimte, ook niet als het echt een verbetering is. Fout van mij. JP001 (Overleg)  5 okt 2015 19:31 (CEST)

Linken

Je brengt links aan met de vraag of die links wel juist zijn (zie bijvoorbeeld hier). Het lijkt me absoluut niet de bedoeling dat je maar gaat gissen naar de 'juiste' link. Liever een link naar een dp dan een foute link. Paul Brussel (overleg) 11 okt 2015 12:26 (CEST)

Het is meer een vraag om het eens te controleren... Volgens mij zijn ze niet fout (zoals Davv69 hier laat blijken: [1]) en die link naar Solre-le-Château heb ik gevonden op de Franse wikipedia:

• Hier gaat het wel over Boudewijn (I) van Lannoy: "Baudouin I^er de Lannoy, dit le Bègue (1389 † 1474), frère de Hugues (1386-1462) et Guilbert, seigneur de Molembaix, de Solre-le-Château, membre fondateur de l'ordre de la Toison d'or"

• Hier gaat wel over hem, maar vind ik niets terug : "Baudouin III de Lannoy, dit Monsieur de Tourcoing (1518 † 11 octobre 1559), demi-frère du précédent (fils de Françoise de Barbançon (25 janvier 1500 † 25 mai 1560)), seigneur de Tourcoing, gentilhomme de la bouche de l'Empereur germanique, Conseiller de Charles Quint, Grand bailli et gouverneur de Tournaisis et de Saint-Amand-les-Eaux"

JP001 (Overleg)  11 okt 2015 18:22 (CEST)

Heb eens een beetje geduld

In plaats van op allerlei overlegpagina's van gebruikers - en daarmee dus op vele volglijsten van vele collegagebruikers - irritant aanwezig te zijn, zou je ook eens wat geduld kunnen betrachten. Er is op Wikipedia geen sprake van haast, en dus ook geen nood om aan allerlei belletjes te trekken. Gaarne ophouden met die flauwekul dus. Rustig op je handen blijven zitten. De wereld draait niet om jou. EvilFreD (overleg) 13 okt 2015 22:33 (CEST)

Nu zie ik je op de OP van Agora toch zeker niet weer forumshoppen. Schei daar toch eens mee uit! Behandel lopende kwesties gewoon op de pagina die daartoe dient. In dit geval WP:TBP. Het telkens opnieuw overal te pas en te onpas aandacht vragen voor bepaalde zaken, hangende kwesties e.d. en zodoende de aandacht naar je toetrekken is hoogst ongewenst. Je bent hier eerder op gewezen en toch doe je het weer. EvilFreD (overleg) 18 okt 2015 10:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie?

Wat dacht je hier mee te bereiken? EvilFreD (overleg) 13 okt 2015 22:34 (CEST)

Dat is een bericht van iemand -ik in ieder geval niet- dat oorspronkelijk op de verkeerde pagina stond, maar eigenlijk op de overlegpagina hoorde. Vandaar dat ik dat heb gecorrigeerd.

JP001 (Overleg)  14 okt 2015 12:24 (CEST)

Dan kan je me vast ook vertellen waar dat bericht oorspronkelijk stond. EvilFreD (overleg) 14 okt 2015 16:43 (CEST)

Het ging om deze pagina, een volstrekt normale en toegelaten subpagina in iemands gebruikersnaamruimte, waarin Abigor ooit een sjabloon had aangemaakt voor eigen gebruik. JP001 begreep hier helemaal niets van, en had dus ook helemaal niets moeten doen. In plaats daarvan haalde hij de pagina leeg en deed op de verzoekpagina het volkomen onzinnige verzoek om de pagina te verwijderen omdat die leeg was (ja, je moeder: hij had hem eerst zelf leeggehaald). Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat de verwijderend moderator bezielde toen die de pagina daadwerkelijk verwijderde. Het argument dat de pagina leeg was, was onzinnig want de pagina was niet in de naamruimte van de verzoeker en bovendien door diezelfde gebruiker zelf leeggehaald, en de rest van de motivering sloeg de plank ook al finaal mis: die "mededeling" was helemaal niet bedoeld voor de overlegpagina van die gebruiker maar was een sjabloon voor het doen van zulke mededelingen op andere overlegpagina's. JP001 leert het maar niet af om zich te bemoeien met zaken waar hij niets van begrijpt. Blijf nou eens met je tengels af van pagina's in andermans naamruimte, zoals je nu al diverse keren dringend is verzocht, en zoals je ook al diverse keren beloofd hebt. Je richt zo alleen maar ellende aan.

Dat Abigor inmiddels OT geblokkeerd is, verandert aan een en ander verder overigens helemaal niets. Het is niet de bedoeling dat intussen zijn gebruikersnaamruimte wordt leeggehaald; gebruiker kan mogelijk nog eens terugkeren. En O ja: wie de geschiedenis van die pagina bekijkt, ziet dat Abigor die aanmaakte met een van zijn/haar sokpoppen, maar die pagina later naar de naamruimte van het hoofdaccount verplaatste. Ook daar dus al niets vreemds aan de hand. Voor wie begrijpt hoe pagina's in de persoonlijke naamruimte werken althans; JP001 begrijpt van dit alles nog helemaal niets. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2015 16:40 (CEST)

OK, begrepen. Ik zal zulke dingen niet meer doen, maar ik hoop ook wel dat je ziet dat ik evolueer en toch wel minder fouten maak als vroeger. JP001 (Overleg)  15 okt 2015 17:08 (CEST)

Dat is zo'n beetje je standaardantwoord als je weer op een stupiditeit bent betrapt. Je had beloofd om van andermans gebruikersnaamruimte af te blijven maar doet dat niet. Ik ben benieuwd welke evolutie jij daarin ziet maar ik zie die niet: het blijft gewoon het oude liedje. WIKIKLAAS overleg 15 okt 2015 17:21 (CEST)

File -> Bestand

Hallo JP001, vandaag viel me deze edit van je op, waarbij je hoofdzakelijk de taal van bestandsvoorvoegsels veranderde (ook al schreef je in de bewerkingssamenvatting dat je links corrigeerde). Bij deze peiling uit 2013 bleek een meerderheid van de stemmers van mening dat zulke aanpassingen "enkel met andere edits mogen worden meegenomen", maar die meerderheid was (voor een opiniepeiling) niet voldoende groter dan het aantal stemmers dat van mening was dat "uniformeren naar "bestand" onwenselijk is". Uit deze stemming, die daar op volgde, bleek dat een voldoende grote meerderheid van de gebruikers tegen het uniformeren van bestandsvoorvoegsels naar "Bestand:afbeeldingsnaam" was. Je bewerking was daarmee dus in strijd met de (bindende) uitslag van die stemming, en dus ongewenst. File mag niet zomaar worden omgezet naar bestand, ook niet in een bewerking die voor het merendeel bestaat uit andere aanpassingen (wat bij jouw edit trouwens niet het geval was, daarin maakte namelijk de omzettingen van file naar bestand het grootste gedeelte uit). Het maakt trouwens ook helemaal niets uit of er file of bestand staat, de uitwerking blijft gelijk. Maar dat had je vast zelf ook al in de gaten.

Een andere edit van je die me opviel was deze, waarbij je "Staphorst" veranderde naar "Overijssel". Die aanpassing was geen verbetering (eerder een verslechtering (Overijssel is namelijk minder nauwkeurig)), tevens is de bewerkingssamenvatting op zijn zachtst gezegd misleidend. Logischer zou het geweest zijn als je Zeeland veranderd had naar Walcheren o.i.d., maar eigenlijk is wat er stond waarschijnlijk gewoon de beste omschrijving van de ligging, aangezien wel bijna heel Zeeland maar bijlange na niet heel Overijssel deel uitmaakt van de gordel.

In het beste geval vallen bovenstaande edits te beschouwen als WP:BTNI-bewerkingen. Dat brengt me bij mijn volgende punt. Nadat je eerder bent aangesproken op je bewerkingsgedrag inzake spelling en de vele missers die je daar bij maakte, lijkt het er op dat je nu opnieuw massaal bewerkingen aan het doen ben van eenzelfde soort. Dit keer met betrekking tot het "corrigeren van links". Ook nu weer vallen verschillende van je bewerkingen op. Of het nu fouten zijn die je maakt of dat je in strijd met richtlijnen of stemmingen handelt, maakt vanzelfsprekend weinig uit. Het blijkt wederom dat je nog onvoldoende in staat bent om je bij je bewerkingen te focussen op de gehele wiki.

Aangezien je, blijkens je yoghurtartikelen, ook nog onvoldoende in staat bent om goed te fucntioneren wanneer je je op één enkel artikel of deelgebied focust, lijkt het me beter dat je je daar eerst op richt, en zo gaandeweg meer kennis opdoet over Wikipedia. Dat is voor anderen ( en voor jezelf!) beter te behappen en zodoende blijven fouten die je maakt beperkt tot enkele artikelen, in plaats van de gehele wiki.

Ik hoop dat het niet nodig is om om verdergaande beperkingen te verzoeken en dat je zelf slim genoeg bent om die beperking voor jezelf in te stellen. EvilFreD (overleg) 15 okt 2015 17:48 (CEST)

OK, ik zal er voortaan op letten. JP001 (Overleg)  17 okt 2015 10:04 (CEST)

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

Hallo JP001, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)

Ter beoordeling

Als iemand je artikel op de beoordelingslijst plaatst, laat je het nominatiesjabloon staan. Je mag reageren op de lijst, het sjabloon wordt t.z.t. door een moderator verwijderd als het artikel mag blijven. RONN (overleg) 17 okt 2015 19:39 (CEST)

Of het wordt door de nominator verwijderd wanneer die het voldoende opgeknapt acht. The Banner Overleg 18 okt 2015 10:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Rosa (Capilla Flamenca)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rosa (Capilla Flamenca) dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151017 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 okt 2015 02:02 (CEST)

Betrouwbare bron

Ik heb je 'bron' op matsoni verwijderd en het bronverzoek teruggeplaatst. In de door jouw gelinkte site staan zinnen als "Het kopen van biologische yoghurt elke week kan een merkbaar deuk in iemands voedsel begroting vertrekken." en "Hij bracht het uit Georgië na zijn onderzoek toonde aan dat een dorp van mensen die consequent aten de yoghurt langer mee dan andere mensen in het land." Wat voor taal is dat? Ik hoop dat je ziet dat een dergelijke site onmogelijk als betrouwbare bron kan worden aangemerkt. RONN (overleg) 19 okt 2015 13:53 (CEST)

Archivering

Ik zag een hele diepe zucht bij het archiveren. Heb je misschien interesse in een archiveringsbotje? Die doet het helemaal automagisch! The Banner Overleg 20 okt 2015 20:18 (CEST)

Ja, eigenlijk wel. Goed idee! Maar ik weet niet echt hoe ik een bot moet maken... Misschien dat jij mij hiermee kan helpen. JP001 (Overleg)  20 okt 2015 20:20 (CEST)

Soms is goed gejat beter dan slecht doe-het-zelven. Ik heb bovenaan de pagina het volgende ingevoegd:

{{Archiefmaand}} {{Gebruiker:Erwin/Bot/Archiveerlinks |dagen=30 |archief=Archief/{{MONTHABBREV}} {{YEAR}} |magicwords=oudste |sjabloon=Gebruiker:JP001/SubstArchief }} <!-- 20 okt 2015 20:18 (CET) -->

Effect is dat vanaf nu alle discussies die gedurende 30 dagen geen bijdragen hebben gehad, opgeborgen worden in een "maand-archief". Zie mijn pagina voor hoe het eruit komt te zien.

De wachttijd van 30 dagen kun je trouwens zelf naar smaak aanpassen. Succes! The Banner Overleg 20 okt 2015 20:45 (CEST)

OK, heel erg bedankt!! JP001 (Overleg)  21 okt 2015 12:24 (CEST)

Graag gedaan. The Banner Overleg 21 okt 2015 12:31 (CEST)

Het klopt dat deze archiefbot nog geen archief heeft aangemaakt. Dat doet hij pas als het eerste item in het archief geplaatst gaat worden. The Banner Overleg 21 okt 2015 14:56 (CEST)

Maar waar zie ik dan de archieven die ik heb aangemaakt? JP001 (Overleg)  21 okt 2015 14:58 (CEST)

Jouw archiveringssysteem werkte niet samen met de botjes die je in gebruik had. Ik heb ze handmatig bovenaan je pagina gezet. The Banner Overleg 25 okt 2015 10:42 (CET)

OK, dankjewel! Ik heb het zelf nog wat naar mijn eigen mening aangepast. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 10:56 (CET)

Categorie

Als je wilt dat de categorie op je overlegpagina blijft staan en niet meegearchiveerd wordt, dan moet die boven het sjabloon van de archiveerbot staan. Alles na dat sjabloon wordt gearchiveerd door de bot (conform de opgegeven parameters). Mbch331 (Overleg) 21 okt 2015 12:43 (CEST)

OK, zal ik doen. Bedankt! JP001 (Overleg)  21 okt 2015 12:46 (CEST)

Waar Ben Je Nu

Ik weet niet wat daar gebeurde maar kloppen deed het beslist niet. Gelieve dit soort bewerkingen niet meer te doen. MoiraMoira _overleg 24 okt 2015 11:08 (CEST)

Datum

Hallo JP001, Ik zag dat je datums aan het invullen was in verwijdersjablonen. Dat is geen zinvolle bezigheid want daarvoor hebben we een botje die dat doet. Dat botje haalt tevens ook andere fouten en rotzooi uit artikelen. Daarnaast heb je de datum in de sjablonen verkeerd ingevuld. Gelieve dat liever niet zelf te doen, hoe goed ook bedoeld, maar dat aan de bot over te laten. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 24 okt 2015 21:48 (CEST)

OK, begrepen Romaine! JP001 (Overleg)  25 okt 2015 08:27 (CET)

Handtekening

Ik vind je nieuwe handtekening iets te opvallend. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 okt 2015 22:02 (CEST)

Zijn daar regels voor, anders pas ik hem wel terug aan? JP001 (Overleg)  25 okt 2015 08:28 (CET)

Ik heb <big></big> geschrapt en bij overleg <small></small> toegevoegd zodat het minder opvalt. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 08:36 (CET)

Ik vind 'm vooral onleesbaar. De afspraken staan hier. RONN (overleg) 25 okt 2015 13:06 (CET)

Is hij nu op dit moment nog altijd niet leesbaar? Ik vind het vrij OK, maar ja, ik kan niet over iedereen oordelen. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 14:27 (CET)

Ja, het lettertype dat je gebruikt is erg onleesbaar. LeeGer 25 okt 2015 16:59 (CET)

Kijk hier maar eens naar. Ik moet flink inzoomen om jouw naam te kunnen lezen. LeeGer en ik hebben ook een eigen opmaak, maar die blijft in elk geval leesbaar. RONN (overleg) 25 okt 2015 17:27 (CET)

Je handtekening is een groene en een blauwe inktvlek. Bij de groene krijg ik de link naar je gebruikerspagina, bij de blauwe krijg ik GEEN link naar je overlegpagina. Salix2 (overleg) 25 okt 2015 18:21 (CET)

Raar, ik vind het nogal duidelijk dat er JP001 en Overleg staat. En normaal gezien moet "Overleg" naar mijn overlegpagina verwijzen. Ik heb het meerdere malen getest en het werkt. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 18:58 (CET)

Inktvlek is misschien wat overdreven, maar duidelijk leesbaar is het niet en bij het aanklikken van overleg komt er niets. Hierboven bij LeeGer en Ronn/handtekening werkt dat wel. Salix2 (overleg) 25 okt 2015 19:05 (CET)

Dat er bij het aanklikken van overleg niets gebeurt is omdat de link verwijst naar deze pagina. Normaliter werkt geen enkele link als die naar dezelfde pagina verwijst als die geplaatst is. Als je kijkt naar de handtekening op een andere pagina linkt ie wel goed. Romaine (overleg) 25 okt 2015 19:08 (CET)

Bedankt Romaine, ik wilde het net zeggen. ;) Maar Salix2, ik zal er nog aan veranderen zodat het meer leesbaar is. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 19:11 (CET)

Romaine, bedankt voor het oplossen van de verwarring. JP001 goed dat je het een beetje scherper, leesbaarder maakt, ik denk dat ik niet de enige ben. Salix2 (overleg) 25 okt 2015 19:15 (CET)

Beetje aangepast... Beter? JP001 (Overleg)  25 okt 2015 19:20 (CET)

Uitstekend leesbaar de laatste van 19.20 Salix2 (overleg) 25 okt 2015 20:02 (CET)

Het kan zijn dat je het lettertype niet hebt, Salix2. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2015 20:27 (CET)

Prima zo! RONN (overleg) 26 okt 2015 11:05 (CET)

Wat is dit voor opmerking?

"Als Verenigd Koninkrijk erbij mag, mag VS er ook bij"? Sorry maar dat slaat toch helemaal nergens op? Bij première vermelden we eerst en vooral de wereldpremière. Niet geheel verrassend is dat in dit geval in Engeland. Daarnaast kan dat eventueel worden aangevuld met de première in Nederland en België. De een vindt dat belangrijk, mij boeit dat niet zo. Zolang de wereldpremière er maar staat. De VS heeft daar verder niets mee te maken, tenzij de wereldpremière daar is uiteraard. Groet, LeeGer 25 okt 2015 16:31 (CET)

OK, ik schrijf meestal de belangrijkste premières erbij ook al is dat geen wereldpremière of een première van België of Nederland. Soms vermeld ik er ook nog Japan bij. Maar ja, als jij dit niet belangrijk vindt is dit ook goed voor mij. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 16:49 (CET)

De enige première die belangrijk is, dat is een wereldpremière. Oftewel, de allereerste publieke vertoning van een film. Wil je daarnaast nog de Nederlandse en de Belgische vermelden? Prima, maar zeker niet meer dan dat. Dat leek mij eerlijk gezegd ook erg logisch, maar voor de volledigheid hier even de richtlijnen: Wikipedia:Wikiproject/Film/Richtlijnen. LeeGer 25 okt 2015 16:58 (CET)

OK, fout van mij dan. JP001 (Overleg)  25 okt 2015 17:00 (CET)

Mogelijk vooral ingegeven door commercie is er bij Hollywood-blockbusters trouwens vaak nog wel sprake van een aparte wereldpremière en een officiële openingsdag. Voor een recent voorbeeld, zie Avengers: Age of Ultron, die in premiëre ging op 13 april 2015 in de VS, op 22 april 2015 in Nederland en België, maar waarvan de officiële (wereldwijde) release plaatsvond op 1 mei 2015. Uiteindelijk zijn al die (gala)premières en prereleases (want veel van die data van vóór de officiële release betreft niets meer dan dat) anders dan de allereerste weinig relevant, want slechts toegankelijk voor een select gezelschap van notabelen gelukkige prijswinnaars, clubleden e.d. Het enige echt relevante is de officiële releasedatum. EvilFreD (overleg) 25 okt 2015 20:39 (CET)

Een première is heel simpel gezegd de eerste publieke vertoning van een film. Dat kan ook een vertoning zijn voor een select gezelschap van notabelen gelukkige prijswinnaars, clubleden e.d. maar hoeft niet. Dat daarna een wereldwijde releasedatum volgt doet daar niets aan af. Dat heet ook release, geen première. LeeGer 25 okt 2015 20:50 (CET)

Daarom schreef ik ook "al die premières [...] anders dan de allereerste". EvilFreD (overleg) 25 okt 2015 21:07 (CET)

Hoi JP001, dank je dat je zo constructief blijft, ondanks deze erg botte en onvriendelijke benadering. Effeië T.Sanders 25 okt 2015 20:41 (CET)

Ja, excuses, dat domme heb ik maar geschrapt en was achteraf bezien onnodig bot en onvriendelijk. Sorry, LeeGer 25 okt 2015 20:51 (CET)

Ik wil ook even opmerken dat we bij de landaanduiding officieel enkel {{UK}} of {{GB}} gebruiken, dus gelieve dit te laten staan en niet telkens te wijzigen. Mvg DirkVE overleg 26 okt 2015 12:24 (CET)

{{UK}} gebruiken we niet eens meer. Net even opgezocht. {{UK}} verwijst door naar {{GB}}. Dus alleen {{GB}} gebruiken we eigenlijk nog. LeeGer 26 okt 2015 20:36 (CET)

Bedankt voor je opmerking Effeië T. Sanders.

@De rest: En ik gebruik meestal {{GB}} of {{VK}}. Maar indien jullie wensen zal ik alleen nog maar {{GB}} gebruiken. JP001 (Overleg)  26 okt 2015 21:12 (CET)

Inderdaad gemerkt dat {{UK}} ook niet meer gebruikt wordt en enkel nog {{GB}}. DirkVE overleg 27 okt 2015 09:49 (CET)

Themaweek Thijsse

Hallo JP001, Van 26 oktober t/m 1 november staat Wikipedia in het teken van de nalatenschap van natuurbeschermer en bioloog Jac. P Thijsse. Meer informatie staat op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Thijsse. Romaine 25 okt 2015 23:07 (CET)

Deze themaweek sla ik vriendelijk over. Natuurbescherming en biologie is niet zo mijn ding. ;) JP001 (Overleg)  26 okt 2015 21:18 (CET)

Parameter

Hier hebben we een bot voor, dus is het vrij nutteloos om dat met de hand in te gaan vullen waar de nominator dat naliet. Niet dat ik je het plezier wil ontnemen, maar slechts ter info. EvilFreD (overleg) 26 okt 2015 04:58 (CET)

EvilFreD, zie ook het kopje Datum hierboven. Het was Romaine ook al opgevallen. Mbch331 (Overleg) 26 okt 2015 06:39 (CET)

OK, prima, ik had het ondertussen al ondervonden. ;) JP001 (Overleg)  26 okt 2015 21:15 (CET)

Bedankje

Bedankt voor het bedankje! Ik zag dat je je ook had aangemeldt voor terugdraaier, en ik wil toch wel even iets kwijt, hoor... Gezien alle discussies die ik met/over jou heb voorbij zien komen, moet ik zeggen, vergeleken met jou, gedraag ik me als een heilige!!! En ook ik heb wel het één en ander te horen gekregen toen ik mij aanmeldde. Persoonlijk neem ik je niets kwalijk, ik wil je alleen maar zeggen dat men best wel oplet wie ze zo'n knopje ter beschikking stellen! Voor de rest wens ik je alle succes denkbaar. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 okt 2015 17:34 (CET)

Bedankt voor je aanmoediging. Ik weet dat ik veel kritiek heb gehad, maar ik doe het nu wat rustiger aan. Iedereen krijgt wel wat te horen bij hun start op Wikipedia. Maar ja, misschien nog wat meer m'n best doen en over een paar maanden opnieuw proberen. JP001 (Overleg)  28 okt 2015 17:43 (CET)

Lijkt me het beste. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 okt 2015 17:50 (CET)

Defaultsort in artikelen

Ik merk dat je verschillende artikelen die nog niet gecategoriseerd waren, hebt gecategoriseerd. Bedankt daarvoor, want categorieën als Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren bevatten vaak heel wat artikelen, andere categorieën en sjablonen. Echter merk ik op dat je vergeet om een {{DEFAULTSORT:}} aan het artikel toe te voegen. Die code zorgt ervoor dat een persoon in de categorie terechtkomt onder de letter van zijn of haar familienaam, wat gebruikelijk is. Anders zal deze terechtkomen onder de eerste letter van de artikeltitel. Om te zien hoe en waar je dergelijke code moet plaatsen, kan je even kijken naar mijn bewerking die ik hier heb uitgevoerd. Als er toch nog vragen zijn, hoor ik het wel. Alvast bedankt. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 okt 2015 23:32 (CET)

Ik wist niet goed waarvoor een {{DEFAULTSORT:}} diende, maar nu dat je het uitlegt begrijp ik het wel. Dus bedankt om het even uit te leggen. In het vervolg zal ik daar rekening mee houden en het in een artikel zetten indien nodig. JP001 (Overleg)  29 okt 2015 16:46 (CET)

Aan beiden: Deafaultsort is echter niet nodig wanneer een artikel zich slechts in één categorie bevindt. In dat geval kan volstaan worden met een pipe en daarachter de achternaam van de persoon. Ik was zelfs in de veronderstelling dat de beginletter van de achternaam volstond, maar dat bleek niet het geval. EvilFreD (overleg) 29 okt 2015 17:22 (CET)

In theorie is dat correct en voldoenden, ja. Echter, wanneer nu een extra categorie toegevoegd wordt (bijvoorbeeld via hotcat), dan wordt het artikel op een slechte plaats gestoken in de categorie. Om die reden is het eigenlijk beter om een defaultsort aan het artikel toe te voegen. Op zich maakt het nu geen verschil, maar in de toekomst kan dat wel problemen of fouten vermijden. En zoals je terecht opmerkte, is het onvoldoende om enkel één letter te plaatsen. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 29 okt 2015 23:26 (CET)