Overleg gebruiker:Jan Arkesteijn/Archief/2006

archief Deze archiefpagina bevat overleg van december 2011.

Opwarming van de aarde

Hallo; ik zal mijn bron opzoeken. Ik meen dat het Scientific American was, maar ik zoek het deze week uit en dan vermeld ik de bron in het artikel.--Snafje 26 feb 2006 21:14 (CET)

Welkom terug

Welkom terug, Jan. Ad 6 jun 2006 00:46 (CEST)

kwakzalverij

Ok, ik snap je redenatie.

In mijn ogen gaat het erom dat anti-kwakzalverij zo dogmatisch is. EMDR wordt nu in de laatste 10 jaar zo veel meer erkent. Er zijn meer dan 200 onderzoeken gedaan naar EMDR, en toch blijft EMDR in de artikeltjes van de skepter ed. Fysiotherapie is pas in de jaren 60 erkend, daarvoor bestond fysiotherapie ook niet als 1 vak, maar als delen. Destijds waren er tal van mensen die de verschillende delen van fysiotherapie als kwak beschouwden. Het gaat helemaal niet om wetenschappelijk bewezen, maar om medische mode, en die verschuift met de tijd. Een groot deel van het regulier geaccepteerde is niet wetenschappelijk onderbouwd, (zie maar eens what doctors dont tell you.com website en met name het boek) maar wel geaccepteerd.

Groeten

Ben Meijer 4 aug 2006 10:40 (CEST)

Erg onder de indruk van die website "What doctors don't tell you" kan ik niet zijn, Ben. Een hoog Tellsell-gehalte. Ze leveren alleen informatie als je je abonneert voor zo'n 100 euro!. Dus wat moet ik daar mee? Maar het hoofdstukje "Find a practioner" geeft me een indruk wat ik kan verwachten: een bonte stoet van feel-good-therapeuten. Ik ben het verder wel met je eens dat ook onder de huidige geaccepteerde behandelingsmethoden zaken voorkomen die de toets der wetenschappelijkheid niet kunnen doorstaan. Jan Arkesteijn 5 aug 2006 11:34 (CEST)

Hallo Jan,

mmm ik snap niet dat je niet verder kijkt, dat je niet in staat bent of bereid bent om hier door heen te kijken. Het is mogelijk om je gratis te abonneren op de nieuwsbrief, maar dat is niet zo interessant (door het vele vraag en antwoordverhaal) als de compilatie van wetenschappelijke tegengewicht in het boek. Het boek van Lynn McTaggert is verre van oppervlakkig. Droge opsomming van wetenschappelijke onderzoeken, alleen onderzoeken die je normaal niemand over hoort, want ze helpen de farmacie niet om de pillen te verkopen.

http://www.wddty.co.uk/shop/detail.asp?id=4388&Curr=GBP

En de bibliotheek heeft dat boek ook.

Verder: alleen bij interesse, zie de website vol met gratis informatie van www.mercola.com , ja van een docter zelf.

Groeten

Hallo Ben. Mercola, mmmm. Mijn eerste indruk: bij opening van de pagina word ik gewezen op een methode om 10 dimensies voor te stellen, hoe zonneschijn antibiotisch kan werken, hoe vrouwen met overgewicht zich moeten kleden, freeware-software en een artikel over hoe de overheid de bronwaterbedrijven de hand boven het hoofd houdt. Verder een samenzweringsfilmpje dat de wereld van de gezondheidszorg in een kwaad daglicht stelt, en als ik dan ook nog rechtsboven de ingang van de shop zie waar ik voor veel geld twijfelachtige produkten kan kopen, dan vraag ik me af hoe waarachtig de informatie is, die ik zou kunnen vinden als ik de website nog verder onderzoek. Maar daar heb ik geen zin in. Ik heb in mijn leven een heel circuit van alternatieve geneesmiddelen en genezers doorlopen. De laatste zat met een ohmmeter de elektrische weerstand van mijn huid te meten en concludeerde dat ik een probleem met mijn lever had, en met een duur medicijn in mijn zak verliet ik de praktijk. Ik heb geen probleem met mijn lever, en die laatste therapeut was voor mij de reden om dat hele gedoe achter me te laten. Geen van die therapeuten heeft ooit een oplossing voor mijn klachten kunnen leveren. Nu ga ik met mijn kwalen gewoon in volle tevredenheid naar mijn dokter, en ik heb geaccepteerd dat voor sommige klachten gewoon geen oplossing is. Ik ken iemand van nabij die voortdurend moe was. Ook een heel circuit van alternatieve therapieen, zonder resultaat. Tot de laatste zei dat hij een candida-infectie had. Hij blij, nu hadden ze het gevonden. En in eerste instantie voelde hij zich er ook beter bij. In eerste instantie, want later bleek dat hij tumor in zijn rug had. En als je dan hoort hoe het de vrouw van Roel van Duijn is vergaan, en niet te vergeten Sylvia Millecam - en dat zijn slechts die enkelen die onvermijdelijk in de bekendheid moesten komen omdat ze nu eenmaal publiek bezit waren - dan lijkt mij enige terughoudendheid in het promoten van alternatieve therapieen op zijn plaats, om maar eens een understatement te gebruiken. Groet, Jan Arkesteijn 6 aug 2006 11:36 (CEST)

Hallo Jan,

Dank je voor je schrijven. Door je verhaal, begrijp ik dat je ontevreden bent door ervaringen. En ik bedoel niet ik begrijp je om naar je mond te praten, maar omdat ik dat echt begrijp. Ikzelf heb dit ook meegemaakt, maar dan andersom. Regulier hielp niet, alternatief hielp niet....en toen gevonden wat wel hielp. http://www.realisatietrainingen.nl/trainerben3.html Ik heb gezocht en niet gevonden, regulier en alternatief en gezocht tot ik heb gevonden. Ik zie geen reden om terughoudend te zijn tov alternatieve noch reguliere therapieen omdat mensen zoals jij er negatieve ervaringen mee hebben gehad en er niet uit zijn gekomen. Ik geloof niet in een tegenstelling tussen regulier en alternatief. Ik verricht veel werk voor een arboarts. Praktisch en pragmatisch staat voorop. Als het niet in zeer korte tijd werkt, doorverwijzen. Ik heb onlangs nog iemand terugverwezen na 2 consulten. Kort datgene geprobeert wat ik te bieden heb, allerhande dingen uitgelegd en advies gegeven, maar wel duidelijk gezegd dat dit niet ging werken, en hoe en waarom, en nog belangrijker, wat nodig is om verder te komen....

Het enige wat ik zeg tegen mijn klanten is - wat ik doe is niet voor iedereen, als het niet werkt, gebruik de methode van de bijbelse archivaris: zoekt en gij zult vinden. Zoek tot je gevonden hebt, geef nooit op, want dan zal je niet tevreden zijn.

Ik ken regulier nietsnutten en reguliere kwakzalvers - ze verkopen niet werkende pillen, en kijken niet verder dan hun kennis die niet helpt, en de pillen die alleen symptomen tijdelijk onderdrukken. En alternatief is vaak niets beter, maar een ander sausje.

Groenten

Ben Meijer 6 aug 2006 21:16 (CEST)

Referenties

Ik heb het Sjabloon:Referenties aangepast, zodat het probleem nu niet meer voor zal komen. Persoonlijk werk ik graag met {{references|90%}} maar dat is een kwestie van smaak denk ik. - Ilse@ 29 okt 2006 15:28 (CET)

Bedankt Ilse. Jan Arkesteijn 29 okt 2006 15:37 (CET)

Windenergie

Dank voor het vele werk aan dit artikel. Ik heb één vraag over de verandering [1]. Je schrijft dat het rendement zo tussen de 10 en 22 procent zou liggen. Dat komt me over als zijnde erg laag. Is dat voor de "oude" Hollandse molens maar ook voor de moderne electrische generatoren? De paragraaf is voor een leek, denk ik, ook niet erg goed te begrijpen. Zou het anders (informatiever) geformuleerd kunnen worden? Dank. --Johjak (!) 26 nov 2006 12:44 (CET)

Hallo Johjak, het cijfer is gebaseerd op de tabel van het CBS. Of liever, was gebaseerd op cijfers van het CBS, want door voortschrijdende gegevens zie ik nu dat het ongeveer 17 (+/-4)% is geworden. Het kan berekend worden uit de kolom Energieproductie-Elektrisch (GWhe) en Capaciteit-Opgesteld Elektrisch vermogen (MWe). Het is dus het cijfer voor het gemiddelde van het windmolenpark over de periode van 1990 tot 2005 (waarbij aangetekend moet worden dat CBS meldt dat 2005 voorlopige cijfers zijn). Ik zal de cijfers aanpassen en ook nog een keer naar de paragraaf kijken om te zien of het begrijpelijker kan. Het artikel is trouwens toch nog niet klaar. Zoals gewoonlijk voegt iedereen maar toe zonder op te letten of het daarmee nog een leesbaar verhaal blijft, en soms staan er uitspraken in die maar lastig te verifieren zijn. Kost een hoop tijd. (Wat overigens niet betekent dat alles wat ik ongemoeid laat geverifieerd is...) Groet, Jan Arkesteijn 26 nov 2006 14:17 (CET)

Nog een vraag: ik zag namelijk dat je voordat ik daar wijzigingen aanbracht zelf een wijzinging hebt uitgevoerd. Wat is niet te begrijpen in de huidige tekst? Waar zit de onduidelijkheid? Jan Arkesteijn 26 nov 2006 17:29 (CET)

Nu duidelijk is dat je de door jou aangegeven rendementswaarde uit de aangegeven tabel hebt is er wat meer duidelijheid. Die referentie en hoe je aan dat getal komt zou toch in de tekst kunnen bij dat getal? Een tweede punt, weet ik nu ook, is dat je die paragraaf hebt geschreven als zijnde toepasbaar op het hele nationale windenergiegebeuren. Misschien heb je dat elders in het artikel ook gedaan. Echter, ik had de Wet van Betz link gemaakt met in gedachten kleinschalig windenergiegebruik. En mijn vorige vraag had dan ook betrekking op "individuele" windmolens: zijn er windmolens, met de allerlaatste inzichten en ontwikkelingen, die hoger uitkomen dan de 22 %? Trouwens, wat mij ook verwarrend overkomt is de uitleg in die paragraaf. Lees ik het goed dat het 22 % is van de 59 %? --Johjak (!) 26 nov 2006 18:11 (CET)

Oke, ik zal de verwijzing er bij zetten. De Wet van Betz beschrijft niet het rendement van een windmolen maar hoeveel kinetische energie theoretisch aan een stroming kan worden onttrokken. Een luchtstroom bezit kinetische energie. Als een windmolen in staat zou zijn die voor 100% daaraan te onttrekken staat de lucht achter de windmolen stil, want die heeft dan geen kinetische energie meer. Als echter de lucht achter de molen stil staat kan de lucht voor de molen ook niet door de molen stromen. Met andere woorden, een rendement van 100% is onmogelijk. +++++De wet van Betz zegt dat de onttrekking van energie maximaal is als er een bepaalde stroming in stand blijft, en die grens is als er 16/27 aan kinetische energie aan de stroming wordt onttrokken. Dat is echter iets anders dan de elektrische energie die uiteindelijk aan het net geleverd kan worden. Die is namelijk ook afhankelijk van de windfactoren en het elektrisch en mechanisch ontwerp van de molen. Het getal van 17 (+/-4)% is een gemiddelde over een aantal jaar en vele molens. Dat er dus molens zijn die boven dat gemiddelde uitkomen is statistisch gezien niet onmogelijk. De windmolens zitten voor wat betreft het ontwerp echter al aardig dicht aan hun maximale efficientie, en verdere verbeteringen zijn eerder in de orde van enkele procenten dan van tientallen procenten. Het totale rendement van de installatie wordt daarom eerder bepaald door de windomstandigheden dan door ontwerpaspecten. En ja, het is 17 (+/-4)% van 59%. Dus van de kinetische energie van de luchtstroom wordt uiteindelijk gemiddeld 10 (+/-3)% aan het net geleverd.+++++ Als het op jou verwarrend overkomt komt het waarschijnlijk op de lezer ook verwarrend over. Hoe moeten we de tekst aanpassen dat het duidelijker wordt? Zonder er een heel epistel van te maken, overigens. Groet, Jan Arkesteijn 26 nov 2006 23:36 (CET)

De tekst tussen de +++++ kan bijna 1 op 1 geplaatst worden in het artikel. Zeer leesbaar en duidelijk. --Johjak (!) 27 nov 2006 00:56 (CET)

Kijk er eens naar, Johjak. Ik heb het niet 1 op 1 overgenomen maar ik hoop dat het zo ook duidelijk is. Ik hoor het wel. Jan Arkesteijn 27 nov 2006 12:08 (CET)

Afbeelding:Jacoba van beieren.jpg

Hello Jan,

I would like to use that photo in the German Wikipedia. Would you give the permission to upload it in Commons?

Greetings, Carbidfischer 19 dec 2006 12:19 (CET)

I don't have a problem with that because it's licensed GNU. I am not the original uploader, though, you can find that one here Afbeelding:Jacoba van beieren.JPG. I only removed a garbagecan in the picture. Regards Jan Arkesteijn 19 dec 2006 14:04 (CET)

Homeopathie

Hallo Jan,

Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina: ik heb op mijn overlegpagina geantwoord.

Groeten, Joachim 29 dec 2006 21:32 (CET)