Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Kees,
Bedankt voor het uploaden van Afbeelding:6 MS-PZ 891 6.jpg naar Wikipedia. Ik heb deze afbeelding echter ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat er nog wat onduidelijkheden over bestaan.
Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle genomineerde afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.
Laatste bericht: 16 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste, op mijn overlegpagina werd ik op Afbeelding:6 MS-PZ 891 6.jpg gewezen. Deze afbeelding heb je geüpload, maar is verwijderd, omdat de toestemming niet bij Wikipedia bekend is. Als je de mail waarin Peter Marcuse toestemming geeft door kunt sturen naar info-nlwikimedia.org kan de foto teruggeplaatst worden. Zou je daarom de mail even willen doorsturen? Groet, Erwin(85) 11 mei 2008 20:43 (CEST)Reageren
Dit is onjuist. De uploader gaf duidelijk aan dat de toestemming er was. Dus dan was het bij Wikipedia bekend. Of wordt de uploader niet gelezen? Nu moet er weer een mail doorgestuurd worden, omdat Wikimedia er de neus over moet snuiten? Volgens mij is hier gewoon luiheid in het spel. Pieter216 mei 2008 16:15 (CEST)Reageren
Het is inderdaad bekend dat Keeshu een mail heeft ontvangen waarin deze afbeelding zou zijn vrijgegeven. Dit staat namelijk op de afbeeldingspagina. Echter, om hier zeker van te zijn, wordt er gevraagd om de mail door te sturen. Op die manier kan men controleren dat de afbeelding inderdaad is vrijgegeven onder een vrije licentie en kan men de afbeelding gebruiken. Het is in zo'n geval niet voldoende om simpelweg te beweren dat dat het geval is. Vaak worden er namelijk afbeeldingen van Google gehaald en beweert men dat de afbeelding onder bijvoorbeeld de GFDL valt. Dat werkt niet op Wikipedia. Het materiaal van Wikipedia is herbruikbaar, dus moeten ook de foto's dat zijn. Ik zou overigens niet weten waarom er hier sprake van luiheid zou zijn. --Erwin(85) 16 mei 2008 16:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Keeshu, je hebt bij Afbeelding:Het merwede kanaal.jpg netjes gelinkt naar de site waar je de afbeelding vandaan hebt en daar staat inderdaad dat overname mag indien als bron vermeld wordt "Antiquariaat De Kantlijn Bredevoort". Ook dat heb je gedaan. Als licentie heb je echter gekozen voor {{PD-kunst}}. Dat is niet helemaal de bedoeling want dan zouden anderen het weer over kunnen nemen zonder de bronvermelding. In zo'n geval is het beter om in de toekomst voor {{Cc-by-1.0-nl}} te kiezen. Dan geef je aan dat anderen het mogen overnemen zolang ze maar netjes de oorspronkelijke bron blijven vermelden (dus: "Antiquariaat De Kantlijn Bredevoort"). Ik zal deze afbeelding vast aanpassen. Het is misschien even wennen en het is duidelijk dat je bedoelingen goed waren. Zie mijn opmerking dus s.v.p. als een goedbedoeld advies en niet als kritiek. Mooie site trouwens met al die schoolplaten. - Robotje19 nov 2008 16:29 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Afbeelding:Daan Hoeksema.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Daan Hoeksema.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Daan Hoeksema.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot5 dec 2008 21:38 (CET)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hallo. De man is zeker een artikel waard, naar mijn mening, maar de stijl deugt niet op het ogenblik. Een artikel heeft een (min of meer) vaste structuur: eerst een inleiding, waarin je duidelijk maakt waarom de man belangrijk is, dan een biografie met de belangrijkste prestaties. Nu val je wel heel er met de deur in huis en lijkt het een persbericht ipv een encyclopedisch artikel. Kleuske (overleg) 8 dec 2014 13:09 (CET)Reageren
wikimedia.org kan de foto teruggeplaatst worden. Zou je daarom de mail even willen doorsturen? Groet, Erwin(85) 11 mei 2008 20:43 (CEST)
