Overleg gebruiker:Mdd/Archief 2009

Filosofie

Dag Mdd, ik wilde je vragen of je het ziet zitten om (opnieuw) mee de kwaliteit van de filosofie-artikelen in het oog te houden. In het verleden ben je heel actief geweest op dat gebied en nu wilde ik je vragen of je tijd en zin hebt om (opnieuw) het wikiproject filosofie te ondersteunen. Ik zou je hulp en bijdragen zeer waarderen. In het bijzonder zou ik willen vragen om het Deelproject Dialogen van Plato mee te steunen, want het is huilen met de pet op, in vergelijking met de andere Wiki's. Een overzicht van de nog niet aangemaakte dialogen vind je ook gewoon bij Plato, waar ik als voorbereiding alle titels van dialogen heb verzameld. Indien je het niet op prijs stelt om nog als projectmedewerker filosofie vermeld te worden, zou ik dat ook graag weten. Ik hoop natuurlijk dat dit niet het geval is. Met vriendelijke groet, --Beachcomber 28 mrt 2009 22:17 (CET)

Bedankt dat je aan me gedacht heb. Ik volg de ontwikkeling in het filosofie wikiproject nog wel maar heb ik op het moment andere prioriteiten. Ik ben eigenlijk nog steeds zo actief, maar nu op de Engelse Wikipedia en Wikicommons. Maar recentelijk lijkt er ook wat schot te zitten in m'n werk en een mogelijk promotieonderzoek. Dus ik moet keuzes maken. Ik heb zowiezo meer affiniteit met het werk van Aristoteles, en weet niet zo heel veel van Plato. Ik blijf het wikiproject wel gewoon (voorlopig) passief steunen, en zal dat alleen intrekken als ik daar niet meer achter kan staan. Op de Engelse Wikipedia met de Wikiprojecten ben ik niet anders gewend. In ieder geval succes ermee. -- Mdd 29 mrt 2009 01:00 (CET)

Natuurlijk, je plaats blijft altijd 'warm' ;) --Beachcomber 29 mrt 2009 01:03 (CET)

Systeemdenken

Ik zie dat een anoniem zojuist het artikel Systeemdenken heeft voorgedragen voor verwijdering. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090424 voor meer informatie. Sum^?urai8^? 24 apr 2009 21:34 (CEST)

Beelddenken

Beste Mdd,

Ik ben voor het eerst op wikipedia, en las Uw bijdrage aan het onderwerp Beelddenken. Ik was eerlijk gezegd geschokt daardoor. U kwetst met uw bijdrage mij zeer. Ik heb Mvr Ojeman zelf gekend, die met dit werk ruime wetenschappelijke erkenning op de RUG genoot. Niets pseudo aan dus. Mvvr groet Peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wirelesspeter (overleg · bijdragen) 28 apr 2009 23:57

Sorry. Je zal nader moeten verklaren welke zinssnede je hier precies bedoeld, want ik heb geen idee. -- Mdd 29 apr 2009 01:19 (CEST)

Ik denk dat hij Maxwvb bedoeld. --Lidewij 25 okt 2009 18:37 (CET)

Wow!

Beste Mdd, ik heb je homepage bezocht en ben sterk onder de indruk. Is er eigenlijk iets wat jij niet kan? Potverderrie zeg, dat is niet niks! Zelf mag ik ook al eens graag kliederen met verf en penseel, maar jij denkt en ziet als een kunstenaar. Zo, genoeg siroop gesmeerd voor vandaag, ook al was die siroop helemaal terecht. Met vriendelijke, en bewonderende, groet, --J.G.G.. 23 mei 2009 12:01 (CEST)

Merci vielmals. Dat is m'n werk uit de 1990er jaren, maar de represenatie zelf is nog verre van compleet. Wat ik niet kan is schilderen en zoals jou met engelengeduld zulke realistische portretten te maken. Wat me overigens ook nauwelijks gelukt is om mezelf daadwerkelijk te profileren als beeldend kunstenaar. Een potret van Giorgio de Chirico was eenmalig. -- Mdd 23 mei 2009 13:31 (CEST)

P.S. Wat toch wel grappig is de representaties van m'n werk in de media, alle net voor het internet tijdperk.

Mooi, en schaken kun je ook al zie ik. Ik vond dat erg grappig, dat van die 200 lampen per week maken - een beetje de tol van het succes... indrukwekkend wat je al allemaal hebt gedaan, sommige mensen leven twee of drie levens tegelijk blijkbaar. Wat je zegt over die representatie, dat is in deze tijd heel belangrijk als kunstenaar natuurlijk, en het internet biedt je daarvoor een mooi platform. Ik ben meer het type van laat-me-maar-wat-rustig-in-mijn-achterkamertje-kliederen, en zou te veel aandacht wat eng vinden. Het hangt van je persoonlijkheid af natuurlijk, en je talent. Die website zou ik in elk geval verder uitbouwen. Succes ermee! --J.G.G.. 23 mei 2009 13:59 (CEST)

Mdd, wil ik Gebruiker:Mdd/Marcel_Douwe_Dekker als artikel op de wikipedia plaatsen? Ik begrijp dat je niet aan zelfpromotie wil doen, maar als ik het er op zet, is dat probleem er toch niet? --J.G.G.. 23 mei 2009 14:14 (CEST)

Dat zou ik in deze vorm niet doen. Dat is bedoeld als een presentatie voor Wikipedia met nogal wat zgn. originele gedachten. Ik ben op de Engelse wikipedia ook bezig geweest om zelf een opzet te maken en heb ook wat afbeeldingen van mijn werk geupload, gebaseerd op eerder/elders gepubliceerde data. Volgens mij zou je een redelijk artikel kunnen samenstellen, juist uit de recenties. En dit zou je kunnen aanvullen met mijn ideeen uit mijn twee websites en uit de m'n linkedin pagina. Ik zou uiteraard heel vereerd zijn, en vooral ook benieuwd wat je hier zelf van zou samenstellen. Mocht je specifieke afbeeldingen willen uploaden, dan kan ik overwegen deze vrij te geven. Mijn motieven hierbij zijn niet (alleen) zelfpromotie. Ik zou graag ook een voorbeeld willen stellen, of willen meewerken om een voorbeeld te stellen, mede bv. door juist enig al gepubliceerd werk vrij te geven. Voor zover ik weet wordt er in Wikipedia artikelen zelf nooit gerefereerd aan activiteiten van Wikipedianen op Wikipedia. Volgens mij kan je dit echter wel doen vanaf het moment, dat dit in externe bronnen besproken wordt, zie bv hier met name hier. Succes ermee. -- Mdd 23 mei 2009 15:23 (CEST) P.S. Mocht je specifieke vragen hebben, dan kan je me ook direct mailen.

Jamaarjamaar Marcel, jij bent de Mdd-kenner hoor - het vraagt ook wel heel wat 'inwerken' van mijn kant om Douwedekkerkenner te worden , en vooral veel tijd die me voor het ogenblik ontbreekt. Ik zou zeggen: knutsel eventueel zelf eerst wat verder aan je artikel, en dan ben ik altijd bereid om het te plaatsen want iemand als jij verdient zeker zijn plaats op de Wiki. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 23 mei 2009 16:00 (CEST)

Inderdaad. Er is heel wat voor nodig om een MarcelDouweDekkerkenner te worden. Geniet van je vakantie en daarna hebben we het er nog wel eens over. In de tussentijd zal ik eens zien wat ik kan doen. -- Mdd 23 mei 2009 17:23 (CEST)

Afbeelding in bestaand artikel vervangen

Hallo Mdd, Bij een artikel dat over mij (Piet Spaans) handelt is een afbeelding van mij geplaatst die ik graag zou zien vervangen door een andere. Ik heb echter geen notie hoe zoiets moet. Ik heb weinig tot geen technisch inzicht en de terminologie van een en ander komt bij mij helaas onbegrepen over: helemaal mijn fout of zo men wil, mijn handicap! Wie wil dit voor mij oplossen? Het gaat dus om twee zaken, het verwijderen van de bestaande afbeelding en vervolgens, hoe moet ik de nieuwe afbeelding aanleveren om die voor mij aan het artikel (zie boven) toe te voegen. Ooit in het verleden heb je mij geholpen met het plaatsen van een foto die ik nu wil (laten) vervangen. Ik plaatste deze oproep op de helpdesk maar nu schoot je naam mij te binnen. Kun je me helpen. Veel dank voor je reactie en nog veel meer voor je toekomstige hulp.

Piet Spaans 19 juni 2009 14:51 (CEST)

Hoi Piet, wat je vraagt is technisch heel eenvoudig.

1. je gaat naar de pagina http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Piet_Spaans.JPG?uselang=nl
2. Je drukt onderaan op tekst Een nieuwe versie van dit bestand uploaden
3. In de opvolgende pagina staat een kader "upload file". Via de knop Browse kan je op je eigen computer de betreffende foto/document selecteren.
4. In het kader file changes van die pagina vul je in "image update" en je drukt op upload file.

Dan wordt automatisch de bestaande foto vervangen door een nieuwe foto.

Het probleem is echter dat je dit niet geacht wordt te doen. Maar zolang er geen haan naar kraait, zit je snor. Succes ermee. -- Mdd 19 jun 2009 16:43 (CEST)

Hallo Marcel,

Daar zit nu juist mijn probleem. Wat voor jou technisch eenvoudig is, is voor mij onbegrijpelijk. IK ben van een blijkbaar te vooroorlogse generatie om dit te snappen of ik ben in zaken als deze dyslectisch. Het eerste wat je vertelt viel door mij nog te realiseren. Maar daarna valt het stil; vanaf 2. zie ik op de opgezochte pagina onderaan geen tekst zoals door jou genoemd, begrijp ik niet waar ik een kader 'upload file' moet aantreffen en waar ik een knop 'Browse' zou moeten vinden. Ik kijk in een zwart gat (niet jouw fout!): sorry!

Piet Spaans 20 juni 2009 15:57 (CEST)

Hoi Piet,

Geen probleem. Ik probeer het nogmaals uit te leggen. Op deze Wikicommons pagina vind je in de paragraaf Bestandsgeschiedenis de laatste twee zinnen:

• Een nieuwe versie van dit bestand uploaden
• Dit bestand in een extern programma bewerken (zie de handleiding voor instellingen voor meer informatie)

Die één na laatste zin moet je hebben.

Als het niet lukt kan ik je morgenavond wel gewoon even bellen. Als je dat op prijs stelt, stuur me dan even een email naar MDDekker@hetnet.nl met je telefoonnummer.

Mvg. -- Mdd 20 jun 2009 20:57 (CEST)

Hallo Marcel,

Stom van mijn kant maar het lukt me niet. Ik maak daarom graag gebruik van je aanbod. Ik zal je zo dadelijk een mailtje sturen. Dank voor je begrip!

Met dank en vriendelijke groet Piet Spaans 21 juni 2009 13:47 (CEST

revert

Hoi mdd. Ik heb je ingreep in de weggooipagina ongedaan gemaakt. Deze collega discussieert misschien wat vreemd, maar een stukje daaronder verklaart hij zich nader. Bovendien worden dergelijke redactionele ingrepen in overleggen meestal als ongewenst beschouwd. Groet, Balko Kabo 26 jun 2009 03:54 (CEST)

Ok bedankt voor je toelichting. Die verwijdering was deel van een plan van aanpak om een patroon van getrol en persoonlijke aanvallen van gebruiker:Vier Tildes aan te pakken, wat ik hier op overleg:vandalisme reeds heb aangekondigd, en ook verder heb besproken. -- Mdd 26 jun 2009 15:10 (CEST)

P.S. Nog over dat verwijderen van ongewenste uitingen van artikelen en overlegpagina's. Ik ben actief met vandalisme bestrijding op de Engelse Wikipedia en ik doe dat daar bijna dagelijks al zo'n twee jaar lang. M'n ingreep verschilt weinig van deze ingreep net verricht. In beide gevallen is er slechts kolder toegevoegd

Twynstra Gudde

Zie even je laatste zin. Daarin staat dat ze vorig jaar een omzet haalden 56 mio; het ref vermeldt een artikel uit 2007. Aangezien het geen link bevat kan ik niet zien of het artikel over 2006 ging, wellicht 2007 of 2008. Zet gewoon het jaar erbij. Vorig jaar is in 2010 immers 2009.Ceescamel 29 jun 2009 20:28 (CEST)

Bedankt. Het ging om de omzet van 2007, en ik (meen dat ik het nu) heb het gecorrigeerd. Recentere cijfers zijn mij (zo snel nog) niet bekend. -- Mdd 29 jun 2009 20:40 (CEST)

Accountantskantoren of adviesbureaus

Beste Marcel. Je wijzigingen op de artikelen van de big four door er de categorie Advies toe te voegen heb ik teruggedraaid. Enerzijds begrijp ik wel dat ze in deze categorie zouden kunnen staan, omdat ze adviesdiensten verlenen, anderzijds geeft dit een vreemd beeld op de artikelen van de big four omdat daar nu de categorie Multinational staat en daarnaast alleen Advies. Dat geeft de indruk dat het (hoofdzakelijk) adviesbureaus zijn. Dat is echter niet zo, het zijn vooral accountantskantoren. Aangezien daar geen categorie voor is, heb ik Advies maar weer weggehaald, want dat vertekent teveel. Overigens heb je de ene keer de Nederlandse firma genomen en de andere keer de internationale firma. Daar zit ook nog verschil tussen. Met vriendelijke groet, Encyo 29 jun 2009 22:46 (CEST)

Dank voor je bericht en ik begrijp je intentie. Ik was min of meer zelf ook tot deze conclusie gekomen vanavond, zie hier op de Overleg:Willem Mastenbroek pagina. Ik heb jou commentaar daar heen gecopieerd en zal daar reageren, zie hier. -- Mdd 29 jun 2009 22:59 (CEST)

Organisatie-adviesbureau

Beste Marcel. De relativering die je zojuist plaatste staat nu dubbel. Ik had hem niet verwijderd, maar opgenomen helemaal bovenaan, onder de kop Grootste organisatie-adviesbureaus, boven Nederland en de VS, omdat deze relativering op beide lijstjes slaat. Als je dat niet duidelijk genoeg vindt, zou het niet alleen onder NL moeten staan, maar m.i. ook onder de VS. Met vriendelijke groet, Encyo 6 jul 2009 18:42 (CEST)

Bedankt. Ik heb dit beantwoord op Overleg:Organisatie-adviesbureau#Relativering zodat dit anderen ook duidelijk moge zijn. -- Mdd 6 jul 2009 20:51 (CEST)

Je antwoord over die dubbele opname van de relativering dat het om adviestakken gaat trof ik niet op die OP aan. Wil je dit dubbel laten staan? Met vriendelijke groet, Encyo 6 jul 2009 22:22 (CEST)

Sorry, het loop allemaal een beetje door elkaar heen. Die dubbele relativering wil ik inderdaad laten staan, zie ook het laatste deel van mijn commentaar hier. Of mis ik nu wat? -- Mdd 6 jul 2009 22:29 (CEST)

Nee hoor, ik had op de verkeerde OP gekeken, namelijk alleen op de Adviesbureau-OP. Jij hebt het prima opgelost. Dank voor je antwoord. Met vriendelijke groet, Encyo 6 jul 2009 22:35 (CEST)

Mail

Beste Mdd, graag zou ik je een mail willen sturen, maar je hebt die functie niet ingeschakeld. Misschien heb je daar bewust voor gekozen, in dat geval heb ik pech gehad. Misschien wil je hem anders ook wel (voor een paar dagen) aanzetten? Vriendelijke groet, 80.101.191.27 17 jul 2009 13:37 (CEST)

Ok. Ik heb de optie nu volgens mij aangezet. -- Mdd 17 jul 2009 13:41 (CEST)

Bedankt, de mail is verstuurd, dus als dat je wilt, kun je de functie weer afzetten. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 17 jul 2009 14:15 (CEST)

Overlegpagina van Fred Lambert

Hallo MDD, op de overlegpagina van Fred Lambert heb je vorige maand mogelijk onwetend iemands privacy geschonden. Het is niet de bedoeling om dat op Wikipedia te doen. Ik heb daarom de naam van betrokkene geanonimiseerd en de betreffende versies uit de geschiedenis verwijderd. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 21 jul 2009 13:48 (CEST)

Ok. Heel goed dat er dit soort regels zijn, en ook dit soort ingrepen om dit weer recht te zetten. De opmerking was illustratief bedoeld, en geenszins bedoeld om wie dan ook z'n privacy te schenden. Ik moet zeggen, dat dit zelfs even een schok voor mij is. Het noemen van iemands echte naam in relatie tot iemands gebruikersnaam, in wat voor context dan ook, wordt automatisch als privacyschending bestempeld en verwijderd. Zoals ik in dit commentaar heb aangegeven vind ik dit heel verwarrend. Zeker als dit persoon ik kwestie zoveel petten op heeft. Voor de incrowd hier is dat misschien zoete koek, maar als je daar niet bij hoort val je mooi buiten de boot. Ik kan me best voorstellen, dat er privacy redenen zijn, maar er zitten echt rare staartjes aan dit verhaal. Mdd 21 jul 2009 14:07 (CEST)

Hallo Marcel, je hoeft er niet van te schrikken hoor, het was enkel een melding van mijn kant dat ik iets weggehaald heb 😉 Mag ik vragen waar je op doelt met de "rare staartjes"? Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 21 jul 2009 15:47 (CEST)

Een voorbeeld. Er was eens een voorzitter van wikimedia nederland, en elke niet-insider had geen idee welke gebruiker dit was. -- Mdd 21 jul 2009 15:52 (CEST)

P.S. Een ander raar staartje is, dat een voorzitterschap en of een bestuursfunctie in een wereldwijde foundation een encyclopedie-waardig gegeven is, wat je toch in het wikipedia artikel zelf verwacht te vinden... Het ontbreken daarvan komt op mij heel bevreemdend over, en schept bij mij verwarring.

Tsjah, in beide gevallen kan ik je geen antwoord geven. Ook ik heb geen idee welke gebruiker dat is, maar ik moet ook eerlijk zeggen dat het me niet zo heel veel uitmaakt. Freaky Fries _(Overleg) 21 jul 2009 20:17 (CEST)

Als je die verwijderde zin nog eens zou lezen, dan zal je zien dat ik dat dus ook niet weet. Ik stel daar eigenlijk niet meer dan een vraag? Ik had dit van de week ook nog een gebruiker met een voornaam, had een afbeelding geupload van iemand met dezelfde voornaam, en dan heb ik ook gevraagd of hij het is of niet. Ook toen was ik me niet bewust dat ik de privacy schond. Dezelfde nu gewraakte vraag heb ik overigens rond de oprichting van Wikimedia Media ook eens gesteld... en het antwoord is niet blijven hangen. Pas nu ik de afbeelding op die pagina heb gezien, zie ik de overeenstemming... Tja.. !? -- Mdd 21 jul 2009 20:35 (CEST)

Klopt, maar je had wel gelijk. Gebruiker en persoon in dat lemma hoorden bij elkaar en die link word liever niet gelegt, daarom ook verwijderd. Klaar toch? :) Freaky Fries _(Overleg) 21 jul 2009 23:50 (CEST)

Prima. In mijn laatste genoemde voorbeeld hoorde de twee niet bij elkaar. Dat had ook gekund... In een recente discussie in de kroeg heb ik ook weer gelezen, dat er wel zwaar aan getild wordt aan privicyschending en ik wil dit ook graag respecteren. Vandaar dat ik zelf ook nog een andere link uit dat gewraakte overleg heb verwijderd. Wat mij betreft is dit prima. Bedankt voor al je toelichting. -- Mdd 21 jul 2009 23:59 (CEST)

lemma Adri Dietvorst

Hoi Marcel Ik ben zeer vereerd met het plaatsen van het lemma Adri Dietvorst. Ik wil me niet rechtstreeks met de inhoud van het lemma bemoeien (behalve de al geplaatste aanvulling op mijn publicaties). Ik heb hier wel een aanvulling op de passage over mijn proefschrift. Kijk maar of je het relevant vindt.

Het betreft dus de passage ‘Netwerkanalyse in de geografie’. De analyse van Atzema & Boschma is wel juist, maar gaat wel voorbij aan de doelstelling van het proefschrift. De doelstelling was het testen van de centrale idee van de geografische veldtheorie, zoals die door Brian Berry (in navolging van de opvattingen van Kurt Lewin over de essentie van het veldbegrip). Berry stelde dat structuur en functie van een ruimtelijk systeem een wederzijdse afhankelijkheid vertonen. Veranderingen in de structuur hebben gevolgen voor de functie en omgekeerd. Structuur heb ik operationeel gedefiniëerd als de elementen van een systeem (+kenmerken) en functie als de relaties tussen de elementen van het systeem. Dank zij de medewerking van de Centrale Directie van de PTT kon voor de periode 1967-1974 worden beschikt over de unieke verkeersgegevens van de 21 districtstelefooncentrales. Daarmee waren gegevens voor de functieveranderingen in het ruimtelijk systeem Nederland voor handen. De structuurveranderingen van de 21 telefoondistricten zijn gemeten aan de hand van gegevens over veranderingen in de aard van de werkgelegenheid in de zelfde periode. Vastgesteld kon worden dat communicatie (telefoonverkeer in dit geval) en economische structuur nauw met elkaar samenhangen. De door Berry geformuleerde basisveronderstelling van de veldtheorie was voor de Nederlandse situatie juist gebleken.A3diet 24 jul 2009 17:21 (CEST)

Ideeënleer

Marcel, ik heb het lemma Ideeënleer (Plato) herschreven, zodat de in jouw afbeelding voorkomende begrippen nu ook in de tekst terugkeren. Die termen heb ik vet en cursief gezet. Als je daar een grafisch betere oplossong voor hebt, houd ik me aanbevolen. Hopelijk is de tekst begrijpelijk, ook voor niet-insiders. Groeten, Don Janssen 26 jul 2009 09:55 (CEST)

Dienstverlening

Beste Marcel. Ik heb naar dienstverlening gekeken. Je hebt veel informatie bijeen gebracht op één pagina, waarvoor de complimenten. Die lijst met allemaal soorten dienstverlening doet wat gekunsteld aan maar heeft natuurlijk als voordeel dat als iemand een bepaalde vorm van dienstverlening zoekt en dit intikt in het zoekvenster, hij dan als vanzelf bij dit lemma uitkomt. Qua inhoud heb ik nog wat meer bullets gebruikt (hoe is het mogelijk...), enkele foutjes er uit gehaald en enkele zaken verder verduidelijkt. Ik denk dat dit de leesbaarheid ten goede komt en hoop dat je het verbeteringen vindt. Zo niet, kun je het altijd weer deels of helemaal terugdraaien. Met vriendelijke groet, Encyo 27 jul 2009 19:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie Systeemtheorie (categorie)

Beste Mdd, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Systeemtheorie (categorie). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090728 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 29 jul 2009 02:11 (CEST)

Waardering

Zowel kritiek als waardering verdienen een plek in de samenleving en zij houden elkaar in evenwicht. Kritiek hebben is makkelijk maar waardering uitspreken gebeurt zelden. Hierbij wil ik mijn waardering voor u uitspreken. Dit vanwege het grootmoedig intrekken van een blokkade verzoek, dat komt de sfeer altijd ten goede. Mvg, Fontes 23 aug 2009 23:58 (CEST)

Bedankt. Ik had al eerder toegegeven, dat het niet zoveel zin had, en heb hiermee de daad bij het woord gezet. Jij hebt me met jouw opmerking een duwtje (in de goede richting) gegegeven. Je laatste opmerking mag ik zeker hopen, maar is toch goed om eens te horen. -- Mdd 24 aug 2009 00:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie Catrien Bijleveld

Beste Mdd, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Catrien Bijleveld. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 aug 2009 02:12 (CEST)

Dennett

Beste Mdd, Heb wat veranderd aan artikel over Daniel Dennett. Vaak een kwestie van formulering. Verder lijkt het of ik een externe link verwijderd heb, maar volgens mij kwamen er twee links op hetzelfde uit: "The semantic engineer". Daar heb ik er 1 van gemaakt. Met vriendelijke groet, --Hwdenie 14 sep 2009 16:34 (CEST)

Zie er zo op het eerste gezicht prima uit, bedankt. -- Mdd 14 sep 2009 16:39 (CEST)

Over de grens

Hoi, Brya mag zoveel kritiek op je hebben dat hij het bloed van onder je nagels haalt, maar hij is nu toch echt te ver gegaan. Ik wou je inlichten over dit verzoek, als je wilt kun je ook jouw kijk op de zaak geven. Josq 5 okt 2009 15:39 (CEST)

Bedankt voor deze mededeling. Er wordt de laatste dagen zo gegrossierd in persoonlijke beledegingen, dat ik er echt geen wijs meer uit wordt. Het goed fatsoen lijkt hier volledig zoek. Er komen ook allemaal rare obstakels aan de oppervlakte nu het peil zo gedaald is, bv over de represenatie van eigentijdse wetenschappelijk onderwerpen, de inbreng van de wetenschappers hierin, en de wijze worden hierop gereageerd wordt. Het is hier en daar echt te gek voor woorden. Ik hoop in ieder geval een ding, dat ik me wel twintig keer bedenk, voor ik ooit weer in zo'n wespennest stort... Het blijft me ook verbazen, hoe ik door de zaken naar me toe te trekken, zo'n middelpunt van de spot ben geworden. Tja...!? De vermoorde onschuld ben ik niet, maar ik denk wel naief. -- Mdd 5 okt 2009 16:20 (CEST)

Als ik een en ander teruglees, dan begrijp ik niet eens waarom de situatie zo geëscaleerd is. Zó heel erg oneens was iedereen het nou ook weer niet. Dat is pas later gekomen. Maar ook ik ben misschien naief. Vriendelijke groet, Josq 5 okt 2009 16:40 (CEST)

Daar zou je een mooie narratieve therapie op los kunnen laten. -- Mdd 5 okt 2009 17:25 (CEST)

Om er iets positiefs tegenover te stellen: misschien is de Schrijfwedstrijd iets voor je? Je hebt tenslotte van zo'n moeilijk onderwerp als wetenschap al een etalageartikel weten te maken. Josq 5 okt 2009 16:58 (CEST)

Hoi Mdd, nu ik de zaak bij de Arbcom heb gelegd wil ik me er niet al te veel druk meer om maken. Die energie kan en moet ik veel beter gebruiken. Ik ben niet op Wikipedia gekomen om ruzies te maken. Ik wil mijn inbreng beperken tot hooguit nog 1 toelichting bij de Arbcomzaak.

Door middel van die Arbcomzaak heb ik mijn vuilnis met de vuilniswagen meegegeven. Daar hoort het thuis. Zij hebben de taak om het vuil netjes te verwerken.

Ik hoop dat het jouw ook lukt om je vuil kwijt te raken. Dit is een en al miezerigheid, niet de moeite waard om je er druk om te maken. Je wordt er ziek van als je het te lang met je meedraagt. Neem er afstand van, is mijn advies. Je bent er te waardevol voor. Veel andere betrokkenen eigenlijk ook.

Vriendelijke groet, Josq 6 okt 2009 11:46 (CEST)

Als ik je goed begrijp heeft het niet zoveel zin de gang van zaken daar uitgebreid te becommentariseren...!? Het is goed, dat je dit zegt. Ik zal dat in gedachten houden. -- Mdd 6 okt 2009 12:43 (CEST)

Dat bedoel ik eigenlijk niet helemaal, want een toelichting van jou kant is op zich wel op z'n plaats. Maar ik merk bij mezelf (en bij jou ook een beetje) dat dit me teveel negatieve energie gaat kosten. Dus ja, we moeten zo gauw mogelijk naar een moment toe waarop ieder z'n zegje gedaan heeft en overgaat tot de orde van de dag, totdat de Arbcom haar onafhankelijke oordeel geeft. Josq 6 okt 2009 13:09 (CEST)

Op grond van jouw gezegden heb ik de (meeste van) mijn commentaren van mij maar verwijderd van de overlegpagina. Ik zit nog te spinnen op een directe verklaring aan de commissie. Kun je mij vertellen hoeveel tijd ik daarvoor nog heb? -- Mdd 6 okt 2009 13:18 (CEST)

Twee weken moet kunnen. Het duurt sowieso een meestal paar dagen voordat de Arbcom laat weten of ze een zaak aanneemt. Neemt ze de zaak aan, dan gaat er vaak nog een maand overheen, bij complexe zaken zelfs nog meer. Josq 6 okt 2009 13:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Multitier gedistribueerd model

Beste Mdd, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Multitier gedistribueerd model. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091007 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 8 okt 2009 02:03 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina ...

Eerste bijdrage hier gecopieerd van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken zie hier.

Mdd, (ik heb heel lang gedacht dat U familie bent van de grote Multatuli, maar pas nu zie ik dat U waarschijnlijk - zonder s - gewoon uit Friesland komt), omdat ik met deze kwestie - tot nu toe - helemaal niets te maken heb gehad, mag ik U misschien een advies geven. Dat advies zou zijn de zaak (of zaken) even te laten rusten. Ik heb inmiddels het dossier geheel gelezen en stel vast dat de door U gesignaleerde PA's het slotaccoord vormen, van een lange symphonie, waarin de nu door U gewraakte gebruikers zich, aanvankelijk met heel veel geduld en mededogen, hebben getracht met U mee te denken, U van zinvolle suggesties te voorzien, U een richting aan te wijzen, waarin U Uw activiteiten ten goede zoudt kunnen keren, etc. De nu door U aangehaalde opmerking van collega Theobald Tiger (Jij moet erkennen dat het hanteren van (menswetenschappelijke) abstracties niet je sterke punt is), kan toch onmogelijk gelezen worden als iets anders dan een wanhoopskreet aan het einde van een heel lang, en geduldig trachten U te wijzen op Uw blinde vlekken. Die blinde vlekken hebben wij, overigens allemaal. Wanneer iemand mij zou schrijven: Jij moet erkennen dat het hanteren van elektrotechnische abstracties niet jouw sterke punt is, zou ik dat grif doen. Een verschil tussen U en mij is dan wellicht dat ik me - om die reden - dan ook niet bezighoudt met elektrotechnische onderwerpen, terwijl U een dergelijke objectivering vooral wenst te zien als persoonlijke aanval. Ik zou U - hoe dan ook - willen aanraden om niet te snel van slag te zijn. Als iemand mij een slapjanus noemt zijn er twee mogelijkheden: hij heeft gelijk en dat leidt tot bedremmeld zwijgen, of hij heeft ongelijk en dat kan alleen maar lijden tot schouderophalen. Gaan roepen ik ben geen slapjanus, of ik klaag je aan voor een PA, heeft in zo'n omstandigheid niet alleen geen zin, het maakt allesbehalve een sterke indruk.

Onderwijl is mijn indruk van het debat over de - wat U noemt - twee nieuwe psychologie artikelen, dat een leger aan welwillenden zich aanvankelijk heeft begeven in een poging om te redden wat er te redden viel. U heeft zich daarbij opgesteld als de hond uit het gedicht van Vasalis, in de bundel Vergezichten en gezichten: Zoals een hond, verdrinkend, in zijn redders handen bijt. Wellicht herkent U iets in deze metafoor. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 okt 2009 10:52 (CEST)

Ik heb je bijdragen hier gecopieerd want het verzoek Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken wil ik slechts nog gebruiken als mededelingenbord voor registratie van incidenten en rechtstreekse discussie hierover. Ik wil de zaken daar in zoverre laten rusten, dat ik daar niet meer verder in discussie wil gaan. Ik ben eigenlijk wel verder benieuwd naar jou kijk op de zaak?

Die incompetentie en wraakzuchtigheid waar ik op doelde zat niet in TT's opmerking over mijn vermeende abstractievermogen, maar over:

• Het is TT zelf, die laatst hier twee nieuwe psychologie artikelen proberen af te doen met "opgeklopte taal van een marketeer".
• Het onderwerp in kwestie is eerder hier veroordeeld door M als "Als een goede redacteur alle opgeklopte onzin wegsnoeit, resteert er slechts een handvol open deuren".

In dit soort toonzettingen kan ik geen welwillendheid herkennen? -- Mdd 13 okt 2009 11:24 (CEST)

Nu, ik was eigenlijk geenszins van plan om me nu - uit en te na - in deze discussie te begeven. Daartoe beheers ik het onderwerp te weinig. Maar ik heb wel gezien hoe Vier Tildes zich - bezorgd - kwam melden op de overlegpagina van TT en hoe vervolgens allerlei mensen, vanuit - naar ik waarneem - de beste bedoelingen hebben geprobeerd de twee gewraakte artikelen overeind te houden. TT doet zelfs een poging om iets dat - zelfs voor de ongeïnformeerde leek - op het eerste gezicht aandoet als volstrekte onzin (De dialogical self verwijst naar de capaciteit van de persoon om verschillende posities te kunnen innemen in een proces van innerlijke dialogen, in nauwe samenhang met externe dialogen. De dialogical self functioneert als een dynamische veelheid van ik-posities in het landschap van de psyche, nauw verbonden als deze is met de psyche van andere personen) te hertalen naar iets dat, tenminste, op begrijpelijk Nederlands lijkt (Het Meerstemmig Zelf betekent dat een mens het vermogen bezit om een veelheid aan innerlijke tweegesprekken te voeren. Ieder mens kan in zichzelf praten. Bij deze innerlijke dialogen spelen daadwerkelijk gevoerde dialogen en nog te voeren dialogen een rol. Het begrip vooronderstelt dus het menselijke vermogen om tegelijkertijd verschillende personages te zijn en legt een verband tussen buitenwereld en binnenwereld. Het begrip is gemunt door Hubert Hermans en verenigt elementen van de psychologie en de literatuurwetenschap.). Je zou zo iemand - zou ik denken - dankbaar moeten zijn. Maar in plaats daarvan verdedig jij - zelfs op een gegeven moment in gezelschap van de oorspronkelijke auteur van het boek dat over dit onderwerp gaat - als een soort wilde de vesting.

En eerlijk gezegd: ook de wijze waarop je (ik neem aan dat wij elkaar inmiddels tutoyeren) mij nu - inhoudelijk - bij dit onderwerp probeert te betrekken, getuigt van eenzelfde fanatisme. Mijn oproep was nu juist om deze zaken te laten rusten. Je gaat bovendien niet in op wat ik zeg. Ik wil best aannemen dat TT's laatste opmerkingen niet wellevend waren, maar als je de voorgeschiedenis erbij betrekt, dan mag het wel een wonder heten dat TT e tutti quanti zich zo lang welwillend hebben getoond. Als jij iets rood noemt en je - aanvankelijke helpers noemen het blauw, dan worden ze vanzelf wel onwellevend als je ze blijft beschieten met rode verfkogels. Dus, daar kun je - was mijn advies - beter mee ophouden! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 okt 2009 11:53 (CEST)

Ja, je hebt wat dit laatste betreft gelijk. Ik heb die nuance van je niet begrepen. Maar ik dank je voor de toelichting, want nu begrijp ik wat je met dat dossier bedoeld... en petje af. Je hebt dat kennelijk van vooraf aan bekeken. Ik zit dat altijd (tot nu toe) vooral te bekijken vanuit mijn eigen perspectief, en het moment dat ik me met de zaak ben gaan bemoeien. Wat verdere serieuze evaluatie van het voorafgaande zou mij zeer welkom zijn... Om er verder afstand van te kunnen nemen? Om het beter te begrijpen? Om niet nog verder in herhaling te vallen?... Ik weet het gewoon niet. Maar als ik je goed begrijp, zie jij hierin "eenzelfde fanatisme". Tja... er is een dunne lijn tussen vastberadenheid en fanatisme. Wat ik nog steeds niet begrijp is dat jij mij hier verwijt dat ik de zaken slechts tegenspreek. Met de bewerking van beide artikelen, het Engelse artikel en de opzet van het artikel narratieve psychologie meen ik hier ook noeste arbeid te hebben geleverd...!? -- Mdd 13 okt 2009 12:14 (CEST)

Ik vraag me nog af waar die vermeende goedwilligheid van TT ten aanzien het artikel Dialogical self eigenlijk zit? Naar mijn ervaring heeft hij misschien goed bedoelde advies gegeven op de overlegpagina, waar ik dan zogenaamd nix mee heb gedaan. Zelf heeft hij geen poot verzet om er dan wel wat mee te doen...!?

Dat zie ik alleen maar bevestigd in zijn zijn eerste kritiek op de overlegpagina. Met zijn laatste opmerking heeft hij de toon gezet: "Maar om een herschrijving te doen in deze geest, dat kost je minstens een dag". Daarna is hij die kritiek alleen maar blijven herhalen, en heeft hij zich steeds negatiever uitgelaten. Niet mijn idee van welwillendheid. -- Mdd 13 okt 2009 13:29 (CEST)

(na bwc) Beste Marcel, Dankjewel voor je reactie. Ik vind het prettig om te merken dat mijn - buitenstaanderige - interventie door jou welbegrepen wordt. Ik heb geen moment getwijfeld aan de noestheid van je arbeid, maar hier - en overal elders ook, neem ik aan - worden we niet beoordeeld op onze ijver, maar op de kwaliteit van het werk. Ik bedoelde - overigens - met eenzelfde fanatisme, niet eens zo zeer iets negatiefs. Ik kan het wel waarderen als iemand staat voor wat hij schrijft. Ik heb dat zelf (ook wel eens bij de hand gehad) en dan helpt het, inderdaad, als er collegae zijn die bereid zijn om de dingen weer even in perspectief te plaatsen.

Mij zou lijken dat onderwerpen als de Dialogical Self of de Zelf Konfrontatie Methode het verdienen hier op wikipedia beschreven te worden. Maar mij zou ook lijken dat dat dan dient te gebeuren in a) helder Nederlands en op b) een wijze die het beschreven onderwerp objectiveert. Ikzelf heb de strijd tegen alle evoluties van pokemon-figuurtjes al lang opgegeven, dus - en sindsdien - heet ik ieder onderwerp van harte welkom. Uitgangspunt daarbij blijft wel, dat een onderwerp op encyclopedische wijze wordt beschreven. Dus niet: wat vind ik ervan, en - al helemaal niet - wat de bendenker van Pokemon ervan vindt - maar wat is een redelijke beschrijving van het geheel aan kennis dat in het publieke domein over een bepaald onderwerp bestaat. Toen ik zo'n vijfentwintig jaar geleden geschiedenis studeerde, was ik op een gegeven moment gehouden om een referaat te houden over Wagner en wel in samenwerking met iemand die ik zelf niet had uitgekozen, maar die gewoonweg aan mij gekoppeld werd. Tijdens het uiteindelijke referaat sprak zei de woorden: Ik vind Wagner dus gewoon een lul. Ik ging door de grond van plaatsvervangende en echte schaamte.. Onze taak was namelijk niet om te vertellen wat wij van Wagner vonden, maar wat er bekend was over Wagner. Zo precies is het hier. Jij kunt de theorieën van Hermans de moeite waard vinden, en - overigens - dat vind ik ook (voor zover ik dat allemaal kan beoordelen), maar het doet hier niets ter zake. Wikipedia is namelijk geen stijlboek, en geen voorlchtingsapparaat, maar alleen dat wat een encyclopedie is: aan de hand van objectieve bronnen beschrijven van fenomenen. En dat alles, liefst, in zo helder mogelijke taal.

In het dossier van de hier centraal staande onderwerpen, kunnen we vaststellen dat de lemma's zijn aangemaakt door directe kennissen van de bedenker van dit idee. De eerste versies van die lemma's waren dan ook geschreven als propaganda voor de theorieën die in die lemma's aan de orde kwamen. Daar is niets mis mee, want zo werkt wikipedia. Van ons, wikimediamedewerkers, wordt evenwel dan terstond verwacht dat we trachten om het fenomeen (of de fenomenen) terug te brengen naar waar een encyclopedie over gaat: een beschrijving van de - algemeen bekende - toestand over een - algemeen bekend - fenomeen.

Naar mijn waarneming deel jij die veronderstelling over wat wikipedia is, niet. En - ernstiger - naar mijn waarneming kan je dat ook betrekkelijk weinig schelen. Als ik maar noest werk, dan zal er vanzelf wel een soort waardering ontstaan voor wat ik verdedig. (Los daarvan - als het om noeste arbeid gaat, dan zul je het toch - mag ik hopen - met mij eens zijn dat TT's hertaling van die eerste warrige paragraaf een majeure verbetering inhield ten opzichte van wat er stond. Wat er stond was namelijk een modelvoorbeeld van oplgeklopte lucht en mijn - toch al grote - waardering voor TT, veranderde haast in aanbidding toen ik zag hoe hij daar begrijpelijk Nederlands van had gemaakt.).

Al met al: ik zie dat jij een noeste werker bent! Ik voel dat jij het beste voorhebt met wikipedia! Ik lees, op jouw GP en elders, dat je een nieuwsgierig mens bent met tomeloze energie. Mijn herhaald verzoek is evenwel om deze onderwerpen even met rust te laten. Want je hebt een - vertekend - beeld van de intenties van degenen die je nu aan het aanvallen bent, en je hebt - wat mij betreft - een verkeerd idee over wat wikipedia is, of zou behoren te zijn! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 13 okt 2009 14:02 (CEST)

Het los laten van deze onderwerpen

Dank voor deze nadere analyse, die ik graag wil vervolgen. Maar eerst je herhaald verzoek om deze onderwerpen even met rust te laten:

• In de verwijderingsdiscussie van DS heb ik me vanmorgen reeds teruggetrokken, zie hier
• En dat heb ik afgelopen nacht ook al getracht, zie hier
• En op de overlegpagina van SCM heb ik dit gisteren reeds aangekondigd, zie hier
• En op de verwijderingsdiscussie van SCM heb ik niet gereageerd, zie hier.
• ... en ik heb je uitgenodigd om hier op mijn eigen overlegpagina verder te discusseren, en ik ben blij dat je deze uitnodiging heb aangenomen.

Ik wil deze zaken ook inderdaad met rust te laten, in zoverre dat ik me met de gehele directe gang van zaken rond die twee artikelen niet wil bezig houden. De zaak blijft mij echter intrigeren en behoorlijk hoog zitten, en op afstand blijf ik er voorlopig mee bezig. Nu wil ik graag specifiek ingaan op wat jij hierboven zegt... maar misschien is het verstandig om het hier nu bij te laten. Vind je bv dat ik me ook niet indirect met deze zaken mag bezig meer houden zoals in deze discussie...? -- Mdd 13 okt 2009 15:41 (CEST)

Ja, om maar gelijk met de deur in huis te vallen, dat vind ik! En ik durf dat vinden, omdat ik - inhoudelijk, noch anderszins - iets met de oorspronkelijke onderwerpen te maken heb! Als ik jouw profiel zo zie, dan heb je genoeg andere terreinen om noest bezig te zijn! Doe dat maar, liever! Hartelijke groet! RJB _overleg 13 okt 2009 15:51 (CEST)

Vind je nou dat ik deze discussie ook niet moet voeren, zelfs niet om mijn eigen optreden, en de ideeen die daarover de ronde doen, te bezien? En hoe kom je nou op het idee, dat een onderwerp als narratieve psychologie buiten mijn competentie ligt...? Ik heb nota bene bezig geweest met een hele serie artikelen over filosofie van de geest. Voor zover ik kan zien hebben verschillende van de betrokkenen helemaal geen ervaring in dit veld...!? Er is hier zo'n vertekend beeld...!? -- Mdd 13 okt 2009 16:11 (CEST)

Nu, ik vind helemaal niets! Jij vroeg mij tot twee keer toe om een advies. Dat advies was - onder andere - gebaseerd op de wartaal die ik de bewuste lemma's tegenkwam. Nogmaals - en dus geheel ten overvloede - ik weet vrij weinig van de narratieve psychologie. Maar ik kan wel een begrijpelijke Nederlandse zin van een onbegrijpelijke onderscheiden. Bovendien snap ik wat de bedoeling is van een encyclopedie. Op die punten gingen mijn eerdere bijdragen in. Op grond daarvan (van mijn eerdere bijdragen, bedoel ik) vroeg jij mij Vind je bv dat ik me ook niet indirect met deze zaken mag bezig meer houden zoals in deze discussie?. En die vraag heb ik bevestigend beantwoord. Mij nu vervolgens op hoge poten komen lastig vallen over jouw kennis met betrekking de filosofie van de geest, lijkt mij een bevestiging voor mijn eerdere advies: laat de zaken rusten! And that concludes the results of the Dutch jury! RJB _overleg 13 okt 2009 16:22 (CEST)

Ah...!? Hier wordt ik de "wartaal die ik de bewuste lemma's tegenkwam..." aan mij toegeschreven.

En.... op mijn opmerking "Voor zover ik kan zien hebben verschillende van de betrokkenen helemaal geen ervaring in dit veld...!?" wordt niet ingegaan.

Maar ... opeens ben ik jouw "op hoge poten komen lastig vallen over... [mijn] kennis met betrekking de filosofie van de geest"

Ja, ja...!? Hier komt de aap uit de mouw...!? -- Mdd 13 okt 2009 17:13 (CEST)

Tja... Ik begin het te begrijpen. Terwijl ik het artikel slechts gewikificeerd heb, wordt ik verantwoordelijk geacht voor de inhoud. En aangezien verschillende gebruikers hier geen goed woord voor over hebben, meent men het recht te hebben te gaan twijfelen aan mijn verstandelijke vermogens, en dit hier gaan rondstrooien waar dit maar kan... jaja. -- Mdd 13 okt 2009 17:32 (CEST)

Ik laat de zaak nu verder maar rusten.. Ik heb geprobeerd om wat rust in deze zaak te brengen, maar kennelijk ben ik daarin niet geslaagd. Ik weet niet precies welke aap jij uit welke mouw ziet komen; volgens mij was mijn advies rustig en neutraal geformuleerd. Doe ermee, wat je goeddunkt! Vriendeljke groeten, RJB _overleg 13 okt 2009 17:36 (CEST)

Ik dank je toch voor het meedenken hier. Die laatste opmerking is niet zozeer aan jouw adres bedoeld. Die aap is (voor mij) al eerder uit de mouw gekomen bij Vier Tildes, bij Marrakech en nu bij Brya en TT. Ze houden mij verantwoordelijk voor de inhoud van het artikel, en begrijpen niet hoe ik me daar nou voor kan inzetten. "Het kan niet anders of hij is niet goed bij z'n hoofd..!?", wordt er steeds openlijker gedacht en uitgesproken.

Mijn motivatie is echter: "Iets ingewikkelds of nieuws zal je in het begint vaak warrig uitleggen, en kan je pas met veel inzet verder concretiseren en begrijpelijk maken." Dat is voor mij de kunst van het kennisontwikkelen.

Jouw commentaar maakt me eens te meer in zoverre wel duidelijk, dat dit steeds minder geaccepteerd wordt. Wat dit betreft lijkt het tij te keren binnen Wikipedia. Ik zal me hier aan moeten conformeren, en ik zit nu al aan het kortste eind te trekken...!? -- Mdd 13 okt 2009 18:25 (CEST)

Commentaar van Brya

Tja, de bovenstaande passage is veelzeggend: "Dat is voor mij de kunst van het kennisontwikkelen.", je bent dus bezig Wikipedia te gebruiken om je persoonlijke 'kunst' te beoefenen. Dit ten koste van de lezer en ten koste van de wel bona fide gebruikers.

        Overigens begint het patroon van je bijdragen wel heel veel overeenkomst te vertonen met dat van JanDeFietser. Het lijkt me verstandig als je het hierboven gegeven advies ter harte zou nemen. - Brya 15 okt 2009 08:42 (CEST)

Brya. Ik wil graag van je goede bedoeling uitgaan...!? Er beginnen me echter een aantal zaken duidelijk te worden nu de rook aan het optrekken is:

• Veel van mijn opmerkingen zijn in de afgelopen tijd uit zijn verband gerukt door mijn opponenten. Zoals hier wederom : "Dat is voor mij de kunst van het kennisontwikkelen."
• En daarbij wordt zogenaamde een onomstotelijke conclusie verbonden, waar je nog allerlei kanten mee opkan. Zoals hier : "je bent dus bezig Wikipedia te gebruiken om je persoonlijke 'kunst' te beoefenen".
• Vervolgens wordt daar een vernietigend waardeoordeel aan gegeven. Zoals hier : "Dit ten koste van de lezer en ten koste van de wel bona fide gebruikers".
• Er ligt hiermee direct of indirect een uiterst negatief stempel gezet op de gebruiker. Zoals hier indirect wordt ik bestempeld als een "niet-bona fide gebruikers".
• Om het dan af te maken volgt nog een onbegrijpelijke analogie, die wel verstandig moet zijn want die voorgaande redenering klonk ook al zo helder. Zoals hier : Overigens begint het patroon van je bijdragen wel heel veel overeenkomst te vertonen met dat van JanDeFietser.
• En om het dan compleet te maken volgt een nog verstandiger paternalistische terechtwijzing, dat je er verstandig aan doet... wat eigenlijk? In Noord Holland hebben we daar de uitdrukking voor "met een kluitje in het riet sturen". Zoals hier : Het lijkt me verstandig als je het hierboven gegeven advies ter harte zou nemen. Welk hierboven gegeven advies heeft hij het eigenlijk over..!?

Jou reactie, Brya, is zo op te vatten als een klassiek patroon van een pesterij, een schoolvoorbeeld van cyberpesten. Namelijk:

• Het is erop gericht om de persoon in kwestie in een zo slecht mogelijk daglicht te zetten. Zoals hier : "je werkt ten koste van de lezer en ten koste van de wel bona fide gebruikers".
• De opening, die er geboden wordt een onderwerp constructief te bespreken wordt hier op een kinderachtige wijze de kop in gedrukt. Namelijk het onderwerp van het gebruiken van Wikipedia voor kennisontwikkeling ipv kennispresentatie.
• In de afgelopen weken zijn met jou VT, Pb, M en TT met vergelijkbare pesterijen gekomen. Er zijn hier voorbeelden te over... die overigens niet allemaal het bovenbeschreven patroon hebben. Een voorbeeld met een ander patronen:
  • Het overleg:Narratieve psychologie vanaf het commentaar van Peter b 2 okt 2009 00:14 (CEST) : Pb opent hier met een respectvolle vragen, waarmee dan in een paar stappen vol cynisme wordt afgerekend.
  • Of hier waar TT komt met een afgewogen paternalistisch reactie beginnend met dank je wel, maar dan volstrekt niet te zake doende commentaar.
  • Een van de meest grove voorbeelden is onderwerp van Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Brya, Mdd, en anderen : Of Vier Tildes terecht stelt dat Mdd als ingelogde vandaal aangemerkt kan worden en schadelijk is voor de encyclopedie.... Hiervan heb ik daar hier al eens een analyse van proberen te maken.
• Ik zou eens willen, dat van al dat recente getrol van die bende een nadere tekstanalyse gemaakt werd... en al die steken onder de gordel duidelijk aan het licht komen.

Zo wil ik graag van je goede bedoeling uitgaan...!? Maar ik heb door het bovenstaaande wel ernstige tijfels aan jouw goede bedoelingen. -- Mdd 15 okt 2009 12:28 (CEST)

De kunst van het kennisontwikkelen

Zoals gezegd wil ik graag van goede bedoeling uitgaan...!? En in het afgelopen commentaar van Brya zit ook een serieuze ondertoon, dat mensen zoals ik Wikipedia inderdaad gebruiken naast een medium voor kennispresentatie, ook als een medium voor kennisontwikkelen. Na de opzet van vele eigen artikelen en het meewerken aan minstens tien keer zo vele verschillende artikelen heb ik hier ondertussen wel een meer genuanceerde kijk op. Gaat dit per definitie "ten koste van de lezer en ten koste van de wel bona fide gebruikers"...!?

Het antwoord is niet simpelweg ja of nee...!? In mijn geval houd ik deze zaken namelijk gewoonlijk gescheiden. Op mijn eigen subpagina's ontwikkel ik de moeilijkere en of moeizamere artikelen. En als ik een eigen artikel neerzet, zoals recentelijk de opzet van narratieve psychologie, dan is dat ook een afgerond en informatief geheel. Tijdelijke problemen ontstaan als het artikel dan een stap verder ontwikkeld wordt. Of het kan gebeuren als je gaat meewerken aan een artikel, dat door anderen is opgezet.

De afgelopen tijd wordt dit enkele van ons ontwikkelaars zwaar aangerekend, dat het allemaal niet eenduidig genoeg is. Hierover zou ik nou wel eens verder een boompje willen opzetten. -- Mdd 15 okt 2009 12:28 (CEST)

Discussie VT

Beste MDD, Ik hoop dat je er voor wilt waken niet de filosofie aan te hangen van "mijn tegenstander zijn tegenstander is mijn vriend". Je aversie richting Vier Tildes kan ik begrijpen, en merk op dat in geval het artikel over Mastenbroek ik juist tot oordeel kwam dat het artikel behouden zou moeten blijven. In het geval over de Tibetaanse film ben ik van mening dat VT redelijk netjes heeft gehandeld door niet direct op het uitgelicht artikel een /weg/ nominatie te plakken. En qua afbakening heeft hij ditmaal ronduit gelijk. Groet, Jacob _overleg 18 okt 2009 10:15 (CEST)

Hoi Jacob. bedankt voor dit bericht. Ik heb tegenover elke betrokkenen hier mijn eigen ideeen, en die staan los van elkaar. Ik heb al langer respect voor het werk van Davin, maar daarover krijg ik nu zo mijn bedenkingen. Los hiervan zit ik met regelmaat te kijken wat voor onheil of erger VT nu weer uithaalt. Hierbij blijf bevestigd in mijn opvatting, dat hij met enige van zijn gezegdes ronduit een schande is voor Wikipedia. Ik probeer me daar echter zo min mogelijk mee te bemoeien. Hier ben ik ook pas gaan reageren na jouw beslissing.

En ook weer los hiervan ben ik verbaasd over jouw beslissing, die je hier nog eens toelicht. Jij heb kennelijk een hele uitgesproken mening over deze zaak. En eigenlijk ben ik verbaasd dat je deze pas na de uiteindelijk beoordeling naar voren brengt. Begrijp me aub niet verkeerd. Je hebt recht op een eigen mening, en die legt (voor mij) veel gewicht in de schaal. Ik denk dat het mij hier zelfs op (wat) andere gedachten gebracht heeft. Ik vraag me echter wel af of je die mening niet in de discussie zelf naar voren had moet brengen, en de beslissing dan aan een ander had moeten overlaten. Misschien kan je mij dit laatste nog eens uitleggen. Mvg. -- Mdd 18 okt 2009 11:03 (CEST)

Als behandelend moderator van een verwijdersessie is het juist een voordeel als je niet met een discussie bezig bent geweest. Ik heb zelfs, vrij ongebruikelijk, een uitgebreide toelichting voor mijn keuze gegeven op de verwijderlijst. Jacob _overleg 18 okt 2009 11:31 (CEST)

Ja in de verwijderingsdiscussie hier kom je inderdaad met, ik herhaal:

"Dit is een dilemma. Een artikel over de Tibetaanse film zou zeker op zijn plaats kunnen zijn, en inhoudelijk is er genoeg, maar de kritiek van Vier Tildes is zeker niet onterecht. Een artikel dat als definitie heeft "films die in de Tibetaanse taal zijn verschenen, door Tibetanen zijn geregisseerd, geproduceerd of Tibetanen als thema hebben, of die in Tibet zijn gefilmd of Tibet als thema hebben" is geen encyclopedisch artikel maar een allegaartje. Vervang Tibet hier door bijvoorbeeld "Nederland" en u ziet waar de schoen wringt.."

En op je overlegpagina hier verklaar je je nader met:

"...Het artikel is veel te breed - ongeveer alles wat in de verte met Tibet te maken heeft wordt er bij gesleept. Dat moet er echt uit. Vergelijk het een beetje met Nederlandse cinema. Daar laten we ook Bladerunner (Rutger Hauer), Speed (Jan de Bont), Ocean 12 (in Amsterdam) etc vanzelfsprekend buiten beschouwing. Jacob overleg 17 okt 2009 12:47 (CEST)..."

Nou wil ik jou niet bekritiseren, maar de zaak gewoon beter proberen te begrijpen. In deze woorden van je zie ik namelijk niet een mod die zijn beslissing toelicht, maar een mod die een duidelijk standpunt inneemt in deze situatie.

Ik heb die verwijderingsnominatie eens op de letter gelezen, en kwam hierbij tot een verbazende conclusie. Het oorsponkelijk bezwaar van VT te weten "De gebruikte definitie is wel van toepassing op het artikel, maar ongeschikt voor een encyclopedie" is in de verdere discussie niet weerlegd. Dit lijkt ook wel iets waar Davin (nog) niet aan wil denken, en is ook weer onderwerp van discussie... wat een goede zaak is...!?

Ik zit nou gewoon na te kaarten... en dit brengt me toch aan het denken. Als jij jouw mening eerder in de verwijderingsdiscussie had ingebracht, was er misschien toch eerder wat meegedaan... maar ja, dat is maar achteraf gepraat. Ik zie wel een constructieve ondertoon in jou argumentatie dat het artikel beter afgebakend dient te worden, en verder is wat je zegt "inhoudelijk genoeg"...!? -- Mdd 18 okt 2009 15:56 (CEST)

Het artikel is natuurlijk niet verdwenen, maar gewoon even terug de werkplaats in gezet. En aan alle besluiten liggen een mening ten grondslag natuurlijk. Het eerste bezwaar van VT is inderdaad de crux waar het om draait. Jacob _overleg 18 okt 2009 16:31 (CEST)

Met deze herhaling van argumenten is mij duidelijker geworden, waar de schoen in eerste instantie wringt. Dat zit dus al in de eerste introductie. Op de overlegpagina ben ik hiermee aan de slag gegaan om een alternatief te ontwikkelen. Nogmaals bedankt voor je toelichting. -- Mdd 19 okt 2009 00:32 (CEST)

The Open Group Architecture Framework

Geantwoord op mijn overlegpagina. Vr.gr. --ErikvanB 1 nov 2009 23:59 (CET)

Zie nogmaals hier. --ErikvanB 3 nov 2009 05:21 (CET)

Even een vraagje. --ErikvanB 5 nov 2009 05:51 (CET)

Translation request

Hi Mdd! Would you be so kind to help me translate part of this article into the wonderful Dutch language? Please. 3-4 lines would be enough. Thanks a lot and best regards:)--Mer De Glace 11 nov 2009 04:02 (CET)

Enterprise-architectuur

Lees nog even mijn reactie. Mvg, --ErikvanB 24 nov 2009 04:19 (CET)

PS: Leuke foto op je gebruikerspagina.

• Zie mijn antwoord op het bericht dat je me zond op mijn overlegpagina. Jos-uit-boston 27 nov 2009 19:26 (CET)
• Antwoord op je vraagje op mijn OP: de illustratie geeft goed de gelaagdheid van de architecturen aan, maar is wel wat verouderd (1998). De terminolgie is ongebruikelijk (sub architectures). Jos-uit-boston 27 nov 2009 22:27 (CET)
• Zie mijn bericht op mijn overlegpagina. Jos-uit-boston 28 nov 2009 07:44 (CET)
• Nog een bericht voor jou op mijn overlegpagina Jos-uit-boston 29 nov 2009 17:38 (CET)
• Zie mijn bericht op mijn overlegpagina. Jos-uit-boston 2 dec 2009 16:56 (CET)

Business-architectuur

Heb je gezien dat Business-architectuur ook op de verwijderlijst staat? Overigens vond ik een mogelijke definitie van deze term op internet: Business architectuur is een consistente en aan de strategie gerelateerde beschrijving van de onderneming in de vorm van principes, beleidslijnen en modellen die de gemeenschappelijke en structurele elementen en de samenhang daartussen voorschrijft voor producten, processen en organisatie. (bron). Ze hadden de term trouwens wel als één woord moeten schrijven (dus zonder spatie), maar werkelijk iedereen op internet doet dit verkeerd. Vr.gr. --ErikvanB 26 nov 2009 16:54 (CET)

Marcel Duchamp

Hallo Mdd, ik zag dat de foto:Duchamp Fountaine.jpg inmiddels is vervangen. Na protest bij de veroorzaker van dit leed (Ook ik miste meerdere foto's van Franse kunstenaars, die ik weer heb teruggehaald) staat ook deze afbeelding weer op Commons. Waarschijnlijk niet meer nodig, maar toch. Een hele serie "deletions" leidde inmiddels tot een hele serie protesten. Groetend,--GerardusS 1 dec 2009 22:15 (CET)

Fountain, 1917.

Bedankt voor dit bericht. Ik volgde in deze eigenlijk alleen het artikel conceptuele kunst. Aan het artikel van Marcel Duchamp heb ik ook een extra foto van hem opgenomen. Ten aanzien van die foto van de wc-bak moet je maar kijken welke jij de beste vind. Ik vind het overigens allemaal wel verwarrend of je die foto's nou wel of niet mag gebruiken. -- Mdd 1 dec 2009 22:26 (CET)

Een Franse admin van Wikimedia Commons moest ineens zonodig een een "speedy deletion" actie starten van afbeeldingen van kunstobjecten van Franse artiesten, zoals Duchamp, Arman, Legér en Laurens. Ervan overtuigd dat de hele wereld is zoals Frankrijk betrok hij bij zijn actie ook afbeeldingen gemaakt in landen met de zgn Freedom of Panorama zoals Nederland en Duitsland en Venezuela. Waarom dat zo "speedy" en zo met de "grove kam" moest ik weet het niet en dankzij de bot van CommonsDeLinker is dan ook meteen alles op alle wiki's weg incl. de begeleidende tekst. Ik neem aan dat op veel wiki's men nog niet eens weet wat er gebeurde. Duchamp lag iets anders: USA copyrightregels. Die werden wel gerespecteerd, alleen niet door deze admin. Waarom en hoe dit alles zomaar kan? Geen idee en met mij verging het anderen (o.a. in Duitsland) ook zo. Groetend,--GerardusS 2 dec 2009 08:17 (CET)

Bedank voor de toelichting, dat toch ook weer een vraagteken oproept. Als ik je goed begrijp is het beeld van deze Fountain van Duchamp vrijgegeven op grond van panoramavrijheid? Dat vind ik enigsinds verbazingwekkend, omdat het beeld niet vast zit. Weet jij daar meer over? -- Mdd 2 dec 2009 09:57 (CET)

Nee, Duchamp werd in de actie meegenomen (Franse kunstenaar etc.), maar dat ligt iets anders. Ik geef je hierbij de tekst van dat deel der discussie op Commons, omdat er toch nog vragen zijn:

• ==File:Duchamp Fountaine.jpg==

Hello. It was my impression that while almost everything by Duchamp remains under copyright until 70 years after his death, File:Duchamp Fountaine.jpg was a different case as the work was created, exibited, photographed, and the photo first published, all in the United States before 1923, and hence US copyright law was applicable. Is there something I missed which required it to be speedy deleted? Thanks. Cheers, -- Infrogmation (talk) 19:50, 1 December 2009 (UTC)

In doubt, restored. Rama (talk) 19:56, 1 December 2009 (UTC)

Okay, thanks. If you think the licnese is questionable or the image may be a problem, I'd suggest listing for deletion discussion. I think this one is ok, but I might be wrong. Cheers, -- Infrogmation (talk) 20:06, 1 December 2009 (UTC)

Groetend, --GerardusS 2 dec 2009 10:28 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Zelfkonfrontatiemethode

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Zelfkonfrontatiemethode door JZ85, Dialogical Self Theory door JZ85. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 2 dec 2009 01:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Enterprise-architectuur

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Enterprise-architectuur dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 15 dec 2009 01:03 (CET)

Dank voor je recente bijdragen aan het lemma over Enterprise-architectuur. Het is er inmiddels een heel stuk beter op geworden.Groet, Eek 19 dec 2009 16:16 (CET)

Je hebt het meeste werk daar toch zelf verzet. Ik vind het goed dat je zelf bent begonnen met het vereenvoudigen. Nou wil ik daar (ooit) nog wel eens op terugkomen, maar ik heb voorlopig andere prioriteiten. -- Mdd 21 dec 2009 01:45 (CET)

wetenschap

Hoi MDD, zoals je ontdekt hebt ben ik weer actief op wikipedia en heb de laatste maand weer een en ander bijgedragen aan 'wetenschap'. Eerst anoniem maar de laatste week weer onder mijn oude gebruikersnaam, daartoe aangezet door gebruiker Kleuske. Ik kan het zeer waarderen dat je me bedankt voor mijn bijdragen, zeker gezien de soms nogal felle woordenwisselingen over hetzelfde lemma enige jaren gelden. hartelijke groet 145.99.188.129 21 dec 2009 01:26 (CET) henriduvent

Tja, dat bedankje is welgemeend. Ik vind het goed dat zo'n artikel "in beweging blijft", en ook dat je zelf bent gaan schrijven/verbeteren ipv alleen langs de zijlijn blijven bekritiseren. Succes ermee verder. -- Mdd 21 dec 2009 01:40 (CET)

Fijn, dank je. Ik zal blijven verbeteren. Trouwens zo ben ik ooit ook begonnen, met verbeterpogingen, alleen was mijn ingrijpen nogal rigoreus, en zonder toelichtingen. Dat werd niet door iedereen gewaardeerd. Ik was geheel onkundig van de wikipedia-gebruiken... hg henriduvent 22 dec 2009 00:54 (CET)

Ok, mijn fout... ik heb net een artikel over Henny van der Windt om me eens een beter beeld van jou te vormen... vooral daar allerlei artikelen reeds refereren naar je werk. -- Mdd 22 dec 2009 02:51 (CET)

Ik ben er eerlijk gezegd een beetje beduusd van. Dank je wel. mvg (Henny)henriduvent 22 dec 2009 21:09 (CET)

Tja... ik ben echt niet te spreken over de artikelen waarin jou werk genoemd wordt, zie ook de wiu-nominatie van oerbos hier. Aan de andere kant blijkt mij uit de vakliteratuur, zie oa. hier, dat een Wikipedia artikel over jou wel terecht is. -- Mdd 22 dec 2009 22:05 (CET)

Overleg:Persoonlijkheidstest

"Kwetsen is de norm geworden, en sommige gebruikers hebben het tot een kunstvorm verheven. Zo lang daar niet tegen wordt opgetreden, glijden we alleen maar verder af - Quistnix 9 dec 2009 20:16 (CET)" (bron : [1] )

Overleg van Overleg:Persoonlijkheidstest#Kwaliteitsbewaking op verzoek hierheen verplaatst. -- Mdd 7 jan 2010 14:08 (CET)

In mijn ogen zitten Marrakech en Theobald Tiger hier glashard te discrimineren. De opzet van dit artikel is niet overduidelijk ondermaats of zgn wiu (werk in uitvoering), en de veranderingen die TT hierna gemaakt heeft zijn geen overduidelijke verbeteringen. Dat is juist waarom ik hier juist de bovenstaande discussiepunten ben begonnen.

Verder getuigt de suggestie van Marrakech "dat ik hier weer in begin te knoeien" wederom van zijn ziekelijke arrogantie. Dit soort pesterijen heb ik recentelijk voor de zoveelste keer bij hem proberen aan te kaarten, zie hier... maar hij blijf maar doen alsof zijn neus bloed.

Ik zie voor een zoveelste keer een inhoudelijke discussie stranden in een onverbittelijke persoonlijke aanval. Het is voor mij het zoveelste bewijs, dat Marrakech kennelijk niet zonder kan... en het dit is voor mij genoeg geweest. Ik ben die pesterijen goed zat. -- Mdd 6 jan 2010 09:25 (CET)

@Mdd, Zo, zo, dus jij vindt dit geen overduidelijke verbeteringen (versievergelijking bevat één door jou aangebrachte verbetering die via overleg grotendeels van mij afkomstig is)? Dan heeft overleg inderdaad weinig zin. Verder vind ik het raar dat iemand die zo snel klaar staat met de beschuldiging 'Persoonlijke Aanval' termen in de mond neemt als 'ziekelijke arrogantie' en 'discrimineren'. Theobald Tiger (overleg) 6 jan 2010 09:54 (CET)

Dit is ook weer iets: Hier beweer je "het raar dat iemand die zo snel klaar staat...". Wat nou zo snel...? Kijk een naar de tijdlijn. Ik heb er bijna twee weken over gedaan om dit antwoord te formuleren. Mijn aanklacht hier is dat jullie beide het in het absurde trekken en het uiterst zwart-wit voorstellen.

Er is wel degelijk verbetering... ik waardeer veel van jouw inhoudelijke bijdragen aan dit artikel, maar bij verschillende heb ik ook zo mijn vraagtekens. Dit heb ik getracht in bovenstaande discussie aan te kaarten... maar op een of andere wijze voelde je je daar persoonlijk aangevallen, toen ik meldde dat je in mijn ogen een kapiteinspet had opgezet (waarmee ik overigens alleen bedoelde dat je de structuur van het artikel begon te wijzigen)...

Onder het mom van kwaliteitsborging begint Marrakech hier echter weer een partij te zieken, dat ik zogenaamd "weer zit te knoeien". Met dit soort verachtelijke woorden is toch in een klap de sfeer helemaal verpest. Als je het er dan ook nog dik wil gaan zitten insmeren, dat de eerste opzet toch overduidelijk een misbaksel is... dan begin je echt te discrimineren. Deze woorden van mij zijn alles behalve snel uitgesproken... -- Mdd 6 jan 2010 10:18 (CET)

Beste Mdd, Je moet goed lezen: als ik zeg dat jij snel klaar staat met de beschuldiging PA, betekent dat niet dat het me is ontgaan dat je de hele kerstvakantie hebt nagedacht over je antwoord. Wij hebben namelijk al een lange geschiedenis van conflict, en het patroon is steeds dat jij PA's ontwaart waar die in geen velden of wegen te bekennen zijn. Ik erken overigens dat ik hierboven te snel mijn verwensing uitsprak. Daarvoor heb ik al mijn excuses aangeboden. (Je moet overigens niet al te verbaasd zijn, gezien de voorgeschiedenis, als ik geërgerd wordt door zo'n kapiteinspet-opmerking. Bij mijn aanpassingen van dit lemma, heb ik nergens een kapiteinspet opgezet; ik heb alleen geredigeerd.) Ik heb voorts helemaal niet beweerd dat jouw opzet een misbaksel was, laat staan dat ik dat er dik ingesmeerd zou hebben. Ik heb gezegd dat ik het lemma wiu vond, en ik begrijp dat je dat niet fijn vindt, maar dit is nu eenmaal mijn mening. Ook Marrakech heeft dit niet beweerd: hij zei: 'ondermaats', wat op hetzelfde neerkomt als 'wiu'.

Dan nu verder met de zaak: een aantal collega's, waaronder ik, probeert jou al heel lang behulpzaam te zijn om goede initiatieven van jouw hand (de opzet van nieuwe lemma's) op een aanvaardbaar peil te krijgen. Dit is nodig omdat jouw taalgebruik zwak is en je duidelijk moeite hebt om semantische relaties in tekst uit te drukken. Drie dingen zijn in mijn ogen nodig: (i) je moet in je ambities rekening houden met je zwakten, (ii) je moet erkennen dat je bij het schrijven hulp nodig hebt, en (iii) je moet er rekening mee houden dat alle tekst die opgeslagen wordt daarmee gepubliceerde tekst is - dat wil zeggen: het moet (in ieder geval) aan elementaire eisen van taalgebruik en logica voldoen; bij de beoordeling of een toevoeging van jouw hand kan worden gemarkeerd als gecontroleerd hoeft de controleur geen rekening te houden met wat Mdd nog allemaal in zijn hoofd of in de pen heeft. Daarna kan er wat mij betreft normaal worden samengewerkt. Marrakechs terugdraaiing heeft ten slotte niets te maken met ziekelijkheid: jouw door Marrakech teruggedraaide toevoeging was eenvoudig een zodanige verslechtering van het lemma dat het harde woord 'geknoei' op zijn plaats was. De beste wensen voor 2010 en een vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 6 jan 2010 11:57 (CET)

Met deze halve waarheden wordt het alleen maar erger... en die halfslachtige adviezen mag je houden. Die vernederende praatjes van Marrakech vallen niet goed te praten. De oplossing is simpel, dat hij daar eens mee ophoudt. -- Mdd 6 jan 2010 20:06 (CET)

Beste Mdd, Je hebt nog nooit een excuus aanvaard. Je hebt ook nog nooit een zwakheid toegegeven zonder dat je wat je met de ene hand gaf tegelijkertijd met de andere hand weer nam, daarbij luidkeels en verontwaardigd je ongenoegen uitend over het schandelijke onrecht dat anderen jou aandoen. Wie dan ook nog, zoals jij, schrijven noch lezen kan, moet zich eens afvragen wat hij doet bij een encyclopedie. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2010 10:51 (CET)

Iemand voor de voeten werpen dat hij "schrijven noch lezen kan" en nix bij de Wikipedia te zoeken heeft... is gewoon ordinaire pesterij. -- Mdd 7 jan 2010 11:01 (CET)

Halve waarheden

Moi Theobald Tiger, ik toch graag iets toelichten. Mijn gezegde over halve waarheden heeft met name betrekking op jou uitspraak:

Beste Mdd, Je moet goed lezen: ... Wij hebben namelijk al een lange geschiedenis van conflict, en het patroon is steeds dat jij PA's ontwaart waar die in geen velden of wegen te bekennen zijn...

Je spreekt hier van "wij" en bedoeld waarschijnlijk "jij, Marrakech en ik"... maar dat is niet eenduidig. Ik kan namelijk ook gewoon "jij en ik" lezen. In eerste instantie heb ik dit ook gedaan, en dan slaan die twee opmerkingen van je de plank helemaal mis:

• wij hebben geen lange geschiedenis van conflict : wij (twee) zijn het inhoudelijk eenmaal oneens geweest op [Overleg:Dialogical Self Theory], maar daar liepen heel veel dingen door elkaar (zie kakafonie hier. Juist in dit artikel ben je voor het eerst aan het meeschrijven, waarover ik op je OP ook mijn waardering heb uitgesproken.
• jou eerste en enige PA was zo klaar als een klontje : zie mijn aanklacht
• er is geen patroon dat ik steeds PA's ontwaar tussen ons twee : Jou eerste PA was zogezegd duidelijk, en hierboven ben jij degene die een PA meent te ontwaren in mijn uitspraak dat je een kapiteinspet heb opgezet.

Het is de laatste drie maanden wel zo dat jij je verschillende keren heb zitten inmengen in mijn conflicten met Marrakech. Ik heb heel weinig problemen met jou. Over het geheel genomen heb ik veel respect voor je vele bijdragen aan de Wikipedia.

Als je voor "wij" nu "jij, Marrakech en ik" leest, dan wordt het inderdaad een ander verhaal. Dit "wij" is door jou niet nader gespecificeerd. Als je dit wel zou doen zou ik zeggen, dat ik de zaken graag gescheiden houd. Jij wil misschien een zaak van "Marrakech en jij tegen mij". Daar heb ik dus helemaal geen trek ik. Jij draagt geen verantwoordelijkheid voor Marrakech pesterijen. Voor mij is dit zo klaar als klontje. Marrakech opmerking "begint Mdd, de aanmaker ervan, er weer in te knoeien" is gewoon achterbakse pesterij. Jij begint hem te verdedigen en mij aan te vallen. Daarmee wordt het in mijn ogen alleen maar erger.

Het waarom van die pesterij wordt me ook steeds duidelijker. Marrakech zit vooral met zijn commentaar op OP's, en soms ook met wijzigigen aan artikelen, regelmatig de plank mist te slaan. Ik wijs hem daar op en uit rancune is hij begonnen te pesten. -- Mdd 7 jan 2010 11:55 (CET)

Verzanden

Wat ik me nou afvraag is hoe dit overleg nu weer zo is verzand? Met de eerste vier punten op deze overlegpagina ben ik begonnen vier inhoudelijke zaken aan te kaarten. In het derde punt van overleg zijn de gemoederen verhit geraakt....

En dan komt Marrakech op de proppen. Onder het mom van kwaliteitsborging werpt hij mij voor de voeten "dat ik als aanmaker weer zit te knoeien in dit artikel". Deze vernedering heeft voor mij de sfeer helemaal verpest. Tja... misschien is het juist Marrekech zijn bedoeling om het overleg hier te laten stranden... !? -- Mdd 7 jan 2010 12:57 (CET)

Beste Mdd, Ik zal vandaag of morgen een laatste poging doen om over jouw vragen en opmerkingen nog iets te zeggen. Heb je er bezwaar tegen als we de discussie na de overlegbijdrage van Aleichem (Heren, zijn jullie persoonlijkheidskenmerken... enz.) verplaatsen naar ofwel jouw ofwel mijn OP (aan jou de keus) - uiteraard met een beknopte vermelding van de verplaatsing erbij? Vanaf dat punt hoeft iemand die geïnteresseerd is in de discussies over de vaststelling van de tekst van het lemma onze gedachtewisseling niet perse meer te volgen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2010 13:39 (CET)

Ik vind dit een goed idee, mede omdat ik inzie dat ik in herhaling zit te vervallen. Ik heb het overleg daarom hierheen verplaatst. -- Mdd 7 jan 2010 14:03 (CET)

Fijn - het wordt waarschijnlijk vanavond. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2010 14:20 (CET)

Hoi Mdd, Ik ben er door onverwacht bezoek niet meer aan toegekomen. 't Wordt morgen. Theobald Tiger (overleg) 7 jan 2010 22:35 (CET)

Misschien is het verstandig om deze boel maar te laten rusten. Je heb gelijk dat ik (wederom) "luidkeels en verontwaardigd" mijn ongenoegen zit te uiten... Zolang daar toch niet tegen op getreden wordt, is het zelfs zinloos dit aan te kaarten. Ik zal me verder proberen te bezinnen en je hiermee niet meer lastig vallen. Mijn excuses daarvoor. -- Mdd 7 jan 2010 23:58 (CET)

Beste Mdd, Akkoord ik laat het rusten, en excuus aanvaard. Een paar vriendelijke adviezen die ik al in mijn hoofd had:

• Laat het lemma in de conceptfase al eens verbeteren door een goede redacteur (je werkt met conceptpagina's, meen ik)
• Kopieer een concepttekst voor publicatie naar Word, gooi de haken en de zwevende komma's eruit en laat Word een spellingcontrole uitvoeren (zorg dat de instellingen voor grammatica en spelling streng zijn)
• als iemand redigeert in jouw bijdragen, wees hem of haar dankbaar - Marrakech is echt een heel goede en faire redacteur, zoals ik dat ook probeer te zijn - en doe er verder gewoon mee wat jou goeddunkt. Begin geen oeverloos overleg waarmee je de redacteur tot medeplichtige aan toekomstige lemma-ontwikkelingen probeert te maken, want daar zit die redacteur niet op te wachten en het leidt zoals we gemerkt hebben tot misverstanden.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2010 10:31 (CET)

Moi TT, ook jouw eerdere excuses zijn hierbij aanvaard. Met je "adviezen" kom je op een aantal (tot nu toe) onuitgesproken zaken.

• Vooral het Begin geen oeverloos overleg waarmee je de redacteur tot medeplichtige aan toekomstige lemma-ontwikkelingen probeert te maken, want daar zit die redacteur niet op te wachten... geeft stof tot nadenken. Echter was mij inzet op Overleg:Persoonlijkheidstest echt zo oeverloos? Het lijkt er mij meer op, dat ik telkens met een concreet punt begon. Het overleg ontaarde omdat we het beide niet eens konden worden...!?
• Je hebt gelijk dat ik de "redacteur tot medeplichtige aan toekomstige lemma-ontwikkelingen probeert te maken"... Dit geldt niet voor taalkundige correcties. Maar als je de structuur van een paragraaf gaat zitten veranderen (zoals jij deed) dan dien je dit te doen met het oog op toekomstige lemma-ontwikkeling...!?
• Nou heb ik die concepttekst nogmaals door WORD gehaald en dit doorgevoerd, zie hier... en dit levert inderdaad een kleine winst. Dit staat echter in geen verhouding tot de veranderingen die jij in het artikel bent gaan doorvoeren, zie hier. In mijn ogen is hier iets anders aan de hand: Ik heb die tekst vanuit mijn "houterige" beta-achtergrond geschreven, en de gehele tekst ben je vanuit jou "zwierige" alfa-achtergrond gaan herformuleren. Dit gaat veel verder dan simpele redactie.
• Ik zou de proef op de som nog wel eens willen nemen met de concepttekst Gebruiker:Mdd/Openingen/Artikel Persoonlijkheidstest... en dit voorleggen aan een groep onafhankelijke lezers. Is het werkelijk zo slecht...!?
• Ik vraag me ook af wat er gebeurd was als ik jou die concepttekst had voorgelegd... waarschijnlijk waren we dan ook in een overloze discussie beland. We waren het zeker niet eens geworden over een definitieve tekst. Om dit soort toestanden te vermijden publiceer je de tekst gewoon en laat je onafhankelijk iedere geinteresseerde er naar kijken. Dit is juist de kracht van Wikipedia.
• En ten slotte. Ik heb (voor mezelf) het vertrouwen in Marrakech als faire redacteur definitief opgezegd. Het afgelopen half jaar lang heeft hij nu voldoende bewezen, dat hij zijn vernederende praatje niet voor zich kan houden.

Nu zul je hierin waarschijnlijk wel weer een oeverloze discussie zien. Ik wil hiermee maar aangeven, dat ik geen eenvoudige oplossing zie. Ik zie een structureel conflict tussen de "aanmakers en ontwikkelaars" van artikelen en "redacteuren". Terugkomend op het eerste punt is het mijn fout dat ik redacteuren wil overhalen mee te denken als ontwikkelaars? Het is weer niet zo zwart-wit. Jij en ik zijn beide actief zowel als aanmaker als redacteur. Hoe kan je nou inzien dat je in dit ene artikel de pet niet op wil zetten als ontwikkelaar? Met al jouw verdediging van Marrakech, de aanvallen op mij en je goed bedoelde adviezen, heb ik overigens het idee dat je nog een derde pet als "mentor, adviseur en pleitbezorger" heb opgezet hier, zoals RJB eind vorig jaar (zie hier). Het spijt me wederom dat ik me niet in deze eenzijdige bemiddeling kan vinden. -- Mdd 8 jan 2010 14:18 (CET)

Beste Mdd, Dank voor je reactie. Een paar opmerkingen weerom:

• De verzanding van ons overleg was deze keer ook mijn schuld. Ik werd te snel boos toen jij me weliswaar ergerde (kapiteinspet), maar je het - zoals ik pas later inzag - niet kwaad bedoelde. Wel maakte je in in tweede instantie weer de fouten waarop al zovelen je vergeefs hebben gewezen.
• Als je mij gevraagd had om het lemma onderhanden te nemen in de conceptfase had ik precies hetzelfde gedaan als nu bij de gepubliceerde tekst. Ik had een paar dingen misschien te rigoreus gedaan om reden dat jou nog dingen voor ogen stonden die mij niet helder werden uit de tekst, maar dat is niet erg. Je zegt gewoon 'dank je wel' en je vult de tekst verder aan.
• Wat dat Word-advies betreft: ik trof in Persoonlijkheidstest de lettercombinatie aagfeet aan, waar kennelijk aangeeft was bedoeld. (Het werkwoord 'aangeven' moet je overigens zo mogelijk vermijden omdat het een verhullend en modieus woord is; schrijf liever: zeggen, beweren, concluderen, toevoegen enz.) Zulke spelfouten kun je gemakkelijk vermijden met de spelling- en grammaticacontrole. Uiteraard kan die controle niet wat een goede redacteur kan, maar je wordt vaak toch wel geattendeerd op spelfouten en duidelijke grammaticale fouten, zoals onderwerp enkelvoud en werkwoord meervoud. De suggesties van een machine zijn vaak weinig bruikbaar, maar de signalering kan nuttig zijn.
• Ik heb ook een behoorlijke bèta-scholing hoor (Moleculaire Wetenschappen, Wageningen). Zie mijn vertaling van het Duitse Wikipedia-artikel: IJzer-koolstofdiagram.
• Enfin, je wilt mijn adviezen niet, dus ik zal er verder het zwijgen toe doen.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2010 14:59 (CET)

Die vriendelijke groet van je mag je houden, na die loze retroriek van "Wel maakte je in in tweede instantie weer de fouten waarop al zovelen je vergeefs hebben gewezen". Wat dit betreft ben je net zo aanmatigend als die paar andere maten van je, waarbij jullie je ook zo aardig telkens als "zovelen" voorstellen. -- Mdd 8 jan 2010 16:04 (CET)

Dan is hiermee het laatste restantje geduld dat ik voor je heb opgebracht verbruikt. Misschien kun je gaan uithuilen bij Josq - die vloeit vast over van begrip. Als ik jou was zou ik mijn deelname aan Wikipedia heroverwegen. Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2010 16:58 (CET)

En hiermee verzandt de zoveelste discussie. Je sluit hier af met weer zo'n een zielige opmerking... nadat je van alles heb geprobeerd... behalve de angel uit deze discussie te halen. Ben jij nou echt zo'n sul? Terwijl ik de helft van de tijd zit te ageren tegen die vernedering van Marrakech, blijf jij die jongen maar ophemelen. Ben jij nou echt zo onnozel, dat je niet door hebt dat je de hele tijd om te hete brei heen zit te draaien? -- Mdd 8 jan 2010 17:10 (CET)

Beste Mdd, op het gevaar af de indruk te wekken dat ik hier alleen verschijn om mijn vriendje TT te verdedigen, moet mij het volgende van het hart: zoals eerder - in de gedachtenwisseling over het Dialogische Zelf - ontgaat jou kennelijk dat er hier mensen zijn - zoals TT (en anderen), die niets anders doen dan te trachten enig verband te brengen in door jou gestarte - of in elk geval door jou sterk uitgebreide lemma's. Inderdaad is dat - ondankbare - werk vooral redactioneel: dat wil zeggen dat men zich inspant om door jou gemaakte woord-reeksen in een soort van zinvol verband te plaatsen. Jouw probleem is, dat je mensen die - aldus - proberen om er nog iets van te maken, die jou de helpende hand toesteken, die je ter wille zijn door aantoonbare nonsens om te zetten in begrijpelijk Nederlands, dat je.. dat je die mensen als je vijanden ziet. Ook ik heb - eerder - een poging gewaagd om je ter zijde te staan, maar het is allemaal afgeketst op je onvermogen om je zwakke punten onder ogen te komen. En die zwakke punten zijn vooral: een tamelijk gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal; een neiging om ergens een klok te horen luiden en zich meteen deskundig te achten op het punt van de klepel; een overdreven zelfbeeld als het gaat om kennis en deskundigheid; een groot onvermogen om kritiek positief op te vatten. Het is - in het licht van alle warpraat die jij de wereld in stuurt, echt een schande dat je iemand als TT een sul durft te noemen. Ga je schamen, zou men vroeger tegen iemand als jou hebben gezegd. Nu zou men zeggen: denk alsjeblieft een keertje na!. RJB _overleg 8 jan 2010 20:33 (CET)

Moi RJB, Sorry dat ik zeg maar je zit hier weer te grossieren in halve waarheden en onzin. Het begint er al mee, dat je mij in de schoenen wil schuiven dat ik het artikel Dialogical self heb aangemaakt of sterk uitgebreid. Dit is al niet waar, en het wordt daarna alleen maar erger. In mijn ogen ben jij hier degene, die wartaal de wereld in stuurt...

Ik heb TT een sul genoemd, omdat hij volledig voorbij gaat aan mijn probleem: De aanhoudende vernederende opmerking van Marrakech... en mensen als jij en TT die in zijn voetsporen menen te moeten stappen.

Het probleem wat zich hier voor doet zit niet zozeer in de ontwikkeling van artikelen. Neem het artikel persoonlijkheidstest. Ik heb daar en opzet gemaakt, en TT heeft daar allerlei aanvullingen op gemaakt. Het is niet zo dat ik dit massaal heb zitten referteren... Het is op de overlegpagina dat we elkaar in de haren begonnen te zitten. Er is hier een serieus probleem met de wijze waarop wij met elkaar communiceren op OPs. Zolang we het niet over hetzelfde probleem hebben, heeft deze verdere discussie geen zin. -- Mdd 8 jan 2010 21:55 (CET)

Er is helemaal geen probleem met "de wijze waarop wij met elkaar communiceren op OP's". Het enige probleem zijn jouw zwakke punten, Mdd. Die weiger jij, zoals Theobald Tiger en RJB terecht opmerken, onder ogen te zien, en om je overdreven zelfbeeld te redden doe je mijn en hun en andermans kritiek op die zwakke punten af als vernederingen of halve waarheden of onzin. Wel zo makkellijk natuurlijk, want dan hoef je onze kritiek ook niet meer serieus te nemen. Maar het is funest voor wikipedia dat er voortdurend zinnen als "Tot in de 19de eeuw bestond kende de filosofie een lange tradities over filosofische reflectie op kennis, kennisverwerving, logica, menselijke geest en cognitie" (geplukt uit het lemma Wetenschapspsychologie) opduiken en moedeloos makend dat kritiek op dergelijke zinnen steevast uitmondt in ellenlang overleg met jou dat nooit ergens toe leidt. Marrakech 8 jan 2010 22:39 (CET)

Moi Marrakech. Heb je weer een kromme zin gevonden om je vernederende praatje aan op te hangen...? Doet toch eens normaal. In ieder artikel zijn zaken te verbeteren. Zo heb ik net een blik geworpen in het recente werk van TT, en daar ook wat aangevuld ([2], [3]). Het kan allemaal beter op Wikipedia.

De afgelopen drie bijdragen van jou, RJB en TT zijn het levende bewijs, dat er een serieus probleem is met "de wijze waarop wij met elkaar communiceren op OP's". Ieder met een beetje verstand zal dit beamen. -- Mdd 8 jan 2010 23:00 (CET)

Beste Mdd, het was geenszins mijn bedoeling in de voetsporen van TT te stappen.. Als eerder trachtte ik je uit te leggen dat er hier mensen zijn als TT en ook Marrakech, die bij uitstek geschikt zijn om te redigeren, vooral omdat ze de Nederlandse taal zo voorbeeldig beheersen. Jouw gescherm met zogenaamde fouten die je aantreft in recente (?) lemma's van TT, is potsierlijk. Te meer daar je met de verbetering in één lemma meteen een grammaticale fout introduceert. QED, zou ik zeggen. Wanneer zie je nu eens onder ogen dat nieuwsgierigheid en enthousiasme jouw sterke punten zijn, maar het schrijven van helder Nederlands niet. Het aanvallen van mensen die trachten iets begrijpelijks te maken van wat op ieder normaal mens overkomt als wartaal, maakt op mij in elk geval een uitermate kinderachtige indruk. RJB _overleg 9 jan 2010 08:51 (CET)

Mdd op wikipedia.en

Mdd probeert voortdurend de indruk te wekken dat 1) er weinig schort aan zijn bijdragen en 2) hij belaagd wordt door een stel pestkoppen die valselijk beweren dat de kwaliteit van zijn bijdragen bedroevend laag is. Een kort uitstapje naar wikipedia.en leert echter dat zijn bijdragen en zijn gedrag (zijn onvermogen om zijn zwakke punten onder ogen te zien en zijn vijandige houding tegenover goed bedoelde adviezen) daar exact dezelfde reacties oproepen. Twee voorbeelden:

• In 2008 tracht gebruiker ProfDEH het door Mdd aangemaakte lemma Architectural drawing te verbeteren, maar stuit daarbij op taaie tegenwerking van Mdd. Na enige tijd is ProfDEH's geduld op:

"This is one of the worst architecture articles on Wikipedia in my opinion [...] The standard of English in particular is simple unacceptabe, the content shows a poor understanding of the subject. If you are not capable of writing competently on the subject you should leave it alone. I'm sorry to have to criticise in these terms but you have acted strongly to discourage anyone else from contributing.

I know a lot about the subject and can improve the standard of the article, but it's going to be a waste of my time if you just challenge everything."

• In het najaar van 2009 komt aan het licht dat Mdd zich ernstig heeft bezondigd aan copyrightschendingen of plagiaat in de honderden door hem op wikipedia.en gestarte of uitgebreide artikelen. Ene Bacrito adviseert hem die artikelen te schrappen en vervolgens helemaal overnieuw te schrijven, maar krijgt een korzelige reactie. Bacrito vervolgens:

"I merely stated an opinion, in the spirit of trying to help you [...] I'm absolutely through with discussing this with you. I don't have, as you've seen from our initial unpleasant exchanges, the truly enormous reserves of tact and patience that others have used with you, on this page and elsewhere. If it were up to me, you would already have been banned. I think you should be grateful for the forbearance people (not me) have shown toward you. I had no desire to get into this nonsense at all. I simply was looking for information on systems psychology, found patently unacceptable material (much like the examples others have just described here), tried to fix it, and got an absurd debate which I should have avoided.

And again, while I was typing that, you added more gratuitous, argumentative garbage. I don't care whether you delete pages or not: I am offering it to you as an option, in order to help you! Forget it. I no longer "assume good will" on your part. You have in my view forfeited the right to that assumption."

Om Mdd's slotwoorden uit zijn laatste commentaar hierboven te parafraseren: deze voorbeelden zijn het levende bewijs dat er een serieus probleem is met Mdd. Ieder met een beetje verstand zal dit beamen. Marrakech 10 jan 2010 09:58 (CET)

Je geeft hier twee momentopnamen van de Engelse wikipedia:

• Ten eerste die woorden van ProfDEH op Talk:Architectural drawing. Die gebruiker gedroeg zich een beetje als jij Marrakech afgelopen zomer. Hij heeft drie maanden op de OP zitten klagen, dat er iets moest gebeuren, zonder dat hij aan het artikel ging schrijven. Alleen zijn stellingname werd steeds radicaler. Uiteindelijk is die gebruiker het artikel gaan herschrijven naar zijn inzichten.
• Het tweede voorbeeld van Oktober 2009 is nogal complex. Ik heb dit toen ook hier in het Wikipedia:Auteursrechtencafé ter sprake gebracht, zie hier. Maar een duidelijke uitkomst was ook daar niet. Het is niet zo zwart-wit dat er sprake was van enige copyrightschendingen of plagiaat. Zoals ik hier en daar heb begrepen, kan alleen de rechter vaststellen dat er sprake is van copyrightschending. En zover is het helemaal niet gekomen. Ik heb mijn best gedaan om de problemen daar zoveel mogelijk op te lossen.

Er doen zich inderdaad zo nu en dan serieuze problemen voor in mijn (vrijwilligers)werk voor Wikipedia. -- Mdd 10 jan 2010 20:45 (CET)

Conclusie

"Persoonlijke aanvallen zijn niet welkom op Wikipedia. Lever commentaar op de inhoud van artikelen en van overleg, niet op de schrijver ervan. Persoonlijke aanvallen werken demotiverend, en kunnen voor een negatieve sfeer zorgen... Multichill 9 jan 2010 15:35 (CET)" (bron : [4] )

In mijn ogen blijven we hier langs elkaar heen zitten praten. Ik wil zoals gezegd best toegeven, dat zich soms serieuze problemen voordoen in mijn werk. Waar zich dit voordoen heb dit ook altijd proberen op te lossen. Maar voor het probleem, wat ik hier ter sprake heb gebracht, heb ik zelf geen oplossing: De felle vernederende wijze waarop Marrakech mijn bijdragen te pas en te onpas blijft typeren.

De afgelopen discussie heeft veel weg van een moddergevecht. Er wordt van alles bijgehaald. Maar dit probleem blijft in alle toonaarde doodgezwegen. Wel wordt gesuggereerd dat ik dit probleem zelf heb veroorzaakt, door mijn uiterst gebrekkige taalbeheersing. Maar die vlieger gaat voor mij niet op. Daar zit wel een kern van waarheid is. Maar het schrijven en verbeteren van artikelen kan tot allerlei onvolkomenheden leiden. Het is gewoon Marrakech in zijn commentaar hierop, die zijn fatsoen niet kan houden. Zijn omstreden bijdrage had hij op honderd fatsoenlijke wijzen kunnen verwoorden. Hij die zo geprezen wordt om zijn taalbeheersing. Is het wachten nu op zijn volgende uitbrander, dat dit feest weer kan wordt voorgezet? Persoonlijk heb ik er schoon genoeg van, maar dat loop ik al maanden steeds weer te zeggen. -- Mdd 11 jan 2010 22:15 (CET)

Wellicht wil je dan toch eens uitleggen wat er zo onfatsoenlijk is aan de gewraakte passage. Marrakech stelt - volkomen terecht - vast dat TT eerst heeft geprobeerd om onbegrijpelijke taal om te zetten in goed Nederlands, en dat jij vervolgens - zonder enige zelfkritiek - weer allemaal zinnen komt terugplaatsen die onbegrijpelijk zijn. Zoals ik al eerder heb opgemerkt: jij bent enthousiast en nieuwsgierig en dat zijn allebei heel waardevolle eigenschappen, ook voor wikipedia. Je zwakke punt is evenwel dat je dat enthousiasme niet weet om te zetten in begrijpelijk Nederlands. Zelfs in de passage hierboven lezen we iets als Maar die vlieger gaat voor mij niet op. Daar zit wel een kern van waarheid is., en de lezer moet maar raden wat hier bedoeld kan zijn.

Nu zijn er mensen die - geheel belangeloos - trachten je daarbij te helpen. Het is geen wonder dat deze mensen geïrriteerd raken, als jij vervolgens je je van die hulp niets aantrekt. Eerder verwees ik in dit zelfde verband al naar die mooie dichtregel van Vasalis: Zoals een hond, verdrinkend in zijn redders handen bijt. Die regel komt steeds weer bovendrijven.. RJB _overleg 12 jan 2010 09:23 (CET)

Er is voor mij een wereld van verschil tussen een redder en Marrakech? De redder zet in de edit-samenvatting simpelweg "kromme zinnen verwijderd" of "deze kromme zinnen waren vast niet de bedoeling". Maar Marrakech begint onder het mom van "Kwaliteitsbewaking" met:

Nadat Theobald Tiger dit aanvankelijk ondermaatse artikel met tal van stilistische en inhoudelijke ingrepen op een enigszins aanvaardbaar niveau had weten te krijgen (hij moest roeien met de riemen die hij had), begint Mdd, de aanmaker ervan, er weer in te knoeien. Daarbij heeft hij onder meer de volgende zinnen teruggeplaatst, die niet alleen inhoudelijk dubieus, maar ook stilistisch en grammaticaal om te huilen zijn (de cursiveringen zijn van mij): ... In het kader van de kwaliteitsbewaking heb ik de laatste wijziging van Mdd daarom teruggedraaid. Ik zou het waarderen als hij zijn beperkingen eindelijk eens leert inzien.

Ten opzichte van de eenvoudig woorden is dit denigrerend, discriminerend, demotiverend, polariserend... en ga zo maar door. De gespannen sfeer, die er tussen TT en mij bestond, is in een klap compleet verziekt. Dit is geen redding, maar een afrekening. -- Mdd 12 jan 2010 13:03 (CET)

Beste Mdd, dit is mijn laatste bijdrage aan deze gedachtenwisseling, want ik beging steeds meer in te zien dat het zinloos is. Precies in deze passage kom ik geen denigrerend, discriminerend, demotiverend, polariserend woord tegen (nog afgezien van het feit dat ik niet begrijp wat er discrimerend aan zou kunnen zijn). Marrakech verwoordt enkel - Ok, op het scherpst van de snede - dat wat iedereen ziet, maar wat jij maar niet wilt (of kunt) begrijpen: dat je een producent bent van onbegrijpelijke zinnen. Het verbeteren van zulk soort zinnen geschiedt - door Marrakech, noch door TT, onder het mom van kwaliteitsbewaking, maar gewoon in naam van daarvan. Het verwijderen van kromme zinnen, of het aanwijzen van kromme zinnen die vast niet de bedoeling waren, lijkt mij bij uitstek een punt van kwaliteitsbewaking. En helaas: jij bent daarvoor totaal ongevoelig. Je bovenstaande bericht aan mij bevat (afgezien van de geciteerde woorden van Marrakech) vijf stilistische tekortkomingen. Ten opzichte van eenvoudige woorden is dit denigrerend, etc, is in geen enkel opzicht een Nederlandse zin. Maar het voert te ver om dat allemaal uit te leggen. Mijn enige bedoeling was, om je te stimuleren enthousiast bij te blijven dragen, en - daarbij - te aanvaarden dat sommige dingen wél, en andere dingen niet jouw kracht zijn. Het is verspilde moeite. Aangesproken op je tekortkomingen, verweer je je met ik maak heus geeneens geen fouten. Je lijkt Balkenende wel. En dat is wat mij betreft geen compliment! RJB _overleg 13 jan 2010 16:20 (CET)

Tja... er lijkt me gewoon een patroon zichtbaar worden: In het nauw gedrukt, komt het vriendje langs om je terecht te wijzen. Zo begon het op de kleuterschool, en zo valt men daar weer op terug. -- Mdd 21 jan 2010 17:38 (CET)