Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Ik heb geen overlegreacties weggehaald, ik heb de Emma pagina opgeschoond. Waarom mag dat niet?
Ik zie dat u alles heeft teruggezet, maar waarom?
Vrg--Roberta4ever1 mei 2010 10:30 (CEST)Reageren
U overlegde met een andere gebruiker over een lemma wat u aanmaakte en haalde zojuist dat overleg van diens overlegpagina af. Tevens haalde u het lemma zelf leeg. Het lemma heeft u geschreven en geplaatst en daardoor vrijgegeven op Wikipedia. Dat lemma staat zag ik nu twee weken ter beoordeling/verbetering aan de gemeenschap. Die moeten desgewenst zich een oordeel kunnen vormen, aan het lemma kunnen bijdragen, het gevoerde overleg er over kunnen bekijken en eventueel aan bijdragen. Dat proces leidt dan uiteindelijk tot behoud of verwijdering van de geplaatste tekst. Hopelijk is een en ander u nu helderder. Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 mei 2010 10:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Beste MoiraMoira.
Volgens mij klopt de klok ( tijd niet) In het geschiedenisoverzicht en ook onderaan de betreffende pagina staat Deze pagina is het laatst bewerkt op 1 mei 2010 om 08:26.
Maar de veranderingen zijn echt van twee uur later. Is het mogelijk om een slotje op de desbetreffende pagina te zetten, ik geloof dat ik dit ergens tegenkwam.
--Roberta4ever1 mei 2010 11:39 (CEST)Reageren
Nee helaas het is wéér helemaal fout, hier onderaan staat
Deze pagina is het laatst bewerkt op 1 mei 2010 om 10:13. Ik heb het toch echt twee uur later.
--Roberta4ever1 mei 2010 12:13 (CEST)Reageren
Dat komt waarschijnlijk omdat in je voorkeuren (helemaal rechts bovenaan de wikipediapagina) in het tabblad "datum en tijd" de tijdzone niet op "Europa/Brussel" of "Europa/Amsterdam" staat. Miho1 mei 2010 12:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden11 berichten3 personen in overleg
Goedemorgen MoiraMoira,
Volgens uw gebruikerspagina spreekt u Italiaans. Zou u wellicht deze meneer (overleg) even te woord kunnen staan? Hij vertaalt hele pagina's met google translate naar het Italiaans maar wat hij precies duidelijk wil maken is niet helder. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Spraakverwarring3 mei 2010 09:38 (CEST)Reageren
Goedenmorgen Spraakverwarring! Ik begrijp enkel (passief) wat latijn maar spreek echt geen Italiaans hoor volgens mijn gp. Onze collega Niels spreekt wel Italiaans. Die kan hopelijk verder helpen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 09:41 (CEST)Reageren
Oh, pardon, ik zag het italiaanse vlaggetje staan en concludeerde daaruit dat u Italiaans sprak. Niels is helaas niet online, we zullen dus even moeten wachten dan. Het is helaas wellicht nodig deze boze meneer even een afkoelblokje op te leggen als hij doorgaat met het leeghalen van pagina's. Vriendelijke groet, Spraakverwarring3 mei 2010 09:44 (CEST)Reageren
Ik begrijp nu de verwarring (de taalboxjes staan rechts, waar ik ooit geweest ben onderaan) - als ik in Italie ben dan red ik me meestal met een mengeling van latijn en frans waarin ik alles wat op -us eindigt in het latijn op een -o laat eindigen. Ik zal eens kijken op die overlegpagina nu. MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 09:53 (CEST)Reageren
Dagje time out voor deze Italiaan. Doet het ook elders maar is op it-wiki een gebruiker. Wel bewerkingsmogelijkheid overlegpagina meegeblokkeerd want ook die had ie inmiddels door de vertaalmachine gehaald . MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 10:04 (CEST)Reageren
Deze persoon heeft mij persoonlijk een e-mail gestuurd waaruit ik opmaak dat hij wil dat de pagina over hem verwijderd wordt om privacyredenen. - Nio173 mei 2010 11:10 (CEST)Reageren
Volgens mij wil deze meneer niet dat er een wikipedia pagina van hemzelf bestaat. Zelf ben ik het met u eens dat deze pagina de privacy van de betreffende persoon niet schendt. Als dit zo zou zijn, konden we elke pagina over een persoon in de prullenbak gooien. Hier de e-mail die hij mij stuurde met vertaling door vertaalmachine erbij:
Prego cancellare integralmente la pagina Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni, che mi riguarda personalmente e sulla quale ho diritto di privacy. La ringrazio e La saluto cordialmente. Eventualmente mi scriva in inglese, perchè non conosco l'olandese e non sono nemmeno capace di modificare la pagina in questa lingua. Grazie
Gelieve de pagina helemaal verwijderen Dominic Serlupi Crescenzi Ottoboni, die mij persoonlijk betreft en die ik heb recht op privacy. Dank u en ik groet u hartelijk. Hopelijk schrijf ik in het Engels, omdat ik weet dat de Nederlanders niet eens in staat om de pagina te bewerken in deze taal. Bedankt
In de geschiedenis van het betreffende lemma is te zien dat de originele plaatser Gebruiker:Robert Prummel is. Ik denkd at het goed is om eens contact met hem op te nemen via zijn overlegpagina. Het lemma is al genomineerd zag ik omdat het door anderen als een soort lofzang beschouwd wordt. Mogelijk kent Robert Prummel deze persoon of kan verder kijken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 13:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste MoiraMoira,
Ik heb vandaag een stukje tekst geplaatst over Tènce! uitzendbureau. Nou zag ik op de verwijderpagina dat ze deze willen verwijderen omdat deze te commercieel was. Nu heb ik het stukje tekst dat ze geciteerd hadden weggelaten, maar nu staat deze alsnog op de verwijder lijst. Na mijn inzicht is de tekst helemaal niet commercieel, maar ik zou hier graag wat feedback over willen ontvangen zodat ik deze alsnog kan aanpassen. Ik heb geprobeert te reageren om de verwijderlijst maar kom er niet echt wijs uit hoe dit nu precies in zijn werk gaat. Hopelijk kunt u mij verder op weg helpen.
Op de overlegpagina van uw bedrijfs-ip staat al herhaalde malen uitgelegd dat reclamemaken voor uw uitzendbureau niet de bedoeling is. Ik zag dat uw derde poging hiertoe wel was geplaatst op de verwijderlijst maar dat de plaatser u verzuimd had hierover in te lichten op de overlegpagina van uw IP-adres. Dat verzuim heb ik goedgemaakt en aangegeven daar. Ook heb ik u aanvullende toelichting gegeven op uw overlegpagina. Een collega van mij besloot dat ook dit expliciete reclame was (waar ik gezien de tekst in kan meegaan met aanprijzende zinnen als De missie van Tènce! is de spil zijn in de regio met betrekking tot het aanbieden van oplossingen in de flexibele arbeid met als doel het ontzorgen van de klanten.) en het lemma is ten derde male verwijderd. Vanaf uw bedrijfsip kwam tot op heden 1x geklieder (de opmerking dat persoon, mogelijk een medewerker van uw bedrijf geheten Sandra de voetballer Jason Oost "heel leuk vindt"), 1x een zinvolle (hoewel wat promotioneel geschreven) aanvulling op het lemma van honkbal- en softbalvereniging De Storks en verder enkel doorgaand reclamemaken voor het eigen bedrijf. Het enige wat ik u eerlijk gezegd kan aanraden is hiermee te stoppen. Ter uwer geruststelling: deze pagina is ontgooglebaar gemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 13:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Volgens mij staat de verwijzing naar sokpop in uw gebruikersbox verkeerd, gezien prullenbak naar een gebruikerspagina verwijst. Zo is de huidige situatie (linkt door naar sokpop):
Dat heeft nou ook altijd fout gestaan op de GP van mijn sokpop, heb 't ook maar even aangepast. Het zijn dus geen sokpoppen maar klonen, en de kloon van Moira zit in de prullenbak? 🙂 SilverSpoon(?)6 mei 2010 20:47 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
L.S.,
zojuist constateerde ik dat mijn toegevoegde artikel rond de Beleggers Coöperatie is verwijderd. Nu kan ik me iets voorstellen bij uw commentaar dat het om een commerciele uiting gaat (vanwege de zin over 90% lagere kosten). Wel denk ik dat de Beleggers Coöperatie als zodanig prima genoemd kan worden op Wikipedia, aangezien het gaat om een relevant cooperatief iniatief in Nederland (vglk het lemma over de Rabobank/ Boerenleenbank).
Ik zou daarom willen voorstellen dat ik een vergelijkbaar lemma over de Beleggers Coöperatie aanmaak, maar dan zonder verwijzing naar de tariefstructuur dan wel andere opmerkingen die als reclame-uiting zouden kunnen worden opgevat.
Vanaf uw account werd in 2007 reclame voor uw bedrijf in het lemma Butterfly geplaatst. Oningelogd via uw bedrijfs-ip gebeurde dit ook. In 2010 werd de identieke reclametekst wederom nu oningelogd herplaatst. Tevens deed u dit een uur later ondanks uitleg op uw overlegpagina op het lemma Cooperatie. En ook maakte u een reclamelemma aan over uw bedrijf. Het reclamemaken in andere lemmata is bij doorgaan reden om uw bewerkingsrechten te blokkeren Of u wederom een lemma over uw bedrijf moet gaan plaatsen is aan u. Ik adviseer u in ieder geval dan dringend om eens de tekst bij punt 4 in het f.a.q. door te lezen waartoe u de doorlink bovenaan deze pagina al kon vinden maar die ik voor uw conveniëntie HIER nog eens aanklikbaar heb gemaakt voor u verder gaat. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 16:29 (CEST)Reageren
Beste MoiraMoira,
m.b.t. uw verwijzing naar punt 4 vd FAQ kan ik melden dat de Beleggers Coöperatie een unieke dienst / uniek product levert en als zodanig voldoet aan het gestelde criterium. Wat mij betreft lijkt mij een lemma over de Beleggers Coöperatie gepast en relevant. Daarnaast is het fenomeen 'coöperatief beleggen' eveneens de moeite van het overwegen waard (vglk. coöperatief leren). Graag zou ik een aanzet geven voor teksten hieromtrent met een objectieve toonzetting.
U hoeft aan mij geen permissie te vragen - die kan ik u niet geven. Ik kan u enkel voorlichten over het wezen van een encyclopedie en het respecteren daarvan en u doorverwijzen naar de relevante teksten over wat wel en niet de bedoeling is hier zoals ik heb getreacht te doen en hoop dat u zich deze heeft eigen gemaakt. Of uw beleggingsbedrijf uit 2005 relevant genoeg is voor opname waag ik te betwijfelen maar dat zult u vanzelf wel merken als u wederom besluit een tekst te gaan plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 17:13 (CEST)Reageren
Dank voor uw opmerkingen. Ik ga een tekst voorbereiden die aan de betreffende criteria voldoet. Overigens zie ik niet in waarom de relevantie van het 'beleggingsbedrijf uit 2005' a priori ter discussie gesteld moet worden. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Algunnink (overleg · bijdragen) 3 mei 2010 17:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ha Moira, dank voor de twee weken extra voor Test-Driven Development :) Ik zag het artikel net bij toeval, en het zou jammer zijn als het helemaal in de prullenbak was verdwenen. De encyclopediciteit is zonder meer in orde, maar dat was uit het artikel inderdaad nogal onduidelijk. Ik ga er verder mee aan de slag, het zou over een paar dagen in orde moeten zijn. paul b3 mei 2010 19:37 (CEST)Reageren
Ja ik had al naar het en-wiki lemma gekeken en dat leek me OK inhoudelijk maar hier bij ons stond een vaag verhaal dus ik hoopte al op experts om het drastisch op te l/knappen Succes en dank voor de melding - dat is fijn als je je door een sessie manmoedig aan het heenploegen bent om te weten namelijk! MoiraMoiraoverleg3 mei 2010 19:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo MoiraMoira,
Ik heb een week geleden een artikel aangemaakt met de titel Printing on demand. De tekst heb ik deels overgenomen van Spectrum Kennelijk is niemand dit opgevallen, het is echt nodig dat dit artikel verbeterd wordt en zelfs de naam hoort officieel Print te zijn i.p.v. Printing. Mijn eigen artikel nomineren, voor welke reden dan ook, is een beetje vreemd, daarom vraag ik u eens naar dat artikel te kijken, b.v.d
--Roberta4ever4 mei 2010 11:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
It is not right you have cancelled my account for one day.The article "Domenico Serlupi Crescenzi Ottoboni" comes from an article I wrote on Wikipedia Italy (Serlupi) and on my site www.serlupi.it. I have not given any permission to reproduce, so it infringed copyright. The article is poorly written and so I hope that everything is deleted. Thanks and best regards Domenico Serlupi – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Domenico Serlupi (overleg · bijdragen)
Sorry to interrupt, but if you wrote the article on it.wikipedia, you licensed it onder CC-BY-SA and GFDL, so there is no copyrightproblem. In fact, by publishing it on it.wikipedia, you explicitly gave permission to reuse the text. Best regards, Spraakverwarring4 mei 2010 12:48 (CEST)Reageren
You wilfully vandalised several pages by replacing the content with italian computer translations thus vandalising the nl-wikipedia. Your actions also included vandalising several talk pages of users. Several people tried to help you, asked you why you were acting this way to no avail. Then blocking is the only way to stop the harm done here. If there is a problem with an article please explain the copyright issue and give the link to the site you claim it has been copied from so we can take action. If you yourself as site-owner placed it on it-wikipedia the comment of Spraakverwarring is valid since then you forfeited every right. The article in question fyi the way has been nominated for revision/rewriting since the content is considered to be not neutral, overly flattering and the notability of the subject is also discussed. Let me know more so I can look into matters and report back here. Kind regards, MoiraMoiraoverleg4 mei 2010 12:49 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira, graag nog eens je kritische blik op de pagina die je gisteravond direct na het aanmaken al aandroeg voor verwijdering. Ik heb mijn best gedaan de relevantie van deze pagina te verduidelijken. De komst van de bijzondere voorwaarden in het strafrecht zijn immers een fundamentele verandering van het denken over straf in voorwaardelijke zin. Ja, het is technisch, maar om het nu meteen 'ambtelijke dump' te noemen vind ik wat te snel geoordeeld en eigenlijk ook een beetje onaardig. Ik ben er van overtuigd dat deze pagina voor mensen die werkzaam of geïnteresseerd zijn in het strafrecht of die te maken hebben met het strafrecht, een waardevolle, informatieve pagina kan zijn.
Ik probeer zo goed mogelijk Wikipedia te doorgronden, maar laat ongetwijfeld nog steken vallen. Ik sta open voor kritiek, suggesties en aanvullingen. 80.60.178.2404 mei 2010 14:27 (CEST)Reageren
Allereerst hartelijk welkom bij Wikipedia. Ik heb uitgebreider bovenin het artikel aangegeven wat er allemaal nog aan moet gebeuren en wat er aan schort momenteel. Bovendien heb ik op de overlegpagina van het IP-adres waarvandaan u schrijft een handige informatietekst geplaatst zodat u zich eerst eens in kunt lezen - daarin staan handige tips en doorlinks naar pagina's over hoe goed bij te dragen. Succes gewenst en als u nog vragen heeft stel ze gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 08:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
MoiraMoira,
19 april jongstleden heb ik mij registreerd (Valpoexperience) en heb het artikel "Quilapayun" geplaatst, in vertegenwoordiging van en over de legitieme bandleden en auteursrecht eigenaars van deze naam en hun gelijknamige chileense folkorische muziekgroep.
Dit artikel is door u op 3 mei zonder opgaaf van reden verwijderd. Bij deze verzoek ik u opheldering hierover en wederplaatsing van onderstaand artikel, u kunt mij direct bereiken op bartolinkoning AT gmail.com.
Het betrof hier een crosswiki promo-plaatsing via zuidamerikaanse ip-adressen van een tekst uit onbekende bron die een soort computervertaling was en die na twee weken verbetertijd nog steeds niet af was - dus kreupele zinnen, geen bronvermelding van deze tekst (hetgeen auteursrechtenproblemen voor de encyclopedie geeft). Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. In dit geval is er sprake van auteursrechtenproblemen dus zou ik zeker eerst vrijgave regelen voor u terugplaatsing verzoekt. Zomaar terugplaatsen van deze tekst na beoordeling van de gemeenschap is echt niet de bedoeling - daarmee brengt u deze in problemen. Ik heb dan ook deze lap herplaatste computervertaling wederom moeten verwijderen. Het onderwerp van is mogelijk wel encyclopedisch zo te lezen dus ik hoop dat u de juiste weg nu weet te bewandelen dus eerst vrijgave regelen kan (wat gezien het feit dat u zo te lezen de vertegenwoordiger van de groep bent moet kunnen lukken) en dan de tekst fatsoenlijk laten vertalen voordat u deze wederom via een terugplaatsverzoek kan plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 08:17 (CEST)Reageren
Was al geschied met *POEF* . Eerste keer door mij omdat het een paar engelstalige reclamezinnen waren, de tweede keer was het nederlandstalige reclame en nam collega Peter b tijdens mijn lunch de honneurs waar zag ik in het verwijderlogboek. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:45 (CEST)Reageren
Ik zie nu dat ook nog een *POEF* van collega Lymantria nodig bleek en dat Peter b tegen geklier aanliep. Onze Blykjefiguur kan inmiddels al niet meer meedoen ook zag ik MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Dag MoiraMoira, ik wens je bloemen op je levenspad... hihi.
Ik zag dat je mijn nieuwe pagina opvatte als reclame. Dank voor je bericht op mijn overlegpagina om mij te attenderen. Ik heb niet de intentie gehad reclame links te spammen. Ik heb de intentie gehad de beweringen te onderbouwen. Ik heb al veel pagina's verwijderd gehad, zoals o.a. Wolkenstraat en Konsumenten Kontakt. Vandaar mijn inspanning.
Verzoek: zou je alle links willen verwijderen, die volgens jou niet nodig zijn als onderbouwing voor het artikel en die een reclame-werking kunnen hebben? En dan misschien je nominatie heroverwegen?
Hallo Xiutwel, de links kan ik best weghalen maar daarmee ben je er denk ik nog niet. Wat er allemaal aan schort staat bovenaan het lemma. Voor een encyclopedielezer moet er een nette biografie staan waaruit relevantie blijkt en nu is het eigenlijk enkel een opsommingslijstje. Kortom -google, vind bronnen, schrijf een lemma en zet dan onderaan de boeken apart genoemd met isbn nummers. Succes gewenst! MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:41 (CEST)Reageren
Dag MoiraMoira, begrijp ik goed dat ik voor die klus nu twee weken de tijd heb? Wil jij ondertussen de links weghalen die je niet passend vind? En als ik denk dat ik de klus af heb, wat moet ik dan doen? Ik moet het melden op de LIJST, maar moet ik ook op de pagina het sjabloon weghalen of aanpassen? groet — Xiutwel(talk)6 mei 2010 13:12 (CEST)Reageren
Zet als je het lemma helemaal herschreven hebt en de links hebt verwijderd gewoon op de verwijderlijst onder de nominatie dat je dat gedaan hebt. Dan kijkt de moderator tzt naar lemma, commentaar, wijziging en maakt de afweging getoetst aan relevantie, tekst, opmerkingen enzovoorts. MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 13:14 (CEST)Reageren
Uitgevoerd tekst wederom verwijderd. Nogmaals uitleg op overlegpagina geplaatst en lemma op volglijst gezet. Moet nu ook zelf de deur uit. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 16:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Hoi,
Ben aan het herschrijven. Weet niet hoe ik mijn eigen 'kopje' moet objectiveren. Sorry voor de overlast, niet goed handleiding gelezen. Wellicht voldoet de tekst in deze vorm meer aan de regels. Was allemaal niet als 'guerrillamarketing' bedoeld, dat is ook heel iets anders.
No problem. Ik heb u verwelkomd op uw eigen overlegpagina en daar een handige informatietekst geplaatst en tevens zojuist een uigebreide uitleg bovenaan het lemma geplaatst waarom het zo in ieder geval niet behoudenswaardig is, wat er allemaal aan schort en nog aan zou moeten gebeuren. Of dit dan een behoudenswaardig lemma oplevert staat de komende weken ter beoordeling van de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 12:56 (CEST)Reageren
Hoi MoiraMoira,
Ik heb de tekst aangepast. Kijk je even of je die zo minder reclamisch vindt? Als je daar tijd voor kunt vinden.
Ik heb wel degelijk een compleet nieuwe theorie over het onderwerp guerrillamarketing ontwikkeld overigens. die wordt ook als zodanig herkend.
groet,
cor
Ojee, ik zie nu dat u het zelf bent. Eerlijk gezegd is het niet veel verbeterd. Wat de essentie is staat nu op uw eigen overlegpagina waar ik de tekst heb aangepast. Alle valkuilen waar men in kan lopen indien men besluit over zichzelf te gaan schrijven die u daar aangestipt vindt bent u ingelopen. Vooral het gebrek aan distantie breekt u heel erg op lees ik. Dat leidt dan tot een lemma wat promotioneel en niet neutraal is helaas in uw geval. MoiraMoiraoverleg6 mei 2010 16:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Vandaag heb ik voor alle voormalig - en huidige Olympische zeilplanken een lemma aangemaakt. Ik zet dit door tot dat alle Olympische zeilklassen hun lemma hebben. Het merendeel is er overigens al.
APPLAUS. Als ik ff mee moet kijken tekstueel laat het me weten. Ik zag dat er een lemma vanaf de engelse wikipedia deels onvertaald was overgezet en heb er even een {{wiu2}} sjabloontje boven gezet zodat het niet verwijderd wordt omdat mensen dan weten dat er hard aan gewerkt wordt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg8 mei 2010 18:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Excuus, ik had me nog niet genoeg verdiept in de uitgangspunten om een pagina & useraccount aan te maken. Hoe kan deze useraccount (Give_a_Night) verwijderd worden?
Ook zeg je: "Op Wikipedia wordt het overigens niet algemeen gewaardeerd dat mensen schrijven over onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk dicht bij betrokken zijn."
Dit wist ik niet, zal ik onthouden. Bedankt voor de tip!
Give a Night7 mei 2010 12:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hoi,
Ik kan je versie niet terugvinden. Sorry voor mijn onhandigheid. Ik zie wel commentaar op de huidige Wikipedia met lemma Cor Hospes ('veelgevraagd', maar dat heb ik 2 dagen geleden al verwijderd). Help me even als je wilt. Dank alvast.
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Goedemiddag beste MoiraMoira,
Even een vraag over dit dossier, ik weet niet precies waar u de privacyschending ziet, maar betrokkene werkt mee aan een vertaalproject van de Hogeschool Gent waarbij artikelen van de Franstalige Wikipedia worden vertaald. Als er al een privacyschending was, dan staat die op het origineel op fr.wikipedia, betrokken student kan daar niets aan doen. Voor meer info zie hier en de overlegpagina van de begeleidende docent hier. Vorig jaar heeft dezelfde docent een vergelijkbaar project gedaan met zijn studenten, dit leverde het prachtige artikel Tuinwijken in Brussel op. Misschien de "berisping" even omzetten naar een welkomstbericht? Vriendelijke groet, Spraakverwarring8 mei 2010 15:11 (CEST)Reageren
De betreffende bewerking is omdat dit privacyschending betrof meteen door mij verwijderd zodat deze logischerwijs ook niet meer te zien is in de bewerkingsgeschiedenis van dit IP-adres vandaar de vraag uiteraard omdat dit niet meer zichtbaar is. Vanaf dat IP adres maakte op 7 mei 2010 18:37 (CEST) iemand de gebruikerspagina van een wel bestaande gebruiker aan en plaatste daarop privacygevoelige gegevens, te weten de volledige naam van deze persoon en tevens de naam van diens broer. De gebruiker in kwestie had zelf bewust een gebruikersnaam met initiaal ipv achternaam gekozen. Of deze bewerking door degene die andere goede bewerkingen deed gedaan is weten we niet want deze gebeurde anoniem oningelogd. Mocht de (andere?) bewerker via dat IP adres een bekende zijn attendeer deze dan op de mogelijkheid tot inschrijven. MoiraMoiraoverleg8 mei 2010 17:19 (CEST)Reageren
Titels van artikelen van lijsten van Nederlandse politici naar partij
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Weet u misschien waarom Peter b een hoop pagina's van het huis anubis verwijderde. Er was er maar 1 op de verwijderingslijst geplaatst en dat was het geheim van osiris. Maar de rest niet.--Hethuisanubis4ever19 mei 2010 19:46 (CEST)Reageren
Nee hoor. Nieuwe gebruikers krijgen meestal een standaard welkomsbericht met links naar meer informatie op hun overlegpagina. U had er nog geen gekregen, dus heeft MoiraMoira er alsnog een geplaatst. Beter laat dan nooit, nietwaar? ;)
Dat klopt (en dank voor de beantwoording MrBlueSky). Gisterenavond was ik de nieuwe en wat minder recente nieuwe gebruikers die inmiddels aan de slag waren gegaan en nog nooit verwelkomd waren aan het welkom heten en ze een handige informatietekst met tips op hun overlegpagina te geven. U was er een van die aan de slag was gegaan maar nog nooit welkom was geheten. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mei 2010 08:53 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Onlangs is mijn aangemaakte pagina verwijderd. Ik begrijp niet waarom, en kan dit ook nergens vinden. het betreft een pagina geschreven over Mesacosa, studievereniging van het Hanzehogeschool Insituut voor sportstudies.
Ik heb een objectief geschreven stuk op de site geplaatst, welke duidelijk en overzichtelijk was. Ik begrijp hierom niet waarom dit is verwijderd.
Dat kan ik zeker - u kon de reden al vinden via het klikken op de doorlink naar het f.a.q. hierboven en punt 5 te lezen. Ik plaats de relevante tekst hieronder dan nog eens voor u. MoiraMoiraoverleg10 mei 2010 15:17 (CEST)Reageren
5. Waarom is het artikel wat ik een tijdje geleden gemaakt heb verwijderd? Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier
Het lemma Solcon is op 16 nov 2005 aangemaakt en twee weken later na beoordeling van de gemeenschap toen het die periode ter verbetering/beoordeling had gestaan verwijderd als "reclame" bij een verwijdersessie die een collegamoderator deed. Op 1 okt 2008 werd een gelijkaardig lemma aangemaakt anoniem vanaf een van de bedrijfs-IP adressen van Solcon zelf en is wederom na 2 weken beoordelings/verbetertijd verwijderd bij een verwijdersessie die toentertijd ikzelf uitvoerde die dag. Toen waren de verwijderredenen en commentaren dat het nog niet af was, dat er twijfel was aan opnamewaardigheid en dat de tekst reclame was. Op 2 feb 2009 werd door one-issue account Paul.budding (mogelijk uw oude accountnaam?) die volgens Linkedin accountmanager van Solcon zelf is wederom een reclameachtige tekst geplaatst die wederom na 2 weken beoordelingstijd om vergelijkbare redenen als voornoemd is verwijderd door een collegamoderator van mij. Normaliter is het na beoordeling van de gemeenschap de regel dat wil een onderwerp opeens opnamewaardig blijken te zijn geworden en wil iemand dat encyclopedisch gaan afschrijven dat er dan een terugplaatsverzoek wordt ingediend. Het lemma Solcon is dus al 2x extra beoordeeld doordat het werd heraangemaakt zonder verzoek en heeft dus het voordeel gehad van een driedubbele mogelijkheid. En als het dan een vierde keer geplaatst wordt dan is het echt wel einde oefening en houdt het dan wel een beetje op zoals u hopelijk begrijpt en rest niets meer of minder dan heraanmaak van het lemma te blokkeren. Mocht dit lemma ooit serieus en niet als bedrijfsreclame aangemaakt gaan worden dan kan degene die dat wil een gemotiveerd terugplaatsverzoek indienen. Hopelijk geeft dit alle antwoorden op uw vraag. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg10 mei 2010 21:16 (CEST)Reageren
Dank voor de reactie! De strekking van het lemma is uitermate serieus bedoeld, en kan naar mijn idee ook niet als 'bedrijfsreclame' worden gekenmerkt. De teksten zijn beschrijvend van aard, zonder ook maar enigszins commercieel te verwijzen naar producten. Leg de tekst eens naast de pagina van Concepts ICT en geef svp aan op welke punten de Solcon-pagina onderdoet aan die van Concepts ICT. Ik wil graag voorkomen dat er een heen-en-weer gemodereerd wordt, dat is voor ons beide zonde van de tijd. Kunt u aangeven wat ik moet aanpassen om de tekst Wikipedia-proof te maken? Paul – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul8017 (overleg · bijdragen)
Plaatsing zomaar is niet mogelijk noch heeft het zin mij te vragen om naar aanpassingen te kijken want ik betwijfel zelf ernstig de opnamewaardigheid van uw bedrijf eerlijk gezegd en de doorgaande historie van bedrijfsreclame-aanmaken is geen pré ook. Wat u wel kan doen is een concepttekst in uw eigen gebruikersruimte plaatsen hier en dan een gemotiveerd terugplaatsverzoek hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken doen. Dan wordt er naar gekeken door de moderatoren. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 17:12 (CEST)Reageren
Ik heb alle bijdragen bekeken uit die range en het is allemaal scholierengeklieder uit 2009 en 2010 - zo te zien wel een dynamische range dus een school of persoon of organisatie krijgt het toegewezen voor een beperkte periode. Ik ga een en ander eens doorlinken en koppelen. MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 10:15 (CEST)Reageren
Uitgevoerd opgelost met hulp van collegae. Was zo'n range die collega Dolledre uit België eens beschreef waarop ingetapt wordt door vooral scholen. MoiraMoiraoverleg15 mei 2010 09:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten1 persoon in overleg
Pagina Xander Nichting is gewijzigd.
Graag van de nominatielijst om te verwijderen afhalen.
Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.208.120.10 (overleg · bijdragen)
Het lemma is ietwat gewijzigd (woordje veelgevraagd is weggehaald zie ik) maar dit is zo te lezen een persoon met een baan en het lemma is ter promotie van zijn werkzaamheden. Wat de relevantie is om de persoon op te nemen in een encyclopedie is tevens onduidelijk. Ik heb uitgebreid bovenaan nu geschreven wat er allemaal aan schort. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 11:30 (CEST)Reageren
Bij deze weer een wijziging.
Ik heb het nu zo neutraal als alndere artiesten die hier vermeld staan.
Hopelijk is het nu ok.
Dank voor de reactie.
Het lemma staat twee weken ter verbetering/beoordeling van de gemeenschap. U kunt precies lezen wat er allemaal aan schort nog bovenin. Of deze persoon encyclopediewaardig is blijkt helaas niet uit de lemmatekst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 18:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Moira,
Kijk ajb eens hiernaar [[1]]. Het lijkt mij dat een neutrale vermelding van dit punt uit De Roon's levensloop, niet onder het mom van POV verwijdered mag worden. Hoe voorkom ik hier een edit war? Ik heb al een vermelding op de OP gedaan. --Whaledad11 mei 2010 14:13 (CEST)Reageren
Een nieuwe gebruiker snapt meestal dat tagje naar de overlegpagina nog niet. Plaats daarom een uitleg op diens eigen overlegpagina. Dat heb ik inmiddels al gedaan - zie hier. Zet het lemma op je eigen volglijst dan zie je meteen of er wijzigingen zijn in de toekomst. MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 18:35 (CEST)Reageren
Tja, we komen nog niet veel verder. Hij blijft de tekst verwijderen. Nu met het argument dat de Kafka site waar het krantenartikel te vinden is, extreemlinks is. Is een gescand krantenartikel niet bruikbaar, puur omdat het op de verkeerde site staat? We hebben hierover waarschijnlijk een uitstpraak van een mod nodig. --Whaledad12 mei 2010 14:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Graag wil ik weer een beroep op je doen. Op dit moment is er weer een discussie aan de gang rond een verwijderingsvoorstel waar bij het m.i. niet meer gaat om de inhoud maar om het uitoefenen van macht. Ik ben niet snel paranoïde maar het lijkt er op of mijn naam ergens op een lijst sta en dat er steeds meer, niet terzakekundige personen zich er mee gaan bemoeien.
Mijn insteek in het verhaal is dat ik de geschiedenis van het Olympisch zeilen nu goed wil documenteren. Nu omdat er nu nog zeilers in leven zijn die de vroegste deelnemers nog gekent hebben. Ik meende in wiki een platform te hebben gekozen dat hier bij uitstek geschikt voor is en waarbij de deelnemers, volledigheid en vastleggen van informatie hoog in het vaandel hebben. Op dit moment ben ik echter gedwongen allerlei gevechten te moeten leveren rond tikfouten en waar precies de info moet komen te staan. Ik ben hier inmiddels per dag ca 2 uur mee bezig. Het lijkt mij dat dit niet de bedoeling is en dat ik deze tijd beter kan besteden aan het vastleggen van de info waardoor mensen die hier iets aan kunnen toevoegen de gelegenheid hebben. Wat overigen vaker voor komt is er personen zijn die informatie van belang voor zeilers er uit halen en foto's zo ver verkleinen dat ze nauwlijks meer te herkennen zijn. Maar dat terzijde.
Ik kom zachtjes aan op het punt dat ik hiermee stop en een ander platform ga zoeken. Misschien dan maar iets hoog-drempeligs maar daar wel voor uitkomt. Dan weet ik waar ik aan begin. Ik hoop dat dit niet nodig zal zijn omdat de opzet van wiki natuurlijk geweldig is. Helaas lopen er toch wat personen in rond die liever kraken dan creeëren.
Deze week zal ik in iedergeval wat minder actief zijn i.v.m. deelname aan zeilwedstrijden.
Beste NED33, ik wil alvast zegggen dat ik uw zeilbijdrages enorm waardeer. Het is echt prachtig als u nog connecties heeft met de oude Olympsch zeilers. Ik hoop dat u er dan ook niet voor kiest om een ander platform te kiezen dan Wikipedia. Informatie als die van u zijn de kersen op de wikitaart. Als ervaren gebruiker weet ik dat het werken op Wikipedia soms irritaties met zich meebrengt, maar dat hoort nu eenmaal bij een samenwerkingsproject. Ik kan echter wel begrijpen dat een artikel over een zeilevenement dat NIET heeft plaatsgevonden bij sommigen de wenkbrauwen doet fronsen en dat ze het vervolgens nomineren voor verwijdering. Mocht u deze informatie alsnog een plekje willen geven op Wikipedia, dan kunt u misschien een overzichtsartikel maken van zeilen op de Olympische spelen, of de info over 1904 plaatsen in het artikel over de eerstvolgende olympische zeilrace die wel wel geororganiseerd. Ik hoop in ieder geval dat u zich niet laat ontmoedigen door enige tegenslag. Het verkleinen van de foto's is inderdaad een irritante gewoonte, maar men gaat er tegenwoordig vanuit dat pagina's alleen nog maar vanaf een iphone geraadpleegt worden, iets wat natuurlijk onzin is. Als ervaren wikipediaan raadt ik u aan gewoon een paar maanden te wachten totdat de storm rond uw artikelen wat is geluwd en vervolgens de foto's alsnog te vergroten. U zult zien dat er dan geen haan meer naar kraait. Met vriendelijke groet, Rododendron11 mei 2010 23:15 (CEST)Reageren
Ik sluit me van harte aan bij het hart onder de riem en de waardering van collega Rododendron. Inmiddels heb ik een poging gewaagd om het lemma nog meer historische relevantie te geven - u kunt zien wat ik heb toegevoegd door hier te klikken. Ik zal eens kijken op de verwijderlijst en mijn steun voor behoud gemotiveerd geven. Veel plezier en succes met de zeilwedstrijd gewenst, Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg11 mei 2010 23:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Zover ik kan beoordelen ben je de auteur van het artikel over Hans Hers. Ik zag dat er bij dit artikel als literatuur een boek genoemd staat "The Hidden Agenda" ik vroeg me af hoe je bij dit stuk literatuur bent gekomen.
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia! Gebruikersnamen zijn individueel, deze geeft aan dat het een museum is in ravenstein. Uitgebreide uitleg staat op uw overlegpagina. Ik raad u aan om een nieuwe eigen gebruikersnaam aan te maken. Mocht u nu of later nog vragen hebben dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 mei 2010 11:42 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste MoiraMoira,
Uw eerste bericht over de weghalingen op het lemma is mij ontschoten, excuses hiervoor.
Gezien geen eerdere ervaring met Wikipedia, was de overlegpagina mij tot vanochtend niet bekend.
Ik ben de assistent van Dhr. Harry de Winter, op verzoek van hem dit gedeelte weg te halen.
Het gaat tenslotte om zijn eigen biografie en dit omhelst veel meer dan de 3/4 pagina die nu is gewijd aan de Actie tegen Wilders. Dit staat geheel niet in contrast met zijn hele biografie.
Ik wil u verzoeken het stuk wat ik graag eruit wilde halen, alsnog te verwijderen.
In nauw overleg met Dhr. de Winter wordt zijn biografie aangevuld door ons.
Ik hoor graag van u.
Allereerst welkom op Wikipedia. Als direct betrokkene bij het onderwerp waarover een lemma bestaat wens ik u succes aan het bijdragen hieraan. Dat u dat bent heeft voordelen want u bezit immers ruime kennis maar ook nadelen want u dient een aantal zaken goed in het oog te houden: Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en op wikipedia wordt het soms niet gewaardeerd als mensen schrijven over zichzelf of onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken zijn. Het gevaar is er altijd dat men neigt naar het willen schetsen van een enkel positief beeld over zichzelf of het onderwerp waar men bij betrokken is of werving of promotie voor hun zakelijke activiteiten of producten (bijvoorbeeld boeken) of bedrijf gaat bedrijven. Dus houd in de gaten dat uw bijdragen door de andere bijdragers aan de encyclopedie steeds getoetst zullen worden op encyclopedische relevantie, neutraliteit en bronnen. Werk tevens binnen de staande tekst en gebruik het kopje "Samenvatting" wat u onderaan het bewerkveld vindt om aan te geven wat u waarom wijzigt of aanvult. Zomaar een heel stuk relevante tekst van anderen verwijderen is echt niet de bedoeling. Succes met bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg12 mei 2010 12:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste,
Je verwijdert voortdurend mijn toevoegingen aan de pagina van het Montfortcollege Rotselaar, een school waar ik ondertussen zes jaar studeer en zes jaar op internaat zit. Jij, als buitenstaander, kan niet objectief beoordelen. Bovendien ben jij Nederlandse en wel erg ver verwijderd van dit gebeuren. Ik heb het recht deze pagina aan te passen, en als jij constant mijn toevoegingen annuleert zou ik jou moeten beschuldigen van paginavandalisme. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.52.246 (overleg · bijdragen)
Het lemma stond vol met aanprijzingen, subjectieve zaken, niet encyclopedische delen en personen. Uitleg en oproep om wel encyclopedische aanvullingen te doen vindt u op de overlegpagina. Mocht u daarbij hulp of tips nodig hebben dan hoor ik het wel. Foto's van het gebouw zouden ook welkom zijn alsmede iets over de historie van de school en wat deze zo encyclopedisch maakt want eerlijk gezegd blijkt dat niet echt uit de lemmatekst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 10:23 (CEST)Reageren
Nu heb je de tekst zodanig veranderd, lees verminkt, zodat de inhoud helemaal niet meer klopt. De gegevens die ik over Smartschool had genoteerd waren volledig juist, bovendien is het zo meermaals verschenen in documenten van de school. De geschiedenis van de paters Montfortanen klopt ook niet. Ook dit is meermaals verschenen in documenten. Je hebt de tekst zodanig aangepast dat dit document absoluut onbetrouwbaar en onjuist is. Ik ga je rapporteren bij Wikipedia. Ik ben bereid dit document uit te breiden en foto's te plaatsen, aangezien ik direct bij de bron zit, maar als iemand die geen snars weet van de school dit hele gebeuren opereert heeft dit geen enkele zin.
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Geachte heer/mevrouw
Ik ben inmiddels ontzettend kwaad geworden op wikipedia. Ik wens er niets meer mee te maken krijgen. Ze zijn naar mijn ervaring beslist niet onpartijdig en objectief. Ik heb op diverse plaatsen op o.a. verwijderlijsten onderstaande teksten gemeld. Ik wens onmiddellijk verwijderd te hebben, U blokkeert dat voortdurend, artikelen en teksten onder "intensief Casemanagement" en "leefgebieden" door mij zelf volledig ontwikkeld en ecogram, genogram en casemanagement, door mijzelf aangepast vormggegeven in "intensief casemanagemet" een vorm van vraaggerichte hulpverlening waar eens echt naar de mens wordt geluisterd. Wikipedia houdt publicatie voortdurend tegen, blokkeert publicatie. Ga maar eens googelen, dan zult U zien hoe wijdverbreid dit inmiddels al 15 jaar is. Ik wil niets meer met wikipedia te maken hebben wegens de arrogantie en onwetenheid, maar vooral hun aanbodberichte denken. Dit terwijl ICM juist het tegenovergestelde beoogt. Anderen hebben daar tot op heden niets, zeker niets constructiefs bijgedragen. De inhoud van de betreffende artikelen is volledig van mijzelf. Dus ik heb daarmee het recht om onmiddellijke verwijdering te eiesen.
Onderstaand nog mijn uitgebreide opmerking op de verwijderlijsten.
"20100513 Gemanipuleer door Wikipedia gebruikers.
Het is genoeg geweest.
Ik accepteer niet langer meer het negatieve gemanipuleer van Wikipedia gebruikers. Alles, maar dan ook alles wat gebruikers niet welgevallig is wordt geannuleerd. Daarmee wordt duidelijk dat Wikipedia helemaal niet zo onbevangen of objectief is. Niet kritisch zijn of feiten vermelden, maar vooral behouden en selectief zijn. Dus de encyclopedische benadering, welke Wikipedia zo beoogt, wordt volgens mij juist daardoor niet bereikt.
Ik accepteer niet langer, dat een zeer klantgerichte methodische benadering, met inbegrip van diverse specialistische onderdelen deels afkomstig uit diverse andere professionele hoeken, die circa 15 jaar bestaan heeft en onderwezen wordt ( Intensief Casemanagement), door vele instituties en uitgebreid te vinden is via Google, en waarvan de uitvoering met name wordt toegeschreven aan alle instanties die zich daarin willen specialiseren, systematisch door diverse behoudende groepen op Wikipedia wordt tegengehouden onder het mom van diverse goedkope smoesjes als zelfpromo, conventies, wetenschappelijk e.d.
Aanvankelijk schreef en herschreef ik diverse artikelen, die zich allen richten op intensief Casemanagement en waarin ik me gespecialiseerd ben en deed er alles aan om deze vraaggerichte benadering voor in ieder geval een deel van de cliënten, individu en/of gezin te geven.
Mijn conclusie is dat het gaat om smoesjes en intact houden van de machtstructuur die, constateer ik, zeer behoudend is. Is men aanbodgericht, specialistisch en weet men het beter dan de client, dan blijft dat zo. Alles wat kritisch is , vraaggericht of emanciperend daarin, wordt tegengehouden of geblokkeerd. Wetenschappelijk waarde wordt zeer selectief gebruikt.
Om te testen heb ik zelfs een vermelding volgens de zelfde conventies en wetenschappelijke waarden op Wikipedia vermeld. Wie schetst mijn verbazing als dat artikel door een Wikipedia gebruiker genomineerd wordt om te verdwijnen? Dit terwijl een ander soortgelijk artikel, volgens diezelfde waarden geplaatst, blijft staan.
Conclusie. Intensief Casemanagement of ICM en alles wat daarbij hoort mag niet vermeld worden, terwijl feit is dit circa anderhalve eeuw heeft bestaan. Wat is de waarde van een encyclopedie als Wikipedia nog als feiten niet mogen worden vermeld?
Juist zeer partijdig en dus zeer onbetrouwbaar.
Daarmee wordt voor mij wel duidelijk of Wikipedia de moeite waard is om in te zien om iets op te zoeken. Nee dus.
Vandaal of niet, ik haal alles zelf weg bij Wikipedia.
Steef Hoogendam"
U hebt geen rechten om deze pagina te bewerken om de volgende reden: Uw IP-adres is automatisch geblokkeerd, omdat het is gebruikt door een andere gebruiker, die is geblokkeerd door MoiraMoira. De opgegeven reden is:
Automatisch geblokkeerd omdat het IP-adres overeenkomt met dat van Steef hoogendam, die geblokkeerd is om de volgende reden: "time out - u blijft lemmata leeghalen. Zie uw overlegpagina"
• Aanvang blokkade: 13 mei 2010 11:41
• Einde blokkade: 13 mei 2010 12:41
• Bedoeld te blokkeren: 84.27.138.79
U kunt deze blokkade bespreken met MoiraMoira of een andere beheerder. U kunt geen gebruik maken van de functie "Deze gebruiker e-mailen", tenzij u een geldig e-mailadres hebt opgegeven in uw voorkeuren en het gebruik van deze functie niet is geblokkeerd.
Uw huidige IP-adres is 84.27.138.79 en het blokkadenummer is #222658. Vermeld alle bovenstaande gegevens als u ergens op deze blokkade reageert.
Aangezien ik dat nu blijkbaar door U niet zelf meer kan, verwacht ik onmiddellijke verwijdering van al hetgeen ik gepubliceerd heb tot dusver.
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.27.138.79 (overleg · bijdragen)
Geachte gebruiker, vanochtend hebben verschillende wijzigingencontroleurs waaronder ik meermalen uw leeghalen van lemmata moeten herstellen. U heeft herhaald uitleg gekregen ook dat dit niet zomaar kan en als ik op de overlegpagina van uw account Steef hoogendam (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) hier kijk ook in de loop van de tijd allemaal tips en suggesties over hoe bij te dragen aan en samen te werken op het gemeenschapsproject Wikipedia. Het is heel er vervelend dat dat tot op heden niet goed gaat. Inmiddels heeft u van mij een uur time out en lees- en nadenkpauze gekregen en zojuist zag ik twee uur omdat u verder ging van een collegamoderator. Ik zie iemand die vanuit deskundigheid en met passie bijdraagt en het zou jammer zijn als dat nu doordat dingen niet zo gaan als u wilt tot een sneu eind zou leiden. Als u me na uw blokkade hier eens rustig uitlegt welke lemma's het allemaal om gaat, waarom u vindt dat ze behoudenswaardig zijn dan wil ik er als buitenstaander gerust eens naar kijken en u constructieve kritiek en feedback geven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 14:19 (CEST)Reageren
Geen idee - het enige wat ik kan bedenken is dat ik per abuis een muisklik op het "automatisch terugdraaien" gaf ipv op het linkje "wijziging-gecontroleerd". Er kwamen er veel langs in het wijzigingenkanaal en lijkt me prima toch? Sorry voor de foute muisklik! MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 18:24 (CEST)Reageren
Geen probleem. Ik ben allang opgelucht dat ik mijn 200 identieke bewerkingen van jou niet hoef terug te draaien. ;) Vriendelijke groet, --ErikvanB13 mei 2010 19:44 (CEST)Reageren
hahahaha dat zou helemaal mooi zijn! Maak ik een foute muisklik en schiet jij in de wikistress. Moet ik niet nog een keer doen dus want dat wil ik echt niet hoor! MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 20:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten3 personen in overleg
Moira, kun je hier eens kijken: Overleg:Criminaliteit#Grafiek.
Ik maak met opzet al niets meer een wijziging in het lemma zelf om een onvermijdelijke edit war met de inmiddels bekende groep te voorkomen, maar zoals op de OP vermeld heb ik het CBS er inmiddels van op de hoogte gesteld dat nl.Wikipedia een naar het CBS-verwijzende grafiek bevat die (al dan niet met opzet) gemanipuleerd is om sterk overkleurde mis-informatie de wereld in te helpen. --Whaledad13 mei 2010 19:19 (CEST)Reageren
Ik zie dat een bewerker een staande tekst ingrijpend wijzigt zonder overleg en tevens er gekleurde zaken voor in de plaats zet. Wat ik zou doen is de tekst terugplaatsen naar de versie voor al die weghalingen en oproepen tot overleg op de overlegpagina omdat er nu iets heel anders staat en er gegevens weg zijn. Kijk maar eens hier - de versie van Mexicano zou ik eerst eens terugplaatsen. MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 19:24 (CEST)Reageren
Moira, mag ik jou verzoeken om Sven's revert ongedaan te maken, zodat we daarna één voor één de wijzigingen die na de laatste Mexicano versie zijn gedaan kunnen overleggen? --Whaledad14 mei 2010 00:01 (CEST)Reageren
Dat is volledig in strijd met de VJVEGJG-gedachte achter Wikipedia. Als jij 1 van de onderbouwde wijzigingen niet juist vindt, dan moet je dat argumenteren. Not the other way around. SwedishSven14 mei 2010 12:46 (CEST)Reageren
@Whaledad - dat kan je zelf doen als je dat wil, ik ben geen inhoudelijk bijdrager aan dat lemma immers maar heb op jouw verzoek even meegekeken wat er precies gebeurd was en je geadviseerd wat je zou kunnen doen. Mocht er dan via overleg niet uit te komen zijn dan kan je een moderator via de verzoekpagina vragen om een beveiliging voor bepaalde tijd zodat er overlegd kan worden. MoiraMoiraoverleg14 mei 2010 13:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hoi Moira,
Zie deze bewerking. Ik heb 'm ongedaan gemaakt, want volgens mij is het puur vandalisme, maar kun jij hier een lijn in ontdekken of komt het je bekend voor? Je wordt immers wel erg prominent genoemd... Qua tal komt het erg machinevertaling-achtig op me over.
Dank voor de melding. Dit was een groepje studenten van de ArtEz hogeschool die destijds de encyclopedie (commons en nl-wiki) misbruikten voor een zelfbedacht studie "kunst" project (en dat was niet de eerste keer ook) waarbij de opbouw van de encyclopedie doorgaand werd verstoord. Kostte heel wat wikipedianen op commons en hier heel veel tijd. Gaan nu dus gewoon door klaarblijkelijk. Willen mogelijk een nieuwe eigen kunststroming starten "disruptive art" Ik zoek het dossier wel voor je op. MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 20:49 (CEST)Reageren
ps - dat lemma over Bodo Sperling heb ik ff bekeken en was een herhaald aangemaakt zelfpromotielemma door een levende beeldend kunstenaar - mogelijk ew maar dit was doorgaande promopushing. Het kan dat die boos is en vanaf een dubieus Amerikaans IP-adres (de man zelf woont in DL/CH) nu reclameert met die artez onzin, het kan ook dat hij er bij betrokken is. Wie weet want vanaf de Artez komt al tijden ellende van studenten met dit soort zaken. MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 21:13 (CEST)Reageren
Collega RonaldB heb ik inmiddels hier gevraagd het gebruikte IP-adres ff door zijn scansysteem te halen en die bevestigde dat het niet kosjer was en heeft dit en andere verwante proxies nu geblokkeerd. MoiraMoiraoverleg14 mei 2010 08:39 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Wat is dit nu?
Artikel wordt aangezien voor reclame, vervolgens door verschillende herschreven. Er wordt vervolgens over gestemd [2]. Nu bent u de tweede mod die zich niet aan de uitkomst van de stemming wenst te houden?
Met Vriendelijke Groet Bedbug13 mei 2010 22:15 (CEST)Reageren
De verwijderlijst is geen stemlijst. Op basis van kriteria, discussie en status van het lemma maakt de moderator van dienst de afweging tot behoud of niet. In dit geval besloot mijn collega dat de methode op zich niet ew was, de informatie in het lemma over de persoon al stond, het lemma niet behoudbaar (werk in uitvoering en reclamachtig) was en besloot tot het maken van een doorverwijzing. Daar dan zomaar wederom de lemmatekst plaatsen is niet de bedoeling. Ik adviseer u relevante informatie die encyclopedisch is over de methode te verwerken in het lemma over de persoon zelf. U kunt die versies hier inzien. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg13 mei 2010 22:31 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden13 berichten5 personen in overleg
Ik heb besloten die anoniem van Baltimore zijn zin te geven, zet de Baltimore maar terug, dan zijn we van zijn gedreig af... Man!agO - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door 84.24.186.77 (overleg|bijdragen)
Ik heb de ware afzender er maar even bijgezet. Iemand enig idee hoe er effectief opgetreden kan worden tegen deze trol die steeds van IP wisselt? Ieder nieuw adres maar gelijk een jaar blokkeren en opnemen in een centraal dossier? Man!agO17 mei 2010 17:41 (CEST)Reageren
Ik ben er al mee bezig Maniago! Stay tuned - ik geef over een tijdje de doorlink hier. Dank Maasje voor de alerte melding en WinContro voor de snelle feedback hier. MoiraMoiraoverleg17 mei 2010 17:43 (CEST)Reageren
Denk het niet, kon 2x thuis in Tilburg ergens terecht en 1x op een mogelijk vakantieadres namelijk. Op een gegeven moment zijn de mogelijkheden op. MoiraMoiraoverleg17 mei 2010 18:34 (CEST)Reageren
Dit was een school, ik heb uit de informatie die er was gevist welke school het betreft. Je zou een mail kunnen sturen naar de school aangezien het een school voor SBO betreft met leerlingen met een storing in het autismespectrum. JZ85overleg18 mei 2010 13:42 (CEST) P.s ik heb MoiraMoira via IRC de informatie gegeven, zij heeft het ws sjabloon aangevuld.Reageren
Ja kom net thuis en kreeg een en ander meteen door via een "ping" op de wikichat. Ik zal contact opnemen met de school. Bekend verhaal, dwangmatig willen kunnen bewerken, fascinatie voor hoge gebouwen enzovoort. Gelukkig weten we dus nu dat het een kind met een stoornis betreft en geen volwassene die je serieus bedreigt. MoiraMoiraoverleg18 mei 2010 13:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Geachte MM, voor mij een geheel nieuw fenomeen het schrijven van artikelen in wikipedia en zie mijn inspanningen wordt gelijk "beloond" met een mogelijke verwijdering. Gelukkig is de reden aangegeven zodat ik wat heb kunnen aanpassen en aanvullen. Ik had het artikel "Martijn stoffers" geplaatst als groeidocument. Ik begrijp dat het plaatsen van een artikel gelijk moet voldoen aan de wikipedia voorwaarden. Zou U na de aanpassing en de reclameverwijderingen het artikel opnieuw willen beschouwen en mij indien nodig willen adviseren mocht het artikel nog niet "wikipedia waardig" zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.113.138 (overleg · bijdragen)
Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft opnamewaardige onderwerpen. Een encyclopedie is niet bedoeld om iets bekend te maken maar om iets wat bekend is te beschrijven. De persoon en het door u later ook aangemaakte lemma over de boysband Fourpack die gisteren is opgericht las ik waarin de jongen meezingt zijn helaas mijns insziens niet encyclopedisch. Ik adviseer u om een eigen website te beginnen voor deze jongemannen en hun muziekgroep om zo deze bekendheid te helpen genereren. Ik wens u veel succes met de boysband. Mochten ze ooit beroemd worden dan komt er vanzelf een lemma hier denk ik zo. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 mei 2010 08:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Tot mijn onsteltenis zie ik uren werk in het Openbravo artikel verneuqt doordat het artikel door MoiraMoira is verwijderd. Het artikel is genomineerd geweest nadat het binnen 2 uur nadat ik ben begonnen als voor verwijdering aangemerkt. Dat vond ik op zich al wel wat snel. In tussentijd heb ik het artikel enorm bijgewerkt en zie dat het zonder verdere controle nu is verwijderd. Als je samenwerking op wiki wilt bevorderen lijkt me dit niet de manier om met artikelen om te gaan. Ik wordt hier redelijk pissig van. Ik ga er van uit dat undo redelijk eenvoudig uit te voeren is... - De voorgaande anonieme opmerking werd toegevoegd door Pudoris (overleg|bijdragen) 18 mei 2010 15:34 (CEST)Reageren
U begrijpt wellicht dat het anoniem hier komen schelden met geneuk en gepis niet echt uitnodigt tot verdere behulpzaamheid. Ik verwijs u dan ook enkel naar de doorklik naar het f.a.q. bovenaan deze pagina waar u bij punt 5 kunt lezen wat u te doen staat. MoiraMoiraoverleg18 mei 2010 15:37 (CEST)Reageren
Alsjeblieft zeg. Zie hier: http://nl.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Onderhoud/Verwijderen_van_pagina%27s Regel één. Daar ga je al in de mist. Natuurlijk wordt ik boos als er een potje van gemaakt wordt. Overigens scheld ik niet, maar gebruik ik krachttermen tav de handeling die is uitgevoerd. Verneukt en pissig zijn maken dat duidelijk. Ik wordt bij het bewerken van één artikel twee keer teleurgesteld door hoe dit platform is georganiseerd. 1) ik krijg geen tijd om een artikel te voltooien (vooruit dan kan ik blijkbaar een wiu2 toevoegen) 2) zonder controle wordt het werk verwijderd. Een moderator heeft een bepaalde verantwoordelijkheid en door een te verwijderen artikelen lijstje te fietsen en rucksichtloos e.e.a. verwijderen is echt nalatig. Dan kun je nog zo schattige vlindertjes in je naam hebben: dit is knudde en zo help je wiki om zeep. Overigens kom ik meer van dit soort reacties tegen. In eerste instantie begreep ik het niet helemaal, maar er wordt me wel wat duidelijk nu.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pudoris (overleg · bijdragen) 18 mei 2010 15:56
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Zojuist weer een vreemde reactie op het artikel van de 2012 Vintage Yachting Games meegemaakt. Een ontwikkeling rond het zeilevenement van 2012 had ik toegvoegd (bouw van een nieuwe faciliteit t.b.v. het evenement) is binnen korte tijd weer door de gebruiker Eddylandzaat verwijderd. Ik heb hierover mijn beklag bij deze gebruiker gedaan (Eddylandzaat overleg) en de verwijdering weer ongedaan gemaakt.
De acties en termen die deze gebruiker hanteerd grenzen naar mijn ethiek aan vandalisme en onbehoorlijk gedrag.
Wat kan ik verder doen om deze gebruiker hierin te stoppen.
Ik zal later eens naar dat artikel kijken want dit lijkt me inderdaad een nogal grove schrapsessie zonder enig overleg en dat demotiveert uiteraard ontzettend. MoiraMoiraoverleg19 mei 2010 08:29 (CEST)Reageren
Ik snap echt niet waarom dit op tig plaatsen op Eddy's nek wordt geladen. Het is toch overduidelijk dat hij alleen een vaag toekomstig clubhuis verwijderde. De grove schrapsessie is door Agora gedaan: [3]. --Whaledad20 mei 2010 00:52 (CEST)Reageren
Overigens lijkt die schrapsessie me prima: voornamelijk NE materiaal. — Zanaq(?) 21 mei 2010 19:39 (CEST)
MM, ik zie nu dat U al mijn vraag van gisteren heeft beantwoord. Dit overlegforum werkt derhalve juist. Negeer mijn vraag om in overleg te komen. Ik begrijp U antwoord op mijn vraagstelling. Alleen ben ik het niet geheel met U eens. Ik heb namelijk voor het schrijven van het artikel over Martijn Stoffers een reeds bestaand artikel over een artiest ãls voorbeeld gebruikt. ( ic Ferry Doedens). U zult moeten toegeven dat hier weinig verschil in zit. Wanneer U blijft volhouden in vasthouden van Uw argumentatie zou zeventig á tachtig procent van alle geschreven artikelen over muzikanten e.d. in aanmerking moeten komen voor verwijdering. Het mag toch geen vorm van willekeur worden toch? Begrijp U dat één en ander mij op het verkeerde been heeft geplaatst. vriendelijk groet 77.249.113.13818 mei 2010 21:07 (CEST)Reageren
Daar heb ik alle begrip voor en wens u succes met de boysgroep. Uw resterende vraag over willekeur kunt u beantwoord vinden door te klikken op de doorlink bovenaan deze pagina naar het F.A.Q. en daar staat het antwoord bij nummer 2. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg19 mei 2010 08:27 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hi MoiraMoira, ik kom toch maar weer eens op je deur kloppen. Weet niet goed hoe ik hier nu verder moet. Zie ook de bewerkingsgeschiedenis van de afgelopen 2 weken en de OP. Eerst gaat Sven ermee akkoord dat het verhaal vermeld wordt (met referentie naar het artikel in de Nieuwe Leidse Courant, maar wil dan dat toegevoegd wordt dat het door Kafka gemeld werd. Vervolgens verwijdert hij dan het HELE stuk, omdat Kafka geen betrouwbare bron is. En als ik het dan weer terugplaats (zonder de Kafka toevoeging die door HEM werd gedaan), verwijdert hij dat weer met het smoesje dat Raymond de Roon, student rechten aan de Vrije Universiteit Amsterdam in 1971 en 'R. de Roon, student rechten aan de Vrije Universiteit Amsterdam in 1971 niet noodzakelijkerwijs dezelfde persoon zijn. Is dit nou nog reëel? En hoelang, en met hoeveel verschillende smoesjes mag hij bewezen valide en relevante passages blijven verwijderen? --Whaledad20 mei 2010 00:41 (CEST)Reageren
Ik werd al geattendeerd ook door een collegawijzigingencontroleur die tegen die weghaling opliep ook bij de livecontrole en deze herstelde. Het lemma is nu een week beveiligd en er staat uitleg op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg20 mei 2010 11:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Beste MM,
Waarom is de "Grolschbusters"-pagina verwijderd? Ik heb de F.A.Q.'s er op nageslagen en deze band voldoet toch ruimschoots aan de criteria: Lovende cd-recensies in de landelijke muziekbladen, tours in Nederland, België en Spanje, optredens in Tivoli, Melkweg, Atak etc., airplay op de nationale radio, noem maar op. Dus zou je deze pagina in het vervolg ongemoeid willen laten? Je hebt onderhand al meer dan genoeg mensen tegen je in het harnas gejaagd als ik de reacties op je werk zo her en der lees. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.209.163 (overleg · bijdragen)
dit is nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Waarom heb je de pagina in de eerste plaats genomineerd voor verwijdering? De gemiddelde internetgebruiker heeft wel wat beters te doen dan continu controleren of een overijverige beheerder naar eigen goeddunken pagina's zit te wissen. Zullen we het hier maar bij laten? Bij herhaling dien ik een klacht in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.209.163 (overleg · bijdragen)
Lijkt me een verstandige zaak als u het hierbij wilt laten. Deze pagina is *niet* door mij genomineerd voor verwijdering. Gezien uw onheuse bejegening hier anoniem met onjuiste aantijgingen ook nog hoop ik dat u degene die deze pagina wel nomineerde enige weken geleden dan ook met rust wilt laten. MoiraMoiraoverleg21 mei 2010 19:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Aimée Söhngen door Alankomaat, Anita van Eijk door Alankomaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot22 mei 2010 02:10 (CEST)Reageren
Dank voor de melding. Dit betreft een heraanmaak van een als niet encyclopedisch beoordeeld lemma dat bij een verwijdersessie dan ook een doorverwijzing is geworden. Ik zal dit herstellen en de doorverwijzing beveiligen. MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 12:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Thank you for the welcome. Danke schoen. I may not do much work on the Netherlands Wikipedia, other than some interwiki links. Mostly English. Again, thank you. --Rpyle73122 mei 2010 07:01 (CEST)Reageren
though I do not know what Danke schoen would mean in Dutch. Danke is German and Schoen is Dutch for shoe if you have any questions later feel free to drop by here! MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 12:30 (CEST)Reageren
oe is een aardige omzeiling in de Duitse spelling om een "o" met Umlaut te schrijven: ö of oe zijn beide gelijk. Dus Danke schön of Danke schoen.... 't Is even wennen. hasp22 mei 2010 19:24 (CEST) haspReageren
Dat wil ik wel maar er is nooit een lemma met die titel geweest - spel je het soms iets anders? Ook met kleine letter m kan ik hem niet vinden en ook niet met een spatie tussen 4 en tuoze. MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 12:30 (CEST)Reageren
Ik heb ivm (vermoedelijk) copyvio hieruit, verouderde info, typfouten etc in de destijdse versie, mijn versie van vandaag terugeplaatst. De geschiedenis met alle Wiki-versies is er dus nog. Ik hoop dat ik er goed aan heb gedaan? M.v.g. --Sonty22 mei 2010 19:29 (CEST)Reageren
Ik heb alle versies teruggeplaatst om zo de geschiedenis te herstellen en duidelijk te laten zijn wie de oorspronkelijke bijdragers aan de geplaatste tekst waren. Ik heb zelf geen copyvio kunnen waarnemen. Zijn er versies waar dat het geval is geef gerust een seintje dan kan dat eventueel nog verwijderd worden uit de geschiedenis. MoiraMoiraoverleg25 mei 2010 08:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Ik heb al op de verwijderlijst gemeld en gevraagd voor nuweg maar daar wordt niet op gereageerd. De persoon is idd NE Van die twee weken extra snap ik dus niets, het lemma had 14 mei al verwijderd moeten zijn.
--Roberta4ever22 mei 2010 12:59 (CEST)Reageren
Gezien, ook gezien dat uw tekst : twijfel aan encyclopediewaardigheid - een voormalig kleuterleidster die een boek schreef en dat via printing on demand laat distribueren --weer is teruggezet. Dat is een neerbuigende opmerking. Hoeveel schoolmeesters en schooljuffen zijn er niet die uiteindelijk schrijver van beroep zijn geworden???? En waardoor? Vanwege de feeling voor de taal.Aangzien het cachegeheugen deze tekst nog toont vraag ik u beleefd en dringend deze weg te halen.
Met vrg --Roberta4ever23 mei 2010 13:12 (CEST)Reageren
Zelf komende uit een onderwijzers/docentengeslacht aan beide kanten van de stamboom langdurig teruggaand (en mijn oudoudoom Potgieter was ook schrijver en eerst klerk op een kantoor) is daarover denigrerend willen doen wel het laatste wat ik zou willen. De opmerking was feitelijk bedoeld - dat deze twee zaken samen (kleuterleidster zijn geweest en een boek schrijven via printing on demand) iemand niet op zich encyclopediewaardig maken. Mijn welgemeende excuses dat dit anders is overgekomen. Met vriendelijke groet ,MoiraMoiraoverleg23 mei 2010 13:53 (CEST)Reageren
Misschien was uw woordkeuze niet de juiste, waardoor ik het verkeerd begreep. Ik zie dat u van klassieke muziek houdt, zelfs een viool staat afgebeeld. De cover van het boek is zo mooi. De achterkant ook. Het verhaal had wat mij betreft langer gemogen, maar ja...ik vernam dat er waarschijnlijk een vervolg komt. Ik heb even uw oudoom -Everhardus Johannes- opgezocht. Succes op Wikipedia, er viel vandaag nogal wat in te grijpen zag ik. Ik houd het hier even voor gezien, vrg --Roberta4ever23 mei 2010 18:06 (CEST)Reageren
Ik weet wel zeker dat die woordkeus dus ongelukkig gekozen was blijkbaar. Hopelijk mogen wij u op Wikipedia terugzien als auteur van andere lemmata in de toekomst. Als het u een troost is - ook mijn eerste lemma op de encyclopedie is na beoordeling van de gemeenschap "gesneuveld". Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 mei 2010 20:04 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi, sorry dat dit wat laat komt, en vat dit alsjeblieft niet persoonlijk op.
Ik zit net te denken over mijn gebruikerspagina, en merkte dat ik iets van twee maanden die "google" heb gehad. Nu vind ik het juist goed dat hij verwijderd is (paste niet in de richtlijnen) maar ik bedenk dat in die tijd niemand er iets tegen gedaan heeft of het gezien heeft zonder iets tegen te doen. Kunnen de de moderatoren daar iets van zeggen of ook de gebruikers? Ik ben namelijk bezig om meer met Wikipedia te doen.
Ha Dennyboy, wikipedia maken we met zn allen en beheren we met zn allen en we doen dus wat we kunnen in onze vrije tijd. Ik was recent een tijdje bezig met nieuwe gebruikers verwelkomen die inmiddels aan de slag waren gegaan, dingen die privacyschendend of gek of soms rottig of niet passend waren van gp's te halen enzo vandaar dat ik dus ook bij jou langkwam blijkbaar (ik heb die dus verplaatst naar je gebruikersruimte zoals ik je liet weten). Mocht je later hulp nodig hebben met je gebruikerspagina geef gerust een seintje hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 mei 2010 16:11 (CEST)Reageren
Ik zag m langskomen bij de live controle en dacht "yep daar zijn die nieuwe knopjes voor" dus kon dat meteen in praktijk brengen mooi omdaar mee aan de slag te gaan. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg23 mei 2010 20:32 (CEST)Reageren
Welkom op de encyclopedie allereerst. Uiteraard mag u dat - ik heb u reeds uitgebreid uitleg en toelichting gegeven op uw eigen overlegpagina. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg24 mei 2010 20:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Hallo MoiraMoira, Jennifer Welts staat op mijn volglijst omdat ik enkele weken terug, van de poging van een jeugdig anoniem om een artikel over deze actrice aan te maken, een wikiwaardig artikeltje had gemaakt. Het was niet uitgebreid, maar zolang is deze dame dan ook nog niet aan het acteren. Nu zag ik het artikel weer voorbij komen, maar tot mijn verbazing een heel ander artikel. Het door mij bewerkte artikel blijkt op 22 mei door jou verwijderd te zijn. Nu ben ik de laatste weken door persoonlijke omstandigheden wat afwezig en heb de kwestie daardoor waarschijnlijk gemist, maar ik kan op de verwijderlijst ook zo snel niets terugvinden, of misschien kijk ik er overheen, dat kan ook. Kun je mij zeggen wanneer het artikel was genomineerd? Ik zou dan graag lezen wat de reden hiervoor was. LeeGer25 mei 2010 01:03 (CEST)Reageren
Lemma was reeds door de gemeenschap beoordeeld en verwijderd door een collega bij de sessie in maart 2010. Is heraangemaakt zonder terugplaatsverzoek vandaar mijn verwijdering. Zo te lezen nog een van de vele kinderen/teenagers die in een televisieserie meespelen en geen encyclopedisch acteur ("Daarna heeft ze nog veel andere acteerwerken gedaan in o.a. musicals en reclamespotjes."). MoiraMoiraoverleg25 mei 2010 08:25 (CEST)Reageren
Begrijp ik goed dat het artikel door jou genuwegd werd, alleen omdat het eerder eens verwijderd werd? Zonder de gebruikelijke (en naar ik meen vereiste) twee weken nominatie? Dat valt me eerlijk gezegd erg tegen. Ik had een zorgvuldiger werkwijze van je verwacht. In maart is het artikel vanwege wiu verwijderd. Dat maakt een persoon zeker niet zondermeer ook NE. De actrice timmert inderdaad nog niet zo lang aan de weg, maar voldoet volgens mij ruimschoots aan de criteria die genoemd worden op Wikipedia:Relevantie. Bij deze dan een terugplaatsverzoek, dat dan aangevuld kan worden met informatie uit deze nieuwe versie. LeeGer26 mei 2010 00:32 (CEST)Reageren
Zo zie je maar - bezemwerk is altijd ondankbaarder dan je denkt <diepe zucht>. Als moderatoren dat niet zouden doen is het niet goed als ze het wel doen is het niet goed. Een een deel ervan is het ook wanneer dat gebeurt desgevraagd of bij live controle het verwijderen van steeds herhaald aangemaakte artikelen waarvan de gemeenschap reeds heeft geoordeeld dat het om een of andere reden niet behoudenswaardig was. Dit lemma was in maart 2010 nog beoordeeld door de gemeenschap en verwijderd: "ne|is deze persoon met wat kinderrollen en beginnend in tv-serie opnamewaardig?". Anders had ik het nooit zomaar zonder reden verwijderd immers. Een terugplaatsverzoek kan via die betreffende pagina maar ik zie dat inmiddels (hetgeen vaker gebeurt) het lemma alweer herplaatst is door iemand want het is blauw <diepere zucht>. Het meest frequent gebeurt dit gegeven overigens met persistente reclamemakers en vervente vaak jeugdige fanbewerkers van televisieseries met jeugdacteurs. Met vriendelijke ietwat sneue groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 08:35 (CEST)Reageren
De persoon die in maart 2010 dit artikel heeft genomineerd was of dom bezig of keek niet goed op google. Jennifer Welts speel niet alleen in een kinderserie maar speelt ook sinds 2008 in Wolfseinde een volwassen serie. Ook speelt ze al sinds 2002 in musicals (eventueel kleine bijrollen). Dat is al 8 jaar en is volgens mij best lang. Helaas had ik het toen niet gezien en behoed het nu tot het verleden maar het was wel een erg zwak argument en ook de argumenten die jullie beide gaven over niet lang bezig zijn erg zwak vind ik. Michael 198827 mei 2010 10:09 (CEST)Reageren
Probeer eens deze aanklik Of mail Freaky Fries eens (nog niet online) - die heeft mogelijk hulp via een omweg - en ik had je net nodig om een blote meneer in een zwembad te verwijderen als out of scope / privacy op commons notabene :) MoiraMoiraoverleg25 mei 2010 09:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Waarom heb je Artikel Roel Dirven verwijderd? Dit artikel had ik geschreven aan de hand van de volgende artikels Alex Molenaar, Juliann Ubbergen, Sanne-Samina Hanssen en nog een aantal pagina's over acteurs meer. Alle pagia's hadden net zoveel of nog minder informatie dan het artikel wat ik had geschreven. Overigens ga ik het artikel vanavond opnieuw schrijven met precies dezelfde opbouw als de vorige en de voorbeelartikelen of vind jij die wel inhoudelijk mager? Michael 198826 mei 2010 12:08 (CEST)Reageren
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het toen ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie door een collegamoderator op 12 mei 2010. Hierna is het herhaald wederom herplaatst in een zelfde "werk in uitvoeringsvorm" en op verzoek van diverse gebruikers door drie verschillende moderatoren waarvan ik de laatste was verwijderd. Collegawikipediaan Agora schreef bij de laatste die ik dus behandelde: "nuweg - poging zoveel en inhoudelijk weer net zo mager". Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. Doorgaan met herplaatsen heeft denk ik weinig zin zoals u al driemaal heeft gemerkt inmiddels. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 12:18 (CEST)Reageren
De laatste artikel was volgens mij niet zo mager als de artikelen ervoor. Ook voldoet het artikel aan de criteria. Ik begrijp echter niet waarom er geen melding bij mij is gedaan over het verwijderen van het artikel of het nomineren want dan kon ik daar alsnog kritiek op leveren. Michael 198827 mei 2010 10:01 (CEST)Reageren
Ja daar heeft u een goed punt. Als het goed is meldt degene die om directe verwijdering vraagt of die een artikel nomineert voor verwijdering/beoordeling van de gemeenschap dat netjes op de overlegpagina van de aanmaker. Spijtig dat dat hier niet is gebeurd blijkbaar. Ik heb even voor u in de "wikiprullenbak" gekeken en degene die de laatste keer om directe verwijdering verzocht was Agora. MoiraMoiraoverleg27 mei 2010 10:03 (CEST)Reageren
Dat dacht ik al ooit ergens gelezen te hebben. Maar hoe zit dat met anonieme aanmakingen? Want heel vaak zijn er ook anonieme aanmakingen die worden genomineerd. Michael 198827 mei 2010 10:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Moira,
Ik wilde een rangeblock uitdelen en begon ondanks mijn beperkte kennis op dit gebied te twijfelen en volgens mij is het nu technisch goed opgelost maar graag wil ik jouw mening ook hebben;
De blockmsg voor de betrokken groep IP-adressen staat op Overleg gebruiker:193.173.28.32/26. Na een beetje zoekwerk blijkt de juiste blokwijze te zijn:
193.173.28.32/27
193.173.28.64/27
Want als je 193.173.28.32/26 blokkeert dan loopt de range van 193.173.28.1 tot 193.173.28.62 terwijl het van .32 t/m .95 moet lopen. Ik heb de betrokken adressen voor onbepaalde termijn geblokt want ze waren aan het vierde jaarblok toe en dat schiet niet op natuurlijk. Nu rest de administratieve afhandeling mbt de locatie van de blockmsg. Laten we de blockmsg staan (met de foutieve range) of maken we 2 blockmsg's voor de juiste ranges (met het bijkomende probleem dat je 2 dossiers hebt)? In het dossier heb ik de ranges gemeld en aangezien het een permblock is denk ik dat we de blockmsg kunnen handhaven. Do you concur? EdBever26 mei 2010 14:44 (CEST)Reageren
Ik ben het vast met je eens en zit nu een zooitje Oekrainers te koppelen met een verzameldossier en kijk later wel ff. Een rangeblok /26 loopt overigens niet van 1 tm 62. Ze lopen van 0 tm 63 dan van 64 tm 127 dan van 128 tm 191 en dan van 192 tm 255. Kan dus idd niet beginnen op 32 en daar zat idd de fout (de mijne), dan moet je met 2 /27 ranges gaan werken. Een dossier heeft ook mijn voorkeur en er kunnen in het sjabloon wel 2 direct blokknopjes gezet worden. MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 14:52 (CEST)Reageren
Ik heb het eens doorgelezen en het is inderdaad een beetje opgeknapt maar het hoofdprobleem blijft - het is een beginnende band en ik vraag me af of deze opnamewaardig is voor een encyclopedie vandaar de nominatie. Ik heb zojuist gegoogled en het enige serieuze interview op een blogsite geeft juist aan dat ze dat nog echt niet zijn. Die link heb ik er bij geplaatst. Ook heb ik verwoord wat er allemaal aan schort in het sjabloon. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 20:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo,
Zou u zo vriendelijk willen zijn mij en de rest van de 73 leden van de Headbangers Amsterdam de gelegenheid te geven het artikel inhoud te geven voor u dingen verwijdert?
Oei 73 mensen is best veul. Misschien kunnen jullie een eigen site opzetten ofzo voor jullie gezamelijke herinneringen als vriendengroep want dat stond er immers? Mocht het echt een heel historisch landelijk bekend fenomeen betreffen (wat niet uit de drie regels bleek namelijk) dan adviseer ik u om een concept in uw eigen naamruimte te plaatsen, de 73 leden uit te nodigen om daar bij te dragen voordat u besluit dat dit mogelijk plaatsingswaardig zou kunnen zijn. U zou het hier neer kunnen zetten: Gebruiker:Sirfartalot/Headbangers Amsterdam. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg26 mei 2010 22:17 (CEST)Reageren
"Whoei" zou collega Freaky Fries zeggen als we zo iemand tegenkomen in het live-controle-kanaal. Die maakte me toch in snel tempo reclame aan dus daar is nu maar een eind aan gekomen. Ik had al uitleg gegeven eerder en kom hier terug en er staan vijf nieuwe reclamelemma's klaar. MoiraMoiraoverleg27 mei 2010 13:41 (CEST)Reageren
The correct word for Naukograd would be Naoekograd I guess since I cannot think of a proper Dutch languaged word to decribe a city or town that is centre of technology-science. And I understand that this concerns Russian cities/town specifically so I suggest you introduce the category Naoekograd here. Plural would be Naoekograden but the word is not used much at all in Dutch as far as I know so Naoekograd would be OK I think. Kind regards, MoiraMoiraoverleg28 mei 2010 09:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hej MoiraMoira,
ik heb al een paar keer gemerkt dat jij op overlegpagina's nieuwe kopjes toevoegd door het laatste kopje te bewerken en daar een kopje onder te zetten (== nieuw kopje ==). Is er een reden voor dat jij de +-knop (naast bewerken) niet gebruikt? Met die knop zijn nieuwe kopjes in de bewerkingsgeschiedenis namelijk veel eenvoudiger te herkennen (zie bijvoorbeeld de bewerkingsgeschiedenis van deze overlegpagina).
Een cruise op de Queen Mary 2, voor MoiraMoira, als beloning voor alle Wiki-arbeid. Aangeboden door Spraakverwarring 28 mei 2010
dank - een ENORME boot. Ik heb m maar ff een pietsie verkleind want hij zat elke keer in het vaarwater als er hier weer een nieuw bericht kwam hieronder MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 13:24 (CEST)Reageren
Tja, de QM2 is ook niet voor niets het grootstse cruiseschip ter wereld. Ik had hem eerst op 1000px breed gezet maar toen vooer 'ie ook bij mij het scherm af. Keep up the good work! Vriendelijke groet, Spraakverwarring31 mei 2010 20:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo ik weet zeker dat dit (Nieuwkoop, 8 mei 1905 - Maastricht, 24 januari 1961) de geboorte/sterdata en plaatsen zijn van deze architect dat lees ik ook op andere site´s zoals BONAS.
Waarom het herstelt u dit steeds? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.84.242.104 (overleg · bijdragen)
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Waarom heeft u mijn coole pagina over spermasteldheid verwijdert? Het is echt een woord dat heel vaak op mijn school wordt gebruikt. Ik en mijn klasgenoten vinden dat dit woord zijn eigen pagina moet krijgen! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.23.107 (overleg · bijdragen)
Lijkt me een strak plan - begin er een website over zou ik zeggen, hier is het jammergenoeg enkel gepiemel want dit is een saaie serieuze degelijk encyclopedie helaas. Of de dames die u dit woord in de mond legt het er mee eens zouden zijn waag ik echter te betwijfelen. Om hun privacy te beschermen heb ik dan ook helaas er toe moeten overgaan om dit totaal onzichtbaar te maken zodat de bekendheid van het begrip helaas nog even op zich zal laten wachten ben ik bang. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 mei 2010 21:18 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Moira,
Waarom had je de titel gewijzigd in de tekstplaatsing die ik had aangemaakt op de overlegpagina van de betreffende gebruiker? Ik had namelijk de melding gemaakt van de nuwegnominatie en ging dat ook melden bij de betreffende persoon. Maar om een of andere reden veranderde jij de titel van het stukje en de artikel naar Abdelali Ex xxxx terwijl het artikel Abdelali Ex xxxx heette (meer info staat in het logboek). Michael 198830 mei 2010 21:16 (CEST)Reageren
In het lemma werden een minderjarig persoon met volledige naam genoemd. De strekking van het artikel was niet serieus dus beschermen we de privacy van de betreffende persoon. MoiraMoiraoverleg30 mei 2010 21:19 (CEST)Reageren
Dan klopt er iets niet met jou bewerking. Ik zie namelijk nog steed de volledige naam. Maar ik zal het wijzigen (als dat lukt). Mijn excuses ervoor. Michael 198830 mei 2010 21:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Moiramoira,
Ik kreeg een bericht van je dat mijn bijdrage in de wiki over PallMall als reclame wordt gezien.
Even voor de duidelijkheid: ik heb geen aandelen in PallMall, heb deze toevoeging enkel gedaan omdat het me in de pauze in de rookruimte opviel en ik het wel een ludieke actie vind met het ook op het zeer aanstaande WK voetbal.
Ik begrijp nu echter dat dit als spam/reclame gezien wordt, jammer, maar zo was het in ieder geval niet bedoeld!
vriendelijke groet,
Johan Vos
Hartelijk welkom op Wikipedia en dank voor de feed back en uitleg. U werkt vanaf de gemnet server van de gemeente. Ik heb u daar verwelkomd nu en als u een eigen account aanmaakt dan is dat handiger voor uzelf ook. Mocht u nu of later vragen of hulp nodig hebben dan hoor ik dat hier wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 13:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Beste Moira,
Toevallig zag ik dat Zanaq de nominatie verwijderde in het artikel Eva Brems. Ik zie nergens in de verwijderingspagina of jouw overleg dat jij hier toestemming voor hebt gegeven. Ik heb het wel al ongedaan gemaakt, maar ik dacht laat ik het ook maar even bij jou melden aangezien jij de persoon bent die de 2e nominatie plaatste (of hernominatie). M.v.g. Michael 198831 mei 2010 15:35 (CEST)Reageren
Je zag het op zich goed hoor. Ik was er ook mee bezig - als ik onaffe maar wel encyclopediewaardige lemma's doorplaats bij een sessie kijk ik af en toe of (hopelijk door deskundige verbetering) het sjabloon er al af kan en bedank dan de opknappers. Dat was tegelijk met jouw opmerkzaamheid dat een ander dat (inderdaad zonder overleg met mij) al gedaan had.MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 16:24 (CEST)Reageren
Tja dat had ik ook nog niet gelezen, maar ja. Ik kijk ook vaak naar mijn nominaties of het wiu-teken niet weg kan. Al valt me wel op dat de anoniem geplaatste artikelen vaak niet worden aangevuld. Michael 198831 mei 2010 16:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Beste Moira,
allereerst vraag ik u mijn Gebruikerspagina te herstellen. Er stond een gedicht op dat uw heeft verwijderd. Graag vraag ik u dit gedicht terug te plaatsen en mij zelf de eer te bieden mijn gebruikerspagina aan te passen!
wanneer u mij duidelijk kunt maken dat gedicht niet van mij is of een van mijn ouders vraag ik u mijn pagina in ere te herstellen. Ik kan helaas geen genoegen nemen met u korte opmerking onderaan mijn pagina.
U plaatste een gedicht met de namen van de makers op uw gebruikerspagina. Dat houdt auteursrechtenschending in en dat kan niet op de encyclopedie zonder vrijgave. Mochten deze dichters encyclopedisch zijn dan kan een gedicht in het lemma over deze personen wel maar dan enkel als deze hiervoor toestemming hebben gegeven. Hoe dat kan kunt u lezen in het f.a.q. (doorlink bovenaan deze pagina. Bovendien is uw gebruikerspagina zoals u kunt lezen op uw eigen overlegpagina bedoeld om iets over uw bijdragen aan de encyclopedie te plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 08:31 (CEST)Reageren
Beste Moira,
U heeft gelijk met uw commentaar. Toch vraag ik u nogmaals vriendelijk mijn pagina in ere te herstellen. Zodra u dat heeft gedaan zal ik mijn gebruikerspagina aanpassen en het gedicht zelf weer verwijderen. Graag pas ik mijn gebruikerspagina zelf aan en vertrouw ik erop dat u mij die eer gunt. U ziet dat ik veel actief ben op wikipedia, dus u zal merken dat mijn gebruikerspagina na uw herstelprocedure snel zal worden veranderd.
Auteursrechtenschendingen terugplaatsen mag ik niet doen. Ik heb de inhoud van wat er stond via de emailfunctie naar u toegezonden zodat u deze weer heeft voor uzelf. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 07:46 (CEST)Reageren
Zie hier bovenste link - dit is de meest erge vandaal die er is. Ik ben weer van twee nieuwe IP-adressen alle bewerkingen aan het nalopen. Op hem en op Jaap Kwakman heeft waarschijnlijk die andere anoniem wel gelijk maar dat moet je nazoeken. Ik hoop dat jij het kan checken want ik moet nog een hele lijst ellende afwerken van deze vandaal <diepe zucht> MoiraMoiraoverleg31 mei 2010 19:18 (CEST)Reageren
Voor wat ik 1-2-3 zie lijkt het inderdaad niet te kloppen. Ik kan geen hard bewijs vinden, maar de vermoedens zijn er zeker. Belsen31 mei 2010 19:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Zou je zo vriendelijk willen zijn om me de volgende keer een bericht hierover te doen? Ik krijg daar namelijk geen automatisch bericht van en vond het in deze gevallen ook niet nodig dat de bewerkingen verborgen werden. Ciell1 jun 2010 13:59 (CEST)Reageren
Laat me eens weten wat je precies bedoelt want dit is gewoon onderhoudswerk wat ik doe als ik iets tegenkom bij livecontrole of op verzoek en dat doen wel meer moderatoren. Misschien is het als je dat wilt handiger om analoog aan de blokkeringsmeldingen zo'n pagina te beginnen (als dat is wat je bedoelt) ofzo hoewel ik het me afvraag of dat nuttig/nodig is als we dat allemaal moeten gaan melden aan de gemeenschap. Er is in ieder geval wel een aanvraagpagina inmiddels voor verzoeken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 14:02 (CEST)Reageren
Ah ik zag het al - het ging om het verbergen van gescheld door de Duitstalige scheldvandaal wat we nu niet meer via oversight hoeven te vragen en deze waren op jouw gebruikerspagina. Ik zal het voortaan bij jou laten staan dan en idd - het was op je gp dus stom dat ik je vergat ff te contacten daarover, sorry. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 14:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Geachte heer
Hoe kan ons programma "MegaChat" worden opgenomen bij Wikipedia? Mijn poging werd door u verwijderd wegens reclame. De bedoeling is dat er een vermelding met nodige informatie, geschiedenis en uitleg van de werking staat van het programma op Wikipedia, zoals je ook kan vinden van andere IRC-clients (mIRC, X-Chat, etc.)
Geachte dame, Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie. Ik heb intussen al uitgebreide uitleg op uw eigen overlegpagina geplaatst. Wat u schreef met zinnen als MegaChat is ondertussen uitgegroeit tot een volwaardig multimedia-chat programma in België en Nederland, waar chatten naar een hoger niveau gebracht wordt. was helaas geen neutraal encyclopedische tekst maar een reclamezin met taal- en stijlfouten. Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dat wel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 14:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Beste MoiraMoira,
Zojuist heb ik geprobeerd de tekst van TW Steel aan te passen omdat de huidige tekst verouderd is.
De tekst die wij graag zouden willen hebben is:
TW Steel is een Nederlands horloge merk dat sinds 2005 op de markt verkrijgbaar is. Het eigen gezicht van TW Steel wordt in eerste instantie bepaald door de forse afmetingen van de horloges. Met kastdiameters die beginnen bij 37 millimeter en oplopen tot 50 millimeter, behoort TW Steel duidelijk tot de grote jongens onder de horlogemerken.
De naam TW Steel staat voor ‘The Watch in Steel’ en hiermee geeft het merk duidelijk aan waar het voor staat.
TW Steel heeft een sponsorovereenkomst afgesloten met het Renault F1 team is vanaf 2010 "Official Timing Partner to the Renault F1 Team".
De tekst is niet verouderd, maar feitelijk, droog en encyclopedisch en neutraal. U werkt namelijk in een encyclopedie en niet op de website van het bedrijf of binnen een advertentietekst. De tekstwijzigingen zijn niet neutraal, licht aanprijzend, promotioneel van aard en bevatten herhaald linkspam voor de webstore. Dit wordt herhaald gedaan vanuit diverse single-issue accounts die enkel op dit lemma bewerken hetgeen het vermoeden doet rijzen dat dit promopushing met meerdere sokpopaccounts of in ieder geval meatpuppets gedaan wordt en dit gaat door ondanks terugdraaien en uitleg. Dat is niet de bedoeling. Uitleg staat ook op de overlegpagina van het artikel. MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 17:03 (CEST)Reageren
Hoi Maasje - alert gezien! Beiden drie dagen blok nu en laatste versie weer onzichtbaar gemaakt. Scholier ging thuis verder via dynamische huisaansluiting. MoiraMoiraoverleg1 jun 2010 18:36 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi MoiraMoira, ik zag in de geschiedenis van je gebruikerspagina dat je die voor een groot stuk gewist hebt. Kan je even zeggen hoe je dat deed, omdat ik dit bij mij ook wil doen. Groetjes, C (o) 1 jun 2010 18:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hello, thank you for the wellcome; but I don't speak Netherlands language. Also; could you have a look on my latest contributions ? Kind regards, Otourly1 jun 2010 19:40 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Enige tijd geleden heeft u het labradoodle topic in een oude versie teruggezet nadat ik wijzigingen had aangebracht.
Ik ben van mening, dat de toegevoegde tekst, dat de fokkers van de Australische labradoodle, als doelstelliing hebben de labradoodle als ras erkend te krijgen niet feitelijk is en daarom niet op Wikepedia hoort. Ook zal er geen bewijs aan te voeren zijn voor zogenaamde speeksel testen ed. Weer alleen informatie om het hele labradoodle verhaal een "officieel" tintje te geven.
De Australische labradoodle zoals die momenteel in Nederland gefokt en verkocht wordt, is het product van een heel goed marketingconcept, gebaseerd op leugens en broodfok door de Australische bedenkers van de labradoodle. Graag zie ik alle niet feitelijke tekst verwijderd.--Edelweis1 jun 2010 21:28 (CEST)Reageren
Nogmaals een herinnering: Dit is een encyclopedie en geen mogelijkheid om uw eigen meningen en pov te plaatsen. De encyclopedie geeft feiten. Deze hond bestaat, er zijn fokkers, die willen voor dit type hond raserkenning bereiken en dat staat te lezen. U verwijderde dat fokdoel en tevens bewust ook de interwiki links alsmede de links naar de twee rasverenigingen. Dat is inmiddels door een collega hersteld.. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 08:37 (CEST)Reageren
Waar is feitelijk vast gesteld en bewezen dat er fokkers zijn die de labradoodle als ras erkend willen hebben anders dan dat ze dat zelf zeggen dat ze dat willen? (Wederom alleen om maar het idee te geven dat ze serieus bezig zijn. Iedere fokker aangesloten bij een bij de Raad van Beheer aangesloten rasvereniging heeft papieren nodig; moet een kennelnaam registreren en wat al niet meer. Iedereen kan, ongehinderd door gebrek aan kennis van fokken, labradoodles gaan fokken) Men kan zoveel zeggen als men wil, dat maakt het nog niet waar. Dat maakt de tekst in het topic ook niet waar. Dat maakt het nog niet encyclopedisch in orde.Dit gaat niet om mijn eigen mening, dit gaat over feitelijke, bewijsbare informatie. En die is er wat betreft de Australische labradoodle, waar de links naar verwijzen, maar heel weinig.
Als je het over een "gewone" labradoodle hebt, dan hoef je niet meer te zeggen dan dat het een kruising tussen een labradoodle en een poedel betreft. En daar is dan ook alles mee gezegd. --Edelweis2 jun 2010 16:46 (CEST)Reageren
U kunt beter de overlegpagina van het lemma gebruiken voor discussie over het lemma. Mbt fokpraktijk, erkenning in Nederland en elders kunt u relevante zaken na consensus aan het lemma toevoegen. Mbt andere zaken verwijs ik u naar mijn eerdere antwoord. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 17:12 (CEST)Reageren
Ik wil niets toevoegen, ik wil tekst en links verwijderen en die verwijderde, niet feitelijke, tekst en links naar websites die niet van toepassing zijn voor het lemma "labradoodle" (wel voor Australische labradoodle maar daar valt geen lemma over te maken gezien daarvan bijna niets feitelijk en bewijsbaar is) worden door jullie telkens teruggezet. Ik heb bij het lemma ook dit overleg gehad en ook daarna werd niet feitelijke informatie teruggezet. --Edelweis2 jun 2010 17:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten1 persoon in overleg
...maar waarom? Ik heb hard gewerkt aan een verhaal over de promotieactie van ah. Ik ben nauw betrokken bij die promo en weet er dus veel van. Ik werk niet bij ah zelf, maar bij het promotiebureau. Waarom zou ik geen Beesie wiki mogen maken? De Wuppies hebber immers ook één - en ik heb inside info, die klopt, dus... Waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fons van Reyn (overleg · bijdragen)
Het lemma is door drie artikelcontroleurs bekeken. Collegawikipediaan Fred Lambert nomineerde dit lemma ivm expliciete promotie/reclame-inhoud voor directe verwijdering. Collega Maniago vond het enkel niet-encyclopedisch en reclame "spaaractie van supermarktketen. Niet encyclopedisch taalgebruik" en wilde het nog wel twee weken beoordelingstijd van de gemeenschap gunnen en toen kwam collega Agora er achter dat dit tevens een auteursrechtenschende letterlijke overname van deze site was en dat is echt reden voor directe verwijdering en na verificatie heb ik dat verzoek als moderator uitgevoerd. Collega Fred Lambert heeft u op uw eigen overleg pagina u ook uitleg gegeven zag ik. Hopelijk beantwoordt dit al uw vragen, indien niet meld u zich gerust hier weer. Ik raad u ook aan eens op de woorden DOOR HIER TE KLIKKEN bovenaan deze pagina te klikken eerst. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 18:23 (CEST)Reageren
maar-maar: IK heb die tekst geschreven! Met m'n eigen twee vingertejs. Geen idee hoe die Bas er zo snel aan komt... Wat niet wegneemt dat het artikel (lemma) m.i. objectief geschreven is. Tips in 'welke vorm' ik het op de wiki krijg? Overigens klopt het dat het hier promomateriaal van ah betreft - maar dat betekent niet dat het wikiwaardig is toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fons van Reyn (overleg · bijdragen)
Helaas voor u is schrijven voor een encyclopedie een totaal verschillend iets als schrijven voor een opdrachtgever kan ik u uit eigen ervaring medegeven. Op wikipedia werk je vrijwillig, neutraal, onthoud je je van conflicten met je werk, schrijf je liever over zaken waar je hart ligt en die niet ingegeven zijn door of verwant zijn aan je werk. Dat heet meedoen aan een goed doel, het vrij verspreiden van kennis in je vrije tijd zodat de wereld een stukkie beter wordt. Als ik de opdracht had van Ahold dan waren zinnen als "Hun liefde voor het Nederlands voetbalelftal kent nauwelijks grenzen. Waar gevoetbald wordt zijn Beesies in groten getale aanwezig. De Beesies staan als één man (Beesie) achter onze jongens." lekker popie jopie, wervend, enthousiasmerend en dus OK. Als ik die opdracht had dan schreef ik er dus *niet* over op Wikipedia en liet het dan (als die beesies even bekend waren geworden als de wuppies waren) over aan een collega om iets saai, degelijks, neutraals en feitelijks te schrijven als: Beesies waren een promotiecampagne van Albert Heyn tijdens de wereldkampioenschappen voetbal. Klanten kregen voor elke bestede 15 euro een klein pluizig beestje wat deed denken aan de eerdere actie van de Wuppies. Hoewel Albert Heyn er ditmaal voldoende had laten maken bereikte de actie mede doordat vele andere supermarkten met gelijksoortige acties kwamen niet het gelijke resultaat als de eerdere actie. tongue in cheek humor Begrijpt u een beetje hoe het zit hier? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 18:53 (CEST)Reageren
ps - navraag bij een kennis bij Ahold leerde me inderdaad dat de tekst die u voor ze heeft geschreven enkel nog intern beschikbaar is via intranet dus hoe die marketingsite er aan komt weet ik uiteraard ook niet. MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 20:29 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
MoiraMoira,
Tijden geleden heb ik het artikel `De loyale Alchemist` geschreven en nu krijg ik een mailtje dat U het aangepast hebt. Ik kan echter niet vinden wat u aangepast heeft, ook het oorspronkelijke artikel kan ik niet meer vinden in de jungle van data.
Wat mij echter meer interesseert is waarom u in het artikel geinteresseerd bent.
Als u wilt kunt hierop reageren, anders ook prima, ik was het artikel allang weer vergeten.
Helaas kan ik geen lemma vinden van deze naam - ook met deze gebruikersnaam heeft u geen bewerkingen eerder gedaan dus ik zit even met een raadsel - heeft u de exacte titel van het lemma of anders de gebruikersnaam of het IP-adres waaronder u destijds bewerkte? Of een hint naar het onderwerp wat het inhoudt want er gaat echt geen belletje bij me rinkelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg2 jun 2010 22:01 (CEST)Reageren
Uw uiterst geheime toegangscode tot het binnenste heiligdom der mohikanen is 12466. Vergeet niet uw jas uit te doen en op te hangen aan de kapstok links. MoiraMoiraoverleg3 jun 2010 10:34 (CEST) sorry melig, is wel leuk om een saaie computerserver zo te omschrijvenReageren
Bedankt, maar de uitsmijter laat me er niet in ("Unknown host"). Ik ben ben bang dat ik het vandaag zonder mohikanen moet stellen. 6667 werkt ook al niet. Doe iedereen maar de groeten, zie jullie morgen wel weer online. Groet Silver SpoonSokpop3 jun 2010 10:40 (CEST)Reageren
6666 was ik al achter dat die niet werkte (die gebruik ik normaal altijd), heb nu 8000 geprobeerd en die uitsmijter daar heeft me nog erger toegetakeld. Silver SpoonSokpop3 jun 2010 10:45 (CEST)Reageren
Hi, MoiraMoira! Unfortunately, even with the help of the Google Translator, I don't feel confident to do any serious contribution to the Dutch Wikipedia. But, who knows, in a not-so-far-future... - Al Lemos4 jun 2010 19:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste MoiraMoira,
Ik ben erg benieuwd waarom je mijn artikel op de verwijderlijst hebt geplaatst?
Jouw kritiek: een soort essay en tevens bedoeld om een begrip en een boek er over bekend te maken. Direct aanspreken lezer, geen externe bronnen of neutrale referenties aanwezig, auteur heeft zelf ook geen lemma.
Ik heb het een en ander aangepast. Ik zou graag willen weten of dit past binnen de gestelde richtlijnen van Wikipedia.
Allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Uitgebreide uitleg over de verwijderredenen kunt u vinden op uw eigen overlegpagina onderaan en tevens staat er nog toelichting bovenaan het artikel zelf te lezen die ik vanochtend na herlezing geactualiseerd heb. Mocht u nog vragen hebben stel ze gerust hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg4 jun 2010 08:23 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo MoiraMoira,
Waarom heb je de geboorteplaats Volendam op Jan Dulles verwijderd? Ik neem aan dat dat een vergissing is, maar ik wil jóuw bewerkingen niet zomaar terugdraaien;-)
Ilonamay4 jun 2010 12:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Ik bewonder de moed en doorzetting waarmee u en enkele anderen de kliederaars en vandalen achterna zitten. Ik vind dat u daarbij nog erg lankmoedig bent. Neem nu het IP-adres 195.240.169.156 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) dat al sinds maart allerhande domme dingen op artikels schrijft. Telkens kleine blokkeringen. Waarom bent u niet strenger?
Meer algemeen: ik begrijp niet waarom niet eens en voor goed de toegang ontzegd wordt voor anoniemen. Wikipedia is nu toch al lang het stadium voorbij waarbij alle medewerking welkom was? De ongemakken komen bijna 100 % voort van anonieme gebruikers. Wie wil meewerken kan zich toch de moeite getroosten zich in te schrijven?
Zou het anderzijds niet goed zijn ergens een prikbordje aan te leggen waar de namen van IP-adreshouders op komen? Ik verwed dat dit de directies van scholen, instellingen, universiteiten, ondernemingen op wiens adressen vandalisme wordt gepleegd, wel wat aandachtiger zullen toekijken om dit te vermijden. En dan kunnen u en anderen interessanter dingen op wikipedia doen.
Waarde oud-collega off-wiki en collega on-wiki, het is mij een waar plezier weer eens van u te mogen vernemen op mijn overlegpagina. Het principe van Wikipedia is nu eenmaal de vrije bewerkbaarheid. Met betrekking tot scholen en instellingen wordt heel actief en vaak ook met contact opnemen gereageerd. Ook is er al een inventarisatie hiervoor waar actieve wijzigingencontroleurs een en ander kunnen raadplegen. En alle IP-adressen met een waarschuwing staan in een eigen categorie ook. Blokkeren gebeurt oplopend met een verdubbelregel. Tot slot is de live controle via het chatkanaal wat deze doorgeeft zo ingesteld dat die IP-adressen waarvan al eerder vandalisme komt rood oplichten. Hopelijk stelt dat u enigszins gerust. En ook ik ben "anoniem" destijd begonnen met bewerken, menende dat het hebben van een gebruikersnaam wat aanmatigend was voor de lemmata die ik toentertijd schreef over veelal verzetsstrijders - dat die informatie beschikbaar kwam vond ik toen belangrijker dan een gebruikersnaam aanmaken. Met bijzonder collegiale groet uit het Noorden der Nederlanden, MoiraMoiraoverleg4 jun 2010 14:47 (CEST)Reageren
Zou je zo vriendelijk willen zijn het artikel te herstellen in de staat van voor het gehakketak van onze rechtse vriend Knowalles en onze linkse vriend Eddylandzaad. De heren gaan maar (wederom en nog steeds) overleggen alvorens er iets gewijzigd wordt. Ik geloof dat dit de versie is (enkel taalverbeteringen waar geen problemen mee waren zijn van 4 juni). Mvg, Fontes4 jun 2010 21:11 (CEST)Reageren
Kul, er was nog een derde versie, de versie van voor al dit gedonder. Die had gewoon hersteld kunnen worden. Die stond al jaren en is nu 'verdwenen'. Het is juist belachelijk om te beveiligen op een edit die informatie verwijderde welke al jaren bestond. Met als enig twijfelachtig argument 'Omdat knowalles het wil' terwijl Knowalles dus juist aangeeft dit niet te willen. Hoe scheef is het recht hier? Fontes4 jun 2010 21:42 (CEST)Reageren
Moira. Nogmaals, graag herstellen in de originele staat van voor het gedonder. Uw politieke voorkeur is mij welbekend maar het lijkt mij dan ook verstandig om als moderator even enige schijn van partijdigheid te voorkomen. Graag netjes herstellen in de staat voor de zeer controversiële verwijdering van ongeveer een hele paragraaf. Dat lijkt mij het enige juiste ipv dat gespeelde ik kwam toevallig op deze versie voorbij.. Mvg, Fontes4 jun 2010 21:31 (CEST)Reageren
Dank Taketa voor de beantwoording. De beveiligingen waren resultante van een heftige bewerkingsoorlog, daarop is enkel gehandeld. Ad hominem reacties zijn ongepast op Wikipedia en eveneens niet relevant daar ik geen enkele inhoudelijke bemoeienis met deze lemmata heb en niet wil of behoefte heb te weten waar het over gaat. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 09:47 (CEST)Reageren
Ik zal het na een nachtje afkoeling anders stellen: Je beveiligd direct zonder naar de inhoud te kijken het artikel. Volledig correct wat mij betreft. Als ik vervolgens vraag of je het artikel wilt herstellen in de staat van voor het gedonder die deze twee wikivijanden teweeg brachten krijg ik het bericht om maar op de regblok te kijken voor je reden tot beveiligen op deze versie (deze had ik al lang gezien). De reden was dus dat je gewoon langskwam en niet keek naar de versie maar gewoon beveiligde. Oftewel: Je beantwoord mijn vraag niet. Ik krijg geen "Nee dat doe ik niet want.." Ik krijg een "Ik heb het zo gedaan want.." Maar dat wist ik al en is een ontwijking van mijn vraag. Vervolgens reageer ik wat verhit omdat ik van het kastje naar de muur wordt gestuurd, daarvoor mijn excuses. Mvg, Fontes5 jun 2010 12:02 (CEST)Reageren
Niet betwiste wijzigingen kunt u gewoon via de overlegpagina aanvragen. Dat lijkt me geen enkel probleem toe. Excuus dat ik deze mogelijkheid verzuimd had te vermelden hier. Uw ad hominem beschuldiging die ik vanochtend inzag en daarbij een "ongewenst openbaar maken van privégegevens" als adstructie mbt tot mijn off wiki werkzaamhedenvermelding geven ben ik heel erg van geschrokken dat u dit deed. Gelukkig heeft een collega dit opgelost door alvast de bewerking te verwijderen. Ik hoop dit niet meer mee te hoeven maken en laat het hier zelf bij met uw welnemen. MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 13:16 (CEST)Reageren
Probleem is natuurlijk wel dat je speculaties over de motieven van MoiraMoira om tot haar beslissing te komen aanhaalde om je standpunt daarover te onderbouwen en daarmee en passant informatie verstrekte over haar activiteiten buiten nl:wiki. Dat past natuurlijk niet in een zakelijke discussie en ik kan me goed indenken dat ze dat in het geheel niet op prijs stelde. Wutsje6 jun 2010 17:22 (CEST)Reageren
Het stuk over Hayek dat al vanaf 7 maart 2006 in het lemma staat, laat je dus bewust weg? En ondertussen doe je bovendien niets aan het vandalisme van Eddy Landzaat - die dit stuk verwijderde?
Knowalles5 jun 2010 14:04 (CEST)Reageren
Nogmaals: Niet betwiste wijzigingen kunt u gewoon via de overlegpagina aanvragen. Dat lijkt me geen enkel probleem toe. Dan herstelt een moderator die passage indien duidelijk is dat die geen deel uitmaakt van de bwo. De lemmata zijn beveiligd ivm een bwo in de staat waarin ik ze aantrof. Inhoudelijk ben ik niet betrokken. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 14:08 (CEST)Reageren
Als je je inhoudelijk niet wil bemoeien met het conflict dan plaats je, zoals Fontes hierboven al schreef, de versie van voor de bwo terug en niet een betwiste versie van één van de deelnemers aan de bwo. Wat is daar niet aan te begrijpen? Knowalles5 jun 2010 14:11 (CEST)Reageren
Uw verzoek is zeer helder, het antwoord waarom dat in geval van een acute bewerkingsoorlog niet gedaan wordt vindt u hier boven reeds gegeven door collega Taketa en nog toegelicht door mijzelf. Dan nogmaals: Er is gekozen voor beveiliging in de staat waarin aangetroffen en niet anders. Indien een wijziging betwist is kan die dus via overleg opgelost worden. Indien er in de beveiligde versie zaken missen die niet betwist zijn kunnen die gedurende de beveiligingsperiode op verzoek gemotiveerd gedaan toegevoegd worden door een moderator. U kunt zo'n verzoek indienen op de overlegpagina van het lemma of op de verzoekpagina voor beveiligingen. Voor de zuiverheid laat ik dit soort zaken dan aan een collega over. Daar laat ik het bij. MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 14:15 (CEST)Reageren
Kan het nog bureaucratischer? Dan plaats ik het verzoek nogmaals bij de verzoekpagina voor beveiligingen. Ik wacht je reactie af. Knowalles5 jun 2010 14:16 (CEST)Reageren
Dat klopt, maar uw verzoek zal voor de zuiverheid dus *niet* door mij behandeld worden maar door een van de collega's - zie boven. Maak wel eerst helder op de overlegpagina van het lemma dat het inderdaad om een onbetwiste passage gaat en dien het verzoek pas in indien dit het geval blijkt. MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 14:22 (CEST)Reageren
@je toevoeging: Dat de tekst er al meer dan vier jaar staat is geen reden om te vermoeden dat het een 'onbetwiste passage' betreft? Knowalles5 jun 2010 15:16 (CEST)Reageren
Zoals verwacht pikt geen andere moderator het op. MM, jij bent degene die de lemma beveiligd heeft, dus de taak is ook aan jou om de juiste versie te beveiligen. Nogmaals een verzoek dus om de versie van voor de bwo te herstellen en niet een betwiste versie. Knowalles6 jun 2010 17:28 (CEST)Reageren
U kunt blijven pushen maar dit is echt zinloos. Ik heb u hierboven geadviseerd hoe te handelen. Ik zie niet op de overlegpagina van het lemma een voorstel van u staan waarin u verzoekt om een bepaalde onbetwiste passage terug te plaatsen met tekst en uitleg waarover vervolgens consensus is noch zie ik een gemotiveerd verzoek op de verzoekpagina staan waarin naar deze verkregen consensus verwezen wordt. Het lijktk me dan voor een behandelend moderator (en dat heb ik u reeds uitgelegd dat ik dat niet ben hierboven) niet echt makkelijk om uw verzoek te behandelen.Hopelijk begrijpt u dat mijn geduld niet onuitputtelijk is. Ik heb u hier herhaald en herhaald vriendelijk te woord gestaan en op weg geholpen en dit begint hier nu echt op harassment te lijken. U misbruikt deze overlegmogelijkheid om uw punt te maken en blijft maar aan de gang met eisen stellen, bewust zaken niet willen begrijpen en doorduwen en pushen. Ik verzoek u dan ook hiermee hier te stoppen. MoiraMoiraoverleg6 jun 2010 17:37 (CEST)Reageren
1. De betreffende tekst van Hayek staat al vihttp://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:MoiraMoira&action=edit§ion=36er jaar(!) in de lemma. 2. De discussie ging geeneens over de tekst an sich.
Nogmaals: jij beveiligde de lemma, dus ik zie niet in waarom een andere moderator nu met jouw fouten opgezadeld moet worden. Je behoort een lemma te beveiligen op de versie waar consensus over bestaat, niet op een versie waar 1 van de deelnemers aan de bwo een voorkeur voor heeft, maar verder geen enkele consensus over bestaat. Dat spreekt voor zich. Het feit dat de tekst er vier jaar in heeft gestaan zonder aangeraakt te worden geeft aan dat er consensus over bestaat.
En ja, ik blijf hierover 'pushen' tot je het fatsoenlijk hebt opgelost. Dat is namelijk je taak als moderator; je hebt je erin gemengd met de speciale bevoegdheden die een moderator op Wikipedia heeft, dus dan moet je daar ook op de juiste manier mee omgaan.
@Knowalles: het is de gewoonte om bij een bewerkingsoorlog de laatste versie te beveiligen, ook al is dat volgens sommigen of iedereen de verkeerde versie. Niet meer en niet minder. Geen extra 'taken' voor de beveiligende moderator. Het heeft dus geen enkele zin om hierover door te gaan en het helpt je niets. MrBlueSky6 jun 2010 17:47 (CEST)Reageren
Op Oxfam Novib is geregeld beveiligd op de versie waar consensus over bestaat en niet op de laatste versie. Wat is het bezwaar exact om te beveiligen op de versie van voor de bwo? Knowalles6 jun 2010 17:50 (CEST)Reageren
@MrBlueSky: hier schrijf je het zelf: In verband met de bewerkingsoorlog heb ik het artikel voor een week beveiligd, op de versie van 18 november: dat is volgens mij de laatste versie waar "consensus" over was.Knowalles6 jun 2010 17:53 (CEST)Reageren
Het beveiligen van de laatste versie is een gewoonte waar de meeste moderatoren zich aan houden, hier en op andere Wikipedia's. Het is echter geen regel, en er zijn dan ook (enkele) mods die zich niet aan deze gewoonte houden, waaronder ik. Een mod die aangeeft gewoon de laatste versie te hebben beveiligd houdt zich aan een breed geaccepteerde gewoonte en is niet verantwoordelijk voor het neerzetten van een andere versie. Als je daar problemen mee hebt moet je de gewoonte bekritiseren en niet de inviduele mod die toevallig een versie heeft beveiligd die je niet bevalt. MrBlueSky6 jun 2010 18:07 (CEST)Reageren
In hoeverre 'toevallig' deze versie beveiligd is (voor een maand!) kan je natuurlijk over twisten. Maar nogmaals: wat is het bezwaar om de versie van voor de bwo te beveiligen? Zelfs als het een gewoonte is om zulks niet te doen, wat is er dan op tegen om, nadat Fontes (met latere instemming van Kalsemar en ondergetekende) een verzoek plaatste om een andere versie te beveiligen, te weten die van voor de bwo, om daaraan toe te geven? Het zou de neutraliteit van Wikipedia immers ten goede komen. Knowalles6 jun 2010 18:12 (CEST)Reageren
Daar zou ik geen bezwaar tegen hebben. Waar ik bezwaar tegen heb is de onterechte kritiek en verdachtmakingen richting MoiraMoira. MrBlueSky6 jun 2010 18:26 (CEST)Reageren
Oké. De versie van 21 mei zoals door jou voorgesteld, of de eerste versie van 4 juni - daar is alleen een taalwijziging doorgevoerd - is prima. Knowalles6 jun 2010 18:51 (CEST)Reageren
Om een verzoek van een drietal (Fontes, Kalsemar en Knowalles) hier te presenteren alsof het hier consensus betreft, is natuurlijk van de zotte. Dit drietal staat altijd aan dezelfde kant in (bewerkings)conflicten. @Knowalles: Waarom doet u nu niet gewoon wat MM voostelt en overleg dit op de OP, tot er (echte) consensus is? De veronderstelling dat over die versie overeenstemming bestaat omdat ie nu eenmaal 4 jaar zo heeft gestaan, is een tikkie kort door de bocht. Iemand vond dat dat deel veranderd moest worden, en die verandering leidde tot een bwc. Dat lijkt me geen goede indicatie voor overeenstemming. --Whaledad7 jun 2010 06:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
hallo MoiraMoira,
ik heet Maurice en ik ben er zeker van dat Richard Kemper in Heemskerk geboren is.
dit is te zien op zijn officiele website.
Tot zover. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.209.90.79 (overleg · bijdragen)
Hallo Maurice, allereerst hartelijk welkom op Wikipedia. Zometeen zal ik een handige informatietekst op de overlegpagina van uw IP-adres plaatsen. U kunt zich ook individueel inschrijven. Als deze persoon inderdaad aldaar is geboren en u heeft er een betrouwbare bron voor zet die bron dan gewoon in het kopje "samenvatting" onder het bewerkveld als u de toevoeging opnieuw doet. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg5 jun 2010 20:30 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Graag toelichting op het commentaar boven het lemma[Gijs Bakker.
De tekst betreft zijn biografie, het is niet duidelijk waarom deze wordt aangemerkt als genomineerd voor verwijdering/ reclame of propaganda.
U plaatste een engelstalige promotionele tekst in de encyclopedie die is door mij direct verwijderd, nogmaals verwijderd en u heeft hierover uitleg en verwelkoming op uw overlegpagina van mij gekregen. U heeft nu een Nederlandse vertaling van deze tekst geplaatst zie ik inmiddels en die is door een collega, Fred Lambert beoordeeld als zijnde reclame. Als ik de tekst zo lees begrijp ik dat wel want net als de engelstalige versie is hij aanprijzend, niet neutraal, mist externe neutrale bronnen en referenties die een en ander ondersteunen, lijkt het meer op promotie voor deze persoon en zijn werk dan een neutrale chronologisch opgezette biografie met feiten, bronnen en relevantie. Hopelijk heeft u iets aan deze feed back. MoiraMoiraoverleg7 jun 2010 13:42 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
N.a.v. Wutsje zijn goed geformuleerde uitleg van de misvatting en verschil van opvatting omtrent privacy en een juiste conclusie dat het om jouw gevoel draait en niet zozeer over een algemene dan wel niet wettelijke definitie van privacy het volgende: Ik wil (nu wel) ook mijn oprechte excuses aanbieden voor het aantasten van jouw gevoel van privacy. Het was natuurlijk nooit mijn bedoeling dit te doen. Mvg, Fontes7 jun 2010 21:37 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo MoiraMoira, Zoals je vroeg op de chat, met de volgende code kun je de tabs voor verwijderen/blokkeren/ea weer terugkrijgen in vector als tabs. Plaats de volgende code op Special:Mypage/vector.js. Vergeet niet de cache leeg te maken, meestal met CTRL + F5. Groetjes - Romaine (overleg) 8 jun 2010 21:08 (CEST)Reageren
// changes the drop-down menu in Vector into tabs from: en:User:Svick/DropDownToTabs.js
function fixTab(item) {
if (item.firstChild.innerHTML.indexOf('<span>') == -1)
item.firstChild.innerHTML = "<span>" + item.firstChild.innerHTML + "</span>";
}
addOnloadHook(function() {
document.getElementById('p-cactions').className = 'vectorTabs';
var elems = document.getElementById('p-cactions').getElementsByTagName('li');
for (var i = 0; i < elems.length; i++)
fixTab(elems[i]);
})
Hi Romaine, ik denk dat ik dat was gisteren. Ik had dezelfde oplossing gevonden gisteren. Inmiddels heb ik wel een kleine tweak gemaakt zodat ik niet in alle ruimtes alle knoppen als tabblad krijg ipv dropdown ivm de hoeveelheid knopjes. Groeten, JZ85overleg9 jun 2010 13:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo MoiraMoira
Je hebt het wellicht al gezien: nu de nieuwe opmaak in is gegaan staat [MoiraMoira/logo|je logo]] in de bovenhoek niet meer goed. Ik heb een soortgelijk logo op mijn navigatiebalk. Die heb ik al weer goed weten te zetten (in elk geval op de computer waar ik nu achter zit), dus je kan die instellingen overnemen voor je eigen logo. Man!agO10 jun 2010 09:49 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste,
Zou u mij kunnen uitleggen waarom u de pagina Inventor heeft verwijderd? Ik snap immers niet goed waar er reclame wordt gemaakt...
Ik ben een intensief gebruiker van inventor en wilde hier dus een korte en overzichtelijke tekst van op wiki zetten?
Zou u mij dit kunnen verduidelijken. Dan kan ik mss aanpassingen doorvoeren en de tekst er alsnog opzetten...
Het betrof een expliciete reclametekst met aanprijzingen en produktenlijst. Ik had u ook al uitleg hierover en verwelkoming op uw eigen overlegpagina gegeven. MoiraMoiraoverleg11 jun 2010 16:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
Bonjour MoiraMoira,
Je viens te voir car nous avons un contributeur bloqué chez vous qui commence à poser des problèmes sur la Wikipédia en français. J'aimerais beaucoup que tu nous fasses un résumé des problèmes que cette personne a posés sur votre projet ; en effet, vu son historique de blocage chez vous, je viens de proposer son blocage pur et simple sur .fr.
J'ai vu des problemes similaires à nl-wiki auxquels à fr-wiki. Cette personne fesait des articles des personnes catholiques ou décédé récemment. La quantité des articles nouveaux est énorme, les textes des articles sont mediocre avec beaucoup des problèmes (language, trop minime, problème de copyvio (d'autre websites), problèmes de mise en page, etc.). Parce que la création des articles est vraiment intense, la communauté ne peut pas aider sufficisemment et aussi la personne ne peut pas communiquer bien. La commitée d'arbitrage à nlwiki a décidé qu'il est obligé de communiquer, mais ce n'est pas le cas. Actuellement il est blocqué ici et j'ai vu qu'il est active à fr-wiki maintenant. C'est tout que je sais - beaucoup des gens (aussi moi-même) ici ont essayé de lui aider. ça n'a pas vraiment réussi et coûte énormément de temp de la communauté. La documentation de ce cas n'est pas fini à l'instant (on travaille la dessus). iciMoiraMoiraoverleg13 jun 2010 08:06 (CEST)Reageren
Salut Maurilbert, (et Moira). Moi j'ai essayé longtemps d'aider cet utilisateur après le verdict de la commission d'arbitrage néerlandais. C'était sans espoir. Néanmoins, il n'etait pas bloqué à cause de la quantité ou qualité de ses contributions, quoique elles posaient déjà une problème grave pour les autres contributeurs ici. Il est bloqué parce que sa incapacité de communication normale, et sa incapacité de comprendre la signification des règles aux droits d’auteur. Cdlt, Woudloperoverleg13 jun 2010 13:51 (CEST)Reageren
The block reason given by colleague JZ85 is very clear and differs from the addition given above (though this is in essence true as well tho not the block reason): er is een langdurig structureel en ontwrichtend gebrek aan bereidheid om de kwaliteit van bijdragen te verbeteren / 2 maanden verlenging na blokontduiking means there is a long time structural and disruptive lack of willingness to improve the quality of his contribitions. Block doubled after block evasion.. MoiraMoiraoverleg13 jun 2010 17:03 (CEST)Reageren
Dear Moira, I hope you won't feel offended if I slightly object to that statement. You'll probably agree that "ontwrichtend gedrag" (disruptive behaviour) can include the things I listed (sa incapacité de communication normale, et sa incapacité de comprendre [les] règles aux droits d’auteur) too. I chose to interpret the reason given by JZ85 that way. In fact, I can't interpret it any other way, cause all other explanations would contradict our guidelines. Regards, Woudloperoverleg13 jun 2010 23:29 (CEST)Reageren
Please note that only the last part Block doubled is added by me. I simply appended this to the existing blockmessage when I stepped in to stop the blockevasion by Februari. Edit: here is the blockhistory to illustrate this BTW I think MoiraMoira's statement is a good translation although the problems with communication as written by Woudloper are a part of that. JZ85overleg14 jun 2010 09:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hello, dank U wel for your warm welcome. By the way you have a lovely user page (I wish I can learn some day to create a better one for myself!). I hope you are doing fine and I sincerely apologize for not being able to speak Dutch and then for this intrusion. I have just read your profile and you seem a learned person and interested in diverse languages and cultures so maybe I am not bothering you and you will help us... I'm part of an association "Amical de la Viquipèdia" which is trying to get some recognition as a Catalan Chapter but this has not been approved up to this moment because it does not belong to one state. We would appreciate your support, visible if you stick this on your first page: Wikimedia CAT. Thanks again, tot ziens, wishing you a great summer, take care! Capsot13 jun 2010 23:22 (CEST)Reageren
I sincerely apologize if you have considered this message to be a spam (many people here seem to consider it this way so...). I never meant to bother and I really apologize once more if I offended you, sincerely, Capsot14 jun 2010 00:32 (CEST)Reageren
I can't see how you offended me so no problem. Good luck with your tries to get a catalan chapter working. I am not active at all on wikimedia here nor do I prefer to so hope you forgive me for not placing your template here. I suggest you place the template on the wikimedia user pages and ask people to support you there, this is a wikipedia you see. Kind regards, MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 07:26 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Beste MoirMoira
Ik ken Capsot sinds lange tijd, hij is een onvermoeibaar werker op de Occitaanse Wiktionary en ik zou het op prijs stellen als de Nederlandse Wikipedia de goede betrekkingen tussen nl.wikt en oc.wikt niet in gevaar bracht door zich weer eens aan onbeschoftheden te buiten te gaan. Wij vinden het niet leuk om over de Nederlandse Wikipedia klachten te krijgen.
Jammer dat er problemen zijn tussen de wiktionaries. Ik hoop dat je dat op kan lossen. Ik heb geen bemoeienis daar helaas dus zou niet weten hoe ik je kan helpen. De betreffende gebruiker heb ik enkel vriendelijk verwelkomd op nl-wikipedia. Ik heb even gekeken in zijn bewerkingen en op zijn overlegpagina hier en zie niets "onbeschofts" voor zo ver ik kan beoordelen? Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 07:24 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste,
Mag ik vragen waarom MensaBe verwijderd is en waarom het in de Duitse taal wel nog aanwezig is?
Ik sta volledig achter de verwijdering maar had graag enige uitleg gekregen.
Bedankt Carine – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.109.101.51 (overleg · bijdragen) 14 juni 2010 14:54
Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. In dit geval kon u verkort ook door op het lemma te klikken dit lezen, daar staat een afkorting van wat er mee aan de hand was volgens de verwijderlijst en beoordeling: "wiu (=werk in uitvoering, niet af); niet neutraal; twijfel over ew (=encyclopediewaardigheid) als afzonderlijk lemma, aanprijzend deels". Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 16:35 (CEST)Reageren
Dat kan ook met die andere opzet. Het voordeel van die andere opzet is dat er ook gelijk goed wordt gesorteerd op datum. Wikix14 jun 2010 17:55 (CEST)Reageren
Dat zou kunnen maar prefereer ik niet. Omdat ik druk bezig ben met invoeren wil ik u vriendelijk vragen om mij even mijn werk te laten doen. Door uw bewerkingen zijn er gegevens gesneuveld namelijk en dat is niet handig. Nu moet ik alles weer ut de geschiedenis gaan vissen. Dank voor uw begrip. MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 17:57 (CEST)Reageren
Er zijn geen gegevens gesneuveld (betrof slechts het zetten op alfabet). In de opzet zoals jij die hanteert, kan er niet goed op datum worden gesorteerd. Wikix14 jun 2010 18:00 (CEST)Reageren
Dat hoeft ook niet. Enkel het jaar is van belang als sorteermogelijkheid als mensen willen zien hoeveel politiemensen er in een bepaald jaar zijn omgekomen. MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 18:01 (CEST)Reageren
Dat is uw goed recht om dat te vinden uiteraard maar kunt u mij nu alstublieft even rustig aan dat lemma laten werken zodat het af komt eerst zonder telkens die oranje balk? MoiraMoiraoverleg14 jun 2010 18:08 (CEST)Reageren
Dank u wel. Ik houd, for the record, het bezwaar dat ik heb tegen uw soort bewerking, Het vervangen van volledige data door afkortingen in tabellen overigens. Het staat niet mooi en kan anders opgelost. dat is in mijn geval ook reeds ondernomen. MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 19:24 (CEST)Reageren
Doe het nou gewoon maar niet meer - het levert enkel bezwaren op lijkt me, Dit soort wijzigingen kunt u beter niet meer gaan ondernemen op eigen houtje. MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 19:35 (CEST)Reageren
Zover ik weet, ben ik niet (veelvuldig) bezig volledig uitgeschreven data te vervangen door data alleen weergegeven in getallen. Wikix16 jun 2010 19:38 (CEST)Reageren
En tot slot: uw keuze was niet handig en incompleet. Als u nu op het lemma kijkt ziet u dat alles wel gewoon goed werkt, per maand en per jaar te sorteren en zonder die afkortingen ook nog. Kortom - graag dit in dit lemma het zo laten staan en dit soort bewerkingen die u dus niet goed doet blijkt nu niet meer zo maar gaan doen gaarne. MoiraMoiraoverleg21 jun 2010 22:23 (CEST)Reageren
Het betrof auteursrechtenschending van deze website. Collega Agora die om de verwijdering verzocht aan de moderatoren (die voerde ik uit na verificatie) heeft u ook al verwelkomd en uitleg gegeven zag ik. MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 10:48 (CEST)Reageren
Auteeursrecht ligt bij mij! Ik ben de directeur van het Museum. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P. Martina (overleg · bijdragen) 16 jun 2010 10:59 CEST
Hartelijk dank voor deze melding. Dan was, aannemende dat u dit echt bent, de verwijderreden dus correct en zijn uw auteursrechten gelukkig niet geschonden en beschermd gebleven dankzij de alerte melding van collega Agora en mijn snelle handelen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 11:02 (CEST)Reageren
Nee hoor, het auteursrecht ligt bij mij, ik ben de echte directeur van het museum..... Ziet u het probleem P Martina? Teksten op Wikipedia dienen rechtenvrij te zijn. Tekst vrijgeven kan via OTRS, bedenk hierbij wel dat veel vrijgegeven tekst nog steeds het afvoerputje ingaat vanwege tenenkrommende promopraat. Met vriendelijke groet, JZ85overleg16 jun 2010 11:03 (CEST)Reageren
@JZ85 - De auteursrechtenschending kon inderdaad niet (voor het IP-adres en account P. Martina: zie voor de uitleg de doorklik naar het FAQ hierboven en lees punt 4 en 6 door) - het onderwerp op zich was zeker opnamewaardig. Ik heb dan ook met bronvermelding een lemmaatje aangemaakt. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 11:54 (CEST)Reageren
Door op de opslaanknop te drukken geeft de directeur i.c., al dan niet namens het museum, onder wilsverklaring de auteursrechten vrij onder licentie. Alhoewel we zonder nadere gegevens niet kunnen verifiëren of de bewuste gebruiker daadwerkelijk de directeur van het betreffende museum is, kunnen we hem het beste te goeder trouw nemen, lijkt me. Voor zover de tekst neutraal en objectief is, zie ik geen problemen rondom de auteursrechten. Al begrijp ik wel dat men uitsluitende zekerheid wil hebben of men werkelijk met 'de directeur' van het museum heeft te maken. Met vriendelijke groet, -- MarkM(overleg)16 jun 2010 12:03 (CEST)Reageren
Door op de opslaanknop te drukken geeft men de tekst inderdaad vrij maar dat kan nooit als de teksten niet van deze persoon of organisatie zijn en/of deze daartoe geen rechten bezit. Natuurlijk moeten we van goede bedoelingen uitgaan, maar voor vrijgave heeft Wikipedia al tijden het OTRS systeem. Dit zodat er altijd op een naam, e-mail en toezegging terug te vallen is en om Wikipedia te vrijwaren van auteursrechtelijke problemen als er eens klachten komen. Indien er overduidelijk geen vrijgave is omdat blijkt dat de tekst inderdaad auteursrechtelijk beschermd is doordat deze op een niet onder de vrije licentie vallende website staat (zoals hier het geval bleek), is het zaak om meteen te handelen, dus de tekst voor te dragen voor directe verwijding en de plaatser uitleg te geven. Hier is precies omschreven hoe het werkt. Groeten, Freaky Fries(Overleg)16 jun 2010 14:26 (CEST)Reageren
Ik moet je te kennen geven dat het OTRS-systeem, wegens de afhandeling in de beslotenheid, mogelijkheden biedt om noodzakelijke gegevens te overleggen, welke kunnen staven dat iemand daadwerkelijk de rechthebbende is die hij beweert te zijn. Om privacyredenen kan dit uiteraard niet en publique op de website van Wikipedia. Ook al dienen we van de goede bedoelingen van de gebruikers alhier uit te gaan, dit laat onverlet dat het verstandig is om onderbouwing te verlangen van iemand die beweert rechthebbende te zijn op een of ander intellectueel eigendom. Want enkel de rechthebbende is in staat om zijn auteursrechten onder licentie te brengen. Bedankt voor de informatie over OTRS; ik nuanceer mijn standpunt. Groeten, -- MarkM(overleg)16 jun 2010 16:21 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
U heeft net mijn artikel verwijderd over allinx, met als reden "expliciete reclame, promotie ...". Ik wil toch graag even aangeven dat het aanmaken van deze pagina niets te maken heeft met promotie e.d. Weliswaar is dit geen sociale netwerksite als Hyves of Facebook, maar een thema site omdat het gebaseerd is op verkeer, vervoer en mobiliteitsmanagement. Maar het principe is hetzelfde. Het is geen commerciële site waarmee geld wordt verdiend. Het is een non-profit informatieportaal net zoals bijvoorbeeld Eltis. Graag uw reactie.
Hallo Element, allereerst welkom op Wikipedia. U heeft een valide punt - het was een presentatievoorstelpagina over een website. Die beoordeelde ik als expliciete reclame en verwijderde deze. Of het expliciet was kan je inderdaad van mening over verschillen. Ik heb de pagina daarom teruggeplaatst en voorgelegd aan de gemeenschap met wat het probleem er mee is bovenin. De pagina staat dan twee weken ter beoordeling. In het sjabloon bovenin vindt u meer informatie. Ik zal u tevens nu u een account hebt aangemaakt op uw overlegpagina een handige welkomstinformatietekst geven zodat u u kunt inlezen over wat wel en niet de bedoeling is op de encyclopedie en hoe u kunt bijdragen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 08:40 (CEST)Reageren
Dag MoiraMoira,
Ik wil het artikel aanpassen maar kan niet bij de tekst van mijn 1e alinea komen. De stukjes tekst onder de kopjes zijn wel te bewerken, maar dat zie ik niet bij de 1e alinea. Hoe kan ik dit voor elkaar krijgen? Met vriendelijke groet,
Element
Het eerste deel van de tekst bevat geen subkopje. Indien u dat wilt bewerken kan dit door op de "bewerk" tab te drukken bovenaan het artikel. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:45 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Moira Moira,
Ik zie dat je een aantal links verwijderd hebt waaronder een verwijzing naar Het Gallenboek bij het onderwerp gallen. Ik heb de argumentatie gelezen en snap de redenatie.
Sterker nog: ik was van plan om de informatie van alle bijdragen die ik heb geplaatst kritisch te herzien maar jij bent me voor. Want een link naar een webpagina gaat inderdaad een stap te ver. Vermelding van een titel, auteur, naam uitgeverij, jaar van verschijnen en isbn nummer onder de noemer 'Literatuur' heb ik bij andere onderwerpen talrijk en ongestraft zien staan, zelfs met verwijzing naar het ISBN nummer. Kennelijk mag dat wel of zie ik dit verkeerd? De hele informatie echter rigoureus verwijderen vind ik een stap te ver gaan en jammer van de tijd en energie. Ik wil je daarom ook vragen om de informatie terug te plaatsen op een manier zodat het 100% in orde is en volgens de officiële regels van Wikipedia. Dan heb ik ook meteen een schoolvoorbeeld van hoe het wel moet en kan er in de toekomst rekening mee houden mocht ik ooit nog andere literatuur willen toevoegen. Trouwens: ik ben niet de uitgever, ik werk wel bij die uitgeverij waardoor je zou kunnen denken dat ik dit alleen maar uit commerciële overwegingen doe. Ik doe dit in mijn vrije tijd in de hoedanigheid als biologe en in het kader van kennisverspreiding. Ik zie trouwens nu ook dat eea zorgvuldig overlegd is. Dat stel ik op prijs.
Waar het relevant was zijn de boekvermeldingen met isbn nummers maar zonder link naar de webwinkel van de uitgever blijven staan. Waar het duidelijk overbodig was en enkel herhaald reclame maken voor boeken is dat verwijderd. Dank voor de feedback in ieder geval. Ik zag dat u via uw account niet echt veel uitleg had gekregen maar dat er via het uitgevers-ip adres dat wel degelijk herhaald was gedaan. U begrijpt wellicht dat toen meerdere mensen er los van elkaar achter kwamen dat dit al tijden aan de gang was en het enkel toevoegen van boeken, bestelsites en promo was en geen enkele inhoudelijke toevoeging, dat herplaatsing van de link is geblokkeerd. Overigens zie ik nu pas dat een collega ook uw oningelogd bewerken vanuit thuis is opgevallen hier. Dat lijkt me toch echt niet meer ethisch te noemen, een boek van uw uitgeverij die netjes op alfabetische volgorde staat bovenaan te plaatsen eerlijk gezegd. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 18:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira, een gebruiker (Biasoli) heeft deze titelwijziging uitgevoerd. Hij of zij heeft dit ongetwijfeld gedaan vanwege de laatste alinea van het artikel, welke alinea op 15 juni geschreven is. Maar nu komt de titel niet meer overeen met de artikelinhoud. Geen idee wat ik hiermee moet. Misschien kan jij als moderator er even naar kijken, zodra je tijd hebt. Vriendelijke groet, --ErikvanB16 jun 2010 21:17 (CEST)Reageren
Klopt wel als ik de interwiki links zo eens bekijk. Is zo te zien een buitenlandse wikipediaan die het overal aanpast. Wat je nu kan doen is de tekst aanpassen in het lemma. Het engelse lemma is een goed verhaal - daar kun je ook wellicht zaken uit halen om vertaald toe te voegen voor een update. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg16 jun 2010 21:58 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Beste Moira Moira,
Dank voor alle aanpassingen! Inmiddels ben ik ook helemaal genezen van Wikipedia. De manier hoe nieuwkomers afgestraft worden, de toonzetting van motivaties en dat er kennelijk met verschillende maten gemeten wordt: ik vind het niet zo plezierig. Ik ontvang dan liever meteen een vriendelijk, persoonlijk bericht met opbouwende suggesties en vragen ipv het gevoel te hebben dat 'de geheime dienst' al een tijdje achter me aan zit en ik vervolgens door een anonieme persoon behoorlijk bot terug in het hok gestuurd wordt. Dat ik een boek(en?) bovenaan de lijst heb gezet klopt. Dat ik hiermee blijkbaar de alfabetische volgorde in de war heb gebracht had ik niet door. Ik ging van een volgorde uit naar jaar van verschijnen. Inderdaad onzorgvuldig. Dat ik blijkbaar een keer on-ingelogd een bijdrage heb ingevoerd was per ongeluk, omdat ik nog niet helemaal doorhad hoe het werkt. Dat ik een paar keer vanuit een uitgevers-ip adres ben ingelogd klopt ook. Ik kan begrijpen dat dit als commercieel geïnterpreteerd wordt. Maar om dit allemaal onethisch te noemen gaat me te ver. Het laat naar mijn idee zien dat werk en privé door mekaar lopen, beschouw het ook als een teken van betrokkenheid. Een berekenend iemand zou sowieso anoniem inloggen. Ik ben me ervan bewust dat promotie en kennisverspreiding dicht bij mekaar liggen. Een dilemma dat meten met twee maten helaas in de hand werkt. En in die zin raken me jullie commentaren ook. Vandaar dat ik het artikel over de uitgeverij ook maar weer leeg heb gehaald. Hopelijk wordt het onmiddelijk verwijderd en graag ook mijn account. Trouwens heeft het Duitse tijdschrift 'Der Spiegel' een paar maanden geleden een artikel gewijd aan Wikipedia.de en daar werd uitgelegd wat zich zo allemaal achter de schermen van Wikipedia afspeelt. En dat was niet alleen positief. Later las ik ook een column van Psychologe Roos Vonk in Intermediair over haar onplezierige ervaringen met Wikipedia.nl. Ik snap nu ineens waar ze het over hebben en ik vind het jammer. Laat ik positief eindigen: pet af voor alle Wikipedianen die met liefde opereren en communiceren. Aan alle 'genadeloze azijnzeikers' zou ik het advies willen geven: ga eens lekker de natuur in, geniet en ontspan!
Ik wens jullie verder veel succes! Met vriendelijke groeten, KO
Hallo KO, Jammer dat u het zo ziet. Helaas waren de bijdragen vanaf het IP-adres van het bedrijf en de account enkel toevoegingen van boeken van de uitgeverij alsmede dan later de linkspam naar waar je ze kan bestellen. Ik ga uit van uw goede bedoelingen maar eerlijk gezegd - heb begrip voor de vele vrijwilligers die belangeloos bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie en begrijp ook alstublieft dat doorgaand reclamemaken echt niet kan. In uw geval liepen meerdere Wikipedianen los van elkaar tegen steeds teruggezette zaken aan en die handelen dan. Eentje werd er zelfs zo boos dat telkens de link naar de bestelsite werd teruggezet dat hij (waar ik in kan komen) zelfs de beide boeken zelf weghaalde zag ik in de artikelgeschiedenis. Ik heb een en ander zo goed mogelijk hersteld. Ik nodig u toch alsnog uit om te willen blijven bijdragen aan de encyclopedie. Mocht u tegen dingen aanlopen die u niet begrijpt, niet uitgelegd krijgt of waar u antwoord op wil of iets wel of niet kan meld u gerust hier weer. Een valse start hoeft geen vervolg te krijgen wat negatief is immers? Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 08:29 (CEST)Reageren
Dat kan technisch niet, ik kan me wel voorstellen dat u in verband met privacy de naam graag niet meer voert. U kunt wel een verzoek tot hernoeming indienen hier als u dat wilt. Wat ik wel voor u kan doen zometeen is de overlegpagina van uw account ongooglebaar maken. Deze overlegpagina is overigens ook niet googlebaar ter uwer geruststelling. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 10:03 (CEST)Reageren
uw overlegpagina heb ik inmiddels ongooglebaar gemaakt en een aantal van de sjablonen via de livecontrole weggehaald. Wees er van overtuigd dat u nog steeds welkom bent en eigenlijk hoop ik dat u wilt gaan bijdragen op de natuurlemma's inhoudelijk. Mocht u nu of later nog hulp nodig hebben dan hoor ik dat graag. MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 10:13 (CEST)Reageren
Naar aanleiding van uw mail naar OTRS heeft een collega van mij een hernoemingsverzoek ingediend en is uw naam nu geanonimiseerd. U kunt zich nu opnieuw inschrijven onder een andere naam. MoiraMoiraoverleg18 jun 2010 11:58 (CEST)Reageren
Naar aanleiding van uw reactie stuur ik u dit bericht.
De laatste versie van het geplaatste bericht was geheel herschreven en bevatte geen commerciele doeleinden? Of is weigering gedaan op basis van de eerste 3 plaatsingen van mijn collega?
Bedrijven als Mediq, Coloplast, Pfizer, SCA, etc., tevens leveranciers van medische hulpmiddelen of medicijnen, staan wel op wikipedia. Kunt u mij aangeven waar onze tekst verschilt van de bovengenoemde bedrijven?
Wikipedia is geen bedrijvengids waar elk bedrijf gratis een vermelding kan krijgen maar een encyclopedie. Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Als het expliciete reclame of copyrightschending was dan is het meteen verwijderd uiteraard. Voor vrijgavemogelijkheden van auteursrechtelijk beschermde teksten zie hier. Vergelijkingen met andere lemmata gaan vrijwel altijd mank helaas. In dit geval zeker want het betreft hier drie encyclopedisch relevante multinationals. Het vierde bedrijf, Coloplast heeft geen lemma meer op de encyclopedie om vergelijkbare redenen als uw bedrijf. MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 11:43 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo MoiraMoira,
Een paar dagen geleden is de pagina van World Ticket Center verwijderd, aangezien het als promotie werd gezien.
Ik heb zojuist een nieuwe, herziene versie toegevoegd. Deze is naar mijns inziens neutraal en alleen informatief.
Het artikel over een reisbureau met zestig werknemers heeft zeer recent twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijder- en beoordelingslijst gestaan. Omdat er na beoordeling geen steun voor behoud was vanuit de gemeenschap omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die ik uitvoerde als moderator. Het betrof hier zoals u kon lezen een combinatie van redenen, het lemma was reclame, vermoeden van zelfpromotie voor eigen bedrijf en tevens werd de onderneming op zich als niet encyclopedisch beschouwd. Het zomaar wederom plaatsen zal dan helaas weer tot verwijdering gaan leiden ben ik bang. Wellicht is het ter voorkoming van verdere teleurstelling raadzaam om ook eens het antwoord wat ik een kopje hierboven heb gegeven aan de aanmaker van Medeco eens door te lezen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 14:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Dag,
ik zag dat je op de pagina Koninklijke_Nederlandse_Natuurhistorische_Vereniging een link naar de uitgeverij had verwijderd. Dat lijkt me niet zo'n goed idee. De KNNV-uitgeverij is een belangrijke uitgeverij van natuurhistorische literatuur. Bovendien wordt er in de tekst expliciet naar de uitgeverij verwezen (als ik tijd heb zal ik de betreffende passage nog eens uitbreiden). Toen ik probeerde je bijdrage terug te draaien, kwam ik in de problemen door een linkspam-filter of zoiets. Misschien wil jij de bewerking terugdraaien? Graag, Dick Bos17 jun 2010 16:30 (CEST)Reageren
Jazeker - moet ik ff via filterpagina fixen - enkel de bestelpagina voor de boeken moet daaronder vallen niet de uitgeverij zelf want ik ben het met je eens. Ik laat er ff naar kijken hoe je precies een filter finetunet ok? MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 21:56 (CEST)Reageren
Ik heb m bij nader inzien helemaal van de blacklist gehaald - het is niet de verwachting dat die link nog gespamd gaat worden namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg17 jun 2010 22:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Geachte Moira Moira
Ik probeer een artikel te schrijven over Zenec,
Dit is een merk navigatie net als Pioneer, JVC en Sony
Deze bedrijven staan ook op wikipedia.
Ik vind dat zenec daar dus ook bij hoort, maar dit bijkt reclame te zijn.... ?
Op uw overlegpagina hebben zowel collega Kattenkruid als ikzelf u uitgebreid uitleg gegeven over een en ander. Als er daaraan nog iets niet duidelijk is vraag het gerust hier. MoiraMoiraoverleg18 jun 2010 14:35 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Ik doe al ene aantal jaren de bewerking op wikipedia als de nieuwe hitlijst onlien staat. Ik heb er nooit problemen mee gehad. Tot u vandaag plots moet tussenkomen. Ik snap uw bedoeling niet.
ga gerust een kijkje nemen op ultratop.be je zal zien dat ik niets fout bewerk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Joniboy1234 (overleg · bijdragen)
Hallo MoiraMoira, ik heb moeite met de blokkade van deze gebuiker. De bijdragen van deze gebruiker kloppen. Er bestaat geen regel dat bronvermelding verplicht is om een bewerking aan Wikipedia te doen, ik denk dat meer dan 90% van de bewerkingen zonder bronvermelding is. En het lijkt me zeker geen reden om een gebruiker te blokkeren. Deze gebruiker doet nuttig werk, en ik vind dit erg jammer. LeRoc18 jun 2010 19:34 (CEST)Reageren
Ja dat is een dilemma - de wijzigingen gingen zo snel en eerst oningelogd en toen en er werd maar niet gereageerd op enig verzoek om aan te geven waar al die wijzigingen vandaan kwamen en dat gecombineerd met het feit dat soms een wijziging 3 dagen na een geupdate weekchart waren (hoe kan dat) en het totaal onmogelijk is om al die wijzigingen na te lopen. Ik heb het gepoogd toen het botmatig snel maar door en door ging, andere wijzigingencontroleurs ook maar het bleek niet te doen. En dan geef je eerst na -tig keer vragen waar die getallen vandaan komen een kwartiertje leespauze, dan gaat het ingelogd zonder enige reactie verder, dan vraag je het bij de account en weer geen reactie en geeft die een kwartiertje. Als "dank" blijkt dan je gebruikerspagina deels leeggehaald te worden zie je als een collega dat terugdraait als je weer thuiskomt. En dan geef je uiteindelijk een dagje time out in de hoop op een reactie op de overlegpagina. Ik heb geen enkel probleem als het allemaal mocht kloppen om deze gebruiker te gaan deblokkeren maar we maken toch echt een encyclopedie met verifieerbare informatie en zijn een samenwerkingsproject. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg18 jun 2010 19:41 (CEST)Reageren
Op de overlegpagina heb ik aangegeven dat blok opgegeven kan worden als bewerker helder maakt wat waar vandaan komt daar. Hij kan gewoon op zijn overlegpagina bewerken tijdens het blok. MoiraMoiraoverleg19 jun 2010 09:02 (CEST)Reageren
Volgens mij komen de cijfers gewoon van de officiële sites van de Top-40 en de Ultratop-50. Daar kloppen ze in elk geval prima mee. Volgens mij zou de beste oplossing zijn als we een {{Ultratop-50}}-sjabloon zouden maken, waarin mensen de positie op de hitlijst kunnen invullen, en die automatisch naar de pagina van de betreffende single op de officiële site van de Ultratop-50 linkt. Zo kunnen gebruikers gemakkelijk controleren of de informatie klopt. LeRoc19 jun 2010 10:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ron Dix (Schiedam) is een Nederlandse honkballer en honkbalcoach.
Dix studeerde werktuigbouw aan de Hogeschool van Utrecht en speelt als achtervanger en rechtshandige slagman in de Nederlandse competitie. Hij kwam jarenlang uit in de Nederlandse hoofdklasse voor de Twins Oosterhout en functioneerde ook als hoofdcoach van dit team in zijn laatste jaar als speler tot 2004. Hierna speelde hij op een lager niveau bij ondermeer de Indians uit Weert, x en PSV. In 2010 komt hij in de eerste klasse van de KNBSB uit voor HSC Jeka samen met zijn broer oud hoofdklasser en ex-international Eddie Dix.
Ron Dix heeft in het seizoen 2008 bij Jeka gespeeld als Speler en assisteerde Eddie Tromp en Nus Jurgens in het coaching staf.
Dus je kunt de X veranderen in Jeka.
Verders zal ik Aan Ron en Eddie hun geboortedatum en plaats vragen. Ron zit nu op zijn werk op een booreiland dus die kan ik nu even niet bereiken. Fastball18 jun 2010 17:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi MM, wil jij even meekijken met de artikelen Activia en Conferentie van Valburg uit het eerste deel van de verwijdersessie van vandaag? Over Activia ben ik niet neutraal genoeg (want zelf aan meegeschreven) en het andere artikel lijkt me onder de noemer GOO te scharen te zijn, daar moeten denk ik even meer mensen naar kijken. De rest van deel 1 van de sessie is verder wel af. Dank je!! Grtjs eVe￨Roept u maar!20 jun 2010 10:32 (CEST)Reageren
Haha - net de overwegingen waar ik ook mee zat. Activia (als lemma wel behoudenswaardig want bekend merk) is meer over te zeggen dan er in het lemma staat en er staat meer in het lemma dan in een encyclopedie thuis zou horen. Het historische verslag is geen origineel onderzoek maar oral history en tevens onderbouwd dus dat zou wmb kunnen blijven. Ik denk nog ff want moet de deur uit nu. MoiraMoiraoverleg20 jun 2010 10:48 (CEST)Reageren
OK, dan haal ik daar het sjabloon vanaf, blijft alleen Activia nog even over. Die kan wmb ook wel blijven zo, dat wat er in staat klopt, maar er kan idd nog meer bij (dat geldt altijd ;-)). Misschien dat we er een beginnetje van kunnen maken... Dank voor het meedenken, grtjs eVe￨Roept u maar!20 jun 2010 10:51 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste moderator,
Op de pagina Junior Eurovisiesongfestival is er een bewerkingsoorlog aan de gang tussen mijzelf en een anonieme gebruiker. Deze anonieme gebruiker (80.101.218.196) voegt telkens onder het kopje Deelnemende landen bepaalde landen toe die daar niet thuishoren. Of misschien daar wel thuishoren maar niet laat merken door een bronvermelding. Ik heb zonet voor de 4de keer zijn bewerkingen moeten terug draaien. Ik heb al een waarschuwing + een bericht op zijn overleg pagina geplaatst maar hij blijft dezelfde bewerkingen uitvoeren op des betreffende pagina. Kunnen jullie als moderators hier iets aan doen of wat kan ik eventueel zelf nog doen. Alvast Bedankt Druyts.t20 jun 2010 17:01 (CEST)Reageren
Allemaal heel goed gedaan! Collega Wutsje beveiligde gisteren al het dochterlemma over 2010 om dezelfde reden dus dit hoofdlemma is ook maar eens voor een maand semibeveiligd zodat anonieme gebruikers het niet meer kunnen bewerken. Laat me weten of dat voldoet - plaats het tevens op uw eigen volglijst dan kunt u het in de gaten houden. MoiraMoiraoverleg20 jun 2010 17:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoirMoira,
Ik heb het artikel over aankoopmakelaar herschreven. Ik heb het verschil tussen reguliere (verkoop)makelaars en een aankoopmakelaar getracht zo duidelijk mogelijk weer te geven. Graag verneem ik uw reactie.
Dat sommige makelaars zich enkel met verkoop of aankoop zouden bezighouden is hun goed recht. Het beroep is echter makelaar in onroerend goed. Wat de encyclopedische waarde van een apart lemma over een makelaar die kiest voor een specifieke werkwijze zou zijn ontgaat me, anders dan dat het een nieuw "marketingconcept" is wat bekendheid moet krijgen en daar is een encyclopedie niet voor bedoeld. Ik zou voorstellen om een paar korte zinnen over deze specialisatie indien deze is te voorzien van neutrale bronnen en referenties in het lemma over makelaar te plaatsen. Ik heb na even googlen en kijken in de verwijdergeschiedenis van het lemma gezien wat de onderliggende bedoeling is en deze nu bovenaan de pagina geplaatst met uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jun 2010 16:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
MoiraMoira,
U heeft 'NLkabel' genomineerd voor verwijdering omdat er sprake zou zijn van promotie. Het lemma bevat naar mijn mening echter slechts feitelijkheden, waaronder het officiële doel van de organisatie, zoals door u vermeld. Graag verneem ik van u waar de feiten geweld wordt aangedaan en/of waar er sprake is van 'borstklopperij' in het artikel, zodat ik dit kan aanpassen.
Op uw eigen overlegpagina heb ik u uitleg gegeven. Zelf twijfelde ik over reclame (twee weken beoordelingstijd van de gemeenschap) of expliciete reclame (directe verwijderreden) dus gaf gemotiveerd aan wat er aan schortte bovenaan de pagina. Collega Capaccio oordeelde echter dat het wel degelijk expliciete reclame/promotie was en heeft het artikel dientengevolge direct verwijderd. Eerlijk gezegd kan ik daar mee leven. Omdat u daarom niet kunt lezen wat er stond hierbij de tekst van mijn opmerkingen: Glad in vorm gegoten reclame/presentatiepagina voor deze organisatie met promozinnen als "NLkabel wil bijdragen aan de bewustwording van de mogelijkheden van de kabel en zet zich in voor wet- en regelgeving die aansluit bij de belangen van de leden." Vol borstklopperij over hoe geweldig de leden en de club allemaal wel hun werk verrichten, geen neutraal kort feitelijk encyclopedisch lemma waaruit tevens encyclopedische relevantie blijkt met neutrale bronnen en referenties. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg22 jun 2010 16:01 (CEST)Reageren
Beste MoiraMoira,
Ik hoop dat de ongelukkige start de beoordeling van dit lemma niet blijft bepalen. De bezwaren tegen de vorige versie heb ik ter harte genomen. Als leidraad voor mijn aanpassing heb ik de lemma’s van andere brancheorganisaties gebruikt. Het is absoluut niet de bedoeling om een reclamisch lemma te maken. Daarom heb ik het rigoreus ingekort. Gezien de lengte is het wellicht logischer om ook de tussenkopjes er tussenuit te halen. Zou u kunnen aangeven wat nu nog wervend geformuleerd is? Aantal leden en klanten zijn m.i. encyclopedisch relevante feiten die elders nog niet vermeld zijn. Vermelde activiteiten zijn niet commercieel van aard. Alle ‘commerciële’ alinea’s over diensten en producten van kabelbedrijven zijn verwijderd. Het lastige is dat daardoor ook veel encyclopedische verwijzingen naar andere relevante lemma’s verdwijnen, zoals kabeltelevisie, kabelinternet, Docsis 3.0 etc. De inhoud is zo feitelijk dat de vraag naar neutrale bronnen en referenties m.i. niet aan de orde is. Zou u mij tav de genoemde bezwaren expliciet kunnen aangeven wat dit lemma onderscheidt van bv het lemma over Bovag?
Vandaar ook mijn uitgebreide kritiek en commentaar bovenaan de pagina op het voorliggende lemma in de hoop op drastisch schrapwerk van de promotaal, een veel feitelijker herschrijving, een nette focus op de geschiedenis en bronnen die referentie aangeven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 11:13 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van omgekomen Nederlandse politiefunctionarissen dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100622 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot23 jun 2010 02:08 (CEST)Reageren
Bronnen, interwiki's foto van commons wellicht? Bij verwijdersessies komen we ze vaak tegen. Vaak anoniem aangemaakte niet affe lemmaatjes over duitse wapens en duitse pantservoertuigen enzo door pubers die in zo'n fase zitten dat ze dat allemaal machtig interessant vinden. Soms kloppen zaken ook echt niet en voor opknappen moet je eigenlijk kenner zijn. Ik laat het gerust aan je over om het als ie ok is zelf weer naar hoofdruimte te verhuizen en dank. MoiraMoiraoverleg23 jun 2010 09:09 (CEST)Reageren
Prima, maar dat alles was natuurlijk evengoed geen reden om het te verwijderen, het artikel was voldoende verbeterd om te behouden. Ik, geen puber maar wel iemand die dit machtig interessant vind, ga er in elk geval mee verder. Fnorp23 jun 2010 09:17 (CEST)Reageren
Jij bent geweldig en dank - is idd interessant maar de taak van een verwijdermod is vaak ondankbaar bezemen en schiften en knopen doorhakken bij twijfelgevallen helaas :( MoiraMoiraoverleg23 jun 2010 09:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Een paar weken terug heeft u de pagina Europese Mobiliteitsweek van Wikipedia verwijderd, omdat u meende dat deze teveel promotionele teksten bevatte. Nu begrijp ik dat de tekst enkele opmerkingen maakt op de campagne die opvatbaar zijn als 'promotioneel', maar ik meen desondanks dat de essentie van het artikel gaat een beschrijving van deze campagne. Zoals het artikel van de autovrije dag of Het Nieuwe Rijden, gaat de Europese Mobiliteitsweek over een bepaalde activiteit die in Nederland plaatsvindt, waar mensen zich toch over moeten informeren. immers, de Week van de Smaak of de Week van de jaren 70 vervult toch ook dezelfde functie?
Ik wil u daarom vragen om binnenkort opnieuw te kijken naar een neutrale pagina met feitelijke informatie die ik wil indienen voor Wikipedia. Samen met uw adviezen en suggesties hoop ik dat deze pagina wel kan opnemen op Wikipedia.
Helaas zal ik er niet veel van vinden ben ik bang anders wat ik aangaf als kritiekpunten tijdens de nominatieperiode te weten: "een groot promolemma om iets meer bekend te helpen maken, geen bronnen of referenties die encyclopediciteit of relevantie tot opname in een encyclopedie aantonen" dan u uitleggen wat er gebeurd is en wat u zou kunnen ondernemen. Het artikel heeft twee weken ter beoordeling/verbetering op de verwijderlijst gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die mijn collega Jarii94 uitvoerde als moderator. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In uw geval was de verwijderreden echter vrij helder: ": reclame, ook relevantie blijkt niet uit artikel" zag ik dus als u wilt aantonen dat u echt een lemma ervan wil maken dat encyclopedisch relevant is en geen reclame moet u zeer beslagne ten eis komen bij uw terugplaatsverzoek. Zomaar het lemma herplaatsen zal leiden tot verwijdering omdat dit immers reeds is beoordeeld door de gemeenschap. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg23 jun 2010 17:48 (CEST)Reageren
Ok, dank voor uw snelle antwoord. Ik zal een volledig nieuwe tekst schrijven, waarin aandacht wordt besteed aan de encyclopedische relevantie. Op basis daarvan kunnen we dan even kijken wat de Wikipedia-gemeenschap ervan vindt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vooruitgang (overleg · bijdragen) 23 jun 2010 18:02 (CEST)Reageren
Het onderwerp is beoordeeld als niet relevant. Het herplaatsen zonder dat u dit verzoekt aan de gemeenschap is dan niet de meest geslaagde manier. Tevens speel ik geen rol in een beoordeling verder enkel dan u te adviseren over de mogelijkheden die u nog openstaan. MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:42 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Als onfhankelijke vakredactie over een aantal zakelijke onderwerpen vinden wij dat het niveau van de Wikipedia pagina's rondom een aantal onderwerpen zeer matig is. Als onafhankelijke autoriteit in de markt willen we daar graag een bijdrage aan leveren. We zien echter dat wijzigingen snel worden teruggezet onder andere door u. Wij kunnen uit uw pagina niet opmaken of u ook expert bent op dat gebied en een goede bijdrage kunt leveren. Zou u willen toelichten waarom wijzigingen worden teruggedraaid? Alvast dank voor uw reactie.
Een collega was mij voor en heeft u op uw eigen overlegpagina uitleg gegeven zie ik en dat was ook wat ik u ongeveer wilde uitleggen. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 09:10 (CEST)Reageren
Dank voor uw reactie. De constatering is echter niet correct en heb ik aan hem/haar doorgegeven. Graag in het vervolg goed naar bewerkingen kijken. Alvast dank.
PS: Nieuwe naam is ITcommercie ivm naamopmerking – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ITcommercie (overleg · bijdragen)
U verving herhaald links door andere links die commercieel waren en voegde tevens vermeldingen naar comupterprogramma's toe zonder eigen lemma. Uw website is een bedrijf dat anderen reclamemogelijkheden biedt. Bijdragen vanuit deskundigheid zijn welkom maar schrijft u zich dan individueel in en vermijdt belangenverstrengeling en promotie. MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 12:17 (CEST)Reageren
Zoals al eerder gemeld hebben we geen links vervangen maar, terecht in onze ogen, verwijderd. Het klopt dat we andere relevante links hadden toegevoegd. Ik begrijp dat deze uit oogpunt van belangenverstrengeling verwijderd zijn. Waarom zou onze onafhankelijke redactie als collectief geen bijdrage kunnen/mogen leveren? [[5]] Ja het klopt dat er advertenties op onze portal staan, dat staat echter los van onze expertise en content zoals bij elk zichzelf respecterend vakblad. Mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door reditc (overleg · bijdragen)
Beste reditc, je huidige naam red itc is erg overduidelijk een afkorting van redactie ITcommercie. Om het nog maar eens klip en klaar te zeggen: gebruikersnamen zijn individueel; oftewel Jantje Pietje en Klaasje werken allemaal onder een eigen naam. Waarom doet Wikipedia aan zulke nonsens? Om te voorkomen dat gebruiker A zegt: dat schreef gebruiker B (onder dezelfde accoutnaam). Als collectief kun je dus geen bijdragen leveren. Als persoon kan dat wel. Groeten, JZ85overleg25 jun 2010 12:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
L.s,
Via een berichtje is mij gemeld dat er een "onderzoek" naar mij is gestart mbt pushen van fotos in het zwarte piet onderwerp op Wiki. Echter was ik onbekend met Wiki dat ik telkens de fotos gewijzigd heb zonder in te loggen. De reden ervan is, is dat ik de geplaatste fotos niet vond lijken op het in het onderwerp genoemde zwarte piet. Op een gegeven moment werd telkens de fotos gewijzigd en werd het, naar leek, een strijd. Via mijn overleg pagina heb ik mijn motivatie uitgelegd. Echter wordt ik nu als osuher neergezet. En met het risico dat ik verbannen van wiki wordt. Echter wil ik dit niet. Dat Monster en Ensintclopedie ook fotos plaatst is aan hun. Dat ik een medestander gevonden zou hebben is deels waar. Maar alleen voor de proffesionele foto's en neit van slecht gesminkte pieten.
Op de sokpopverzoekpagina staat een verzoek maar niet van mij. Daaruit kwam dat u met twee accounts werkte. Dat kan u beter niet meer doen. Mbt. de fotogedoetjes op de sint en piet pagina's kunt u beter aldaar overleg voeren wat wel/niet geschikt is lijkt me. MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo,
Ik begrijp dat je reclame probeert te voorkomen, maar volgens mij hoort de stichting l'accolade in dezelfde rij thuis als ANWB, Consumentenbond, Wereld Natuur Fonds, etc. Kortom, een non-profit stichting die iets bied waar veel gehandicapten niet mee bekend zijn en, met jou actie, ook nooit iets van zullen weten.
Geachte Kwoot, het betrof hier een expliciete wervingstekst voor een stichting die een vakantieoord in zuidwest Frankrijk beheert voor mindervaliden inclusief linkspam. De tekst was reclame en zo te zien was helaas het onderwerp niet encyclopedisch. Mocht u dit (ongetwijfeld lovenswaardige) initiatief bekend willen maken dan is een encyclopedie helaas daarvoor niet het geschikte medium. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg25 jun 2010 14:37 (CEST)Reageren
Lijst van afleveringen van Het Huis Anubis en de Vijf van het Magische Zwaard
Is het niet onderdeel van heel veel ellende? Ik zie door al die anubis subpagina's door de bomen het bos niet meer eerlijk gezegd..... Ik wilde dat er een volwassen kenner van dit onderwerp was want nu is het telkenmale een enorme hoop rommel opruimen voor ons immers :( Als er iets is wat echt terug kan prima natuurlijk maar ik weet dat echt niet... MoiraMoiraoverleg26 jun 2010 19:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hi,
Ik begrijp niet waarom u mij altijd blokeert, ik heb een paar fouten gemaakt, maar nu begrijp ik wat mijn fouten waren. En ik zeg sorry voor wat ik gedaan heb. Ik wil de pagina van Afghanistan bewerken kunt u mij A.U.B helpen!
Dank voor de excuses maar liever niet meer doen. Gewoon ophouden is echt het beste gezien wat u vandaag weer allemaal deed via dit account. U begrijpt het dus echt niet jammer genoeg. U bezorgt met uw foute bewerkingen en vooral het doorgaand plaatsen van auteursrechtelijk beschermde foto's ons allen veel nodeloos werk. Misschen klinkt dit best onaardig maar u bewijst het mooie land waar u vandaan komt geen goede dienst met uw bewerkingen aan de encyclopedie op deze manier. MoiraMoiraoverleg26 jun 2010 19:03 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Geachte,
Ik vind totaal geen uitleg met de reden waarom de oorspronkelijke pagina "Appel (Jazz)" verwijderd werd op Wikipedia. Die pagina werd door jou verwijderd op 4 maart 2008, zie ik.
Ik was alleszins niet de auteur van die pagina. Ik wou gewoon zien of zulk een pagina bestaat op Wikipedia. Ik zie overigens wel dat zulk een pagina (over de appelsoort Jazz) bestaat op de Engelstalige, de Franstalige en de Zweedse Wikipedia.
Misschien is het aangewezen om de Zweedse beschrijving simpelweg te vertalen naar het Nederlands met Google Translate want die vertaling is redelijk goed.
Ah dank JanB46 - ik zat me al rot te zoeken naar jazzgroepen die Apple heetten! Dan is het antwoord simpel aan Tom-Timmy: Het stukje was verwijderd omdat het auteursrechtenschending was van een kwekerssite die die appel cultivar verkoopt en was ook nog eens een promoachtig tekstje. Omdat het auteursrechtenschending betrof kan ik de tekst niet voor u terugplaatsen. Een goed neutraal beschrijvend lemma over die cultivar is altijd welkom dus ik zou zeggen: Voel u vrij om een nieuw lemma er over te gaan schrijven. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg27 jun 2010 13:10 (CEST)Reageren
Het betreffende lemma is reeds identiek eerder beoordeeld door de gemeenschap en bij een verwijdersessie verwijderd omdat het een tekst met aantijgingen zonder bron over een persoon betrof. Zomaar deze tekst herplaatsen is dan niet de bedoeling. Het artikel heeft recent nog twee weken ter beoordeling/verbetering gestaan. Omdat het ofwel niet verbeterd was ofwel er geen steun voor behoud was ofwel omdat het als niet encyclopediewaardig/behoudenswaardig is beoordeeld is het regulier verwijderd bij een onderhoudssessie die een collegamoderator uitvoerde. Als het geen reclame, zelfpromotie, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch of echt aperte onzin was maar enkel een echt encyclopedisch artikelonderwerp wat u nog verder wilt afmaken (check dat dan eerst eens via deze pagina) dan kunt u een gemotiveerd verzoek tot terugplaatsing hier op de pagina voor terugplaatsverzoeken indienen. In dit geval moet u dat echt wel heel goed kunnen onderbouwen want uw verhaal was persoonsbeschadiging en zat vol aantijgingen zonder bronnen. Deze persoon is pas een paar jaar geleden overleden en Wikipedia gaat terecht zorgvuldig om met de feiten, de verifieerbaarheid en voorkomt aantijgingen en beschuldigingen zonder bron. Hopelijk heeft u hier begrip voor en wilt u deze tekst niet herplaatsen zonder dat u daartoe via de verzoekpagina het groene licht heeft gekregen. MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 09:20 (CEST)Reageren
Dat het identiek is bestrijd ik en ook is het niet ongemotiveerd. Deze informatie bezit ik vanwege het feit dat ik hem kende. Daarnaast is deze informatie ook terug te vinden op internet. Zomaar deze informatie verwijderen lijkt me erg overdreven; op die manier ontneem je anderen informatie. En dat is toch juist het doel van de Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Acb 1 (overleg · bijdragen) 28 jun 2010 09:23 (CEST)Reageren
Wat u kunt doen nu staat hierboven uitgelegd. Zelf heb ik ook wel eens lemmata bewerkt of geschreven over personen uit het criminele circuit maar dan wel met bronnen en referenties. Dit lemma had en heeft dat niet en dat is echt nodig voor in een encyclopedie. Wat er verder mis aan was is dat u in het lemma deze persoon zonder dat deze veroordeeld was beschuldigt van ernstige criminele feiten. Dat kan echt niet zo want dit is dan laster en persoonsbeschadiging en daar is een encyclopedie geen podium voor. MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 09:28 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Beste MoiraMoira,
Zojuist heb ik een pagina aangemaakt over de Studieboekencentrale.
Ik ontving, nadat ik mijn artikel wilde opslaan, een bericht dat mijn artikel al verwijderd was omdat het een promotioneel karakter zou hebben.
Nu vraag ik me af waarom wiki-pagina's van bijvoorbeeld Bruna, Selexyz en AKO wel geaccepteerd worden. Deze hebben naar mijn inziens dezelfde insteek.
Graag ontvang ik hier antwoord op. Alvast bedankt.
Wikipedia is geen bedrijvengids maar is enkel voor encyclopediewaardige onderwerpen die ook nog eens neutraal en feitelijk beschreven worden. Over het bedrijf of organisatie of produkt waar uzelf bij betrokken bent schrijven is niet echt handig want dan ontstaat al makkelijk de schijn van niet neutraal, belanghebbend of reclame immers. U kunt verder lezen over mogelijke relevantie op deze pagina en ook een collega verwoordt misschien hier het motief daarvoor. Omdat dit expliciete reclame was is het lemma meteen verwijderd conform richtlijnen. MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 11:23 (CEST)Reageren
Allereerst hartelijk welkom op de encyclopedie Wikipedia. Nadat ik de tekst die u op uw gebruikerspagina geplaatst had verwijderd had heb ik u op uw eigen overlegpagina uitleg hierover gegeven. Mocht u daarover nog vragen hebben stel ze gerust hier. Daarna heeft u dezelfde reclametekst wederom geplaatst en heeft mijn collega Eve die om zelfde redenen verwijderd. Daarna plaatste u deze voor een derde keer en heb ik de tekst wederom moeten verwijderen. Hopelijk weerhoudt u dit niet van het gaan bijdragen aan de encyclopedie zolang u maar in de gaten houdt dat dit geen medium is om reclame te maken, niet op uw gebruikerspagina maar ook niet in de encyclopedische naamruimte. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg28 jun 2010 13:59 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Ik heb nu een nieuwe pagina aangemaakt met dezelfde informatie, dit is niet de gebruikerspagina. Wordt dit nu wel goedgekeurd? Of mag ik geheel niet over Matchboox schrijven?
Met vriendelijke groet,
LuchaLibre
Hallo LuchaLibre (sorry dat ik even inbreek MM), ik heb uw artikel toch even voorgelegd aan de gemeenschap, omdat ik twijfel aan de encyclopedische relevantie van het product. Op zich is het onderwerp redelijk neutraal beschreven (misschien afgezien van de "missie") maar aangezien ik twijfel aan de bekendheid heb ik het twee weken ter evaluatie voorgelegd. Dat betekent niet dat het artikel per se wordt verwijderd, maar wel dat iedereen er zijn of haar zegje over kan doen en dat dan (na die twee weken) wordt besloten of het artikel blijft of verwijderd wordt. In de tussentijd kan het artikel uiteraard gewoon bewerkt en verbeterd worden (graag zelfs). Hartelijke groet, eVe￨Roept u maar!28 jun 2010 14:20 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
... was nog niet elders ingevoegd. Ben een nieuwe gebruiker en wilde reageren op het voorstel om samen te voegen. Omdat ik niet goed wist hoe ik dat moest doen, heb ik dat gedaan bij overleg.
Aalst Carnaval is dus nog niet ergens ingevoegd, omdat er waarschijnlijk aan het einde van dit jaar een UNESCO erkenning komt (Aalst Carnaval als immaterieel erfgoed). Officieel is de erkenning voor Aalst Carnaval en dus denk ik dat de samenvoeging beter zou zijn onder Aalst Carnaval.
Kan u het artikel terugplaatsen en mij eventueel helpen? Ik wil dat best samenvoegen, maar ik ben voorstander van de algemene kop 'Aalst Carnaval'.
De tekst staat nu in uw eigen gebruikersruimte ~hier: Gebruiker:Anndegeest/Aalst Carnaval zodat u de relevante delen naar het bestaand artikel kan overbrengen. Overleg daarna met de andere bewerkers aan dat lemma over de juiste titel ervan via de overlegpagina van dat artikel. Succes gewenst! MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 08:32 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hallo MoiraMoira,
Veel mensen die te maken krijgen met een sokpop voelen zich daarna nog een hele tijd wantrouwend. en dat wantrouwen duurt langer naarmate ze vaker door sokpoppen belaagd zijn. Ze vragen zich wekenlang af: "zou deze anoniem of nieuweling een sokpop van .. zijn?" Het hangt natuurlijk van de betreffende persoon af en ook van de goed- kwaadaardigheid van de sokpop. In elk geval veroorzaakt een sokpop vaak wantrouwen en dat is schadelijk voor de samenwerking binnen Wikipedia en daarmee voor Wikipedia zelf.
Het enige dat ik daartegen kan bedenken, is: de anonimiteit opheffen van alle deelnemers aan Wikipedia. Iedereen onder zijn eigen naam deelnemen en bij het openen van de account een (kopie van een) identiteitsbewijs opsturen.
Mijn vragen aan jou luiden:
In hoeverre denk jij dat mensen binnen Wikipedia bereid zouden zijn hun anonimiteit op te geven?
Zou het volgens jou zin hebben om hierover een peiling te starten?
Zou het zin hebben om, als compromis, in die peiling tevens voor te stellen dat dit alvast op vrijwillige basis zou kunnen beginnen?
Hallo Beetjedwars, da's een ingewikkelde vraag. Ik denk dat privacybescherming best belangrijk is. Zowel voor gebruikers zonder als met moderatorbevoegdheden. Ik zou het aan de gebruiker zelf overlaten en als iemand hecht aan privacy dat respecteren en ook desgewenst beschermen. Essentieler is de vraag hoe we Wikipedia met zijn allen tot een veiliger werkomgeving kunnen maken denk ik. Dat bereik je niet door iedereen te verplichten als deze wil bijdragen zijn of haar echte naam op te laten geven. Het gaat ook in tegen de vrije open bewerkbaarheid van het hele wikimediaproject. Tot slot: er zijn veel mensen die zich inzetten om uitwassen wijs te pogen te keren. Dat is (en ik spreek uit ervaring) vaak heel moeilijk. Zelf heb ik een aantal moeilijke klussen mbt sokpoppende gebruikers gedaan. Telkens daarbij heb ik heel zorgvuldig de privacy en leefomgeving van juist deze personen beschermd als dat nodig was. Mensen die iets doen wat niet kan zijn namelijk ook gewoon mensen met goeie en minder goeie trekken toch en iedereen verdient kansen. En dan ook: er zijn helaas zaken die echt bedreigend en angstig kunnen zijn voor medegebruikers. En dan heb ik het over stalken of zelfs bedreigen van wikipedianen. Ook daar heb ik mee te maken gehad als moderator. En ik kan je verzekeren dat soms het echt heel belangrijk is als iemand beschermd kan worden tegen psychisch gestoorde personen of georganiseerde misdaad. Dan is privacy een heel groot goed om ellende te voorkomen. Tot zover wat losse gedachten op een warme dinsdag. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 11:12 (CEST)Reageren
Dankje voor je reactie MoiraMoira. Alles heeft zijn voor- en nadelen. Ik had ook eigenlijk niet verwacht dat men de anonimeit zou willen opgeven. Dan ga ik nu ook maar van het mooie weer genieten. Vriendelijke groet, beetjedwars29 jun 2010 11:29 (CEST)Reageren
Jammer genoeg lees ik dit te laat. Ik heb 60 km gefietst vanwege de verkoelende luchtstroom en het prachtige landschap van de Meierij maar ik heb de terrasjes zeker niet overgeslagen! Vriendelijke groet, beetjedwars29 jun 2010 22:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Zeer onpersoonlijk mijn gebruikersnaam te verwijderen zonder overleg te plegen. Flamingo Drive In Show is een artiestennaam, die tevens een handelsnaam is. Flamingo Drive In Show auteursrechtelijk beschermd, dus ik verzoek u mijn naam per direct terug te zetten. Wikipedia geeft volgens mij voldoende artiestennamen weer, waarom moet deze gebruikersnaam dan verwijderd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Flamingo Drive In Show (overleg · bijdragen) 29 jun 2010 11:39 (CEST)Reageren
Alleereerst heel hartelijk welkom op de encyclopedie Wikipedia. Op uw eigen overlegpagina heeft u reeds uitleg gekregen. Mocht daaraan iets niet duidelijk zijn leg dat dan uit want volgens mij vindt u daar de antwoorden die u zoekt. Maak gerust een nieuwe gebruikersnaam aan en als u zich dan weer hier meldt dan krijgt u van mij meteen een verwelkoming met een uitgebreide hulptekst over wat wel en niet de bedoeling is in de encyclopedie. Met de meest zonnige groeten, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 11:39 (CEST)Reageren
Zet het dan ff op de juiste pagina neer - dus vraag het op beveiligen - ik kom net thuis en moet me ff inlezen en dan kan het afgehandeld worden. Er is geen taakverdeling tussen moderatoren maar als je iets verzoekt dan moeten anderen het wel kunnen lezen ook op de goeie plaats en weten wat er is gedaan waarom als ze iets zien qua bewerkingen natuurlijk. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 16:10 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hoi MoiraMoira, Ik zag dat je een drietal editbewakingsverzoeken met een discussiesliert naar de OP had verplaatst. In die drie gevallen heb je ook het oorspronkelijke verzoek mee verplaatst. Van Andries Van den Abeele lijkt me dat heel goed, mezelf zal ik buiten beschouwing laten, maar het oorspronkelijke editbewakingsverzoek voor Arjenvanslingerlandt hoort, vind ik, toch wel echt op de oorspronkelijke verzoekpagina thuis. Of ben je van mening dat er te veel zaken in het oorspronkelijke verzoek worden genoemd die niet geschikt zijn voor een editbewakingsverzoek. Kortom ik twijfel of je het per abuis hebt gedaan of met opzet. Als je het met opzet deed moet je me nog even opvoeden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger(overleg)29 jun 2010 20:14 (CEST)Reageren
Yep was hartstikke opzet . En serieus: dit is een pagina voor meldingen met korte omschrijving zodat meer mensen iets in de gaten kunnen houden (nieuwe gebruikers die twijfel oproepen of het allemaal wel klopt wat ze doen of die ff op weg geholpen moeten worden), niet voor ingewikkelde problemen die veel discussie benodigen met gebruikers die ook onderdeel van een probleem zijn maar al wat langer meelopen. Kortom - een pagina voor mods en niet mods om snel te kunnen kijken en volgen en niet eentje waar hele lappen opstaan van een ingewikkeld conflict. Zie ook ff de header bovenaan - de vetgedrukte tekst. Hartelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 20:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hoi Moira Moira, ik vind dat je een hele rare beslissing hebt gemaakt mbt de versie waarin je het lemma maxime hebt vastgelegd. Ik heb door middel van referenties aangetoond dat de oude versie incorrect is, heb dit bespreekbaar gemaakt op de OP, maar heb hier geen reacties op gekregen. Wel wordt de bijdrage de heel tijd verwijderd door Theobald en cornuiten. Dit had je absoluut anders moeten doen.
U vergist zich, ik neem geen inhoudelijke beslissing maar honoreer een beveiligingsverzoek. Het is aan u en de anderen die de bijdragers zijn om tot consensus te komen wat inhoudelijk het beste is mbt dit lemma en dan zal dat uiteindelijk de gewenste versie worden. Daar heb ik geen rol in noch een oordeel over. De beveiliging is gedaan in de staat waarin ik het lemma aantrof. Hopelijk is dit u helder nu. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg29 jun 2010 22:04 (CEST)Reageren
Hoi MoiraMoira, ik zou graag willen dat je me tutoyeerd. Daarnaast is het volgens mij gebruikelijk om op basis van gezond verstand een keuze te maken. Aangezien er nu incorrecte informatie te vinden is lijkt het mij vreemd om deze versie te behouden, zeker gezien ik heb aangestoond met referenties dát deze versie incorrect is.
Toevoeging: Ik zou graag willen dat je ingrijpt mbt het lemma teleologie. Ook hier wordt incorrecte informatie geplaatst zonder overeenstemming bereikt te hebben.
U vergist zich helaas weer. Er lag een beveiligingsverzoek in verband met een bewerkingsoorlog en dat heb ik gehonoreerd. Wat de "juiste" of "beste" versie is nu aan de bewerkers/bijdragers van dat lemma om uit te komen via overleg. Mocht dat binnen een week lukken dan kan de beveiliging er weer af, blijven er problemen vraag gerust om verlenging. Als er op een ander lemma ook problemen zijn kunt u daarover een beveiligingsverzoek indienen op de betreffende verzoekpagina hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 07:52 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Helo MoiraMoira
Ik vind het heel racistisch van wikipedia, google en youtube. Elke land heeft zijn goede en slechte kant, maar jullie tonen de hele tijd alleen maar de slechte kant van Afghanistan. Ik heb een paar originele foto's dat door mij getrokken is in wikipedia geupload en jullie zeggen dat het copy is. Bij alle landen is de geschiedenis normaal geschreven, maar bij Afghanistan hebben jullie geschreven dat het niet bekend is. Ik vind het echt racistisch van jullie. En waarom is de wikipedia van Afghanistan beveiligd, omdat jullie denken dat ik er goede dingens in zo schrijven.
U brengt de encyclopedie schade toe door uw handelingen. U uploadt auteursrechtelijk beschermde foto's van andere fotografen op flickr en zet ze daarna op commons. U bewerkt artikelen met zinloze toevoegingen vol taalfouten en vaak onjuist, niet encyclopedisch of overbodig, u husselt artikelen door elkaar. U plaatst de auteursrechtenschendende afbeeldingen hier in de encyclopedie. Niets van wat u onderneemt is in het belang van Afghanistan of Wikipedia. Integendeel, het kost alle medewerkers uren bezemwerk om al uw bewerkingen te herstellen en die auteursrechtenschendingen te verwijderen telkens weer. Herhaalde uitleg is vruchteloos gebleken. Kunt u nu alstublieft ophouden hiermee? MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 07:54 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden6 berichten2 personen in overleg
Beste MoïraMoïra, Zoals u wellicht weet ben ik niet erg handig in de techniek van wikipedia-communicatie. U schrijft:
"Plaats dus een {{brp}} sjabloon op de overlegpagina en zet dan #30 jun 2010 10:58 (CEST) onjuiste toevoeging op Lijst_van_bisschoppen_van_Brugge daaronder".
Dat is wat boven mijn bekwaamheidsniveau! Dat sjabloon zal ik normaal wel vinden, maar op welke overlegpaginga moet ik dit plaatsen? Dat van de anonieme vandaal, of waar? En dan moet ik overschrijven wat hij op het lemma in kwestie toevoegde? Dank voor helpende hand! met hartelijke groeten Andries Van den Abeele30 jun 2010 10:58 (CEST)Reageren
Bijna goed - ik heb het nog ff vervolmaakt hier. Door het plaatsen van vijf "tildetekens" met een andreskruisje ervoor dus # ~~~~~ komt er automatisch datum en rangcijfer te staan. Daarna komt dan het feit. MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 11:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Om een mijn overlegpagina aan te maken (naar aanleiding van dat artikel over Aalst Carnaval). Ik wou de artikels samenvoegen, zoals iemand suggereerde, maar uiteindelijk lijkt het mij geen goed idee. Ik heb mijn tegenargumenten op mijn overlegpagina gezet. Is dat goed daar? Ik hoop dat er snel reactie komt, zodat ik mijn artikel kan bijwerken of dat het gepubliceerd kan worden.
Alvast dank om me weer verder te helpen op het moment dat ik vastzat. Zo beetje bij beetje vind ik mijn weg in wiki ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.123.4.114 (overleg · bijdragen)
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
hallo moiramoira! ik zag net dat er vandalisme is gepleegd op wereldkampioenschap voetbal 2010. het is alweer hersteld, maar ik wou het toch even melden. het is de aanpassing van gebruiker 82.176.32.80 die heeft namelijk onder het kopje kwartfinales. er was ingevuld dat nederland met 3-2 van nederland had gewonnen, maar die wedstrijd moet nog gespeeld worden. kun jij dit even nakijken? groet en bedankt! --Woohoo30 jun 2010 16:26 (CEST)Reageren
U kunt dit zelf doen. Zet op de overlegpagina van dat ip-adres een vriendelijke vermaning in de vorm van een {{brp}} sjabloon met daaronder wat er aan de hand was beginnend met een andreaskruisje en vijf tildes. Dus in dit geval #~~~~~ onjuiste gegevens plaatsen op ''wereldkampioenschap voetbal 2010''. Als zo iemand doorgaat vult u het dossier aan en indien het niet stopt kunt u een blokverzoek indienen via de betreffende pagina hier. Mocht een bepaald lemma frequent bekliederd worden dan kan dat tijdelijk beveiligd worden tegen oningelogd bewerken. Ook dat verzoek gaat via de verzoekpagina daarvoor hier. Met vriendelijke groet, MoiraMoiraoverleg30 jun 2010 17:58 (CEST)Reageren
Alle andere berichtenarchieven staan chronologisch hier gerangschikt.
MoiraMoira overleg 1 mei 2010 10:33 (CEST)
. 
Silver Spoon (?) 6 mei 2010 20:47 (CEST).gif){kind=small}
Uitgevoerd lemmatekst herschreven en dat gemeld op de verwijderlijst. 
. Eerste keer door mij omdat het een paar engelstalige reclamezinnen waren, de tweede keer was het nederlandstalige reclame en nam collega Peter b tijdens mijn lunch de honneurs waar zag ik in het verwijderlogboek. Hartelijke groet, 
Man!agO 
Man!agO 
JZ85overleg 18 mei 2010 13:42 (CEST) P.s ik heb MoiraMoira via IRC de informatie gegeven, zij heeft het ws sjabloon aangevuld.
LeeGer
LeeGer
. Lijkt me trouwens ook een ongewenste gebruikersnaam van de aanmaker, zie http://www.lichtwer.nl/Cypar-Konings-Artisjok-p-16148.html Vriendelijke groet, Spraakverwarring 27 mei 2010 13:40 (CEST)
Freaky Fries (Overleg) 16 jun 2010 14:26 (CEST)
- eVe ￨ Roept u maar! 17 jun 2010 10:14 (CEST)
