Oorlogshistorie

Uw aandacht alstublieft

Your attention please (in English)

Welkom op Wikipedia! Via uw internetverbinding of aangemaakte gebruikersnaam zijn een of meer dubieuze bewerkingen gedaan in de encyclopedie. Hieronder het overzicht. Het kan zijn dat u zich van geen kwaad bewust bent en dacht een goede wijziging te doen. Vraag in dat geval uitleg op onze Helpdesk, waar u vragen kunt stellen aan andere bijdragers. Uw constructieve bijdragen zijn altijd welkom.

Maar deed u bewust dubieuze bewerkingen, stop daar dan nu mee. Doorgaan wordt gezien als vandalisme. Bij herhaling hiervan wordt de mogelijkheid om te bewerken via dit IP-adres of deze gebruikersnaam uitgeschakeld. Wilt u experimenteren met pagina's bewerken of een oefenpagina aanmaken, doe dit dan in de Zandbak en niet in artikelen. Meer informatie over bijdragen staat in het welkom voor nieuwkomers.

Deed u de bewerkingen niet zelf, dan wordt dit IP-adres mogelijk door meerdere personen gebruikt. In dat geval is de waarschuwing voor iemand anders bestemd en kunt u rustig bewerken.

Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht
Verwijderde bijdragen

CentralAuth

Blokkeerlogboek
Blokkadelijst

Blokkadeverzoek

Blokkeer gebruiker

Filterlogboek

1. 11 jan 2016 14:59 (CET) POV-pushing in artikel Karl Marx
   • Zie ook Overleg gebruiker:194.171.193.246
   • blok - 1 dag

Felix Kersten

Je opmerkingen zijn zeer welkom, maar liever niet in de broodtekst. Voor op- en aanmerkingen hebben we overlegpagina. Ik heb ze daarheen verplaatst. Welkom en veel plezier. Kleuske (overleg) 17 okt 2013 19:58 (CEST)

Welkom

Hallo, welkom op Wikipedia! Waar liggen je interesses zoal? Ik neem aan op het gebied van oorlogen (voornamelijk tweede wereldoorlog?) aangezien je naam. Ik zie uit naar je toekomstige bijdragen. Vragen kan je altijd aan mij stellen! Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 25 okt 2013 18:42 (CEST)

Verzoek

Ik wil u vriendelijk verzoeken om de regels van Wikipedia om geen resultaten van origineel onderzoek in de artikelen te plaatsen in acht te nemen. Eigen analyses van boeken of geschriften horen hier niet thuis, zoals hier door u gedaan. Tevens wil ik u vriendelijk verzoeken om kennis te nemen van de wijze waarop externe links verwerkt worden in een artikel. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 23:08 (CEST)

Hervatting

Ik zie dat je weer begonnen bent met bijdragen te leveren aan Wikipedia. Ieder is uiteraard van harte welkom. Wel wil ik je wijzen op de vijf zuilen van Wikipedia en dan heel specifiek op het onderdeel Wikipedia heeft een gedragscode: "Respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Doe geen persoonlijke aanvallen of generalisaties.". Het bij het hervatten van je bijdragen op een generaliserende manier kwalificeren van medegebruikers als "revisionistische activisten", die hier met andere dan encyclopedische bedoelingen aan het werk zouden zijn stemt mij bepaald niet gerust. Ik hoop dat dit niet de toon gaat worden waarmee je collega's tegemoet gaat treden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 23 nov 2014 17:25 (CET)

@Gouwenaar, Nu u het nodig vind om mij te wijzen op één van de vijf zuilen, zou ik u ook willen wijzen op één van deze vijf zuilen, en wel de zuil "Wikipedia heeft een neutraal standpunt," waarin gestreefd wordt naar nauwkeurigheid waarbij de inhoud verifieerbaar is met bronvermelding. U en uw vriendjes hebben met een scala van drogredenen mij in die pogingen gedwarsboomd, door o.a. in het geval Anda Kerkhoven en Chris van der Heijden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oorlogshistorie (overleg · bijdragen) 23 nov 2014 18:36‎

Prins Bernhard en Rost van Tonningen

Wat daarvan? http://www.prorepublica.org/print.aspx?a=moordenaar_vader&t=De%20moordenaar%20van%20zijn%20vader&page_xml=rss_artikelen 41.151.49.37 20 apr 2015 16:25 (CEST)

Feiten zijn onweerlegbaar, maar conclusies dragen al een mening in zich. Uw verwijzing naar een artikel op internet naar de nazaat van Rost van Tonningen, waar u Prins Bernard een rol in toebedeelt draagt wel enige overtuiging in zich, maar historische feitenmateriaal ontbreekt. Oorlogshistorie (overleg) 20 apr 2015 19:10 (CEST)

Staatsbibliotheek Beieren

Bij deze wil ik heel erg bedanken voor je tip over de files over prins Bernhard in de staatsbibliotheek van Beieren, werkelijk fantastisch !! Ik ben altijd op zoek naar de bron van wat er geschreven wordt en het beste is voor mij terug te gaan naar de oerbron en dat is waar de links van jou naar toe leiden. Ik heb alle gegevens met grote interesse gelezen en ze zijn zeer nuttig. Nogmaals dank! Happytravels (overleg) 7 dec 2015 08:19 (CET)

Bernhard op bezoek bij Hitler

Inmiddels toegevoeg dat Bernhard op bezoek ging bij Hitler. Ik heb niet vermeld dat Mussert op dezelfde dag ook een bezoek bracht, aangezien er geen causaal verband is. Ik zal de komende dagen nog een bron proberen toe te voegen. Heb er verschillende. Nogmaals dank voor je belangstelling. Happytravels (overleg) 20 dec 2015 14:50 (CET)

POV

Moi Oorloghistorie, u maakt er op uw gebruikerspagina geen geheim van dat u hier bent om de geschiedenis in een bepaalde kleur te bewaken. Dat is echter niet waar Wikipedia voor is. Ik heb geen enkele behoefte om per onderwerp met u in oeverloze, zinloze debatten te gaan, wel zal ik uw pov/ne en ander geneuzel steeds verwijderen. Als u door blijft gaan met uw pov-gedram dan zal ik een blok voor u aanvragen, imo heeft u hier weinig te zoeken. Peter b (overleg) 11 jan 2016 00:01 (CET)

In dat geval zou het aangenaam zijn, wanneer u mij even uitlegt wat de beroepsmogelijkheden zijn. Oorlogshistorie (overleg) 11 jan 2016 00:08 (CET)

Ter informatie: ik heb hier een verzoek tot blokkade ingediend wegens aanhoudend POV-pushen. Woody_|(?) 12 jan 2016 21:22 (CET)

Blokkade

Beste Oorlogshistorie,

Omdat u volhardt in het doordrukken van ongewenste wijzigingen, en omdat u hier reeds vele malen op aangesproken bent, heb ik u een blokkade voor een dag (24 uur) opgelegd. Hopelijk helpt dit u inzien dat POV-bijdragen ongewenst zijn. Bij een mogelijk volgend blok bij herhaling van ongewenste bijdragen kan de verhogingsregel worden toegepast.

CaAl (overleg) 12 jan 2016 21:31 (CET)

Uw gebruikerspagina

Beste Oorlogshistorie,

Ik heb gezien dat u gisteravond uw gebruikerspagina heeft aangevuld, en u in niet mis te verstane bewoordingen beklaagt over de manier waarop enkele recente discussies verlopen zijn. Aangezien ik nauw bij die discussies betrokken was en u expliciet melding maakt van de recent opgelegde bewerkingsblokkade, voel ik mij door u aangesproken. Beste Oorlogshistorie, ik kan niet uitsluiten dat er gebruikers zijn die uw wijzigingen om politieke redenen willen weigeren. Ik hecht er echter aan u erop te wijzen dat ik – in tegenstelling tot de vooroordelen die u over mij heeft geformuleerd – mijzelf rechts van het politieke midden positioneer, en dat ik het als een grove belediging van mijn intelligentie beschouw om te worden neergezet als een 'agent-provocateur' van 'radicale socialisten' of extreemlinkse organisaties. Ik bestrijd uw wijzigingen niet op ideologische gronden, maar heb geprobeerd u te doen inzien dat uw manier van werken – het zelf interpreteren van primaire bronnen – niet acceptabel is bij het schrijven aan een encyclopedie, maar dat wij alleen afgaan op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. U voert echter herhaaldelijk, ook nu weer op uw gebruikerspagina, het werk van Marx zelf op om dingen te zeggen over Marx. Of de uitspraken van Lankamp om iets te zeggen over de uitspraken van Lankamp.

Beste Oorlogshistorie, u bent kennelijk niet in staat dit wezenlijke onderscheid te onderkennen, of daartoe eenvoudigweg niet bereid. Dat hebben we inmiddels meermaals moeten constateren, tot mijn spijt. Ik betreur het dan ook niet dat u aangeeft Wikipedia – opnieuw – de rug toe te keren. Het is echter absoluut niet de bedoeling om van uw gebruikerspagina een politiek manifest te maken, en al helemaal niet om daarbij andere gebruikers op hun persoon aan te vallen en van onder meer nepotisme en terreur te beschuldigen. Ik verzoek u vriendelijk doch dringend om deze grievende, zelfs lasterlijke uitlatingen over uw medegebruikers van uw gebruikerspagina te verwijderen.

Woody_|(?) 14 jan 2016 00:41 (CET)

Een gebruikerspagina is niet bedoeld om andere Wikipedianen in diskrediet te brengen door hen ongefundeerd te beschuldigen dat zij "agents-provocateurs in dienst van de deze linkse entiteiten" zouden zijn. Om die reden heb ik uw gebruikerspagina genomineerd voor verwijdering. Tot mijn spijt was ik - vanwege andere bezigheden - niet eerder in staat om hier naar te kijken anders had ik deze nominatie gisteren al gedaan. Hoe absurd uw redeneringen zijn blijkt bijvoorbeeld uit de suggestieve opmerking dat een gewaardeerde collega Vysotsky kaltgestellt zou zijn. Kennelijk hebt u zelfs niet de moeite genomen om na te gaan hoe actief deze gebruiker nog steeds is. Het is tekenend voor de wijze waarop u allerlei zaken eenzijdig interpreteert en vervolgens als de waarheid loopt uit te venten. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2016 10:59 (CET)

En ik heb het verzoek van Gouwenaar dan ook ingewilligd. Gebruikerspagina's horen gebruikt te worden om iets over jezelf te vertellen en niet voor teksten waarmee u Wikipedia en/of haar gebruikers schade toebrengt. Wiki13 (overleg) 15 jan 2016 11:11 (CET)

@Wiki13,u heeft besloten om mijn gebruikerspagina te verwijderen. Ik mag aannemen, dat u dat niet in uw eentje heeft beslist, want er zijn na het inloggen wel enige namen in relatie met deze verwijdering voorbijgekomen, maar die pagina is nu nergens meer oproepbaar. Er bestaat natuurlijk nog wel zoiets als een fundamentele recht op Wikipedia om de juistheid van de door u genomen procedure te raadplegen, en op haar juistheid te controleren. De door mij aan een linkse entiteit toegedichte controle over Wikipedia zou u met het afwijzen daarvan daarmee alleen maar bevestigen. Ik zou het dan ook op prijs stellen wanneer u de nodige verwijzingen naar het, zeg maar verwijderingsdossier etc. te willen plaatsen. Oorlogshistorie (overleg) 15 jan 2016 15:10 (CET)

Voor wat betreft "fundamentele rechten" hebben we "negeer alle regels". Op Wikipedia de advocaat gaan uithangen is een slecht idee. Kleuske (overleg) 15 jan 2016 15:16 (CET)

De vraag was niet aan Kleuske gestelt, maar aan Wiki13. Oorlogshistorie (overleg) 15 jan 2016 15:21 (CET)

Ik vermoed dat die een vergelijkbare mening heeft. Kleuske (overleg) 15 jan 2016 15:32 (CET)

In het geval u een second opinion van een moderator wilt: bij deze. Als Wiki13 me niet voor was, had ik de pagina verwijderd. Dit heeft niks met linkse of rechtse politiek te maken, maar met het uitvoeren van het onderhoudswerk om Wikipedia een encyclopedie te laten blijven en niet een of ander raar forum. Wikipedia:Gebruikerspagina is duidelijk over wat de bedoeling is. Ik wil je met klem aanraden op te houden om je medegebruikers ongevraagd in politieke hokjes te stoppen. Dat is uitermate irritant en als blijkt dat dit het enige is dat u kunt doen, is Wikipedia beter af zonder u. CaAl (overleg) 15 jan 2016 15:36 (CET)

Mijn dank aan CaAl voor zijn reactie, maar ik vroeg niet naar een second opinie, maar naar de pagina waar een aantal namen werden getoond, die als voorstanders van verwijdering werden getoond. Deze pagina is niet meer te vinden. Mocht Wiki13 niet willen reageren, het zij zo. Oorlogshistorie (overleg) 15 jan 2016 15:52 (CET)

Ik ben niet continue op Wikipedia, dus excuses voor de enigszins vertraagde reactie hier. Over het punt dat hier meerdere moderatoren samen hebben beslist kan ik kort blijven: Ik heb de beslissing zelf genomen zonder ook maar een andere moderator te vragen. Ik kon mij vinden in de motivatie gegeven door Gouwenaar (dit is de persoon die verzocht om een directe verwijdering) en heb daarop besloten om dan ook de pagina te verwijderen. Met het dossier heb ik niks te maken, u kunt wellicht in de geschiedenis van deze overlegpagina wel zien welke gebruiker dit deed en de vraag over het dossier hier aan die persoon te stellen. Daarnaast wil ik je aanraden om het advies van CaAl in jezelf op te nemen en te beslissen wat je hierna gaat doen. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 15 jan 2016 16:32 (CET)

Mijn dank voor uw reactie. Oorlogshistorie (overleg) 15 jan 2016 16:42 (CET)

En voor de goede orde, ik heb mijn nominatie om die pagina te verwijderen hier gemotiveerd en ik heb u daarna op de hoogte gesteld van zowel deze nominatie als van de motivering. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2016 20:02 (CET)

Eerlijk gezegd betreur ik het dat de gebruikerspagina geheel verwijderd is, en de inhoud ervan daardoor ook in de geschiedenis niet meer terug te vinden is. Die tekst was een bijzonder openhartige bekentenis dat deze gebruiker Wikipedia wilde gebruiken voor zijn eigen subjectieve politieke agenda. Het zou mij niet verbazen als hij, ondanks zijn aangekondigde (nieuwe) vertrek over enige tijd zijn pogingen wéér hervat. Dan zou het nuttig kunnen zijn om op die openhartig geformuleerde doelstelling te kunnen wijzen. Paul K. (overleg) 15 jan 2016 21:16 (CET)

Handhaven van dergelijk pagina's betekent nmm dat daarmee een precedent wordt geschapen en ieder op zijn gebruikerspagina andere Wikipedianen vrijelijk zou mogen belasteren. Dat is een hellend vlak en imo een ernstige bedreiging voor de werksfeer op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 15 jan 2016 21:44 (CET)

Een oude versie van de pagina kan, als OH dat wenst, teruggeplaatst worden. De nu verwijderde versie zal dan in de geschiedenis nog te vinden zijn, dat lijkt me geen probleem. CaAl (overleg) 15 jan 2016 22:44 (CET)

Dat lijkt dan me inderdaad zeer wenselijk. Er is m.i. veel voor te zeggen om het definitief onvindbaar maken van teksten te beperken tot b.v. ernstige schendingen van de persoonlijke levenssfeer. De stellingnamen die iemand zelf publiceert kunnen veel zeggen over zijn of haar opstelling en doelstellingen en moeten bij voorkeur niet definitief onvindbaar gemaakt worden.~

Het lijkt me trouwens dat hiervoor geen verzoek of toestemming van de bewuste gebruiker vereist is. De verwijdering van de gebruikerspagina is gebeurd zonder zijn instemming, en ongetwijfeld tegen zijn zin. Het gedeeltelijk ongedaan maken van deze maatregel betekent alleen maar een verzachting ervan, en er is dus geen toestemming voor nodig. Zolang de gebruiker zelf niet om verwijdering vraagt, geldt eenvoudig: geplaatst is geplaatst. Paul K. (overleg) 16 jan 2016 15:37 (CET)