R.Oosterbaan

Archief 2007

NuCommons: Bestand:Soil Salinity.jpg

Bestand:Soil Salinity.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:File:Soil Salinity.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Soil Salinity.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 29 mei 2009 11:26 (CEST)

Bestand:AnisotropicSoil.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:AnisotropicSoil.jpg. --Erwin85TBot 29 mei 2009 11:26 (CEST)

Bestand:MUSTARD.JPG is nu beschikbaar als Commons:File:MUSTARD.JPG. --Erwin85TBot 29 mei 2009 11:26 (CEST)

Bestand:Leachingeff.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Leachingeff.jpg. --Erwin85TBot 31 mei 2009 17:52 (CEST)

Bestand:WellDrain.gif is nu beschikbaar als Commons:File:WellDrain.gif. --Erwin85TBot 31 mei 2009 17:52 (CEST)

Bestand:Verzouting3.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Verzouting3.jpg. --Erwin85TBot 3 jun 2009 21:12 (CEST)

Bestand:Verzouting1.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Verzouting1.jpg. --Erwin85TBot 3 jun 2009 21:12 (CEST)

Bestand:Endrain.gif is nu beschikbaar als Commons:File:Endrain.gif. --Erwin85TBot 3 jun 2009 21:17 (CEST)

Bestand:WellHead.gif is nu beschikbaar als Commons:File:WellHead.gif. --Erwin85TBot 3 jun 2009 21:17 (CEST)

Bestand:DrainageControl.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:DrainageControl.jpg. --Erwin85TBot 3 jun 2009 21:18 (CEST)

Bestand:Saltleaching.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:Saltleaching.jpg. --Erwin85TBot 3 jun 2009 21:19 (CEST)

Bestand:CropYieldEgypt.jpg

Hoi R.Oosterbaan, wie is de auteur van Bestand:CropYieldEgypt.jpg? Ik zie "H.P.Ritzema" en "eigen werk" staan. Multichill 11 jun 2009 10:15 (CEST)

Het is eigen werk van auteur H.P.Ritzema, een collega van me, en ik mag het vrij gebruiken. R.Oosterbaan 11 jun 2009 11:36 (CEST)

Toelichting: heb de figuur onder andere gebruikt als Fig. 27.20 in deze publikatie: R.J.Oosterbaan, 1994, Agricultural Drainage Criteria. In: H.P.Ritzema (ed.), Drainage Principles and Applications, Publication 16, ILRI, p.635-690. International Institute for Land Reclamation and Improvement, Wageningen, The Netherlands. ISBN 90 70754 3 39. Download van webpagina : [1] of direct als PDF : [2] . R.Oosterbaan 11 jun 2009 11:53 (CEST)

Heb inmiddels de omschrijvingen veranderd. Hoop dat het nu goed is. R.Oosterbaan 11 jun 2009 15:59 (CEST)

Hoi R.Oosterbaan, zou je voor de zekerheid de toestemming van je collega via OTRS willen bevestigen? Multichill 25 jun 2009 11:22 (CEST)

Beste MultiChill, heb gedaan wat je vroeg.R.Oosterbaan 25 jun 2009 14:49 (CEST)

Ik kan niets vinden in OTRS. Waar heb je het naartoe gestuurd? Heb je een reactie met een nummer ontvangen? Multichill 8 aug 2009 14:17 (CEST)

Had aldaar een formulier ingevuld en email van de auteur opgegeven. Heb geen reactie ontvangen. Inmiddels heb ik de figuur vervangen door een zelfgetekende. R.Oosterbaan 8 aug 2009 17:48 (CEST)

Verwijderingsnominatie van Bestand:BodemVerzakking.jpg

Hallo R.Oosterbaan,

Ik heb uw afbeelding Bestand:BodemVerzakking.jpg op de verwijderlijst neergezet aangezien er belangrijke informatie mist (zoals auteur, bron, licentievoorwaarden). Zie alstublieft de relevante beleidspagina. Als deze informatie niet binnen twee weken aangevuld wordt zal de afbeelding worden verwijderd. Indien u nog vragen heeft over deze nominatie bent u welkom op mijn overlegpagina.

Met vriendelijke groet,Huib talk^{Abigor @ meta} 24 jun 2009 06:20 (CEST)

Zojuist heb ik er als bron de webpagina toegevoegd waar de figuur van geplukt is. Is het nu goed? R.Oosterbaan 24 jun 2009 11:17 (CEST)

Hoi,

Ik heb de nominatie doorgestreept en de sjablonen verwijderd. Bedankt voor de spoedige reactie en de medewerking.

Met vriendelijke groet, Huib talk^{Abigor @ meta} 24 jun 2009 11:33 (CEST)

Huib, ook bedankt voor de zorgen. R.Oosterbaan 12 jul 2009 02:09 (CEST)

Verwijderingsnominatie Milieuwerkgroepen Ede

Beste R.Oosterbaan, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Milieuwerkgroepen Ede. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090627 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 28 jun 2009 02:01 (CEST)

Hallo, dank voor je kattebelletje op mijn OP. Ik heb je op diezelfde plek over dit artikel ook een voorstel gedaan. Kijk maar of het je aanspreekt. Groeten, Hettie 2 jul 2009 20:16 (CEST)

Pfoe, het is er nog!

Hallo Ronald,

Proficiat met het behoud van Milieuwerkgroepen Ede. Ik had er een hard hoofd in en ik hoop stiekem dat mijn verwijzing (op de verwijderpagina) naar al die buslijnen geholpen heeft. Veel plezier en succes verder op Wikipedia.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 jul 2009 00:18 (CEST)

P.S.: Gooi dat nare sjabloon bovenaan je overlegpagina vooral weg! Een vriendelijker introductie in de Wiki-mores was op zijn plaats geweest. Het schrappen in overleg wordt niet gewaardeerd en ik wil het zeker niet in het algemeen aanmoedigen, maar gebruikers die dit sjabloon kennen, zien het al gauw als een merkteken van ongewenste bewerkingen. Mocht dit discussie uitlokken, dan moet je me maar even inseinen. ^{b222  ?!}bertux 12 jul 2009 00:18 (CEST)

Beste B222/Bertux, dank voor al je steun en aanbevelingen. De artikelen, waaronder irrigatie waar dat sjabloon op slaat, heb ik intensief bewerkt, meer ondanks dan dankzij degenen die zich er mee bemoeiden. Jouw P.S. doet mij besluiten het sjabloon voorlopig toch te laten staan als voorbeeld van hoe het niet moet. Ditmaal volg ik je advies dus even niet op, maar je hebt me wel op het idee gebracht er pal onderaan een verwijzing naar deze paragraaf te zetten. Met beste wensen, Roland

"Veelheid aan raadgevers is des konings dood" zei Salomo en hij stuurde ze in het kader de Grote Sprong Voorwaarts allemaal het bos in. Ikzelf heb er weinig mee te maken gehad, maar ik heb wel eens gewacht met het aanpassen van een artikel tot het gekrakeel verstomd was. Maar daar kwam ik eigenlijk niet voor. Ik wil me verexcuseren omdat ik je naam verkeerd schreef. Het zal me niet meer gebeuren. Mijn eigen naam is overigens Bertux of, zo je wilt Bertus. De gebruikersnaam B222 handhaaf ik alleen om compatibel te blijven met mijn vorige ik. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 12 jul 2009 10:26 (CEST)

Het is OK: "what is in a name?" Overigens, deze naamsverwisseling ligt voor de hand en komt veel voor. Roland. R.Oosterbaan 12 jul 2009 11:44 (CEST)

Irrigatie

Geen externe links in de lopende tekst. Bovendien niet via hyperlink linken naar een anderstalige Wikipedia. De regels gelden ook voor Irrigatie. Gijsvd^L 13 jul 2009 15:59 (CEST)

Ik zie trouwens dat je recent weer je eigen website hebt lopen spammen. Mij nog een keertje reverten was de ideale manier om slapende honden wakker te maken. Gijsvd^L 13 jul 2009 16:12 (CEST)

Bij de revert gaf ik aan dat verbetering OK is, niet botte verwijdering. Ik heb van jou meer vernietiging meegemaakt dan constructieve bijdragen. Tepas en te onpas heb je het woord "spam" voor op de tong. Je volgt regeltjes die je zelf bedenkt, want de bestaande regels zijn namelijk genuanceerder dan jij ziet. Ik citeer op deze overlegpagina voor de tweede keer uit Wikipedia:Wanneer_extern_linken: "Linken naar sites die je zelf beheert is in principe niet de bedoeling. Soms is er echter een reden dat wel te doen, bijv. als je een artikel schrijft over een onderwerp waarover jouw site belangrijke achtergrondinformatie bevat die niet op Wikipedia past en niet elders op internet te vinden is, ...". Bijna alle artikelen die ik op Wikipedia begonnen ben hebben te maken met het beroep dat ik in mijn werkzame leven heb uitgeoefend. De publicaties en computer programma's die ik gemaakt heb stel ik belangeloos beschikbaar op internet voor ieder die er maar gebruik van wil maken. Ik denk dat ik daarmee een bijdrage lever tot algemeen nut. Ik ontvang veel reacties en vragen waar ik aandacht aan besteed, zo blijf ik nog behulpzaam op mijn vakgebied na pensioenering. Mijn bijdragen aan Wikipedia bevatten veel neutrale referenties en ook referenties die online zijn te raadplegen, want dat is effectief en van deze tijd. Sommige referenties betreffen ook mijn werk. Daar staat informatie in die niet in de andere referenties te vinden is. In feite is jouw gezegde: "dat je recent weer je eigen website hebt lopen spammen" kwaadaardig. Kan je niet wat gebruikersvriendelijker optreden? Je plaatste ook het sjabloon bovenaan deze overlegpagina, die een andere gebruiker hierboven "dat nare sjabloon" noemt.

Ik zal jouw jouw verwijderingen ongedaan maken. Voor de laatste keer, want ik blijf niet aan de gang met geestdodend gedoe. R.Oosterbaan 13 jul 2009 19:45 (CEST)

Dit was hopelijk echt de laatste keer dat je je eigen werk als bron in een artikel zette? Origineel onderzoek is niet toegestaan op Wikipedia. Er is vannacht wat overleg geweest op de chat en als je hier nu nog mee doorgaat, dan zal er echt actie worden ondernomen. Gijsvd^L 14 jul 2009 12:06 (CEST)

Beste R.Oosterbaan, in aansluiting op GijdvdL zie ook WP:GOO. JZ85_overleg 14 jul 2009 13:14 (CEST)

Beste R.Oosterbaan, Bedankt voor uw nuttige aanvullingen alhier! Helaas klinkt het bovenstaande ietwat onvriendelijk. De bedoeling erachter is wel goed: zoals u zult begrijpen is het op een encyclopedie-website zoals Wikipedia niet de bedoeling om eigen "origineel onderzoek" c.q. ervaringen te publiceren of daarnaar te verwijzen (zie de link van collega JZ85 voor meer achtergrondinformatie). Uw kennis en ervaringen zijn ongetwijfeld gebaseerd op andere wetenschappelijke standaardwerken, ik zou u dan ook willen vragen om die dan als bronverwijzingen te gebruiken bij uw bijdragen hier op Wikipedia. Bedankt voor uw begrip en medewerking! Met vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 jul 2009 13:25 (CEST)

Om jullie lijn door te trekken heb ik de tabel in Irrigatie verwijderd die uit een publikatie van mij komt, en nergens anders zo staat. R.Oosterbaan 14 jul 2009 16:42 (CEST)

Onbedoelde absurditeit

Het lijkt erop dat de GOO-regel, die uitgaat van het principe dat we geen deskundigen zijn en dus alleen over mogen schrijven wat deskundigen ons leren, hier strijdt met het feit dat we een wetenschapper in ons midden hebben die wel deskundig is. Bij de tabel die Oosterbaan hierboven noemt, doet zich het absurde feit voor dat ik gewoon dat tabelletje uit Oosterbaans boek mag overnemen op Wikipedia (geen auteursrechtenschending veronderstel ik, klein tabelletje) of in elk geval er als bron uit mag putten, want Oosterbaan is een gerespecteerd auteur op zijn vakgebied, maar dat Oosterbaan dat zelf niet mag wegens GOO.

Ik wil de combattanten vragen om voor de hier geschetste situatie met constructieve voorstellen te komen. Ik wil daarbij de vraag opwerpen of GOO ook moet slaan een decennium geleden in wetenschappelijke publicaties verschenen zijn. Anderzijds is die GOO-regel er niet voor niets. Wederom een suggestie waarvan ik de reikwijdte overigens niet helemaal kan overzien: als Oosterbaan voor een gegeven onderwerp met bronnen kan komen die in dezelfde richting wijzen als zijn eigen werk, en als de tegenstrevers de beweringen niet kunnen falsifiëren, dan kan Oosterbaan zijn eigen werk als bron citeren. Voor de eigen website is iets soortgelijks te overwegen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 jul 2009 19:12 (CEST)

Bijdragen van deskundigen worden hier uiteraard op prijs gesteld. Die GOO-richtlijn is bedoeld om allerlei zelfbedachte theoriën etc. buiten de deur te houden. Als er bekende feiten worden aangedragen, dan moeten daar publicaties van anderen over zijn en is er geen enkele reden om met louter eigen publicaties te onderbouwen. Immers: bekende feiten zijn gepubliceerd anders waren het geen bekende feiten en is het origineel onderzoek. Andersom: als bijdragen alleen met eigen publicaties kunnen worden onderbouwd, moet men zich serieus afvragen of het wel hier thuishoort of niet bijvoorbeeld in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrijft om het zo met de wetenschappelijke community te delen. Het moet daarom toch voor een deskundige zoals de heer Oosterbaan (of welke deskundige dan ook) toch een koud kunstje zijn om de bijdragen van relevante bronvermelding te voorzien die niet van eigen hand is? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 14 jul 2009 22:17 (CEST)

Mijn bovenstaande stukje was bedoeld als aanmaning om even bij zinnen te komen, maar het ook een voorstel. Dat laatste zie ik in je antwoord niet terug. Een reactie op dit voorlopige voorstel zou helpen om de zaken wat te precizeren. Het is toch vreemd als iedereen Oosterbaan als bron kan gebruiken, behalve Oosterbaan. Daar is zeker een oplossing voor en we zijn zeker in staat die te vinden. Je reactie voorgestelde richting blijft welkom.

Met vriendelijke groet, en voor nu welterusten, ^{b222  ?!}bertux 14 jul 2009 23:41 (CEST)

Ik ben blij dat het overleg een goede wending neemt. Ik neem de tekst van Spraakverwarring zin voor zin onder de loep.
(1) . . . zelfbedachte theoriën buiten de deur te gehouden. Elke theorie is de eerste keer door iemand zelf bedacht. Dat is mij ook overkomen, bijvoorbeeld de energiebalans van grondwaterstroming, waarover ik gepubliceerd heb. Als ik het idee krijg dat daar een bijdrage over gemaakt zou kunnen worden, moet ik dan mijn buurman vragen het te doen?
(2) Als er bekende feiten zijn moeten daar publicaties van anderen over bestaan en is er geen reden om dat louter met eigen publikaties te onderbouwen. Ik had in Wikipedia meer publikaties van anderen aangehaald dan van mij, dus het woordje louter is niet van toepassing. Het artikel "Irrigatie" bijvoorbeeld had, als ik me goed herinner, een zevental referenties, waarvan 1 van mijn hand. Na de verwijdering hiervan, zijn het er nog zes. De verwijdering betreft een overzichtsartikel. Er staat een tabel in die uit verschillende bronnen is samengesteld. De tabel leek me handig. Als alternatief kan je natuurlijk in plaats van 1 eigen referentie, een aantal andere referenties geven. Dat lijkt me mijl op zeven.
(3) Bekende feiten zijn gepubliceeerd, anders waren het geen bekende feiten en is het origineel onderzoek. Gepubliceerd origineel onderzoek van iemand zelf wordt toch ook een bekend feit? Sommige feiten zijn natuurlijk bij meer mensen bekend dan andere. Mijn feitjes kunnen niet op tegen het feit Johan Cruijff. Sommige feiten worden in de ban gedaan. Dat gold voor Copernicus, en nu voor Darwin in sommige kringen. Hoe zit dat met Wikipedia?
(4) Andersom, als bijdragen alleen met eigen publikaties worden onderbouwd . . . . etc. Net als het woordje louter onder (2) is het begin van deze zin niet hier van toepassing.
(5) Ik begrijp niet helemaal wat je met het deel over wetenschappelijke tijdschriften bedoelt, maar laat ik een gok wagen met het volgende voorbeeld. Het Instituut waar ik een tijd gewerkt heb had tot taak: onderwijs, voorlichting, onderzoek en publikatie. Er zijn dus publikaties over onderzoek gemaakt, maar ook voor onderwijs, waar dan weer onderzoek in terug komt. Een voorbeeld van eigen hand is een hoofdstuk over drainage criteria in een boek dat gepubliceerd is op basis van drainage cursussen, in tegenstelling tot een overzichtsartikel (zie 2), dat meer bij voorlichting thuis hoort. Grotendeels is dit verhaal gebaseerd op bronnen van anderen, maar toch heeft het ook weer wat originele aspecten. Moeilijk strak uit elkaar te houden. In ieder geval, is dat verhaal met een speciaal doel gemaakt en daarom redelijk uniek.Maar het is niets voor een wetenschappelijk tijdschrift. Stel dat ik een bijdrage zou willen leveren aan het onderwerp drainage criteria, moet ik het dan negeren? Het is ook voorstelbaar dat ik, juist omdat ik dat hoofdstuk geschreven heb, de neiging heb daar nu precies een bijdrage uit te peuren. Is dat fout? Ik heb bijvoorbeeld geen behoefte een bijdrage te maken over chinees porcelijn, waar ik totaal geen kennis van heb.
(6) . . . . koud kunstje . . . . relevante bronvermelding die niet van eigen hand is. Nou, zo'n koud kunstje is dat niet, want een literatuurstudie maak je niet in een vloek en een zucht. En toch heb ik het voor Wikipedia gedaan. Heeft veel tijd gekost en heeft geleid tot een groot aantal bronnen die niet van eigen hand zijn. Maar het is wel lastig om angstvallig datgene te vermijden dat van eigen hand is, mede omdat ik mezelf niet helemaal los kan maken van mezelf als ik een bijdrage schep.
Slotopmerkingen. (a) Er staan veel artikelen in Wikipedia zonder enige bronvermelding. Dat is dus allemaal eigen onderzoek. Toch blijven ze gehandhaafd. Hoe kan dat? (b) Mocht iemand bedenken dat er betere bronnen zijn dan de gebruikte (al of niet eigen) bronnen, dan kan hij toch tot vervanging overgaan? Neem aan dat het een doel is van Wikipedia dat het steeds beter wordt. Dat bereik je niet door fatwa's uit te spreken, maar door inspanning, stimuleren, samenwerken en: (c) Het artikel "Irrigatie" is ontstaan na zinnig overleg met gebruiker Japiot op de OP van "Irrigatie (statistieken)". Hij had ook de bestaande doorverwijspagina kunnen annuleren. Ik waarder de inbreng van Japiot enorm en die van de weg-er-meeërs niet. (d) ... stop ermee, want kan nog lang doorgaan, maar het is laat, word moe.
O, toch nog dit. Eventjes nagekeken. Bij de artikelen "Bodemverzouting" en "Irrigatie (Milieueffecten)" -door mij opgestart- staan, nadat er een paar eigen bronnen zijn verwijderd nog 19 andere bronnen, in elk. R.Oosterbaan 15 jul 2009 02:56 (CEST)

Mijn excuses als u mijn bijdrage persoonlijk heeft opgevat, want zo was die niet bedoeld. Mijn punt is dit: zoals u zult begrijpen trekt Wikipedia allerlei lieden aan die hun eigen bedachte theoriën en waanideeën gepubliceerd willen zien, Wikipedia is immers een laagdrempelig medium. Om dat soort onzin buiten de deur te houden is die GOO-richtlijn in het leven geroepen. Die is helaas vaker nodig dan u denkt. Uw bijdragen lijken me ter zake doend en deskundig maar het zal u ook duidelijk zijn dat we niet op basis van, ja waarvan eigenlijk? uitzonderingen kunnen maken op die algemene regel. Vandaar de oproep die zonder aansziens des persoons aan alle anderen ook gedaan wordt: onderbouw uw bijdragen het liefst met gepubliceeerde bronnen van derden om zo de zweem van het promoten van eigen onderzoek te voorkomen. Immers, zijn het bekende feiten dan moet het toch mogelijk zijn om die te onderbouwen zonder zelfreferenties. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 08:32 (CEST)

Als ik mezelf "Fantasienaam" had genoemd waren er geen problemen geweest. Open kaart spelen is dus dom. Geheimzinnigheid ligt niet in mijn aard. Ik hoor kennelijk niet op Wikipedia thuis. Wil daar wel de consequenties uit trekken. R.Oosterbaan 15 jul 2009 09:25 (CEST)

Tja, als u alleen maar mee wilt doen onder de voorwaarde dat u naar uw eigen website mag linken dan wordt het een moeilijk verhaal, vrees ik. Jammer dat u kennelijk geen begrip heeft voor de diepere gedachte achter de GOO-richtlijn. Of u mee wilt doen of niet is echter geheel uw eigen keuze. Voor mijzelf sprekend zou ik het betreuren als u zou besluiten niet langer hier bij te dragen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 10:04 (CEST)

Toen de discussie werd gevoerd als aan het begin van deze OP, meldde een gebruiker zich bij mij dat een externe link naar zijn website over de 1e wereldoorlog was verwijderd zonder enige overleg. Als beter alternatief had je hem kunnen voorstellen de link 2 weken te laten staan om hem de gelegenheid te bieden een bijdrage te leveren op dit gebied. Nu is bereikt dat hij op zijn weblog zijn beklag doet over Wikipedia. Dat schiet niet op. Wanneer iemand protesteert tegen de behandeling zou je een behoorlijke discussie kunnen voeren, waarbij je uitvindt of hij/zij echt serieus genomen moet worden. Als dit niet behoort bij de "diepere gedachte" achter de GOO-richtlijn (die kennelijk meer gericht is op het scheren over één kam), dan schiet inderdaad mijn begripsvermogen over de gedachte (die mogelijk dieper gaat dan ik kan bevatten) tekort. Ik krijg de indruk dat je geen behoefte hebt aan het vinden van een oplossing in de zin zoals gebruiker Bertux heeft aangedragen. Is die indruk juist?
Dan nog dit. Eerst schrijft GvdL hierboven dat ik slapende honden heb wakker gemaakt. Vervolgens uit hij een bedreiging (denkt hij). Heb meer het idee dat ik een keffend hondje heb gewekt. Vervolgens meldt hij dat er gechat is (to chat = kletsen). Achterkamertjes politiek dus. Als al dit een gevolg is van de diepe gedachten, snap ik er inderdaad geen snars van.
Overigens, Sraakverwarring, blijf ik het waarderen dat je inhoudelijk op de zaak in bent gegaan. Dus ik groet je vriendelijk. R.Oosterbaan 15 jul 2009 11:45 (CEST)

Als R.Oosterbaan hier komt bewerken ter meerdere eer en glorie van R.Oosterbaan, dan wordt er ingegrepen. Dat was in 2007 zo en dat is in 2009 niet anders. Je hebt het wel heel bont gemaakt door in sommige artikelen wel 20 keer naar jezelf te verwijzen. Je kunt dan hele epistels komen schrijven over wat je daar van vindt, vol met persoonlijke aanvallen aan het adres van de onderhoudsmedewerker die de zooi heeft opgeruimd, maar die kennen we al. Dat doet bijna elke zelfreferent. Gijsvd^L 15 jul 2009 12:14 (CEST)

Hoor, hoor! Daar keft 'ie weer. R.Oosterbaan is 70 jaar en heeft geen meerdere eer en glorie meer nodig maar als een jong bejaarde heeft hij zich ingezet voor kennisverspreiding. R.Oosterbaan 15 jul 2009 19:36 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Je vraagt om een reactie op het voorstel van bertux. Naar mijn mening had ik die impliciet eigenlijk al gegeven, maar kennelijk was ik daar niet duidelijk genoeg in want bertux zelf reageerde ook al in die richting. Dan nog even voor de duidelijkheid: zijn voorstel is dat als je met andere bronnen kunt aantonen dat jouw zienswijze ondersteund wordt, je zelfreferentie zou mogen gebruiken. Ik stel daar tegenover dat als die bronnen er zijn, er geen enkele reden meer is om met zelfreferentie te komen; die andere bronnen voldoen dan toch?. In zoverre zie ik dus niets in dat voorstel, waarom zou je zelfreferentie toestaan als er kennelijk ook andere goede bronnen zijn? Ik zie de noodzaak niet. De diepere bedoeling van de GOO-richtlijn is, nogmaals, om Wikipedia te vrijwaren van lieden die in Wikipedia een mooi platform zien om hun zienswijze over welk onderwerp dan ook te promoten. Origineel onderzoek wordt niet in een encyclopedie gepubliceerd maar in vakliteratuur (bv peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften). Dat staat op die pagina ook duidelijk uitgelegd. Het is één van de belangrijkste pijlers van dit project, wereldwijd. Ik begrijp trouwens de weerstand niet zo goed, waarom zouden er per se zelfreferenties nodig moeten zijn? Als je dat hier toestaat is het hek van de dam, dat begrijpt u toch ook wel? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 15 jul 2009 12:18 (CEST)

Beste discussianten, mag ik ook een duit in't zakje doen? Ik kreeg overigens een aantal bewerkingsconflicten.

WP:GOO is een pagina die grotendeels vertaald is van de Engelstalige Wikipedia, maar waartegen enkele zwaarwegende bezwaren zijn ingebracht. Deze richtlijn is overigens niet gericht tegen zelfpromotie maar tegen het verkondigen van nieuwe, niet eerder gepubliceerde inzichten. Richtlijnen voor bronvermelding en in het bijzonder gezag van bronnen zijn nooit verder gekomen dan de ontwerpfase. Verder heb ik zelf ooit Wikipedia:Zelfpromotie geschreven, wat geen officiele richtlijn is. Op de bijbehorende overlegpagina is een tijd terug een discussie gevoerd, die ook interessant is voor deze situatie. Die discussie is min of meer onbeslist beëindigd.

De moeilijkheid is groot. Als je deskundigen hebt die schrijven over hun vakgebied, dan zijn dat de waardevolste gebruikers. Die wil je koesteren en aanmoedigen.

Tegelijkertijd is het naïef om te veronderstellen dat elk van die deskundigen zonder bijbedoelingen bijdraagt. Het komt voor dat deskundigen via Wikipedia proberen zichzelf of hun vakgebied te profileren. Ook op de Nederlandstalige Wikipedia is dat een aantal keer voorgekomen. Soms heeft dat tot heftige onenigheid geleid, in andere situaties is het nauwelijks opgevallen en stilzwijgend geaccepteerd.

Overigens kan dat profileren zelfs onbewust gebeuren. Een deskundige zal vanuit zijn specialisme over een onderwerp schrijven. Een andere deskundige, die vanuit een heel ander specialisme met dat onderwerp te maken heeft, zal het onderwerp misschien heel anders beschrijven.

Oplossingen? Goede wil, denk ik. Als je als deskundige aan Wikipedia bijdraagt, jezelf eerlijk afvragen of je dat doet om jezelf te profileren, en of je een evenwichtige weergave geeft van de feiten. Als dat het geval is, gewoon je gang gaan. Dat laatste is misschien nog wel het moeilijkste, want in een project met zoveel medewerkers loop je altijd wel tegen iemand op die (terecht of onterecht) moeilijkheden oplevert. Gelukkig hebben we voor al die medewerkers ook een mooie richtlijn: ga uit van goede wil.

Vriendelijke groet, Josq 15 jul 2009 12:19 (CEST)

Josq zegt verstandige dingen. Dit euvel is mij al langer bekend en exact de reden waarom ik zo aversief ben tegen de macht van Wikipedia door de prominente positie via Google. Wikipedia is een pseudo-encyclopedie die tot stand komt via verkeerde onwetenschappelijke werkmethoden. Eerst een tekstje erin en dan vervolgens pas de bron. Deze wetenschapper signaleert dat en gaat op eigen houtje zijn best doen. Dat is ontzettend goed, want hij is iemand met meer kennis dan tot dan toe aanwezig. Echter hij wordt dus door een amateur-redacteur zonder kennis op dit gebied teruggefloten met een blauwe COI vlag. Dat de wetenschapper er beter van wordt is echt een 'tja, daar vragen jullie zelf om'. Moeten jullie je systeem maar aanpassen, maar ja dat is impopulair, want dat betekent het afsluiten van anonieme invoegingen en dat is de bron van het succes van de site. Dus er is een catch22 waarbij het symptoom gestraft wordt (de wetenschapper) en de fout (het systeem en de COI bestrijder) vrijuit gaat. Dit leidt tot volksverlakkerij op de lange termijn. Als je het formeel correct wilt doen, dien je een balie te hebben met deskundigen, waarbij bijdragers verzoeken indienen die dan geakkoordeerd of of tegengehouden worden. Op de Duitse Wikipedia is er een 'gesigtigd' en 'ungesigtigd' zodra je een invoeging doet. Dat vangt dit euvel deels weg. Moet degene die de zaak naloopt natuurlijk wel een expert op het vakgebied zijn en niet een fanatieke bijdrager die graag vandalisme wil bestrijden vanuit louter wikipediaanse ideologie. 94.210.220.68 15 jul 2009 13:06 (CEST)

Dan is er ook nog het Ga Uit van Goede Wil probleem. Als je milieu-expert bent, voel je je namens de maatschappij verantwoordelijk voor correcte en gebronde informatie. Dat is een COI, maar wel een goede COI volgens de meeste mensen (mag ik even aannemen). Maw COI is niet altijd in conflict met het doel van deze 'vrije encyclopedie'. Gun degene die buiten wikipedia om goede prestaties heeft geleverd zijn aandeel in waardering door zijn bron in te voegen. De GOO blauwe vlag is enkel van toepassing als volgens je inzicht ingevoegde eigen informatie niet klopt. Is er iets mis aan de ingevoegde pdfs? Volgens mij niet, dus laten staan. Of een expert aanstellen. Niet op eigen houtje 'alvast' gaan zitten verwijderen vanuit dwarsheid, zoals de anti-spam man nu deed. 94.210.220.68 15 jul 2009 13:12 (CEST)

Samenvattende persoonlijke noot, dit is mijn overlegpagina nietwaar? Zelfreferentie is onbescheiden, was er best verlegen mee. Zelfreferentie is ook gemakkelijk, want je hebt de bron zo bij de hand (helemaal als toevallig je beroep, net als een ency, gericht was op informatievoorziening), en je loopt het risico betere referenties te veronachtzamen. Soms is een zelfreferentie het enige wat er op zit, soms is hij hardstikke fout. Ging het gebruiker Spraakverwarring om het idee van hé joh, ga eens goed na of je een aantal zelfreferenties kunt vervangen, dan was ik zijn medewerker. Maar een organisatie die zegt: "er bestaan ook boeven dus iedereen moet handboeien om", en die er een inquisitie op na houdt die roomser is dan de Paus, nee daar leen ik mij niet meer voor. R.Oosterbaan 17 jul 2009 02:35 (CEST)

Dat is een benadering die mijn volle steun heeft. Josq 17 jul 2009 10:40 (CEST)

De discussie zou niet moeten gaan om het feit van de zelfreferentie maar om de kwaliteit ervan. R.Oosterbaan 18 jul 2009 12:05 (CEST)

Dat zeggen alle zelfreferenten, waarmee ze maar willen aangeven dat zij zichzelf echt goed genoeg vinden om een uitzondering voor te maken... Gijsvd^L 18 jul 2009 12:38 (CEST)

Zelfreferenten zijn geen eenheidsworst. R.Oosterbaan 22 jul 2009 15:30 (CEST)

Deze discussie lees ik met verbazing. Wat sommigen hier onder zelfreferentie verstaan is volgens mij iets heel anders dan wat wikipedia verstaat onder "eigen onderzoek": dat is nl. het opschrijven van zelfverzonnen zaken die niet verifieerbaar zijn. Het citeren uit gepubliceerd eigen werk of uit rapporten van onderzoeksinstituten, die dus door anderen (meestal deskundigen !) zijn beoordeeld, is iets heel anders. Voor de kwaliteit van de wikipedia is het juist goed als een deskundige op zijn vakgebied bijdragen schrijft. En ik vind het niet passen dat gebruikers die de inhoud van een artikel niet kunnen beoordelen nu de auteur aanvallen omdat hij refereert naar publicaties waarvan hijzelf (mede)auteur is. Als hij veilig voor een andere gebruikersnaam had gekozen had deze discussie nooit hoeven plaatsvinden. Ik hoop dat dhr. Oosterbaan de moed niket opgeeft en nog meer waardevolle bijdragen levert. De Geo (overleg). 18 jul 2009 18:11 (CEST) (een anonieme fysisch geograaf/bodemkundige)

Zo is dat, Bijltjespad. WP:GOO vormt geen enkele belemmering tegen zelfreferentie, zolang die zelfreferentie maar een volgens diezelfde WP:GOO betrouwbare bron betreft. We kennen ook voorbeelden van wetenschappers die op wikipedia citeerden uit niet-gepubliceerd eigen materiaal. Dát mocht niet, maar dat betekent niet dat elke zelfreferentie automatisch aan dat euvel lijdt. Zelfreferentie dient overigens niet verward te worden met zelfpromotie. Hettie 19 jul 2009 20:50 (CEST)

Is GijsvdL bereid op grond van de voorgaande overwegingen zijn verwijderingen ongedaan te maken? R.Oosterbaan 22 jul 2009 15:30 (CEST)

GijsvdL is op vakantie tot 8 augustus. Ik kwam trouwens een interessante tabel tegen, die ik in het artikel Irrigatie heb geplaatst. Glatisant 22 jul 2009 17:48 (CEST)

Glatisant, dat is een mooi begin van de herstelwerkzaamheden. Bij de omstreden referentie, die nu geen zelfreferentie meer is, staat "Is te vinden op internet". Zou dat vervangen kunnen worden door een link, denk je? Het betreft dan wel mijn website. R.Oosterbaan 23 jul 2009 11:43 (CEST)

Sorry dat ik me er ook nog 'ns tegenaan bemoei. Die GOO richtlijn is om te voorkomen dat er zaken in de encyclopedie gepubliceerd worden die niet verifieerbaar zijn. Een afgeleide daarvan is het niet toestaan van zelfreferentie. Zo voorkom je bijvoorbeeld dat ik een website maak waarin ik "bewijs" aandraag dat de aarde plat is en vervolgens in Wikipedia-artikelen vrolijk die stelling poneer met verwijzing naar mijn eigen website. Zelfreferentie zou ik alleen willen toestaan als verwezen wordt naar artikelen in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften. Ik wil best aannemen dat R.Oosterbaan goede bedoelingen heeft, maar hij heeft zelf al aangegeven dat zijn publicaties (althans deels) alleen op zijn eigen website te vinden zijn. Dat is een probleem, om voornoemde redenen en om precedentwerking te voorkomen, je wilt niet de deur open zetten naar allerlei lieden met minder fraaie bedoelingen om op Wikipedia hun POV te publiceren met verwijzing naar eigen websites etc. Wikipedia is immers niet bedoeld als platform voor dat soort zaken. Het is uiteraard sympathiek om de welwillende heer Oosterbaan ter wille te willen zijn, maar je moet wel de bredere werking van deze kwestie in het oog houden! Verder: inderdaad moet zelfreferentie niet verward worden met zelfpromotie, maar de praktijk op Wikipedia heeft helaas uitgewezen dat ze vaak wel samen gaan. Voorzichtigheid met dit soort zaken is daarom geboden. Overigens wil ik nogmaals benadrukken dat het mij niet om de persoon van Oosterbaan gaat, het gaat mij om de integriteit van de encyclopedie en daarom kaart ik dit zonder aansziens des persoons aan wanneer ik het tegenkom. Meer algemeen: willen we, onder voorwaarden (b.v. zoals door mij hiervoor genoemd), zelfreferentie toestaan, dan lijkt het me verstandig om dit op een meer algemene plaats te bediscussiëren (ook om de discussie los van collega Oosterbaan te trekken). Vriendelijke groet, Spraakverwarring 23 jul 2009 13:05 (CEST)

Ik kwam bij deze discussie terecht door de ongenuanceerde en nors gemotiveerde verwijderingen van links e.d. van allerlei soort door GijsvdL. Natuurlijk heeft hij vaak genoeg het gelijk aan zijn kant. Dit geval vond ik echter dermate overtuigend, en zo eenvoudig op te lossen, dat ik er iets aan gedaan heb. Glatisant 24 jul 2009 23:07 (CEST)

Bij Irrigatie, waar gebruiker Glatisant aan werkte, betreft het een artikel gepubliceerd in het jaarverslag 1988 (in de tijd dat internet nog in de kinderschoenen stond en lang voordat Wikipedia ontstond) van het International Institute for Land Reclamation and Improvement (ILRI) te Wageningen dat zich toelegde op de waterbeersing tbv ontwikkelingslanden en kennisverspreiding (het instituut is enige jaren geleden opgegaan in Alterra [3], een grote onderzoeksorganisatie in Wageningen). Het artikel geeft een overzicht, is gebaseerd op een literatuurstudie, en heeft als titel: "Effectiveness and environmental impacts of irrigation". Er worden 35 internationale referenties in gebruikt waaruit de gegevens zijn geput. Er staat bij wijze van spreken niet in dat de aarde plat is. Het artikel is speciaal gemaakt om de inzichten op dit gebied wijdere bekendheid te geven aan een groter publiek. Ik ken geen ander kort artikel dat een dergelijk overzicht biedt (weet iemand een betere referentie, hij/zij vervange hem!). Omdat artikelen in 1988 nog niet op internet werden gezet heb ik het in 2003 op mijn website geplaatst. Ik dacht, misschien heeft iemand er wat aan, en je hoeft er niet voor naar de bibliotheek. De site geeft de geheel belangeloze mogelijkheid artikelen en eigengemaakte computerprogramma's te downloaden.

Nog een andere situatie. Ik vind het eigenaardig dat de pagina over katteklei (= zwavelzure grond) nu een beschrijving geeft van een situatie in Pulau Petak (Kalimantan, Indonesie) zonder referentie, want die is weggehaald. (Het betrof een "review report" voor een project, nr. 39 in een reeks, geen tijdschriftartikel; tijdschriftartikelen gaan diep maar beslaan een klein oppervlak, "review reports" zijn meer interdisciplinair.) De lezer kan zich nu afvragen: hoe komen ze aan die informatie en is het geen fantasie? Mag je op Wikipedia voorlezen uit andermans werk zonder referentie? Lijkt dat niet een beetje op plagiaat?

Nu nog dit. In het handboek Drainage Principles and Applications ISBN 90 70754 3 39 (26 hoofdstukken, 1125 bladzijden) staan 3 hoofdstukken van mijn hand. Ik had er 1 als referentie gebruikt bij Boorgatmethode. Dit zou dus niet mogen omdat het geen tijdschrift is? R.Oosterbaan 23 jul 2009 15:23 (CEST)

Ik zocht op Wikipedia naar het onderwerp Drainage en vond er internationale informatie waarvan ik dacht: waar komt die vandaan? Toen zag ik bij Geschiedenis dat de bronnen waren verwijderd. Daarna heb ik de bronnen online geraadpleegd en ik vond ze erg nuttig. Vervolgens ging ik naar de pagina van de auteur en naar de overlegpagina en zag deze discussie over referenties. Het is mij een raadsel waarom ze weggehaald zijn. Het vermindert de waarde van het artikel. Het zou beter zijn de bronnen weer te vermelden.213.225.118.58 4 aug 2009 20:29 (CEST)

Iemand heeft dat hier gedaan. Het is wel lastig dat ik dit niet mag doen en hiervoor van anderen afhankelijk blijf. R.Oosterbaan 19 aug 2009 17:15 (CEST)

In zijn ijver mijn sporen uit te wissen heeft GijsvdL bij Somfrequentie niet alleen de referenties maar ook de gehele paragraaf "Cumulatieve frequentieverdeling", alsmede de interne link onder "Zie ook" naar Verdelingsfunctie gewist (zie hier). Zo blijft het wel moeilijk iets aan Wikipedia bij te dragen. Ik heb 3 artikelen gevonden over hetzelfde onderwerp die als los zand aan elkaar hangen: Somfrequentie, Verdelingsfunctie en Empirische verdelingsfunctie en misschien zijn er nog meer. Daar zou ik wel wat aan willen doen, maar niet op deze manier. R.Oosterbaan 22 aug 2009 00:11 (CEST)

Dit is ook op orde gebracht dankzij Glatisant. Maar er is nog meer kapot. Hoe nu verder? R.Oosterbaan 23 aug 2009 23:46 (CEST)

Ik kom hier tamelijk toevallig langs, maar ik deel in de verbazing die hierboven door diverse gebruikers geuit wordt. Er is hier een pijler / zuil die Origineel Onderzoek verbiedt. Ook is er een pijler / zuil die Verifieerbaarheid voorop stelt. Van een regel die zelfreferentie verbiedt heb ik nog nooit gehoord (het klinkt als een van die rare zelfverzonnen regeltjes die helaas soms door een of ander clubje aangehangen blijken te worden). Ik zie geen reden waarom niet naar een eigen publikatie verwezen zou mogen worden, mits die aan de normen voldoet die voor literatuur gelden. Wel zou ik denken dat in geval van twijfel ("voldoet deze publikatie aan de norm?) er niet gerefereerd wordt, dus niet refereren aan publikaties in het grijze gebied (zelf-uitgegeven publikaties zijn bij voorbaat verdacht). Jammer allemaal weer. - Brya 3 sep 2009 16:13 (CEST)

Samenvoegen Irrigatie

Naar aanleiding van deze verzuchting heb ik een berichtje geplaatst op Overleg gebruiker:Michiel1972#irrigatie. Dat het deze gebruiker betreft is het makkelijkst te zien na aanklikken van het tabje geschiedenis boven de betreffende pagina's, bijvoorbeeld deze bewerking. Wanneer deze bewerking je in de weg zit kun je via de Bewerkingsgeschiedenis van Irrigatie (methoden) gemakkelijk een aantal versies ongedaan maken en verder werken vanuit de versie die je het beste bevalt. Het hoeft natuurlijk geen betoog dat voorafgaand overleg verre de voorkeur verdient. Of het op de weg van Michiel had gelegen om nader overleg te zoeken kan ik niet beoordelen, hij had de zaak immers op Wikipedia:Samenvoegen/200906 aangekaart en is na enige wachttijd aan de slag gegaan. Ik stel wel vast dat het vriendelijker was geweest als hij verder had gezocht naar consensus. In elk geval heb ik hem gevraagd om daartoe opnieuw stappen te ondernemen, iets wat iedere betrokkene vanzelfsprekend kan doen.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 13 aug 2009 14:20 (CEST)

Hallo Bertus, dank voor je tussenkomst. Gebruiker Michiel was op de pagina van de samenvoegingsvoorstellen op de hoogte gebracht van mijn standpunt, verwijzend naar het overleg op de "Irrigatie" pagina, maar die is door zijn toedoen veranderd. Nu zou je ervoor moeten kijken op deze overlegpagina. Gebruiker Michiel vond kennelijk zijn visie beter. Het beste toegewenst, R.Oosterbaan 13 aug 2009 15:44 (CEST)

Michiel 1972 heeft jouw medeling netjes gearchiveerd zonder en iets mee te doen.

Ik heb een stuk klaar voor uitbreiding van "Beheersvormen in Irrigatie", maar daarvoor moet de oorspronkelijke pagina, die hij geleegd had, opnieuw geinstalleerd worden en moet het deel dat was samengevoegd met "Irrigatie" weer opgeslitst worden. Dit alles precies volgens het schema dat ik had voorbereid en als argument tegen de samenvoeging had ingebracht. Maar ik heb er geen zin in te ervaren dat een en ander weer teniet wordt gedaan.

Bovendien zou het kunnen gebeuren dat GvdL de referenties die gebruiker Glatisant had hersteld dan weer verwijdert.

Dus eigenlijk weet ik niet waar ik aan toe ben. De lol van het leveren van bijdragen aan Wikipedia is er wel een beetje af. R.Oosterbaan 22 aug 2009 07:43 (CEST)

Verwijderverzoek op commons

Zie Commons:Commons:Deletion requests/File:Pr.Bernhardlaan.jpg. Vriendelijke groeten, /Pieter Kuiper 17 aug 2009 22:53 (CEST)

Dank je wel voor de kennisgeving. De foto's daar getoond zijn niet dezelfde. Die op Commons is gemaakt door mij. R.Oosterbaan 18 aug 2009 00:11 (CEST)

Kroeg

Ik weet niet of je het weet, maar in de Kroeg is op het moment een uitgebreide discussie gaande waar je eens naar zou moeten kijken: Wikipedia:De_kroeg#Richtlijn_over_zelfpromotie. Glatisant 12 sep 2009 01:21 (CEST)

Dank je wel voor de kennisgeving. R.Oosterbaan 12 sep 2009 22:20 (CEST)

Ik had je er eigenlijk eerder op moeten wijzen. Excuses dat dat niet is gebeurd ;) Josq 14 sep 2009 09:48 (CEST)

Jos, het is toch goed gekomen? Je maakte een prachtige openingszet. Gezien de woeligheid van het overleg aldaar ben ik er niet zeker van of het tot overeenstemming leidt. Ik meng me er niet erg in omdat ik niet onafhankelijk ben. Ben benieuwd hoe het afloopt. R.Oosterbaan 15 sep 2009 10:46 (CEST)

Ik was me niet bewust van deze omstandigheid. Gelukkig grepen Bijltjespad en Balko Kabo in. R.Oosterbaan 15 sep 2009 10:46 (CEST)

Dank voor je vriendelijke reactie. Van die 'omstandigheid' was ik overigens ook niet op de hoogte (had ik misschien wel moeten zijn als mod, maar ja, je kunt niet alles volgen). Josq 15 sep 2009 19:53 (CEST)

Spijtig

Wat spijtig om te zien dat je Wikipedia-ervaringen zo teleurstellend zijn verlopen dat het leidt tot je vertrek! Wat mij betreft echt een verlies voor dit project! Vriendelijke groet, Josq 28 sep 2009 20:53 (CEST)

Beste R. Oosterbaan, ik heb niet alles precies gevolgd wat heeft geleid tot uw vertrek van Wikipedia. Ik kan me alleen maar aansluiten bij de aardige woorden van Josq. Misschien een beetje (te) laat, maar zou u aan kunnen geven wat het is geweest wat u tot dit besluit heeft gebracht? Wie weet dat we hier in de toekomst iets aan kunnen doen, want deskundige medewerkers mogen we niet zo maar laten vertrekken. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 28 sep 2009 21:01 (CEST)

De deskundige, vriendelijke, meegaande Oosterbaan is het slachtoffer geworden van de kruistocht van de norse en gelijkhebberige Gebruiker Gijs, die hem vanaf dag 1 op de huid heeft gezeten. Helaas. Glatisant 28 sep 2009 22:12 (CEST)

Met je vertrek is er voor de Nederlandse wikipedia een hele goede medewerker verloren gegaan. Al begrijp ik dat je dit gedoe niet langer kon verdragen. Groet, Balko Kabo 29 sep 2009 16:37 (CEST)

Ook ik vind het jammer dat u (voorlopig) niet meer bijdraagt aan wikipedia. U stuit op hetzelfde euvel van deze encyclopedie waar meer mensen mee te maken hebben gehad: dat niet-deskundigen en querulanten, eventueel met een beroep op allerlei "regeltjes", in zorgvuldig gemaakte bijdragen gaan zitten knoeien. En helaas blijken deze verstoorders zelden tot de orde geroepen te kunnen worden . Voor zover ik de laatste 2 jaar overzie is zelfs iemand als Gebruiker:Dolfy, waarover veel commotie is geweest, niet door toedoen van de wikipedia-gemeenschap, maar uit eigen wil gestopt met bijdragen. Met vriendelijke groeten, De Geo (overleg). 30 sep 2009 11:42 (CEST)

Jammer, maar ik begrijp het volkomen. Ik hoop dat je in de toekomst alsnog bereid zult zijn om mee het wikifort te helpen verdedigen tegen marginale malloten en betweters die de zaak hier verzieken. m.v.g. J.G.G.. 1 okt 2009 09:59 (CEST)

Gebruiker Gijs is ook vertrokken overigens, een week of zeven geleden. Kijk nog eens rond als je dit leest. Glatisant 27 dec 2009 20:44 (CET)

GijsvdL is weggebleven, maar ik ben er nog. Neem nog eens een kijkje op Wikipedia als je zin hebt. Glatisant (overleg) 16 dec 2012 02:02 (CET)