Refero1Research

Hallo Refero1Research, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.285 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Zwart

Wikipedia is niet de plek om mensen zwart te maken. Het is dus niet de bedoeling om van iemand die om een feit veroordeeld is op elke plek in eender welke pagina waar de naam genoemd wordt, de hele veroordelingsgeschiedenis te gaan plaatsen. Dat valt onder hinderlijk volgen en zwartmaken. De enige plek waar het gemeld kan worden is op de pagina van de persoon zelf en op de pagian waar een mogelijk slachtoffer of het misdrijf zelf beschreven wordt. Ik heb je toevoegingen aan de twee artikelen over tijdschrijften daarom ongedaan gemaakt en raad je dringend aan je lastercampagne hier te staken.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 04:00 (CEST)

Dit gaat helemaal niet om zwart maken. Maurice De Velder is verantwoordelijke uitgever van verscheidene magazines. Bij 2 van deze magazines werd er toegevoegd dat de verantwoordelijke uitgever een crimineel verleden heeft, dat is gezien de functie van verantwoordelijke uitgever 'relevante' informatie. Uw bewering dat er op eender welke plek in eender welke pagina waar zijn naam genoemd werd, informatie over zijn verleden werd bijgeplaatst, is dus fout, zelfs lasterlijk, aangezien zijn naam op veel meer pagina's is terug te vinden. Het zou u sieren om eerst de juiste definitie van 'verantwoordelijke uitgever' in de Belgische wetgeving op te zoeken om te weten wat deze functie inhoudt en wat de maatschappelijke draagwijdte ervan is. Indien u zich deze moeite getroost zou u weten dat de toevoeging over het criminele verleden van deze man de encyclopedische feitelijkheid van de twee magazines, zijnde Spoorwegjournaal en P-Magazine (een van de grotere weekbladen in Belgie), onderstreept, versterkt en verduidelijkt. Uw verwijdering van deze informatie is een act van censuur waardoor u suggereert persoonlijk betrokken te zijn met het onderwerp, zijnde Maurice De Velder, of zijn organisatie. Indien u deze persoon kent of er mee werkt of ermee gewerkt heeft ware het beter geweest dat u zich onthield ingrepen te plegen op Wikipedia aangaande deze persoon. Trouwens, moest u eerst wat opzoekingswerk verricht hebben zou u gezien hebben dat deze persoon zijn veroordelingen zelf op zijn blog plaatst. Refero1Research (overleg) 25 aug 2013 21:38 (CEST)

Een enorme waterval aan woorden, met een veelheid aan veronderstellingen, en de indicatie dat je mijn bericht maar half gelezen hebt. Ik ken de heer De Velder niet en had voor jij de toevoegingen bij zijn naam in de twee artikelen over de tijdschriften deed nog nooit van hem gehoord. Ik heb niet gezegd dat je de bezwarende informatie op eender welke plek overal toevoegde: Ik heb gezegd dat het niet de bedoeling was om zulke informatie op eender welke plek toe te voegen, en de artikelen over de tijdschriften vallen in de categorie "eender welke plek". Een goed verstaander had dat begrepen.

De lezer die iets wil weten over P-Magazine of het Spoorwegjournaal is niet op zoek naar eventuele veroordelingen van de verantwoordelijk uitgever. Het artikel hoort informatie te geven over het blad, de geschiedenis daarvan, redacteuren, bronnen die het gebruikt, oplage, verkrijgbaarheid, soort inhoud, dat soort zaken. Als het blad mogelijk in zwaar weer is gekomen door malversaties bij de uitgeverij, dan hoeft dat niet in het artikel over het blad zelf voluit behandeld te worden maar kan naar dat hoofdstuk in het artikel over de uitgeverij worden verwezen. Wie wil weten wie de verantwoordelijke uitgever is, kan dat zien: Maurice De Velder. Relevante informatie over De Velder kan dan elders gevonden worden.

Zo werkt Wikipedia; bij het beschrijven van informatie beperken we ons tot de informatie die een lezer logischerwijs verwacht op grond van de titel; voor gerelateerde zaken hebben we het systeem van doorlinken. Wie iets over fraude door De Velder wil weten gaat daarnaar niet op zoek in het artikel over P-Magazine. Dat De Velder zijn veroordelingen op zijn blog zet maakt van P-Magazine geen ander tijdschrift. Je mag best over die criminele activiteiten schrijven, maar dan wel op de geëigende plek. De tekst van het nieuwe artikel over De Velder doet overigens vermoeden dat op jouzelf van toepassing is wat je mij verweet: emotionele betrokkenheid.  Wikiklaas  overleg  12 aug 2013 18:13 (CEST)

Wij kennen Maurice De Velder niet, maar onze leesgroep werd gecontacteerd aangaande het feit dat over deze man nog geen Wikipedia pagina bestaat. Wij zijn niet emotioneel betrokken bij dit onderwerp, maar wel bij opmerkingen en interventies zoals de uwe. U geeft in eigen tekst het volgende aan: "Wie iets over fraude door De Velder wil weten gaat daarnaar niet op zoek in het artikel over P-Magazine". U gaat er daarbij vanuit dat iemand die een encyclopedie raadpleegt alreeds weet wat hij gaat opzoeken. Dat is uiteraard een foute vooronderstelling. In de hoop dat u reeds de juridische en maatschappelijke betekenis opzocht van wat een 'verantwoordelijke uitgever' is zou u moeten weten dat een lezer die iets opzoekt over het door hem gekochte magazine, het recht heeft om in zijn encyclopedie geinformeerd te worden dat de verantwoordelijke uitgever reeds veroordeeld is, aangezien dit rechtsreeks betrekking heeft of kan hebben op de inhoud van het magazine dat hij gekocht of gelezen heeft. Mocht het magazine een wagen zijn, en Maurice De Velder de ontwerper ervan dan heeft het inderdaad geen nut in een encyclopedie te vermelden dat de ontwerper veroordeeld werd voor feiten die geen uitstaans hebben met het ontwerp van de wagen. In zo'n geval heeft U gelijk. Maar stel dat het magazine een bankrekening is en Maurice De Velder Al Capone, dan heeft het wel nut om in een encyclopedie waarin informatie verschaft wordt over deze bankrekening te vermelden dat de eigenaar veroordeeld werd voor fiscale fraude. Het feit dat u in het bovenstaande ervan uitgaat dat de lezer eerst weet dat Maurice De Velder veroordeeld werd, om dan iets op te zoeken over Maurice De Velder is een assumptie die niet kan en mag gemaakt worden door iemand die meewerkt aan een encyclopedie. Het is uw taak om de lezers op objectieve wijze te informeren. Als deze informatie toevallig negatief is, maar bovendien uiterst zorgvuldig en veelvuldig gedocumenteerd, dan heeft u niet het recht deze informatie aan de gebruiker te onthouden. Tenslotte nog dit, u verwijt ons berichten slechts half te lezen. Uw eerst aanhef "Wikipedia is niet de plek om mensen zwart te maken", is een beschuldiging die inhoudt dat u meent dat wij de bedoeling hadden iemand zwart te maken, anders zou u deze zinssnede niet gebruikt hebben. Iemand zwart maken gebeurt door onterechte informatie over iemand te verspreiden. In het geval van Maurice De Velder gaat om het zwaarwichtige feiten waarvoor hij door een rechtbank veroordeeld werd. De informatie in het artikel over hem bevat momenteel bijna 30 referenties die deze informatie sinds 2002 hebben gepubliceerd. Wij menen dan ook dat uw beschuldiging foutief is en dat zij geleid heeft tot de onterechte verwijdering van objectieve data. Refero1Research – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Refero1Research (overleg · bijdragen) 13 aug 2013 18:06‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het moet me van het hart dat je, voor iemand die het allemaal zo veel beter weet, een buitengewoon tendentieus en mager stuk over de man hebt geschreven. Zie ook de nominatie hieronder.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 18:29 (CEST)

Dan vermoed ik dat het aan u is om de 'tendentieuze' elementen eruit te halen, en met de kennis die u heeft het artikel 'aan te dikken'. Indien u de honderden artikels op het internet over deze man raadpleegt zal u merken dat deze Wikipedia pagina helemaal niet tendentieus is. Het siert u niet dat u als Wikipediaan bovendien ook rustig doorgaat met het schofferen van mensen die gewoon een bijdrage willen leveren. Refero1Research (overleg) 13 aug 2013 18:56 (CEST)

Bijzonder jammer dat je geen onderscheid maakt tussen schofferen en kritiek uiten. Of de kritiek door anderen als terecht zal worden ervaren of niet, zal de behandeling op de beoordelingslijst verder wel leren. Ik heb geprobeerd je een beetje op weg te helpen en op veelgemaakte fouten te wijzen omdat je nieuw bent op Wikipedia en de indruk wekt dat je nogal een agenda hebt, wat meestal in het nadeel van de gebruiker uitpakt. Je reageert echter alsof je dit medium zelf hebt uitgevonden en niks meer kunt leren. In dat geval vrees ik dat er niks anders op zit dan dat je het met vallen en opstaan leert, waarbij ik vermoed dat het vooral veel vallen wordt. In elk geval zul je van mijn bemoeienis geen last meer hebben.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 19:19 (CEST)

U haalt het een en ander door elkaar. Uw eerste interventie gold de verwijdering van 2 door ons geplaatste zinnetjes in 2 artikels. Het artikel over Maurice De Velder bestond toen nog niet eens op Wikipedia. Uw eerste overleg stuk getiteld 'zwart' kan niemand beschouwen als 'iemand een beetje proberen op weg te helpen', zeker niet als u uw overleg eindigt met het gebiedende 'ik raad je dringend aan je lastercampagne hier te staken'. Twee zinnen kunnen onmogelijk als een lastercampagne beschouwd worden. Wij zijn U evenwel WEL gevolgd in uw opmerking dat opmerkingen over veroordelingen moeten beschreven worden in een artikel over de persoon zelf. Wij hebben daarop een artikel over Maurice De Velder aangemaakt gebruikmakende van de talloze bronnen die ter beschikking zijn, net omdat het duidelijk was dat dit een zeer gevoelig thema was bij Wikipedianen zoals uzelf. De kritiek op dit moment van twee Wikipedianen dat het artikel 'tendentieus' is en 'niet in balans', is echter niet voldoende volgens ons om een artikel te verwijderen, als er geen grondigere kritiek wordt gegeven of als er geen alternatieve data worden aangebracht. Uw eerste overleg heeft dus, ook al zijn wij niet akkoord met uw bewoordingen, wel geleid tot een verbetering van de situatie. Mensen als u die in de eerste plaats slaan, ook al is het woordelijk, moeten er tegen kunnen dat er weerwerk wordt geleverd. Als u schrijft 'Je reageert echter alsof je dit medium zelf hebt uitgevonden en niks meer kunt leren', dan is dit geen kritiek, maar dan is dit 'schofferen'. Dat u veel verder staat met uw kennis van en over Wikipedia staat vast. Dat wij denken dit medium te hebben uitgevonden en niets meer te leren hebben, is gewoonweg bespottelijk, en mag alvast voor ons reden zijn waarom Wikipedianen als u worden geweerd van dit medium, hoe spijtig ook. Wij hopen dat het nooit duidelijk wordt dat u gelieerd bent aan Maurice De Velder of Think Media en in die capaciteit onze data heeft verwijderd van Wikipedia want dan is er onomstotelijk sprake van censuur. Wij zullen -zoals aangeraden door uw collega Velocitas(↑) die de verwijderingsnominatie plaatste, en die dit op een hoffelijke en beleefde manier deed- alsnog trachten het artikel de komende dagen te verbeteren, zodanig dat een moderator het best mogelijke stuk kan beoordelen. Refero1Research (overleg) 13 aug 2013 20:18 (CEST)

Het spreekt voor zich dat het hier gaat om een lastercampagne van een gefrustreerde werknemer die ontslagen is. Wikipedia is hier niet het juiste medium voor en het is zeer goedkoop te strijden met zaken als censuur als je niet eens je naam wenst kenbaar te geven als auteur van de lastercampagne die je blijkbaar opgestart bent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90plus (overleg · bijdragen) 14 aug 2013 11:52‎ (CEST)

De voorgestelde correcties op de beoordelingspagina, naar aanleiding van de opmerkingen van de moderatoren, worden stelselmatig door iemand verwijderd. Refero1Research (overleg) 14 aug 2013 22:33 (CEST)

Die bijdragen worden verwijderd omdat ze niet op de juiste plaats staan. Overleg over de inhoud van een artikel dient geplaatst te worden op de overlegpagina van het betreffende artikel. De beoordelingslijsten zijn er om het verwijderen, dan wel behouden van een artikel te bespreken op basis van argumenten. Niet om voorstellen te doen over de inhoud en/of voorbeelden daarvan te plaatsen. Gelieve de voorstellen dan ook te bespreken op de betreffende overlegpagina. EvilFreD (overleg) 14 aug 2013 23:00 (CEST)

Dank voor toelichting. Het is wel zo dat de eerste gecorrigeerde paragraaf wel blijft staan op de beoordelingspagina, en dat de andere paragrafen verdwijnen. Vandaar onze verwarring. Hoe dan ook, de correcties werden op de overlegpagina geplaatst, alsook werden ze geplaatst op de overleg pagina's van twee moderatoren. Refero1Research (overleg) 14 aug 2013 23:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie

Beste Refero1Research, ik heb uw artikel Maurice De Velder aangemeld op de beoordelingslijst van vandaag omdat ik me afvraag of het artikel voldoende in balans is en neutraal is beschreven. Daar blijft de pagina twee weken staan om vervolgens beoordeeld te worden door een moderator. In de tussentijd kunnen u en anderen hun zegje kwijt over dit artikel, kunnen verbeteringen aangedragen en doorgevoerd worden en kan er gediscussieerd worden. Mijn toelichting voor deze nominatie vindt u aldaar. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑) 12 aug 2013 13:37 (CEST)

Ik werd op de hoogte gebacht van de totstandkoming van een Wikipedia pagina over Maurice De Velder. Na lezing van deze pagina, en vooral de meer dan 25 referenties uit kwaliteitskranten zoals De Standaard, De Tijd en Het Nieuwsblad lijkt het mij een zeer evenwichtige pagina te zijn over deze Vlaamse ondernemer. Wikipedia is hierbij het eerste medium waar dat op encyclopedische wijze reeds bestaande informatie over Maurice De Velder helder bij elkaar wordt geplaatst. Het is niet aan Wikipedia om de realiteit of waarheid te verdoezelen. F.V. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 217.64.248.202 (overleg · bijdragen) 12 aug 2013 15:05‎ (CEST)

Uw bijdrage kunt u kwijt op de beoordelingspagina (waar ik naar gelinkt heb). Ik ben het overigens niet met u eens, maar dat is gezien de nominatie niet geheel vreemd. Velocitas(↑) 12 aug 2013 16:27 (CEST)

Beste Refero1research, stap 1 voor au serieux genomen te worden is duidelijk te maken wie u bent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90plus (overleg · bijdragen) 14 aug 2013 11:41‎ (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Het spreekt voor zich dat dit een pure lastercampagne is en dit niet thuis hoort op Wikipedia. De brave man zou beter een bladzijde voor zichzelf aanmaken en zich kenbaar maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 90plus (overleg · bijdragen) 14 aug 2013 14:36‎ (CEST)

Boeken

Beste wilt u stoppen met het toevoegen van kopjes over boeken zoals u deed bij waterplant en judo. Dit is namelijk niet echt relevant. Gewoon een boek zoals er zoveel in een willekeurige boekenkast staan. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 16:46 (CEST)

Judo is niet alleen de naam van een sport maar toevallig ook van een encyclopedie, die al ruim dertig jaar gebruikt wordt in de lessen Judo. Het is daarbij niet zomaar een encyclopedie, het is een zakencyclopedie op een speciaal formaat zodat hij erg bruikbaar is in de lessen. Het is dus een gekend instrument voor de gebruikers van de sport, de pagina's worden vaak gekopieerd en liggen tijdens de lessen op de tatami. Leerkrachten hangen de kopieen ook op tegen de muur van de lokalen. Het is dus naar onze mening relevant om onder het lemma Judo ook een melding te maken van het bestaan van deze encyclopedie. Het kan de beoefenaars van de sport helpen indien zij iets opzoeken op Wikipedia om hun sport beter te beoefenen indien zij weten dat er een dergelijk instrument bestaat, dat zij zich eventueel kunnen aanschaffen. Het feit dat u de toevoeging meteen verwijdert zonder eerst overleg te plegen lijkt niet meteen van toepassing op de gulden regels van Wikipedia.Refero1Research (overleg) 19 aug 2013 16:56 (CEST)

Dan kan dat in een eigen artikel en kan er een doorverwijspagina aangemaakt worden. En waarom is z'n boek dan E? Als ik even naar rechts kijk zie ik al een stapel boeken waarop dit ook van toepassing is. Wat maakt deze boeken nou zo bijzonder? Daarnaast gaat het over een ander onderwerp dan het hoofdartikel wat niet de bedoeling is. Hoe u het hier beschrijft voegt u het toe om reclame te maken. Dat is ook niet de bedoeling. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 17:01 (CEST)

OK, point taken. We zullen er een apart lemma van maken. Het was nooit de bedoeling om er reclame voor te maken, het behoort gewoon tot het DNA van een Vlaamse Dojo. Welke titel moet dit lemma dan dragen: "Judo; encyclopedie in woord en beeld" ?Refero1Research (overleg) 19 aug 2013 17:07 (CEST)

Gewoon de titel die op het boek staat. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 17:56 (CEST)

Dank voor uw hulp! Refero1Research (overleg) 19 aug 2013 18:22 (CEST)

Ivan Van de Cloot

Hallo Refero1Research, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ivan Van de Cloot. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 21 aug 2013 19:52 (CEST)

Ik kan de opmerkingen van de mensen op de beoordelingspagina wel volgen. Misschien is de paragraaf over het Dexia dossier wel te lang, en moet deze paragraaf verplaatst worden naar een pagina over Dexia zelf. Iemand schrijft dat het artikel meteen over 'zijn' denktank gaat; dat is niet correct, Van De Cloot is gewoon een werknemer bij die denktank.Refero1Research (overleg) 22 aug 2013 04:38 (CEST)

Het artikel werd herschreven. De paragraaf 'bedreiging' werd verwijderd. De gedetailleerde tekst over Dexia werd eveneens verwijderd.Refero1Research (overleg) 25 aug 2013 21:40 (CEST)

Excuses

Sorry, maar vanwege je suboptimale gedrag verdacht ik je ervan een sokpop te zijn van een langdurig structurele vandaal genaamd Borvo. De controleurs zijn echter van mening dat mijn argumentatie niet overtuigend genoeg was om tot een onderzoek over te gaan. Vandaar dat ik niet anders kan doen dan aannemen dat jij "echt" bent en biedt ik mijn excuses aan voor de verdenking en het aanvragen van het onderzoek. The Banner Overleg 27 aug 2013 21:40 (CEST)

Wat is een sokpop ? Wat of wie is Borvo ? Wat is suboptimaal ? Alhoewel ik de excuses wel waardeer maakt het me duidelijk dat jij, en vermoedelijk ook je collega's MoiraMoira en de rest, deel uitmaken van jullie eigen wereldje, en als subcultuur op Wikipedia een spel spelen dat een encyclopedie onwaardig is. Met enige nostalgie zou men nu kunnen terugdenken aan print en betaalde redacteurs. Ik zou graag de beschuldigingen kennen die je in het geheim tegen mij gebruikt heb, aangezien ik niets, maar dan ook niets verkeerds gedaan heb, tenzij zeer rationeel en ja, hard, heb gereageerd op mensen zoals jij die niet met de zaak maar vooral met zichzelf bezig zijn. Met andere woorden, ik heb op Wikipedia niets verwijderd, niets bewerkt en alleen de overlegpagina's gebruikt, welke redenen kan men dan verzinnen om geheime klachten te formuleren....Refero1Research (overleg) 27 aug 2013 22:07 (CEST)

Er zijn geen beschuldigingen in het "geheim" alles is terug te lezen op deze pagina. Met vriendelijke groet, apoo (overleg) 27 aug 2013 22:08 (CEST)

Wat een Sokpop is kan je hier lezen. En Borvo wil je niet kennen. (Borvo is een wie) Natuur12 (overleg) 27 aug 2013 22:25 (CEST)

De Velder

Beste Refero1Research,

Ik heb uw vraag op de overlegpagina van WP:SOKPOP gezien, en zal als moderator de komende dagen, wanneer ik er voldoende tijd voor heb, de verwijderde versies van het artikel over De Velder bestuderen. Eventueel kan dit leiden tot terugplaatsing van (gedeeltes van) het oorspronkelijke artikel, maar dat zal moeten blijken uit de daar vermelde referenties. Als wederdienst wil ik u vragen om de komende tijd in alle rust bij te dragen aan de encyclopedie, en niet, zoals u al meldde, ´hard´ te reageren op reacties van wie dan ook. Ik denk dat het in ieders belang is om de gemoederen enigszins tot bedaren te laten komen. Met het artikel pulsilogium zie ik dat u al een goede weg gevonden heeft, mijn complimenten daarvoor. Groeten, .marc. (overleg) 28 aug 2013 00:26 (CEST)

Dank voor uw inbreng. Het originele artikel van Maurice De Velder was niet goed genoeg. Daar moet u niet naar kijken. Evenwel de gecorrigeerde versie op de overlegpagina lijkt me het nakijken waard. De ca 36 referenties staven nagenoeg elke geschreven zin. Wat betreft uw vraag de gemoederen te bedaren, daarover geen twijfel. Als men echter, zoals u kan zien, aan de eerste paragraaf van Wikiklaas op mijn OP pagina, bij de eerste stappen op Wikipedia, geconfronteerd wordt met verwijderingen, en onmiddellijk beschuldigd wordt van zwartmakerij, met argumentaties die intellectueel niet van het hoogste niveau zijn, dan is het niet makkelijk om de juiste toon te vinden, noch te houden. De beschuldiging van vandaag een Brovo te zijn, tja...daar heb ik nog steeds mijn bedenkingen over. Ik heb er echter wel op gelet om, net zoals in het echte leven, van in het begin eenieder die wel vriendelijk en hoffelijk communiceerde, op dezelfde manier te bejegenen.Refero1Research (overleg) 28 aug 2013 01:15 (CEST)

Muurtuin?

Beste gebruiker,

Ik zag zojuist op Verticale tuin dat er een artikel bestaat genaamd Muurtuin en dat deze twee artikelen genomineerd staan voor samenvoeging. Nu vraag ik mij af waarom u überhaupt het artikel muurtuin hebt aangemaakt aangezien er al een soortgelijk artikel bestaat? Maar goed, ik ben voor samenvoeging en om heel eerlijk te zijn mede voor de verdwijning van het artikel muurtuin, aangezien dat artikel veel jonger is en in feite een muurtuin een verticale tuin is (zoals wat u zelf aangaf in het artikel).

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 29 aug 2013 10:45 (CEST)

Oei, sorry, ik had niet gezien dat er een lemma was 'verticale tuin'. Iemand anders plaatste de dubbele haakjes rond de woorden verticale tuin in mijn bijdrage. Ik denk dat het inderdaad zinnig is de info van beide artikelen samen te voegen, zolang het woord 'muurtuin' maar een plaats krijgt in de encyclopedie gezien het blijkbaar een eigen leven is gaan leiden, los van 'verticale tuin'. Ofschoon uw artikel veel uitgebreider is, staan er in mijn artikel een aantal elementen die niet in uw bijdrage staan, zoals de geschiedenis, verwijzingen naar urban farming, naar TU Delft enz. die misschien toch ook een plaats verdienen ? Ik vond blijkbaar ook heel andere bronnen dan u. Uw vraag om het artikel muurtuin gewoon te verwijderen, vind ik in dat verband dan ook een beetje...ongelukkig.Refero1Research (overleg) 29 aug 2013 15:35 (CEST)

Dat gebeurt zovaak (is mij ook al overkomen) dat we dat de Wet van Ellywa noemen. Kleuske (overleg) 29 aug 2013 16:07 (CEST)

Beste Refero1Research,

Beide artikelen worden samengevoegd. Dat houdt in dat info wat bijvoorbeeld niet in verticale tuin staat, maar wel in muurtuin geplaatst wordt bij het artikel verticale tuin. Niet alles wordt dus verwijdert, maar het artikel muurtuin wordt juist verwijderd als alleenstaand artikel. Daarnaast wordt als het goed is het artikel muurtuin een doorverwijspagina naar verticale tuin. Dat betekent dat wanneer iemand muurtuin opzoekt op Wikipedia ze automatisch op verticale tuin terecht komen. Overigens wist ik niet dat er nog meer termen waren voor een verticale tuin. Zoals je ziet onderaan in dat artikel staan er al enkele andere termen die allemaal doorverwijzen naar het artikel verticale tuin (als het goed is). Michael 1988 (overleg) 29 aug 2013 17:17 (CEST)

Edit. De info van TU Delft staat wel al vermeldt in het artikel verticale tuin. Maar niet dat de TU Delft dat had onderzocht en zo. Michael 1988 (overleg) 29 aug 2013 18:10 (CEST)

Sorry voor de dubbele bewerking. Ik heb de artikelen zelf maar samengevoegd. Of ja, info van Muurtuin overgeplaatst naar verticale tuin en het artikel muurtuin leeggemaakt en een doorverwijzing geplaatst naar verticale tuin. Hopelijk ben je het hier mee eens, je kunt het anders zelf nog terug draaien of aanpassen/aanvullen. Michael 1988 (overleg) 29 aug 2013 18:20 (CEST)

Heb je goed gedaan vind ik. De info van het onderzoek TU Delft nam je niet over, zouden we dat niet ook toevoegen ? Of vind je dat niet relevant genoeg ?Refero1Research (overleg) 30 aug 2013 05:50 (CEST)

Ik bedoel, TU Delft als onderzoekende univ erbij vermelden (de info op zich staat er idd al wel op)Refero1Research (overleg) 30 aug 2013 05:54 (CEST)

Ik meende dat ik iets had geplaatst hier, maar schijnbaar dus niet. Ik heb een zin veranderd en de vermelding van de TU daarin geplaatst. Michael 1988 (overleg) 31 aug 2013 01:41 (CEST)

Dank voor bereidwillige medewerking! Refero1Research (overleg) 1 sep 2013 13:09 (CEST)

Kleine wijziging

Hoi. Ik heb gezien dat je bepaalde wijzigingen als kleine wijziging aan vinkte. Dit kan indien er geen nieuwe info bij komt of gewist wordt. bvb taalcorrectie, lay-out, ... en (POV) ook bij het wiu2-sjabloon.
Je gaf echter duidelijk nieuwe info. Deze was relevant en correctie. Dank voor het aanvullen van dit lemma op ons project. Doch gelieve het niet meer als kleine wijziging aan te vinken.
Dank en nog veel plezier met aanvullen. Een goede schrijver kunnen we hier best gebruiken tussen al die controleur en "bewakers". Vdkdaan (overleg) 1 sep 2013 12:16 (CEST)

Sorry, dank voor rechtzetting, weer iets bijgeleerd! Refero1Research (overleg) 1 sep 2013 13:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Peter Visser alias Boersma

Hallo Refero1Research, ik heb je artikel Peter Visser ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

Ik zag je artikel over deze man bij de live-controle. Het kan zijn dat je de bedoeling hebt er nog bronnen aan toe te voegen die duidelijk maken waarom deze man relevant is voor de encyclopedie. In dat geval heb je nog twee weken de tijd om daaraan te werken, dus geen paniek. Maar in de vorm waarin het artikel op dit moment verkeert is naar mijn smaak nog niet duidelijk waarom Wikipedia een pagina over hem zou moeten hebben, vandaar dat ik het op de lijst heb gezet. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 00:02 (CEST)

Gezien uw betrokkenheid bij de valse klacht die op 21 augustus tegen mij werd ingediend, is uw oordeel van weinig betekenis voor mij. U doet maar wat u leuk of noodzakelijk vindt. Indien er op Wikipedia geen plaats is voor een dergelijk lemma, dan ligt dat aan mensen zoals u die bezig zijn met revanche of nog kwalijker motieven. Een Nederlander als Peter Visser die meer dan een miljard euro beheert, die het NRC Handelsblad koopt, die Human Rights Watch Nederland leidt....nee zo iemand hoort niet op Wikipedia natuurlijk. Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 00:18 (CEST)

Het is standaard op Wikipedia om als basis te nemen: Ga Uit Van Goede Wil. Dat geldt ook wanneer er zaken geschieden die u niet leuk vind. Een negatieve en achterdochtige houding zoals u hierboven ten toon spreid, geeft u alleen maar kopzorgen en een maagzweer. Voor Wikipedia zelf maakt het weinig uit dat u zo negatief denkt over anderen maar voor de onderlinge relaties op dit samenwerkingsproject is het wel storend. Probeert u alstublieft een positiever benadering te tonen. The Banner Overleg 3 sep 2013 01:58 (CEST)

Alstublieft zeg, uw reactie hier is ongevraagd en totaal buiten proportie. Er staat in uw reactie niet 1 woord over het lemma. Met andere woorden, u speelt weer de man en niet de bal. U was diegene die een valse klacht indiende als zou ik een sokpop zijn. Kom dus aub niet af met uw Ga Uit Van Goede Wil, want u bent het toonbeeld van het tegenovergestelde, dat heeft u in de feiten bewezen. Hoe durft u diegene die u vals heeft beschuldigd aan te sporen een positievere 'benadering te tonen'. Een moderator marc vroeg om de gemoederen te bedaren, wat uw collega, of is het uw sokpop MoiraMoira aanzette om uw spelletjes nog wat verder te zetten door de discussie eenzijdig op gang te houden en een denigrerende foto te publiceren. Ik ben benieuwd wat uw volgende stap is...heeft u nog andere Brovo's in de aanbieding waar u mij aan wil linken ? Mocht u mijn bijdragen gevolgd hebben, dan zou u bijzonder goed weten, dat mijn communicatie met goedmenende medewerkers, ook al wensen zij iets te veranderen aan mijn bijdragen, ook al zijn zij niet akkoord met mij, voorkomend en professioneel is. Helaas is er altijd die groep van mensen die het niet goed menen, of het nu in de maatschappij is, of op Wikipedia, die een taalgebruik hanteren dat schadelijk is, of zoals in uw geval niet terugdeinzen mensen valselijk te beschuldigen. Lees uw eigen denigrerende vraag naar de onderzoekers er maar op na, hoe u mij beschrijft naar hen toe is een schoolvoorbeeld van slechte wil. Ik pleit ervoor dat u uw spelletjes naar mij toe stopt, en dat u zich houdt aan wat hier van belang is, namelijk de inhoud, en niet diegene die inhoud aanlevert.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 03:11 (CEST)

Ja, ik maak fouten. Dat geef ik ruiterlijk toe. Maar het was en is bedoelt als welgemeend advies. Niets meer en niets minder. Maar als u liever uitgaat van het slechte in de mens, ga gerust u gang. The Banner Overleg 3 sep 2013 11:09 (CEST)

Een valse beschuldiging is geen 'welgemeend advies'. En u blijft maar verder gaan met een verstorende communicatie. U slaagt er niet in, net zoals uw collega Wikiklaas om uw argumenten positief te eindigen. Waar staat er geschreven dat ik uitga van het slechte in de mens ?? Kent u mij dan ? Althans niet als de Brovo die u meende dat ik was ? De titel van dit stuk is Peter Visser. Waar zijn de inhoudelijke argumenten aangaande dit lemma ? Waar kan ik iets van bijleren ? Hoe kan ik dit lemma beter maken ? Is dat niet wat hier telt in plaats van neerbuigend en aanvallend tegen te werken ? Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 12:51 (CEST)

Beste Refero1Research. Aan je wijzigingen te zien bij jij een man/vrouw waarmee we op dit project wikipedia veel aan zullen hebben. Blijkbaar is er iets in het verkeerde keelgat geschoten bij jouw. Dat kan terecht zijn of onterecht. Daar ga ik me niet over uitspreken. Ik kan wel verstaan dat het heel ongepast over kwam dat men u voor iemand anders aanzag en een controle achter je rug deed (en met welke woorden ook). Doch bedoelt wikiklaas het in dit geval goed. Hij/ Zij is eveneens van mening dat het artikel behouden moet blijven doch mist het bronnen. Zelf geef je al argumenten aan zoals "kopen NRC Handelsblad", "leiden van Human Rights Watch Nederland". De vraag is om linken naar bvb hun webstek waar dit staat (of een andere bvb een webstek van een nationale krant). Toch mag een mens fouten maken en is het spijtig dat jij het moeilijk hebt met deze goedbedoelde opmerkingen van wikiklaas. . Vandaar de oproep om van zijn goede wil uit te gaan. Zal ik deze oproep dan doen? (als ik mag) in plaats van The banner? En ja, ook mijn mening is hier niet gevraagd maar ik wil een medewikipediaan die inhoudelijk kan schrijven, zoals jij, hier proberen te houden. Ga niet in op mensen waarmee je in een negatieve spiraal komt. Je verliest er tijd mee die wij echt wel anders kunnen gebruiken. Vandaar ook een oproep aan The Banner. TB, Jij bent de oorzaak van het "welkom"gevoel van Refero1Research (zonder verwijt bedoeld) misschien lijkt het dan ook beter deze geschoffeerde medewikipediaan rust te laten en adviezen geven aan anderen over te laten.Vdkdaan (overleg) 3 sep 2013 13:39 (CEST)

Ongevraagde reactie

Dag Refero1Research,

Dit is een reactie op deze bijdrage op de verzoekpagina voor sokpopcontrole.

Allereerst mijn geloofsbrieven: ik ben geen moderator, maar ik ben bereid mijn mening te geven – voor wat die waard is. Ik heb me in de materie verdiept, maar mogelijk toch niet alles gezien. Ik heb geen banden met het genoemde ‘trio’, een trio overigens dat in het geheel niet als trio opereert. MoiraMoira en Wikiklaas zijn moderatoren; The Banner niet. Ze zijn alle drie betrekkelijk onafhankelijk denkende en handelende collega's, wat niet wil zeggen dat ik ze altijd verstandig vind of dat ik ze op voorhand gelijk geef. Ik heb met alle drie wel eens prettig samengewerkt en ik heb met alle drie ook wel eens woorden gehad. Ze lijken geen spat op elkaar: ik verbeeld me dat ik in een quiz waarbij mij contextloze, geheel geïsoleerde, substantiële, niet-ondertekende overlegbijdragen van een van de drie zouden worden voorgelegd, de maximale score zou behalen, omdat ik in staat zou zijn elke bijdrage aan de juiste schrijver toe te wijzen. Ik loop hier al een poosje mee, heb zelf artikelen geschreven, heb aan vandalismebestrijding gedaan, en ik besteed tegenwoordig – als ik lust heb – vooral tijd aan redactiewerk, het tegengaan van broddelwerk en het – in voorkomende gevallen – dwarsbomen van wat ik als POV-pushing beschouw (POV = wikipedia-jargon voor het doelbewust toevoegen van eenzijdige en gekleurde informatie) . Ik besteed veel meer tijd aan informatie opzoeken, inlezen, controleren en nalezen dan aan schrijven. Ik ben ten slotte, geloof ik, geen allemansvriend. Dan nu de kwestie.

Ik baseer me wat het verwijderde artikel Maurice De Velder betreft op deze bijdrage op de OP van MoiraMoira, want ik kan – omdat ik geen moderator ben – het verwijderde artikel niet inzien. Ik maak allereerst een opmerking van algemene aard: je hebt verteld dat je een redacteur/onderzoeker bent die voorbereidingen treft voor een Vlaamse quiz. Dat lijkt me een heel leuke broodwinning, maar het is misschien wel goed om met nadruk te zeggen dat niet alles wat relevant is voor een quiz vermelding verdient in een encyclopedisch artikel. Het toevoegen van ‘weetjes’ aan een artikel kan de balans zeer verstoren, terwijl zo’n ‘weetje’ toch heel goed gedocumenteerd kan zijn.

Jouw bijdragen aan artikelen die gingen over door De Velder uitgegeven periodieken bevatten ‘weetjes’ over De Velder die daarin niet thuishoren. Het artikel over De Velder dat je vervolgens maakte was – voor zover ik daarover oordelen kan – niet-encyclopedisch omdat het een opsomming is die De Velder als een maffiabaas voorstelt. Dit artikel was daarmee in strijd met de aanwijzingen die geformuleerd zijn op WP:BLP. Een journalistiek artikel dat dezelfde strekking heeft kan heel goed zijn, maar aan een encyclopedisch artikel stellen we andere eisen en we betrachten bovendien in dit opzicht terughoudendheid bij de beschrijving van personen die nog in leven zijn. De verwijderingen door Overleg gebruiker:90plus werden overigens ook ongedaan gemaakt door MoiraMoira. Jouw reacties op de gegeven kritiek waren niet verstandig en versterkten de indruk – die misschien onjuist was – dat je hier kwam met de doelbewuste opzet Maurice De Velder te beschadigen. Als dat niet jouw bedoeling was, waarom reageer je dan zo woedend? Waarom publiceer je na verwijdering een nieuwe versie van het artikel waarin geen enkele veroordeling van De Velder wordt vermeld, met als gevolg dat dat artikel natuurlijk ook weer helemaal uit balans is? Het is alles of niks in dit geval – dat is niet alleen voor samenwerking een funeste houding, maar ook voor de balans van dit artikel rampzalig.

Ik ben het wel met je eens dat de nominatie van Dirk Bauwens niet nodig is en een direct gevolg van de turbulente voorgeschiedenis. Dit laatste geldt vermoedelijk ook voor de nominatie van Peter Visser, met de kanttekening dat dit lemma mogelijk ook wel zou zijn genomineerd zonder voorgeschiedenis, omdat de encyclopedische relevantie ook in mijn ogen mager is.

Beste Refero1Research, Ik geloof dat je iemand zou kunnen zijn die waardevolle encyclopedische bijdragen doet, maar het lijkt me wel dat het zin heeft je nader in onderwerpen als WP:Balans en WP:Neutraal standpunt te verdiepen. Je schrijft goed. Ik zou wat kalmer reageren op kritiek. Ik ben ervan overtuigd dat het eerder genoemde trio geen kwade bedoelingen met je heeft en dat ze in staat zullen zijn om ‘zand erover’ te zeggen als daartoe gerede aanleiding is. Doe gij insgelijks.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 13:35 (CEST)

Hartelijk dank voor de tijd die U nam om dit stuk te schrijven, en de tijd die u investeerde in het lezen van de voorgeschiedenis ervan. Ik zou bijna -kinderlijk naief- willen kunnen zeggen, "waren er maar meer mensen zoals u". Ik heb geen enkel belang bij een artikel over Maurice De Velder, dan gewoon de wens aan kennis opbouw te doen van, voor en met dit platform. De manier echter waarop er naar mij toe gecommuniceerd werd, van in het begin, heeft mij inderdaad genoopt tot harde argumentaties. Zelfs u kan zich niet van de indruk ontdoen dat er nominaties gebeuren om geheel andere redenen dan inhoudelijke. Is dat niet een groot verlies voor dit platform ? Misschien mogen mijn reacties naar deze 3 mensen toe dan wel hard zijn, in plaats van mij met argumenten te bestrijden wordt de essentie van dit werk aangetast, namelijk de vernietiging ervan, of althans een poging daartoe. Net zoals uw collega 'marc' reeds aandrong om de gemoederen te bedaren, waar ik mij onmiddellijk aan heb gehouden, apprecieer ik opnieuw uw gelijkaardige pleidooi. Ik heb er daarnaast geen enkel probleem mee om de hand uit te reiken naar de bovengenoemde mensen, in de veronderstelling, in de hoop, dat ik in de toekomst wordt afgerekend op louter inhoudelijke argumenten.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 13:51 (CEST)

Tussen haakjes, mijn quiz-insteek, is uiteraard een hobby! Ik geef les om den brode.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 13:53 (CEST)

Dank voor je reacties en je correctie. Ik heb jouw bijdrage op Wikipedia:Overleg gewenst (waar deze al weer was verwijderd) verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. Ik hoop dat dat beter met je bedoelingen overeenkomt. Groet, Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 13:58 (CEST)

Opnieuw dank voor uw interventie. Ik hoop om met deze 3 mensen tot een vergelijk te kunnen komen waardoor de situatie de-escaleert. Ik zag net dat The Banner de nominatie bij Dirk Bauwens heeft verwijderd, een te apprecieren stap wat mij betreft. Ik zal dit ook zo aan hem meedelen.Refero1Research (overleg) 3 sep 2013 14:03 (CEST)

Kijk eens aan, dan gaat het gelukkig weer de goede kant op. Theobald Tiger (overleg) 3 sep 2013 14:05 (CEST)

Volglijst

Beste Refero1Research, Als je een bijdrage op een overlegpagina plaatst, kun je het beste die pagina aan je volglijst toevoegen. Dat kan door bij het opslaan van je bijdrage het betreffende vakje aan te kruisen. Je kunt ook naderhand het sterretje (rechts van het tabje Geschiedenis) blauw maken. Vervolgens kun je door volglijst aan te klikken eenvoudig in de gaten houden of er al iemand gereageerd heeft. Wees niet al te optimistisch dat er altijd wel iemand reageert. Sommige vragen of opmerkingen kunnen jaren onbeantwoord blijven staan. Mocht je dit allemaal al weten, beschouw dan deze tip als niet gegeven. Ik heb op twee drie overlegbijdragen van jouw hand elders gereageerd. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 5 sep 2013 13:40 (CEST)

Dank, ik zie idd de erg interessante commentaren verschijnen. Refero1Research (overleg) 5 sep 2013 13:51 (CEST)

Muurtuin

Hi, ik kwam vandaag nog wat bronnen tegen over verticale tuinen. Dit artikel gaat over een kas met verdiepingen en deze site gaat over een vergelijkbaar concept. Misschien is het wat voor je. Lowtechmagazine heeft misschien ook nog wel leuke dingen voor je quiz. Natuur12 (overleg) 6 sep 2013 19:55 (CEST)

Ik zal zelf maar reageren omdat ik me in het verleden al erg heb verdiept in het onderwerp verticale tuin en ik kan je dit alvast zeggen. Bedankt voor de bronnen, echter is het concept niet helemaal hetzelfde. Een verticale tuin is een tuin die verticaal zijn oppervlakte verdient. Waar u mee aankomt zijn nog steeds tuinen die horizontaal zijn, maar wel min of meer boven elkaar. Een verticale tuin staat echt verticaal tegen een wand en in de bronnen geeft u tuinen of tuingronden weer die horizontaal op vloeren staan. Het valt momenteel niet onder verticale tuin of groene gevel zoals het ook wel eens wordt genoemd, maar het valt ook niet echt onder groene dak. Om heel eerlijk te zijn weet ik niet waar het dan onder past. Maar niet onder die twee benoemingen. Michael 1988 (overleg) 7 sep 2013 01:00 (CEST)

Hi Michael ik weet dat het niet hetzelfde is maar het concept is wel interessant. Ik hou me momenteel bezig met stadslandbouw overigens. Het ging mij er hier om dat ik iets tegen kwam wat mogelijk interessant is voor collega Refero1Research. Maar als u hier veel van af weet zou ik graag eens met u een gesprek voeren. Overigens verschillen de definities nog wel eens per land. Natuur12 (overleg) 7 sep 2013 01:11 (CEST)

Natuur12: dank voor info! erg interessant! ik bekijk verdere integratie in artikel. Refero1Research (overleg) 7 sep 2013 20:01 (CEST)

Stadslandbouw heeft alles om een erg interessant lemma te worden! De bronnen die Natuur12 stuurde zouden daar gerust onder kunnen vallen, eigenlijk gaat het in die bronnen om een 'verticale boerderij' en inderdaad niet echt om de 'muurtuin', omdat deze laatste echt een tuin is tegen een verticale muur. Daarom vind ik het woord 'muurtuin' ook duidelijker dan het woord 'verticale tuin'.Refero1Research (overleg) 11 sep 2013 22:23 (CEST)

Ik ga de titel dan wijzigen in groene gevel. Dat is een meer gebruikte term en ik denk ook duidelijker. Je hebt namelijk ook groene dak en in aanvulling daarop dus groene gevel. Michael 1988 (overleg) 12 sep 2013 08:44 (CEST)

Late reactie, de wijziging is niet doorgegaan, de term Verticale Tuin is namelijk een brede term en is vooral in gebruik vanwege de technologieën (zoals het artikel al zegt). De term groengevel(/groene gevel) staat eigenlijk meer voor klimop direct tegen een muur aan. Michael 1988 (overleg) 16 okt 2013 00:46 (CEST)

Rivierkreeften

Zoals te doen gebruikelijk antwoord ik op de plaats waar je de vraag achterliet. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  9 sep 2013 00:36 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Refero1Research, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:15 (CET)