Overleg gebruiker:Ronn/Archief 2014

ARCHIEF Deze pagina niet bewerken alsjeblieft. Nieuwe berichten mogen op mijn overlegpagina worden achtergelaten. Gr. RONN

Categorie:Sopranist

Hallo Ronn,

Naar aanleiding van een bewerking die jij als moderator hebt uitgevoerd, wil ik je graag even attenderen op een verzoek dat ik aan de moderatoren heb gedaan. Ik stel voor een eventuele verdere discussie daar te voeren. (De sopranist is maar een toevallig voorbeeld; ik had uit het recente verleden ook een aantal andere voorbeelden kunnen nemen.)

Groeten, - Skuipers (overleg) 3 jan 2014 11:25 (CET)

Bedankt voor de melding. Gr. RONN (overleg) 3 jan 2014 20:32 (CET)

reactie op vraag afbeelding bij Mol

hartelijk dank! Had ik geen idee van, dat je toestemming van de erfgenamen moest hebben voor een foto van een aquarel, dus voor mij heel zinvolle info. Nu ben ik toch al op zoek naar zijn erfgenamen, dus dat kan dan in één moeite door. Wou dat ik wist hoe ik je makkelijker een bedankje kan zenden, maar ja, ik ben maar net serieus begonnen. Frans-utrecht (overleg) 3 jan 2014 23:34 (CET)

Het bedankje is zo prima overgekomen. :) Graag gedaan. Gr. RONN (overleg) 4 jan 2014 09:37 (CET)

Mickey Maandblad

Hallo, ik zag net dat je het artikel Mickey Maandblad (een artikel dat ik ooit heb opgestart) hebt omgezet naar de verleden tijd. Nu ben ik nogal huiverig om artikelen, zoals dit, hier op wikipedia in de verleden tijd te zetten en dat wil ik illustreren met een tweetal voorbeelden uit het artikel.
In de zin "Het was qua afmetingen kleiner dan het weekblad Donald Duck, maar groter dan de Donald Duck-pocket." wordt gesuggereerd dat deze afmetingen nu niet meer van toepassing zijn. Maar niets is minder waar: als ik nu nog een exemplaar van het Maandblad in mijn handen houd, dan is het qua afmetingen nog steeds kleiner dan de Donald Duck.
Tweede voorbeeld: "Het soort papier was afwisselend glad (voor de tekstuele bijdragen) en ruw (voor de strips)." Het papier was niet alleen toen glad/ruw, maar als ik nu naar een exemplaar uit die periode kijk, dan is het dat nu nog steeds.
Het is overigens niet zo dat ik nu alle artikelen hier op wikipedia in de tegenwoordige tijd wil plaatsen, bijvoorbeeld historische artikelen kunnen m.i. wel in de verleden tijd worden beschreven. Maar in bepaalde gevallen heb ik wel een voorkeur voor de tegenwoordige tijd.
Tot slot zou ik graag willen verwijzen naar een artikel over het gebruik van de tegenwoordige tijd voor zaken die zich in het verleden hebben afgespeeld op de site van het Genootschap Onze Taal: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/tegenwoordige-tijd-verleden-tijd
80.56.179.102 4 jan 2014 13:42 (CET)

Ik begrijp je opmerkingen, maar je moet het ook in zijn verband lezen. Het artikel beschrijft de historische ontwikkelingen van het blad. Verderop staat bijvoorbeeld "Vanaf maart 1982 werd het formaat van Mickey Maandblad groter, zelfs groter dan het weekblad Donald Duck." Dan is de verleden tijd in de zin "Het was qua afmetingen kleiner dan het weekblad Donald Duck, maar groter dan de Donald Duck-pocket." logischer. Gr. RONN (overleg) 4 jan 2014 13:52 (CET)

Vraag om correctie

Op je eigen GP schrijf je nu "medio 2014": dat moet natuurlijk wel "begin 2014" zijn: even aanpassen? Bart Versieck (overleg) 5 jan 2014 14:36 (CET)

Nee, dank je, dat hoef je niet te doen. Gr. RONN (overleg) 5 jan 2014 18:13 (CET)

Ik bedoel jijzélf. Bart Versieck (overleg) 5 jan 2014 20:30 (CET)

Christus Koning (Groningen)

Beste Ronn,

Wat mooi dat je een nieuwe foto hebt gemaakt van dit beeld dat zeer is opgeknapt en nu bovendien op een mooie sokkel is geplaatst! Dank dus! RJB _overleg 6 jan 2014 09:07 (CET)

Graag gedaan. Het geheel ziet er weer majestueus uit. Gr. RONN (overleg) 6 jan 2014 10:57 (CET)

Boornsterhem

Misklik? Akoopal _overleg 6 jan 2014 19:48 (CET)

Overduidelijk. Bedankt voor het signaleren. Gr. RONN (overleg) 6 jan 2014 19:49 (CET)

pagina verwijderd?

Beste Ron, Waarom werd deze pagina http://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Sylvia_Konior&action=edit&redlink=1 door u verwijderd?

• De tekst die werd ingevoerd is niet bedoeld om adverterend te zijn. (Trouwens er wordt niet verwezen naar http://www.studiosylvia.be)
• Content werd overgenomen van vlaamsabvv.be. Dan is dit eerder omgekeerd. Het ABVV heeft content overgenomen van Sylvia Konior.
• Ik was van plan om er vandaag aan verder te werken, maar ik heb sterk de indruk dat ik geen moeite meer moet doen.

Naast de uitleg die ik op je overlegpagina gaf over het promotionele deel, was hier sprake van auteursrechtenschending (zie de melding onderaan de pagina van het Vlaams ABVV. Het is niet de bedoeling dat teksten letterlijk van elders worden gekopieerd en in Wikipedia geplakt. Promo kan eventueel herschreven worden, bij schending van auteursrechten is het gebruikelijk de tekst in z'n geheel te verwijderen. Schrijf gerust een nieuw artikel, in eigen (neutrale) woorden. Gr. RONN (overleg) 14 jan 2014 11:02 (CET)

Beste Ron,

• Het ging over een quote van haar en een opsomming van haar exhibitions. Veel anders kan ik dit niet zeggen met andere woorden, zeker die quote niet.
• maar goed. Ik probeer het nog eens opnieuw maar zal het eerst offline voorbereiden, zodat je direct een volledig beeld zal hebben. Alvast bedankt voor uw reactie. (Je mag dit trouwens verwijderen)

Jett Rebel

Alvast bedankt voor je taal- en inhoudelijke correcties. Ik heb wel een opmerking die ik met je wil bespreken. Er komt steeds weer terug dat het te veel fansite is, terwijl ik probeer om alle kwalificaties te vermijden. En de geboorteplaats schijnt niet in een biografie thuis te horen. Toch blijf ik dat vreemd vinden, vooral als ik deze bijdrage vergelijk met de artikelen over andere Nederlandse artiesten. Kijk bijvoorbeeld eens naar Douwe Bob. Daar lijkt niemand zich aan te storen. Dus...waar zit het hem nou eigenlijk in? Stevenzelf (overleg) 18 jan 2014 01:25 (CET)

Je zet hem neer als wonderkind, zonder daarvoor externe referenties te leveren. Juist om dit soort dingen wordt ook afgeraden om te schrijven over een onderwerp waar je nauw bij betrokken bent. Een encyclopedie vereist nu eenmaal een neutrale opstelling, waarbij feiten dienen te kunnen worden ondersteund door onafhankelijke en verifieerbare bronnen.

Een geboorteplaats hoort zeker thuis in een biografie, daarom staat die ook in de inleiding. Wat voegt het herhalen daarvan een regel later toe in dit geval toe? 'Jett' heeft er immers slechts een aantal maanden gewoond. De omgeving waarin iemand opgroeit lijkt mij relevanter voor iemands ontwikkeling dan de plek waar zijn wieg heeft gestaan. Gr. RONN (overleg) 19 jan 2014 13:17 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Ronn, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:16 (CET)

Ik zei het je al, als jij met 'mijn' project rond 550 jaar Staten-Generaal meedoet... Gr. RONN (overleg) 19 jan 2014 13:17 (CET)

Ik sta aldaar al sinds vorig jaar op de lijst. Kijkende op de deelnemerslijst van het Europees Parlement, mis ik toch minstens een enkele gebruiker. :p - Romaine (overleg) 20 jan 2014 15:34 (CET)

Herman Middendorp

Beste Ronn, Waarop is 12 maart gebaseerd bij overlijden Herman Middendorp? Diverse bronnen geven verschillende data (11 of 12 maarr). Hij overleed in de nacht van dinsdag 11 maart op woensdag 12 maart.Romeinsekeizer (overleg) 15 okt 2014 11:51 (CEST)

Haha, zoveel te doen en zo weinig tijd. Komt goed. Ben even bezig met foto's van beeldhouwers op Commons & Wikipedia zetten. Gr. RONN (overleg) 20 jan 2014 15:36 (CET)

Voortgang

Hallo Ronn, Van harte welkom bij het schrijfproject over het Europees Parlement. In de afgelopen week tijd zijn er reeds 79 nieuwe artikelen geschreven in dit project en we hebben ondertussen alle rode links van Europarlementariërs en hun partijen uit Bulgarije, Denemarken en Cyprus blauw gemaakt en een artikel gegeven.

We werken land voor land af en nu is Duitsland aan de beurt. Zie voor een overzicht de sectie Duitse politici voor de betreffende rode links.

Help mee om nu de Duitse Europarlementariërs een artikel te geven! Bedankt (alvast) voor het schrijven! :-) Romaine (overleg) 25 jan 2014 07:13 (CET)

Ik merk dat het toch erg ver van mijn bed staat; partijen en lijstverbindingen e.d. die me helemaal niets zeggen. Lastig een verhaal te vertellen als je niet weet waar het over gaat. Gr. RONN (overleg) 26 jan 2014 10:58 (CET)

m.j.a. mol

Hallo hallo, Ik ben maar een wiki-leek. En ik had wat toegevoegd aan het artikeltje over Mol. Toen ik even later nog iets wilde toevoegen, zag ik dat ik wat ik had toegevoegd anders was verschenen (ondanks voorbeeldpagina bekijken). dus dat snel hersteld. Daarna zag ik pas dat jij dat weloverwogen had gewijzigd. Het is dus niet mijn bedoeling om een heen en weer gesteggel aan te gaan. Had ik me gerealiseerd dat je erover had nagedacht, had ik je gewoon via deze pagina even benaderd. Ook inloggen lukt me nog niet zo geweldig, maar ik ben dus frans-utrecht. Groet,

Ik had al zo'n vermoeden dat het niet verkeerd bedoeld was en heb je bewerking daarom gewoon teruggedraaid. Ik heb nog een beetje gesnoeid overigens. De uitweiding over Artibus past niet direct in het lemma over Mol, misschien kun je eens je gedachten laten gaan over een apart artikel? Gr. RONN (overleg) 21 jan 2014 15:59 (CET)

Zo, nu wel gewoon ingelogd. Hallo, ik had je al eerder bedankt voor je hulp. Ik heb ook een coach gevraagd naar het artikeltje te kijken, dat ik als soort eerste wat serieuzere poging op Wikipedia had aangemaakt. Met je opmerking over Artibus ben ik het eens en ik zal daar in de komende tijd werk van gaan maken. 21 jan 2014 16:03 (CET)Frans-utrecht (overleg)

Augustinus Lycklama à Nijeholt (1742-1789)

Beste Ronn,

Zou jij nog eens naar deze door jou aangemaakte pagina willen kijken? Het lijkt erop dat je jaartallen van (ten minste) twee personen hebt verward.

In de titel en infobox staan andere geboorte- en overlijdensdata dan in de tekst, de jaartallen in de infobox (grietman) passen wel bij de levensperiode in de infobox, maar niet bij de jaartallen in de opvolgingsbalk. Ik kan het aanpassen met de infobox als basis, maar weet niet of dat inderdaad de juiste jaartallen zijn.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2014 12:52 (CET)

De infobox was juist, de tekst in het artikel + opvolgingsbalk nog deels een kopie van zijn zoon Tinco Martinus Lycklama à Nijeholt (1766-1844). Alles zou nu in orde moeten zijn. Bedankt voor het melden! Gr. RONN (overleg) 22 jan 2014 13:05 (CET)

Hallo Ronn, Dat is snel! Bedankt voor het oplossen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 jan 2014 13:08 (CET)

SG550

Hallo Ronn,
Nog bedankt voor je bevestiging bij Ontmoete Wikimedianen! Ik zie er naar uit om met jou en de anderen samen te werken aan SG550, je presentatie heeft me erg gemotiveerd. Even twee vraagjes: ik heb e.e.a. toegevoegd en veranderd aan de SG550-projectpagina, wat vind je daarvan? Ten tweede, herinner ik me goed dat je een mooi logo voor SG550 had ontworpen in je presentatie? Het leek me wel leuk om die ook toe te voegen, dat maakt de projectpagina aantrekkelijk. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 jan 2014 17:26 (CET)

Ha, je bent me voor, ik wilde al iets op jouw overlegpagina zetten. Leuk je enthousiasme te zien en je bewerkingen zijn prima. Ik heb geen logo gemaakt, bedoel je deze? Gr. RONN (overleg) 22 jan 2014 18:38 (CET)

Dank je. Effeietsanders had een paar goeie verbeterpunten voor het projectsjabloon, daar ga ik nog aan werken. Goed mogelijk dat ik dat wapen bedoelde en dat dat in je presentatie voorkwam, ik ga kijken of ik die naast dat mooie plaatje van de Grote Vergadering kan plaatsen. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 jan 2014 00:09 (CET)

+Nog een

Hallo Ronn, Het was je vast niet opgevallen, Lottebelice heeft zich ook voor Ontmoete Wikimedianen aangemeld, zij zat op de hoek aan mijn kant, je hebt er naast gezeten. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jan 2014 00:31 (CET)

Nee, die had ik nog niet gezien.. op de lijst dan, wel in het echt. Ik heb haar net bevestigd. Gr. RONN (overleg) 23 jan 2014 00:41 (CET)

Mooi! :-) Romaine (overleg) 23 jan 2014 00:46 (CET)

Fransen

De Fransen hebben lucht gekregen van het systeem en hebben zich in de afgelopen uren massaal aangemeld, het resultaat: fr:Wikipédia:Connaissances personnelles/Participants. Tevens loopt de bot/tool nu zo'n beetje vast door de overvloedige stroom... Romaine (overleg) 26 jan 2014 21:10 (CET)

Leuk! Ik wilde zeggen dat ik daar geen bewerkers ken, maar ik heb zowaar eentje van de lijst ontmoet en bevestigd. ;) Gr. RONN (overleg) 26 jan 2014 21:14 (CET)

beeldhouwers

Hallo Ronn, Ik heb je suggestie m.b.t. Artibus opgevolgd. Voor mij een klus hoor, en de inhoud lijdt ook wel onder mijn onbekendheid met de syntax van Wikipedia, dus er is nog best iets te verbeteren en voor inhoudelijke opmerkingen houd ik me dan ook zeer aanbevolen. Fijn dat je me/ons als moderator helpt. Maar nu een inhoudelijk vraagje, omdat ik begrijp dat je ook belangstelling hebt voor (Utrechtse?) beeldhouwers. Ik kom niet uit het onderscheid tussen Leo Jungblut (geb. 1893) en Pieter Jungblut (geb. 1908). Gaat het toch om dezelfde persoon? Wat zijn dan de juiste gegevens? Het gekke is dat ik bij de RKD Leo Junblut 1893 tegenkom als leraar van Gerard Overeem, terwijl in het gedenkboek 50 jaar Artibus een herinnering staat van Gerard Overeem aan Pieter Jungblut over de periode 1961-1967, en gedateerd 2 oktober 1987. Ik ben benieuwd of jij licht op deze kwestie kunt laten schijnen.Frans-utrecht (overleg) 24 jan 2014 00:56 (CET)

Hi Ronn, ik blijf geïnteresseerd in je reactie, maar ondertussen heb ik ook Anita Hopmans, van wie ik indertijd les heb gehad op Artibus en die nu chief curator bij de RKD blijkt te zijn, gevraagd of ze haar (professionele) licht over deze kwestie kan laten schijnen. Lijkt met goed om je dat te laten weten zodat we geen dubbel werk doen.Frans-utrecht (overleg) 24 jan 2014 01:49 (CET)

Het is niet makkelijk om de broers uit elkaar te houden, ze werkten voor dezelfde soort opdrachtgevers. Leo Jungblut woonde echter van 1955 tot 1971 in de Verenigde Staten, het zal daarom inderdaad zijn broertje Piet Jungblut zijn geweest die in Overeems tijd aan Artibus was verbonden. Gr. RONN (overleg) 24 jan 2014 12:22 (CET)

Dank! (ik zal het aan Anita - RKD laten weten.)--Frans-utrecht (overleg) 24 jan 2014 12:40 (CET)

Bertha thoe Schwartzenberg

Beste Ronn, zou je niet vermelden dat ze trouwde met Klaas Koster? En moet er ook niet iets in over het (foute) oorlogsverleden? Groet van Paul Brussel (overleg) 27 jan 2014 08:53 (CET)

Het huwelijk met Koster had ik al vermeld, over haar oorlogsverleden is mij niets bekend. Vul gerust aan. Gr. RONN (overleg) 27 jan 2014 09:50 (CET)

Dalou

Moi Ronn, je kent dat gevoel vast wel: "hebben we daar écht geen artikel over?" Ik had dat zonet (op Maarten van Bommel) met Jules Dalou. Indien je zin en tijd mocht hebben: iets voor jou? Zie bv. fr:Jules Dalou en en:Jules Dalou. Groet, Wutsje 28 jan 2014 19:08 (CET)

Haha, ik ken het gevoel en deze meneer is zeker wat voor mij. Hij gaat op het lijstje, eerst even wat 18e eeuwse politici blauw maken. Gr. RONN (overleg) 28 jan 2014 19:24 (CET)

Jacobus Bellamy

Beste Ronn, ik heb er geen moeite mee dat je er alsnog voor kiest om de functie van de vader van Bellamy te vermelden, ondanks dat dit niet standaard is bij personen en in dit artikel niets zegt over Jacobus zelf. Want dat is de reden waarom ik het weghaalde. Misschien dat ik niet duidelijk ben geweest in mijn beweegreden, maar dat is nog geen uitnodiging om op deze wijze te vermelden dat je denkt te weten wat mijn woordenschat is. Zou je die opmerking willen verwijderen? D.A. Broers (overleg) 29 jan 2014 11:58 (CET)

Het is heel gebruikelijk in biografieën te schetsen uit welk milieu iemand komt, daar past ook een beroep van de vader bij. Ik kan mijn opmerking niet verwijderen, een bewerkingssamenvatting is achteraf niet te wijzigen. (Mijn opmerking is trouwens alleen te zien in de geschiedenis van het artikel en zou waarschijnlijk niemand zijn opgevallen als je niet hier een bericht had geplaatst.) Ik snap niet dat je me eerst bedankt voor de bewerking en vervolgens hier komt ventileren, maar goed, ik hoop dat je begrijpt dat ik geen intentie had je te kwetsen. Gr. RONN (overleg) 29 jan 2014 12:20 (CET)

(na bwc) Beste Dabroers, Ik lees dit bericht als passant. Misschien dat ik nog iets mag toevoegen. Als jij de functie van Bellami's vader weghaalt met in de bewerkingssamenvatting de tekst "Onduidelijke verwijzing 'chercher' verwijderd", dan moet je natuurlijk niet gek opkijken als Ronn de bewerking terugdraait met in de bewerkingssamenvatting de mededeling: "geen woord verwijderen omdat jij het niet kent". Ronn kon niet weten dat jij onduidelijk was over je beweegreden. Ronn heeft bovendien geen kwetsende bewoordingen gekozen. Ik begrijp overigens totaal niet waarom de functie van de vader zo nodig verwijderd moest worden. Vermelding moge dan misschien niet standaard zijn, zij is geenszins ongebruikelijk. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2014 12:28 (CET)

Dank voor je reacties, excuses aanvaard. Veel plezier met je uitstekende werk voor en in Wikipedia. Met vriendelijke groet, D.A. Broers (overleg) 29 jan 2014 12:33 (CET)

Ik lees niets over excuses die gemaakt zouden zijn en aanvaard zouden kunnen worden. Er was ook geen reden voor excuses. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2014 15:33 (CET)

geen ster, geen bedankvakje, gewoon Petje af

Hallo Ronn, Ik heb van jou in de afgelopen weken op verschillende momenten hulp gehad als wikileek. Heb pas nu je gebruikerspagina gelezen (heeft ook te maken met onbekendheid). Ik weet niet hoe die sterren werken en soms snap ik niet waarom zo'n bedankje-knopje er wel of niet is. Maar Petje af! Frans-utrecht (overleg) 30 jan 2014 13:56 (CET)

Waardering krijgen is altijd leuk, in welke vorm dan ook. Gr. RONN (overleg) 31 jan 2014 11:44 (CET)

Tja, dat wordt er niet bij vermeld

over welke plaats Philadelphia het gaat, ik weet het dus niet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 1 feb 2014 22:06 (CET)

herstel, ik had ook het Allgemeines Künstlerlexikon geraadpleegd en daar worden zowel Amsterdam als Philadelphia (Pennsylvania)? genoemd. Zoals je gezien hebt heb ik voor Philadelphia gekozen vanwege de uitdrukkelijke vermeldingen van zijn geboorteplaats Philadelphia in het bevolkingsregister en overlijdensregister van Amsterdam. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2014 22:36 (CET)

Volgens NNBW is hij op 3-jarige leeftijd pas naar de VS gegaan, maar zonder Amsterdamse geboorteakte is dat toch wat moeilijk te geloven. Jammer dat hij nu net in Koblenz moest trouwen, anders hadden we de huwelijksbijlagen even kunnen checken.

In 'Bevolkingsregisters 1851-1853' las ik overigens als inschrijfdatum in Amsterdam juli 1843, ik zag dat jij 1844 noemde. Typefout of had je daarvoor een andere bron? Gr. RONN (overleg) 1 feb 2014 23:16 (CET)

Ik heb me geconformeerd aan de RKD: "1844 uit Duitsland vertrokken met bestemming Amerika; in Amsterdam zou aanvankelijk alleen een tussenstop gemaakt worden maar uiteindelijk vestigde hij zich er permanent". Overigens in het volle besef dat ook de RKD verre van feilloos is. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2014 23:38 (CET)

Ik stuur geregeld correcties naar het RKD en als genealogen weten we allebei dat het Bevolkingsregister ook niet zonder fouten is. Ach, zelfs jij en ik vergissen ons weleens. Gr. RONN (overleg) 1 feb 2014 23:43 (CET)

Inmiddels heb ik ook diverse correcties naar de RKD en bijv. parlement.com gestuurd, die verwerkt zijn in hun gegevens. En ja ook bevolkingsregisters zijn, zeker in de 19e eeuw, niet op alle punten even betrouwbaar. Wat ik in dit geval aardig vind is de vraag op grond waarvan bronnen beweren dat Schwartze in Amsterdam geboren zou zijn. Ik heb geen geboorte kunnen vinden in Amsterdam in de tienjarige tafel. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2014 09:58 (CET)

Toch maar even de moeite genomen om de geboorteaktes in de periode 14 oktober t/m 25 oktober 1814 in Amsterdam na te lopen. En zo waar, de bronnen die Amsterdam als geboorteplaats vermelden, blijken gelijk te hebben. Op 22 oktober gaf zijn vader de geboorte van Johann Georg aan, die twee dagen daarvoor was geboren. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2014 13:39 (CET)

Nou moe?! Ik had hetzelfde gedaan en heb eroverheen gelezen. Mooi dat het mysterie is opgelost. :) Gr. RONN (overleg) 2 feb 2014 13:58 (CET)

Het probleem met de BS in Amsterdam is, dat meerdere registers eenzelfde periode beslaan. Overigens had Van Eeghen al in 1974 het mysterie opgelost ;-) Gouwenaar (overleg) 2 feb 2014 16:49 (CET)

Krajs

"Kraj Azov-Zwarte Zee Kraj Kirov Kraj Midden-Wolga Kraj Moermansk Kraj Neder-Wolga Krai Nizjni Novgorod Kraj Noordelijke Kaukasus Kraj Saratov Kraj Stalingrad" => véél plezier met het wijzigen van alle andere krajs dan, want ik deed dit gewoon naar analogie daarvan eigenlijk! Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 00:33 (CET)

In de meeste stond het al met kleine letter, ik heb ze nu allemaal gelijkgetrokken. Gr. RONN (overleg) 3 feb 2014 00:40 (CET)

Ik had die nl. allemaal op de GP van Bean19 zien staan, vandaar, beste Ronn. Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 00:48 (CET)

Je bent weer bezig met iemands gebruikerspagina en het verbeteren van dingen die niet fout zijn, zoals hier. Wees nou verstandig. Gr. RONN (overleg) 3 feb 2014 00:58 (CET)

Met iemands GP toch echt wel niet, en sorry, hoor, maar Colorado staat daar dubbel gewikificeerd, er moet duidelijk gemaakt worden dat het terug over JonBenét zélf (en dus niet haar moeder) gaat, plus dat laatste is een spelfout: ik doe nu absoluut niets verkeerds!!! Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 01:08 (CET)

Dat van de GP noem je net zelf. Wat betreft de 'verbeteringen': dat Colorado na de inleidende zin verderop in het artikel nog eens wordt gelinkt is niet fout. De vermelding van 'haar vader', nadat even daarvoor 'haar moeder' werd gebruikt, geeft voldoende aan over wie het gaat. 'Garotte' is geen onjuiste spelling. RONN (overleg) 3 feb 2014 01:15 (CET)

Het is stylistisch helemaal fout als je het over haar moeder hebt, en dan vervolgens de zus van laatstgenoemde, om dan vervolgens "haar vader" te schrijven, want dan heb je het over de vader van de moeder (ook al wéét een begrijpend en verstandig lezer dat dit niet zo bedoeld is), en ik heb met Bean19 een bijzonder goede verstandhouding, want ik heb al een aantal keren op zijn OP enkele correcties aangebracht. Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 01:30 (CET)

Jij vindt dingen fout die niet fout zijn. Je weet wat ik eerder heb gezegd: concentreer je nou op echte fouten in de encyclopedie, daar doe je iedereen een plezier mee. Gr. RONN (overleg) 3 feb 2014 01:39 (CET)

Ja, maar bij dp's is het toch de gewoonte of gebruikelijk om alle lemmata alfabetisch te rangschikken, niet? Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 01:44 (CET)

Toe nou Bart, de bewerking op Komen had helemaal niets met alfabetisering te maken. RONN (overleg) 3 feb 2014 01:48 (CET)

Sorry, vergissing: ik had het in feite over een andere dp. Bart Versieck (overleg) 3 feb 2014 01:56 (CET)

Professionele bestuivingsimkers

Hallo Ron, Kan je deze misschien weer activeren? https://nl.wiki.x.io/w/index.php?title=Professionele_bestuivingsimkers&action=edit&redlink=1

Er is wel tekst overgenomen van een webpagina, maar de brontekst heeft een vermelding dat dit toegestaan is (!) Ook is er op de aangemaakte wikipedia pagina een keurige bronvermelding.

Groet, Gerard – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bestuivingsdeskundige (overleg · bijdragen) 3 feb 2014 13:18‎

Ik had de bron bekeken, maar geen melding over vrijgave van de tekst gezien. Ik zie nu dat op een enkele subpagina onderaan staat: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Zo moet er per tekstgedeelte bekeken worden of er wel of geen toestemming bestaat, lastig. Dan kun je het beter herschrijven. Een verzoek indienen voor het terugplaatsen van een artikel mag op deze pagina. Gr. RONN (overleg) 3 feb 2014 13:36 (CET)

Caspar Sporck

Hallo Ronn, ik kon niet terug vinden waarom het Caspar is en niet Casper. De Engelse pagina geeft dit aan, maar op het web wordt gesproken over Casper.Maddriver371 (overleg) 3 feb 2014 19:41 (CET)

Je had zelf in het artikel staan dat het Caspar moest zijn, maar gebruikte in de titel Casper. Ik heb dat gelijkgetrokken. Op het web worden beide vormen door elkaar gebruikt, de kranten uit die tijd (zie Delpher.nl) geven echter vooral Caspar aan. Helaas is zijn geboorteakte nog niet openbaar. Gr. RONN (overleg) 3 feb 2014 19:59 (CET)

Elsa Woutersen-van Doesburgh

Dag Ronn, gisteren had ik een artikeltje Elsa van Doesburgh geschreven. Pas toen ik het wilde plaatsen zag ik - gelukkig nog net op tijd - dat jij mij al voor was geweest. Ik heb wat aanvullingen uit mijn concept toegevoegd. Ik kwam op de schilderijen-site ook de vermelding tegen dat zij een volgster was van de Amsterdamse Joffers. Ik weet niet hoe betrouwbaar die bron is om dit te kunnen vermelden. Simonis & Buunk vermelden wel dat zij gelijktijdig de rijksacademie bezochten en dat zij les gehad heeft van Coba Ritsema, die zij ook geportretteerd zou hebben. Over de ook genoemde Josefa Tepe kon ik niet erg veel encyclopedisch relevante informatie inden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 feb 2014 13:47 (CET)

Oeps, vergeten een verwijzing aan te maken. Ik weet niet hoe het met de Amsterdamse Joffers en hun 'volgers' zit; er zijn al verschillende meningen over hoeveel Joffers er waren. Zo wordt Thérèse Ansingh alias Sorella wel de 'achtste joffer' genoemd, terwijl Van Eikeren er in 1947 al acht noemt buiten haar en de door jou genoemde site tien dames tot de Joffers rekent. Het boek Penseelprinsessen & broodschilderessen noemt enkele dames wel als leerlingen van Allebé, die overigens blijkbaar meer lette op vrouwelijk schoon dan op talent, maar spreekt niet over de Joffers als groep. Dat Elsa les heeft gehad van Ritsema wordt bevestigd door Scheen. Ze heeft dus twee jaar les gehad van een Amsterdamse Joffer, maar ik weet verder te weinig van haar werk en de groep af om te beoordelen of zij als 'volger' kan worden beschouwd.

De schilderijen-site noemt de benaming Amsterdamse Joffers een vondst van "een halve eeuw geleden", de naam werd echter zeker in 1927 al gebruikt. Ben benieuwd hoe oud hun informatie is. Gr. RONN (overleg) 5 feb 2014 17:44 (CET)

WP:GS550

Dag Ronn, ik merk dat je actief bent voor WP:GS550. Ik heb deze Lijst van leden van de Staten-Generaal (1814-1815) gemaakt. (Ik ben nog bezig met links aanpassen; zo'n lijst geeft ineens veel ordening, ook in de artikelen.) Ik heb ook de redirect van Staten-Generaal van de Verenigde Nederlanden aangepast; de betere naam is Staten-Generaal der Verenigde Nederlanden en die heb ik als redirect aangemaakt. Kun je kijken of het beter kan? Groeten, --Havang (overleg) 10 feb 2014 09:48 (CET)

Bedankt voor het aanmaken van de lijst. Ik begrijp je opmerking over de redirect niet helemaal. Ik zou eerder verwachten dat die verwijst naar een artikel over de SG dan naar een lijst. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2014 16:29 (CET)

Ah, het is me nu duidelijker. Het orgaan Staten-Generaal der Verenigde Nederlanden (1814-1815) heeft eigenlijk een apart lemma nodig. Nu wordt het bestaan ervan slechts aangestipt in de artikelen Staten-Generaal van de Nederlanden, dat handelt over de periode 1464-1795, en Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden.

Een verwijzing op de artikelen naar het orgaan is vervolgens ook logischer dan verwijzen naar een lijst, zoals je nu o.a hier hebt gedaan. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2014 17:38 (CET)

 Uitgevoerd Artikeltje gemaakt. RONN (overleg) 24 feb 2014 12:39 (CET)

Von der Goltz, Von der Goltz (1787) en Van der Goltz

Beste Ronn, Zou jij, als je wilt, eens kunnen kijken naar het Duitse geslacht Von der Goltz, het sinds 1787 Duitse geslacht Von der Goltz (1787) en het sinds 1814 Nederlandse geslacht Van der Goltz, en vooral naar vermeende twijfels? Groet van Paul Brussel (overleg) 11 feb 2014 12:54 (CET)

Mij ontgaat de reden van de splitsing, nu vertellen drie artikelen (min of meer) hetzelfde. Wat betreft de inhoud, daar waag ik me liever niet aan. Ik heb het NA digitaal (zij het slechts tot 1987), bronnen over Duitse adel heb ik niet tot mijn beschikking. Ik heb over Frederik Adriaan van der Goltz ook alleen meegepraat voor zover ik e.e.a. binnen NL kan checken. ;) Gr. RONN (overleg) 18 feb 2014 16:21 (CET)

Beste Ronn, de splitsing is deels een principiële. Als genealoog weet je dat met een natuurlijke zoon een nieuw geslacht begint, dus vandaar Von der Goltz (1787). Aan het Nederlandse geslacht Van der Goltz heb ik ooit een separaat lemma gewijd (vanwege ook de Van in plaats van de von, maar ook omdat het als enige tot de Nederlandse adel behoort, en past binnen het project Alfabetische lijst van Nederlandse adellijke geslachten), en pas daarna werd informatie toegevoegd (die wat mij betreft overbodig is) over het Duitse geslacht, vooral onnodig omdat filiatie niet zeker is. Over het oude Duitse geslacht (geen zekere filiatie met het Nederlandse) lijkt een apart lemma eveneens gewenst. Die overlap zou inderdaad niet nodig zijn, maar is niet door mij veroorzaakt. Groet van Paul Brussel (overleg) 20 feb 2014 15:02 (CET)

Die logica volg ik, ik vind de dubbelingen jammer en een duidelijke afbakening ontbreekt m.i. in de artikelen. Zoals ik ook bij de discussie over alfabetisch ordenen (stamnaam/geslachtsnaam) aangaf, moet het vinden van informatie geen puzzeltocht worden voor de lezer. Ik kies soms liever voor een pragmatische oplossing dan voor wat 'formeel' juist zou zijn. Maar goed, misschien is splitsen in dit geval wel pragmatischer. haha Gr. RONN (overleg) 20 feb 2014 15:34 (CET)

Verzoek

Beste Ronn, zou je hier ook eens naar willen kijken, als je wilt? Groet van Paul Brussel (overleg) 12 feb 2014 15:20 (CET)

Beste Paul, ik heb daar gereageerd. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2014 16:32 (CET)

Frans Klein

Moi Ronn, ter informatie: zie hier. Groet, Wutsje 17 feb 2014 23:57 (CET)

Bedankt Wutsje. Goed dat hij eindelijk praat, zijn toon vind ik minder geslaagd. Ik voel momenteel niet de behoefte daar te reageren. Gr. RONN (overleg) 18 feb 2014 16:44 (CET)

Ik ben lang er van uitgegaan, dat hij op de een of andere manier niet door heeft, dat er zoiets als een eigen overlegpagina bestaat. Nu de oranje waarschuwingsbalk verdwenen is zou dat aannemelijk kunnen zijn. Maar nu hij - nadat hij ook op de overlegpagina's waar hij wel reageert er uitdrukkelijk op gewezen is, dat er vragen om antwoord wachten - wordt het wel heel erg lastig om nog goede wil te veronderstellen. Gouwenaar (overleg) 20 feb 2014 23:29 (CET)

Ik was al gestopt met reageren, hij was de laatste dagen zo mooi met zichzelf aan het praten. Meneer lijkt er slechts op uit te zijn gal te spuwen, ik zie in het 'overleg' helaas geen enkele constructieve bijdrage van zijn kant en ben niet van plan op zijn kleinzieligheden in te gaan. Hartelijke groet, RONN (overleg) 20 feb 2014 23:57 (CET)

Herman Middendorp

Beste Ronn, Jammer dat U de tekst over zijn dochter heeft verwijderd. Er staat al zo weinig in over zijn persoonlijke leven. Los daarvan heeft het maanden geduurd voor de informatie boven water kwam. Uw mening is uiteraard duidelijk, maar is de verwijdering nu echt noodzakelijk? De tekst sloot aan bij de twee huwelijken.Romeinsekeizer (overleg) 20 feb 2014 14:29 (CET)

U heeft al eens eerder gehoord dat het schrijven voor een encyclopedie soms andere keuzes met zich meebrengt. Het is niet gebruikelijk kinderen die geen zelfstandige encyclopedische relevantie hebben nader te duiden in de artikelen. Gr. RONN (overleg) 20 feb 2014 15:42 (CET)

Ik sluit zeker niet uit dat ik dat eerder heb gehoord. De bepaling van de grenzen blijft een "matter of opinion". Zelfstandige encyclopedische relevantie klinkt mij als moeilijk te bepalen in de oren. Het maakt mij verder niet uit. Over Herman Middendorp is inmiddels een boek verschenen dat op de KB kan worden geraadpleegd. Dank voor de corrigerende woorden. Zaak voor mij afgedaan.Romeinsekeizer (overleg) 20 feb 2014 16:22 (CET)

Kunsthalle

Moi Ronn, wellicht wil jij hier ook je licht eens over laten schijnen? Groet, Wutsje 21 feb 2014 01:43 (CET)

Ik heb een duit in het zakje gedaan. Gr. RONN (overleg) 21 feb 2014 10:42 (CET)

nog niet weg

Dag Ronn. Als ik nu de naam Erik Lambrechts bekijk zie ik de reden van verwijdering van de ongewenste tekst: cyberpesten. Echter, er staat ook nog een stukje over wat de inhoud was, en dat is nog net genoeg om te raden wat de pesttekst was. Kan dat ook weg om dhr. Lambrechts dit te besparen? Dank je. --VanBuren (overleg) 23 feb 2014 16:04 (CET)

Daar had ik niet aan gedacht, alsnog gedaan. Bedankt voor het melden. Gr. RONN (overleg) 23 feb 2014 16:13 (CET)

Dank!

Beste Ronn, om mij moverende redenen heb ik mij teruggetrokken van dit project. Ik wilde je bij deze bedanken voor de aangename kennismaking hier en je zeer gewaardeerde inzet om vele onzorgvuldigheden recht te zetten dan wel vele interessante en betrouwbare zaken en lemmata hier toe te voegen. Vele daarvan heb ik met interesse gevolgd. Het ga je goed. Met vriendelijke groet, Paul Brussel (overleg) 25 feb 2014 15:37 (CET)

Het spijt me dat te horen, Paul. Ik begrijp dat je afstand wilt nemen, hoop ook dat het niet voorgoed is! Bedankt voor al je werk. Hartelijke groet, RONN (overleg) 25 feb 2014 18:26 (CET)

Oneens

Ik ben het oneens om het lemma Pieter Hubert Balthazar Motké ('Peter') te verwijderen. Hoe kom je aan bronnen van een persoon die al bijna 200 jaar niet meer leeft. Zie verder aldaar voor mijn reactie.31.151.138.88 1 mrt 2014 11:45 (CET)

Serieus?! Je denkt dat daar geen bronnen voor zijn? Vandaar dat je slechts kopieert. En dan anderen van knoeiwerk betichten, foei. RONN (overleg) 1 mrt 2014 14:36 (CET)

Was niet vervelend bedoeld, ik zag later pas dat u in de samenvatting een opmerking had geschreven. Inmiddels zijn er meer reacties gekomen allen tegen verwijderen . De officiële bronnen komen uit oude archiefstukken, dat kan ook niet anders van iemand die 200 jaar geleden actief was. Vijftien jaar belastinginspecteur, heel kort op Java. Ik heb oude archiefstukken bij de KB gelezen waarin onder meer staat dat Peter Motke's naam overal vermeld zou moeten worden. Nu laat ik het verder rusten --31.151.138.88 2 mrt 2014 11:03 (CET)

Nog even dit gegevens over de heer P Motké en dan ziet u als genealoog hoe belangrijk die man was, vrg CV --31.151.138.88 2 mrt 2014 12:42 (CET)

Ronn, ter info. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2014 19:31 (CET)

Die indruk had ik al. Bedankt voor de melding. Gr. RONN (overleg) 2 mrt 2014 21:52 (CET)

Dag Ronn, inmiddels is het artikel verwijderd met instemming van de oorspronkelijke aanmaker. Ik heb, conform mijn toezegging op de beoordelingslijst, een nieuw artikel geplaatst. Wil je daarnaar kijken en, als je akkoord kunt gaan, de nominatie doorstrepen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2014 21:58 (CET)

Ik was even uit de lucht en kon niet eerder reageren. Mooi werk, Gouwenaar! Gr. RONN (overleg) 13 mrt 2014 11:31 (CET)

Naar ik hoop niets ernstigs aan de hand. Zou de nominatie op de lijst willen doorstrepen, maakt het werk voor de afhandelaars wat gemakkelijker :-) Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2014 17:23 (CET)

Broerstraat 9

Beste Ronn, indertijd maakte je een foto van een beeld van Bourgonjon in de gevel van Broerstraat 9. Op de geveltop staat nog een beeld. Gisteren maakte ik deze foto. Weet jij of dit ook werk van Bourgonjon is. Bij Staat in Groningen is het beeld niet te vinden. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 apr 2014 13:34 (CEST)

Moi Gouwenaar, ik heb geen idee. Ik zal eens kijken of ik het antwoord kan vinden. Gr. RONN (overleg) 4 apr 2014 19:34 (CEST)

Jan Cornelis van Limbeek

Hoi Ronn, in het artikel Jan Cornelis van Limbeek schreef je dat hij in januari 1843 aftrad als burgemeester van Schoonhoven. In de 's-Gravenhaagsche stads- en residentie-almanak voor het jaar 1845/1846 ([1]) staat dat ene L.C. van Limbeek toen burgemeester van Schoonhoven was. En volgens Lijst van burgemeesters van Schoonhoven trad pas in 1846 zijn opvolger aan. Kan het zijn dat je een typefout gemaakt hebt of dat je bron in deze minder betrouwbaar is? Het kan natuurlijk ook dat die almanak een fout bevat. Kun je daar nog eens naar kijken? Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 4 apr 2014 18:32 (CEST)

De bron is nmm zeker betrouwbaar. Het artikel in Gens Nostra is geschreven door P. Muilwijk, een kenner van de Schoonhovense geschiedenis, ter gelegenheid van de in 1989 gehouden Genealogische Dag in Schoonhoven. Elk jaar worden dat soort burgemeestersoverzichten gemaakt van de plaats waar de dag wordt gehouden, waarbij gebruik gemaakt wordt van het desbetreffende gemeentelijke archief. Muilwijk vermeldt als einde van het burgemeesterschap van Van Limbeek 2 januari 1843 en als startdatum van zijn opvolger 3 april 1846. Hij vermeldt niet wat er in de tussenliggende periode aan de hand was. De informatie van Muilwijk komt overeen met de vermelding op de website van de Groene Hart Archieven, waar het archief van Schoonhoven deel van uitmaakt. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2014 19:22 (CEST)

De functie was sinds 1843 vacant, verschillende bronnen in die periode (zie o.a. Delpher) melden dat. Pas in 1846 kreeg belastinginspecteur Daniel Josué de Kruijff toestemming zijn ambt met het burgemeesterschap te combineren en kon hij Van Limbeek opvolgen. Gr. RONN (overleg) 4 apr 2014 19:32 (CEST)

Ik ben bezig om te kijken of ik in dergelijke lijsten gaten kan opvullen. Bedankt voor de feedback. Ik zal het ook maar meteen in het artikel over Limbeek aangeven zodat het ook voor de lezer duidelijker wordt. - Robotje (overleg) 5 apr 2014 10:39 (CEST)

Heilig Hartbeelden in overvloed

Hallo Ronn, Ik was vandaag op pad en ben een enkeleHeilig Hartbeeld tegengekomen die nog geen artikel had:

• Heilig Hartbeeld: afb 1 / afb 2

Eerder ook:

• Heilig Hartbeeld (voor de kerk op het plein): afb 1 / afb 2
• Heilig Hartbeeld (er staat er ook een op de begraafplaats naast de kerk): afb
• Heilig Hartbeeld: afb

Tevens kwam ik bij het zoeken naar oorlogsmonumenten ook nog andere beelden tegen:

• Heilig Hartbeeld: Bestand:Jezus Heilig Hart Scheuldersteeg Scheulder.jpg
• Heilig Hartbeeld: Bestand:Ohé en Laak (Maasgouw) H.Hartbeeld.JPG
• Heilig Hartbeeld: Bestand:Heilige Hartbeeld naast nr. 62 - Klein Haasdal - 20125547 - RCE.jpg
• Heilig Hartbeeld: Bestand:Hulsberg-Beeld Raadhuisstraat-Klimmenerweg.JPG

Wellicht kun je deze ook een artikel geven? Groetjes - Romaine (overleg) 4 apr 2014 23:02 (CEST)

Ha Romaine, ik weet dat er nog ongebruikte Hartbeeldenfoto's op Commons staan. Het is soms erg lastig om de juiste informatie erbij te vinden. Ik doe mijn best. Gr. RONN (overleg) 4 apr 2014 23:06 (CEST)

En nog een in Voerendaal: Heilig Hartbeeld (Voerendaal): Bestand:Voerendaal-Heilig Hartbeeld bij kerk.JPG + Bestand:Voerendaal-Kerk (4).JPG. Succes! Romaine (overleg) 17 apr 2014 19:16 (CEST)

Klaas Bouma

Moi Ronn, weet jij wellicht meer over de op het Esserveld begraven kunstenaar/verzetsstrijder Klaas Bouma (1914-1944)? Zijn naam wordt bij de RKD vermeld, maar veel informatie biedt die site niet (link). Een artikeltje over hem lijkt me wel verantwoord. Groet, Wutsje 16 apr 2014 13:53 (CEST)

Moi Wutsje, ik kan je helaas niet meer over deze meneer vertellen dan wat bij RKD en OVCG wordt vermeld. Weet je aan welke school hij was verbonden? Gr. RONN (overleg) 24 apr 2014 09:48 (CEST)

Deze website geeft wat aanvullende informatie over hem. Zijn getekend portret bevindt zich bij de Groninger Archieven. De OVCG-informatie is bekend begrijp ik. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 21:20 (CEST)

Volgens dit artikel in het Nieuwsblad van het Noorden d.d. komt hij voor in de gids, die werd uitgebracht t.g.v. de tentoonstelling Onder de grond ontkiemt het zaad, die in juli 1945 in Groningen werd gehouden. Een exemplaar van deze gids is te raadplegen in de bibliotheek van de RUG (Zaal Bijzondere Collecties). Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 21:26 (CEST)

Bouma was tekenleraar aan de toenmalige M.T.S. van Groningen. Zij naam wordt vermeld op een door Willem Valk ontworpen gedenksteen, zie Twee gedenkstenen vertellen. Gouwenaar (overleg) 24 apr 2014 21:47 (CEST)

Ook ik heb inmiddels even gezocht, maar meer dan de al door Gouwenaar genoemde informatie (waarvoor dank) heb ik niet kunnen vinden. Wutsje 25 apr 2014 16:18 (CEST)

Ik heb de sprokkels samengevoegd tot een artikel. Aanvulling is welkom. Gr. RONN (overleg) 9 mei 2014 14:02 (CEST)

Dank daarvoor. Groet, Wutsje 9 mei 2014 22:26 (CEST)

Alma

Hoi Ronn. Het klopt, 'Alma de Vries-Rip' is uit de lucht gegrepen. Hoewel, niet helemaal. De naam Rip is volgens mij wel verbonden geweest aan die vrouw die in 1979 samen met Jan van den Bosch begon aan Ronduit-tv. Ze staat als 'Alma Rip' aangeduid in een jubileumuitgave van EO Visie uit 1982, op een foto van de start van dat programma in 1979. Ook via Delpher kom je die naam tegen, waarbij het dan gaat om de rol van die mevrouw bij de regie. Opvallend genoeg komen al die vier (Telegraaf-)bronnen óók uit 1982. Dat lijkt het enige jaar waarin er sprake is van 'Alma Rip'. Misschien had ze toen net de naam van haar man aangenomen (het zou dan uiteraard 'Rip-de Vries' zijn i.p.v. andersom) maar werd het snel daarna weer 'De Vries'.
Nóg interessanter maakt kindertv.net het: in het medewerkersoverzicht van D'r kan nog meer bij, dat over meerdere jaren loopt, komt zowel Alma Rip (onder Regie) als Alma de Vries (onder Productie) voor. Zo lijken het toch twee verschillende personen, maar jij weet vast beter hoe het zit. Groet, Apdency (overleg) 12 mei 2014 20:02 (CEST)

Mevr. De Vries is slechts kort met dhr. Rip getrouwd geweest. Gr. RONN (overleg) 12 mei 2014 21:26 (CEST)

Niet vermeldenswaard dus. Inside kennis? Groet, Apdency (overleg) 12 mei 2014 21:42 (CEST)

In elk geval niet gebaseerd op onafhankelijke en verifieerbare bronnen. Gr. RONN (overleg) 12 mei 2014 21:49 (CEST)

Ad van de Gein

Hallo, Ronn. Knap speurwerk. Dat was mij nog niet gelukt. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 mei 2014 14:55 (CEST)

Bedankt voor je compliment. Ben al jaren geïnteresseerd in genealogie en naamgeving, 't is altijd leuk als puzzelstukjes op hun plaats vallen. Gr. RONN (overleg) 13 mei 2014 15:20 (CEST)

Hoffer

Beste Ronn, Mijn ex- schoonvader was M.B. Hoffer. Ik heb objecten die hij gemaakt heeft. Na mijn overlijden wil ik zijn werk mogelijk terug naar zijn familie laten gaan. Ik kan ze niet vinden. Kun jij mij helpen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.80.248.203 (overleg · bijdragen) 6 jun 2014 13:19‎

Ik ben meer gespecialiseerd in het traceren van voorouders. Als het gaat om nazaten geeft de overlijdensannonce wellicht aanknopingspunten. In verband met privacywetgeving is het vaak lastig recentere informatie te achterhalen. Speuren op social media als Facebook wil weleens helpen. Gr. RONN (overleg) 10 jun 2014 14:56 (CEST)

Voor wat het waard is, uit mijn hoofd zeg ik dat Hoffer hoofd van de San Salvatorschool in Groningen was, tot ik denk 1966, wellicht dat je via die link nog iets kunt vinden. Peter b (overleg) 10 jun 2014 15:03 (CEST)

Handtekening ontbreekt 2x

Hallo Ronn, Ik was vandaag bij twee Heilig Hartbeelden in Haanrade, waaronder Heilig Hartbeeld (Haanrade, Kloosterbosvoetpad). Nadrukkelijk de sokkel bestudeerd op enige sporen van een handtekening of iets dergelijks, maar ik kon niks vinden, was bij beide helemaal blanco.

• 
• 

Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2014 22:04 (CEST)

Niet ongebruikelijk dat een signatuur ontbreekt, wel jammer. Bedankt voor de foto's en het bestuderen. 'k Zie je vanmiddag. Gr. RONN (overleg) 6 jul 2014 11:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Johannes Lambertus Huber

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johannes Lambertus Huber dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140715 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 16 jul 2014 02:03 (CEST)

Je t'aime, moi non plus

Beste Ron,

Ik zag dat je deze pagina eerder hebt bewerkt. Of de vertaling van de lyrics van jou afkomstig zijn weet ik niet, maar in dat stukje wordt "moi non plus" vertaald met "ik ook van jou". Het is nu juist een van de grapjes van dat oude liedje dat Serge zegt "moi non plus" wat "ik ook niet" betekent. Ik heb geen ervaring met het aanpassen van wiki's, dus ik laat het liever aan jou over om dat te doen als je eraan toe komt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.45.62 (overleg · bijdragen) 16 jul 2014 14:55

Het is niet mijn vertaling. Aanpassen gaat hetzelfde als dit bericht hier plaatsen. Klik op 'bewerken', verander wat nodig is en sla het op. Succes. Gr. RONN (overleg) 16 jul 2014 18:01 (CEST)

Foto's Bert van Loo

Hi Ron ik zag dat je één foto's van Bert van Loo hebt verwijderd. Ik kan je verzekeren dat alle foto's die ik heb geupload door Bert van Loo gemaakt zijn, van zijn eigen kunstwerken, en dat hij mij toestemming heeft gegeven om deze op Wikipedia te gebruiken. Ik heb dit ook geschreven naar permissions-commonswikimedia.org met zijn schriftelijke toestemming. Zou je de foto's weer kunnen herstellen? Of mij alsjeblieft helpen om jouw of Wiki de juiste informatie te verschaffen zodat de foto'weer beschikbaar zijn? Bij voorbaat dank, vriendelijke groet Madhu Gopal (overleg) 16 jul 2014 16:01 (CEST)

De foto's zijn op Commons verwijderd, omdat de toestemming nog niet is vastgelegd. Ik heb slechts de links op het artikel naar de verwijderde foto's weggehaald. Gr. RONN (overleg) 16 jul 2014 18:01 (CEST)

E.Doornbusch

Dag Ronn, het moet toch niet zo ingewikkeld zijn om dit probleem op te lossen?

Wanneer externe links? - direct aan een artikel gerelateerde links die een meerwaarde hebben voor het artikel (zie ook de bijdrage van Vincent Steenberg) zijn nog nooit een probleem geweest. Het wordt pas een probleem als a) zonder inhoudelijke reden externe links aangebracht worden, of b) als de oorspronkelijke bronvermeldingen daarmee worden verwijderd. Voor a) hebben zowel Glatisant als ik er op gewezen hoe je dit aan de Wikipediagemeenschap kunt voorleggen, om instemming hiervoor te krijgen. Wat b) betreft, dat lijkt mij hoogst onwenselijk. Ik heb overigens nimmer een artikel van Doornbusch genomineerd voor verwijdering. Integendeel zie hier. Ik heb zelfs geen enkele door haar/hem aangebrachte externe link verwijderd. Ik heb slechts in één enkel geval de bij het artikel verwijderde bronvermelding weer hersteld. Ik voel me dan ook buitengewoon geschoffeerd door de wijze waarop Doornbusch de collega's die kritiek uitoefenen meent te moeten bejegenen. Ik denk dat hier voor jou als moderator een schone taak is weggelegd om de lucht te klaren. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 17:06 (CEST)

Beste Gouwenaar, verwar de gedrevenheid van E.Doornbusch ajb niet met onwil. Op de een of andere manier vinden jullie elkaar niet en ik zie (nog) niet hoe ik daar een goede draai aan kan geven. Ik heb het wel geprobeerd door de discussie uit de persoonlijke sfeer te halen, maar dat leverde alleen maar een extra nevendiscussie op en er lopen al diverse aspecten door elkaar.

Wat betreft de inhoudelijke discussie: meerdere 'standaarden' hebben we nooit vastgelegd, maar zijn in gebruik ontstaan, waarbij ruimte blijft voor een eigen invulling. Gewoon door schrijfwerk van enthousiaste gebruikers die gaandeweg ontdekken wat wel en niet werkt. Zo hebben veel kunstenaarsartikelen of artikelen over burgemeesters (en andere politici) een herkenbare vorm gekregen. Dat is nooit aan de gemeenschap voorgelegd. Ik begrijp niet goed waarom dat hier nu wel zou moeten. Ik wil best met E.Doornbusch praten over een juiste aanpak, maar dat is lastig als ik zelf niet van de noodzaak overtuigd ben.

NB Weinig constructieve bijdragen als "Volgens mij kan dit echt stukken beter" lossen i.m.o. in elk geval geen problemen op. Gr. RONN (overleg) 20 jul 2014 18:03 (CEST)

Die laatste opmerking kan ik niet plaatsen. Daar waar het gaat om externe links die direct gerelateerd zijn aan een artikel en die een meerwaarde hebben voor het artikel is er, zoals ik al aangaf, nooit een probleem geweest. Over het om andere redenen aanbrengen van externe links is wel degelijk het een en ander vastgelegd. Het weghalen van bronvermeldingen bij artikelen of dat nu kunstenaars, burgemeesters of ander politici betreft is wat mij betreft not done en wmb ook niet bespreekbaar, tenzij aantoonbaar de expliciet vermelde bron niet gebruikt zou zijn. Gouwenaar (overleg) 20 jul 2014 20:08 (CEST)

Ik ben het volledig met je eens wat de bronvermelding betreft. Ik heb dat met E.Doornbusch besproken en ga ervan uit dat de vergissing niet opnieuw wordt gemaakt. WP:EL is niet dichtgespijkerd en geeft m.i. ruimte voor het beoordelen van de meerwaarde van een externe link. Gr. RONN (overleg) 20 jul 2014 20:27 (CEST)

Ronn, kan je een link geven waar de kwestie van de bronvermeldingen met E.Doornbusch besproken is? Of heeft dit offwiki plaatsgevonden. In dat geval zou ik het op prijsstellen als je ook onwiki reageert. Je geeft zelf het voorbeeld van de burgemeestersartikelen. Ik neem aan dat jij zou protesteren als in een door jou aangemaakt artikel de bronvermelding naar parlement.com vervangen zou worden door een externe link in het artikel, waardoor de expliciete vermelding van de bron waaraan (delen van) de tekst is ontleend wordt verwijderd. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 11:26 (CEST)

Ik ontmoet en spreek geregeld Wikipedianen offwiki en zo is ook dit onderwerp aan de orde gekomen. Zoals ik al aangaf, ben ik het op dit punt volledig met je eens. Vanwaar je behoefte om dat nog eens vastgelegd te zien? Gr. RONN (overleg) 21 jul 2014 11:46 (CEST)

Als je het op dit punt volledig met me eens bent dan had dat handig geweest als je dit ook nadrukkelijk hier of hier had gemeld. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 12:18 (CEST)

Voor mij was het onderwerp afgedaan, ik geloof ook niet dat het na ons contact (op 8 juli jl) nog is voorgekomen. Gr. RONN (overleg) 21 jul 2014 13:01 (CEST)

Op 13 juli jl. werd het artikel pas voor een week beveiligd. Daarvoor heb ik niet voor niets de discussie geopend op de overlegpagina, tot dusver echter zonder ook maar enige reactie. Waarom dus daar niet onwiki gereageerd? Of ben je bang ook als een "barbaar" te worden weggezet ;-)? Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 13:30 (CEST)

Het antwoord is logisch: ik heb die overlegpagina + beveiliging niet gezien en zag na het genoemde contact geen verdere noodzaak tot onwiki reageren. Een deel van mijn offwiki contactmomenten met Wikipedianen is overigens geregeld hier te vinden, kom ook eens langs. Gr. RONN (overleg) 21 jul 2014 14:44 (CEST)

En nog wat anders, je zegt dat WP:EL niet dichtgespijkerd is, maar dat beweert ook niemand. Integendeel, steeds is aangegeven dat externe links die gerelateerd zijn aan de inhoud van een artikel en een meerwaarde voor dat artikel hebben mogelijk zijn. Maar kan jij mij uitleggen wat de toegevoegde waarde is van deze aangebrachte link, gepresenteerd onder het kopje Werk in openbare collecties (selectie), met een dubbele interne link naar het Rijksmuseum"? De externe link verwijst naar een - niet afgebeeld - geschonken inkjetafdruk van haar zelfportret. Is dat echt van toegevoegde waarde? Er zijn immers websites te vinden die een beduidend beter en completer beeld geven van het - schitterende (maar dat is mijn POV) - fotografisch werk van Sacha de Boer. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 12:45 (CEST)

De dubbele interne link is duidelijk een vergissing en is zo op te lossen. Wat betreft je inhoudelijke opmerking: ik begrijp je punt en ik zou deze specifieke link niet hebben opgenomen. Maar eh.. wil je nu echt elke bewerking van deze gebruiker nalopen om te zien of het meerwaarde heeft? Gr. RONN (overleg) 21 jul 2014 13:01 (CEST)

Ik heb wel wat beters te doen. Ik geef slechts een voorbeeld van het oneigenlijk extern linken, waar jij imo te gemakkelijk aan voorbij leek te gaan. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2014 13:30 (CEST)

Johannes Lambertus Huber

Beste Ronn, zou jij misschien hier ook eens je gewaardeerd licht over willen laten schijnen? Groet van Paul Brussel (overleg) 20 jul 2014 17:29 (CEST)

Om het even op een plek te houden heb ik daar gereageerd. Gr. RONN (overleg) 20 jul 2014 18:30 (CEST)

Dank

Dank! Ik had het in de eerste versie blijkbaar toch correct geformuleerd. :-) Romaine (overleg) 23 jul 2014 10:17 (CEST)

Graag gedaan. Gr. RONN (overleg) 23 jul 2014 10:27 (CEST)

Brouwerij De Ster

Hallo Ron, in Januari verwijderde je de pagina Brouwerij De Ster (Wouw), overigens geheel terecht! Vandaag door mij een nieuwe poging. Vind het pand en de bijbehorende geschiedenis toch een pagina waard. Groet, Patu (?) 22 aug 2014 23:14 (CEST)

Mooi. Er mag m.i. wel een duidelijkere scheiding worden gemaakt tussen het pand van de brouwerij en het herenhuis. Nu leest het een beetje alsof de brouwerij een rijksmonument is. Gr. RONN (overleg) 23 aug 2014 09:23 (CEST)

Anoniem op GP

Beste Ronn, dank voor je oplettendheid. Het was dit keer echter mijn eigen fout, ik veranderde wat aan mijn GP en merkte later pas dat ik me niet aangemeld had. Daarom je ingreep weer teruggedraaid. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 1 sep 2014 19:31 (CEST)

Jaap Koning sr.

Dag Ronn, ik zag dat jij het bovengenoemde artikel hebt voorgedragen voor verbetering. Ik kan me in jouw conclusie vinden, heb mezelf het boetekleed aangetrokken en ben nijver aan de slag gegaan om e.e.a. minder essayistisch en meer encyclopedisch te doen voorkomen. Ik hoop uiteraard dat ik de goede richting ben ingeslagen en hoop uiteraard ook van harte dat het artikel nu ieders goedkeuring zal oogsten. Ik heb niet de durf gehad, jouw voordracht te verwijderen, daarmee pretenderend dat het nu - naar mijn bescheiden inzicht - wel goed zou zijn. Met vriendelijke groet en uiteraard openstaand voor adviezen, hoe of waar dan ook, Prenter2 (overleg) 23 sep 2014 16:09 (CEST)

Dat is al heel een stuk beter. Het kan wat mij betreft nog wat scherper, ik laat de vermelding daarom nog even staan. Ik zal dat ook op de lijst vermelden, het artikel hoeft uiteraard niet weg. Gr. RONN (overleg) 24 sep 2014 17:12 (CEST)

Dag Ronn, goed om dit te horen. Ik heb het artikel zojuist nog extra nagelezen en ergens nog wat bijgepunt. Dank voor je kritische aantekeningen: daar leert een mens van. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 25 sep 2014 12:07 (CEST)

Beste Ronn, Zou je zo welwillend willen zijn, de aanbeveling tot verbetering van het artikel Jaap Koning sr. thans te scippen? Zoals jou bekend heb ik het artikel aangepast naar mijn beste vermogen en het nadien nog iets aangescherpt. Anderen hebben tot nog toe geen aanleiding gezien, veranderingen aan te brengen. Je mag dus veronderstellen dat men met de huidige opzet kan leven. Ik ga ervan uit dat je wel begrijpt dat niemand blij is met dusdanige vermeldingen boven zijn/haar artikel. Ik heb destijds mijn waardering uitgesproken voor jouw bijdragen en blijf daarbij. Nu is ook de laatste bijdrage aan jou! Met vriendelijke groet en dank, Prenter2 (overleg) 3 okt 2014 11:53 (CEST)

Dag Ronn, tot mijn verbazing - en ook tot mijn ergernis - is het artikel over Jaap Koning sr. verwijderd, dit in tegenstelling met jouw opmerking dat het artikel uiteraard niet weg hoefde. Het stoort mij bovendien dat iemand (hoe vreemd dat ook op mij overkomt en excuses wanneer ik het mis heb) kennelijk jouw visie kan negeren en blijkbaar meer invloed kan uitoefenen op handelingen als verwijdering. Het verbaast mij ook dat de betrokkene niet de beleefdheid heeft gehad richting mij én jou, argumenten aan te voeren die dan overigens haaks zouden staan op jouw mening. Samenvattend hoop ik dat het artikel over Jaap Koning sr. herplaatst wordt. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg) 8 okt 2014 13:20 (CEST)

Beste Prenter, dat is spijtig en verbaast mij eerlijk gezegd ook, ik heb duidelijk aangegeven dat de pagina niet weg hoeft. Je zou Capaccio kunnen vragen waarom het artikel is verwijderd en/of hier een verzoek doen voor terugplaatsing. Gr. RONN (overleg) 9 okt 2014 20:20 (CEST)

Dag Ronn, Capaccio heeft het artikel teruggeplaatst, dit met behoud van jouw nominatie van 25-09-2014. Ik hoop dat hiermee de weg voor jou is vrijgekomen om nu de nominatie op te heffen, iets wat mij uiteraard voldoening zal schenken. Veel dank ervoor. Met vriendelijke groet, Prenter2 (overleg)

Mooi zo, ik heb de nominatie verwijderd. Gr. RONN (overleg) 10 okt 2014 19:45 (CEST)

Eind goed, al goed! Met groet, Prenter2 (overleg) 12 okt 2014 15:36 (CEST).

Euville

Dank, Euville kan inderdaad beter zelfstandig gebruikt worden zonder de toevoeging dat het kalksteen is. Ik zie het inderdaad wel met kleine letter geschreven. wellicht dat aanhouden, Hannolans (overleg) 24 sep 2014 02:42 (CEST)

Prima. Het is overigens een goede gewoonte het overleg op 1 plaats te houden. Ik had op jouw overlegpagina een opmerking geplaatst, dan kun je ook daar reageren. RONN (overleg) 24 sep 2014 17:12 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2014

Beste Ronn,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:24 (CEST)

Dankjewel. Gr. RONN (overleg) 24 sep 2014 17:12 (CEST)

Johannes Willem Gips

U hebt hem blijkbaar per ongeluk tweemaal aan de lijst van door uzelf gemaakte artikelen op uw GP toegevoegd, Ronn. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2014 23:36 (CEST)

Dat krijg je soms met knip- en plakwerk. Bedankt voor de melding, 'k heb het opgelost. Gr. RONN (overleg) 24 sep 2014 23:45 (CEST)

Gezien, en ik dank u ook. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2014 23:47 (CEST)

Ogham (band)

Beste Ronn,

Gisteren verwijderde jij de net aangemaakte pagina Ogham (band) omdat deze inbreuk zou maken op auteursrecht. Ik neem aan dat je refereerde aan de verwijdering van Multichill. Mag ik je vragen om even mee te lezen op de betreffende overlegpagina? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2014 12:10 (CEST)

Ik had een bericht achtergelaten op de overlegpagina van het bijbehorend IP-adres, ik heb nu ook op de Ogham-overlegpagina gereageerd. Gr. RONN (overleg) 25 sep 2014 12:16 (CEST)

Daar had ik inderdaad nog niet gekeken. Sorry... Bedankt voor je snelle reactie. Als de schrijver gelijk heeft, is het best wel vervelend dat hij zijn werk over moet doen, omdat een ander ermee aan de loop is gegaan. Aan leden, uitgebrachte albums en optredens zal weinig nieuws te melden zijn. Dan is het vooral het geschiedenisverhaaltje dat herschreven moet/kan worden. Sterkte straks met de beoordeling in hoeverre dat gelukt is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 sep 2014 12:21 (CEST)

Willem Valk

Dag Willem, Bedankt voor je bijdrage aan Willem Valk. Ik heb een paar vraagjes c.q. opmerkingen: Ik zag dat je een infobox hebt geplaatst. Die is echter niet zichtbaar. Hoe komt dat? Verder vind je de fotogalerij nu erg groot; de foto's staan ook op Commons. Mijn vraag: is daar beleid voor of zijn er richtlijnen? Ik vind het zelf wel plezierig dat je in het lemma zelf behalve een opsomming van de beeldhouwwerken ook een foto van die beeldhouwwerken kunt vinden. Naar commons doorklikken vind ik dan wat minder vriendelijk voor de bezoeker. Vandaar mijn uitbreiding. Bedankt trouwens voor het ontdubbelen. Is het ook niet fraaier om een grote (grotere) galerij te maken en de grote foto's op de pagina iets meer te beperken tot b.v. 1 of 2 van de meest bekende werken? Ben benieuwd naar je mening. mvg Wybe (overleg) 15 okt 2014 09:20 (CEST)

Noem me maar Ronn. Algemeen kun je stellen dat Wikipedia een encyclopedie is en Commons onze beeldbank, artikelen dienen in tekst en afbeeldingen in evenwicht te zijn. Ik geloof echter niet dat dat formeel is vastgelegd. Voor de beeldhouwersartikelen is al doende in de loop der jaren een zekere standaard ontstaan, overleg vond altijd heel versnipperd plaats op de overlegpagina's van op dit gebied actieve gebruikers, onder wie Brbbl, Sathrugna, Gouwenaar, ikzelf en wijlen GerardusS. Doorklikken heeft overigens ook een voordeel voor de lezer, omdat er dan foto's kunnen worden gevonden die de selectie niet hebben gehaald. Van meerdere beelden van Valk bestaat een eigen artikel, ook die zouden niet allemaal op het artikel zichtbaar hoeven zijn, er staat immers al een link naar het artikel in de lijst met werken.

De infobox heb ik voorlopig verborgen, deze gaf een conflict met de fotobalk die ik nog niet kon oplossen. Hoewel ik de fotobalk best fraai vind, zou ik deze liefst weghalen, de foto's kunnen in de galerij en een incidentele foto in het artikel (zie bijvoorbeeld Jan Ensing). Ik heb voor de infobox een aardige foto van Valk in zijn atelier met de Rabenhaupt-buste, maar ik weet helaas niet wie die heeft gemaakt en kan 'm dus nog niet gebruiken. Gr. RONN (overleg) 15 okt 2014 11:02 (CEST)

Hoi Ronn, Bedankt voor je uitleg. Foto (liefst van de kunstenaar) in een infobox en wellicht enkele van de bekendste werken in het artikel. De rest in een fotogallerij, dat lijkt me inderdaad het mooiste. Met de link naar commons kunnen dan alle foto's bij elkaar bekeken worden. mvg Wybe (overleg) 16 okt 2014 11:58 (CEST)

 Uitgevoerd Tevreden met het resultaat? Gr. RONN (overleg) 16 okt 2014 17:33 (CEST)

Heel mooi met het eerste en laatste werk in de pagina en met de infobox. Denk dat het zo een prima overzicht geeft. Bedankt. Wybe (overleg) 20 okt 2014 08:50 (CEST)

Herman Middendorp

Beste Ronn, Waarop is 12 maart gebaseerd? Bronnen vermelden dan weer 11 maart en dan weer 12 maart. Hij overleed in de nacht van dinsdag 11 maart op woensdag 12 maart 1941. Dank en groet,Romeinsekeizer (overleg) 15 okt 2014 11:54 (CEST)

Zie de link op de overlegpagina naar Middendorps overlijdensakte. Gr. RONN (overleg) 15 okt 2014 12:03 (CEST)

Schrijfbijeenkomst over Tweede Wereldoorlog bij het NIOD

Het NIOD opent zaterdag 29 november de deuren voor Wikipedianen. Deelnemers krijgen een lezing van een NIOD-onderzoeker over het Nederlandse verzet, en kunnen vervolgens aan de slag om artikelen te schrijven of aan te vullen. De bibliotheek van het NIOD staat tot hun beschikking en er zijn NIOD medewerkers aanwezig om vragen te beantwoorden. Kijk hier voor het volledige programma en aanmelding. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 28 okt 2014 15:48 (CET)

Ja ja, ik had me al aangemeld. Gr. RONN (overleg) 28 okt 2014 16:35 (CET)

Time Out discotheek

Beste Ron,

Ik zag dat zowel MoiraMoira als u de Time Out discotheek pagina aangepast hebben en er veel tekst verwijderd is. De pagina bestaat al langere tijd met informatie die door externe partijen (niet door het bedrijf zelf) was toegevoegd. Deze informatie was vrijwel helemaal goed alleen niet meer overal up-to-date. Er zijn in de laatste maanden een aantal dingen veranderd en dit wilde ik dus graag toevoegen, aanpassen of verwijderen. Hierna kreeg ik ineens een melding dat alle tekst verwijderd was op 2 kopjes (geschiedenis en centrum) na. Wat centrum precies inhoud is ons niet duidelijk. Als reden van het verwijderen van de tekst was dat er te veel promotie op terug te vinden was. Dit kan ik wel begrijpen dus dit wil ik graag alsnog aanpassen. Maar het geheel verwijderen van het aanbod aan zalen, muziekstijlen, faciliteiten en inrichting lijkt me niet nodig en deze informatie is ook niet als promotioneel te bestempelen. Er mist nu echt veel informatie dus ik hoop dit alsnog aan te kunnen passen zodat het voor beiden partijen klopt qua informatie voorziening. Ik hoor graag van u. Alvast hartelijk dank.

Met vriendelijke groet,

Marjolein van Wetten Marketing & Communicatie Time Out – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.57.252.110 (overleg · bijdragen) 30 okt 2014 14:40‎

U heeft al uitleg gekregen van mijn collega op uw overlegpagina, maar ik zal het bij deze nogmaals doen: Wikipedia is geen uitgaangsgids en geen platform voor het maken van reclame. Artikelen dienen neutraal geschreven te zijn, met een verifieerbare inhoud die niet het resultaat is van origineel onderzoek. Onderwerpen moeten bovendien vooral een zekere relevantie hebben voor opname in de encyclopedie. Het enige 'encyclopediewaardige' aan deze discotheek is dat het blijkbaar de grootste in Nederland is, persoonlijk zou ik het artikel liever verwijderen. Voor informatie over aanbod, faciliteiten e.d. volstaat een link naar de website van de discotheek. Uiteraard kunt u tekst die pertinent onjuist is aanpassen of verwijderen, liefst met opgave van redenen in de samenvattingsregel. Gr. RONN (overleg) 30 okt 2014 14:55 (CET)

Ilse Ruijters

Beste Ronn, Dank je wel voor jouw berichtje op mijn overleg pagina. Fijn om hier zo welkom te zijn! Bovenaan de Wiki die ik heb gemaakt staat nu dat de pagina genomineerd is voor verwijdering. Kun je mij svp vertellen wat ik hieraan kan doen? Groetjes van Ilse

IlseRuijters (overleg) 13 nov 2014 15:40 (CET)

Beste Ilse, als een artikel op de beoordelingslijst wordt geplaatst, heb je twee weken de tijd om het artikel zo aan te passen dat het wel aan de vereisten voldoet. Tot zover het goede nieuws. Zelfpromotie wordt hier in de regel niet op prijs gesteld. Als je 'belangrijk' genoeg bent, gaat er vanzelf wel een keer iemand over je schrijven. Een onderwerp moet voldoende relevant zijn voor opname in de encyclopedie, daarbij geldt: "In het algemeen worden schrijvers niet opgenomen als ze nog maar één boek op hun naam hebben staan". Ik lees niet in je artikel waarom jij wél een plaatsje in de encyclopedie 'verdient', maar je hebt nog even de tijd om een en ander aan te vullen. Vervolgens kun je dat op de beoordelingslijst melden. Gr. RONN (overleg) 13 nov 2014 16:05 (CET)

Dank je wel voor je snelle en nuttige antwoord Ronn. Fijne avond! Groetjes van Ilse IlseRuijters (overleg) 13 nov 2014 17:13 (CET)

Beoordelingsnominatie FITA-wereldranglijst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om FITA-wereldranglijst dat is genomineerd door Ronn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 nov 2014 01:01 (CET)

Jōdo Shinshū

Beste Ik zie dat mijn pagina Jodo Shinshu op de lijst staat om weg te nemen. Kun je even verduidelijken waarom je dat doet? Even een info: De koppeling naar het Zuiver Land-boeddhisme was niet bepaald fout, maar Jodo shinshu is een volwaardige strekking om er een pagina van te maken. Voor de rest is alles heel goed qua woordkeuze gekozen (lijkt mij toch), en komt er geen reclame in voor. De informatie die ik erin gebruikt heb, komt inderdaad voor de meerderheid van één site, maar er komen veel dingen in voor die algemene info zijn (lijk mij ook). (op de een af andere manier kan ik niet zien of iemand antwoord, enkel via de 'geschiedenis' van de pagina.) JK123456789000 (overleg) 16 dec 2014 14:16 (CET)

Beste JK123456789000/Jordykunnen1234567890/Jordy12345678900, In het verleden is besloten een verwijzing te maken van Jōdo Shinshū naar Zuiver Land-boeddhisme. Je hebt nu opnieuw een invulling proberen te geven aan het eerste begrip. Het verschil tussen beide wordt m.i. echter niet duidelijk gemaakt en ik mis onafhankelijke bronnen waar ik een en ander zou kunnen checken. Het taalgebruik is daarnaast niet neutraal en niet passend voor een encyclopedie; we spreken de lezers niet aan en schrijven niet vanuit onze eigen ervaringen. Voorbeelden van dergelijke zinsneden: "Bij ons is het beter bekend als", "Door dit uit te spreken, versterk je de band tussen jezelf en de Ander-Kracht." en "Men moet hier ook rekening houden dat".

Het artikel is hier op de beoordelingslijst geplaatst. Dat wil zeggen dat je 14 dagen de tijd hebt om het artikel aan te vullen en bij te werken, waarna een moderator een beslissing neemt. Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst?" Gr. RONN (overleg) 3 dec 2014 13:52 (CET) PS Het zou handiger zijn als je van één gebruikersnaam gebruik maakt, zodat mensen ook op één plek met je kunnen overleggen.

Ok, ik zal een duidelijk onderscheid proberen in te voegen. Ik zal er ook een beginnetje van maken, omdat ik nog van plan ben het artikel in de nabije toekomst meer aan te vullen. Ik zal dit account inderdaad blijven gebruiken, ook voor mij zal dat makkelijker zijn. Ook de fouten zal ik eruit halen. Wanneer je over een kwartiertje terugkijkt, zal er al wat aangepast zijn. Bedankt voor de uitleg! alvast bedankt

Dan heb ik nog een vraagje. Je zegt dat je het verschil niet ziet tussen het Reine Land-boeddhisme en Jodo Shinshu. Wel, Jodo Shinshu is een school dat onder het Zuiver land-boeddhisme valt. Ik heb ook even gekeken op de Engelstalige Wikipedia. Zij hebben ook een aparte pagina van Jodo Shinshu (natuuurlijk wel meer uitgebreid), met een inleiding die ongeveer op hetzelfde neerkomt. Kunt je verklaren wat je precies niet snapt? JK123456789000 (overleg) 3 dec 2014 14:43 (CET)

Even weer een voorbeeld: lees de eerste zinnen onder "Ander-Kracht" nog eens na. Je gebruikt twee keer het woord toch, dat impliceert dat er elders blijkbaar anders over wordt gedacht. Daar moet de lezer nu naar raden. Je zult meer de context moeten schetsen en verbanden of juist verschillen verklaren om ook voor de doorsnee lezer helder te maken wat Jōdo Shinshū inhoudt. En vergeet niet, begrippen die voor jou heel logisch zijn kunnen voor anderen als een soort geheimtaal klinken. Gr. RONN (overleg) 3 dec 2014 14:54 (CET)

Wanneer alles (naar mijn mening) verbeterd en aangevuld is, blijft het termijn van 2 weken alsnog? Of wordt het dan verwijderd door degene die de nominatie tot verwijdering heeft gedaan? JK123456789000 (overleg) 3 dec 2014 16:28 (CET)

Als de nominatie alleen gaat over de opmaak, is het een kwestie van aanpassen en kan de nominatie snel worden doorgehaald. Als het gaat om de inhoud is het handig als meer mensen meekijken, vooral bij een minder toegankelijk onderwerp. Mogelijk kan iemand anders het artikel dan nog bijschaven of aanvullen. Ik laat de nominatie daarom op de beoordelinglijst staan. Gr. RONN (overleg) 3 dec 2014 17:55 (CET)

Ik heb alles zo uitgelegd dat iedereen het kan begrijpen. Kun je misschien even zeggen of jij het snapt? Dat zou een goede richting kunnen geven voor wat ik misschien nog zou kunnen aanpassen. Als je dat wilt natuurlijk. Alvast bedankt. JK123456789000 (overleg) 3 dec 2014 19:25 (CET)

Het is een stuk verbeterd, maar kan nog even scherper. Ik licht er even twee uit: 1. "Door de nembutsu uit te spreken..", dat klinkt als een toverspreuk. Ik moet voor uitleg op de link klikken en zie dan pas onderaan in dat andere artikel dat het om een mantra gaat. 2. Bij het stukje over de kalligrafie en de opmerking dat Amida dus de verpersoonlijkte voorstelling van een universele kracht is, raak je me kwijt. Men hoeft geen beeld in huis te nemen, een kalligrafie volstaat, maar eigenlijk hoeft dat ook niet omdat 'de kracht' al in de mens zit?

Ik mis nog informatie: wanneer is Jōdo Shinshū eigenlijk ontstaan en waar kan men de uitspraken van Shinran Shonin terugvinden? Maar eh.. geef het even wat rust en kijk over een dag of twee weer naar het artikel, dan kijk je er zelf misschien ook weer even frisser tegen aan. Gr. RONN (overleg) 3 dec 2014 20:20 (CET)

Hallo, ik zou dit artikel eigenlijk willen verwijderen. Dit wil ik doen omdat ik zelf toch niet zeker ben van wat ik schrijf. En wat je niet schrijft, kan je ook niet op het internet zetten, vind ik. Kan ik dat zomaar doen? Hoe kun je de hele geschiedenis van een pagina verwijderen? alvast bedankt, de schrijver van het artikel Jodo Shinshu. JK123456789000 (overleg) 16 dec 2014 14:16 (CET)

Wil je, liefst ingelogd, je verzoek op de beoordelingslijst melden? Dan kan een moderator dat meenemen. Gr. RONN (overleg) 16 dec 2014 14:02 (CET)

Ok, wanneer zal dat dan verwijderd worden? JK123456789000 (overleg) 16 dec 2014 14:11 (CET)

De genomineerde pagina's op die lijst kunnen vanaf morgen worden verwijderd. Gr. RONN (overleg) 16 dec 2014 14:42 (CET)

Rob van Houten

Beste Ronn, bedankt voor de aanvulling!Bijwyks (overleg) 8 dec 2014 09:12 (CET)

Eric B.

Beste Ronn, gistermiddag en -avond meldde een nieuwkomer dat Eric B. is overleden. Gezien zijn geboortedatum (1922) is dat niet onwaarschijnlijk, en heel vaak kloppen dit soort meldingen wel. Zo werd gisteren ook anoniem het overlijden van Kees Vlak gemeld, wat pas uren later juist bleek. Tot op heden heb ik voor B. echter nog geen bevestiging kunnen vinden, maar misschien kan jij ook even het nieuws en de annonces in de gaten houden. B. lijkt me geen onbelangrijk kunstenaar, dus als het waar is, zou het toch niet heel lang moeten duren voordat het nieuws openbaar wordt. Aan de andere kant kan het natuurlijk ook gewoon een hoax zijn. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 14:47 (CET) - Ik heb de naam geanonimiseerd opdat "Eric B. overleden" geen Google-hits oplevert.

Hoi Erik, ik zag dat je het had teruggedraaid, beter het zekere voor het onzekere inderdaad. Het is nog een beetje te vroeg voor een vermelding op bijv. deze site, maar ik houd het in de gaten. Je hebt deze keer geen bericht achtergelaten voor de betreffende gebruiker, misschien kan hij/zij alsnog (eventueel via OTRS) een bron aangeven? Gr. RONN (overleg) 9 dec 2014 14:59 (CET)

Nou ja, ik denk dat het een eenmalige voorbijganger was en het moet toch zeker ook via internet snel duidelijk worden als het waar is, lijkt me. ErikvanB (overleg) 9 dec 2014 15:12 (CET)

Eentje die de moeite heeft genomen een gebruikersnaam aan te maken, dus je weet maar nooit. Het gaat trouwens niet altijd even snel met de berichtgeving; deze meneer is volgens diens eigen bedrijfswebsite een jaar na zijn overlijden nog werkzaam. RONN (overleg) 9 dec 2014 15:21 (CET)

Nou, als ik moet afgaan op de media is hij nog steeds springlevend – ik heb dagelijks via verschillende zoekopdrachten gezocht, op Google Web, op Google Nieuws, verfijnd tot "Afgelopen week" en "Afgelopen 24 uur", maar niets... Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 11 dec 2014 04:08 (CET)

Geen nieuws is niet altijd goed nieuws, maar voorlopig zullen we daar maar van uitgaan dan. Het moet voor jou ook geen dagtaak worden om te controleren wie er nu wel of niet is gaan hemelen. Gr. RONN (overleg) 11 dec 2014 10:54 (CET)

Sigurd von Ilsemann

Beste RONN,

Ik zie dat u poogt de pagina over Sigurd von Ilsemann te verwijderen. Ik heb deze pagina aangemaakt naar aanleiding van de Andere Tijden van 3 april jongstleden. De dagboeken van Ilsemann zijn de enige gepubliceerde bron over het privé-leven van keizer Wilhelm II na zijn troonsafstand. Daarnaast tonen ze hoe verdeeld in kringen rond de keizer gedacht werd over de opkomst van de nazi's. Sommigen omhelsden die beweiging, anderen wezen die af, weer anderen beschouwden het als een mogelijkheid om weer op de troon te komen.

Ik betreur het dat de dagboeken enkel nog in antiquariaten te verkrijgen zijn. Een wiki-pagina verandert dar weliswaar weinig aan, maar kan tenminste de naam van de schrijver in herinnering houden.

Dat Ilsemann verder weinig gedaan lijkt te hebben, kan eenvoudig verklaard worden: de meeste hovelingen woonden in Duitsland en kwamen af en toe kort naar Huis Doorn. Ilsemann werkte er voltijds en had zijn gezin in Amerongen. Zijn vrouw was de dochter van de kasteelheer van Slot Amerongen.

Om die reden snap ik niet waarom u mijn bijdrage wilt verwijderen. Het is mijn werk dat u gemakshalve ongedaan maakt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ilse Mann (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 10:27‎

Ik heb de pagina op de beoordelingslijst voorgelegd aan de gemeenschap omdat ik twijfel over de zelfstandige encyclopedische waarde van de man. Onderwerpen dienen een zekere relevantie te hebben voor opname in de encyclopedie. Ilsemann was 'slechts' een van de adjudanten van de keizer, die zijn werkgever de krant voorlas en in de tuin werkte. Het is mooi dat u hem in herinnering wilt houden, maar Wikipedia is geen platform om iets onder de aandacht te brengen. Het artikel lijkt, ook gezien uw gebruikersnaam, bedoeld als reclame voor de nieuwe publicatie van de dagboeken en/of het werk van uw werkgroep. De dagboeken zouden gezien de inhoud encyclopedisch interessanter kunnen zijn dan de schrijver. Wat u in uw bericht daarover schetst klinkt echter als een conclusie uit eigen onderzoek en dat is voor de encyclopedie niet gewenst. In welke betrouwbare en onafhankelijke bron kan dat worden geverifieerd? Gr. RONN (overleg) 11 dec 2014 10:59 (CET)

Beste Ronn,

Jammer dat u twijfelt over de historische en encyclopedische waarde van de Wikipediapagina van Sigurd von Ilsemann. U begrijpt blijkbaar niet dat de dagboeken, die hij schreef in zijn tijd als adjudant voor Keizer Wilhelm II, waardevolle historische informatie bevatten. Deze dagboeken bestaan uit aantekeningen over de Keizer en de organisatorische beslommeringen van zijn dagelijkse leven. Ze geven een goed beeld van de kwellingen die de keizer doorging tijdens zijn ballingschap in Nederland terwijl hij eigenlijk weer keizer in Duitsland wilde zijn. Daarnaast zijn ze het enige document dat zo uitvoerig inzicht geeft van het leven van de keizer. Zo te zien verschillen wij van mening over het belang van deze persoon en zijn historische invloed. Ik wil benadrukken dat de dagboeken zijn gebruikt als bron in boeken van vooraanstaande historici als Röhl en Clark. Ik nodig u uit om een rondleiding te volgen bij Huis Doorn of Kasteel Amerongen om meer achtergrond informatie over deze persoon te verkrijgen. Het schrijven van dit artikel komt voort uit een project rondom deze dagboeken, maar ik zie dit als twee gescheiden eenheden. Daarnaast wil ik benadrukken dat het hier niet om een commerciële heruitgave gaat, maar om een wetenschappelijk project. Sigurd von Ilsemann was de belangrijkste adjudant van de keizer en heeft door het schrijven van dit egodocument zichzelf tot een nog belangrijker persoon gemaakt dan zijn daden zouden uitdragen. Het grote belang van de dagboeken brengt met zich mee dat het ook interessant is om meer informatie beschikbaar te stellen over de schrijver. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik geen ervaring heb met Wikipediapagina’s aanmaken. U zou dit artikel meer als een eerste opzet moeten benaderen, iets waar nog aan gewerkt wordt. Ik vermoed dat u bij dit artikel misschien gevallen bent over de laatste regel die refereert naar de heruitgave van deze dagboeken. Ik ben bereid deze weg te halen om u tegemoet te komen, maar verzoek u vriendelijk deze pagina niet verder te willen opheffen.

Met vriendelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.205.200.228 (overleg · bijdragen) 11 dec 2014 14:04‎ (CET)

U bevestigt wat ik schreef, de dagboeken zijn encyclopedisch interessanter dan de schrijver en u promoot een project. Gr. RONN (overleg) 11 dec 2014 14:52 (CET)

Beste Ronn, kun je je vinden in mijn bewerkte artikel over deze man? Groet van Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 21:01 (CET)

Hoi Paul, alle respect voor je bewerkingen, maar ik laat de uiteindelijke beoordeling graag aan de mod van dienst over. Ik heb even genoeg van deze werkgroepleden die moord en brand schreeuwen omdat ze tegengas krijgen, die een krantenknipsel als bron boven het NA stellen en zich bemoeien met het privéleven van Wikipedianen. Hartelijke groet, RONN (overleg) 17 dec 2014 21:21 (CET)

Prima, uiteraard, Ronn. Dan wachten we het gewoon af. (De dagboeken staan inmiddels aangekondigd als te verschijnen, zag in PiCarta, en nog wel bij Aspect.) Groet van Paul Brussel (overleg) 17 dec 2014 21:31 (CET)

Waar( )naar( )toe

Dag, Ronn. Ik ben bang dat meneer/mevrouw het met deze conclusie oneens zal zijn.

Voordat je de draad kwijtraakt, is hier de chronologische geschiedenis van de pagina:

"waarnaar wordt toegewerkt" (voor 14 dec.) → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waar naartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waarnaartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waarnaartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waarnaartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waarnaartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waarnaartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waar naartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waar naartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waar naartoe wordt gewerkt" → "waar wordt naartoe gewerkt" → "waarnaar wordt toegewerkt" (17 dec.)

18 december is nog onbekend. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 02:28 (CET)

Ik vraag me weleens af waartoe naar wordt gewerkt door sommige mensen. Gr. RONN (overleg) 18 dec 2014 09:18 (CET)

Haha. ErikvanB (overleg) 18 dec 2014 12:57 (CET)

Ter info

Dag Ronn. Zie hier. Groet, ErikvanB (overleg) 30 dec 2014 15:26 (CET)

Die staat uiteraard op mijn volglijst, maar bedankt voor de melding. Ik vroeg me toevallig van de week af of ik duidelijker moet aangeven dat dat een archiefpagina is. Gr. RONN (overleg) 30 dec 2014 15:50 (CET)

Kannibalen

Dag Ron, Jij hebt het artikel van Kannibalen terug gezet. Ik vind dit deels terecht. Kannibalen wordt niet enkel gebruikt voor dit programma, ik wil hier graag naar verwijzen. Hoe kunnen we dit het beste doen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rolandvbalen (overleg · bijdragen) 31 dec 2014 16:48‎ (CET)

Niet doen, lijkt me. Wat is er encyclopedisch relevant aan een bedrijf dat pas sinds 2011 bestaat? Schrijven over jezelf of je eigen toko wordt afgeraden, alleen al omdat je snel in conflict komt met de beginselen van Wikipedia: artikelen dienen te worden geschreven vanuit een neutraal standpunt, de gepresenteerde feiten verifieerbaar in onafhankelijke en betrouwbare bronnen en geen resultaat van eigen onderzoek. Gr. RONN (overleg) 31 dec 2014 16:56 (CET)