Ruud64

Cijfers WRR-rapport

Beste Ruud, je hebt de cijfers m.b.t. religie in Drenthe aangepast, maar dit correspondeert niet met het genoemde WRR-rapport dat als bron gebruikt is. Het WRR-rapport noemt katholiek 7,6%, protestants (lees PKN) 19,3%, orthodox gereformeerden 3,4%, evangelisch (geen cijfer), moslim 1,7%, (surinaamse) hindoes 0,17%. Het lijkt me dat als je het WRR-rapport als bron noemt, dan ook de cijfers uit het WRR-rapport gebruikt moeten worden. Ook het referentiejaar zal dan moeten worden aangepast. Groet, --Gouwenaar 10 jun 2007 23:59 (CEST)

Late reactie - - vakantie periode -- Is al aangepast zag ik. De referentie ziet er beter uit dan wanneer ik dit gewijzigd had.

Ruud64 2 sep 2007 00:20 (CEST)

Ja, ik ben maar zo vrij geweest om die wijziging aan te brengen. Met vr. groet, --Gouwenaar 2 sep 2007 00:24 (CEST)

Cijfers WRR-rapport (2)

Beste Ruud, Je hebt een tabel opgenomen bij de Nederlandse bevolking, die gebaseerd zou zijn op Geloven in het publieke domein van de WRR. De door jou genoemde percentages worden - voor zover ik heb kunnen nagaan - niet in het rapport genoemd. Wel de percentages RK (27) en moslims (5,7), maar voor de overige categoriën worden in het rapport zelf geen percentages genoemd. Ook je indeling loopt niet parallel met de in het WRR-rapport gehanteerde indeling. Dat maakt het voor de lezer moeilijk om de juistheid van het gepresenteerde materiaal te verifiëren. Graag een toelichting. --Gouwenaar 13 jan 2008 23:11 (CET)

Beste Gouwenaar,

De indeling is overgenomen uit het WRR rapport, zie de inhoudsopgave: 4.2 Christendom 4.2.1 Rooms-Katholieke Kerk 4.2.2 Protestantse Kerk in Nederland 4.2.3 Orthodox gereformeerde kerken 4.2.4 Bevindelijk gereformeerden 4.2.5 Evangelische en pinksterkerken 4.2.6 Vrijzinnig 4.2.7 Overige christelijke kerken 4.4 Overige religies 4.4.1 Hindoeïsme 4.4.2 Jodendom 4.4.3 Boeddhisme en dan als laatste noem ik 4.3 Islam. Hier volg ik niet de indeling, niet omdat de Islam de kleinste religie zou zijn of zo-iets maar als laatste omdat de CBS cijfers in het WRR rapport incorrect blijken te zijn, zie de laatste CBS rapportage voor deze (statistisch gezien behoorlijk discutabele) herziening. Zie tabel 4.1 pagina 91 voor een overzicht van de getallen.

Behalve de percentages RK (27) en moslims (5,7), worden er nog een paar genoemd. Het % (11.9) voor PKN leden staat in tabel 4.4. blz 96, Het % (1.4) voor de orthodoxe gereformeerden staat in tabel 4.7 blz 100 (bedankt typfoutje er staat in het artikel 1.5 % moet dus 1.4 % zijn) Met deze getallen zijn dan eenvoudig de resterende % te berekenen. Zo zijn er ongeveer evenveel bevindelijke gereformeerden (221000) als orthodox (233.000) , vandaar beide 1.4 % als we ervan uitgaan dat de bevolking per 1 januari 2006 16 miljoen 334 duizend groot was (CBS getal).

Totaal aantal christenen in Nederland is 7.132.000 (tabel 4.1 ) oftewel 43,7 %. Op pagina 90 wordt een aantal van circa 44 % genoemd voor het aantal christenen van ruim 7 miljoen.

Wat misschien goed is om te weten, een van de opstellers van dit gedeelte van het WRR rapport is Ton Bernts, onderzoeker bij KASKI. De percentages voor de RK kerk worden door deze zelfde onderzoeker genoemd in verscheidene KASKI rapporten, zie www.kaski.ru.nl. Dezelfde bron (KASKI) heeft nu ook de getallen voor de RK (www.kaski.ru.nl) en PKN (zie www.kerkbalans.nl) per eind 2006 bekend gemaakt. Voor beide kerken loopt het aantal leden verder terug.

Ik hoop dat deze toelichting voldoende is. Ik zal het typfoutje verbeteren en de tekst aanpassen. Bedankt voor de vraag. Ruud64 14 jan 2008 22:53 (CET)

Ik was al even aan de gang geweest,

• ik heb nu de term gebruikt "ontleend aan" omdat er toch enige rekenkundige bewerkingen nodig zijn, om op deze opstelling uit te komen.
• Enigszins discutabel is of de term "protestants" van toepassing is op alle overige christelijke kerken, maar vooruit volgens mij klopt het zo bij benadering.
• Overigens kan je voor een onderdeel (moslims) niet afwijken en toch dit rapport dan 1 op 1 als referentie noemen. Als je afwijkt moet dat toegelicht worden.

Met vr. groet,--Gouwenaar 14 jan 2008 23:12 (CET)

Bedankt voor je reactie.

Ik zie dat onze twee versies elkaar gekruist hebben. Het lijkt erop dat de versie waaraan ik werkte nu op wikpedia staat.

• 1. Mee eens - "onleend aan" is een betere omschrijving, heb dus dit gewijzigd.
• 2. Ook mee eens, een betere omschrijving - verzamelnaam zou beter zijn, weet zelf echter geen.
• 3. Ik laat het aantal moslims zoals genoemd in het WRR rapport staan (en dit rapport verwijst naar het CBS), en de toevoeging dat dit getal later is herzien lijkt mij ook terecht.

Een omissie is dat nu de SCP cijfers (veel lager) en de CBS cijfers (veel hoger) niet genoemd worden. Op de CBS cijfers is nogal wat aan te merken (vooral over de onderzoeksmethode / discutabele vraagstelling) maar toch ...deze beide niet noemen maakt het overzicht incompleet.

Bovendien zijn de cijfers nu wel erg gekleurd (gemaakt) door de KASKI onderzoekers.

Zie je commentaar graag tegemoet.

M.vr gr.

Ruud64 17 jan 2008 00:06 (CET)

Beste Ruud, Dank voor je reactie. Mijn opmerkingen sloegen op de tekst van Nederlandse bevolking. Vermoedelijk heb jij je reactie gebaseerd op Godsdiensten in Nederland. In het eerste lemma heb ik nu een voetnoot aangebracht bij het percentage moslims, waarbij verwezen wordt naar de bijstelling door het CBS in het derde kwartaal 2007. Daarmee wordt recht gedaan aan zowel de vermelding dat de gegevens ontleend zijn aan het WRR-rapport, als aan de nieuwe cijfers van het CBS. Ben benieuwd naar je reactie. Met vr. groet, --Gouwenaar 17 jan 2008 12:42 (CET)

Beste Gouwenaar,

Zag je wijzigingen in de tekst Nederlandse bevolking. Ik vind de toegevoegde figuur erg inzichtelijk, mijn complimenten. Volgens mij is dit ook iets om in Godsdiensten in Nederland toe te voegen. Mijn suggestie is om het jaartal onder deze figuur te hernoemen naar 2005, de religie cijfers in het WRR rapport zijn immers per eind 2005. Per eind 2006 zijn het aantal moslims (bron CBS), het aantal katholieken en het aantal PKN leden (voor beide KASKI zelfde bron als in het WRR rapport) allen afgenomen. En ruwweg is het aantal mensen zonder religie per eind 2006 tot 50 % toegenomen.

M.vr.gr

Ruud64 18 jan 2008 13:41 (CET)

Prima suggesties, ik zal het veranderen en de afbeelding toevoegen. Met vr. groet, --Gouwenaar 18 jan 2008 15:16 (CET)

Zandberg

Moi Ruud, ik zie eerlijk gezegd niet wat er mis was met de vermelding van Zandberg. Dat het nu ng maar 54 inwoners heeft zegt toch niet dat het niet als katholiek dorp is intstaan? Lula heeft denk ik nog minder inwoners. Peter boelens 24 mrt 2008 22:34 (CET)

Moi Peter, De tekst die er stond was : " De Veenkoloniën kent een veel gemengder beeld. De verschillende koloniën werden vaak door groepen gelijkgezinden bevolkt, waardoor er uitgesproken katholieke dorpen (bijvoorbeeld Zandberg) ...ontstonden.

Gaat dus om de huidige tijd (....kent een veel gemengder beeld) en niet zozeer om vroeger. Een gehucht van 54 inwoners te omschrijven als uitgesproken katholieke dorpen (meervoud).... weet niet hoor .. als er tegenwoordig nog meer katholieke dorpen zijn, prima deze toevoegen en dan kan wat mij betreft ook Zandberg terug. Mocht dit om vroeger gaan dan zou de tekst ook duidelijk moeten maken wanneer dit was. Bedankt voor de reactie. Gr. Ruud64 24 mrt 2008 22:51 (CET)

Misschien dat we dan Kopstukken moeten nemen, is ook iets meer Gronings dan Zandberg. Peter boelens 24 mrt 2008 22:56 (CET)

Wat mij betreft prima, is ook groter (150)inwoners. Is ook tegenwoordig nog de meerderheid katholiek ? GrRuud64 24 mrt 2008 22:59 (CET)

Zou ik niet werkelijk niet weten. Peter boelens 24 mrt 2008 23:02 (CET)

Het verhaal ligt nog iets genuanceerder. Zie mijn bewerking op Zandberg. Er is sprake van een Drents deel (met 52 inwoners), maar ook van een Gronings deel, waarvan het exacte aantal inwoners niet bekend is, omdat het CBS Jipsingboermussel en Zandberg en samenvoegt (zie: hier tot 400 inwoners. Met vr. groet, Gouwenaar 24 mrt 2008 23:04 (CET)

Toevoeging: hoewel door de samenvoeging van Jipsingboermussel en Zandberg in de cijfers van Vlagtwedde het inwoneraantal niet exact aan te geven is, kan het aantal inwoners van het gehele dorp Zandberg (het Drentse en het Groningse deel samen) geschat worden op een paar honderd inwoners. Zie ook: [1] (de laatste verwijzing is ook interessant voor de katholieke achtergrond van het dorp Zandberg, een dorp dat nog steeds een vrij grote RK-kerk en een RK-basisschool heeft). Het te reduceren tot een vlek van 52 inwoners is m.i. niet terecht. Gouwenaar 27 mrt 2008 23:10 (CET)

Dat Zandberg goed Rooms is weet ik uit eigen ervaring, dus in die zin ben ik het wel met je eens. Anderzijds, Kopstukken is meer Gronings dan Zandberg, en als voorbeeld daarom wellicht meer geschikt. Peter boelens 27 mrt 2008 23:13 (CET)

Ja, dat is waar. Maar mijn bijdrage betrof de wijziging van Ruud64 in Drenthe, waarin hij de volgende zin opnam: net als het Drents-Groningse gehucht Zandberg i.p.v. net als het Drents-Groningse grensdorp Zandberg. Met de motivering dat het dorp/gehucht slechts 52 inwoners telt. En dat laatste klopt niet, omdat hier nadrukkelijk gesproken wordt over het Gronings-Drentse dorp. Gouwenaar 27 mrt 2008 23:18 (CET)

Zandberg heeft een kerk, dat zou voor mij ruim voldoende reden zijn om het dorp ipv gehucht te noemen, jouw wijziging zou ik ondersteunen. Peter boelens 27 mrt 2008 23:21 (CET)

Vwb Groningen lijken mij Kopstukken en Zandberg (zie: ook bovenstaande verwijzing met wat achtergrondsinformatie over de katholieke geschiedenis van het dorp) aardig om te noemen. Beide dorpen hebben immers een vrij grote kerk. Gouwenaar 27 mrt 2008 23:42 (CET)

Ben een tjdje afwezig geweest, dus een verlate ractie ..prima toevoegingen / correcties van gouwenaar/ peter boelens. Ik had dus inderdaad niet gezien dat Zandberg beduidend groter was, en 400 inwoners is inderdaad geen gehucht. Gr. Ruud64 9 apr 2008 21:09 (CEST)

Misschien eens tijd om een pagina over u aan te maken ?

What drives you ? -- mvg Tom 28 jun 2008 23:21 (CEST)

Waarom? Ruud64 1 jul 2008 20:28 (CEST)

Omdat uw bijdragen, voor zover ik heb nagegaan, voornamelijk statistische gegevens betreffen over het christendom in Nederland. Dergelijk specialisme intrigeert me. Ben je daar beroepsmatig mee bezig of zo ? mvg --Tom 20 sep 2008 20:20 (CEST)

Nee, meer een belangstelling om een bijdrage aan WIKI te leveren vanuit een ergenis aan te vaak genoemde verouderde en soms onjuiste gegevens. Ruud64 15 jan 2009 23:57 (CET)

Ik grijp deze gelegenheid maar even aan om mijn waardering uit te spreken voor de bijdragen van Ruud aan Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar 16 jan 2009 23:15 (CET)

Wederzijds, vooral die manier waarop jij onduidelijkheden mijnerzijds heb verbeterd --vooral het woord "ontleend aan" vond ik fantastisch gevonden.. gewoon samenwerken en in overleg met elkaar een beter wiki maken. gr ruud

Twente

Beste Ruud64, zou je een wijziging als deze volgende keer niet meer als klein willen aanvinken. Dat is het namelijk niet. Kijk ook eens op Help:Kleine wijziging voor meer uitleg. Alvast dank. Groet, Tubantia disputatum meum 21 sep 2008 21:22 (CEST)

Zal hier rekening mee houden Ruud64 15 jan 2009 23:54 (CET)

Bronnen en typo's

Hoi Ruud,

Dank je voor je updates ivm religie, maar zou je er wel bronnen bij kunnen zetten (betrouwbaar en onafhankelijk uiteraard). Ook zie ik soms vergeten typo's. Groet, --.....jeroen..... 27 mei 2009 15:05 (CEST)

Excuses voor de typos, zou jij svp aan kunnen geven waar bronvermelding nog moet plaatsvinden.

bedankt Ruud64 30 mei 2009 13:30 (CEST)

Bijvoorbeeld bij Denemarken en Zweden. In principe is het altijd erg verstandig om bij cijfers over religie externe bronnen te plaatsen. .....jeroen..... 30 mei 2009 19:00 (CEST)

Is met hulp van andere gebruiker gedaan. Ruud64 20 jul 2009 22:09 (CEST)

Ref NAME

Hej Ruud,

ter wille van de lay-out van de tabel m.b.t. religie in Denemarken heb ik de referenties op een aparte regel gezet (zie het artikel). Terwijl ik daarmee bezig was zag ik dat je recent een nieuwe referentie toe had gevoegd en die ook een naam had gegeven. Als je dat doet dan hoef je de tweede keer dat je dezelfde referentie gebruikt hem niet helemaal uit te schrijven (scheelt soms een hoop gedoe):

• De eerste keer gebruik je <ref name="...">De referentie</ref>
• Alle volgende keren kun je volstaan met <ref name="..." />

Voor een volgende keer :)

Met vriendelijke groet, Richard 20 jul 2009 12:05 (CEST)

Hallo Richard, Dank je wel voor de tip , tabel ziet er ook beter uit. Ruud64 20 jul 2009 21:38 (CEST)

Wijzigingen in Nederland#Religie

Hallo Ruud,

Ik ben het niet helemaal eens met je laatste aanpassingen aan het hoofdstuk Religie in het artikel Nederland. Ik heb geen enkel probleem met toevoegingen of wijzigingen van anderen, maar bij jouw toevoegingen ontbraken bronnen. Nu heb je weliswaar een referentie toegevoegd op de plaats van een van de drie door mij geplaatste sjablonen, maar ik kan het gegeven dat die bron zou moeten ondersteunen (de afname van moslims met 0,8% en katholieken met 0,7%) nergens terugvinden. Ik zie alleen wat ronde getallen aan het begin van de publicatie, waarin o.a. wordt gemeld dat 4% van de NL bevolking moslim is. Waar haal je jouw cijfers precies vandaan?

Daarnaast is het me niet helemaal duidelijk uit welk jaar de gegevens komen. Na het zien van het CBS-rapport dacht ik 2008, maar uit de tekst wordt dat me niet duidelijk. En als ik het goed begrijp komen alle cijfers uit de laatste alinea uit het CBS-rapport Religie aan het begin van de 21ste eeuw? Kortom: er mag nog wel wat verduidelijkt worden. Afhaalchinees 22 sep 2009 20:51 (CEST)

Beste medegebruiker,

Ik zal de versie van mid augustus (die heeft referenties) terugzetten , mijn wijzigingen deze week waren een quick fix en ik had de referenties ook terug moeten zetten. Helaas heb ik een paar fouten zoals 15% voor PKN niet gespot..beter dus om oude versie terug te zetten.

Ruud64 22 sep 2009 21:08 (CEST)

Even wat werk maar oude versie is nu teruggezet.

Met vriendelijke groeten

Ruud64 22 sep 2009 21:24 (CEST)

Ik zie niet in wat er mis is met de huidige versie en heb je terugdraaiing dan ook ongedaan gemaakt. De huidige cijfers zijn volgens mij allemaal gestaafd en goed onderbouwd. Als je de cijfers wilt aanvullen of aanpassen, mag dat best, maar geef er dan simpelweg een referentie(s) bij. Afhaalchinees 22 sep 2009 22:12 (CEST)

In het WRR rapport staat dat er 1944.000 duizend aanhangers zijn voor de PKN dat is dus geen 15 % van de bevolking --de subjectieve "lelijke lijst"is geen reden om het juiste getal 1944.000 te veranderen in 15 %. Lees het rapport er staat een duidelijke referentie..

Ruud64 22 sep 2009 22:19 (CEST)

Om het makkelijker te maken zie bladzijde 96 van het WRR Geloven in het publieke domein rapport, zie referentie link op de nederland wikipagina.

Ruud64 22 sep 2009 22:32 (CEST)

Opmaak is weliswaar subjectief, al kan ik me niet voorstellen dat er veel zijn die de huidige lijst verkiezen boven een goedlopend stuk tekst. Met de cijfers over de PKN zat ik inderdaad fout, daar ik het cijfer van het protestantisme heb gebruikt. Dat lijkt me echter nog geen reden om dan maar de hele opmaak en inhoud weer om te gooien. Afhaalchinees 22 sep 2009 22:34 (CEST)

Er is echter ook tekst verdwenen, zoals de vraagtekens rond de significantie van de CBS gegevens. Ook was de laatste paragraaf (eerst was deze volledig verdwenen) niet meer eenduidig te volgen waarin stond dat het aantal kerkleden (incl. niet christenen) minder dan 50 % is.

Een betere opmaak zolang feitelijk het e.e.a. hezelfde blijft is prima, dus leef je vooral uit.

Met vriendelijke groeten

Ruud64 22 sep 2009 22:51 (CEST)

Mij lijkt het niet relevant hoe significant de cijfers vindt - waarom zou dat vermeld moeten worden? Je tweede punt begrijp ik niet echt. Afhaalchinees 22 sep 2009 22:57 (CEST)

Koopzondag

Beste Ruud. Wil je je bijdrage svp neutraal houden? Volgens mij kun je moeilijk volhouden dat de AH agressief is. Succes

Beste NIls70,

Zag dat jij de tekst al had aangepast, is prima... het ge/misbruik van verscheidene supermarkten van de avondwinkel route is verscheidene keren betiteld als agressief vandaar de woordkeuze voor de gevolgde methode. Ruud64 11 okt 2009 21:10 (CEST)

Overleg:Nederland#Getallen religie

Dag Ruud64, zou je hier willen reageren? Groet, BoH 7 nov 2009 18:01 (CET)

Hopelijk op tijd gedaan. Ik was al bezig met tekst op artikel Nederland terug te zetten naar augustus versie.

7 nov 2009 18:14 (CET)

Ruud64 7 nov 2009 18:15 (CET)

Damwoude

LS, in Gereformeerde Kerken vrijgemaakt heb je onder het kopje Ontwikkelingen binnen de kerken gemeld dat de kerk in Damwoude is opgeheven. mi is dit een plaatselijke gebeurtenis die niet in Gereformeerde Kerken vrijgemaakt thuis hoort. Het lemma gaat over die kerken in het algemeen en niet in het bijzonder. De gebeurtenis die je meldt is ook geen algemene tendens. Groet Arend041 6 mrt 2010 16:06 (CET)

Hallo Arend014

De volledige alinea is :

Er zijn nu samensprekingen met de Christelijke Gereformeerde Kerken en met de Nederlands Gereformeerde Kerken. Op enkele plaatsen heeft dit al geleid tot fusie van gemeenten. In Enkhuizen, Harlingen, Nijmegen, Sneek en Veendam zijn de CGK en GKV één geworden. In Zaandam bestaat een fusiegemeente van NGK en GKV. De vrijgemaakt-gereformeerde kerk in het Friese Damwoude sluit eind maart 2010 haar deuren vanwege een afname van het ledenaantal. De kerkenraad van Damwoude is sinds 2001 op zoek geweest naar samenwerking met kerken in de regio, maar ,,dat is om diverse redenen helaas niet gelukt, aldus de kerkenraad.

Zowel de fusies/ samensprekingen alsmede het feit dat een gemeente wordt gesloten vanwege een mislukking van een gewenste fusie zijn onderdeel van Ontwikkelingen binnen de kerken. Een m.i. zeer onderschatte ontwikkeling.

Toegevoegd zou kunnen worden dat fusies veel vaker voorkomen dan vermeldt. Zie ook http://www.christelijkekerk.nl/ voor een overzicht dat duidelijk maakt dat fusies veel vaker voorkomen dan nu beschreven wordt. O.a. Enschede, Barneveld - Voorthuizen, Ermelo, IJmuiden, Lichtenvoorde, Lutten kunnen toegevoegd worden. Ook geldt dat in Deventer de NGK, CGK en GKV samenzijn gegaan dus samenwerkingsverband tussen drie kerken en niet twee. Ik hoop dat dit afdoende de toevoeging verklaart.

Groet

Ruud64 7 mrt 2010 21:17 (CET)

LS, een enkele opmerking: de opheffing vd kerk in Damwoude valt niet onder de door jou genoemde samensprekingen, de bron (ND) waarna je verwijst zegt: "De kerkenraad van Damwoude is sinds 2001 op zoek geweest naar samenwerking met kerken in de regio, maar dat is om diverse redenen helaas niet gelukt, aldus de kerkenraad."

Welke kerken zijn "kerken in de regio"? Dat wordt niet genoemd. Zouden de kerken kunnen zijn die je aanhaalt of zijn het geref kerken vrijgemaakt?.

Samensprekingen om een te worden en die in Damwoude hebben nl een ander uitgangspunt. De een de wil om een te worden en de ander lijfsbehoud, twee verschillende zaken. De eerste past wel en de ander niet en is een plaatselijke kerkelijke gebeurenis en hoort mi onder Damwoude en valt niet onder een algemene tendens. Groet Arend041 8 mrt 2010 12:53 (CET)

Hallo Arend,

De interpretatie dat er puur sprake is van 'lijfsbehoud' ipv van 'een te worden' heb ik niet als zodanig uit het ND artikel gehaald. Lijkt me ook lastig om altijd duidelijk dit onderscheid te maken. Vaak lijkt me dit een combinatie te zijn. Het was mijn intentie om aan te geven dat bij het mislukken van samenspreking/ samenwerking / fusie een consequentie het sluiten van kerken kan zijn. En Damwoude heb ik als een voorbeeld gebruikt. Mochten er andere betere voorbeelden zijn prima. Mocht een andere verwoording beter uitkomen ook prima.

Ga je gang en pas het artikel aan -- de blijkbare verwarring/onduidelijkheid was niet mijn opzet.

groet Ruud64 9 mrt 2010 22:44 (CET)

LS, ik heb niet de intentie eea te veranderen, maar wilde alleen opmerken dat 'Damwoude' mi daar niet thuis hoort. Waarschijnlijk is 'Damwoude' een gevolg van de leegloop van het platteland, wat in sommige streken van Nederland problematisch aan het worden is. Groet Arend041 10 mrt 2010 10:14 (CET)

Katholieke Kerk in Europa

Beste Ruud64,

ik zag je bewerking op Katholieke Kerk in Europa en begrijp dat je vraagtekens hebt bij de afbeelding rechtsboven en dan specifiek de weegave van Nederland. Feit sjablonen plaatsen in het artikel zal echter niet de juiste personen bereiken. Mocht je vragen hebben kun je die beter plaatsen op de overlegpagina op Commons, let wel dat de voertaal aldaar Engels is.

Ik denk overigens dat de afbeelding best (in grote lijnen) correct kan zijn. De afbeelding geeft enkel de meerderheidsreligie weer (atheisme niet meegerekend). Zoals op Nederlandse rooms-katholieke kerkprovincie te zien bevinden zich zo'n 2.3 miljoen katholieken zich in de drie Brabantse en Limburgse bisdommen. Volgens deze site is de katholieke bevolking in Nederland 4.2 miljoen. Dus zo'n 1.9 miljoen katholieken buiten Brabant en Limburg. Met 2.4 miljoen protestanten in Nederland (uit ervaring sprekend bevinden die zich niet in Brabant en Limburg) hebben die dus de meerderheid buiten Brabant en Limburg. Ik weet echter niet welke bronnen voor de afbeelding gebruikt zijn, dit kunt u beter aan de aanmaker van de afbeelding vragen.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 mrt 2011 00:41 (CET)

Bedankt voor de reactie. De afbeelding is helaas niet correct buiten Oost-Brabant en Limburg (zie bijvoorbeeld het overzicht van KASKI per Nederlandse gemeente) zijn er meer gebieden in Nederland waar meer katholieken dan protestanten wonen. Echter het grootste probleem is dat de bron van dit kaartje geen data noemt - dit plaatje is niet gebaseerd op feiten echter is een subjectieve interpretatie vandaar de toevoeging die ik wederom zal toevoegen.

met vriendelijke groeten

Ruud64 (overleg) 14 mrt 2011 21:36 (CET)

Vandalisme?

Hej Ruud,

je bestempelt de wijzigingen m.b.t. religie door 145.53.212.54 als vandalisme, maar zou het misschien kunnen dat de gegevens over 2010 een feitelijke basis hebben? In dat geval zouden die gegevens misschien naast die over 1990 en 2000 kunnen blijven bestaan.

Richard 17 jan 2012 23:46 (CET)

Hallo Richard.

Ik heb gekeken naar de wijzigingen van het laatste jaar van 145.53.212.54 die het blijkbaar leuk vindt om getallen te veranderen - veel zijn al opgemerkt en hersteld maar sommige helaas niet. Wat in ieder geval ontbreekt is een bronvermelding.

groet en dank voor opmerkzaamheid.

Ruud64 (overleg) 17 jan 2012 23:52 (CET)

Normaal gesproken voer ik overleg het liefst op één plaats (zie ook kader bovenaan mijn overlegpagina waar jij reageerde) maar ik denk dat we dit kort kunnen houden. Dat soort grapjassen kom ik inderdaad wel vaker tegen. Bedankt voor je reactie en tot een volgende keer. Richard 17 jan 2012 23:57 (CET)

Deze grappenmaker kent WIKI best wel aardig want weet hoe tabellen werken en heeft al een jaar of zo (zonder opgemerkt te worden) op een aantal paginas verkeerde gegevens geplaatst.

Vraag : En wat kan hier het beste aan gedaan worden?

Ruud64 (overleg) 20 jan 2012 22:03 (CET)

Je kunt een oproep doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken‎. Als hij/zij uitsluitend vandalisme pleegt zou je zelfs een blokkadeverzoek kunnen doen, maar dan hoor je de persoon wel eerst op zijn overlegpagina aan te spreken zodat hij/zij in ieder geval de kans krijgt ermee te stoppen. Richard 21 jan 2012 05:31 (CET)

Dank je voor de tip , zal dit eens proberen. Ruud64 (overleg) 19 feb 2012 23:52 (CET)

Vrije Evangelische Gemeenten

Beste Ruud64, voor de cijfers over 2011 en 2012 heb ik de bron t.w. de Jaargidsen 2011 en 2012 van de bond van Vrije Evangelische Gemeenten in Nederland toegevoegd. Wmb wordt echter de opsomming van al die ledenaantallen weer verwijderd en wordt slechts het meest recente aantal genoemd. Het wordt anders wel wat verwarrend, omdat tijdens deze periode gemeenten zijn overgestapt naar de Federatie van Vrije Evangelische Gemeenten. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 jun 2012 13:34 (CEST)

Beste Gouwenaar,

Leuk om weer eens van jou te horen. Ik zie jouw punt, echter terwijl de cijfers van voor 2011 op internet makkelijk terug te vinden zijn, zijn de 2011 en 2012 dus alleen in jaargidsen te vinden ?

Om verwarring te voorkomen bovenaan alleen het laatste getal noemen lijkt me goed, maar in het artikel zelf zou ik toch graag ook de eerdere jaartallen willen noemen.. die laten ten eerste zien of de VEG groeien en ten tweede zijn de eerdere getallen makkelijk terug te vinden op internet.

Voorstel accoord ?

Met vriendelijke groet Ruud64 (overleg) 25 jun 2012 22:57 (CEST)

Dat lijkt mij een uitstekend voorstel. Dan kunnen de cijfers ook desgewenst nader worden toegelicht, zeker wb de uitgetreden leden, die zich aangesloten hebben bij de federatie. Voor 2011 en 2012 heb ik inderdaad de officieel uitgebrachte jaargidsen geraadpleegd, maar voor meer bronnen geldt natuurlijk dat ze alleen in boekvorm of in de vorm van schriftelijke documenten zijn te raadplegen. Jammer is dat de cijfers van de federatie ontbreken, ik ken ze althans niet. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 25 jun 2012 23:12 (CEST)

Ik heb het een en ander aangepast in het artikel, ga gerust je gang als je het wilt wijzigen of aanvullen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jun 2012 12:30 (CEST)

Ziet er prima uit-- een vraag heb ik nog Is ook bekend hoeveel leden opstappen (opgestapt zijn) naar de federatie ?

Leuk om weer eens samen te werken - nou ja zoveel heb ik niet gedaan dus eigenlijk is een dankje meer op zijn plaats. Groet Ruud64 (overleg) 2 jul 2012 21:22 (CEST)

Ik heb geen idee hoeveel leden zijn opgestapt zijn naar de federatie. Het SCP vermeldt dit nog niet. Ik zag dat er inmiddels wel een recentere bron van het SCP uit 2008 i.p.v. die uit 2006 beschikbaar is. Die heb ik alsnog toegevoegd. Hier worden de cijfers over 2006 ook genoemd. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 2 jul 2012 22:12 (CEST)

Katwijk aan Zee

Beste Ruud64. Op de overlegpagina van Katwijk aan Zee ben ik overleg gestart betreffende religie, dat mijns inziens teveel uitblinkt in het artikel. Nu noemde collega Gouwenaar o.a. jouw naam op het gebied van statistische gegevens. Nu weet ik niet of jij iets met dat overleg kunt, maar mocht je er een mening over hebben of een goed idee, dan hoor ik die/dat graag! Met vriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 27 dec 2013 01:23 (CET)

beste Richard, ik heb globaal de discussie op de overlegpagina doorgelezen. Ik vind het lastig om deze volledig te doorgronden. Ik heb momenteel geen verdere statistieken van het dorp Katwijk aan Zee , het lijkt erop dat Gebruiker Dimitri de op internet aanwezige bronnen al vermeldt. Lang geleden heb ik zelf een langere discussie met Dimitri gehad. Alhoewel ik het nog steeds niet met hem eens ben, kloppen zijn bronnen wel. En verder heeft Dimitri er ook geen probleem met bronnen die anderen aandragen.

Wat ik zou toevoegen omdat het gaat om het karakter van Katwijk aan Zee is het volgende.

Katwijk aan Zee is de enige badplaats aan de Hollandse kust die geen enkele koopzondag heeft, terwijl de wekelijkse koopzondag voor andere badplaatsen zoals Scheveningen gemeengoed is.

Groet Ruud64 (overleg) 11 jan 2014 09:56 (CET)