Somnia

Hallo Somnia, welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.174.318 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels.
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik.
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen.
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt.
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel.
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen.
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen.
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia.
• Conflictafhandeling
  Kom je er niet uit en dreigt een discussie uit de hand te lopen? Kijk wat je kunt doen om conflicten te voorkomen en waar je terechtkunt als het wel misgaat.
• Contactmogelijkheden
  Zoek je contact? Je kunt bijvoorbeeld een bericht achterlaten op de overlegpagina van een andere gebruiker, helpdesk, kroeg of chatten op de Discordserver. Ook zijn er genoeg gebruikers die openstaan voor hulp of privécontact via e-mail of een Discordgesprek.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een klik op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Je vindt die knop onder Invoegen → Meer. Versturen doe je met de knop Wijzigingen publiceren. Dit is alleen van toepassing bij gebruik van de brontekstbewerker. Bij gebruik van de reageerknop of Nieuw onderwerp wordt je handtekening automatisch ingevoegd.

Beste Somnia, welkom op Wikipedia. Ik zou je er echter wel even op willen wijzen dat Wikipedia informatie op een neutrale wijze probeert weer te geven. Daarnaast gebruiken we in de tekst geen externe links naar andere sites. Ook zou ik je willen vragen te proberen bij het onderwerp te blijven. Informatie over ALO en Khoezistan horen in hun eigen artikel, niet in het artikel over Abdullah al-Mansouri. Succes! PiotrKapretski 1 nov 2007 14:17 (CET)

Hallo Somnia, ik heb een kort antwoordje geformuleerd op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Al-Mansouri. Groet, Dolledre Overleg 1 nov 2007 14:38 (CET)

Bedankt dolledre, het is even wennen hier. Ik ben webdesigner maar ik vind dit zelfs ingewikkeld.

Beste Piotr, ik ben het in vele zaken niet met je eens.

Over die externe links, daat ben ik al uit, met de ref tag

Bijvoorbeeld, wanneer Al Mansouri zichzelf tot president van Khuzestan heeft benoemd, dan hoort dat in een artikel over Al Mansouri.

Verder staat er dat Al Mansouri een "mensenrechtenactivist" is, maar wie bepaalt zoiets - jij? En is dat neutraal? Ik heb genoeg (legitieme en onderbouwde) informatie die heel andere zaken aan het licht brengen. En dan doe ik verder geen uitspraak, ik informeer alleen - de doelstelling van de Wikipedia dus.

Wanneer Al Mansouri voorzitter is van een organisatie, en daar is nog geen pagina voor, mag daar best wat informatie bij.

Wanneer er sprake van is dat Al Mansouri en zijn organisatie door de CIA worden gesteund (en eerder door Saddam Hoessein), dan hoort dat heel goed in een artikel over Al Mansouri.

Ik trek jóuw neutraliteit in twijfel, aangezien 'jouw' tekst meer lijkt op een advertentie van Amnesty Nederland (die mij toevallig ook niet kan voorzien van een lijstje met "mensenrechtenactiviteiten" van Al Mansouri), en daarnaast nog eens bol staat van de suggesties, aannames, en feiten die geen feiten zijn, omdat ze niet bewezen kunnen worden. Het grootste deel van de 'feiten' die er nu staan komen rechtstreeks uit de mond van Al Mansouri's zoon, die verder ook geen enkel bewijs kan/wil overleggen.

En wanneer jij in je 'herstelwerkzaamheden' zo rigoreus bent dat je zelfs de oude spelfouten weer terugzet en een terzake jaartal verwijdert, kan ik alleen maar concluderen dat je niet eens leest en/of controleert wat ik neerzet, maar gewoon meteen op de deleteknop drukt. Waarom doe je dat Piotr?

Ik stel dus voor dat je eerst leest en controleert, en als het niet klopt volgens jou, dan neem je gewoon weer contact met me op, okee? Succes! Somnia

Ik heb inderdaad iets te rigureus teruggedraaid. Een aantal suggesties van je had ik vervolgens ook weer teruggezet. Mijn excuses daarvoor. Waarom hij een mensenrechtenactivist genoemd zou moeten worden kon ik in het artikel ook niet terugvinden. Vandaar dat ik dat verwijderd heb.

Daarnaast is het niet 'mijn' tekst. Ik heb geen letter aan dat artikel geschreven. Dat kan je in de geschiedenis van het artikel zien.

Je wijzigingen zijn zeker welkom. Maar ook in het benoemen van feiten kan men niet-neutraal zijn. Bijvoorbeeld, welke feiten noemt men wel, en welke noemt men niet? En welke suggesties wekt men daarmee? Ondanks dat je toevoegingen feitelijk wellicht klopten maakten ze het artikel er geenszins neutraler op.

Tot slot, algemene informatie over zijn organisatie hoort niet op zijn pagina, of die organisatie nu zelf een artikel heeft of niet. PiotrKapretski 1 nov 2007 15:57 (CET)

Okee.. Jij bent snel zeg!

"Maar ook in het benoemen van feiten kan men niet-neutraal zijn." Dat begrijp ik niet. Suggereer je hier dat het beter is om de lezer 'bepaalde' informatie te onthouden? Nee, daar protesteer ik fel tegen, want dat is censuur. Feiten kunnen nooit suggesties wekken want feiten zijn feiten. Daar komt geen ene suggestie aan te pas. Verder weet ik alles van suggesties, want ik ben ook een mediawatcher. Waar je wel gelijk in hebt is het achterhouden (of verwijderen) van feiten, want dat is verzwijgen, en dus niet neutraal. Neutraliteit bereik je juist door zo veel mogelijk feiten op te sommen, ongeacht de aard van die feiten. Dat sommige mensen bepaalde feiten niet zo geweldig vinden, of liever niet lezen, wat heb je daaraan, de Wikipedia doet aan informatievoorziening, niet aan therapie.

algemene informatie over zijn organisatie hoort niet op zijn pagina Maar wel wanneer die informatie direct betrekking heeft op de persoon. Ik bedoel, je mag bij een politicus ook zetten van welke partij hij is. Neem deze eens als voorbeeld: http://nl.wiki.x.io/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld#De_Lockheed-affaire Er bestaat zelfs een pagina voor de Lockheed affaire, maar toch komt het zeer uitgebreid aan de orde. Dus moet dat hier ook kunnen. Ongeacht of het onaangenaam is of niet.

Okee, ik ga wat proberen, met de dingen die je hebt geschreven in mijn achterhoofd. --Somnia 1 nov 2007 16:28 (CET)

Er zijn onnoemelijk veel feiten, dus allemaal zal je ze nooit kunnen opschrijven. Er zullen altijd keuzes gemaakt worden.

Overigens vind ik die paragraaf over Lockheed vooral gaan over de rol van Bernard in de Lockheed-affaire, en enige omkadering daarvan.

Maar goed, ik ben benieuwd naar je nieuwe toevoegingen aan het artikel. PiotrKapretski 1 nov 2007 16:44 (CET)

De vraag is dan: wie maakt de keuzes tussen die feiten en waarom? Nee, ik vind dat je niet genoeg feiten kunt noemen om de lezer te informeren. Wat je schrijft over het Lockheed gedeelte, dat bedoelde ik dus precies. Wanneer Al Mansouri in Iran veroordeeld is wegens terrorisme, zoals er reeds staat, is het belangrijk om te vermelden aan de hand van zijn organisatie dat dat ook niet uit de lucht gegrepen is. Schrijf je alleen maar dat Iran dat beweert (zonder bron!) dan kan het van alles betekenen. Informeren, informeren, informeren... --Somnia 1 nov 2007 16:59 (CET)

Zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Al-Mansouri afgewezen

Hallo Somnia. De arbitragecommissie zag zich genoodzaakt deze zaak af te wijzen. De redenen kan je nalezen op de pagina zelf. Vragen over dingen die je niet terugvindt, kan je onder andere bij Wikipedia:Helpdesk stellen, of via irc://irc.freenode.net/#wikipedia-nl bijvoorbeeld.

Namens de Arbitragecommissie, Dolledre Overleg 1 nov 2007 17:09 (CET)

Christenen voor Israël

Beste Somnia, Ik ben het niet eens met delen van je toevoeging aan het artikel Christenen voor Israël. Het gaat om de volgende passages:

", inclusief verblijf in een illegale nederzetting (Ariel),"

en

"Of de stichting ook meewerkt aan het uitbreiden van de illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, daarover weigert het informatie te verstrekken. Tijdens de Gaza-oorlog schreef de stichting uitgebreid over de 'positieve' kanten van Israël's aanval: "God is aan het werk voor Zijn volk"."

Over de eerste quote: jij voegde hier toe dat de in het artikel beschreven reis inclusief verblijf in een illigale nederzetting (Ariel) was. De nederzetting Ariel is omstreden zoals alle nederzettingen op de West Bank maar niet illigaal. Het is een door de Israëlische overheid erkende nederzetting. Het verblijf mag best genoemd worden maar ik haal illigale weg. - Over de tweede quote: Behalve dat de eerste zin niet lekker loopt is het een rare toevoeging. Wat je vermeld is dit: Of de stichting ook meewerkt aan het uitbreiden van de illegale nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, daarover weigert het informatie te verstrekken. Waarom zou deze stichting en hoe zou deze stichting kunnen meewerken aan het uitbreiden van de - daar heb je hem weer - illigale nederzettingen. Je doet een veronderstelling (geen bron) die horen niet thuis in een encyclopedie. Vervolgens ben je die veronderstelling schijnbaar gaan controleren door met de stichting te bellen ofzo (eigen onderzoek, doen we ook niet op de wikipedia) en ben je tot de conclusie gekomen dat de stichting daarover weigert (...) informatie te verstrekken Wat voor 'n informatie zouden ze kunnen verstrekken? Je gaat dan door met: Tijdens de Gaza-oorlog schreef de stichting uitgebreid over de 'positieve' kanten van Israël's aanval: "God is aan het werk voor Zijn volk"." Ik zie geen bron, maar dat is het ergste niet, deze bewering die letterlijk is overgenomen van hier is een copyright schending want je laat niet zien dat je citeert. Bovendien is hij alles behalve neutraal, hij is cynisch. Ik hoef je niet te vertellen dat dit niet thuis hoort in een encyclopedie. We geven hier feiten weer en zijn neutraal. Op jouw favorite site kan je jouw mening delen met je vriendjes maar wikipedia is geen platform waar iedereen zijn mening maar in een artikel plempt. Ik hoop dat je begrijpt dat ik dit niet kan laten staan. Met vriendelijk groet, Matthias92 (overleg) 13 sep 2010 18:07 (CEST)

Enige aanvulling hierop, ik heb een oudere versie van het artikel bekeken en daarop mijn comentaar gegeven. Het artikel is ondertussen al bewerkt door collega Apdency die je bewerkingen enigzins heeft genuanceerd. Matthias92 (overleg) 13 sep 2010 18:16 (CEST)

Beste Matthias. 1. Ariel. Aangezien Wikipedia geen propagandakanaal is voor de Israëlische regering, ik neem aan tot jouw spijt, moeten we volgens het internationaal recht en de standpunten van Nederland, Europa en de wereld er van uitgaan dat Ariel een illegale nederzetting is. Dat illegale gaat dus gewoon weer terug. 2. Dat de stichting meewerkt aan het bestendigen en uitbreiden van de illegale nederzettingen en outposts valt eenvoudigweg te lezen in haar financiële jaarverslagen. Dat is dus geen veronderstelling en kan dus ook terug. 3. Ik heb hier inderdaad een aantal emails van CvI waarin staat dat men weigert informatie daarover te verstrekken. Over een bepaling dat 'eigen onderzoek' verboden is heb ik hier nergens gelezen. 4. "Tijdens de Gaza-oorlog schreef de stichting uitgebreid over de 'positieve' kanten van Israël's aanval: "God is aan het werk voor Zijn volk" Die bron was er wel maar heeft CvI inmiddels van haar website verwijderd. De link was http://christenenvoorisrael.nl/gaza/gaza/god-doet-wonderen.html U weet wel erg toevallig niet meer wat uw organisatie schrijft... 5. Wat mijn "favoriete sites" zijn zuigt u uit uw duim en heeft tevens geen enkele betrekking op Wikipedia informatie. Het is wel een poging om mij te delegitimeren, en dat spreekt (ook) niet in uw voordeel. Of moet ik hier soms ook "uw vriendjes" van bijv. Israel Military Industries gaan bespreken?