Ton Lenssen

Misverstand

Geachte heer Lenssen, gisteren schreef ik op deze pagina met betrekking tot het lemma Ars dictaminis:

Geachte Ton Lenssen, (...) het lemma is inmiddels verwijderd, omdat de tekst ervan rechtstreeks afkomstig lijkt te zijn van deze site. Daarmee was het mogelijk een auteursrechtenschending en dat is op Wikipedia niet de bedoeling. Letterlijk overnemen van teksten van andere websites is alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende. Bent u geen van beide, dan zult u de tekst (met bronvermelding) in uw eigen woorden moeten herschrijven. Indien u wel de auteur of rechthebbende bent, kunt u de tekst voor gebruik vrijgeven. Meer informatie daarover vindt u hier. Overigens is het niet zo dat vrijgeven er automatisch toe zal leiden dat de tekst op Wikipedia zal worden geaccepteerd, omdat de inhoud en bewoordingen ook moeten voldoen aan de in dit verband op Wikipedia geldende conventies. Voor meer informatie over Wikipedia moge ik u verwijzen naar de links in het welkomstbericht hierboven. Met vriendelijke groet, Wutsje 20 jul 2009 16:28 (CEST)

U reageerde hierop als volgt:

Dat de tekst "rechtstreeks" afkomstig zou zijn van de genoemde website is onzin. Ik heb de tekst ingekort en hier en daar verbeterd. De tekst op de genoemde website is van mijzelf en de website ook. Ik ben dus de auteur en heb het auteursrecht. Als jullie even de moeite hadden genomen om te kijken naar de website zelf had dat overduidelijk geweest. Waarom, verder, inhoud en bewoordingen van mijn artikel niet voldoen aan jullie conventies begrijp ik niet. En dan ineens zo'n snelle reactie!!! Waaraan heb ik dat verdiend? En zie ook de gebruikerspagina van Gebruiker: Ton Lenssen 21 juli 2009 10:15

Gezien uw reactie vrees ik dat mijn bericht onvoldoende duidelijk was, waardoor u het persoonlijk heeft opgevat. Dat was uiteraard in het geheel niet mijn bedoeling. De kwestie is in het algemeen gesteld deze: ieder Wikipediaproject ziet zichzelf regelmatig geconfronteerd met bijdragen die geheel of gedeeltelijk zijn overgenomen van andere websites, zonder dat daarbij duidelijk wordt wat de auteursrechtelijke status van de tekst in kwestie is. In dit opzicht wil ik benadrukken dat het voor Wikipedia van essentieel belang is om daarover helderheid te hebben (zie ook Wikipedia:Auteursrechten): Wikipedia kan het zich eenvoudigweg niet veroorloven om betrokken te raken bij kostbare juridische geschillen over copyrightkwesties. Die helderheid kan in situaties als deze slechts worden verkregen indien de auteur van c.q. de rechthebbende op de tekst:

1. hetzij (a) zichzelf per mail expliciet als zodanig kenbaar maakt, (b) daarbij nadrukkelijk toestemming verleent tot het gebruik van de tekst op Wikipedia en (c) daarbij bovendien blijk geeft zich volledig bewust te zijn van de juridische consequenties van een vrijgave onder een vrije licentie (zie Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand iets vrij wil geven voor Wikipedia);
2. hetzij op de betrokken website duidelijk vermeldt dat alle inhoud is vrijgegeven onder een vrije licentie (zie ook Help:Toestemming).

Mijn bericht had simpelweg tot doel u hierop te wijzen en ik heb u geenszins neer willen zetten als plagiaris, zoals u in een van uw bewerkingssamenvattingen schreef. Voor het feit dat ik kennelijk desondanks een bij u gevoelige snaar heb geraakt wil ik u dan ook mijn verontschuldigingen aanbieden. Ik hoop dat u enig begrip zult willen opbrengen voor de positie van Wikipedia in kwesties als deze en dat zulks ertoe moge leiden dat u terugkomt op uw beslissing om verder niet meer aan dit project bij te willen dragen. Met vriendelijke groet, Wutsje 21 jul 2009 22:38 (CEST)

Beste Wutje, Het is dus géén (mogelijke) schending van het auteursrecht. Verder staat er niets nieuws in mijn artikel. Iedere deskundige op dit gebied zal dat bevestigen. Ik begrijp dus nog steeds niet waarom u mijn artikel verwijderd heeft. Ton lenssen.

Beste Ton, in Wutsjes uitleg hierboven (onder punt 1) staat uitgelegd dat uw melding hier dat het "dus geen (mogelijke) schending van het auteursrecht" is niet voldoende is. Om het even bot te zeggen: iedereen kan wel beweren dat hij die tekst heeft geschreven en iedereen kan de gebruikersnaam "Ton Lenssen" aannemen en u dwarszitten. Op WP:AUT staat uitgelegd hoe u zou te werk zou moeten/kunnen gaan om de tekst beschikbaar te maken voor Wikipedia. Een andere mogelijkheid is uiteraard een compleet herschreven versie te plaatsen. Hopelijk is het zo duidelijk - het is beslist niet de bedoeling om moeilijk te doen, maar helaas kan Wikipedia in juridische problemen geraken wanneer het auteursrecht wordt geschonden. Met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 22 jul 2009 11:33 (CEST)

Ton, ik heb hetzelfde ook al meegemaakt (eigen tekst van zelf opgezette website overgenomen die dan genomineerd werd voor verwijdering), maar je moet dit echt niet persoonlijk opnemen hoor. Het is gewoon een procedure die nodig is om na te gaan of er geen schending is gebeurd van auteursrechten. Niemand veroordeelt je of gaat er a priori van uit dat jij persoonlijk iets fout deed. Ik hoop samen met de andere wikipedianen zeker dat je op je beslissing wilt terugkomen. Met vriendelijke groet, --J.G.G.. 22 jul 2009 12:00 (CEST)

Misverstand? En aan mijn kant? Het probleem (van Wikipedia) had in dit geval gemakkelijk uit de wereld geholpen kunnen worden als mijn artikel gewoon op de verwijderlijst was geplaatst en ik in de gelegenheid was gesteld te bewijzen dat ik de auteur van het artikel was. Jullie hadden trouwens ook op mijn gebruikerspagina kunnen zien dat de betreffende website de mijne is, zodat er reden was om bij mij te verifiëren of er mogelijk géén inbreuk op het auteursrecht was, in plaats van andersom. Het gaat mij dus niet om een "gevoelige snaar", maar om jullie manier van "overleg": mij wordt meegedeeld dat mijn artikel is verwijderd. Ik kan trouwens niet nalaten jullie erop te wijzen dat je door je op deze manier uit jullie auteursrechtelijke probleem te redden in een strafrechtelijk idem kan belanden. Iemand op de overlegpagina betichten van mogelijke inbreuk op het auteursrecht is immers iemand in het openbaar verdenken van het plegen van een misdrijf, hetgeen neerkomt op smaad.

Ton Lenssen.

Beste Ton Lenssen, niemand beschuldigt u van inbreuk maken op het auteursrecht. Niet voor niets vermeldde Wutsje reeds in zijn eerste uitleg de procedure die u kunt volgen als u wel rechthebbende bent (waaraan ik ook niet twijfel). Ik begrijp uw frustratie over de verwijdering van uw artikel best, maar dit beleid is gebaseerd op de enorme hoeveelheid auteursrechtelijk beschermde teksten die in Wikipedia worden geplakt door anderen dan de rechthebbenden. Het zijn uiteindelijk juist uw auteursrechten die men probeert te beschermen. U moet weten dat veel van de teksten die geplaatst worden, ook als we vermoeden dat dat wel door de eigenaar van bijv. een website is gedaan, uiteindelijk niet voorzien worden van de noodzakelijke formele toestemming. Het is standaardbeleid om teksten waarop vrij zeker auteursrechten rusten, direct te verwijderen en dus niet de 2 weken op de verwijderlijst te laten doorlopen. Daar staat echter tegenover, dat u als plaatser hier uitleg krijgt over hoe u toestemming kunt verlenen. Als u ons die toestemming alsnog gewoon via het OTRS-systeem doet toekomen, kan het artikel gewoon worden teruggeplaatst. Als het dan ook verder voldoet aan de conventies is het daarmee geregeld. Als er nog andere punten verbeterd moeten worden kan het artikel alsnog 2 weken op de evaluatielijst worden geplaatst zodat u het (eventueel met hulp) kunt aanpassen.

Wat de verdere conventies betreft: bij het overnemen van teksten is het meestal de opmaak en de gevraagde encyclopedische stijl het probleem. Ik heb uw artikel niet gezien, maar de tekst op uw site net gelezen. Opmaak- en stijlproblemen kunnen echter altijd gewoon worden opgelost. Anderen - en ook ik - willen u daar altijd wel bij helpen. Ik vind het jammer dat de procedure zo vervelend op u is overgekomen en hoop dat u alsnog de toestemming wil sturen. Uiteindelijk zijn bijdragen van mensen met een duidelijke expertise immers juist heel waardevol voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Forrestjunky _(overleg) 22 jul 2009 15:17 (CEST)