Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070807

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Fotoos

TroefBieb

Scripts

Vragen die hier met goede intenties gesteld worden, worden hier beantwoord. Vragen door mij gesteld kunnen op die plaats beantwoord worden. Overleg met sjablonen in plaats van woorden of zonder goede intenties zal worden verwijderd. Laat een nieuw bericht achter Portalen corrupt maken Dank voor al uw tegenwerking. Zo maar portaal:Drenthe verwijderen?? Is het niet de bedoeling dat zaken verbeterd worden na nominatie?? Het nut van uw actie ontgaat mij volledig--AbNormaal 8 mei 2007 00:40 (CEST) Is het niet de bedoeling dat zaken verbeterd worden?? AbNormaal 9 mei 2007 19:52 (CEST) Zoals ik al op je overleg schreef: De portalen hebben twee weken op de lijst met te verwijderen pagina's gestaan, twee weken waarin je de tijd hebt gehad ze te verbeteren maar waarvan je geen gebruik hebt gemaakt. Ik vermoed dat het helemaal niet je bedoeling is goede portalen te maken, het is alleen je zoveelste poging (echt, ik ben de tel kwijt) om die navigatiesjablonen van je te pushen. Houd daar toch eens mee op, schrijf eens een artikel of zo. ♠ Troefkaart 9 mei 2007 20:07 (CEST) Sjablonen Wat is eigenlijk het nadeel van het gebruik van de sjablonen  Voor en  Tegen in peilingen? Op het eerste gezicht zou je zeggen dat het duidelijker is om ze wel te gebruiken, zeker als de lijsten wat langer worden en men niet meer direct onder het kopje "voor" of "tegen" staat. Wellicht zie ik wat over het hoofd en zijn er technische bezwaren? JacobH 8 mei 2007 15:31 (CEST) Het is echt volledig overbodig om onder een kopje met een stelling waar je je naam onder zet ook nog eens middels een sjabloon of je het er al dan niet mee eens bent, het feit dat je naam daar staat zegt al genoeg. ♠ Troefkaart 8 mei 2007 19:28 (CEST) Mijn aanstelling als moderator Bedankt voor de stem en / of de nuttige commentaren, ik zal mijn best doen mijn nieuwe taken als moderator zo goed mogelijk te vervullen. Als je toch een klacht hebt over wat ik (mis)doe met mijn nieuwe knopjes laat dit dan AUB weten via mijn OP, dan zal ik er voor zorgen dat dit niet meer gebeurt. Warddr (overleg) 12 mei 2007 12:15 (CEST) Dit bericht is automatisch geplaatst door Erwin85Bot, zie Gebruiker:Erwin85/Bot/Opdrachten. WtF, een botmatig bedankje? Die bot van mij kan nog niet eens links corrigeren en deze laat zich voor zulke zaken misbruiken? Het moet niet gekker worden... ♠ Troefkaart 12 mei 2007 13:09 (CEST) Een grove schande, botmisbruik is het! Viva la Revolucion! TroefBot 12 mei 2007 13:14 (CEST) Ik heb al door dat ik hiermee een fout heb gemaakt, maar jij hebt een handmatige edit gedaan met een bobitje, daar kan het voor worden ingetrokken, dus laat ons de vrede bewaren en beide zaken even door de vingers zien - Warddr (overleg) 12 mei 2007 16:57 (CEST) Ik ben niet boos hoor, vind het alleen overbodig om te bedanken voor een stem en zeker niet middels een bot. Voor het commentaar van TroefBot moet je toch echt bij hem zijn. Groet, ♠ Troefkaart 12 mei 2007 16:59 (CEST) oké - Warddr (overleg) 12 mei 2007 17:09 (CEST) Deblokverzoek Hoi Troefkaart, Ik denk dat, als de ArbCom-regelementen gevolgd worden, het deblokkadeverzoek gewoon op de verzoekpagina thuishoort en niet bij de ArbCom. Ik heb natuurlijk lid 5 in de regelementen gelezen, maar daar staat bij goed bestuderen nergens iets in dat lid 1 tegenspreekt (zou ook een beetje raar zijn). Lid 1 vormt dus een beperking op lid 5. Kortom, bij gevallen waarin de ArbCom een blokkade hoger dan 3 maanden uitvoert, moet nog steeds eerst de toestemming van de gemeenschap gewonnen worden. Het verzoek zou dus teruggeplaatst moeten worden. Ik snap wel dat de ArbCom (waarschijnlijk?) bezig is tot een nadere uitspraak te komen, daar riep ik ze ook toe op. Het was niet mijn bedoeling ze in de wielen te fietsen, ik wilde slechts de fout rechtzetten. Aangezien de ArbCom niet gerechtigd is erover te beslissen (vanwege punt 1), moet het eerste vonnis vernietigd worden door de gemeenschap, niet door de ArbCom. Excuses, Woudloper 13 mei 2007 10:56 (CEST) Molenbeek Beste Troefkaart, vraagje van nieuwbakken moderator: hoe draai ik een hernoeming van een pagina terug met behoud van de geschiedenis van die pagina? Bedankt! Jvhertum 14 mei 2007 18:03 (CEST) Aangezien dit gaat over de Molenbeek, hierbij heb ik het volgende gedaan: eerst de oude versies op De Molenbeek terughalen, deze hernoemen naar Molenbeek (Grotenberge-Wichelen) en vervolgens daar de verwijderde versies weer terughalen. Dit is nodig omdat je bij het hernoemen van de pagina de bestaande versies moet verwijderen. Misschien heb ik zulke klusjes al te vaak gedaan, ik kan me bijna niet voorstellen dat je deze uitleg snapt... Probeer zelf in je eigen gebruikersnaamruimte een testpagina te maken, deze te verwijderen en vervolgens terug te plaatsen (bv Gebruiker:Jvhertum/test). Ben altijd bereid meer uitleg te geven indien nodig, groet ♠ Troefkaart 14 mei 2007 18:14 (CEST) Daar snap ik inderdaad geen bal van ;) Ik begrijpt het principe van verwijderde pagina's terughalen wel, maar als een pagina wordt hernoemd, wordt de oude pagina niet weggegooid, maar veranderd in een redirect. kan je nog wat meer toelichting geven? Jvhertum 14 mei 2007 18:21 (CEST) Inderdaad, als je een pagina hernoemd wordt de oude pagina een redirect naar de nieuwe terwijl de bewerkingsgeschiedenis van het artikel mee verplaatst wordt. Problemen ontstaan als op beide plaatsen (dus op de plaats waar de redirect ontstaan is en op de nieuwe plaats van het artikel) verder gewerkt wordt aan het artikel, zoals bij de bewuste Molenbeek is gebeurt. Om dat te herstellen moet je doen wat ik hiervoor beschreven heb (onbegrijpelijk maar toch :P). In principe heb je een fout gemaakt door De Molenbeek te verwijderen terwijl daar de voorgeschiedenis van het artikel stond... Is gelukkig allemaal hersteld dus geen probleem verder. Al duidelijker? ♠ Troefkaart 14 mei 2007 23:48 (CEST) Ik snap het denk ik al. Gewoon eerst de redirect (met juiste naam) verwijderen, daarna de pagina hernoemen tot juiste naam. Ik moet geloof ik nog even wennen aan mijn enorme moderator powers ;) Jvhertum 15 mei 2007 12:41 (CEST) pagina principale Ahoi collega, kijk jij even naar Wikipedia:De_kroeg#Pagina_principale_.3F.3F.3F? groeten, Venullian (overleg) 28 mei 2007 09:54 (CEST) schelden op gebruikerspagina Hoi Troefkaat jij zegt dat er weinig aan te doen is als GKJ op zijn gebruikerspagina massa's mensen beledigd, maar er zijn toch richtlijnen hoe het er uit dient te zien, een pa richting een andere gebruiker en iedere scholier beledigen lijkt me niet correct. Johanna83 29 mei 2007 00:17 (CEST) Er zijn zover ik weet geen richtlijnen eruit moet zien, iedere gebruiker heeft een grote mate van vrijheid zijn of haar gebruikerspagina naar eigen inzicht in te richten. Persoonlijke aanvallen zijn echter ook daar niet toegestaan maar het gaat mij wat ver de opmerking richting Die Vandaal een pa te noemen. De belediging van iedere scholier zie ik trouwens al helemaal niet maar dat kan zijn omdat ik al te lang geen scholier meer ben. Het is natuurlijk ook mogelijk om aan GKJ te vragen of hij zijn gebruikerspagina wil aanpassen? ♠ Troefkaart 29 mei 2007 18:49 (CEST) In het verleden is overleg met hem zinloos gebleken, hij mag blijkbaar ongestoord op anderen schelden enz. Johanna83 29 mei 2007 19:31 (CEST) X10-Pjotr-Quichot-Troefkaart Hallo Troefkaart, Gisteravond plaatste jij deze opmerking in een discussie in de kroeg. Daarmee gaf jij aan dat je het helemaal niet eens was met de kritiek op de acties van Kameraad Pjotr ten aanzien van X10. Ik denk dat die opmerking nogal verkeerd is gevallen bij Quichot. Hij heeft dat mogelijk persoonlijk opgevat, dus, dat "Quichot zielig is", dat "Quichot het altijd opneemt voor de verkeerde kant", dat "Quichot loopt te schoppen". En met de woorden "...degene die aantoont wel over enig fatsoen te beschikken" zeg je eigenlijk dat Quichot niet over fatsoen beschikt. Zo kan het overkomen tenminste. Dat leidt ik af uit de reactie van Quichot. Als je dat inderdaad zo bedoeld hebt, dan ben ik dat niet met je eens. Quichot is een fatsoenlijke gebruiker, die vindt dat X10 niet op de juiste manier is behandeld (hij vindt het "weggepest") en daartegen protesteert. Ik hoop, dat je met die opmerking van jou in de kroeg niet bedoeld hebt om Quichot pijn te doen. In dat geval geloof ik dat het goed zou zijn als je via de "E-mail gebruiker" functie van Quichot, nog eens uitlegt wat je wel en wat je niet bedoeld hebt. (Ik hou je pagina zo lang op mijn volglijst, dus als je wilt reageren, kunt je dat hier doen). Johan Lont 5 jun 2007 11:28 (CEST) Het topic ging om een door Kameraad Pjotr opgestarte peiling. Zonder dat deze gebruiker is geraadpleegd over waarom hij deze peiling is gestart en op een moment dat deze gebruiker hoogstwaarschijnlijk lag te slapen komt iemand in de Kroeg vragen of de actie van Kameraad Pjotr wel normaal is. Binnen de kortste keren zijn er meerdere gebruikers die aangeven dat dit toch zeker niet het geval is waarmee deze gebruikers het opnemen voor een gebruiker die iedereen die het niet met haar eens is bestempeld als pedofiel. Naar mijn mening beschermen dergelijke gebruikers de verkeerde kant terwijl ze schoppen tegen iemand die op een mijns inziens geoorloofde manier hier iets probeert tegen te doen. De manier waarop Kameraad Pjotr in deze werd behandeld vind ik onfatsoenlijk De door mij geplaatste opmerking was dus niet specifiek gericht aan Quichot en zeker niet bedoeld als persoonlijke aanval in zijn of iemand anders zijn/haar richting. Mijn woorden zijn verkeerd uitgelegd en, nog vreemder, gezien als een te ver doorgeschoten vorm van groepsdenken. Hoewel ik wel inzie dat mijn woorden gemakkelijk verkeerd uitgelegd konden worden en dat ik me anders had moeten uitdrukken blijf ik van mening dat mensen die lieden steunen die wel overduidelijke persoonlijke aanvallen plaatsen de verkeerde kant steunen. ♠ Troefkaart 8 jun 2007 19:27 (CEST) Deblokkering van gebruiker Castruccio Beste Troefkaart, Jij hebt op 27 mei 2007 mijn gebruiker Castruccio meteen permanent geblokkeerd. De opgegeven reden van mijn blokkering luidde: 'beschuldigen van nazisme, zoek een andere hobby.' Ik heb gebruiker Dolfy inderdaad beschuldigd van nazistische sympathieën, ga ervan uit dat dat terecht was en wil dat mijn gebruiker gedeblokkeerd wordt. Ik vraag dat jij op ondubbelzinnige wijze aangeeft of je nog steeds oordeelt dat die beschuldiging vals was. Want als ik Dolfy terecht beschuldig van nazistische sympathieën, is er geen reden voor een blokkering. Aan welke voorwaarden moet ik voldoen om mijn blokkering ongedaan te maken? Ik verwacht in ieder geval een antwoord. Gegroet, Castruccio Gebruiker Troefkaart is al een paar dagen afwezig. Ik neem even de vrijheid om op zijn overlegpagina te reageren op de vraag van Castruccio. Iemand beschuldigen van nazistische sympathieën is een kwalijke beschuldiging, en bovendien is het een beschuldigen waartegen iemand zich eigenlijk nauwelijks kan verdedigen. Als iemand bijvoorbeeld mij zou beschuldigen van nazistische sympathieën, dan zou ik kunnen zeggen "Dat is niet waar.", of "Toon maar eens aan dat ik zulke sympathieën heb.", maar er zou voor mij geen enkele manier zijn, waarop ik zou kunnen bewijzen dat het niet waar was. Ik heb de laatste bewerkingen van Castruccio bekeken. De zogenaamde "bewijzen" voor nazistische sympathieën slaan volgens mij nergens op. In de eerste plaats heb ik gezien dat Castruccio het artikel 'Mein Kampf' steeds wijzigt naar de door hem gewenste versie. Aangezien er geen algemene overeenstemming is dat die versie de beste zou zijn, heeft Dolfy daar terecht ingegrepen. Dat heeft niets met nazistische sympathieën te maken. In de tweede plaats is het gebruik op Wikipedia om geen overleg te verwijderen. Het is over het algemeen belangijk, dat mensen eerdere discussiebijdragen nog eens terug kunnen lezen. Dat Dolfy die regel handhaafde, was terecht en heeft niets met nazistische sympathieën te maken. Voordat de blokkering van Castruccio wordt ongedaan gemaakt, zou naar mijn mening aan de volgende voorwaarden moeten worden voldaan (waar hij/hem staat, kan zonodig zij/haar gelezen worden): Castruccio moet zijn beschuldigingen van nazistische sympathieën intrekken; Castruccio moet zijn excuses maken voor de gedane beschuldigingen Castruccio moet laten zien dat hij het Wikipedia principe begrijpt dat het een gemeenschapsproject is, waarbij in het geval van verschil van mening, overlegd wordt, tot er concensus is bereikt. Daartoe worden argumenten aangedragen en uitgelegd, wordt er naar elkaar geluisterd, wordt zonodig bemiddeling van derden gezocht of - als het niet anders kan - een peiling of stemming toegepast. Castruccio moet zich bereid verklaren zich aan dat Wikipedia-principe te zullen houden. Castruccio moet zich bereid verklaren om discussiebijdragen op zijn overlegpagina niet te verwijderen - (verplaatsen van overleg bij een normale 'archivering' mag wel) eventuele waarschuwingen niet eigenmachtig te verwijderen. Ik heb hier geen beslissingsbevoegdheid over, maar als Castruccio aan die voorwaarden voldoet en Dolfy geen bezwaar heeft, dan vind ik dat Castruccio wel gedeblokkeerd kan worden. Daarbij adviseer ik wel een proeftijd (1 of 2 maanden) te hanteren. Als Castruccio zich binnen die proeftijd niet houdt aan datgene waartoe hij zich bereid verklaard heeft (punt 4 en 5 hierboven), dan kan hij meteen weer geblokkeerd worden. Castruccio heeft ook de mogelijkheid zich tot de Arbitragecommissie te wenden. Johan Lont 7 jun 2007 13:21 (CEST) Wat mij betreft kan een gebruiker die een andere gebruiker uitmaakt voor nazi direct vertrekken, zeker gezien de onderbouwing die hierbij gegeven wordt. Hoewel ik de voorwaarden die Johan Lont hierboven geeft onderschrijf, doet de opmerking "Ik heb gebruiker Dolfy inderdaad beschuldigd van nazistische sympathieën, ga ervan uit dat dat terecht was en wil dat mijn gebruiker gedeblokkeerd wordt" me vermoeden dat Castruccio niet akkoord zal gaan met deze voorwaarden. ♠ Troefkaart 8 jun 2007 19:27 (CEST) Voor jou, zoals beloofd.... Bedankt voor de foto van een naar mij vernoemde supermarkt, als er ooit nog iemand tegen me zegt dat mijn werk op Wikipedia me nooit iets zal opleveren kan ik ze deze foto laten zien! ♠ Troefkaart 9 jun 2007 19:22 (CEST) Oosterpark (Groningen Moi Troefkaart, ik zag dat jij bovenstaand lemma genuwegd heb. Het leek mij eerlijk gezegd logischer om er een samenvoeg-sjabloon op te zetten. Peter boelens 10 jun 2007 14:32 (CEST) De tekst was gekopieerd van [1], daarom heb ik genuwegd. Misschien een idee om de link te plaatsen in het juiste artikel? ♠ Troefkaart 10 jun 2007 14:51 (CEST) OK, bij de nominatie stond echter geen auteur, de link kan idd naar het goede artikel. Peter boelens 10 jun 2007 14:53 (CEST) Slordig van me om dat niet te vermelden, goede reminder om daar in het vervolg aan te denken. ♠ Troefkaart 10 jun 2007 14:58 (CEST) Baloch de Reus Toch even zeggen dat deze pagina absoluut overbodig is hoor, ik maakte deze pagina foutief aan. Baloch de reus is de juiste spelling.. Ik zie niet in waarom mijn fout zou moeten blijven staan..--Narayan 10 jun 2007 17:14 (CEST) Een redirect maakt het mogelijk het goede artikel makkelijker te vinden, het is niet nodig deze te verwijderen, ze eten geen brood. ♠ Troefkaart 10 jun 2007 17:49 (CEST) Ok, al heb ik m'n twijfels bij het behouden van dergelijke nutteloze redirects. Een fout is een fout, een redirect een redirect..--Narayan 10 jun 2007 17:51 (CEST) Doorverwijspagina's Hallo, het gaat hier toch wel degelijk om doorverwijspagina's? Wikifalcon 12 jun 2007 16:29 (CEST) Geen idee wat je aan het doen bent maar stop ermee, ik kan de hele zooi weer opruimen zeker? ♠ Troefkaart 12 jun 2007 16:30 (CEST) Ola, niks zooi:) Zijn het doorverwijspagina's of niet? Wat ik aan het doen was, is gewoon er '(doorverwijspagina)' achterzetten (want dat is het toch?) en verder de links naar de anderstalige wiki's (waar die doorverwijspagina's ook bestaan) fixen. Wikifalcon 12 jun 2007 16:32 (CEST) Wat is het nut daarvan? Over het algemeen staan doorverwijspagina's simpelweg op A en niet op A (doorverwijspagina), zodat mensen die iets over A zoeken direct op de doorverwijspagina uitkomen. --Erwin(85) 12 jun 2007 16:36 (CEST) (na bwc)De toevoeging (doorverwijspagina) is niet nodig, die wordt alleen gebruikt als er op de plaats waar de doorverwijspagina een artikel staat zoals bij Brugge. Bij Brügge en Bruges is dat niet het geval. De interwikilinks zijn uiteraard wel goed. ♠ Troefkaart 12 jun 2007 16:37 (CEST) Ah ok, ça va:-) Mag ik dan de anderstalige wiki's weer inorde brengen? Want de dp is momenteel beveiligd... Wikifalcon 12 jun 2007 16:40 (CEST) Deblokkeer je 'Brügge' dan even? Gr, Wikifalcon 12 jun 2007 17:31 (CEST) OK, ♠ Troefkaart 12 jun 2007 17:34 (CEST) Daarop aansluitend, op 12 juni werd Gebruiker:Dolfy om 14:46 (CEST) voor 12 uur geblokkeerd vanwege het doorgaan met een editwar. Het lijkt er een beetje op dat jij om 16:28 Brügge (doorverwijspagina) en om 16:28 Brügge revertte naar Dolfy's versie en zijn versie van dat laatste artikel om 16:29 beveiligde. Nu zou ik me kunnen vergissen vanwege het verschil tussen CEST en GMT, maar ook het blokkeerlogboek geeft 14:44. Mag ik vragen waarom je Dolfy's versie beter vond? Erik Warmelink 21 jun 2007 03:32 (CEST) De eerste edit (16:28) was op een pagina met als toevoeging (doorverwijspagina). Het toevoegsel was in dit geval niet nodig, de pagina Brügge diende al als doorverwijspagina. Alleen was deze pagina ook foutief veranderd in een redirect, wat ik terugdraaide om 16:28. Dus ja, ik vond de versie van Dolfy beter, omdat die de doorverwijspagina op de juiste plaats zetten, alleen probeerde Dolfy op een verkeerde manier zijn gelijk te halen, waarvoor hij is geblokkeerd. Waar het in feite om gaat is dat de toevoeging (doorverwijspagina) niet nodig is, tenzij er op de plaats een artikel staat, zoals bij Amsterdam. Hoop dat dit duidelijk is, ♠ Troefkaart 21 jun 2007 07:20 (CEST) de pagina Brügge diende al als doorverwijspagina Dat was een gevolg van een andere bewerking van Dolfy tijdens zijn edit-war. Alleen was deze pagina ook foutief veranderd in een redirect Ja, zo zou je de eerste bewerking om 16:28 inderdaad kunnen noemen. ;-) Misschien had je op dat moment even na kunnen denken voor je verder ging. Waar het in feite om gaat is dat de toevoeging (doorverwijspagina) niet nodig is, tenzij er op de plaats een artikel staat Dat artikel stond er ook en zou er volgens mij weer moeten staan. Nu is mijn mening niet zo belangrijk, maar het was ook de status quo ante bellum. Waar het mij om gaat, is dat het mij onkies lijkt dat een moderator de edit-war voortzet en daarbij ook nog eens gebruik maakt van de mogelijkheid om een pagina te beveiligen. Dat zal vast niet je bedoeling geweest zijn, maar zo kwam het toen wel op me over. Om de vraag zo duidelijk mogelijk te stellen: als ik probeer om de bewerkingen van Dolfy te herstellen (ondanks zijn reverts en gescheld), blijf jij dan neutraal of kom je hem opnieuw te hulp? Dat gescheld maakt me niet uit, zolang het alleen tegen mij is; als hij teveel revert, wordt hij geblokkeerd; maar tegen een moderator die pagina's beveiligt, kan ik niet op. Ik geef toe dat dit een minder plezierig moment is om het te vragen, maar Dolfy is opnieuw aan het edit-warren geslagen: 22:43, 01:02, 13:47. Erik Warmelink 21 jun 2007 15:10 (CEST) Je bent zelf net zo goed aan het editwarren als Dolfy, alleen heeft Dolfy wel gelijk. Het is absoluut overbodig om te linken naar Brügge (doorverwijspagina) als de dp op Brügge staat. Dit staat los van het feit of het terecht is dat Brügge een dp is, dat is een andere discussie. ♠ Troefkaart 22 jun 2007 07:43 (CEST) Zou je een voorbeeld kunnen laten zien, waar ik net zo goed aan het editwarren ben als Dolfy? Die andere discussie is niet te voeren zolang Dolfy aan het reverten blijft. Hij claimt door zijn bewerkingen dat de doorverwijspagina de meest voor de hand liggende betekenis is. Erik Warmelink 22 jun 2007 16:16 (CEST) Leuk, een chaosdiscussie waarbij verschillende zaken door elkaar gaan lopen. Erg handig, maar als jij dat wil, wie ben ik om er niet in mee te gaan. Voorbeeld? Zie de bewerkingsgeschiedenis van Brugge (doorverwijspagina). ♠ Troefkaart 22 jun 2007 17:37 (CEST) Ik zie daar geen enkele bewerking van mij staan. Ook onder de nieuwe titel Brugge (persoonsnaam) lijken alle bewerkingen die je noemde, mij geen onderdeel van een editwar (maar dat zat erin, je noemde er immers geen) Erik Warmelink 24 jun 2007 11:50 (CEST) Je ziet geen bewerkingen van je staan? Dan link ik ze even: [2] en [3]. Het zal volgens bepaalde opvattingen geen editwar zijn omdat je maar twee keer revert, het is wel fout. ♠ Troefkaart 25 jun 2007 00:52 (CEST) Ik zag geen edits in Brugge (doorverwijspagina) omdat Dolfy ook dat artikel heeft hernoemd. En in het voorbeeld dat je noemt, doet Dolfy het editwarren beter. Zie de drie reverts die ik noemde en het overleg. Erik Warmelink 25 jun 2007 07:05 (CEST) Als de pagina hernoemd is wordt je via de redirect naar de juiste pagina geleid. Zo moeilijk is dat niet. Sorry dat ik niet in de gaten heb gehad dat de genoemde pagina inmiddels is hernoemd en sorry dat ik dacht dat je wel in de bewerkingsgeschiedenis van de nieuwe artikelnaam zou kijken. In de bewuste bewerkingsgeschiedenis zie ik drie goede edits van Dolfy en twee foute van jou. Complimenten dus voor de oplettendheid van Dolfy! ♠ Troefkaart 26 jun 2007 21:44 (CEST) OK, dan herhaal ik het maar wat ik al eerder schreef: Ook onder de nieuwe titel Brugge (persoonsnaam). Erik Warmelink 27 jun 2007 05:11 (CEST) Ja, dat is de plaats waar de foute edits van jou en de goede van Dolfy nu staan. Ik wist dit al lang hoor, je hoeft het niet te herhalen. Ben wel blij dat jij het nu ook weet. ♠ Troefkaart 27 jun 2007 23:18 (CEST) Dus, om je vraag te beantwoorden: Ja, als jij wederom gaat linken naar Brügge (doorverwijspagina) terwijl dit helemaal niet nodig is schiet ik Dolfy te hulp. Dat heeft niets te maken met neutraal zijn of Dolfy voor willen trekken, ik heb hem meermalen geblokkeerd voor editwars. Het heeft echter alles te maken met het feit dat Dolfy het in deze bij het rechte eind heeft. Ik heb de pagina Brügge beveiligd om een einde te maken aan het gehannes, nadat ik hem heb hersteld. Weinig onkies aan, en al helemaal geen voortzetting van de editwar. ♠ Troefkaart 22 jun 2007 07:43 (CEST) Je hebt Brügge niet hersteld, deze bewerking (en die noemde ik hierboven al) is niet te herstellen zolang Dolfy en jij aan het reverten blijven. De dp hoort volgens mij op Brügge (doorverwijspagina) te staan, omdat de gemeente in Holstein verreweg de meest voor de hand liggende betekenis is. Ik zou het erg op prijs stellen als je die pagina daadwerkelijk zou herstellen of mij in ieder geval niet tegen zou werken als ik hem herstel. Erik Warmelink 22 jun 2007 16:16 (CEST) Zoals ik al eerder schreef, of het terecht is dat Brügge een dp is, is een andere discussie. Zolang Brügge een dp is zijn jouw bewerkingen incorrect. Als deze een poging zijn om de gemeente in Holstein weer op de plaats van Brügge te krijgen komen deze pogingen erg onhandig over. ♠ Troefkaart 22 jun 2007 17:37 (CEST) Dat van die onhandige pogingen is absoluut waar, het leverde me zelfs een waarschuwing wegens het schenden van de GFDL-regels op. Maar eh, geef je nu toe dat je Brügge niet hebt hersteld of moet ik die link nog eens herhalen? En ben je van plan om zelf Brügge te herstellen, neutraal te blijven of ga je opnieuw voor Dolfy reverten als hij geblokkeerd is? Want zolang Brügge een dp is, wordt het artikel niet vervangen door het originele artikel en zolang het niet vervangen is door het originele artikel, vind jij Dolfy's reverts terecht. Erik Warmelink 24 jun 2007 11:50 (CEST) Zoals ik al vaker heb geschreven is het al dan niet dp zijn van Brügge een andere discussie en dus zal ik zolang Brügge een dp is foute links die ik tegenkom naar die pagina corrigeren. Niet dat ik er naar op zoek ga trouwens. ♠ Troefkaart 25 jun 2007 00:52 (CEST) Ik je nu al meermalen gevraagd of je van plan bent Brügge te herstellen. En, indien niet, of je mij het laat herstellen of dat je middels reverts en beveiligingen Dolfy blijft helpen. Dat is toch niet zo'n moeilijke vraag dat je moet blijven herhalen dat er een andere discussie is, waar je in deze discussie niet op ingaat? Erik Warmelink 25 jun 2007 07:05 (CEST) Zoals ik al meermalen heb geschreven heb ik Brügge reeds lang geleden hersteld en is de discussie of Brügge al dan niet terecht een dp is een andere. Moet ik een sjabloon van dit antwoord maken? Scheelt me een hoop typewerk.... Zoals ik ook al eerder heb gezegd dat ik foute wijzigingen die ik van je tegenkom zal herstellen. ♠ Troefkaart 26 jun 2007 21:44 (CEST) OK, dan herhaal ik maar wat ik al eerder zei: Je hebt Brügge niet hersteld, zie deze bewerking. Erik Warmelink 27 jun 2007 05:11 (CEST) Voor de zoveelste maal: er werd geklierd op Brügge en dat heb ik hersteld, om het geklier te stoppen heb ik de pagina beveiligd. Hierop kwam Wikifalcon om tekst en uitleg vragen die hij/zij begreep, een stuk sneller dan jij overigens. Wat jij verstaat onder herstellen is het hernoemen van Brügge, maar, zoals je inmiddels moet weten maar ik herhaal het nog maar eens omdat het kennelijk nodig is, dat is een andere discussie. ♠ Troefkaart 27 jun 2007 23:18 (CEST) Verder wil ik nog even zeggen dat ik op het overleg van Brugge (doorverwijspagina) geen gescheld heb aangetroffen, ik neem aan dat je refereert naar een andere pagina? ♠ Troefkaart 22 jun 2007 07:43 (CEST) Leer eens op te letten Erik, tot mijn schande moet ik bekennen dat ik in deze bewerking op dezelfde manier reageerde. Stop nu eens met dit spelletje Verder Erik zou je eens willen verdiepen in de zaken, je slaat nu op dingen die nergens op slaan Maar dat punt roer je niet aan, omdat die niet in je staatje past, je blijft nogal sterk in eigen straatje praten bijna al het tegenwoord is in je opsomming verdwenen. Beetje om de pot draaien noem ik deze zet, ik heb natuurlijk al veel eerder duidelijk aangegeven hoe en wat. Dat je dat niet wil lezen tja... maar het lijkt er sterk op dat je hier zoveel mogelijk met zand probeer te strooien om maar niet tot een antwoord te hoeven komen, ook op andere punten ontwijk je steeds... maar, nogmaals, dat schelden maakt me niet uit, het tegen de consensus op de overlegpagina in bewerken van artikelen maakt me wel wat uit. Erik Warmelink 22 jun 2007 16:16 (CEST) Waar is nu precies het gescheld? ♠ Troefkaart 22 jun 2007 17:37 (CEST) Ten derden male, dat schelden maakt me niet uit. Erik Warmelink 24 jun 2007 11:50 (CEST) Dat het je niet uitmaakt heb je inderdaad vaker gemeld, maar waarom begin je er dan over? ♠ Troefkaart 25 jun 2007 00:52 (CEST) Waarom blijf je erover doorzagen in plaats van antwoord te geven? Erik Warmelink 25 jun 2007 07:05 (CEST) Ben ik nu aan het zagen? Wie begint erover maar geeft geen voorbeeld, ook niet als er om gevraagd wordt? Als je hier komt klagen over gescheld wil ik daar voorbeelden van zien. Als jij die vervolgens niet geeft, wat moet ik dan doen? ♠ Troefkaart 26 jun 2007 21:44 (CEST) Ik kwam niet om te klagen over het schelden, ik kwam vragen om het herstellen van Brügge tot de versie voor deze bewerking niet tegen te werken. Zolang Brügge een dp is (zij het met slechts één blauwe link die ook over Brügge gaat), is die bewerking niet te herstellen. Zolang die bewerking niet hersteld is, blijf je vinden dat Brügge een dp moet blijven. Kun je leven met een Brügge die een redirect naar Brügge (Sleeswijk-Holstein) is en een Brügge (doorverwijspagina) die een doorverwijspagina is of is dat ook een "verkeerde" edit die je gaat reverten? En omdat jij het geen schelden vindt. Leer eens op te letten, Troefkaart. Een beetje om de brij heendraaien, noem ik dat steeds de vraag niet willen beantwoorden. Erik Warmelink 27 jun 2007 05:11 (CEST) Waar zit ik niet op te letten en om de brij heen te draaien? Ik probeer keer op keer het zelfrepeterende gekwaak van je te beantwoorden maar het wil kennelijk niet tot je doordringen. Nee het is geen schelden, maar het verwijt dat jij niet op zit te letten is kennelijk terecht, je dwingt me keer op keer dezelfde antwoorden te geven maar verwijt me wel dat ik om de brij heen draai? Je beschuldigt kennelijk nogal makkelijk, eerst Dolfy en nu mij, het wordt tijd de hand eens in eigen boezem te steken. Begrijpend lezen is niet voor iedereen even makkelijk, maar geef anderen niet de schuld van je eigen tekortkomingen. ♠ Troefkaart 27 jun 2007 23:18 (CEST) Om het te beperken tot de reactie die me verleidde tot de beschuldiging Je schreef sorry dat ik dacht dat je wel in de bewerkingsgeschiedenis van de nieuwe artikelnaam zou kijken terwijl ik 3 alinea's daarvoor schreef Ook onder de nieuwe titel Brugge (persoonsnaam) lijken alle bewerkingen die je noemde, mij geen onderdeel van een editwar. Nu is het mogelijk dat je daar ook overheen leest als je wel oplet en in dat geval is mijn beschuldiging inderdaad onterecht. Je hebt deze bewerking nooit hersteld. Zou je dat willen ontkennen of bevestigen? Of ga je weer om die vraag heendraaien? Ik heb je iedere keer opnieuw gevraagd (vanaf de tweede keer expliciet) of je mij de mogelijkheid wou geven om diezelfde bewerking te herstellen? Of ga je weer om die vraag heendraaien? Dat zijn vier vragen. Ik verwacht een paar opmerkingen over schelden of de stelling dat iets anders een andere discussie is, en zal dat dan opvatten als "nooit hersteld", "ja, draai", "nee, revert", "ja, draai". Erik Warmelink 29 jun 2007 01:50 (CEST) Hallo zeg, moet ik bevestigen dat ik Brügge nooit verplaatst heb? Dat zie je zelf toch ook? Daar draai ik toch ook niet omheen? Er is ook helemaal geen reden Brügge te verplaatsen, het is een terechte dp. Bij herhaling heb ik geschreven, en vanaf het begin expliciet, dat als je wederom begint met het aanmaken van foute links dat ik dat terugdraai? Daar draai ik toch ook niet omheen? Waarschijnlijk zit ik echt niet op te letten want ik zie maar twee vragen? ♠ Troefkaart 2 jul 2007 14:29 (CEST) Bedankt voor je duidelijke en voorspelbare antwoorden. Erik Warmelink 6 jul 2007 23:35 (CEST) Zaak door de arbitragecommissie aangenomen Info Beste Troefkaart, De zaak Castruccio vs. Dolfy die per e-mail bij de arbitragecommissie is binnengekomen is aangenomen. Omdat u als moderator in deze zaak betrokken bent, stel ik u hiervan op de hoogte. Eventueel zou iemand van de arbitragecommissie nader met u contact op nemen. Namens de arbitragecommissie, --- jeroenvrp 20 jun 2007 18:21 (CEST) Wrok Je toevoeging en verduidelijking was overigens geen overbodige luxe - ik interpreteerde het heel anders dan jij het bedoelde (namelijk ongeveer zo: alle kritiek op moderatoren is wrok, alle gebruikers haten moderatoren). Enfin, een misverstand vermeden. groet, JacobH 2 jul 2007 13:54 (CEST) Blij dat een misverstand vermeden is. Uiteraard is kritiek toegestaan, mits enige toelichting gegeven wordt, daar kan een moderator iets mee. Dit geldt trouwens ook voor kritiek op normale gebruikers hoor! ♠ Troefkaart 2 jul 2007 14:05 (CEST) Bevolkingsstatistieken Ik las je uitleg op: [4]. Ik heb een bezwaar bij de huidige situatie: het is (voor mij tot nu toe) niet uit te vinden wie halfjaarlijks de statistieken bijwerkt of waar die wordt bijgewerkt. Dat stukje kennis over hoe wikipedia werkt is blijkbaar ergens weggezet. Nou hou ik niet van kletsen over zaken die in het duister gebeuren..., maar er zit een wikipedia_principiële_kant aan: als die detailkennis niet gemakkelijk te vinden is kunnen we elkaar ook niet helpen of aanvullen in taken in dezen. Verder zou ik graag zien dat in het sjabloon (en dat is dan dus voor alle plaatsen) komt te staan wat de officiële bron is en de weblink daar naar toe. Dit is omdat alle informatie op wikiwijze verifieerbaar dient te zijn. Wat je ziet op de bewerkinspagina van een gemeente komt dus niet op de artikelpagina. Kan die informatie op de bewerkingspagina dan voor alle plaatsen verwijderd worden zodat dat niet meer tot misverstanden leidt. Dank. VanBuren 2 jul 2007 14:39 (CEST) De gebruiker die zich het meest actief bezighoudt met de inwoneraantallen van Nederlandse gemeenten is zover ik weet Michiel1972, MartinD weet er hoogstwaarschijnlijk ook meer van. Zelf weet ik er net als jij niet alles van, vooral omdat ik me meer met andere zaken bezighoudt, maar zo heel duister vind ik het niet. Van de werking snap ik geen bal, maar het systeem van een lijst die ervoor zorgt dat alle cijfers in één keer worden bijgewerkt vind ik een heel efficiënte oplossing. Wel ben ik het met je eens dat er in het sjabloon een bronvermelding zou moeten komen, wellicht naar een pagina die de werking van het systeem uitlegt en doorverwijst naar de pagina waar de gegevens geverifieerd kunnen worden. Dit kan misverstanden of onduidelijkheden zoals die nu bestaan voorkomen. Dit lijkt me niet zo heel moeilijk om te realiseren, wellicht dat de eerder genoemde gebruikers hierbij kunnen helpen? Groet, ♠ Troefkaart 2 jul 2007 15:05 (CEST) Er is niets geheims aan, iedereen staat vrij om een complete update te maken van de inwonertallen, die afkomstig zijn van het cbs. De actuele lijst staat op {{Inwonertallen Nederlandse gemeentes}}. Maar aangezien het nogal wat werk betreft is 2 a 3x per jaar een update wel voldoende. Michiel1972 2 jul 2007 19:58 (CEST) Op verzoek staat nu bij de gemeentesjablonen een bronvermelding achter het inwonertal. Michiel1972 2 jul 2007 20:20 (CEST) De inwoneraantallen komen van de website van het CBS, statline.cbs.nl. Tot een jaar of wat terug placht ik elk inwoneraantal apart in de betreffende pagina te verwerken, todat ik van collega Michiel1972 een berichtje kreeg dat hij het deels geautomatiseerd had. Hij had een centrale lijst aangemaakt, en het sjabloon op elke gemeente-pagina haalde dat cijfer dan daarvan op. Resteert dus nog het punt dat je van elke gemeente het cijfer in die database moet ophalen, maar never mind. Ten aanzien van de frequentie: de ervaring leert dat inwoneraantallen van een individuele gemeente nooit zo veel veranderen van maand tot maand. Twee keer per jaar de hele handel bijwerken lijkt voldoende. (Laat ik het zo zeggen: het is voor vrijwel iedereen voldoende als hij weet hoeveel inwoners de gemeente X heeft op 1 januari of op 1 juli. van belang is natuurlijk wel dat de juiste peildatujm vermeld wordt.) Of deze methode nu met zich meebrengt dat er geen tussentijdse wijzigingen kunnen worden aangebracht, zou ik niet weten: daar ben ik niet technisch genoeg voor. Met geheimzinnigdoenerij heeft dit mijns inzien niets te maken. Het voel-je-vrij-principe staat geheel overeind. Inmiddels hebben we 1 juli gehad, en met een paar weken zouden de cijfers per 1 juli bij het CBS bekend moeten zijn. Dus laat ieder zich vrij voelen om pakweg begin augustus dit op te pakken. Nog een puntjes: op dit moment hebben we de situatie dat in het overgrote deel van de pagina's dat cijfer tevens in de tekst vermeld is, wat ten eerste een doublure is en ten tweede, als er afwijkingen zijn, een knullige indruk maakt. Ik heb, meen ik, als eens een balletje opgegooid om dit gegeven dan consequent uit de tekst van het artikel te schrappen. Maar ik kreeg er onvoldoende respons op om er een concrete actie op te durven baseren. Dus vandaar dat ik dit punt nog maar eens aankaart. Ik hoop hiermee iedereen voldoende inzicht te hebben verschaft. Met vriendelijke groet, MartinD 2 jul 2007 20:32 (CEST) Het inwonertal in de tekst kan je ook geautomatiseerd ophalen, zie bv Naarden. Dat gaat met {{inwonertal NL gemeente|Naarden}}. Ook de datum kan je op die manier opvragen en vastleggen. Ik heb vorig jaar bij een groot aantal gemeenten het statische getal in de tekst met dit dynamische sjabloon vervangen, maar nog niet overal. Michiel1972 3 jul 2007 11:19 (CEST) Dat is nuttig om te weten, collega! Dat gaat ons een hoop werk schelen, dank! MartinD 3 jul 2007 21:56 (CEST) Zou het nuttig zijn al deze achtergrondinformatie ergens naartoe te transporteren voor vorsing door het nageslacht? @Troefkaart wordt dan niet opgezadeld met onverwachte bezoekers die er in zijn kaartenbak naar komen zoeken. VanBuren 3 jul 2007 22:22 (CEST) Peiling gesloten Die peiling was gesloten. Zie Wikipedia:Opinielokaal#Naamgeving_Nederlandse_en_Belgische_provinciecategorie.C3.ABn voor de huidige peiling. Mig de Jong 2 jul 2007 17:47 (CEST) Ja, dat zag ik ook toen ik al gestemd had ;) Bedankt voor de nieuwe link. ♠ Troefkaart 2 jul 2007 17:49 (CEST) maanden in't Zeeuws Hoi, ik zag dat jij ook wel eens wat op de Zeeuwse deed, heb jij voor mij misschien de maanden in 't Zeeuws?secar_one 4 jul 2007 21:17 (CEST) Tuurlijk, dit binne de naeme zoas we die op de Zeeuwse Wiki gebruûke: januaori, februaori, maert, april, meie, juni, juli, oest, september, oktober, november, december dânkie, En noe nie zaege da ze veê op de Ollandse naeme lieken ee;) ♠ Troefkaart 5 jul 2007 07:16 (CEST) Volgens mien lieken die Ollandse op d'n Zeeûwse, d'Zeeûwse bin ouwer, zeker wè secar_one 5 jul 2007 19:17 (CEST) Woatertiek Moi Troefkaart, bij het bijwerken van Groningen van A tot Z kwam ik opeens een rode link tegen, de woatertiek. Een onverlaat had dat op 4 juli genomineerd als nuweg, terwijl het lemma al sinds 2004 een onbekommerd bestaan had gehad. Ik zag tot mijn spijt dat jij het vervolgens ook direct genuwegd hebt. Ik vond het wel een leuk lemma :-), iig geen nuweg, zou je er nog eens naar kunnen kijken? Peter boelens 10 jul 2007 22:42 (CEST) Mmmm, ik heb het teruggeplaatst. Je hebt gelijk dat het artikel er al sinds 2004 onbekommerd staat en verder heb ik alleen naar de verwijdermotivatie gekeken waardoor ik over het hoofd heb gezien dat waterschapsbestuurders bij jullie (knipoog) kennelijk zo genoemd worden. Hoewel ik geen voorstander ben van allerlei regionale varianten van namen, het is immers de Nederlandstalige Wikipedia, maakt dit gegeven het (op zijn minst een beetje) encyclopedisch. ♠ Troefkaart 10 jul 2007 22:58 (CEST) Bedankt, de oorspronkelijke auteur, Serassot, werkt geloof ik bij het waterschap :-) Peter boelens 10 jul 2007 23:09 (CEST) Tsja Ik vraag ze weer aan om jou te ontlasten, hosternokke! Is ook nooit goed :P. «Niels» zeg het eens.. 11 jul 2007 02:39 (CEST) Dat zou tied ôre ok man, ik komme om int werk! Serieus, volgens mij heb je in de recente periode zonder knopjes ontdekt waar ik volgens mij al achter ben gekomen zonder ze in te leveren. ♠ Troefkaart 11 jul 2007 20:14 (CEST) Archief overlegpagina Hoi Troefkaart, Waar kan ik ergens te weten komen hoe ik al de berichten op mijn overlegpagina naar een archief kan overbrengen. Is dat alleen iets wat moderatoren kunnen of kan elke gebruiker dat zelf doen? Indien het eerste geldt, kan je dan mss eens mijn overlegpagina opkuisen door alle berichten naar het archief over te brengen. Alvast bedankt!Christo Jones 19 jul 2007 22:16 (CEST) Het archiveren van overleg is zeker niet voorbehouden voor moderatoren, iedere gebruiker mag dat. Wat ik zelf doe is de hele overlegpagina hernoemen naar een pagina met als titel Overleg gebruiker:Troefkaart/Archief070807 (bijvoorbeeld) waarna ik de redirect die dan ontstaat vervang door een link naar de ontstane archiefpagina zodat er weer een gewone overlegpagina ontstaat. Het is ook mogelijk om middels knippen en plakken berichten op je overleg te verplaatsen naar een archief. Hoe je het ook doet, zorg altijd voor een link naar het archief en archiveer geen lopende discussies. Hoop dat dit duidelijk is, zo niet roep je maar. Groet, ♠ Troefkaart 20 jul 2007 17:09 (CEST) Bot gedrag Sjonge, wat doet jouw bot zijn naam eer aan (de tweede lettergreep ervan dan)! Is dit het Frankenstein-motief, een schepping die zich tegen zijn schepper keert? Steinbach 1 aug 2007 15:09 (CEST) Ja en daar woon ik mee in een huis, heb meelij! ♠ Troefkaart 1 aug 2007 15:10 (CEST) Uitspraak door de arbitragecommissie Info Beste Troefkaart, De arbitragecommissie is tot een uitspraak gekomen. U kunt de uitspraak hier lezen. Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:54 (CEST)