Overleg gebruiker:Xxmarijnw/Archief18

Marijn! Zag dat je mijn correctie van de voornamen van André Hazes in een tijd van een zucht ongedaan gemaakt had. Zag ook dat ik bij de wijziging niet was ingelogd. Wijziging na inloggen opnieuw gedaan met motivatie. Ook de bewijslink (note 1) heb ik aangepast, want de eerdergeplaatste link was dood. Erg jammer dat mensen telkens weer André's officiële voornamen veranderen, zonder een officiële bron (de gegevens op de website van het Stadsarchief Amsterdam) te checken. Harm 2 okt 2017 21:25 (CEST)Reageren

Hoi Harm, bedankt voor je bericht en de gegeven uitleg. Vaak passen onwetende anonieme gebruikers namen aan zonder daar een bron voor te geven. Ik dacht dat dat in dit geval ook zo was, maar ik had het mis! Mvg, Xxmarijnw _overleg 2 okt 2017 21:56 (CEST)Reageren

Marijn, Volgende keer zal ik even opletten of ik ingelogd ben voor ik een wijziging doe en zal ik een regeltje toevoegen met de motivatie.

Die motivatie had ik wel al 2 maal op de overlegpagina van André Hazes geplaatst de afgelopen jaren, maar daar wordt in de praktijk waarschijnlijk niet gekeken bij het terugdraaien van wijzigingen. Harm 2 okt 2017 22:24 (CEST)Reageren

Aangezien uw motivatie een link naar een bron was, had u die beter aan het artikel kunnen toevoegen. (Uw link op de OP werkte niet meer, maar ik heb de werkende versie gevonden en al toegevoegd.) Mbch331 (Overleg) 2 okt 2017 22:29 (CEST)Reageren

De link zoals ik die gisteren verbeterd had, werkte (nog even gecheckt in de geschiedenis). De eerdere versie was inderdaad dood door een structuurwijziging op de website van het Stadsarchief.

Doordat je de link nu direct achter de naam hebt geplaatst, is het wel veel duidelijker geworden. Wilde ik zelf in eerste instantie al doen, maar wist niet zeker of het de bedoeling was om een link direct achter de naam te plaatsen of, zoals het geval was, achter de eerste zin. Ben niet zo thuis in de Wikipedia-regels, dus heb me beperkt tot de inhoudelijke wijziging. Harm 3 okt 2017 22:46 (CEST)Reageren

Zag nu wat het misverstand was. Mijn (gecorrigeerde) link stond inderdaad zoals ik hierboven zei achter de eerste zin. Dat was nu je de link ook achter de naam hebt gezet, de tweede link geworden. Nu stonden er dus 2 correcte bronvermeldingen. Heb de tweede (die van mij) nu verwijderd, waarmee het nu volgens mij volledig in orde is. Harm 3 okt 2017 22:53 (CEST)Reageren

Linde van den Heuvel

Laatste bericht: 7 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

Je gaf hier om 20.52 als commentaar "lijkt me geen copyvio". Heb je wel naar de voorafgaande geschiedenis van dit artikel gekeken? Dit artikel was niet genomineerd voor directe verwijdering. Mijn nominatie betrof dan ook niet het om 20:32 uur geplaatste artikel, maar een eerder geplaatst artikel, dat terecht al door Magere Hein om 19.56 uur al was verwijderd. Gouwenaar (overleg) 2 okt 2017 22:11 (CEST)Reageren

Ik heb inderdaad niet naar de geschiedenis gekeken (en vond je verzoek daarom ook vreemd). Dat neemt niet weg dat ik het verzoek correct heb verwijderd; helaas wel met een incorrecte samenvatting. Xxmarijnw _overleg 2 okt 2017 22:41 (CEST)Reageren

Oké, dat kan gebeuren. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 3 okt 2017 15:48 (CEST)Reageren

TeamGeitWijk

Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Waarom verwijderd? Mocht er geen social media in? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ikweethetniet012 (overleg · bijdragen)

Beste, Wikipedia is geen bedrijfsgids, noch is Wikipedia een reclamezuil (WP:WWNI). Ik heb het artikel verwijderd omdat deze (te) promotioneel was geschreven en tevens niet relevant genoeg is voor Wikipedia. Hoewel links naar sociale media als "linkspam" worden gezien was dat niet de reden dat het artikel werd verwijderd. Op uw overlegpagina hier heb ik een stuk tekst geplaatst waarin nadere uitleg wordt verstrekt. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 6 okt 2017 23:08 (CEST)Reageren

Uitgaan van goede wil

Laatste bericht: 7 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Hoi,

Even een kleine attentie: bij edits als deze liever niet je terugdraaiknop gebruiken, maar de bewerking ongedaan maken. Met je terugdraaiknop bestempel je een edit van een andere gebruiker als 'vandalisme', terwijl dit ook best onbekendheid van de nieuwe gebruiker kan zijn.

Groetjes, Ciell 16 okt 2017 22:22 (CEST)Reageren

Hoi! Ik zal er op gaan letten. Bedankt voor de tip. Mvg, Xxmarijnw _overleg 16 okt 2017 22:23 (CEST)Reageren

potverdorie

Laatste bericht: 7 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

mijn zeer constructieve aanpassing is verwijderd, nou jullie zijn een wetenschapper kwijt, stik er maar in– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a453:d4b5:1:2584:d723:f69a:3c41 (overleg · bijdragen) 26 okt 2017 22:02‎

Gekwebbel als "helemaal mee eens" kunnen we prima missen. Dat stikken zal wel loslopen. Dag! - Magere Hein (overleg) 26 okt 2017 22:06 (CEST)Reageren

Onderwerp toevoegen