Wikipedia:Achterkamertje/archief 8

Afzetten moderators

Ongeldige procedure voor Avanschelven

Deze peiling loopt eventueel van 15 sep 2005 23:56 tot 22 sep 2005 23:56 (CEST).

• Gebruiker:Avanschelven : wegens machtsmisbruik en geen antwoord geven op vragen hierover.

Dit is geen geldige afzettingsprocedure. Om te beginnen moet Avanschelven 48 uur van tevoren ingelicht worden. Zie verder Procedures voor het ontnemen van de moderator-status. – gpvos (overleg) 12 sep 2005 00:16 (CEST)

begindatum is 2 dagen naar achter gezet Aleichem 12 sep 2005 00:30 (CEST)

Aleichem is minder dan 3 maanden actief en kan deze procedure dan ook niet eens opzetten pjetter 12 sep 2005 00:39 (CEST)

Voor

# Aleichem 11 sep 2005 23:58 (CEST)

Tegen

# Rex 12 sep 2005 00:09 (CEST) – w.m.b. een van de beste moderatoren # Känsterle 12 sep 2005 00:14 (CEST) kom zeg, dit alles alleen maar om het verwijderen van Matthijs van Boxsel? Met die verwijdering was ik het ook niet eens (al was het een slecht artikel, ik had het als wiu gemarkeerd), maar dit vind ik zeer overtrokken. #Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 00:25 (CEST) - Ik ga niet eens kijken wat er aan de hand is, ik geloof er gewoon simpelweg niets van. Avanschelven is een zeer goede moderator. #.....jeroenvrp..... 12 sep 2005 00:27 (CEST) - Moet ik hier op reageren, nee, dit is echt .... #Chip 12 sep 2005 00:29 (CEST) Eén actie (waar je idd over kunt discussieren) is nog altijd geen reden om een zeer gewaardeerde moderator af te zetten. Tel even tot 10, ga rustig slapen en kom bij zinnen.

Deze stemming mag (nog) niet gehouden worden volgens de regels pjetter 12 sep 2005 00:32 (CEST)

afzetprocedure moderator

Op Wikipedia:Aanmelding moderatoren is een afzetprocedure begonnen voor moderator Gebruiker:Avanschelven Aleichem 12 sep 2005 00:13 (CEST)

Doe is even niet zo belachelijk. Een meningsverschil is 1 ding, een afzetting een andere. Dit is totaal niet op zijn plaats. Die beledigingen van jou op IRC zijn in ieder geval niet acceptabel pjetter 12 sep 2005 00:18 (CEST)

Helemaal met Pjetter eens. Bovendien staat dit bericht op de verkeerde plaats: zie Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Procedures_voor_het_ontnemen_van_de_moderator-status. - Galwaygirl Overleg 12 sep 2005 00:38 (CEST)

En de procedure is niet gevolgd. Als je die leest zie je dat je minimaal 48 uur van te voren het opstarten van de afzettingsprocedure op de pagina van de betreffende persoon dient aan te kondigen! Met redenen. Dit zodat je het eventueel kunt terugtrekken. WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 12:08 (CEST)

Bedankt Bemoeial, het achterkamertje is inderdaad een betere plek. Dit is geen serieuze procedure, maar een ordinaire persoonlijke aanval. Jcb - Amar es servir 12 sep 2005 00:39 (CEST)

welke beledigingen pjetter? Aleichem 12 sep 2005 00:41 (CEST) (log beschikbaar)

de procedure is blijkbaar ongeldig omdat ik pas 2 maanden geregistreerd ben. Tot drie maanden geregistreed kun je blijkbaar gekoeieneerd worden. Aleichem 12 sep 2005 00:47 (CEST)

en als je gebanned wordt op irc moet je hier je gram wel kwijt Aleichem 12 sep 2005 00:49 (CEST)

Je ging buiten je boekje. Simpel zat. - Galwaygirl Overleg 12 sep 2005 00:52 (CEST)

Citaat uit IRC: 'aleichem: dat je een klojo bent adje' Chip 12 sep 2005 00:53 (CEST)

na 4 keer vragen naar een reden? en dan weer de vraag  : wat is er dan? Aleichem 12 sep 2005 00:58 (CEST)

Die "klojo" was me zelfs ontgaan, er was nog een ergere #$#&)& opmerking, die ik hier niet ga herhalen. .....jeroenvrp..... 12 sep 2005 01:44 (CEST)

Twaalf uur lijkt me veel te lang voor een "preventieve blokkade". Taka 12 sep 2005 08:57 (CEST)

Daarnaast denk ik dat een moderator die een artikel verwijderd terwijl het volgens de verwijderlijst nog niet verwijderd hoeft te worden, daar ook verantwoording voor zou moeten afleggen. Ik wil de acties van Aleichem niet goedpraten (veel te fel), maar het gedrag van Ad was kennelijk ook aanleiding voor de onenigheid. Dat is tenminste voor zover ik de gang van zaken achteraf kan bezien op basis de de verspreide opmerkinge op de wikipedia. Taka 12 sep 2005 09:22 (CEST)

Gebruiker:Avanschelven ging pas ook erg vrij om met het verwijderen van Nederlandse Grondwet/Hoofdstuk 1 etc. Eerst verwijderde hij het (volgens de regels), maar zette het uit eigen beweging weer terug, zonder hiervoor een verklaring te geven. Dit is inmiddels in goed overleg afgerond, maar toch. HenkvD 12 sep 2005 10:04 (CEST)

Er zijn geen vastgestelde regels omtrent het terugplaatsen van artikelen. Dus Ad heeft nergens tegen gehandeld. WâërÞ^©2005|overleg 12 sep 2005 12:03 (CEST)

Waerth dat heeft er even niks mee te maken, het gaat niet over "regels", "overtredingen" e.d.. Aleichem heeft ook geen regel overtreden, daarom wordt er ook gesproken van een "preventieve blokkade". Het gaat er om dat ik het me wel kan voorstellen dat het negeren van iemand die om toelichting over de verwijdering van een artikel vraagt, iemand boos kan maken (dat er dan gescholden moet worden - ook al is het op IRC - lijkt me niet nodig). Het lijkt me wel van belang om te weten dat

• De encyclopedie van de domheid, is aangemaakt 11 sep 2005 22:06 door Aleichem, om 23:00 diezelfde dag door Känsterle van het wiu sjabloon werd voorzien, en op de verwijderlijst gezet (terecht, gezien de lengte van het artikel) en vervolgens om 23:12 (allemaal nog steeds 11 september) door Avanschelven werd verwijderd.
• Een vergelijkbaar verhaal geldt voor Matthijs van Boxsel

In beide gevallen was het artikel inderdaad zeer kort (één of twee zinnen). We werken met een verwijderprocedure van twee weken, zeker in dit soort gevallen. Het is mij volstrekt onduidelijk waarom de artikelen zo snel zijn verwijderd, en het lijkt me een logische vraag van Aleichem om van Avanschelven te willen weten waarom de artikelen niet volgens de normale procedure van twee weken zijn gegaan. Eigenlijk ben ik ook wel heel benieuwd waarom er in deze gevallen een versnelde procedure is toegepast. Zit er iets persoonlijks achter misschien? Taka 12 sep 2005 17:51 (CEST)

ik heb de log niet van IRC. Ik vind het ongepast om daar een log van te maken en te bewaren en dat geldt voor de meesten op IRC. De precieze woorden weet ik niet meer. Het was de gehele benadering, onder andere zeer neerbuigend tov Ad, en de woordkeuze, die beledigend waren. Dit ondanks verschillende verzoeken van de daar aanwezigen om met netjes met elkaar om te gaan. Een dergelijke benadering van Aleichem was eropgericht om Ad te kleineren en pijn te doen, en dat is niet acceptabel. Als je een conflict heb, reageer je niet zo (door schade en schande wijs geworden overigens ;-) ). De vraag die Aleichem 5 keer heeft gesteld is beantwoord op IRC door anderen aldaar aanwezig. Dat hij niet met het antwoord eens was dat kan altijd, maar dan moet je niet beweren dat het niet beantwoord is. pjetter 13 sep 2005 18:25 (CEST)

Wat betreft de verwijdering, Ad is altijd wat extremer in die dingen als andere moderatoren. Aan de andere kant doet hij dit vaker en leidt dat in 29 van de 30 gevallen niet tot protesten. Dit protest van Aleichem compenseert misschien voor die andere 29 gevallen, maar was buiten alle proporties van normale omgang met elkaar. Ik denk dat Ad er van geleerd heeft en waarschijnlijk wat minder snel zal verwijderen. Ik hoop echter wel dat Ad ondanks dit voorval, verder zijn goede werk voor Wikipedia wilt voorzetten, want dat hij een belangrijke persoon is voor Wikipedia is boven enige twijfel verheven. pjetter 13 sep 2005 18:25 (CEST)

Bronvervalsing, schending privacy, leugens

Verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst

Door Gebruiker:Creugers worden diploma's als eigen werk gepresenteerd. Zie Afbeelding:Chauffeursdiploma.gif met als beschrijving: "Mijn diploma's, welke ik heb moeten behalen...."
Maar op de diploma's staat dat die zijn gehaald door CP van Schie geboren te Oostburg 14-12-1976. Theoriecertificaat: 19-04-2001 Commandobaan 10 4706 CL Roosendaal.

Bij de Afbeelding:Kerk schinnen.JPG staat: St. Dionysiuskerk te Schinnen. Foto is gemaakt op tweede kerstdag 2003 Door gebruiker Creugers.. De metagegevens geven echter aan dat de Tweede Kerstdag in Zuid Limburg op 9 mei 2004 valt (spreiding van feestdagen). Dat verklaart ook dat op die Kerstdag nog alle loofbomen hun bladeren dragen. Je wordt hier gewoon belazerd en iedereen vindt het maar goed zo! Waarom wordt deze man niet voor zijn leven geblokkeerd. Ed Stevenhagen 12 sep 2005 20:12 (CEST)

Stevenhagen! Wil jij soms beweren dat iemand anders die foto gemaakt heeft? Ik heb deze foto gemaakt zowaar ik hier nu echt uit mijn stoel spring van woede. Jij hebt het gewoon op mij voorzien. Als je wat te zeuren hebt, vraag het me eerst op de man af en stuur me een PM, zonder eerst iemand zwart te gaan zitten maken. Ik was erop aan het wachten totdat je je ging roeren. Ben je soms vergeten dat kerstmis 2003 echt niks voorstelde? En dat het haast leek dat het voorjaar was in plaats van hartje winter? Of zat jij toen soms achter je kerstmaaltijd ergens op Antartica? Maar deze keer heb je het echt goed mis! Stuur me maar een e-mail, met je adresgegeven dan ben ik zelfs bereid om jou op andere gedachten te brengen door de CF-kaart van de camera op te sturen waar deze afbeelding nog steeds opstaat!

Charles van Schie is een volle neef van mij, en ik heb zijn papieren mogen inscannen nog voordat ik ze had. Dit omdat ik een website heb gebouwd over het halen van het vrachtwagenrijbewijs. Iets wat ik inscan, is door MIJ gemaakt dan. Of zie ik het nu echt verkeerd? Ik zal voortaan eerst alle afbeeldingen naar je opsturen, dan kun je als Wikipolitie agent je oordeel vellen.
Erik Creugers 12 sep 2005 20:30 (CEST)

Ik stel niet ter discussie wat er klopt, maar dat wat niet klopt. Tweede Kerstdag en alles groen? Kom nou. Suggereren dat het jouw diploma's zijn. Kom nou. Misschien is het je neef maar je gaat niet iemand anders zijn diploma's publiceren. Dan hoor je zijn toestemming bij de diploma's neer te zetten en niet denken van och ik weet wel dat het mijn neeft is. Kom nou. Inscannen maakt ook nog geen eigen werk. Kom nou. En kom niet morgen aanzetten dat je neef Corneel van Schie heet: http://www.dexternet.nl/corneel.html want dan maak je jezelf nog ongeloofwaardiger.Ed Stevenhagen 12 sep 2005 22:02 (CEST)

Kan het ook wat minder? Jeetje zeg, we zijn hier op Wikipedia NL juist trots op ons vertrouwen in elkaar, in vergelijking met de zaken die op commons en en: gebeuren en dan ga je iemand zo zitten afbekken, terwijl hij goed materiaal aanleverd? Verder ben jij a) niet op dat moment bij het maken van die foto geweest en b) klopt die metadata niet in 100% van de gevallen en zeker niet in dit geval, want hier laat hij de datum zien van wanneer hij geupload is naar een computer. Verder was het wel netjes geweest om een authorisatie neer te zetten van je neef, Erik, maar dat is een vertrouwenskwestie naar mijn mening. Lijkt me dat dit alles flink opgeblazen is en die diploma's alleen nog een authorisatiemail van Erik's neef nodig hebben en die andere afbeelding een goede toevoeging aan ons bestand is, punt uit. — empoor! 12 sep 2005 22:09 (CEST)

Aan die Metadata kun je o.a. zien wanneer de foto is gemaakt, tenzij de datum en tijd in de camera niet goed staan. Ed zal niet bij het maken van de foto aanwezig zijn geweest, echter Erik schrijft bij de foto dat die op tweede kerstdag gemaakt, terwijl de bladeren van de bomen op de foto groen zijn. Wat Ed schrijft is wel een beetje opgeklopt en erg op de persoon gericht, maar de feiten kloppen wel. Hans (JePe) 12 sep 2005 23:01 (CEST)

Die werkt niet altijd perfect hoor, uit ervaring. In dit geval zijn er 3 data die allemaal precies op hetzelfde moment vallen: 2 data die zeggen wanneer hij is aangemaakt en 1 datum wanneer hij voor het laatst is bewerkt (= in veel gevallen als er geen bewerking is geweest het moment van uploaden op de computer). Dit betekend dus dat het in dit geval niet werkt, tenzij het gemaakt is via de computer... — empoor! 12 sep 2005 23:13 (CEST)

Aan metadata kan je knoeien, zoek maar eens op "EXIF editor" op google. Maar de groene loofbomen geven wel aan dat kerst onwaarschijnlijk is. Kan iedereen overkomen, daar hoeft toch niet zo'n heisa over worden gemaakt. Zorgvuldigheid is belangrijk, maar als iemand een typefout maakt in de tekst is dat toch ook geen reden om zulke grote woorden te gebruiken. Taka 12 sep 2005 23:37 (CEST)

Erik Creugers valt ook duidelijk door de mand als hij het over zijn "neef" heeft. Hij heeft het over Charles van Schie, terwijl Ed Stevenhagen even later aantoont dat de "neef" Corneel van Schie heet. Normaal heb ik toch wel enige moeite met de harde en felle manier waarop Ed met medegebruikers omgaat, maar als iemand zo overduidelijk zonder ophouden de gemeenschap loopt voor te liegen, dan zou ik ook niet weten wat je daar anders mee moet. Jcb - Amar es servir 13 sep 2005 00:29 (CEST)

• Maar vergeet niet dat alles is begonnen met de Afbeelding:Ringfeder Creugers.jpg. Rechts de afbeelding waarvan Gebruiker:Creugers zegt:

(c) 2005 Erik Creugers Deze foto is gemaakt door gebruiker Creugers, ten tijde van het nieuw monteren van een vangmuilkoppeling in de DAF garage. De foto is gemaakt nadat de koppling uit de verpakking was gehaald. Om het voorwerp beter tot uitdrukking te laten komen, heb ik het voorwerp d.m.v. Photoshop bewerkt, waarbij storende achtergronden zijn verwijderd. Terwijl hij gewoon een foto uit de produktcatalogus van de firma Ringfeder neerzet.Ed Stevenhagen 13 sep 2005 02:26 (CEST)

Gewraakte afbeeldingen

(vanaf overleg gewenst hierheen verplaatst)

Alle gezeur over afbeeldingen die ik heb geplaatst heb ik gewist. Wie wat wil weten mag zich persoonlijk bij mij vervoegen. Vooral Ed Stevenhagen wordt verzocht hier aan te voldoen. Ik heb er totaal geen behoefte aan om een publiekelijk welles nietes spelletje te gaan spelen. En dan vooral niet als het gaat om afbeeldingen die ik maar uit lieve vrede heb laten verwijderen. Mag iemand mij eens uitleggen waarom er dan nog verder over doorgezaagd moet worden? Kortom alles wat nu nog publiekelijk verschijnt zal meteen gewist worden. Reageren alleen nog via interne mail of gewone e-mail. Maar niet meer hier! Comprende?
Erik Creugers 13 sep 2005 07:45 (CEST)

Het lijkt me niet zinvol om een dergelijke discussie per privé-mail te voeren. Het is belangrijk voor iedereen dat er duidelijk is wat de waarheid is, en dat dat op de wikipedia te vinden is. Afgezien van de felle bewoordingen, snijden de opmerkingen van Ed Stevenhagen wel hout.

Ik weet niet precies met wat je bedoeld met "Alle gezeur over afbeeldingen die ik heb geplaatst heb ik gewist.". Zijn de afbeeldingen gewist of de discussies daarover? Het wissen van de discussies is namelijk niet de bedoeling, behalve misschien als de afbeelding zelf ook is gewist. Taka 13 sep 2005 08:51 (CEST)

De discussies lijken weg te zijn; ik kan ze niet meer vinden in elk geval. hier wel de geschiedenis. Die discussie was nog niet afgerond en ik vind het jammer dat ze verwijderd is. Creugers had namelijk nog wel wat uit te leggen. Oliphaunt 13 sep 2005 12:05 (CEST)

Een deel van de discussie staat op Overleg afbeelding:Vangmuilkoppling.jpg. Zie verder het geruzie op Gebruiker:Stevenhage en Gebruiker:Creugers. Deze overlegpagina heb ik tijdelijk teruggezet op verzoek van Oliphaunt, maar direct ook weer leeggehaald met een weg sjabloon erop, zo is het geruzie niet te zien voor argeloze bezoekers. Maar wel te lezen voor een ieder in de voorgeschiedenis. Wordt wat mij betreft over twee weken weer verwijderd. Elly 13 sep 2005 18:59 (CEST)

Ik heb het {weg}-sjabloon laten staan, en heb de inhoud van de pagina teruggezet. Muijz 13 sep 2005 21:03 (CEST)

Ik heb de discussie of dubbele monoloog op mijn Overleg_gebruiker:Stevenhagen nog geheel in tact. Iemand moet me maar uitleggen hoe ik hem in een subdirectory kan archiveren, want het is geen visitekaartje. Overleg_gebruiker:Creugers heeft de zaak keurig schoongeveegd. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 21:43 (CEST)

Dolfy

Dolfy zit tegen een (tijdelijke) blokkade aan. Deze gebruiker is al meerdere keren een edit-war gestart, heeft mij en Waerth zonder uitleg gerevert en dramt zijn zin door, gebaseerd op geen enkel vaststaand feit.

De kern van het conflict is het gebruik van woorden zoals gehucht, buurtschap en dorp. Nu zou mij het om het even zijn of iets een buurtschap, een dorp of zelfs een stad wordt genoemd, maar de term gehucht in een encyclopedie slaat nergens op. Ik heb dit duidelijk uitgelegt op Overleg:Gehucht. Ook denkt Dolfy dat plaatsen die niet eens voorkomen in de statistiek van het CBS gehuchten zijn, wat in andere woorden gewoon kleine dorpjes zijn in de ogen van de gene die het woord gehucht gebruikt. Iemand uit bijvoorbeeld Amsterdam, zal een dorp van 1000 inwoners gewoon een gehucht noemen, ontdanks dat het een dorp is. Dorpjes echter zijn gewoon bekend in de statistieken, anders zijn het gewoon buurtschappen of gewoon helemaal niets. Dolfy is ook de enige die het woord "gehucht" gebruikt in door door hem geschreven artikelen. Tot slot lijkt het wel of Dolfy zich heeft ingegraven in West-Friesland en gewoon zonder pardon alles terugdraait wat hij langs ziet komen. Een zeer kwalijke zaak en na een duidelijke waarschuwing van Oscar vannacht, is hij gewoon doorgegaan. .....jeroenvrp..... 13 sep 2005 14:33 (CEST)

Ik heb geen moeite met de term gehucht - een kleine woonkern en in mijn ogen uitwisselbaar met de term buurtschap. Een woonkern met 20 huizen als Monceau zou ik geen klein dorpje noemen. Op het terugdraaien van Dolfy heb ik geen zicht maar alleen een editwar om gehucht versus buurtschap of dorpje lijkt mij verspilde energie. F23 13 sep 2005 14:44 (CEST)

Eens met F23, is heb de discussie over gehucht met een zekere geamuseerdheid gevolgd. "Gehucht" lijkt me een lastig te definiëren begrip, maar daarom is het nog geen heisa waard. Het lijkt me verder een begrip dat gebruikt mag worden. Mocht iemand een bepaald dorp geen "gehucht" genoemd willen zien, dan lijkt me een edit-war ter plaatse meer op zijn plaats.

En ik ben dat dreigen met blokkades zat. Als er dan geblokkeerd gaat worden, dan iedereen die met deze zaak te maken heeft. Het opblazen van deze kwestie tot een principiële zaak gaat alle perken te buiten. Taka 13 sep 2005 16:18 (CEST)

Ondertussen is dit conflict opgelost. Ik heb een compromis aangedragen en die heeft hij geaccepteerd en zal die ook gaan uitvoeren. Dat dit over gehuchten ging is verder niet van belang, het probleem lag zich in het niet overleggen tijdens zijn terugdraai-acties. Hoe dan ook, weer een conflict opgelost.

.....jeroenvrp..... 13 sep 2005 16:52 (CEST)

Schinnense Soap

Ik heb zojuist een mail naar de moderatorlijst gestuurd omtrent dit onderwerp. Het advies van de eerstereagerende moderator hierop was dat een checkuser niet nodig is omdat het duidelijk genoeg was, en of ik het op een geschikte plek aan de gemeenschap voor wilde leggen. Lui als ik ben zal ik hier gewoon mijn mailtje aan de moderators plaatsen :-)

Ik zou jullie graag even willen attenderen op de kwestie
Creugers, Schoonbrood en Stevenhagen. Uit de recente
ontwikkelingen krijg ik het vermoeden dat of Creugers of
Stevenhagen de boel aan het flessen is, en het overleg rond
bepaalde afbeeldingen moedwillig saboteert. Mijn verdenking ligt
vooral bij de eerste.

Nu is het zo dat sinds vandaag Jo Schoonbrood, secretaris van
Historisch Schinnen, zich in de discussie is gaan bemoeien. Eerst
onder IP-adres 84.25.17.184, vervolgens als gebruiker HSSchinnen.

Het IP-adres ondertekende echter ook eenmaal als gebruiker
Creuger. [1] Bovendien heeft Stevenhagen naar eigen zeggen een
e-mail van Schoonbrood waarin hij ontkent iets met de zaak van
doen te hebben. [2] Hierdoor rijst bij mij het vermoeden dat
Creugers de boel probeert saboteren door zich op Wikipedia als
Schoonbrood voor te doen. Ik laat het verder aan de moderatoren
over hoe hiermee om te gaan, maar ik kan me voorstellen dat een
CheckUser (IP-adres controleren) wellicht tot de mogelijkheden
kan behoren.

Bij deze heb ik het dus bij jullie gemeld. De kredietwaardigheid van Creugers is hierdoor bij mij enigszins gezakt; ik ben benieuwd naar een verklaring of verweer. Een voorstel over hoe hier verder mee om te gaan heb ik niet. Sander Spek ✉ 13 sep 2005 15:59 (CEST)

Kan iemand Erik Creugers vertellen dat Schoonbrood niet de secretaris is maar de voorzitter?

Bij de Gebruiker:HHSchinnen staat:
Naam: Jo Schoonbrood Functie: Secretaris Werkgroep Historie Schinnen Woonplaats: Schinnen (L) Nu heb ik de voorzitter van www.historie-schinnen.nl geschreven en net met de vrouw van de secretaris gebeld. Het secretariaat is gevestigd:Wil Knarren Groenenborgstraat 44 6365 BE Schinnen (NL)tel.: +31(0)46-4433367. Kan iemand Erik Creugers vertellen dat Schoonbrood niet de secretaris is maar de voorzitter? Ed Stevenhagen 13 sep 2005 17:41 (CEST)

(Hierheen verplaatst door Sander Spek ✉, vanuit Wikipedia:Overleg gewenst 13 sep 2005 17:54 (CEST))

Ok en nu is het genoeg! Jullie 2 houden hiermee op. Met jullie gekissebis door externe mensen (niet wikimedianen) te gaan bellen en hiermee lastig te vallen berokkenen jullie beide ons ernstige schade! WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 18:07 (CEST)

Schoonbrood is niet de secretaris maar de voorzitter! Dat is wat duidelijker hé. Het achterkamertje wordt momenteel wel intensief gebruikt. Geograaf 13 sep 2005 19:35 (CEST)

Pardon? Ik heb er alleen de moderatorlijst mee lastiggevallen. Dat kan je moeilijk 'externe mensen' noemen lijkt me. Daarnaast is deze kwestie rondom auteursrechtschendingen dermate ernstig dat het niet ageren me juist schadelijk lijkt voor Wikipedia. Sander Spek ✉ 14 sep 2005 09:51 (CEST)

De moeite Waerth om er over na te denken

Reactie Ed Stevenhagen Zie ook de reactie van Creugers op de (->) aan gegeven punten.

Beste WâërÞ dat we nu over elkaar heen tollen en dat er overal "stront" ligt is het gevolg van de structuur van Wikipedia. Ik heb er voor gewaarschuwd. En dan moet je niet nu de kop in het zand steken.

• Jan en alleman kan een identiteit aannemen die niet wordt gecontroleerd. Hier is het waarschijnlijk EC die net doet of hij in het bestuur van Historie Schinnen zit. Twee fouten om te beginnen 1) hij schrijft een H te veel en hij vergist zich in de samenstelling van het bestuur. Een historie van IP-adressen waaronder men zich bekend geeft zou een stap in de goede richting zijn. Er is hier sprake van valsheid in geschrifte.(->1.)
• Verder wordt ik met een tweede identiteit beschuldigd van diefstal en plagiaat van een afbeelding die zijn claimen als van hun gestolen. Maar op de afbeelding [:Afbeelding:HetHuysSchinnen.jpg]] staat wel door het midden mijn naam als watermerk. Snap je gelijk waarom ik voor een watermerk ben. Ik heb kontakt gehad met de voorzitter (e-mail) en de secretaris (telefonisch). ... mag ik wanneer ik van diefstal wordt beschuldigd!!!!
• Dan hebben we de walgelijke zaak van de trekhaak van Creugers Naast zijn bijdragen op pornografisch gebied zoals creampie gaat het nu om een foto die hij uit een catalogus van een fabrikant copieert en een stuk proza schijft hoe hij de afbeelding heeft gefotografeerd en bewerkt. Bronvervalsing.(->2.)
• Ja de Afbeelding:Kerk schinnen.JPG die hij ook had gefotografeerd op Tweede Kerstdag... maar hij vergeet dat alle bladeren nog aan de bomen zitten. Leugens.(->3.)
• Dan voortdurend editen in mijn aangegeven licenties, discussies weggooien, en foto's weggooien wannneer het hem te heet wordt.(->4).
• En ook nog zijn "zijn zogenaamde diploma's" publiceren terwijl er een andere naam en geboortedatum leesbaar op staat. Schending privacy. Beweren dat het zijn directe neef is maar zich vergissen in de voornaam.(->5).

Wie ben jij Waerth om te zeggen laat mij rustig doorslapen. Wanneer hier niet structureel (iets anders dan symptomatisch) wordt ingegrepen moet er straks nog een juridisch adviseur ingeschakeld worden. Ik maak alleen zichtbaar en hoorbaar wat er wordt gedoogd. Maar het deugt niet. Wanneer je over een encyclopedie praat dan geeft ik hier een voorbeeld van de toeleveranciers. Dit bewijst alleen maar dat GFDL binnen Wikipedia juridisch een wassen neus is. Wanneer je me gevolgd hebt heb je Creugers als een cameleon zien opereren als secretaris, auteur, licentieverstrekker. Beste Waerth wat doen we er aan. Het is de moeite waard om over na te denken. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 19:41 (CEST)(->6.)

Reactie Erik Creugers op punten hierboven genoemd.

• 1.Intussen heb ik hier elders op de site melding van gemaakt. Ik heb sterk het vermoedden dat er iemand is, hier of elders die een gemeen spelletje wil spelen. Intussen heb ik hiervan ook melding gemaakt bij @Home. Ik distancieer me dan ook hevig van berichten die geplaatst zouden zijn onder de naam van J. Schoonbrood.
• 2.Wat hebben genoemde bijdragen nu te maken met deze afbeelding? Ik snap het verband niet. Het onderwerp wat ik daar in besprak heb ik gemaakt nadat ik zelf hierover iets had gelezen in een tijdschrift. Ik kon (en kan nu nog steeds) niet geloven dat dit gebeurd in de prostitutie. Over jouw gewraakte foto wil ik het niet meer hebben, want die is verwijderd op mijn verzoek. Wèl verwijs je in je link naar een hele andere afbeelding. En deze heb ik louter op de site gezet om te dienen als overtuigingsmateriaal. Immers Creugers-ringfeder (whatever welke naam ik deze had gegeven) kwam in de verste verte niet overeen met de eerdere afbeelding. Er stond ook duidelijk bij dat deze afbeelding als vergelijkingsmateriaal diende. Waaruit concludeer jij dan dat ik deze afbeelding wilde gebruiken als vervanger van de eerdere afbeelding?
• 3.Kun jij dan bewijzen dat ik deze afbeelding NIET heb gemaakt? Deze foto is gemaakt op 26 december 2003 om 17.15 uur vanuit het Kapellerbos te Schinnen. Dat er bladeren aan de boom te zien zijn is te wijten aan de zeer zachte winter dat jaar.
• 4.Het wordt me niet te heet onder de voeten. Waar het mij om gaat is dat jij ook eens moet inzien dat je je ontzettend authoritair opstelt. Wat jij zegt is bijna wet. Op het moment dat ik zelf een afbeelding heb laten verwijderen, omdat het de spuigaten begon uit te lopen, is het voor mij klaar! Maar nee, <e-mail adres weggehaald door Fruggo> moet doorgaan! Doorgaan totdat hij zijn doel heeft bereikt. En dat doel is om iemand het leven zo zuur te maken dat deze zijn gezicht hier niet meer zal laten zien. Jammer maar niet gelukt!
• 5.Och gut och gut. Meneer heeft ook een punt om over te vallen. Corneel is een bijnaam. Maar daar denk je niet verder over na. Oogkleppen af Edje! Zolang het gaat om een afbeelding die op mijn verzoek is gemaakt, met zijn toestemming is niks aan het handje. Maar ik zal je voortaan wel even een e-mail sturen met de vraag of een foto mag maken van het een of ander.
• 6. Als je er een einde aan wil maken, stop jij dan eens met meteen zich zo authoritair op te stellen. Je mag best een goede kloot zijn Ed, daar twijfel ik geen moment aan. Zelf een pilsje op een terras drinken met jou sla ik niet af. Ik ben niet haatdragend, maar je moet begrijpen dat er ook grenzen zijn. Als iemand een afbeelding om de lieve vrede te bewaren zelf heeft laten verwijderen, waarom dan nog er langer over doorgaan? Erik Creugers 13 sep 2005 21:58 (CEST)

Ter wille van de structuur van mijn punten is het verweer van creugers uit mijn reactie gelicht en met verwijzing naar de punten in het bovenliggende stuk aansluitend toegevoegd. Inhoudelijk is woord en weerwoord niet gewijzigd. Ed Stevenhagen 14 sep 2005 14:20 (CEST)

Brief aan Gebruiker:Creugers

Geachte Gebruiker Creugers,

Uw mededelingen heb ik met enige verbazing gelezen.

U beweert: "Alle gezeur over afbeeldingen die ik heb geplaatst heb ik gewist." Nu gaat het daarbij in de eerste plaats niet om zeuren. De geloofwaardigheid en betrrouwbaarheid van dit project is (deels) afhankelijk van de juiste omgang van de deelnemers met bronnenmateriaal. Schenden van auteursrecht en/of beeldrecht kan ernstige consequenties hebben voor het project. De bronvermelding van een afbeelding dient glashelder te zijn. Ten tweede bent u op dit project geen moderator. U kunt dus helemaal niets wissen. In dit geval is een door u gewraakte pagina verwijderd door een moderator. Mijns inziens ten onrechte. De pagina is inmiddels teruggeplaatst.

Verder schrijft u: "Wie wat wil weten mag zich persoonlijk bij mij vervoegen. (...) Ik heb er totaal geen behoefte aan om een publiekelijk welles nietes spelletje te gaan spelen." Mijns inziens ziet u daar toch iets over het hoofd. Dit is een gemeenschappelijk project. De deelnemers hebben een grote mate van zelfstandigheid als het gaat om het toevoegen van informatie, afbeeldingen en dergelijke. Juist daarom moet voor de deelnemersgemeenschap vaststaan dat een bepaalde deelnemer - u in dit geval - te vertrouwen is. U dient dus op afroep altijd alle informatie over door u toegevoegde foto's te verstrekken waarover u beschikt, of u dit nu vervelend vindt of niet. Als u hier geen verantwoording wenst af te leggen voor uw handelen kunt u geen deel uitmaken van de gemeenschap.

Omdat ik niet langer wens dat er over mijn rug een welles nietes spelletje wordt gespeeld, wil ik iedereen te woord staan. Doch, er zijn grenzen. Er begint een warboel van berichten te ontstaan waar menig mens niet meer weet waar het daadwerkelijk om gaat. Iedereen mag vragen aan mij wat hij wil, maar als zelfs ik op een bepaald moment niet meer weet waar het daadwerkelijk omgaat, wens ik alleen nog maar per e-mail verder te communiceren.

Tot zover enige opmerkingen over uw verplichtingen ten aanzien van de gemeenschap. Dan kom ik nu toe aan de afbeeldingen zelf:

Ik zag dat u een afbeelding heeft geplaatst waarvan u beweert dat u deze ten tijde van het nieuw monteren van een vangmuilkoppeling in een DAF garage is gemaakt. Een identiek bestand zou elders op Internet zijn aangetroffen. Houdt u vol dat u deze foto heeft gemaakt in een DAF-garage? Kunt u de naam van deze garage noemen?

DAF dealer Loven te Heerlen

Intussen staat er een vermelding van het e-mailverkeer bij genoemde afbeelding.

Voorts zag ik dat u een foto had geplaatst van een trekker met oplegger. Deze foto zou u hebben gemaakt tijdens uw rijopleiding. Houdt u vol dat u deze foto heeft gemaakt tijdens uw rijopleiding?

Ben je de afbeelding dan soms nog ergens anders tegen gekomen? Antwoord is dus ja!

Afbeelding staat verder op: [[3]] U mag de eigenaar van de website ten allentijde raadplegen of deze toestemming heeft verleend om de afbeelding te plaatsen op Wikipedia.

Voorts zag ik dat u een afbeelding heeft geplaatst van chauffeurspapieren. U stelt dat het hierbij gaat om "(m)ijn diploma's, welke ik heb moeten behalen." Omdat de naam op de papieren niet overeenkomt met uw gebruikersnaam - dat kan; misschien bedient u zich hier wel van een schuilnaam - bent u op dat verschil aangesproken. U beweerde toen dat het ging om de papieren van uw neef, die u slechts zou hebben gescand om ze op een website te kunnen zetten. Kunt u dan uitleggen waarom u oorspronkelijk aangaf dat het uw diploma's waren? En heeft u verifieerbaar toestemming van uw neef?

Tussen 'mijn' en 'mijn' is in dit geval een onduidelijkheid ontstaan. Met mijn wilde ik zeggen dat dit de verplichte papieren zijn die ik moest behalen om daadwerkelijk op praktijkexamen te mogen. Een afbeelding die op mijn verzoek, door mij is ververvaardigd met als doel gebruikt te worden op internet behoeft geen toestemming van wie dan ook. Immers deze persoon heeft eraan meegewerkt deze afbeelding op mijn verzoek te vervaardigen. Overigens is deze afbeelding gemaakt enkele maanden voordat ik zelf de papieren behaalde. Zodra ik meer tijd heb zal ik deze alsnog inscannen en vervangen.

Dan heeft u een foto geplaatst van de St. Dionysiuskerk te Schinnen. U stelt dat u deze foto heeft gemaakt op Tweede Kerstdag 2003. Volgens de meta-informatie van het bestand is de foto gemaakt op 9 mei 2004. Houdt u vol dat u de foto heeft gemaakt? Houdt u vol dat u de foto op Tweede Kerstdag 2003 heeft gemaakt? Hoe verklaart u het verschil tussen Tweede Kerstdag 2003 (20031226) en de door de metadata aangegeven datum (20040509)?

Foto's die ik maak, hoef ik me naar niemand te verantwoorden. Men moet niet blindelings vertrouwen op meta-informatie. Wie een goed geheugen heeft weet dat het met kerstmis 2003 bijzonder zacht weer was.

Op het verschil in data aangesproken, stelt u dat Kerstmis 2003 erg zacht was, wat dan zou verklaren waarom het er rond de kerk zo groen uitziet. Houdt u dit staande? Ook nu op de foto duidelijk is te zien dat er aan de bomen die rond de kerk staan blaadjes zitten?

Rondom de kerk staan geen bomen, de foto is genomen vanuit het Kapellerbos te Thull met een vrij uitzicht op de achterzijde van de kerk.

Het is duidelijk te zien op de foto dat de loofbomen aan de linker- en rechterzijde van de foto bijna volledig in het blad staan. De bladeren zijn - zo is te zien - nog jong, zeg maar "lentergroen". Ook de loofbomen in het bos bij de kerk hebben blad, daar staan o.a. enkele berken. Het vallen van bladeren in de herfst en het groeien van nieuwe bladeren in de lente is een proces waarin vele factoren een rol spelen. Droogte, temperatuur maar ook - en dat is belangrijk in dit geval - daglengte. Met kerst groene bladeren aan loofbomen in Nederland? Ongeveer de kortste dag van het jaar? Dan kan het nog zo'n "zachte" winter zijn, dat is werkelijk onmogelijk. De metadata zijn in dit geval betouwbaarder dan uw geheugen. De bomen zien er werkelijk uit alsof het mei is. Als u daaraan twijfelt, een citaat uit een rapport dat hier te vinden is: Binnenshuis gehouden loofbomen verliezen hun blad. ondanks de hoge temperatuur. Ook het bijzonder fraaie weer met relatief hoge temperaturen eind oktober en begin november van 1999, het soort weer dat in april niet zou misstaan, heeft de bomen er niet toe verleid hun blad te behouden. Juist in die periode kwam de bladkleuring en de bladval goed op gang. Blijvend groene loofbomen zijn bij extreem hoge wintertemperaturen dus niet te verwachten. Taka 13 sep 2005 23:10 (CEST)

Ik zag dat u ook een afbeelding Fabhuis.jpg heeft geplaatst. U zet er bij "Afbeelding staat ook op www.gobouw.nl, maar is door ondergetekende gemaakt." De foto is inderdaad op genoemde website te vinden. Dat hij door u gemaakt is - even los van de vraag of zulks daadwerkelijk het geval is - zegt hier niets. Als ik een foto maak voor het bedrijf in kwestie en ik sta de rechten op de foto af, mag ik de foto niet aan derden aanbieden. Kunt u verifieerbaar aantonen dat u gerechtigd bent de foto in kwestie onder een GFDL-licentie te verspreiden?

Ook hier geldt weer dat ik me niet hoef te verantwoorden voor beeldmateriaal wat ik zelf maak. De rechten op de afbeelding heb ik niet afgestaan aan wie dan ook. Het betreft hier een vriendendienst waarbij ik zelf bewuste foto heb aangedragen ter illustratie.

Ik zag dat u ook een foto heeft geplaatst van een DAF XF unit. Aanvankelijk geeft u als beschrijving op: "DAF XF 480 trekker gehuurd bij DAF Dealer, en daar ook op de foto gezet speciaal voor deze website. Foto is dan ook gemaakt door de schrijver van dit artikel.)" Twee minuten later maakt u ervan: "DAF XF 480 trekker gefotografeerd bij een Engelse DAF Dealer, en daar ook op de foto gezet speciaal voor gebruik op een website. Foto is dan ook gemaakt door de schrijver van dit artikel." (Van het zelf huren is ineens geen sprake meer; en "speciaal voor deze website" is "speciaal voor gebruik op een website" geworden.) Hoe verklaart u de verschillen? Houden die wellicht verband met het feit dat u inmiddels had begrepen dat de spiegels, die op de foto zichtbaar zijn, verraden dat het om een trekker gaat met het stuur aan de rechterkant?

Neen, mijn beeldarchief bevat ruim 2500 afbeeldingen. Echter hier heb ik inderdaad een fout gemaakt, en het handelt zich hier idd om een afbeelding die van een andere website afkomstig is. Echter niet de door u aangehaalde website. Ik zal deze afbeelding dan ook aandragen voor verwijdering, en z.s.m. vervangen door een nieuwe.

En kost het u erg veel moeite om toe te geven dat het origineel afkomstig is van http://www.airportautos.co.uk/Stock/DAF_XF_Unit.jpg? En blijft u dan toch nog volhouden dat u de foto zelf heeft gemaakt?

Gebruiker:empoor! stelt: "we zijn hier op Wikipedia NL juist trots op ons vertrouwen in elkaar". Hij slaat de spijker op zijn kop! Daar zijn we inderdaad trots op. Vandaar dat wij hier geen behoefte hebben aan personen die dat vertrouwen beschamen. Ik hoop dat nu duidelijk is waarom wij zo graag willen weten of u die foto's werkelijk heeft gemaakt of niet, en ik verwacht dan ook een helder antwoord van u.

Laat ik voorop stellen dat ook ik prijs stel op vertrouwen en wederzijds respect. Maar als men elkaar op een onbehoorlijke manier gaat behandelen, dan wil ook ik op een gegeven moment naast mijn schoenen gaan lopen. Eveneens met vriendelijke groeten. Erik Creugers P.S. Willen jullie voortaan het ge-u heel rap achterwege laten? Ik ben gewoon je, jij of je!

Met vriendelijke groet, Muijz 13 sep 2005 21:00 (CEST)

Hmm, antwoorden van Creugers overtuigen niet helemaal. Peteve 14 sep 2005 10:06 (CEST)

Hou toch op!

Bericht bij het bewerken: "Waarschuwing! Deze pagina is 41 kilobyte lang. Pagina's langer dan 32 kb zorgen voor problemen op sommige browsers. Het is daarom waarschijnlijk een goed idee deze pagina in meerdere pagina's te splitsen."

Lees je dat? eenenveertig kilobyte hebben jullie in de afgelopen dagen bij elkaar gekift! En grotendeels over ofwel hetzelfde ofwel onderwerpen die sterk in elkaar grijpen. En waar Waerth en Muijz om het af-en-toe-niet-met-elkaar-eenszijn bekend staan, lijkt het nu of er een paar heel andere gebruikers in worden meegetrokken. Mensen, wat heeft dit in godsnaam voor zin? Jullie liggen rollend op straat als een stel kleine kinderen! Weten jullie wat we hier gezamenlijk door mislopen?

1. In de tijd, nu verspild aan het bakkeleien, hadden we een paar prachtige nieuwe artikelen van jullie hand kunnen zien.
2. Door steeds maar weer de kroeg, het achterkamertje of tig overlegpagina's vol te plempen met deze onzin hebben we zometeen weer een nieuwe server nodig, omdat de oude al te vol staat met onze onzin.
3. Nieuwelingen op Wikipedia krijgen wel een zeer rare indruk als ze toevallig hier verzeild raken en ze zien allerlei gebruikers, waaronder enige van de prominentste, bezig met elkaar pikzwart te maken. Ja zelfs gevestigde gebruikers jaag je zo de tent uit!
4. Jullie verpesten de sfeer en lijken je stinkende best te doen om de gemeenschap volledig uit elkaar te trekken en naar de kloten te helpen (excusez le mot, dit windt me erg op).

Goed, dit verliezen we dus allemaal. En weegt dat wat jullie betreft op tegen wat je hoopt te winnen, namelijk je gelijk op één lullig onderdeel van de godsganse Wikipedia? Ja? Dan vind ik jullie een ongelofelijk stel egoïsten.

Steinbach Velim, non opto 14 sep 2005 10:54 (CEST)

Ja, inderdaad. Laten we hiermee stoppen en gewoon verder werken aan een Wikipedia waarin niemand overlegt, niemand elkaar controleert, auteursrechtenschendingen geen enkel probleem zijn en correctheid van feiten een leuke luxe is. Sander Spek ✉ 14 sep 2005 11:14 (CEST)

Moet dat nou echt? Vertel mij eens even Sander, je ziet toch wel het verschil tussen controleren en elkaar virtueel de hersens inslaan, mag ik hopen? Ik controleer altijd op een heel andere manier! Steinbach Velim, non opto 14 sep 2005 11:22 (CEST)

Ik geef toe dat de discussie niet altijd even 'fair' gebeurt, maar dat maakt daarmee niet de discussie overbodig. Sander Spek ✉ 14 sep 2005 11:35 (CEST)

Dat zeg ik ook niet en dat vind ik al helemaal niet. Ik discussieer zelf vaak genoeg. Ik vind alleen dat wat ik hier aantref alle perken te buiten gaat, en probeer het eens oneens met me te zijn (ojee, nou moet ik oppassen dat ik zelf niet ga kiften...). Voor verdere details zie het nieuwe deel van mijn subpagina Gebruiker:Steinbach/Gekift. Steinbach Velim, non opto 14 sep 2005 11:47 (CEST)

Heeheeheehee waar slaat de kat mijn richting uit op? En die richting Muijz! WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 12:42 (CEST)

Kat... dat valt nou ook nog wel mee. Jullie zijn beide frequente bezoekers van dit achterkamertje, zeg nou zelf. En dat zijn we wel gewend. Van jullie vind ik het over het algemeen veel minder erg, zeker in relatie tot het werk wat jullie verder doen. Jullie bijdragen in dit bovenstaande zijn nog relatief zinnig. En zeg nou zelf, jullie houden je frequent bezig met allerhande geruzie. Van andere mensen durf ik de namen niet eens te noemen want dat zou helemáál een pandemonium teweeg brengen. Ik bied hierbij echter aan jou mijn excuses aan Waerth als dit je werkelijk gekwetst heeft, en bij verstek aan Muijz, maar ik vraag jullie net zo goed om op je manier van discussiëren te letten. Steinbach Velim, non opto 14 sep 2005 12:55 (CEST)

Ik denk dat mijn edits aan dit achterkamertje wel meevallen. Alleen worden mijn overleggen hier naartoe verplaatst zonder dat ik daarom vraag ;) WâërÞ^©2005|overleg 14 sep 2005 13:08 (CEST)

We haddden hier te maken met een gebruiker die afbeeldingen van andere sites uploade als eigen werk, en die zich uitgaf voor een ander. Een troll, kortom. Ik heb de strijdpunten op een gegeven moment maar op een rijtje gezet en gevraagd of deze gebruiker zijn visie bleef volhouden. Dat dat 41KB aan tekst heeft opgeleverd - niet alleen over deze kwestie overigens - so what? Er worden wel vaker verhitte discussies gevoerd.

Als ik het goed zie wordt de deelnemers verweten dat zij zich bezig hebben gehouden met:

• tijdverspilling
• onzin
• het 'volplempen' van de server
• het zwartmaken van elkaar
• een rare indruk wekken
• gevestigde gebruikers de tent uit jagen
• de sfeer verpesten
• de gemeenschap uit elkaar te trekken
• de gemeenschap naar de kloten te helpen

Bovendien zijn de deelnemers een ongelofelijk stelletje egoïsten.

Dit is in feite een persoonlijke aanval van Steinbach op de deelnemers aan de discussie, waarbij Waerth en ik met name worden genoemd. Persoonlijke aanvallen zijn hier niet toegestaan. Steinbach zou dus beter zijn eigen handelen eens onder ogen kunnen nemen, zeker nu hij schrijft: "dit windt me erg op". Als iets je erg opwindt kun je je beter van een bijdrage onthouden tot je wat bent afgekoeld.

Ik zal nu de argumentatie even aflopen.

• tijdverspilling - Beter een avondje besteed aan het ontmaskeren van een troll, dan dagen werk besteden aan het wegwerken van de schade die een troll veroorzaakt.
• onzin - Het ontmaskeren van een troll beschouw ik niet als onzin. Dat zoiets gepaard gaat met enig kabaal is welhaast onvermijdelijk. De volgende dag in alle rust natrappen, dat vind ik wel onzin.
• het volplempen van de server - Die 41KB is minder dan een kwart van een onterecht geuploade afbeelding die ik wegens auteursrecht heb laten verwijderen. Was de discussie niet gevoerd, dan was ik er ook niet achter gekomen dat dat plaatje het auteursrecht schond. Een beetje harddisk is overigens toch al gauw 160GB. Daarbij vergeleken stelt 41KB echt niets voor.
• het zwartmaken van elkaar - Daar is Steinbach dus vanochtend mee bezig geweest.
• een rare indruk wekken - Dat zal wel loslopen; vergeleken met hoe het er in veel Usenet-groepen toegaat gedragen we ons hier nog keurig. Bovendien: de discussie speelt zich af op het Achterkamertje.
• gevestigde gebruikers de tent uit jagen - Wie van de gevestigde gebruikers is naar aanleiding van deze discussie opgestapt? Ik vind dat Steinbach - gelet op de ernst van de beschuldiging - hier wel namen moet noemen.
• de sfeer verpesten - Nogmaals: wat Steinbach hier doet is op de man spelen en natrappen. Dat is pas de sfeer verpesten. Trouwens, Creugers kon er ook wat van.
• de gemeenschap uit elkaar te trekken - Ik heb daar nog geen enkel bewijs van gezien. Gelet op de ernst van de beschuldiging moet Steinbach hier toch echt met bewijs komen.
• de gemeenschap naar de kloten te helpen - idem

Ik stel voor dat Steinbach zijn betoog intrekt. Muijz 14 sep 2005 13:16 (CEST)

Nee Muijz, dan heb je me verkeerd begrepen. Ik geef je gelijk als je zegt dat een echte trol uit Wikipedia gehouden moet worden. Dat doet niets af aan de manier waarop het allemaal gebeurt, die vind ik nog steeds erg onaangenaam. En als je nog geen enkel bewijs hebt gezien van gevestigde gebruikers die de tent uitgejaagd worden, kijk dan maar eens naar Mixcoatl. En ga nou lekker zeggen dat ik hier op de man speel! De bovenstaande discussie staat vol met argumentes ad hominem. Weet je wat, blokkeer mij gewoon lekker voor drie maanden. Ik doe een poging om die kleine oorlog hier te beëindigen en als dank word ik moedwillig zelf in deze ontaarde discussie meegetrokken. Steinbach Velim, non opto 14 sep 2005 13:25 (CEST)

Neenee, ik heb je niet verkeerd begrepen. Je hebt allerlei kritiek, achteraf, en als ik die dan weerleg kom je ineens met een ander argument - de manier waarop het is gebeurd is zo onaangenaam - zonder dat je aangeeft hoe het dan wel had gemoeten. En er was geen enkele reden om te pogen een oorlog te beëindigen, want het meningsverschil was al beëindigd; Creugers is voorlopig voor een week geschorst.

Ook de rest van je reactie vind ik niet chique. Als je aanvalt moet je niet vreemd opkijken als je vervolgens bij het conflict betrokken raakt. Daar heb je je door je aanval toch zelf in gemengd? Ik zou zeggen: geef gewoon even toe dat je je ietwat hebt vergaloppeerd; klaar! Muijz 14 sep 2005 13:35 (CEST)

P.S. Mixcoatl heeft vandaag nog edits geddaan. Hij of zij is dus niet weg, en kan derhalve niet dienen als illustratie bij de stelling dat we hier gevestigde gebruikers de tent uitjagen. (Er is ook geen bewijs, dacht ik, dat Mixcoatl deze discussie zelfs maar heeft gevolgd.) Mixcoatl heeft overigens een voortreffelijk stuk geschreven over de nadelen van Wikipedia.

De schone lei

Nu een heel groot misverstand uit de wereld is geholpen, en ik met een schone lei verder ga, zou ik het bijzonder op prijs stellen mij niet meer te confronteren met het verleden. Geweest is geweest, en het is zonde van de tijd om door te blijven hameren op dingen die geweest zijn. In ieder geval ga ik nergens meer op in, en kijk alleen nog maar vooruit en achteruit. Laten we vooral mensen direct aanspreken. Mijn adres is bekend -->Erik Creugers (Daar vinden jullie ook een pracht van een overlegpagina!) 15 sep 2005 05:16 (CEST)

Oude koeien laat ik het liefst in de sloot liggen. Wat mij betreft beginnen we inderdaad met een schone lei. Veel succes als nieuwe wikipediaan Erik. Elly 15 sep 2005 07:18 (CEST)

Veel succes ja :-) — empoor! 15 sep 2005 08:13 (CEST)

Opmerking

De discussie is niet geëindigd maar de discussie is verwijderd op 15 september!
Iemand heeft gewoon "het licht uitgedaan" en laat mij verder in het donker staan.Ed Stevenhagen 15 sep 2005 11:14 (CEST)

De discussie is verplaatst naar het archief. Zie link bovenaan en via die knop naar Archief 8. Elly 15 sep 2005 11:24 (CEST)

Ik ben het daar niet mee eens dat zaken zo onder het vloerkleed worden geschoven en wordt gezegd: kijk maar onder het vloerkleed want daar ligt het wel ergens. Ed Stevenhagen 15 sep 2005 11:36 (CEST)

Geen dank hoor, graag gedaan dat ik je de weg naar de onderkant van het vloerkleed heb verwezen! Ik hoop dat het verder hier een Stevenhagense monoloog blijft. Elly 15 sep 2005 11:41 (CEST)

(na conflict) Ed, alles ligt altijd ergens. Daar zijn archieven voor. En als je nog op iets terug wilt komen, kan je dat nog steeds doen met links of quotes. Niemand zal het leuk vinden, maar als het helpt stoom af te blazen, ga dan vooral je gang. Precies daar is het achterkamertje voor. Het zou jammer zijn als unfinished business je van binnen op ging vreten. gidon^b 15 sep 2005 11:47 (CEST)

Verwijderen discussie als vorm van meningsuiting

Verplaatst vanuit de Kroeg. Inderdaad ook een meningsuiting, en meningsuiting is toegestaan in Nederland, een grondrecht zelfs: svp. hiermee kappen is mijn verzoek. Elly 15 sep 2005 11:39 (CEST)

Er bestond een discussie over: bronvervalsing, het aannemen van een andere identiteit, plagiaat, en opmerkingen die de juridische status van de Wikipedia licenties aangaan. Eerst is deze discussie naar het achterkamertje geschoven. De dag daarna (nu) wordt de het achterkamertje helemaal "schoongeveegd" met de opmerking: "discussie gesloten achterkamer leeg gemaakt".

• voor wie bestaat er dan duidelijkheid dat men dat vindt?
• is het verwijderen van een discussie een wijze van discussiëren en mogen wij ons daar allemaal van bedienen?

Dus gewoon een overlegpagina op discussie leegmaken wanneer je het niet eens bent. Ed Stevenhagen 15 sep 2005 11:32 (CEST)

Ik geloof dat er niet bepaald een levendige/actieve discussie bezig was, dus ik ben het 100% met Elly eens dat ze het heeft gearchiveerd. Het waren voornamelijk toch verwijten, die ook wel op een overlegpagina van iemand kunnen staan. — empoor! 15 sep 2005 11:46 (CEST)

Alleen.... ik was het dus niet, maar dank je voor de steun aan onze archivaris! Elly 15 sep 2005 12:02 (CEST)

edje, maak je nu niet zo druk. ga effe mooie fotos maken ofzo, doe iets leuk, verzet je zinnen, zodat je weer met een goed humeur aan de slag kunt. groetjes michiel Aleichem 15 sep 2005 12:10 (CEST)

Ik ben eigenlijk in staking, maar ik wil het wel even eens zijn met Aleichem: Ed, je hebt je de afgelopen tijd bijna alleen maar met copyright op foto's. Dat is natuurlijk zeer nuttig, maar goed voor je geestesgesteldheid is het niet. Als je nu even aan andere dingen gaat werken kom je misschien weer even tot rust - er zijn wel anderen die het copyright voor je in de gaten houden, zoals gebleken is. Steinbach Velim, non opto 15 sep 2005 12:30 (CEST)

Bericht van de uitbater van het achterkamertje

Ik dacht dat de discussies voorbij waren, omdat er niet meer geedit werd en op grond van de slotzinnen die erin stonden. Als dat niet zo was, dan bied ik mijn excuses aan. Overigens staat alles nog in het archief en kan teruggehaald worden, als er behoefte aan is. pjetter 15 sep 2005 14:13 (CEST)