Wikipedia:Archief - De kroeg 2004 - november nr. 2

opening periode voor commentaar moderator kandidaten

Inhoud van deze paragraaf verplaatst naar Overleg Wikipedia:Aanmelding moderators. Johan Lont 9 nov 2004 13:11 (CET)

Onzin

Misschien is het eens zaak om weer eens te gaan bepalen we wel en niet toelaten op Wikipedia, gezien de laatste onzin-artikelen en verschillende meningen over wat er wel en niet hier thuishoort. Overigens vind ik dat eventuele inperkingen ook zou moeten gelden voor de gebruikersruimte.
Wanneer "mogen" artikelen verwijderd worden?

<knip> - Puck 30 okt 2004 22:49 (CEST)

Kan dit niet beter op Overleg Wikipedia: Te verwijderen pagina's? Bart van der Pligt 30 okt 2004 22:26 (CEST)

Goed idee; ik wist niet precies waar ik de discussie het beste kon plaatsen, maar eigenlijk is dat inderdaad de meest logische plaats. Discussie dus verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's#Wanneer verwijderen? - Puck 30 okt 2004 22:49 (CEST)

Zie ook Acceptatiebeleid. Bemoeial 31 okt 2004 15:03 (CET)

En de beste browser voor Wikipedia is.........

Ik heb een bejaarde pc (celeron 333 processor, 6 jaar oud), en heb bij het schrijven voor Wikipedia drie browsers uitgeprobeerd:

1. Internet Explorer: scoort goed natuurlijk, maar heeft weinig extra's, en is van Micro$oft en dus automatisch gediskwalificeerd.
2. Firefox/Mozilla: open source, veel extra's en leuke extensies, gratis, geen reclame. Vraagt meer resources dan Opera (op mijn systeem dus net dat beetje storende lag)
3. Opera: veel extra's, commercieel maar wel gratis met reclame. Snel en compact, met ingebouwde email-client.

And the winner is...

Opera! Af te halen bij Opera.com

Fortinbras 31 okt 2004 07:43 (CET)

Helaas, ik heb Opera gebruikt, maar de Java dingen werkten niet goed. Ook de 'Speciale karakters' invoegen in Wikipedia werkte niet. Nu Firefox en geen problemen... [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 31 okt 2004 14:08 (CET)

Heeft Opera ook 'tabbed browsing'(de mogelijkheid om meerdere tabbladen naast elkaar te openen?) Dan wil ik nog wel overwegen om Opera te installeren, voorlopig ben ik erg tevreden over FireFox... Bontenbal 31 okt 2004 16:09 (CET)

Naast de bovengenoemde browsers vind ik ook Mozilla en Konqueror goed presteren.

Hannes Karnoefel

Bontenbal -> Yep.

Persoonlijk gebruik ik Konqueror, OPera en IE door elkaar. -- BenTels 31 okt 2004 16:21 (CET)

Opera heeft idd tabbed browsing, en ik geef toe dat bepaalde plugins niet altijd werken.

Uitsmijter

Wat ik nog mis in deze kroeg is een goed uitsmijter. Bij hoog oplopende woordenwisselingen zou deze het heft in handen moeten nemen en de vechtersbazen de deur van de kroeg moeten wijzen (naar een achterkamertje bv.). Het is tenslotte een plaats waar iedereen voor zijn plezier komt en niet geconfronteerd wil worden met de conflicten die mensen onderling hebben. Ook voor bezoekers die hier voor het eerst komen is een prettige sfeer erg belangrijk. -xndr 31 okt 2004 15:45 (CET)

Ja, Waerth was bereid deze functie op zich te nemen toen hij de kroeg verbouwde. Hij noemde zichzelf de "waard" Daarna is het e.e.a. voorgevallen, waardoor ik niet weet of hij nog interesse heeft in deze vacature. Ik zou daar wel voor zijn, maar ik begrijp het heel goed wanneer hij daarvoor past. Oh ja xndr, nog bedankt voor het vele werk dat je verrich aan vandalismebestrijding. Ik ben er steeds erg blij mee te zien dat ik niet een achterstand in moet halen ofzo. (Bovendien is het lezen van nieuwe pagina's ontzettend leerzaam ;-)) Vriendelijke groet. Ch®is 31 okt 2004 15:58 (CET)

Hoewel ik het een nobel streven van Waerth vond, ben ik van mening dat deze verantwoordelijkheid niet bij 1 persoon, maar bij ons allen zou moeten liggen... Puck 31 okt 2004 16:02 (CET)

Lange discussies op deze pagina zijn sowieso ongewenst, zelfs als ze netjes worden gevoerd. Dat kan beter op een geschikte overlegpagina. Hoog oplopende discussies, op welke pagina dan ook, dienen afgekapt te worden. Als mensen willen ruzieën over hun onderlinge verstandhouding, doen ze dat maar via email. Als een moderator besluit om de rust op wikipedia te herstellen door de ruziemakers een dagje te blokkeren, vind ik dat best. Bart van der Pligt 31 okt 2004 17:11 (CET)

Ik was wel voorstander van een waard ja. En ben dat nog steeds, die bepaald wanneer discussie's verplaatst dienen te worden en wanneer een grens is overtreden. Ik was ook van plan dat verkiesbaar te stellen en het tot dan toe zelf waar te nemen. Een verantwoordelijke is makkelijker dan een hele groep lijkt mij zo. Wae®th^tm©2004 31 okt 2004 17:15 (CET)

Zoals de Waerth is vertrouwd hij zijn gasten. Ik kan me goed vinden in Waerth als waard. Ik hoop dat hij klare taal schenkt, ruzies sust en dat men zich thuis en geborgen voelt in "zijn" kroeg. GerardM 31 okt 2004 17:27 (CET)

Oops ik realiseerde mij niet dat het onderwerp reden wat voor het conflict... Maar even goed denk ik dat het de moeite waard is om er over na te denken. -xndr 31 okt 2004 17:37 (CET)

Als we collectief wat minder gezellige zaken naar het achterkamertje verhuizen, lijkt me dat beter. Waarom zou een persoon het moeten doen? Flyingbird 31 okt 2004 17:46 (CET)

Slecht idee. Het wekt de indruk dat op een pagina die Achterkamertje heet uitgebreid persoonlijke conflicten mogen worden uitgevochten. Wikipedia is helemaal niet de plaats voor zulke discussies. Hier dient het over de inhoud van Wikipedia te gaan. Voor persoonlijke gesprekken bestaat email. Voor het blokkeren van ruziemakers bestaan moderatoren. Voor het nemen van ingrijpende beslissingen bestaat een stemlokaal. Bart van der Pligt 31 okt 2004 18:49 (CET)

Ik ben persoonlijk het vertrouwen in Waerth als waard of uitsmijter een beetje kwijtgeraakt. Ik vind nog steeds dat Waerth bij het verbouwen van de kroeg en de beveiliging van het sjabloon van de kroeg te ver is doorgeschoten. Waerth heeft zichzelf niet voor niets geblokkeerd en anders had iemand anders dat wel gedaan (hoop ik). Tot dik een maand geleden het gedonder begon, had ik alle vertrouwen in Waerth. Daarna merkte ik een paar keer op dat Waerth schreeuwde, boos werd, etc. Hij kan zich m.i. nog al eens te snel en te diep met een discussie bemoeien, zonder vrede te stichten. Al met al ben ik het vertrouwen in Waerth voor kroegbaas een beetje kwijt, wat overigens niet wil zeggen dat het niet kán terugkomen. Zijn autoriteit als mogelijke kroegbaas is door de laatste uitbarstingen natuurlijk ondermijnd. Daarnaast wil ik hier nog wel zeggen dat ik zijn artikelen over Thailand erg waardeer, zijn initiatieven zoals de Afrikadagen ook en dat ik wacht op zijn wikireader. Ik heb dus niets tegen Waerth. Ik denk dat Waerth eerst een beetje rust moet nemen en wellicht later terug kan keren als kroegbaas. Sorry, Waerth, maar dit is hoe ik er over denk. Groet, Bontenbal 1 nov 2004 10:32 (CET)

Geen probleem Bontenbal. Je bent niet de enige die geschrokken is van mijn reactie's! Ik zelf ook, ik ben me een hoedje geschrokken dat ik me zo heb kunnen laten gaan. Over het vrede stichten ben ik het niet helemaal met je eens, ik heb daar een redelijk trackrecord in dacht ik zo en ja daarvoor heb ik me weleens diep in een discussie moeten mengen, alhoewel ik zelf dacht dat ik dat altijd redelijk met 1 doel deed. Om de beide partijen weer aan het praten te krijgen en om impasses te doorbreken, soms moet je dan even wat groffer zijn om beter door te dringen. Als dit bij jou en op bij meerderen vervelend overkomt wil ik dit best matigen, stuur me gerust een privemail of op mijn overlegpagina of in de kroeg. Geen probleem. Wae®th^tm©2004 1 nov 2004 11:54 (CET)

Het probleem is dat de wikipedia zo vreselijk snel groeit en dat het lijkt dat ik steeds maar minder tijd heb om te doen wat ik wil doen ..... nieuwe artikelen schrijven en oude editten en aanvullen. Ik heb in de laatste maand op nl geen nieuwe artikelen geplaatst, alleen beleidsvoorstellen. Terwijl ik op en: wel een paar artikelen geschreven heb! Ik ben namelijk zelf ook geïnteresseerd in beleid en aan het bouwen aan de toekomst ..... zoals bijvoorbeeld onszelf meer naar buiten toe te profileren!. Ik denk dat we nu door groeistuipen heengaan en ik hoop dan ook dat als we eenmaal meer schoonmakers met bezem (moderators) hier hebben lopen de boel weer wat gladder verloopt. Ik zal me dan waarschijnlijk wat terugtrekken als moderator in die zin dat ik me er niet meer superactief mee bezighoud. Maar ik zal nog wel meedenken over het maken van regeltjes etc. en passief zeker meehelpen. Verder hoop ik weer wat artikelen te kunnen gaan schrijven! Onderwerpen genoeg. Als ik wat fout heb gedaan of doe meld het dan ook gerust! Ik hou van commentaar (op bovenstaande manier gebracht). Wae®th^tm©2004 1 nov 2004 11:54 (CET)

Met zo'n 80 nieuwe artikelen per dag is er inderdaad best veel werk tegenwoordig...(bijschaven, cats, wikis toevoegen). - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 1 nov 2004 12:18 (CET)

Probleem met Categorieën

Op pagina Pé Daalemmer & Rooie Rinus staan aan het einde twee categoriën. De laatste daarvan wordt blijkbaar niet goed verwerkt door de software. Ik heb wat ge-experimenteerd met verwisselen van de twee regels en ze op één regel zetten, maar dat maakt (blijkbaar) niets uit. Ik weet dat dit niet de juiste plaats is om dit te melden, maar wist zo gauw niet waar wèl. Harm 1 nov 2004 01:22 (CET)

Het probleem is opgelost. De fout zat niet in de categorieën, maar in het niet afsluiten van de externe link erboven. Ik heb dat zelf een keer eerder gehad en heb toen een tijd zitten zoeken. Dankzij die ervaring kon ik het euvel snel verhelpen :-) - Quistnix 1 nov 2004 03:05 (CET)

Bedankt! Harm 1 nov 2004 22:53 (CET)

lex-24

Hoort Lex 24 ook bij Wikipedia? http://www.lex-24.de/nl/Top/Hoofdpagina mvrgr(Jaapvanderkooij 1 nov 2004 15:21 (CET))

Lex 24 hoort niet bij Wikipedia. Zo nu en dan zie je en site die de inhoud van Wikipedia geheel of gedeeltelijk kopieert. Volgens de regels van de GNU Free Documentation License mag dat ook, mits aan enkele voorwaarden wordt voldaan, zoals dat het overgenomen materiaal ook gratis gekopieerd/verspreid èn bewerkt mag worden, de bron erbij genoemd wordt, en er een link naar een bewerkbare versie is. Of Lex 24 hier aan voldoet weet ik niet. Je komt ook wel eens een site tegen die zich niet aan de voorwaarden houdt. Johan Lont 1 nov 2004 16:21 (CET)

Daarbij ziet het er ook nog eens erg knullig uit. Harm 1 nov 2004 22:53 (CET)

Wel grappig dat de hoofdpagina van Lex 24 stelt dat de pagina's bewerkbaar zijn, terwijl de knop "bewerken" bovenaan pagina's ontbreekt. Tussenkopjes hebben dan wel weer een "bewerken"-knop. Gr., David 6 nov 2004 18:57 (CET)

BTW, bij het kopieeren van Wikipedia kunnen natuurlijk wel problemen ontstaan door afbeeldingen, omdat sommigen niet onder GNU/FDL vallen maar met toestemming gebruikt worden. Maar het lijkt erop dat Lex24 er ueberhuapt geen foto's op heeft staan. Dan nog iets: op heel veel plaatsen zijn ze zo lui geweest om niet eens de naam Wikipedia door LEX 24 te vervangen. Gr., David 6 nov 2004 19:02 (CET)

Geschiedenis of Voorgeschiedenis

Waarom hebben sommige artikelen een "voorgeschiedenis" en andere (de meeste) een "geschiedenis"? Zie bijvoorveeld database met een "voorgeschiedenis". Datzelfde arikel heeft ook een "volg links" in plaats van "Verwante wijzigingen". --Taka 1 nov 2004 16:06 (CET)

Bij mij heeft database een "geschiedenis". Is waarschijnlijk een bug, net zoals af en toe het logo verdwijnt en de bewerkingsknoppen Engelstalig worden. Fruggo 1 nov 2004 19:05 (CET)

Ik heb daar wel een idee over. Vroeger was het label geschiedenis "voorgeschiedenis". "Voorgeschiedenis" zal nog in de languageNL.php zitten en die zal eerst ingeladen worden en pas daarna de namen in de MediaWiki-velden. En dat dit niet steeds goed lukt. Walter 2 nov 2004 11:52 (CET)

Naamgeving landen

Misschien is het handig de discussies die lopen op Overleg:Taiwan en Overleg:Oost-Duitsland te centraliseren en daaruit een richtlijn te distilleren voor alle andere landen.

Ik ben van mening dat de officiële namen van de landen de titels moeten zijn waar standaard naar verwezen wordt. Best mogelijk dat wij in de volksmond Oost-Duitsland, Taiwan, Wit-Rusland, Amerika, Rusland,... zeggen, maar officieel heten die dingen Duitse Democratische Republiek, Republiek China (en dan dient republiek of het verschil te maken met de volksrepubliek China), Belarus, Verenigde Staten van Amerika, de Russische Federatie,...

Wat denken jullie ervan om de boel een beetje te standardiseren? Domie 1 nov 2004 16:43 (CET)

We hebben al de standaard "Gebruik de in het Nederlands gangbare namen". En gebruiken als autoriteit de info op www.taaluniversum.nl . Dat lijkt me voldoende standaardisatie. Ik heb me niet verdiept in de afzonderlijke kwesties. Johan Lont 1 nov 2004 17:05 (CET)

Wat betreft Belarus/Wit-Rusland, ik heb me er er vanwege die anonieme gebruiker een beetje in moeten verdiepen, is de situatie als volgt: De Taalunie erkent de naamsverandering, echter de Nederlandse taalgebruiker wenst de naam Wit-Rusland te blijven gebruiken, dus blijft deze benaming de algemene benaming. In officiële documenten wordt echter aangeraden om over Belarus te spreken. Danielm 1 nov 2004 17:24 (CET)

Met de aantekening dat je Belarus dient uit te spreken als Bjellaroes, en dat het vertaald "Wit-Rusland" is. --Taka 1 nov 2004 18:11 (CET)

Best mogelijk. Alleen zou het interessant zijn te weten waarom Belarus in 1991 zijn naam Byelorussia veranderde ;-)

Byelorussia is de Russiche naam van Wit-Rusland. De Witrussen zelf vinden die naam maar niks. --Taka 2 nov 2004 08:39 (CET)

Er is een open brief met wat verwijzingen over dit onderwerp binnengekomen. Zie Overleg gebruiker:Rydel O E P 3 nov 2004 00:57 (CET)

Volgens die website van de Taalunie spreekt men trouwens van Kongo-Kinshasa en niet van de Democratische Republiek Congo. Nochtans staat het artikel onder dit laatste. Dus dit criterium lijkt me niet absoluut. In een telefoonboek gebruik je ook je echte naam, en niet je roepnaam. Voor de officieuze namen zou ik gewoon redirects zetten, en een duidelijke uitleg in de eerste alinea. Domie die te lui is om in te loggen

Klopt. In dit geval gebruikt Wikipedia de officiële naam, die als je op het land klikt te zien is. Ik heb persoonlijk 1 flink meningsverschil met de lijst, en dat is "Caymaneilanden", waarvan de Nederlandse naam overduidelijk "Kaaimaneilanden" is. Maar goed, ik zou zeggen, we hebben een richtlijn, geen wet; indien er een goede reden is kan afgeweken worden. Danielm 1 nov 2004 21:44 (CET)

Het gebruik van officiële namen lijkt me een slecht idee. Dan krijg je echt vreemde gevallen. Om maar wat te noemen, je hebt hier al een fout gemaakt. Wit-Rusland wordt niet Belarus maar Republiek Belarus. Zo krijgen we dan ook artikelen Koninkrijk der Nederlanden, Koninkrijk België, Zwitserse Eedgenootschap (of Zwitserse confederatie als we van een andere taal uitgaan), Griekse Democratie en Volksdemocratische Republiek van Algerije. - André Engels 2 nov 2004 10:08 (CET)

Dat klopt niet helemaal hoor. Volgens het CIA factbook is de conventionele lange vorm idd Republiek Belarus, maar de conventionele korte vorm is gewoon Belarus. Koninkrijk der Nederlanden is overigens fout, omdat dit de constructie aanduid waarin Aruba en de Nederlandse Antillen ook zitten. Nederland slaat specifiek terug op Nederland zelf. Griekse Democratie vind ik nergens terug, wel Helleense Republiek als lange conventionele naam, en Griekenland als korte conventionele naam.

Dit maakt de situatie er niet makkelijker op. Ik stel echt wel voor om een algemene richtlijn te gebruiken Domie 2 nov 2004 13:03 (CET)

Op http://nl.wiki.x.io/wiki/Overleg_gebruiker:Rydel staat een brief van Jacqueline Balteau van de Nederlandse Taalunie over het gebruik van de naam ‘Balarus'. Kan iemand dit verder afhandelen? O E P 16 nov 2004 20:40 (CET)

De Tokkies

Op de pagina tokkies.pagina.nl, die vandaag prominent het nieuws heeft gehaald in o.a. de Telegraaf en nu.nl, staat een prominente (tip) link naar het Wikipedia-artikel over De Tokkies. Zoals viel te verwachten, leidde dit direct tot vandalisme. Reden waarom ik de pagina even heb beveiligd tot de publiciteitsgolf weer over is. Als je info wilt toevoegen op deze pagina of vindt dat de pagina niet meer beveiligd hoeft te worden, laat het dan hier weten of neem even contact op met mij of een andere moderator. Dan kan de beveiliging uiteraard weer ongedaan worden gemaakt. Groeten, Falcongj 1 nov 2004 16:47 (CET)

Inmiddels is de beveiliging weer opgeheven. De "dader" van de laatste gevallen van wat vandalisme leek heeft zich per mail gemeld. Bleek een misverstand te zijn. Falcongj 2 nov 2004 09:00 (CET)

Van "Dit kan beter" tot "Etalage" in 1 week

De komende week wil ik iets nieuws proberen. Doel is om in zo kort mogelijke tijd (bijv. een week) met een aantal Wikipedia-gebruikers een artikel in de Categorie Dit kan beter te herschrijven naar een Etalage-waardig artikel. Deze week heb ik gekozen voor het artikel Bijlmerramp, zie Overleg:Bijlmerramp voor ideeën rondom uitbreiding. Iedereen die het leuk vindt om mee te werken aan dit artikel en een deel wil invullen, is van harte uitgenodigd. Bij voorkeur even op de overlegpagina aangeven waarmee je bezig gaat, om dubbel uitzoekwerk te voorkomen. Doel is behalve om de kwaliteit van Wikipedia te verbeteren ook weer het gevoel dat we "samen" aan een encyclopedie schrijven te herstellen. Ik ben heel benieuwd of er interesse is in dit idee. Groeten,Falcongj 2 nov 2004 09:00 (CET)

Een erg goed idee! Enkele dagen geleden is op het Portaal:Wetenschap & Technologie ook een dergelijk project gestart. Daar heet het Project van de week en is eveneens bedoeld voor een betere samenwerking. Het eerste onderwerp is 'technologie'. Ook daar is alle hulp van harte welkom, ook bij het uitkiezen van een nieuw onderwerp! Groet, Bontenbal 2 nov 2004 09:50 (CET)

En dat had ik nog niet eens gezien. Grappig dat verschillende mensen kort na elkaar hetzelfde idee krijgen. Maar de doelstelling is inderdaad min of meer vergelijkbaar (het stimuleren van samenwerking en het verhogen van de kwaliteit), misschien dat we de ideeën eens kunnen integreren tot 1 idee. Maar eerst maar eens kijken of er interesse is. Groeten, Falcongj 2 nov 2004 10:03 (CET)

Ik ben bang dat dit net als andere projecten een paar keer goed gaat, en dan uit de belangstelling verdwijnt. Zou er misschien een speciale pagina met iets als "Tijdelijke projecten" kunnen worden ingevoerd? - André Engels 2 nov 2004 10:33 (CET)

Een Speciale Pagina is een goed idee. En als het een paar keer goed gaat, dan is er niets aan de hand. Dan hebben we een aantal goede artikelen erbij en hopelijk bij een aantal mensen ook weer een goed gevoel over samenwerking. Falcongj 2 nov 2004 10:39 (CET)

Je moet natuurlijk wel iemand hebben die het e.e.a. van het onderwerp weet, of bereid is om hier onderzoek naar te verrichten. Puc conDoin 3 nov 2004 17:46 (CET)

Een prima idee! Zojuist even gekeken naar de voortgang van de werkzaamheden, en ik moet zeggen: het ziet er al heel erg goed uit. En dan te bedenken dat er nog vijf dagen te gaan zijn voordat het "de etalage" ingaat. Alle lof voor dit initiatief. Ik weet niks over deze kwestie, anders zou ik zeker inhoudelijk meewerken. Maar als we dit elke week gaan doen, komt ongetwijfeld iedereen aan de beurt! Dick Bos 4 nov 2004 20:29 (CET)

Heel goed initiatief! Misschien de volgende keer een artikel over Afrika of Zuid-Amerika? Wae®th^tm©2004 5 nov 2004 05:58 (CET)

Concrete suggesties zijn welkom, zie eventueel Tijdelijke Projecten. Het is inderdaad de bedoeling dat de onderwerpen "doordraaien", steeds onderwerpen uit een ander interessegebied. Er zijn uit de hoek Afrika/Zuid-Amerika genoeg onderwerpen die een beter artikel verdienen. Ik denk dat voor dit soort initiatieven het het leukst is als het een onderwerp is dat je van verschillende gezichtspunten kunt beschrijven. Bij de Bijlmerramp is dat een vliegtechnische kant, een geschiedkundige kant, een politieke kant etc. Zo stimuleer je dat er verschillende mensen gaan meewerken en het artikel mooi compleet wordt. Als je niets van het onderwerp weet en je toch wilt meewerken, dan kun je evt. op de spelling/grammatica letten, de wikilinks of de schrijfstijl. Bedankt voor de steun van dit initiatief. Groeten, Falcongj 5 nov 2004 06:49 (CET)

TRAAG

Om het eens rechtop te zeggen: Wikipedia is vanavond zo traag als dikke ****** die heuvelop gaat. Door een trechter.

Wanneer gaan we eens wat merken van die $50.000?

-- BenTels 2 nov 2004 21:59 (CET)

Tja..een beetje hectische dag vandaag. Niews.nl en nu.nl ool al nauwelijks bereikbaar vandaag. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 2 nov 2004 22:05 (CET)

De continue bijgewerkte pagina op en: over de verkiezingen zou wel eens aardig wat bandbreedte kunnen opsouperen. Erik Zachte 3 nov 2004 06:02 (CET)

en die is op mijn verzoek nog wel in sections opgesplitst, om problemen te voorkomen!? oscar 4 nov 2004 02:06 (CET)

Het inslaren van $7000 aan nieuwe hardware maakt hem voorlopig weer wat bereikbaarder.

Nog steeds heel erg traag!!! Conget 3 nov 2004 17:01 (CET)

En nu zo snel dat hij zichzelf niet bijhoudt. Ik krijg regelmatig foutmeldingen om mijn oren geslingerd. Maar de nieuwe hardware lijkt het in ieder geval te doen. TeunSpaans 3 nov 2004 23:05 (CET)

En de foutmeldingen zijn verschwunden, opgelost! TeunSpaans 5 nov 2004 09:23 (CET)

Ik heb vanmiddag responstijden van > 1 minuut. Zelfs bij alleen het ophalen van een pagina.... Is er iets veranderd?

Marco van Duin 12 nov 2004 16:30 (CET)

verzoek om informatie

ook ik heb vandaag gereageerd op de vragen op Gebruiker:Elian/Information gathering. ik verzoek eenieder die zich ook wenst uit te spreken over dit hete hangijzer, dringend zulks niet na te laten en antwoord te geven op de door elian gestelde vragen. laten we hier geen zwijgende meerderheid opbouwen svp. oscar 4 nov 2004 01:59 (CET)

Uitstekend dat we op deze manier worden ondersteund. Het is alleen wel behoorlijk selectief door de engelstaligheid. Daar zouden we nog eens iets op moeten vinden. Maar voor iedereen voor wie Engels geen bezwaar is: reageer! Dick Bos 4 nov 2004 20:32 (CET)

En als engels schrijven een probleem is, maar je het wel redelijk leest, zet dan je antwoord gewoon in het nederlands. Kan iemand anders het altijd voor je vertalen. TeunSpaans 4 nov 2004 21:25 (CET)

wikipedia in de pers

Ik vond net een stukje over de wikipedia in het blad "De Ingenieur": https://www.deingenieur.nl/artikelDetail.lasso?ID=7595

Taka, het lijkt een positief stuk, tot ik me een hoedje schrok van die laatste zin... Heb je toevallig ook het gehele artikel ergens? — Sander Spek. 4 nov 2004 12:53 (CET)

Ja, ik schrik ook een beetje van die laatste zin. Het geeft eens te meer de noodzaak aan dat dat niet zo verder kan. Ch®is 4 nov 2004 13:06 (CET)

Ik dacht juist dat hij alle discussies gemist had. Je kunt de laatste zin op twee manieren lezen. Falcongj 4 nov 2004 13:09 (CET)

Ik heb het ook al gezien, maar uit het beginstuk maak ik op dat ze het over de engelse pedia hebben! Of ligt dat aan mij? Wae®th^tm©2004 4 nov 2004 13:38 (CET)

Wel "slordig" overigens dat we over Herbert Blankesteijn nog geen artikeltje hadden; ik dacht er toevallig van de week nog aan toen ik hem op televisie zag... - Puck 4 nov 2004 15:27 (CET) PS. Voor wie mij voor wil zijn en alvast met een artikel wil beginnen: Hij schrijft onder meer columns in Intermediair en in de wetenschapsbijlage van Trouw en heeft een eigen website. Heb zelf alvast maar een eerste opzet gemaakt... :-)

Het is mij een raadsel waarom die laatste zin mensen aan het schrikken maakt. Blankesteijn heeft het gewoon heel goed gezien. Over de meeste artikelen wordt snel en rimpelloos overeenstemming bereikt, en bij andere gaat de discussie er heftig aan toe (bij de Engelstaligen meer dan hier). Die bewering is zo correct en neutraal dat hij zo in Wikipedia kan.Fransvannes 5 nov 2004 10:04 (CET)

De schrik komt door het feit dat onze ruzies nu blijkbaar ook de media gehaald hebben. Maar zoals gezegd, ik ben erg benieuwd naar het gehele artikel. Ik zal vandaag eens kijken of De Ingenieur nr. 19 hier ergens in de kiosk ligt. — Sander Spek. 5 nov 2004 10:12 (CET)

Volgens mij staat op zijn website het hele artikel Micha Streppel 5 nov 2004 10:41 (CET)

"De laatste zin" is in dit artikel behoorlijk neutraal opgenomen, en lijkt inderdaad te verwijzen naar een vrij willekeurige overlegpagina. Valt gelukkig mee dus. Fruggo 5 nov 2004 23:07 (CET)

Conversie naar UTF-8

In het verleden zouden we geconverteerd worden naar UTF-8, dit ging helaas niet door. Ik heb met Shaihulud de expert op dit gebied gesproken, mij werd verteld dat met versie 1.4 van mediawiki, deze conversie "on the fly" kan gebeuren dus zonder downtime voor de nl:wikipedia. Heb daarom afgesproken dat ik het nogmaals vraag nadat 1.4 geinstalleerd is. :) GerardM 4 nov 2004 20:03 (CET)

Geweldig! Wanneer denk je dat 1.4 geïnstalleerd zal worden?Bontenbal 4 nov 2004 20:05 (CET)

Binnen enkele maanden wie weet een nieuwjaarscadootje.(Kristof vt 4 nov 2004 22:16 (CET))

Foutmelding

Tijdens het herstellen van vandalisme verschijnt steeds vaker volgende foutmelding wanneer ik een oudere versie van een artikel probeer te openen:

"De database heeft een paginatekst ("Afbeelding:Nederlands-Verkeersbord-K1.png,oldid=581845") die het zou moeten vinden niet gevonden. Dit kan betekenen dat u een oude versie hebt proberen op te halen van een pagina die inmiddels verdwenen is. Indien dit niet het geval is, dan is er waarschijnlijk een fout in de software. Meld dit a.u.b. aan een beheerder, met vermelding van de URL."

Zijn er meer mensen die hier last van hebben en is het zinvol om dit elke keer dat het gebeurt (vanavond al 3 keer) te melden als bug? RonaldW 4 nov 2004 21:23 (CET)

Nog een foutmelding: ik heb vanmiddag enkele wijzigingen uitgevoerd, die niet zijn vastgelegd in mijn lijst 'Bijdragen gebruiker', hoewel ik wel was ingelogd - zo blijkt uit mijn ondertekening. Zijn er meer gebruikers met vergelijkbare ervaringen? Muijz 4 nov 2004 23:25 (CET)

Ik heb ook regelmatig last van beide hierboven genoemde foutmeldingen. Wae®th^tm©2004 5 nov 2004 05:58 (CET)

Yasser Arafat

Yasser Arafat is volgens sommige Israëlische berichten klinisch dood terwijl uit Palestijnse bronnen wordt toegegeven dat hij in een onomkeerbare coma ligt. Kans is dus groot dat hij spoedig officieel dood verklaart wordt. In dat geval zal er wellicht een golf van vandalisme volgen op het artikel Yasser Arafat (zeker zo snel na de moord op Theo van Gogh). Dus laten we er samen voor zorgen dat vandalisme op dat artikel zo snel mogelijk verwijderd wordt. En als het niet anders kan, dan wordt het wellicht noodzakelijk om dat artikel tijdelijk te blokeren.

Op het moment zegt men dat het een omkeerbare coma is... Puc conDoin 5 nov 2004 12:30 (CET)

Onomkeerbare coma is hetzelfde als klinisch dood. Maar Palestijnse media zeggen al een tijdje dat hij half levend is, terwijl Israëlische media weten te vermelden dat hij half dood is. Het is maar wat de lezers willen weten. Gidonb 5 nov 2004 12:35 (CET)

Goed overigens dat men daar al van van te voren bij stil wil staan. Bij blokkeren moet je wel afwegen, dat na een sterfgeval van een nationaal leider er ook een heleboel mensen zijn die weer eens wat lezen of geneigd voelen wat tijd in te investeren in een artikel. Zo van een afstand lijkt het mij, dat het vooral de Nederlandse moorden met een politieke dimensie, waarbij de gemoederen hoog oplopen, zoals Pim Fortuyn, Theo van Gogh en in mindere mate Anja Joos.

Hoogstwaarschijnlijk is hij nu (nog) niet hersendood. Alleen een coma. Cars en travel 5 nov 2004 12:54 (CET)

Ik weet niet of het een goeie suggestie is, maar het is te overwegen om een tijdelijke pagina te maken en die op slot te zetten, naast de normale (bewerkbare) pagina. Als je dat al wil dan is het mogelijk het handigst om:

• de huidige pagina laten redirecten naar de onbewerkbare pagina.
• in die onbewerkbaar gemaakte pagina ergens een link te zetten naar een wel bewerkbare pagina.

Nadeel is dus dat je dan twee tijdelijke extra pagina's hebt. Maar iedereen komt wel eerst op een pagina waar wat zinvols op staat. --Taka 5 nov 2004 12:59 (CET)

Ik zie het voorstel van Taka niet zo zitten. Er is nog steeds kans op vandalisme, je moet alleen 2X meer klikken. Mijn voorstel is om het gewoon open te laten. De kans dat er mensen zijn die zich erin willen verdiepen en mensen die wat nuttige informatie erbij willen schrijven is het grootst bij zo'n gebeurtenis(hoe triest ook). De kans op vandalisme is inderdaad hierbij ook vergroot.
Ik stel voor om met z'n alle eraan te werken om bij vandalisme meteen in te grijpen. Het ene vandalisme lokt soms helaas het andere uit. Daarom is allertheid belangrijk.
Groet, --Fransje79 5 nov 2004 14:57 (CET)

Ik vind het voorstel van Taka niet zo sterk, moet je alsnog een andere pagina blokkeren. Ik ben voor het tijdelijk blokkeren van lemma's als een grote nieuwssite er direct naar verwijst. Dat hebben we bij André Hazes ook gedaan (daar werd één keer per minuut vandalisme gepleegd) en bij de venusovergang hebben we Venus geblokkeerd omdat ook allerlei mensen met het wikiprincipe aan het spelen waren. Mocht er dus weer zo'n link zijn met het daarbijbehorende zandbakgedrag, mag er wat mij betreft geblokkeerd worden. Wél is het eerst beter om een waarschuwing te plaatsen, zoals we laatst bij Francisco van Jole gedaan hebben. Groet, Bontenbal 5 nov 2004 18:17 (CET)

Is er geen vandalisme-sjabloon, dat uitlegt dat er al verwacht wordt dat gevandaliseerd gaat worden en met een boodschap als: het kost je twee minuten om het te verstieren, en ons 2 seconden om het te herstellen, of zoiets. Want volgens mij is dat zo en zwakt het (dat denk ik dan) vandalisme af.B kimmel 5 nov 2004 19:52 (CET)

Lijkt me geen goed idee. Dan gaan mensen het juist proberen te verknoeien. Puc conDoin 6 nov 2004 15:32 (CET)

Herstellen kost meer tijd dan 2 seconden. Allereerst is er de tijd die nodig is om vandalisme te ontdekken: in de praktijk handmatig alle bewerkingen bij langs lopen, vooral die van anonieme gebruikers. Het daadwerkelijke herstel gaat inderdaad snel, mits duidelijk is dat er vandalisme is gepleegd. Soms is het zo geraffineerd, dat het niet op vandalisme lijkt (bijv. iemands geboortejaar veranderen). Daarna is het bijwerken van het dossier (waarschuwing, kijken of de betreffende persoon/IP-adres eerder vandalisme heeft gepleegd, evt. blokkade met reden opgeven). Al met al ben je er wel een paar minuten mee bezig om het grondig te doen. Falcongj 6 nov 2004 19:03 (CET)

Klachten over moderators

In de afgelopen tijd zijn er een aantal klachten geweest over de moderators. Ik probeer hieronder een paar ideeen te geven hoe er met mogelijke fouten of misdragingen van moderators kan worden omgegaan. Omdat we volgens sommigen al teveel richtlijnen en regels hebben, vermeldt ik ze hier zonder er een nieuwe pagina met richtlijnen bij te maken.

1. Praat met de moderator. stuur hem een email of post op zijn overlegpagina. (Een vriendelijke gesprek doet vaak wonderen. Ook moderators zijn mensen, en maken dus fouten. Een normaal beleefd vriendelijke houding ontdooit vaak mensen, moderatoren zijn gekozen omdat ze redelijke mensen zijn die hun inzet voor wikipedia bewezen hebben, en willen best een fout toegeven als ze er een gemaakt hebben).
2. Vraag een andere, ervaren, wikipediaan om bemiddeling.
3. Helpt ook dit niet, dan kun je een formele klacht indienen bij de nog in te stellen Wikipedia:arbitragecommissie.

Hier is alleen grond voor als :

1. de moderator in strijd met de regels heeft gehandeld, en
2. de moderator in strijd met algemeen wikipedia belang heeft gehandeld.

De reden is dat de huidige bevoegdheden van de moderators in veel gevallen instemming van de gemeenschap behoeven. Soms zijn er situaties waarin het gezond verstand gebied sneller te handelen dan in overleg met de gemeenschap mogelijk is.

Achtergrond:
In westerse landen hebben we een rechtgevende macht, een uitvoerende macht en een controlerende macht.
Op wiki hebben de de kroeg/stemlokaal als wetgevende macht. De moderators zijn op dit moment zowel uitvoerende als controlerende macht. Door de controlerende macht bij een arbitragecie neer te leggen, krijgen we een zuiverder situatie.

Graag jullie mening TeunSpaans 5 nov 2004 09:03 (CET)

Ha die Teun om niet meteen de zware stap naar een arbitragecommissie te maken had ik voorgesteld een wikipedia:Ombudsman in te stellen. Die kan onderzoeken wat er aan de hand is en de moderators manen te verbeteren. Doen ze dit niet dan alsnog voor arbitrage. Wae®th^tm©2004 5 nov 2004 09:07 (CET)

Ik vind alles prima, zolang we met z'n allen maar leut kunnen hebben. Er zit natuurlijk ook een stukje eigenbelang bij: ik doe deze week voor de 5e keer de dagelijkse opschoning. Bij ieder van de tig artikeltjes kan ik een fout maken. Ik wordt daarbij liever op een stom foutje geattendeerd door een vriendelijke opmerking op m'n gebruikerspagina, dan dat ik in de kroeg publiekelijk aan de schandpaal wordt genageld. Geen kritiek op wie dan ook over het verleden, ik geef gewoon aan wat ik prettig vind en ik neem aan dat dat ook voor anderen geld. TeunSpaans 5 nov 2004 09:16 (CET)

Ik zou er voor zijn als die kritiek zoveel mogelijk openbaar zou zijn (in de kroeg, op een gebruikerspagina of waar dan ook). Dat is de enige manier waarop er een vorm van jurisprudentie of gewoonterecht kan ontstaan. Van fouten leren we pas als ze worden aangestipt, en waarom zou alleen ik van mijn fouten mogen leren? Daar hebben alle moderators wat aan. Zo van: toen-en-toen werd dit-en-dat bekritiseerd, dus dat doen we maar niet meer, of: die en die actie werd weliswaar bekritiseerd maar vervolgens toch door heel veel gebruikers gesteund, dus dit kan voortaan best. Maar kritiek uiten is iets anders dan aan de schandpaal nagelen. Kritiek moet, maar de schandpaal hoort hier niet thuis. Fransvannes 5 nov 2004 10:20 (CET)

Een overlegpagina van een gebruiker lijkt me heel openbaar. Het is absoluut niet mijn bedoeling vuile zaken onder het vloerkleed te vegen. Het nadeel van de kroeg vind ik dat een klein foutje opeens kan uitgroeien tot een reuzerel, doordat iedereen er op inspringt. Een persoonlijke overlegpagina als eerste stap vind ik daarom veel prettiger. TeunSpaans 5 nov 2004 11:01 (CET)

In algemene zin: eens met Teun Spaans. Als je vindt dat iemand iets fout doet, niet direct het Malieveld op, maar gewoon bij hem langs gaan. Ik ben me ervan bewust dat overlegpagina's voor derden toegankelijk zijn, maar het is ook een kwestie van hoe je het zegt. Ik zou in zo'n geval (denk ik) ook geen moeite hebben om iemand m'n email-adres te geven en op die manier voor zo'n discussie even "de deur dicht te doen". MartinD 5 nov 2004 12:21 (CET)

Er zijn twee dingen aan de orde 1. concrete missers, en 2. lessen voor de toekomst:

1. Als je vindt dat iemand (moderator of niet) een stommiteit heeft begaan of zit te knoeien, dan is het de koninklijke weg om die persoon er rechtstreeks op aan te spreken, en eerst eens te horen wat hij te zeggen heeft. Vaak blijkt er een misverstand in het spel. Ik geloof dat TeunSpaans dat hierboven wel goed heeft omschreven. (in elk geval voor wat de eerste stappen betreft; of de derde stap een 'klacht bij een arbitragecommissie moet zijn' weet ik nog niet).
2. Fransvannes heeft ook gelijk als hij zegt, dat je van fouten van anderen kunt leren. Maar ik zou dat van meet af aan gescheiden houden. Als je ziet dat iemand zitten te klungelen en je denkt dat (1) anderen het risico lopen dezelfde fout te maken, of (2) er onduidelijkheid bestaat over de te volgen gedragslijn, plaats dan een opmerking in de Kroeg, in de trant van "Ik constateer dit of dat .../ Pas op dat je niet ..., want dat heeft tot gevolg dat... / Hoe moeten we omgaan met dit probleem?... ". In de praktijk wordt dat ook al vaak gedaan. Johan Lont 5 nov 2004 12:55 (CET)

Vertaling van de week

Dames en Heren Muijz en Waerth nodigen u uit uw opinie te geven op: Wikipedia:Tijdelijke_Projecten#Vertaling van de week

Bij voorbaat dank voor uw hulp! Wae®th^tm©2004 5 nov 2004 14:56 (CET)

Een opinie die waarschijnlijk beter hier past dan op die pagina is een bescheiden pleidooi mijnerzijds voor de Duitse wikipedia. Er wordt voor de nl-wiki bij voorkeur vanuit het Engels vertaald, merk ik, terwijl het perspectief van de Duitse artikelen meestal veel interessanter voor Nederlanders is. De en-wp is vaak erg Amerikaans in zijn keuze tussen hoofd- en bijzaken; in de Duitse voorstelling van zaken kan ik me vaak veel beter vinden. (Zie dit aub als een opmerking voor diegenen die er nog niet zo bij hadden stilgestaan, niet als een uitnodiging om te discussiëren over de vraag: 'welke wikipedia is de beste?') Bart van der Pligt 5 nov 2004 21:11 (CET) (want dat is natuurlijk de Duitse.)

Om hier even op te reageren: Je hoeft toch niet alles 1 op 1 te vertalen? Als je vanuit een andere taal naar het Nederlands vertaalt kun je toch ook je eigen draai geven aan het artikel? Puc conDoin 6 nov 2004 10:00 (CET)

zucht Wae®th^tm©2004 5 nov 2004 22:14 (CET)

Ik sluit me grotendeels aan bij Bart. Onze cultuur wordt toch al sterk door de Amerikaanse beinvloed; het kan heel goed zijn om bij een vertaling eens uit te gaan van de Duitstalige versie van een artikel. Muijz 6 nov 2004 14:59 (CET) (na bewerkingsconflict op 5/11)

Dag walter, dat is denk ik nederlanders eigen. Het beste kun je je er maar niet teveel druk over maken. Persoonlijk doe ik daarom niet meer mee aan allerlei stemmingen en discussies over sjablonen, structuren, wat wel en wat niet. Daar raak je alleen maar opgewonden over en het leidt werkelijk tot helemaal niets. Ik ben hier om samen met anderen leuke en boeiende dingen op te schrijven en te lezen. En de rest boeit me eerlijk gezegd helemaal niet. Het is bovendien slecht voor je hart. Groet--Wvr 6 nov 2004 10:55 (CET)

Eens met Bart. Ik ga als ik de keus heb altijd van de Duitse Wikipedia uit (tenzij het Duitse lemma duidelijk korter/slechter is dan het Engelse). De kwaliteit is over het algemeen goed en de Duitse POV is vaak "relevanter" voor de Nederlandstalige wereld dan de Angelsaksische. Känsterle 6 nov 2004 15:18 (CET)

lezen is een kunst

Zoekt iedereen nu naar een discussie waar er geen was? Het is heel simpel, een gebruiker is op META een projectje gestart om de samenwerking te bevorderen tussen de pedia's. Iedere week wordt er daar door een aantal mensen een artikel gekozen van 1 van de pedia's om te vertalen in alle andere talen waarin er zich daar mensen opgegeven hebben. Er wordt dus gestemd daar door de vertalers over welk artikel vertaling verdient. Nu heeft die gebruiker die het organiseerd gezegd dat we ook een artikel van nl.wiki ter stemming kunnen voordragen. Omdat Muijz en ik niet wisten welk artikel, hebben we er drie uitgezocht en gevraagd aan mensen van de nl wikipedia om er voor 1 te stemmen zodat we die in de race kunnen gooien. Dit valt onder de afdeling WIKIFUN. Het is niet:

• A) een project om de macht over te nemen.
• B) een "officieel" project.
• C) een uitnodiging voor discussie's.
• D) een uitnodiging voor commentaar op manieren van vertalen.

De vraag was en is heel simpel, welk van die artikelen zoals voorgesteld kunnen we het best in de race gooien? En nogmaals het is gewoon voor de leut, plezier, geinig, lief, aardig. Wae®th^tm©2004 6 nov 2004 10:14 (CET)

Rustig maar! :-) Waarom zou er geen opmerking over vertalingen gemaakt mogen worden? :-) Muijz 6 nov 2004 14:59 (CET)

Kijk, zo wordt het me ineens een stuk duidelijker. Puc conDoin 6 nov 2004 11:42 (CET)

Dat het project dat je aankondigde geen uitnodiging is om te discussiëren over manieren van vertalen, was mij al duidelijk. Ik heb mijn opmerking dan ook niet geplaatst op die pagina, maar op deze Kroeg-pagina, waar het babbelen over ditjes en datjes nooit een bezwaar is geweest. Degenen die de kunst van het lezen verstaan hadden dat natuurlijk al vastgesteld want mijn stukje begint met de zinsnede "Een opinie die waarschijnlijk beter hier past dan op die pagina is..." Bart van der Pligt 6 nov 2004 20:14 (CET)

Bedankt Bart, degene die de schoen past ( .... ikke ) past hem aan! Grijns ik had ook beter moeten lezen inderdaad .... . Wae®th^tm©2004 7 nov 2004 07:57 (CET)

Extensie voor Firefox

Voor Firefox is nu een speciale wikipedia-extensie beschikbaar die een aantal opdrachten via het context-menu beschikbaar maakt, zie hier. De meeste standaardopdrachten in deze extensie zijn een beetje overbodig (ik denk niet dat iemand liever een context-menuutje gebruikt voor ondertekening dan ~~~~), maar wie een beetje javascript kent kan heel eenvoudig zelf items (met bijbehorende sneltoetsen) aan het menu toevoegen (ik heb zojuist {{waarschuwing}} geimplementeerd, en ik ga zo {{nuweg}}, {{zandbak}}, etc. nog toevoegen...). Erg handig voor wie vandalisme wil bestrijden! RonaldW 6 nov 2004 22:31 (CET)

Ziet er leuk uit. Al is nu juist die functie die jij gemaakt hebt het meest nuttig maar niet aanwezig is. Dat zal ik vermelden via de review-functie. Misschien kan je wanneer je tevreden bent met je aanpassing het doorgeven aan de maker van die plugin? --Walter 6 nov 2004 23:25 (CET) (via shift-ctrl-q)

De functie die ik heb toegevoegd, voegt de volgende tekst in:

{{waarschuwing}}

# ~~~~~ - vandalisme op [[

Deze tekst heeft alleen op de Nederlandstalige wikipedia betekenis, dus ik denk niet dat de maker van de plugin er iets aan heeft. RonaldW 7 nov 2004 08:53 (CET)

Ehm, ik heb de extensie geinstalleerd, maar ik zie geen verschil? Puc conDoin 6 nov 2004 23:56 (CET)

Dat is nog iets wat beter zou kunnen; een gebruiksaanwijzing. Ga naar wikipedia:zandbak, klik op bewerk, zet je cursor in het vak, klik rechts en neem de menu "wikipedia" en speel ermee. --Walter 7 nov 2004 00:00 (CET)

Ik merk nu dat ik Firefox opnieuw moest starten... Maar ik dacht eerst ook dat er zichtbaar op de pagina of de browser wat veranderd zou zijn. Dat is dus niet het geval. Puc conDoin 7 nov 2004 00:07 (CET)

Geweldig! Vooral die tabellen functie is superhandig! Bontenbal 7 nov 2004 08:19 (CET)

Er is nu een project om een aagepaste versie te maken voor de diverse Wiki's. Zie meta:Firefox extension om te helpen aan de vertaling. Ook graag medewerking in het bepalen welke sjablonen het meest nuttig zijn en in die extensie opgenomen zouden moeten worden. Overleg gaar op meta:Talk:Firefox extension/nl/templates --Walter 11 nov 2004 22:47 (CET)

Hoi Walter, bedankt voor de verbeteringen bij de vertaling. Ik moet zeggen dat ik 'Thuis Wikipedia' eigenlijk een beetje oubollig vind klinken. 'Website' of 'Portaal' is m.i. een betere vertaling van 'Home'. Afijn, ik heb ook tien sjablonen toegevoegd. Dat lijkt me wel het maximum. Later maar eens kijken of sommige sjablonen ivm populariteit vervangen moeten worden door andere Arthur 12 nov 2004 09:49 (CET)

Veder overleg graag op meta meta:Talk:Firefox extension/nl/templates --Walter 13 nov 2004 17:44 (CET)

Drie nieuwe grondswetsartikelen

May I proudly present, volgende schatjes van richtlijnen:

• Wikipedia:Structuur
• Wikipedia:Conflictafhandeling
• Wikipedia:Vandalismebestrijding

Dat dat schatjes zijn is natuurlijk mijn hoogelijk subjectieve persoonlijke mening, ondanks het feit dat dit toch wel gebaseerd is op het werk van zo'n 15 of 20 andere wikipedianen (zowel allerlei vormen van overleg als rechtsteekse bijdragen op de Hervormingen-pagina). Maar daarom kom ik nu dus hier, tijd om al dit werk eens te crash-testen, euh, pardon, voor te leggen aan de gehele gemeenschap.

Ik heb deze drie richtlijnen eveneens uit de denktank gehaald: de hoofdreden hiervoor is dat ik wil stoppen om de facto projectleider te zijn van een project dat eigenlijk aan iemand anders toebehoort.

De "Overleg"-paginas van die drie richtlijnen zitten nu in de denktank, en als ik een kleine suggestie mag doen (alhoewel het dus helemaal niet aan mij is om zo'n soort suggesties te doen), stel ik wel vast dat Nomen est Omen heel erg actief is geweest op de Hervormingenpagina zelf, en allerlei bijkomende denktank-projecten die nodig zijn om die drie hierboven genoemde basis-richtlijnen ook echt te laten werken - dus waarom deze persoon niet meteen projectleider maken over die drie overleg-paginas?

Er is natuurlijk nog een andere reden waarom ik mezelf vanaf nu projectleider-af beschouw: ik wil eindelijk eens terug gaan werken aan encyclopedie-artikels. Deze vakantie van nu bijna 14 dagen had er ook mee te maken dat er op de Engelstalige Wikipedia wel wat voelbare spanning was naar aanleiding van "wie heeft nu het mooiste kapsel?". Zoals ik had verwacht is die spanning daar nu al weer wat gaan liggen, en kan ik daar weer naar hartelust artikelen schrijven.

Ik zie enkele wenkbrauwen fronsen... Jamaar, ga je nu geen artikelen schrijven voor de Nederlandstalige Wikipedia? Wel, euh, de drie artikelen hierboven zijn natuurlijk al een begin van grondwet voor de Nederlandstalige Wikipedia. Maar deze grondwet is nog verre van af. Persoonlijk stoor ik mij voor het ogenblik het meest aan het gat dat er nog is i.v.m. de correcte toepassing van de Wikipedia licentievoorwaarden. Wat er in het addendum onderaan de GFDL-tekst staat werd op dit moment nog niet in toepassing gebracht op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik voel hier dus nog geen copyleft-bescherming van mijn eventueel werk, en dit is voor mij vooralsnog een hindernis om bij te dragen aan het Nederlandstalig gedeelte van de encyclopedie zelf.

dat van dat addendum snap ik niet goed. Ik verkeerde in de veronderstelling dat we ons keurig aan alle GFDL-regels houden. Als we daarin te kort schieten moet dat uiteraard veranderen, en wel zsm. Jij hebt daar kennelijk goed zicht op... Bemoeial 8 nov 2004 12:58 (CET)

--Francis Schonken 7 nov 2004 11:35 (CET)

Ik vind de stukken wat moeilijk te doorgronden, ben ik de enige? %-) Bedankt voor de moeite die je hiervoor gedaan hebt, trouwens! Hopelijk zul je ook 'gewone' artikelen aan NL wiki willen toevoegen, de Nederlandstalige wikipedia heeft harder mensen nodig dan de engelstalige wiki. Flyingbird 7 nov 2004 14:42 (CET)

Zijn er eigenlijk mensen, die deze toevoegingen wel verhelderend vinden? Flyingbird 7 nov 2004 20:17 (CET)

Francis heeft een boel werk in allerlei hervomingsactiviteiten gestoken, waarvoor complimenten. Om nou te zeggen dat e.e.a. klaar voor gebruik is kan ik niet beamen. Er worden nu een hele plens nieuwe regels en structuren - zelfs een 'grondwet' - even ingevoerd. Op zich niet zo'n heel gek idee maar niet op deze wijze. Bemoeial 7 nov 2004 20:59 (CET)

Dank je, Bemoeial. Na schaafwerk is het misschien geschikt. Flyingbird 7 nov 2004 21:02 (CET)

hernieuwde blokkade muijz

zojuist is gebruiker:muijz opnieuw geblokkeerd door gebruiker:Jimbo Wales, ditmaal voor 72 uur. reden is de hernieuwde belediging aan het adres van van elly: "de stemcoordinator kan niet lezen", en, ik neem aan, ook de ongenuanceerde discussie die muijz daana uitlokte met diverse gebruikers. er ontstond opnieuw een onaangenaame sfeer, waardoor er wederom schade is aangericht aan het vertrouwen dat wikipedia bij gebruikers geniet.
op verzoek van jimbo, maak ik dit bij deze publiekelijk bekend.
onnodig te vermelden wellicht, maar ik ondersteun jimbo in zijn keuze, muijz opnieuw te blokkeren. oscar 7 nov 2004 19:06 (CET)

Begrijp ik het goed dat een —in mijn ogen erg milde— ‘belediging’ als hierboven tegenwoordig reden is om geblokkeerd te worden? — Sander Spek. 8 nov 2004 10:35 (CET)

Als dit overleg de aanleiding is kan ik het ook niet volgen. Geen gescheld, goede argumenten, geen blokkering waardig. - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 8 nov 2004 11:31 (CET)

Ik houdt het erop dat het niet de "belediging" is geweest, maar meer de houding van "ik heb gelijk, zelfs al heb ik ongelijk". M.a.w. iedereen die een uitleg probeert te geven kan niet lezen. Danielm 8 nov 2004 11:38 (CET)

Dan zou arogantie dus een reden zijn om voor 72 uur geblokkeerd te worden? Maar heeft iemand misschien een verklaring van Jimbo voor we verder speculeren? — Sander Spek. 8 nov 2004 11:56 (CET)

Het 'probleem' - als dat er al is - ligt heel ergens anders. Als we Jimbo als en:wikipedia:Benevolent Dictator accepteren - en dat doen we kennelijk aangezien er geen protesten waren tegen zijn moderatorschap zonder aanstellingsrondes, en zijn eerdere blokkade vam Muijz, moeten we ook niet mauwen als hij min of meer controversiële dingen doet. Als we Jimbo als een gebruiker net als alle andere zien is dit aanleiding voor de zoveelste meta-rel... Bemoeial 8 nov 2004 12:11 (CET)

Voor de helderheid, ik ben niet betrokken geweest bij de recente blokkade of enig overleg de laatste dagen. Ik vraag mij wel af, mag je iemand herhaaldelijk beledigen, hoe "mild" ook. Dan gaat het ook om het "herhaaldelijk". Mag je iemand beschuldigen van niet te kunnen lezen, van niet integer te zijn, mag je iemand een "oranje waas" voor de ogen verwijten, of schrijven over "oranjefascisten". Mag je herhaaldelijk praten over "geitenneukers", om ook maar eens bij een maatschappelijke discussie aan te sluiten. Mag dat in het openbaar en mag dat in een omgeving als Wikipedia? Welke wiki-etiquette willen we hier met zijn allen? En willen we sancties als iemand zich daar niet aan houdt, zo ja, wat voor sancties. Daar zou ik wel eens een algemene discussie over willen zien eerlijk gezegd. Elly 8 nov 2004 12:24 (CET)

Wat mij betreft mag dat niet, hoewel ik erken dat ik ook weleens veel te hard van stapel ben gelopen. Laten we proberen gewoon netjes en wellevend te zijn. Er is in de samenleving al verloedering genoeg. Bovendien kan een vleugje droge engelse humor af en toe geen kwaad. Maar het is wel lastig om dat laatste via schrijven over te brengen. En tenslotte.... soms moet je ergens eens een nachtje of een weekje over slapen. Dan kijk je er weer heel anders tegen aan. Groet--Wvr 8 nov 2004 12:34 (CET)

Het zou van meer helderheid getuigen als je ook nog toegaf dat je je al sinds je in september een conflict met Muijz had, constant mengt in discussies waarin hij betrokken is, met als enige doel om anderen tegen hem op te zetten. Toen Muijz een conflict had met GerardM was je de eerste om je ermee te bemoeien en met een oud verhaal op de proppen te komen. Toen Muijz en Waerth een conflict hadden riep je onmiddellijk dat een van de twee kemphanen (namelijk Muijz) permanent moest worden geblokkeerd. Ondertussen probeerde je op ons aller meelij in te spelen met vage klachten dat Muijz je 'emotioneel beschadigd' zou hebben. Na je 'afscheid' kwam je terug om op Elians pagina een paar vergezochte opmerkingen ten nadele van Muijz toe te voegen en kennelijk vind je het ook nu weer opportuun om je persoonlijke vete met Muijz onder de aandacht te brengen.

Het zou naar mijn idee prettig zijn als Muijz zijn toon wat zou matigen, maar wie een paar scherpe opmerkingen maakt om zijn standpunt te verduidelijken doet dat tenminste met open vizier. Dat verdient meer respect dan voortdurend gekonkel tegenover een gebruiker met wie je toevallig ooit een conflict hebt gehad.

Ik was overigens geneigd om op de vragen die je stelde "Nee, dat mag niet" te zeggen, tot je zo smaakvol was om voor je persoonlijke probleempjes aansluiting te zoeken bij de recente hysterie rond de moord op Theo van Gogh. Het antwoord moet in de context die je op die manier schept uiteraard luiden: "Ja, dat mag." Bart van der Pligt 8 nov 2004 18:15 (CET)

Afgezien van wat we allemaal wel niet roepen, tegenwoordig worden met enige regelmatig geregistreerde gebruikers geblokkeerd. Dit vraagt toch wel om duidelijke criteria, want ik wil wel weten waar ik aan toe ben. Wordt ik geblokkeerd wanneer ik een andere mening heb dan sommige anderen? Wordt ik geblokkeerd wanneer ik een anonieme gebruiker een flapdrol zou noemen? Wordt ik geblokkeerd wanneer ik een moderator (of een GodKing) een flapdrol zou noemen? Het is wel handig om dat soort dingen ergens duidelijk te hebben. Desnoods via jurisprudentie. Vandaar dat ik graag Jimbo zijn redenen zou willen weten. Sander Spek. 8 nov 2004 12:55 (CET)

p.s. Bovengenoemde voorbeelden zijn uiteraard hypothetisch. De moderators zijn geen flapdrollen (althans, de meeste dan ;-p), en ik bedoelde ook niet te suggereren dat Jimbo zich als een godking zou gedragen.

Dat regelmatige blokkeren valt wel mee, alleen Muijz is de laatste maanden enkele keren geblokeerd geweest. Voor hem is het, voor zover ik weet, twee keer eerder voorgekomen. Het meest recente geval voor Muijz was iemand die reclame maakte voor zijn vrouw (een goochelaar) maar anderen niet toestond hierin wijzigingen aan te brengen, dat was november 2003. Ik begreep uit de chatlogs dat Jimbo een zero-tolerance beleid voert: directe blokkade bij schelden om conflicten niet te laten escaleren. Wat dan schelden is, is weer een volgend punt van discussie. Ik neem aan dat er geen verschil is tussen Jimbo uitschelden, een moderator uitschelden of een gebruiker. Maar ik ben met je eens dat enige jurisprudentie wel wenselijk zou zijn. het is mij ook niet precies duidelijk of "hij/zij kan niet lezen" schelden is en of iemands voorgeschiedenis een rol speelt... Deze blokkade kwam voor mij eerlijk gezegd enigzins uit de lucht vallen, hoewel ik de bui wel weer zag hangen toen de discussie weer begon over de interpretatie van de stemming begon. De sfeer (die de afgelopen dagen goed leek) sloeg vrijwel direct weer om. Groeten, Falcongj 8 nov 2004 13:45 (CET)

Qua aantallen: als ik het goed gevolgd heb Muijz 3x, en Waerth 1x (op eigen verzoek). Sander Spek. 8 nov 2004 13:49 (CET)

Ik ben het ook niet met deze blokkade eens. J. Wales staat op de lijst Wikipedia:Moderator als titelvoerend moderator (net als systeembeheerder Brion Vibber). Toch maakt hij gebruik van zijn moderatormogelijkheid om een gebruiker te blokkeren. Naar mijn mening ben je dan een actieve moderator. Actieve moderatoren dienen zich kandidaat stellen op Wikipedia:Aanmelding moderators. Dat is nu en in het verleden niet gebeurd. De actie van de heer Wales bestempel ik bij deze als 'illegaal'. Als we willen dat Wikipedia ooit nog eens wat wordt dan moet het echt een keertje afgelopen zijn met het meten met twee maten.

Over de reden van de blokkade heb ik het dan nog niet eens gehad. Ik vraag mij af of iemand die geen Nederlands kan lezen/schrijven, Muijz kan én wil beoordelen en veroordelen. Het zou mij niets verbazen dat een of meerdere moderaots aan Wales gevraagd hebben om deze blokkade uit te voeren, opdat zij zelf hun vingers niet durven te branden aan deze kwestie. Lennart 8 nov 2004 13:53 (CET)

Waerth was ik vergeten, maar dat is geen echte blokkade omdat hij deze als moderator zelf ongedaan kan maken. Of er door een moderator gevraagd is om een blokkade zou ik niet weten. Het zou ook door een gewone gebruiker geweest kunnen zijn. Laten we niet dit weer aangrijpen om de moderators als ene groep versus de gebruikers als andere groep neer te zetten. Iemand is pas moderator als hij/zij gebruik maakt van zijn moderatorbevoegdheid, voor de rest is iemand gewoon gebruiker. Dus als iemand vraagt om een blokkade (gegeven dat het gebeurd is, want dat weet ik niet), doet hij/zij dat als gebruiker. Falcongj 8 nov 2004 13:59 (CET)

En gedurende al dit getetter bereikt de nl.wikipedia als zelfregulerende community vandaag (?) 40.000 artikelen! Hiep hiep.... Marco van Duin 8 nov 2004 14:12 (CET)

Je hebt gelijk, Falcongj. Iedereen kan alles aan hem vragen, daar is ook niets mis mee. De beslissing om te blokkeren blijft bij Wales. Nadat ik overigens de chatlog heb gelezen heb ik het idee dat hij (voornamelijk) de beslissing zelf genomen heeft. Lennart 9 nov 2004 00:15 (CET)

Statement Jimmy Wales

Vandaag op IRC gaf Wales aan wat de redenen voor de blokkade van Muijz waren. Met zijn toestemming plaats ik hier enkele citaten.

“The reason is simple: we have a firm policy against personal attacks, and it is well within my discretion to block someone temporarily *or permanently* for creating a hostile work environment for others. This is a unique situation. I have no intention of interfering with the Dutch community's right to set specific boundaries that are consistent with Dutch cultural expectations of appropriate interpersonal behavior.”

“I consider my role in this process to be temporary -- it is not something that I like to do. And I freely admit that my actions here are uncertain and something that I seek support for within the community.”

“It's because Muijz has been personally asked by me to not be this way. It is a unique situation. I recommend not to try to draw any conclusions about future principles from it. Usually it is not my job to get involved. But I feel that a certain strict enforcement of politeness by him (and *by others towards him*) is critical here.”

“If someone wrote "Muijz can not read" I would have to block them as well, even if I liked the person. I am hoping that everyone understands that the best way to respond to things is: love.

And let me be the bad guy.

But I do hope that people will not think I'm trying to be a tyrant. I am imperfect, but thoughtful, and I try hard to do the best thing with caution, care, love, and respect.”

En op de vraag waarom nu juist een blokkade van 72 uur:

“It was the product of a delicate calculation of what statement I wanted to make regarding my seriousness about not wanting such personal attacks to continue, but also to indicate that I think Muijz need not be banned permanently just yet. I wanted it to be more than just symbolic, but not draconian. In other words: I pulled the number out of the blue. :-)”

Het betreft hier dus een specifieke situatie waar geen jurisprudentie op te baseren is over of iemand geblokkeerd gaat worden of niet. Het gaat niet puur om het beledigen (je mag Jimmy zelfs een aardappelhoofd noemen als je wilt), maar om het schade aanbrengen aan de sfeer rondom deze heikele discussie.

Ook gaf Jimmy nog enkele stappen die volgens hem genomen zouden moeten worden om de Nederlandse Wikipedia uit het dal te trekken. Die publiceer ik hier ook gelijk maar even.

1. A community process for getting more sysops which does not involve any veto by existing sysops -- this show of trust in the community will help to alleviate any unnecessary concerns of cabalism.
2. Sysops should feel free to speak disagreements with each other -- mutual respect is important, but open discussion is also important.
3. A name change from "moderator" to "sysop" may only be symbloic, but it might help to send a positive signal.

Sander Spek. 8 nov 2004 16:46 (CET)

Kan ik me helemaal in vinden. MartinD 8 nov 2004 16:56 (CET)

Tja het lijkt hier de europeese politiek wel. Als het puntje bij het paaltje komt moeten de amerikanen ons er weer uit halen--Wvr 8 nov 2004 17:19 (CET)

Helemaal eens met dit beleid. Beleefd zijn, respect hebben, niet op de man spelen alleen op de inhoud. Bontenbal 8 nov 2004 17:38 (CET)

Begrijp ik goed dat Muijz nog steeds geblokkeerd is? En zo ja, zou iemand, gezien bovenstaande discussie, Muijz willen deblokkeren? Fruggo 8 nov 2004 22:12 (CET)

Hmmm Frugo, kan je niet lezen??? <sick> 72 hrs minus wat uurtjes - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 8 nov 2004 22:16 (CET)

Michiel, beheers je ;-)! TeunSpaans 8 nov 2004 22:22 (CET)

Michiel, ik begrijp je niet goed, Muijz is gisteren geblokkeerd, die blokkade houdt overmorgen automatisch op, maar als ik de discussie hierboven goed begrijp vindt lang niet iedereen het terecht dat Jimbo Muijz (om de reden die gegeven is) geblokkeerd heeft. Dus ik vraag beleefd of iemand Muijz zou willen deblokkeren. Wat is daar mis mee? Fruggo 8 nov 2004 22:31 (CET)

Fruggo maar ook unblocken heeft niet iedereens support. Daarnaast is de blokkade gedaan door Jimbo en dus ligt hij wat mij betreft buiten de beslissingsbevoegdheid van de mods. Ik zou gezien de huidige situatie op de achtergrond het zelfs heel erg vervelend vinden als hij nu gedeblokkeerd wordt. Want dan beginnen we de discussie's weer van voor af aan. Wae®th^tm©2004 8 nov 2004 22:40 (CET)

---

Neem me niet kwalijk als ik het allemaal niet meer helemaal kan volgen (het zijn ook wel erg wijdlopige en soms verwarde discussies hier, soms) en corrigeer me alsjeblieft als ik het mis heb. Maar het lijkt er nu op dat het verschil tussen wel of niet voor 72 uur geblokkeerd worden schuilt in het verschil tussen "je kunt niet lezen" en "lezen is een kunst".

• Als Muijz schrijft "je kunt niet lezen" doet ie iets wat volgens Jimbo een personal attack is.
• Als je schrijft "lezen is een kunst" (hierboven bij Vertaling van de week) is er niks aan de hand.

Als dit het geval is, hebben we er op Wikipedia-Nl vanaf heden een serieus probleem bij. Dan zal iedereen verdomd goed op z'n woorden moeten gaan letten.
Begrijp me goed, ik ben er heel erg voor dat we proberen elkaar op een vriendelijke manier te benaderen, en ik vind ook wel dat er iets gedaan moet worden, als mensen niet voldoende vriendelijk en respectvol met elkaar omgaan. Ik vind vooral dat we elkaar er rustig en ontspannen op moeten aanspreken als er dingen gebeuren die niet goed voor de onderlinge verhoudingen zijn. Maar of het nu bijdraagt tot meer duidelijkheid en meer onderling begrip om "je kunt niet lezen" al als een personal attack aan te merken waarvoor je 72 uur geschorst wordt...... Of zijn er meer redenen geweest om Muijz deze ban op te leggen? En zo ja: mogen we daar dan de geobjectiveerde motivatie voor horen?
Ik vrees dat we in een soort spiraal van steeds ambtelijkere bejegening terechtkomen, dat alle humor, persoonlijke betrokkenheid en directheid uit de communicatie verdwijnt, als we zo verschrikkelijk goed op onze woorden moeten gaan passen! Dick Bos 8 nov 2004 23:02 (CET)

Eigenhandig optreden Wales

Ik heb de discussie/ruzie totaal gemist. En de inhoud ervan zal me eerlijk gezegd ook aan mijn reet roesten. Maar ik wil wel gezegd hebben dat ik er totaal niet van gediend ben dat Jimmy Wales zich er van buitenaf tegenaan gaat bemoeien, al is hij honderd keer de oprichter. De man spreekt geen Nederlands en kan dus niets zelf beoordelen. Hij neemt eigenhandig dergelijke beslissingen zonder enig overleg -- en hoe vaak hebben we er hier ruzie over gehad dat mensen nu juist dat deden? En hij komt ook nog eens van buiten. Bij stemmingen hebben we nota bene de regel dat je alleen mee mag stemmen als je voor het openen van de stemming geregistreerd gebruiker was!

Wederom, over Muijz en zijn blokkade ga ik me niet uitlaten. Maar ik denk wel dat er een personele verandering nodig is: ik denk niet dat het voor Wikipedia.nl nog langer acceptabel kan zijn dat Jimmy Wales moderator-rechten heeft op dit systeem. Het lijkt me, al met al, niet meer dan een redelijke eis dat een moderator de taal van de Wiki moet spreken waar hij moderator van is.

Overigens lijkt de opmerking van Wvr over Europese politiek en Amerikaans optreden me wel treffend. tenminste, als je je bedenkt dat de gevolgen van Amerikaans optreden op de lange termijn meestal bijzonder zuur zijn. -- BenTels 8 nov 2004 23:26 (CET)

En toch heb ik een zwak voor de amerikanen. Historisch gezien hebben wij in Europa veel aan Amerika te danken. Wie Margraten bezoekt weet genoeg. Aardig vind ik ook dat uiteindelijk een projekt als wikipedia uit Amerika is overgekomen. En trouwens de hele digitale wereld is in belangrijke mate amerikaans gestempeld. Kennelijk zijn ze toch wel wat mans daar aan de andere kant van de Atlantische Oceaan....--Wvr 9 nov 2004 11:31 (CET)

Via IRC is er veel overlegd met o.a. Muijz! Flyingbird 8 nov 2004 23:52 (CET)

Helemaal eens (ik had eerder op de dag al zoiets geschreven). Ik ben een afzettingsprocedure tegen J. Wales begonnen. Zie Wikipedia:Aanmelding moderators. Lennart 9 nov 2004 00:15 (CET)

De bekentenis dat je wat er voorgevallen is totaal gemist hebt, geeft aan wat voor een uitstekende basis je hebt om tot een beoordeling te komen over wat er gaande is en wat Jimbo probeert te doen. Als je ziet hoeveel tijd hij steekt in de problemen in de Nederlandstalige wikipedia gemeenschap, dan kan je stellen dat hij zich de moeite getroost om WEL te begrijpen wat er aan de hand is en wat er is voorgevallen. Verder scheer je alles wat uit Amerika komt over een kam dat is een wel heel benepen standpunt zeker als je bedenkt dat de Wikipedia uit Amerika komt. GerardM 9 nov 2004 01:05 (CET)

Dat was geen "bekentenis", Gerard, maar een opmerking om aan te geven dat ik het hoe dan ook en wat de omstandigheden dan ook onacceptabel acht dat een buitenstaander zich tegen gemeenschapsproblemen aan gaat bemoeien. Zelfs al is die buitenstaander bedenker van de gemeenschap in principio.

Gemeenschapsproblemen zijn volledig het domein van de gemeenschap. Dat is de basis van ieder democratisch stelsel en al helemaal van het ietwat modernere idee van de community zoals die op het Internet ontstaan is. Om bestaansrecht te hebben, moet de gemeenschap manieren vinden om haar problemen op te lossen. Oplossingen kunnen en mogen niet van buitenaf gedicteerd worden -- dat is altijd een uitstellen van het uiteindelijke probleem, niet een oplossing ervan.

Ook het onmiskenbare feit dat Wikipedia in de VS ontstaan is, verandert hier niets aan. Wikipedia als idee is wellicht Amerikaans, Wikipedia.NL is dat niet. En als het dat wel is, kunnen we als gemeenschap net zo goed inpakken. Als ons bestaansrecht enkel gedefinieerd is als een stelletje inleners bij de gemeenschapscultuur van iemand anders, dan hebben wij als gemeenschap geen toekomst. Een gemeenschap moet zijn eigen cultuur op mogen bouwen, kan en mag niet eeuwig een kopie moeten zijn van iemand anders. Zeker in het geval van Wikipedia; het idee dat je alleen maar in een andere taal kunt werken zonder te hoeven accepteren dat deelnemers aan dat taalgebied een eigen, culturele achtergrond hebben, is waanzin.

Mijn opmerking over Amerikaans optreden was overigens een simile, net zozeer als die van Wvr. Daar wil ik verder vanaf zijn -- mijn bedoeling met die opmerking moge duidelijk zijn, het liefst zonder dat de vorm van het argument aangegrepen wordt als goedkoop middel om de inhoud ervan zonder tegenargument terzijde te kunnen schuiven. -- BenTels 9 nov 2004 09:56 (CET)

Droom maar lekker verder... Ik hoop dat als bij de buren ze elkaar de hersens inslaan, iemand zo verstandig is in te grijpen. Dat nu toevallig Jimbo 'ingrijpt', en niet iemand van de Finse, Zuidafrikaanse of Nepalese wiki, is des te prettiger, omdat Jimbo toch wat autoriteit met zich meebrengt. Of je dat nou wil of niet.

Bovendien is het 'ingrijpen' tot nu toe beperkt gebleven tot een poging een situatie te creeren waarin wij zelf een oplossing kunnen vinden. Ik heb van Jimbo nog geen inhoudelijke bijdrage aan de discussie gezien (maar misschien heb ik wat gemist). Hij is dus de scheidsrechter die de gele en rode kaarten uitdeelt, en af en toe een strafschop geeft. En dat heeft de wedstrijd nodig.

Marco van Duin 9 nov 2004 09:59 (CET)

Ik vrees dat ik het met Marco van Duin eens ben. Deze discussie is uit de klauwen gelopen op een zodanige manier dat er maar twee oplossingen te bedenken waren: laten uitrazen of ingrijpen. Dat Jimmy Wales dan ingrijpt, kan ik wel waarderen. Ik wijs erop dat hij zelf heeft gezegd "I will be the bad guy here", met andere woorden, als jullie allemaal lekker boos zijn op mij kunnen jullie ondertussen weer on speaking terms komen. En bij dat gedoe over hem afzetten als moderator stemde hij voor zijn eigen afzetting, wat ik niet anders dan als democratisch kan kwalificeren. MartinD 9 nov 2004 10:14 (CET)

Ook ik ben blij met het optreden van Jim Wales. In sommige situaties is er gewoon een politie-agent nodig. Niet in een enkele situatie, maar wel wanneer een crisis een structureel karakter lijkt te krijgen en een negatieve invloed heeft op de totale groep. Helemaal eens met Marco van Duin. We moeten juist van deze LPF-achtige toestanden af. Met de afzettingsprocedure lijkt het juist nog meer op de LPF (fractie die zich afscheidt van de eigen partij). Ch®is 9 nov 2004 10:26 (CET)

Ik vind zijn optreden buitengewoon opmerkelijk. Voordeel is dat duidelijk is geworden dat er toch iemand de baas is. Kennelijk is de nood bij velen van ons ook zo hoog gestegen dat ze nu een politieagent omarmen zonder dat duidelijk is aan welke regels die gebonden is. Zolang dat zo is (cq zolang Jimbo kan blijen ingrijpen in onze zaken) is elke verdere discussie over de rol, verplichtingen en gedragscodes van moderatoren en andere gebruikers volslagen zinloos geworden. Op dat punt zal niemand van mij dan ook nog een woord vernemen. Jimbo beslist, klaar. Wel zo makkelijk ook. De geur van willekeur blijft hangen, maar daar ga ik dus verder niet over. Als Muijz nog in beroep wil: niet bij ons. Fransvannes 9 nov 2004 11:39 (CET)

Ik ben het eens met Fransvannes -- maar het zal duidelijk zijn dat ik het niet een voordeel vind. Het komt er vanaf nu dus in het kort op neer dat wij geen gemeenschap zijn, maar onbetaalde employees van ene Jimbo Wales. Discussies over wat wel en niet mag hoeven niet meer gevoerd te worden, dat wat mag komt verder overeen met de arbitraire wil van bovengenoemde werkgever. Moderators hebben we ook niet meer nodig, zelfde reden -- plus dat we er, middels korte stemming, ook voor gekozen hebben nooit een onafhankelijke gemeenschap te willen zijn maar eeuwig onder curatele te willen staan. Ik geef toe dat dat inderdaad ook wel makkelijker is dan uit ons eigen midden iemand aan te wijzen die dit soort onplezante taken opneemt.

Moet me wel van het hart dat ik Wikipedia vanochtend gezelliger vond dan nu.

In ieder geval verlost dit me verder wel van het probleem te moeten beslissen of ik nou wel of niet naar Rotterdam af moet reizen. Bij gebrek aan een gemeenschapszin of zicht op het ontstaan daarvan, lijkt me deelname aan een symposium verder ook overbodig. -- BenTels 9 nov 2004 17:24 (CET)

Je zult de ironie in mijn opening wellicht hebben opgemerkt. Het is een voordeel, maar dan ook het enige, en het weegt zeker niet op tegen de nadelen. Voor mij tenminste niet, en voor jou gelukkig ook niet. Maar ik heb niet de indruk dat onze opvatting veel steun heeft. Fransvannes 9 nov 2004 21:43 (CET)

Wat leesvoer

Zoals ik eerder heb gezegd wil ik om de "problemen" op de nederlandstalige pedia te relativeren af en toe wat links naar andere zaken op andere pedia's plaatsen. Ook als input voor mensen om te overdenken. Dit keer geen link, maar een mail van gebruiker Anthere van een paar maanden geleden, gecopieerd van de zweedse wikipedia:

Mail of announcement for the 50 000 articles on fr

Hi,

The french wikipedia just made it to 50 000 articles today.

I must say... I cheated, so as to ensure I would do the 50 000 article :-)
I prepared a collection of stubs and saved them in a row at the right moment :-) The trick was to save the right article for the 50 000...

Cough.

When I first edited the french wikipedia, it was mostly a collection of stubs, perhaps 5 serious articles and 100 stubs. Then months after months, articles got better, more complete. And while they grew, more and more contributors started complaining against stubs, which they judge dishonest toward the readers and not worth for the project.

In summer 2002 (the wikipedia was still in the first version of the software then, so there was no notion of namespaces, and about 700 pages all included), a new editor joigned, Tim (Athymik). Tim has now left wikipedia.

Tim often wrote stubs; he wrote many in human biology. One day, he wrote a stub, which could even be called substubs, the most famous of which was the article on the apple.

The apple is a fruit.

https://fr.wiki.x.io/w/wiki.phtml?title=Pomme&oldid=18085.

This one, and with it, several other articles on fruits (the pear is a fruit etc...) was really borderline :-)

After Tim wrote several of those, some people protested (definitly, me included).

A reference of this discussion is here http://fr.wiki.x.io/wiki/Discuter%3APoire (this is the discussion page of the pear).

The article on the apple is now here : https://fr.wiki.x.io/wiki/Pomme

A year later, the apple is a fruit had become a real article. The pirannah affect was born.

http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia%3AEffet_piranha

Tim throw a few bits on a page, and the other editors ate them. I think that "the apple is a fruit" became a historical reference.

Later, Tim grew tired of Wikipedia, and after he dropped his sysop status, he left. I regretted him, because we both played a lot having anonymous funny exchanges on Wikipedia.

Today, I made as the 50 000 article, la nèfle, the medlar.

The medlar is a fruit.

https://fr.wiki.x.io/w/wiki.phtml?title=N%C3%A8fle&oldid=784091

https://fr.wiki.x.io/wiki/N%C3%A8fle

The expression "Des nèfles" also means in french "something of little value"

Just as a stub is in itself of little value.

In doing this, the stub-nèfle, I wished to remind editors that if a stub has nothing very exciting, it is a start. Our collective additions give our common project its value.

I also wished to remind that even if Wikipedia is quite young, Wikipedia also has an history. And I wanted to thank all those who brought quite a lot and who are now gone, such as Athymik and so many others, who left some memories, who left content and who are now gone.

Thanks to all of them for what their participation.

I'll see what the nèfle article is in one year from now. Hopefully in 10 years :-) Hehe.

ant

Conclusion

After I made that article containing only "la nèfle est un fruit", I told Jimbo Wales about it. Since then, the bottom of his signature in all mails he sent is

"La nèfle est un fruit." - first words of 50,000th article on fr.wiki.x.io

I would add as well that generally, I prefer complete articles, and most of the time, when I participate to an article, it gets over 32 ko :-)
But...though stubs are not very fun, they are just little seeds to nurture and will do great plants.

Imho

Greeting to all :-) Anthere 7 november 2004 kl.12.26 (CET)

Ik hoop dat dit wat denkvoer geeft ...... Wae®th^tm©2004 7 nov 2004 21:38 (CET)

"The apple is a fruit." Wat een heerlijk motto voor Wikipedia-activiteiten in het algemeen! MartinD 8 nov 2004 06:59 (CET)

Neem nog een kweepeertje... 🙂 - Bemoeial 8 nov 2004 12:03 (CET)

Je hebt me aan de haak geslagen. Rasbak 8 nov 2004 12:42 (CET)

En het kweepeertje staat al op de verwijderlijst :( Wae®th^tm©2004 8 nov 2004 13:42 (CET)

Wie? Lychee, Papaya, Sharonfruit, Kruisbes - Bemoeial 8 nov 2004 14:59 (CET)

Poster voor het Symposium

Ik ben al druk bezig met de voorbereidingen voor de poster voor het Wikipedia Symposium in Rotterdam. Ik heb nog wel een paar vragen...

1. Is het de bedoeling dat deze poster al eerder in de Stadsbibliotheek komt te hangen of is het voor de dag zelf bedoeld?
2. Een kleurenposter kan maximaal op A3 (gezien de kosten), maar ik denk dat een zwart/wit poster op A2 (595x420 mm) mooier is? Eventueel zou ik ook A1 kunnen maken, maar dat wordt, denk ik, wel erg groot?
3. Hoeveel posters moeten er komen?
4. Kan ik dit plaatje gebruiken voor op de poster?
5. Als iemand nog voorstellen heeft voor de poster, zoals tekstbijdragen, zie ik die voorstellen graag tegemoet. Als er geen input komt, verzin ik (uiteraard) zelf wel iets leuks...
6. Is er een bezwaar tegen als de poster gesponsord wordt en dit ook op de poster vermeld wordt?

Puck 7 nov 2004 22:42 (CET) PS. Zijn ook niet-Wikipedianen welkom?

Goedemorgen Puck, is het goed als ik hier vanavond op terug kom? Groetjes, MartinD 8 nov 2004 07:17 (CET)

Hoi Puckly, nog even over de poster. Ik zou het plaatje zeker gebruiken, en het verder heel simpel houden. Hoe minder design, hoe meer het opvalt. De inhoudelijke vraag: alleen (geregistreerde) gebruikers, of ook "binnenlopers"? M.i, zijn die laatste ook welkom, mits ze zich aanmelden (en die paar euro's dokken). Qua tekst: hoe minder hoe beter. gewoon Wat Waar Wanneer, en een stukje tekst over wat Wikipedia voor fenomeen is. En waar ze meer informatie kunnen vinden, te weten nl.wiki.x.io. Ik zit aan het persbericht te scrhijven, en ik zou je willen vragen er even naar te kijken. Het lijkt me nuttig dat we beide vormen van publiciteit even op elkaar afstemmen. Groetjes, MartinD 8 nov 2004 10:54 (CET)

ik ben heel erg blij, dat meer en meer mensen initiatieven nemen mbt het symposium! geweldig idee om die poster al van tevoren op te hangen, tenslotte is er vanaf het begin aan een soor semi-permeabele bijeenkomst gedacht. petje af voor puck en martind en alle anderen voor hun werk tot dusver! :-) oscar 8 nov 2004 17:10 (CET)

Martin, bedankt voor je bijdrage (ik heb je inmiddels ook een e-mailtje gestuurd).
Zijn er nog meer antwoorden op de vragen die ik hierboven gesteld hebt? :-) Puck 8 nov 2004 18:27 (CET)

Hoi Puck, ik heb je mailtje ontvangen en beantwoord. (De rest van de wereld kan gerust zijn, er is niks geheimzinnigs aan de hand hoor!) Groetjes, MartinD 8 nov 2004 21:27 (CET)

Ik heb inmiddels ook weer een mailtje teruggestuurd; maar waarschijnlijk weer naar je oude adres... Puck 9 nov 2004 14:59 (CET)

Dank, kom ik ASAP op terug. Groetjes, MartinD 9 nov 2004 15:34 (CET)

Nog twee vragen:

1. Moet er Conferentie ipv Symposium op de posters vermeld worden?
2. Ik dacht ook aan tenminste 1 poster met de agenda (zodat we op de dag zelf ook snel zien wat we kunnen verwachten...) Handig?

Puck 9 nov 2004 14:59 (CET)

Een poster kan leuk zijn maar een badge, een sticker is ook al goed, zou nuttig kunnen zijn. Met de vermelding [[gebruiker:Uw_naam]] en, indien publiek, de echte naam. Dan weet je wie wie is. Elly ging dat doen maar of ze dat nu nog gaat doen weet ik niet. Dat was voor de problemen Walter 9 nov 2004 15:47 (CET)

Ik denk dat ik thuis nog wel van die velletjes met diskettestikkers heb liggen, doen we niks meer mee. Als dat zo is stop ik ze wel in m'n tas. MartinD 9 nov 2004 15:52 (CET)

Die zullen wel voldoen. Echt mooi is het niet maar dat is niet nodig. Breng die maar mee! Walter 9 nov 2004 16:14 (CET)

Puck, het is magertjes, maar hierbij mijn reactie op je vragen:

• Sponsoring: ik heb er geen probleem mee. Omdat je geen reacties hebt gekregen op die vraag ga ik ervan uit dat anderen ook geen bezwaar daartegen hebben.
• Symposium versus conferentie. Mij maakt het niets uit. Misschien kan iemand anders zeggen wat ie ervan vindt?

Vriendelijke groet. Ch®is 10 nov 2004 23:24 (CET)

symposium vs conferentie: er is voor beide wat te zeggen. op meta is een stemming geweest over de definitieve naam van wikmania. inclusief voorbereidende chats, opzetten van een stemmingspagina en het voltooien van de stemming heeft dat geloof ik zo'n 2 weken geduurd. ik denk dat we ons een discussie rondom naamsverandering maar beter kunnen besparen, met name ook omdat het al over 2 weken plaatsvindt. oscar 10 nov 2004 23:41 (CET)

pre-conference meetup

aangezien jimbo, anthere en angela al vrijdag aankomen, stel ik voor, ook een pre-confrence meetup te houden, eveneens in rotterdam. is daar interesse voor? oscar 8 nov 2004 17:10 (CET)

Op vrijdagavond in Rotterdam ergens rustig overleggen? ;-) Café Engels zit aan het Centraal Station, maar is wel erg duur. Rotown vind ik wel gezellig (DJ Marco treedt daar de 26e op), maar bijvoorbeeld Big Ben aan het Stadhuisplein is misschien handiger, want daar kun je volgens mij ook buiten zitten; daar hebben ze straalkachels hangen (of is dat nu alleen in de zomer?) - Puck 8 nov 2004 18:27 (CET)

Ja leuk, misschien in Scheveningen op de boulevard???? Wae®th^tm©2004 8 nov 2004 18:32 (CET)

Leuk! Als ik ergens een slaapplek geregeld kan krijgen, dan kom ik! Sander Spek. 8 nov 2004 19:26 (CET)

Ik kom ook. GerardM 8 nov 2004 21:47 (CET)

Ik normaal gezien ook. (Oscar, ik heb vrijdag vrij) Walter 9 nov 2004 16:12 (CET)

Jimbo en Angela komen pas op zaterdag aan op vliegveld Eindhoven.. Dit in verband met een interview met de BBC. Anthere is er wel, dus eea kan gewoon doogaan. GerardM 10 nov 2004 21:56 (CET)

agenda

Ik heb inmiddels begrepen dat dit agendavoorstel nog niet defintief is. Ik wilde de agenda op een poster zetten, zodat we op de dag zelf een beetje houvast hebben over wat er allemaal nog (hoe laat) gaat komen... Bovendien lijkt het mij ook dat je op basis van de agenda besluit al of niet te komen, of komt iedereen die heeft aangegeven te komen, ongeacht wat de agenda is? :-) Puck 11 nov 2004 18:08 (CET)

de agenda is inmiddels aangepast en verder in ontwikkeling, zie ook hier. oscar 17 nov 2004 12:06 (CET)

Beschikbaar in digitaal formaat?

Is de poster beschikbaar in digitaal formaat (PDF of zo)?

dank!

--Francis Schonken 17 nov 2004 11:18 (CET)

Kan dit?

Op de pagina Overleg:Collaboratie is een (heftige) discussie geweest over de rol van het koningshuis in WO II. Ondertussen heeft zich iemand aangediend en die schrijft het volgende:

Zo vat de Oranjefascistische beschouwer het op.

Charles Destrée..

Mijn vraag/opmerking: kan en mag dat binnen de wikigemeenschap? Mag je zomaar even binnen komen, nog nimmer enige bijdrage leveren of geleverd hebben, en dan over oranjefascisten beginnen. Wie heeft licht in deze zaak? hart. groet--Wvr 8 nov 2004 10:43 (CET)

Zijn bewoordingen lijken me niet sjiek, maar natuurlijk staat het eenieder vrij om zich op elk moment in een discussie te mengen, en zeker op een overlegpagina waar al een verhitte discussie aan de gang is/was. Bemoeial 8 nov 2004 11:27 (CET)

Een stukje hierboven las ik (Johan Lont) ook al een oproep om een discussie over 'wat kan en niet kan'. Ik wil direct waarschuwen om twee dingen goed uit elkaar te houden:

1. Wat is (on)behoorlijk?
2. Wat moet er gedaan worden (en door wie) als iemand zich onbehoorlijk gedraagd?

Het antwoord op de eerste vraag is voor iedereen gelijk, trouw Wikipedia-schrijver of first-time bezoeker. Bij het antwoord op de tweede vraag kan het wat uitmaken of iemand bijvoorbeeld 'geregistreerde gebruiker' is.

Voor wat betreft de geciteerde uitspraak "Zo vat de Oranjefascistische beschouwer het op". Twee opmerkingen:

Opm. 1) Dit is een argumentatiemethode waarbij het argument terzijde wordt geschoven door een diskwalificatie van de aanhangers van dat argument.

Ik ondersteun de volgende stelling:

Het afwijzen van een bewering op basis van een kwalificatie van degenen die die bewering zouden onderschrijven is onbehoorlijk

Opm. 2) "Oranjefascistisch" zou wel als een scheldwoord beschouwd kunnen worden. Immers:

• • Het is kennelijk als afkeurende betiteling bedoeld.
  • Er is geen groepering die zichzelf zo noemt, en
  • Er zijn geen objectieve gronden om iemand zo te noemen. (zoals bijv. bij een woord als bij 'delinquent')

Ik ondersteun de volgende stelling:

Het gebruik van scheldwoorden is onbehoorlijk

Soms gebruikt iemand een woord dat niet als scheldwoord bedoeld is, maar wel zo wordt opgevat. Dan is het goed als de getroffende dat kenbaar maakt, en dat de gebruiker van het woord vervolgens uitlegt hoe hij het wel bedoeld had. Johan Lont 8 nov 2004 13:41 (CET)

Ik ondersteun die stelling ook. MartinD 8 nov 2004 14:38 (CET)

Decennia

Een anonieme, maar serieuze, gebruiker maakt artikelen over bepaalde decennia aan, zoals 70 - 80. Deze komen van een overzicht, Decennia. Hoe wenselijk zijn deze pagina's? Ik heb het gevoel dat het wat dubbelop, omdat de individuele jaren ook al een pagina hebben. Iets dat in zeg 75 is gebeurd, is ook gebeurd in 70 - 80, ook in de eerste eeuw etc., maar dan wordt het wel een beetje veel. Falcongj 8 nov 2004 13:55 (CET)

Ik ben er op zich geen tegenstander van, mits de artikelen gestructureerd worden ondergebracht. In de 1e eeuw na Christus zijn de data toch al erg globaal. Ik kijk voor wat betreft die periode niet op een jaartje ;-) Quistnix 8 nov 2004 14:00 (CET)

Ik heb eerlijk gezegd niet het gevoel dat het veel toevoegt, maar kwaad kan het ook niet. Ik zou zeggen: gegeven de omstandigheid dat we op Wikipedia niet al te moeilijk doen over een artikel meer of minder, laat maar. Maar misschien is het wel nuttig om te kijken of we contact met deze gebruiker kunnen opnemen, want hij/zij zit nu een hele hoop monnikkenwerk te verrichten, en iemand die daartoe bereid is zou wellicht ook tot andere soorten "theologische arbeid" bereid gevonden kunnen worden. MartinD 8 nov 2004 16:58 (CET)

Voor de periode 1500 v. Chr. - 1000 v. Chr. zijn de decennia gewoon nodig. Voor 911 v. Chr. (de limmu's van Assyrie) is er gewoon geen info meer die op een jaar nauwkeurig bepaald is. Ook daarna is er nog steeds veel informatie is die niet aan een individueel jaar te koppelen is. Dat hangt erg van de regio af en of de bron historisch is of bijvoorbeeld archeologisch (koolstof 14 bijv). In dat geval lijkt me een decennium zon slecht idee nog niet. Bovendien kun je er trends kwijt die zich over enige jaren tijds voltrokken hebben. Enige overlap met de jaarbladzijden is ook niet slecht. Volkomen doublure is denk ik niet gewenst alleen al omdat de bladzijde dan wel erg lang wordt Jcwf

Ja, hoera! Artikelen over decennia mis ik al heel lang. Ik schrijf nog wel eens artikelen waarin ik trends beschrijf. En trends vang je meestal niet in een jaar, maar wel in een decennium. Hulde voor de toevoeging. -- BenTels 8 nov 2004 23:13 (CET)

oeps! gisteren bij het controleren van de anonieme wijzigingen waren deze artikelen mij ook opgevallen (en deze discussie nog niet) en ik heb ze op de verwijderlijst geplaatst, en alle gegevens aan de desbetreffende jaren toegevoegd. het betrof volgens mij geen gegevens die echt over decennia gingen, daarenboven waren ze inconsequent benoemd. zie de verwijderlijst. oscar 9 nov 2004 15:09 (CET)

Taxobox opiniepeiling afgesloten

De periode om de mening over taxoboxen kenbaar te maken op Gebruiker:Pethan/Taxobox stemming is afgesloten. Ik wil iedereen die aan de discussie en de opiniepeiling heeft bijgedragen hartelijk bedanken. Helaas zijn drie van de zes onderwerpen onbeslist, dwz dat geen 70% meerderheid werd behaald:

• lijstjes van geslachten etc. in tekst of in taxobox: (8 - 4)
• Nederlandse + Latijnse namen in taxobox of alleen Latijnse naam: (9 - 4)
• sjablooncode algemeen of per groep: (7 - 4)

De overige onderwerpen hadden wel een duidelijke uitkomst:

• alle Latijnse namen in taxobox cursief of alleen geslacht/soort: (11 - 3)
• kleurenfoto's dan wel tekeningen o.i.d. boven soortniveau: (12 - 1 en 1 neutraal)
• extra info in tekst of in taxobox: (12 - 3)

Ik wil best een Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding schrijven, maar dat is lastig zolang er geen duidelijkheid bestaat over de eerste drie punten. Wat is de beste manier om verder te gaan? Pethan 8 nov 2004 20:23 (CET)

Zet eerst bijvoorbeeld je eigen werkwijze/voorkeur met in het achterhoofd de eerdere inventarisatie op een pagina Wikipedia:Taxobox gebruikershandleiding, en laat voorlopig alles op z'n wiki 'groeien'. - Bemoeial 8 nov 2004 20:35 (CET)

He, jammer dat ik dit gemist heb. Maar ik kan me wel vinden in de meeste conclusies... Fedor 8 nov 2004 22:33 (CET)

Nou, daar ben ik keihard op teruggekomen. Hoe kunnen jullie in vredesnaam besluiten om alle Latijnse namen kursief te doen en niet alleen geslacht en soort!? Hé! Jullie breken daarmee alle nomenclatuur-conventies. Ik dacht toch dat wikipedia als doel heeft zich te houden aan conventies en niet eigen conventies te verzinnen!? Dit is niet acceptabel. Ik dring er sterk op aan in elk geval dit punt te heroverwegen! Fedor 8 nov 2004 22:37 (CET)

Ik had niet gestemd omdat er overal al een duidelijke meerderheid leek te bestaan. Officieeel is het te laat, maar mijn voorkeur gaat uit naar:

• lijstje geslachten in tekst
• ned + lat naam in taxobox
• sjabloon algemeen als bij alpenkauw, omdat dit ook het principe op en: is en waarschijnlijk ook op http://species.wiki.x.io.

Zou dat het resultaat over de 70% getrokken hebben?
Wanneer een stemming of opiniepeiling niet met de van te voren afgesproken meerderheid het haalt, kunnen we m.i. hooguit concluderen dat de meerderheid daar de voorkeur voor heeft. Aanbevolen richtlijn o.i.d.? Wat mij betreft maak je van soort, geslacht, familie en orde elke een voorbeeld. Zet dat lekker op de projectpagina van de planten in plaats van de huidige voorbeelden. Dan hebben we allemaal een voorbeeld om aan te refereren. TeunSpaans 8 nov 2004 22:48 (CET)

Goed voorstel, doe ik Pethan 9 nov 2004 10:07 (CET)

Dit soort taxonomische conventies kunnen naar mijn mening niet onderwerp zijn van een afstemming, maar dienen eenvoudigweg gevolgd te worden. Je kan er toch ook niet over stemmen of geslacht en soort wel of niet kursief geschreven moet worden? Of soortnamen wel of niet met een hoofdletter? Dit zijn gewoon de regels zoals vastgesteld door de wijze heren taxonomen en daar kunnen we niet als gezellig clubje af gaan zitten wijken, om wat voor redenen dan ook! Fedor 8 nov 2004 22:59 (CET)

Natuurlijk kun je overal over stemmen (niet dat het slim is om dat ook overal te doen, maar het kan wel). Mij zal de cursivering overigens worst zijn. De 'taxobox' dient in een encyclopedie trouwens voor meer dan alleen taxonomische navigatie, vandaar dat cursivering hier een extra rol heeft. Zijn de wiki-taxonomen het al eens over de taxonomische aanduiding van plantjes in de taxoboxen (lijkt mij veeeeel belangrijker dan cursivering) Bemoeial 9 nov 2004 01:31 (CET)

Als je het belang van cursivering miskent, dan weet je gewoon niet genoeg van nomenclatuur en dan vraag ik me af waarom je je überhaupt met deze discussie bemoeit. Hoeveel van de 'wiki-taxonomen' zijn daadwerkelijk gespecialiseerd in taxonomie als dit soort zaken de aandacht ontsnapt vraag ik me af. Er zal daarentegen altijd onenigheid bestaan over indeling. Dat kun je niet verwachten dat wikipedianen oplossen. Daarvoor zijn we afhankelijk van professionele taxonomen. Met de huidige oplossing is niets mis... Fedor 9 nov 2004 10:17 (CET)

Het lijkt mij dat Fedor een punt heeft dat serieuzere aandacht verdient dan zojuist gegeven. Hij stelde niet voor om te stemmen, hij vindt het onstembaar, want geregeld door hogere conventies.

Over de taxonomie van planten: ja we hebben overeenstemming over het gebruik van APG II voor de indeling van de angiospermen. En bij de schimmels is er overeenstemming over het gebruik van Index fungorum.Pethan 9 nov 2004 09:22 (CET)

Dank je, Pethan. Dit is een heel basale conventie in de taxonomie. Geslacht en soort zijn 'bijzondere' categorieën. Cursivering is zo belangrijk om geslacht en soort te onderscheiden van andere categorieën dat ze in kursieve tekst zelfs normaal moeten worden geschreven (dwz. niet kursief).

Wat betreft de stemming: Is het niet mogelijk deze te verlengen aangezien je nog onvoldoende resultaten hebt? Ik had persoonlijk ook nog wat extra opties gezien. Bijv. bij combinatie van Nederlandse en Latijnse naam: Welke komt eerst en welke vervolgens erachter in aanhalingstekens? Ik zelf zou zeggen dat de Latijnse naam prioriteit heeft, want je hebt geen Nederlandse naam voor alle bestaande taxa, en we kunnen toch echt geen namen gaan zitten verzinnen. Eigenlijk is dat helaas al gebeurd: 'Planten met vergroeide kroonbladeren'!? Een dergelijke aanduiding bestaat helemaal niet!

We moeten oppassen niet beschrijvingen van taxa te verwarren met hun aanduidingen! Iets waar ik op de Deense wikipedia ook al mee heb zitten vechten. Daar hadden ze opletst artikelen die 'viervoetige landgewervelden' heetten, ipv. 'tetrapoden', en 'rugstrengdieren' ipv. chordaten.

mvg Fedor 9 nov 2004 10:17 (CET)

Aangezien het (gelukkig) helemaal geen formele stemming is liggen er (gelukkig) ook geen formele besluiten die teruggedraaid zouden moeten worden. 🙂 Aansluiten bij algemeen geaccepteerde conventies lijkt mij niet verkeerd. Laten we wel rekening houden met wikipedia als encyclopedie waar taxonomische juistheid maar 1 van de vele aspecten is; we schrijven geen puur taxonomisch handboek dacht ik. Wat me heel nuttig lijkt is een plek waar zaken gememoreerd worden waar al overeenstemming over is op wikipedia (en dat kan anders liggen dan taxonomische overeenstemming) zoals bij mensaap, geranium enz. die wel degelijk een encyclopedische ingang horen te hebben ook al is zijn de begrippen taxonomisch onjuist. Ook verouderde/foute taxa 'horen' in wikipedia (met daarbij de mededeling dat ze 'fout' zijn). Ook allerlei nederlandse benamingen als 'Planten met vergroeide kroonbladeren' mogen wat mij betreft gerust; Ik zou eigenlijk ook niet weten waarom het potjeslatijn niet vertaald zou mogen worden (natuurlijk naast de potjeslatijnse benaming en niet in plaats van) Bemoeial 10 nov 2004 00:47 (CET)

Je laatdunkende beschrijving van conventiele (Latijnse) taxonomische namen (potjeslatijn!?) zie ik maar eventjes door de vingers. ;-) Er is niets mis met Nederlandse benamingen, zolang het maar bestaande namen zijn en niet voor wikipedia 'uitgevonden'. Dat laatste is natuurlijk uit den boze. We zijn hier om feiten en consensus weer te geven. Niet zelf een consensus te bedenkem... Fedor 11 nov 2004 09:46 (CET)

Help-naamruimte

Deze artikelen die nu in de Wikipedia-naamruimte geplaatst zijn, zouden volgens mij het beste verplaatst kunnen worden naar de Help-naamruimte... Puck 8 nov 2004 20:51 (CET)

In principe zeer mee eens want schept duidelijkheid (ik heb niet alle teksten gescand maar op het eerste gezicht leek het lijstje niet zo gek) Bemoeial 8 nov 2004 23:27 (CET)

1. Wat is de Help naamruimte en
2. waarom zouden de genoemde artikelen het beste daarnaar verplaatst kunnen worden?

Johan Lont 9 nov 2004 18:52 (CET)

1. De Help-naamruimte is één van de Wikipedia:Naamruimtes, die bedoeld is voor help-teksten.
2. Omdat het gaat om help-teksten en die naamruimte daarvoor bedoeld is :-) (ja, dat is een beetje een cirkelredenatie) Omdat je daar ook de Wikipedia-zoekfunctie voor kunt gebruiken; daar kun je opgeven binnen welke naamruimte je wilt zoeken. Omdat er dan een beter onderscheid is tussen teksten die zijn bedoeld als uitleg (helpteksten) en teksten die over Wikipedia gaan ("meta"-informatie of zaken als de verwijderlijst of deze kroeg)

Ik hoop dat het zo een beetje duidelijker is? :-)

Puck 9 nov 2004 20:47 (CET)

Dat je bijvoorbeeld een artikel over doorverwijspagina's op Help:Doorverwijspagina gaat krijgen? Puc conDoin 9 nov 2004 21:32 (CET)

Ja, bijvoorbeeld, maar het ging nu alleen even over het verplaatsen van deze artikelen... :-) Puck 9 nov 2004 23:23 (CET)

En wederom is er crisis

wikipedia:aanmelding moderators

1 iemand kan de aanstelling van een moderator tegenhouden en heeft dus klaarblijkelijk vetorecht. Hier ben ik heel fel op tegen dat 1 persoon daarmee dus zijn wil kan opleggen aan meer dan 100 andere gebruikers. Ik quote wat ik op IRC heb gezegd:

xxx dan kan 1 iemand alles tegenhouden
dan wordt er nooit meer iemand mod
100% instemming is onmogelijk
ik wil er om wedden dat als alle huidige mods nu herverkozen worden, wat ik eigenlijk best wel zou willen dat dan iedereen minimaal 1 tegenstem krijgt
xxx hoe graag ik het ook zou willen niemand kan iedereen voor 100% tevreden maken niemand
ik ben wild ontwaken uit die droom hier in Thailand
xxx 100% werkte omdat we een kleine groep hadden
ik denk dat 75 of 80% voorstemmers veel realistischer is
we hebben nu meer 60 gebruikers die regelmatig editten
en een paar honderd die af en toe langskomen
en we groeien nog steeds
dus 100% hoe ideaal ook houd een keer op
1 jaar geleden toen jij en ik en nog een paar anderen er waren waren we met zijn 10-15 of zo
dan is het heel makkelijk je kent iedereen je "weet" hoe iedereen is
maar nu ken ik een groot deel van de gebruikers lang niet meer zo goed helaas
Wae®th^tm©2004 8 nov 2004 22:20 (CET)

Ik hoop/denk dat het wel meevalt. Geen commentaar=aangenomen. Tegen-commentaar betekent in het hevigste geval een formele stemming (alsjeblieft niet!) maar zeker geen veto. Commentaar tegen door 1 persoon met voldoende steun voor van anderen is wat mij betreft ook gewoon aangenomen. Bemoeial 8 nov 2004 23:47 (CET)

Ik ben het helemaal met jou eens Wae®th^tm©2004 9 nov 2004 00:01 (CET)

Ik ook, behalve dat die "voldoende steun van anderen" in deze fase volgens een aantal gebruikers niet mag worden uitgesproken, en procedureel hebben ze daarin gelijk. Er komt dus voor de betrokken kandidaten een tweede ronde, waarin de voorstanders alsnog mogen spreken, lijkt me. In het ongunstigste geval komt daar een aantal stemmingen uit voort. (het kan ook dat de tegenstanders meteen al weinig of geen steun krijgen, of dat een kandidaat zich terugtrekt: dan is die derde ronde niet nodig). Fransvannes 9 nov 2004 11:24 (CET)

Is de hele procedure eigenlijk wel waterdicht? Er ontstaat nogal wat discussie over, ook doordat men het gaat verwarren met een soort van stemming... Puc conDoin 9 nov 2004 17:47 (CET)

Waterdicht ??? Zeker en vast niet. Eigenlijk is er helemaal nog geen echte procedure voor, en ook dat is niet raar, want het heeft pas zin om daar tijd in te steken als er problemen zijn; anders krijgen we een situatie waarbij we bij een oplossing naar een passend probleem gaan zoeken... Bemoeial 9 nov 2004 23:17 (CET)

40.000 artikelengrens

Nog maar ongeveer 133 artikelen en we hebben de 40.000 artikelengrens bereikt, toch leuk om naar toe te werken. (Het aantal beginnetjes heb ik niet van het totaalaantal afgetrokken). Flyingbird 7 nov 2004 17:20 (CET)

Nog ongeveer 18 :-) Flyingbird 8 nov 2004 14:21 (CET)

Heel mooi, en bij deze alvast mijn felicitaties. maar mag ik jullie herinneren aan het in aanbouw zijnde project Kwaliteit;o) ? Groetjes, MartinD 8 nov 2004 14:44 (CET)

Het 40.000e artikel is Runo als ik goed geteld heb. Het artikel is geplaatst door MarcoVD Falcongj 8 nov 2004 15:19 (CET)

Ik zal hem op de NetTies noemen, maar hopelijk wil iemand 'm wat uitbreiden. Gefeliciteerd, MarcoVD en de rest! Flyingbird 8 nov 2004 15:38 (CET)

Het probleem van Runo is dat er niet veel over hem bekend is. Ik heb er wat bijgezet over de Historia Regum Britanniae, maar veel meer zal het niet worden. Ik kan ook op Internet verder niets vinden. Jammer, er zijn veel 'leukere' koningen geweest, zoals Brutus van Troje die wordt genoemd als eerste Britse koning in de geschiedenis... Marco van Duin 8 nov 2004 15:55 (CET)

Zoals het nu is, is het al goed genoeg, dat sjabloon erbij helpt ook. Flyingbird 8 nov 2004 16:03 (CET)

Een cadeau van de japanse wiki op deze link: [1] Wae®th^tm©2004 8 nov 2004 20:48 (CET)

En mag ik ons ook nog even feliciteren met het ongelooflijke aantal van 174 nieuwe artikelen op 8 november!!! Bontenbal 9 nov 2004 09:28 (CET)

Stemming logo commons

Er is een stemming voor een logo voor commons

• https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Logo/Vote --Walter 8 nov 2004 20:42 (CET)

Relativerende Les

Deze relativerende les is verplaatst naar Wikipedia:Relativerende_lessen#De_Mayonaisepot

Leuk! Gidonb 9 nov 2004 02:13 (CET)

Heel diep en mooi! Misschien kan dat ergens een 'vast' plaatsje op wiki krijgen, of is het geen GNU-FDL? :-) Flyingbird 9 nov 2004 22:45 (CET)

Op deze soms? Wikipedia:Humor_en_onzin Puc conDoin 14 nov 2004 16:56 (CET)

'k Vind hem te nuttig/serieus daarvoor, en heb een aparte pagina voor relativerende lessen gemaakt. Flyingbird 14 nov 2004 17:11 (CET)

---

Verwijderen artikel Debat_tussen_evolutionisten_en_creationisten?

Dit debat is verplaatst naar Overleg:Debat tussen evolutionisten en creationisten -- theo 13 nov 2004 11:05 (CET)

Verwijderen van elkaars meningen

Op de pagina's Overleg Wikipedia:Aanmelding moderators en Wikipedia:Aanmelding moderators worden door mensen meningen en stemmen doorleuk weggehaald verandert en wat al niet meer. Ik vind dit een bijzonder kwalijke gang van zaken. Mijn opmerkingen die ik daar geplaatst had zijn inmiddels allemaal verdwenen enz. Ik protesteer hier tegen. Wae®th^tm©2004 9 nov 2004 17:32 (CET)

Reclame of geen reclame dat is de vraag....

Door een anonieme gebruiker zijn verschillende artikelen aangemaakt, waaronder Leiderschap, Leider, Projectleider en Projectmanager vaak met weinig tekst en een link naar waarschijnlijk eigen site. Moet dit nou als reclame worden beschouwd of moeten we dit accepteren bij het format van wikipedia....-xndr 9 nov 2004 18:13 (CET)

Er is ook nog een hoop dubbel tussen deze pagina's. Een twijfelgeval nog, maar als deze pagina's groeien, voegen deze links niets meer toe en kunnen ze echt weg. Denk ik. Rob Hooft 9 nov 2004 18:17 (CET)

Even eea nagezocht, het riekt er sterk naar, maar lijkt me toch geen reclame. Het is geen bedrijf, want de auteur werkt bij de provincie en geeft verder geen trainingen ofzo. Ook geen advertenties gezien. Mag wat mij betreft blijven staan. Bontenbal 9 nov 2004 18:20 (CET)

Potentie kunnen de pagina's echter wel hebben. Er bestaan bijv. verschillende wetenschappelijke theorieën over leiders, leiderschap en dergelijke. De pagina's zoals ze er op dit moment voorstaan zijn echter wel rijp voor het afvalverwerkingsbedrijf. Behalve wat puntjes die ik onder de categorie 'managerspraat' zou plaatsen, zie ik weinig inhoud. Elnino 9 nov 2004 19:24 (CET)

Voor de duidelijkheid: Projectmanager bestond al, en is niet door de anonieme gebruiker aangemaakt. Sander Spek. 10 nov 2004 09:47 (CET)

Brief van Wilinckx

(deze brief is verzonden naar: de kroeg, Muijz, en de moderatoren-lijst)

Muijz je bent een genie in argumenteren. Maar wat is het probleem daarmee? Nee, niet inhoudelijk wat je zegt. Het probleem is dat jij niet doorhebt hoe je moet omgaan met geschreven tekst. Geschreven tekst is veel minder communicatief dan gesproken woorden. Er is geen articulatie, geen toonhoogte, geen lichaamstaal, geen tempo, geen pauzeringen etc. Daardoor is geschreven tekst veel moeilijker. Als je een hoop argumenten naar iemand smijt - wat jij voortdurend doet - wordt dat vaak veel negatiever geinterpreteerd dan het bedoeld is. Het wordt snel gezien als verwijtend, aanvallend, beledigend. Beledigend zonder scheldwoorden te gebruiken. Aanvallend zonder uitroeptekens. Waarom? Omdat geschreven tekst gewoon niet goed is voor zo'n dingen. Misschien heeft niet iedereen daar last van. Maar ik ken heel veel mensen die daar wel last van hebben. En ik geef eerlijk toe dat ik daar bij hoor. Jij hebt daar misschien geen last van, of misschien ben je gewoon allesbehalve gevoelig, maar er zijn veel mensen die wel gevoelig zijn, zoals ik. Door dingen die ik meegemaakt heb ben ik heel gevoelig. Daarom ben ik ook weggegaan bij Wikipedia. Zelfbescherming. Maar dan begin jij alles af te breken. Mensen weg te jagen. Mensen al hun plezier aan Wikipedia te verpesten. En ik zie het in het chatkanaal. Ik zie het in mijn mailbox. Ook al ben ik weg van Wikipedia. Wat je met mij doet is helemaal niet leuk. Niet alleen voor mij persoonlijk, voor veel mensen die er niet tegen kunnen. Heel de sfeer van de medewerkers van Wikipedia is er helemaal niet leuk meer door. Ik heb door discussies die helemaal niet leuk meer waren zelfs al mensen zien weggaan bij Wikipedia. Hou er alsjeblieft mee op en stop met eeuwig te discussieren en argumenteren. En ik weet ook wel dat het goed bedoeld is, dat hoef je me niet te zeggen. Het allerergste is dat het altijd blijft doorgaan. De argumenten blijven komen en blijven komen. Hou er alsjeblieft gewoon mee op.
Ik snap echt niet dat jij nog steeds niet snapt dat er iets mis is met wat je doet. Alsjeblieft, stop er gewoon mee. Het is voor niemand leuk. En voor jou ook niet denk ik.
Ik weet het, het is waarschijnlijk helemaal niet de bedoeling om aanvallend of beledigend over te komen. Maar met tekst heb je dat heel snel. Zeker als je veel argumenten gebruikt. Dat heb ik al vaak gezien. Ik heb het gevoel dat jij dit gewoonweg niet beseft. Ik hoop dat je het wel beseft als je dit gelezen hebt en dat je stopt met eeuwig te blijven argumenteren en daardoor dingen en mensen af te breken.
Misschien komt deze tekst hard over. Dat was eigenlijk niet de bedoeling, maar ik hoop dat je daardoor dan juist begrijpt wat ik bedoel.
Ik hoop dat je begrepen hebt wat ik wil zeggen. Zo niet heb ik hierin gefaald en dat vind ik dan erg. Maar alsjeblieft, bedelf me dan niet met een hoop argumenten. Iets als "ben ik helemaal niet mee eens" is voor mij genoeg.
Wilinckx 9 nov 2004 21:38 (CET)

(Translated by Chris. Please feel free to correct my poor english :-))

Letter from Wilinckx

This letter has been sent to the pub, Muijz and the moderators.

Muijz, you're a genius in giving arguments. But what is the problem? It's not the content. The problem is that you don't know how to deal with written text. Written text is less communicative then spoken words. There is no bodylanguage, tone, pause etc. That's why written text is much more difficult. If you're throwing a lot of arguments at a person - that's what you do all the time - it often is interpreted more negative then you mean. It is often seen as an attack or offensive. Offensive, without using bad language. Attacking without using these "!!!!" Why? Because written text just isn't right for these kind of things. Not everyone may be bothered about it, but a lot of people are bothered about it. And I admit, I'm one of them. Perhaps you're just unsensitive, but a lot of people are sensitive about it. I am sensitive due to things that happened with me. That's why I left Wikipedia. Selfprotection. But then you start tearing things down. Chasing people away. Ruining the fun people have at Wikipedia. And I see it in the chatroom and my mailbox even though I left wikipedia. What you're doing to me isn't funny. Not just to me personally but also a lot of people that can't take it anymore. The atmosphere is no good anymore between the volunteers. I've seen people leave wikipedia due to discussions that weren't nice anymore. Please stop it and stop your neverending debates and aguments. I know it's wellmeant, you don't have to tell me that. The worst thing is that you always keep going on. The arguments keep coming and coming. Please just stop it. It's not fun for anyone. And I think it's not fun for you either.
I know it's probably not your intention to be offensive or assulting but with written text that happens fast. Especially when you're using arguments. I've seen it many times. I get the feeling that you just don't realise this. I hope you do after reading this and I hope that you will stop with your neverending arguments and bringing people down.
Perhaps this text is hard to you. That's not the intention but I hope that it makes you understand what I mean. I hope you understand my intention. If not then I failed and I'm very sorry about that. But please don't bury me with a lot of arguments. Something like "I dont agree at all" is enough for me. Wilinckx 9 nov 2004 21:38 (CET)

• WOW* Wae®th^tm©2004 9 nov 2004 22:07 (CET)

Smileys/emoticons zijn niet voor niets uitgevonden. In een forum zijn die zeer goed toepasbaar. Alle reacties netjes onder elkaar en met bergen smileys maak je aan iedereen duidelijk wat je bedoelt. http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/tounge2.gif http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/rolleyes.gif Puc conDoin 9 nov 2004 22:18 (CET)

Mooie brief, Wilinckx. Gr., David 9 nov 2004 22:46 (CET) (volgt de discussie eigenlijk compleet niet, maar hoopt dat deze brief gebruikers even doen nadenken over hoe geschreven tekst soms anders kan overkomen dat je vermoedt / bedoelt)

Inderdaad WOW. Ik ben het er mee eens dat geschreven teksten anders kunnen overkomen dan het gesproken woord (en dat daar rekening mee gehouden moet worden), maar een discussie ontstaat pas als er tenminste twee mensen aan mee doen en ik vind het volkomen onterecht dat steeds dezelfde personen de zwartepiet krijgen toegewezen... - Puck 9 nov 2004 23:34 (CET) PS. Ik vind het wel erg jammer dat goede mensen, die toevallig gevoelig zijn, zijn weggegaan! http://community.the-underdogs.org/smiley/misc/tear.gif

Mooie vertaling, Chris. Wilinckx 10 nov 2004 13:57 (CET)

Wilinckx, ik ben het geheel eens met je betoog. Ook ik heb een aantal weken terug in een kroeg/achterkamertje al eens geprobeerd duidelijk te maken dat het behalve om de inhoudelijke argumenten ook gaat om de sfeer waarin het commentaar (op anderen) gesteld wordt (opbouwend/stimulerend, dan wel afkrakend en op de persoon spelend). Mijn argumenten werden echter door betrokkene genegeerd. Ik heb overwogen naar het Wiki-symposium te gaan op 27 november, maar als ook daar in dezelfde ruzieachtige sfeer wordt gecommuniceerd, dan hoeft het voor mij niet. Groeten, Bob.v.R 12 nov 2004 21:13 (CET)

Smileys

Hee, dat zijn toch externe smileys? Zijn ze copyright-vrij? Ondanks het gebruik van smileys is bepaalde meta-communicatie afwezig op wikipedia zelf, natuurlijk. 🙂 Flyingbird 9 nov 2004 22:26 (CET)

Ja, ze zijn copyright vrij, gewoon gratis uitgegeven door smiley-hobbyisten. Ik heb er nog een paar honderd meer... Maar laten we niet al te veel off-topic gaan hier, ik wilde alleen ff een punt maken. Puc conDoin 9 nov 2004 22:29 (CET)

Ik heb hier een aparte paragraaf van gemaakt! Zeg, kunnen ze op wikimedia geupload worden dan? Ik vind het een welkome aanvulling op wikipedia! Flyingbird 9 nov 2004 22:35 (CET)

Ja, maar dan moeten ze natuurlijk wel op een handige wijze gebruikt kunnen worden. Ik zie nog geen smileys verschijnen als ik (bijv.) :/ :up: :p en :D doe... Puc conDoin 9 nov 2004 22:51 (CET)

Is ook zo, ik heb twee sjablonen ervoor gemaakt, {{(-:}} en {{((-:}}, misschien is het gewoon met wat meer lachebekjes en puntkomma enzo goed genoeg zo? Flyingbird 9 nov 2004 23:00 (CET)

Wat ik dus bedoel is dat er dus op een structurele manier smileys ingevoegd moeten kunnen worden, als onderdeel van de Wikipedia software zeg maar. (Of gewoon lekker discussiëren op een forum, wat die functionaliteit al bevat) Puc conDoin 9 nov 2004 23:09 (CET)

Heb je helemaal gelijk in. Zou je enkel een knipoog-smiley die copyright-vrij is willen uploaden anders? Flyingbird 9 nov 2004 23:11 (CET)

Uploaden? Hier, kun je 'm zelf pakken: http://www.forzona.nl/forum/html/emoticons/knipoog.gif Puc conDoin 10 nov 2004 11:36 (CET)

Dank je, maar ik heb geen tijd om te verifieren of dat inderdaad vrij van copyright is, dus ik zal hem zeker niet uploaden. Flyingbird 12 nov 2004 18:31 (CET)

effe stukkie terug naar de linkerkant

Deze smiley/emoticon valt onder de zogenaamde Invision smileys. Smileys die gebaseerd zijn op de standaard Invision Power Board smileys. De standaard smileys zijn auteursrechtelijk beschermd, maar elke andere Invision smiley niet. Deze zijn namelijk allemaal gemaakt door diverse hobbyisten en vrij van rechten op het net gezet. Puc conDoin 13 nov 2004 11:26 (CET)

Dank je, maar ik heb geen tijd om te verifieren of deze specifieke smiley inderdaad vrij van copyright is, dus ik zal hem zeker niet uploaden. Flyingbird 13 nov 2004 21:18 (CET)

Eurovisiesongfestival 1969 t/m Eurovisiesongfestival xxxx?

Op dit moment duiken deze pagina's op: Eurovisiesongfestival 1969 en Eurovisiesongfestival 1970. In hoeverre is dit wenselijk op Wikipedia? Puc conDoin 9 nov 2004 22:11 (CET)

Ligt eraan wat erin staat .... als het daadwerkelijk over die festivals is mag het. Wae®th^tm©2004 9 nov 2004 22:17 (CET)

Geen enkel probleem mee. Bemoeial 9 nov 2004 23:06 (CET)

Het is toch leuke achtergrondinformatie ... dus waarom niet ? Zulke artikelen trekken juist nieuwe gebruikers aan. O E P 10 nov 2004 01:32 (CET)

REDIRECT

Verplaatst naar: Overleg Wikipedia:Redirect - Puck 9 nov 2004 23:37 (CET)

Zomertijd

Ik zie dat Wikipedia nog steeds de zomertijd gebruikt.Cogito 10 nov 2004 01:20 (CET)

Even je eigen voorkeuren aanpassen verhelpt dat. Bemoeial 10 nov 2004 01:26 (CET)

Pas je voorkeuren aan en alles klopt weer als een bus....

Tijdzone/tijdverschil 1 uur.

O E P 10 nov 2004 01:29 (CET)

Bedankt, het klopt nu inderdaad als een bus. ☼Cogito 10 nov 2004 01:45 (CET)

Submission

Hier stond een plaatje uit de film Submission dat in het artikel over Theo van Gogh werd gebruikt. Het is ergens gedurende de afgelopen 24 uur spoorloos verdwenen. Op de engelstalige wikipedia is precies hetzelfde gebeurd. Weet iemand wat hierachter zit? Bart van der Pligt 10 nov 2004 06:24 (CET)

Het plaatje stond denk ik op commons en zal daar verwijderd zijn. Misschien vanwege auteursrechtschending of zo? Bemoeial 10 nov 2004 11:02 (CET)

Is er geen logboek waar je dat kan terugvinden? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 10 nov 2004 14:45 (CET)

Op Wikipedia hebben we een Wikipedia:Logboek verwijderde pagina's, maar wat ik van Bemoeial begrijp, stond het plaatje op Commons... - Puck 10 nov 2004 14:53 (CET)

Het stond inderdaad op Commons maar als ik erop klikte kwam ik terecht op de pagina die ik hierboven aangaf. Als ik het goed begrijp is dat dus een soort automatische doorverwijspagina naar Commons geweest..? Bart van der Pligt 10 nov 2004 18:55 (CET)

Gevonden: het stond op commons, maar werd daar door Chris73 genomineerd voor verwijdering wegens copyright. Zie deze link . Een dag later werd het al uitgevoerd. Marco Roepers 12 nov 2004 08:48 (CET)

Update "Van Dit Kan Beter naar Etalage in 1 Week"

Zojuist is na zeven dagen het project Bijlmerramp afgesloten. Het artikel is (al zeg ik het zelf) een mooi evenwichtig artikel geworden dat de Bijlmerramp van verschillende kanten benadert. Het allerleukste is wel dat 13 verschillende gebruikers sinds 2 november aan dit artikel hebben gewerkt. Sommigen hebben veel informatie toegevoegd, anderen hebben correcties aangebracht of een illustratie aangebracht.

Vandaag is het nieuwe project Midden-Oosten gestart. Op dit moment bestaat dit artikel uit een Engelstalige kaart en een lijst van landen die in het Midden-Oosten liggen. Maar een regio die een zo groot deel uitmaakt van het dagelijkse nieuws verdient een beter artikel. Iedereen die de komende week wil meewerken aan uitbreiding en verbetering van dit artikel is van harte uitgenodigd.Falcongj 10 nov 2004 07:11 (CET)

Je bent (veel) te bescheiden waar het gaat om de kwaliteit van het Bijlmerramp-artikel. Het is een ronduit uitstekend artikel geworden. Het is uiterst informatief en evenwichtig. En zoals je zelf al zegt: het toont aan dat samenwerking van Wikipedianen in een positieve setting tot geweldige resultaten leidt. Lof voor dit initiatief en lof voor degenen die eraan hebben meegewerkt! De nieuwsgierigheid naar het nieuwe project wordt er alleen maar groter door! Dick Bos 10 nov 2004 11:42 (CET)

Een mooie gelegenheid om weer eens een kaartje te gaan doen. Ik ga aan de slag. Danielm 10 nov 2004 12:28 (CET)

Mijn complimenten aan (in willekeurige volgorde) Muijz, Dick Bos, O E P, Pethan, RJB, Avanschelven, Michiel1972, Casper, Mtcv, Falcongj, Gidonb, Andre Engels, Domie, Puckly, LennartBolks, Chreng, Jan Lapère, Meursault2004 en MaartenT voor hun bijdragen aan de pagina over de Bijlmerramp! (ik hoop dat ik niemand vergeten ben!)Elnino 10 nov 2004 14:42 (CET)

Mooi werk geleverd! Gr., David 10 nov 2004 15:06 (CET)

Heb maar een heel bescheiden bijdrage geleverd, maar toch plezierig groepswerk. Het resultaat is om u tegen te zeggen. Evenwel voelde ik dat ik nog iets kon doen, want ook voor he.wikipedia is dit een heel belangrijk artikel en wie spreekt hier hebreeuws? Heb de eerste alinea met enig zoekwerk (hoe vind je de hebreeuwse letters?) in het Hebreeuws vertaald - woord op woord behalve de namen van de gebouwen, dat werden er gewoon twee - en hier gelinkt. Ga nog proberen later wat anderen alineas te vertalen. Iedereen is welkom een kijkje te nemen op w:he:אסון ביילמר Gidonb 10 nov 2004 21:38 (CET)

Ik zag net dat bij Gebruikersportaal en Dit kan beter het artikel Midden-Oosten nog steeds staat als een artikel wat beter kan. Na afloop van het project om van het artikel Bijlmerramp een mooi artikel te maken, werd het geplaatst in de Etalage. Intussen is volgens het overzicht op Tijdelijke Projecten het artikel Madonna het volgende project. Zijn we nog niet tevreden over het huidige artikel Midden-Oosten (lijkt me niet) of is er gewoon iets verkeerd gegaan bij het afsluiten van het vorige project? Robotje 18 nov 2004 10:32 (CET)

PNG

Ik zit net Handelsbalans te updaten, en ik bedacht me dat het misschien wel leuk is een grafiekje over het verloop van de handelsbalans van de VS en Euroland erbij te doen. Maar ik begrijp dat voor dat soort afbeeldingen met gebruik van PNG voorgeschreven is. Heeft iemand enig idee hoe ik een in Excel gemaakte grafiek naar PNG kan omzetten? Groetjes, MartinD 10 nov 2004 16:20 (CET)

https://www.irfanview.com/ is een gratis prettig kleine grafische editor. Ondersteund ook PNG. --Taka 10 nov 2004 16:24 (CET)

In Excel kun je de grafiek kopieren (Ctrl - C). Als je de grafiek plakt in een tekenprogramma (bijv. Paint of Photoshop) kun je het vervolgens opslaan in een bepaalde extensie. Succes. Groeten, Falcongj 10 nov 2004 16:25 (CET)

Dank aan beiden, ik ga er eens mee knutselen. Mij staat vaag bij dat ik Irfanview ergens op de pc heb staan. Nu m'n zoon nog achter MSN vandaan krijgen...;) MartinD 10 nov 2004 16:28 (CET)

in XP kan dat zelfs met het standaard Paintbrush plaatjesbewerkingsprogramma dat onder bureauaccessoires te vinden is. Bemoeial 10 nov 2004 16:33 (CET)

In OpenOffice kan je gewon opslaan als PNG door de grafiek in het tekengedeelte van OpenOffice te laden en dan gewoon "Export" te kiezen, en dan te zeggen dat het formaat naar waar je wilt exporteren PNG is. Misschien (hopelijk) heeft Excel ook zo iets? -- Een-gebruiker-die-even-te-lui-is-om-in-te-loggen 10 nov 2004 18:07 (CET)

Het is me gelukt, dank collega's! MartinD 10 nov 2004 22:21 (CET)

Vandalisme-bestrijding

Tegen de achtergrond van het grote aantal aanmeldingen voor de functie van moderator doet het wat bizar aan om te zien dat de daadwerkelijke controle op vandaalbestrijding (m.n. de controle van anonieme gebruikers) de laatste tijd grote gaten vertoont. Mag ik de dames en heren aankomende moderatoren allemaal vragen om af en toe eens een paar uurtjes voor hun rekening te nemen? En mag ik in het algemeen mijn mede-Wikipedianen oproepen om dit saaie en domme, maar uiterst nuttige werk met zoveel mogelijk personen te delen? Elk uurtje controle is er een! Zegt het voort..... Dick Bos 10 nov 2004 20:34 (CET)

Bedankt voor je oproep Dick!! Inderdaad ieder uurtje is er een. Het is natuurlijk persoonlijk, maar ik ben het met je oneens dat het saai en dom werk is. Vooral het bekijken van nieuwe artikelen vind ik erg leuk. Doet me ook vaak versteld staan van wat een mooie bijdragen sommigen kunnen leveren. Petje af daarvoor. Ch®is 10 nov 2004 20:49 (CET)

Ok, kan dan iemand mij zeggen hoe ik wijzigingen op 1 november 15:00 - 24:00 kan bekijken (en dus vandalisme verwijderen)?? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 10 nov 2004 20:52 (CET)

Kijk op de pagina Overleg gebruiker:Michiel1972 voor een mini-handleiding voor dit mooie en dankbare en nuttige werk, dat inderdaad, Chris - "ieder nadeel heb z'n voordeel" leerde ons de grootste Nederlandse filosoof van de 20ste eeuw al - zeker niet alleen dom en saai is, maar je ook mooie contacten met nieuwe Wikipedianen oplevert en bij artikelen brengt waar je anders misschien nooit zou komen. Voor iedereen een aanrader, kortom! - Dick Bos 10 nov 2004 21:18 (CET)

Mooi, wat een hulp ineens .... en ik kan jullie verzekeren dat het echt leuk en leerzaam is. :-) O E P 10 nov 2004 21:56 (CET)

Ik ben de afgelopen tijd ook wel minstens 1x per dag de anonieme wijzigingen aan het doorlopen. Puc conDoin 11 nov 2004 17:38 (CET)

Teken het dan svp af op Wikipedia:Wikipedia checklist vandalismebestrijding, anders zitten we dubbel werk te doen .... O E P 11 nov 2004 18:26 (CET)

Ok, ik zie vandaag pas dat die handleiding voor vandalismebestrijding bestaat en dat je dit dus af moet tekenen. Vanaf nu zal ik mij hier aan houden. Puc conDoin 11 nov 2004 19:46 (CET)

Ik heb vanavond 10 november afgewerkt. Puc conDoin 11 nov 2004 22:01 (CET)

Prima, hebben we gelijk weer eens laten zien dat gebruikers gewoon kunnen samenwerken in plaats van ruzie maken .... :-) O E P 11 nov 2004 22:21 (CET)

We zijn dan wel wat ingelopen, maar er is nog steeds een achterstand. Misschien willen alle toekomstige moderators hier even een handje helpen ? Natuurlijk zijn andere 'handen' ook welkom .... Vergeet niet om aan te geven dat er een controle bezig is bij de betreffende periode. Dat voorkomt dubbele controle. O E P 13 nov 2004 16:30 (CET)

Samenwerken met de Kennisnet organisatie

Ik heb contact met Kennisnet, een van onze belangrijkste bronnen van vandalisme. Naast samenwerken mbt WikiJunior kunnen we met hen samenwerken mbt vandalismebestrijding. Kennisnet wil graag dat hun leerlingen zich gedragen. Nadat we met hen tot een overeenkomst gekomen zijn, wil ik graag dat alle langdurige blokkades van Kennisnet proxies worden opgeheven en, dat al het Kennisnet vandalisme bij hun gemeld wordt.

Ook kan ik me voorstellen dat Kennisnet een gebruiker krijgt waarmee zij actief mee werken om hun kroost in toom te houden. Persoonlijk zou ik er een voorstander van zijn dat dit een moderator wordt. Duidelijk doel, met een duidelijke verantwoordelijkheid. Een en ander moet zowel HIER als met de mensen van Kennisnet overlegd worden. Ik wil graag commentaar. GerardM 11 nov 2004 17:52 (CET)

Sorry, WikiJunior, wat is dat? Heb ik wat gemist? Groet, Bontenbal 11 nov 2004 18:30 (CET)

Op zich een goed idee, maar hoe herkennen we snel de anonieme 'gebruikers' van Kennisnet tussen de andere anonieme 'vandalen' ? O E P 11 nov 2004 18:34 (CET)

Ik ben ook voor het vrijgeven van de kennnisnet proxy's maar ik wou hiermee wachten tot na de uitbreiding van het aantal moderators. Meer in het algemeen zou er een amnestie moeten komen voor alle blokkeringen ouder dan 6 maanden. Langer blokkeren is niet zinvol.

Onderhandelen ja, maar beloof niets. Een speciale kennisnet-moderator is voor mij bespreekbaar als die zich beperkt tot kennisnet-gebruikers. Maar misschien is dat niet nodig. Ik zou ze eigenlijk nu al willen de-blokkeren als teken van goede wil naar kennisnet toe. Dan zien we hoe de zaken nu zijn. De blokkeringen zijn nu al van 21 maart. De kennisnet proxy's kan men vinden op Wikipedia:Grijze lijst. Het zijn er 9 en die ken je snel van buiten. --Walter 11 nov 2004 21:13 (CET)

Dat is in ieder geval simpel te herkennen. Mijn voorstel : geef de nieuwe moderators eerst even een week de tijd om zich even in te werken (als dat nog nodig is) en laten we dan eens een proefweek afspreken (onder strenge bewaking) en daarna de resultaten evalueren ... O E P 11 nov 2004 22:37 (CET)

Verbergen van IP adres

Hoi,

Ik heb zojuist een artikel toegevoegd over Samir Azzouz. Het is een begin iig. Gelukkig heb ik dit via een anonieme proxy gedaan, maar is het voor de zekerheid mogelijk het IP adres weg te halen??

In praktijk; neen. Als u een account aanmaakt is uw gebruikersnaam zichtbaar en niet uw ipadres. In het algemeen; anoniem blijven en het internet gaan heel slecht samen. Walter 10 nov 2004 21:52 (CET)

Geachte anonieme figuur. Ik lees op Overleg:Samir Azzouz dat je van plan bent om allerlei artikelen over mogelijke terreurverdachten te gaan maken. Op wikipedia ben je daarvoor aan het verkeerde adres. Wij volgen, als het goed is, de nieuwsmedia op gepaste afstand. We proberen een encyclopedie te maken, geen actuele nieuwssite met 'onthullingen', en al helemaal geen site die verdachtmakingen als belangwekkende feiten presenteert. Wat op wikipedia staat heeft daarvoor allang in dagbladen en dergelijke gestaan. (Zoals dat hoort bij een encyclopedie.)

Dat je kennelijk anoniem wilt blijven is een slecht teken. Als je de amateur-geheimagent wilt uithangen kun je dat beter op je eigen website doen. (Of nog liever: helemaal niet.) Bart van der Pligt 11 nov 2004 02:32 (CET)

Ik ben totaal niet gelukkig met deze actie. Ik snap eerlijk gezegd ook niet waarom je het als "je taak" zag een artikel over Samir te schrijven. Welke taak heb je dan? De manier waarop je het aanpakt, de geheimzinnigheid, de inhoud en de kwaliteit van het artikel over Samir (voor meer dan de helft gaat het helemaal niet over Samir) komt over alsof je via Wikipedia nog wat meer olie op het vuur wilt gooien. Daar is Wikipedia niet voor en daar zit Nederland op dit moment totaal niet op te wachten. De situatie buiten escaleert al genoeg. En nog los van het feit dat Wikipedia niet bedoeld is voor complottheorieën, Nederland er niet op zit te wachten, vind ik het ook gewoon laf om dit zo anoniem en stiekem te willen doen. Iemand is OF een held OF geen held, maar een stiekeme held bestaat niet. Doe het dus niet! Je mag natuurlijk denken en vinden van de hele situatie wat je wilt, maar misbruik een encyclopedie niet als een podium van je verdachtmakingen of complottheorieën. Artikelen over vrienden of familieleden van verdachten zijn zolang ze nergens van verdacht worden niet encyclopedisch en zullen direct weer verwijderd worden, dat het is het enige dat wij kunnen doen om de situatie niet te laten escaleren. Falcongj 11 nov 2004 07:50 (CET)

Eens met Bart en Falcongj. Een encyclopedie beschrijft relevante zaken die gebeurd zijn en de mensen die daarin een rol hebben gespeeld. Mocht je denken te beschikken over informatie die relevant kan zijn om de huidige geweldsspiraal te doorbreken, dan adviseer ik je contact op te nemen met de politie (0900-8844). Dossiers over personen die wellicht zijdelings iets te maken zouden kunnen hebben met iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit, of zelfs van iemand die is veroordeeld, horen niet hier thuis. theo 11 nov 2004 09:38 (CET)

He, bah. Is dit artikel de Wikipedia-variant van de tekst "RIP Theo" die op die Islamitische basisschool in Uden geklad is die afgebrand is? En inderdaad, die opmerking op het Overleg, daar word je ook al niet blij van. Mag ik voorstellen dit artikel richting /dev/null te schuiven?... -- BenTels 11 nov 2004 22:29 (CET)

Wikipedia mag best actueel zijn maar ik vind inderdaad dat we moeten oppassen de waan van de dag te veel te volgen. Lemma's over alle mogelijke van terreur verdachte personen lijkt me momenteel wat veel van het goede. Känsterle 12 nov 2004 21:26 (CET)

mv of ev

De categorie categorie:Aardwetenschappen is mv, categorie:Sociale wetenschap en anderen ev. Wat moeten we aanhouden cq. aanpassen? - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 10 nov 2004 23:40 (CET)

Hallo Michiel, ik heb de categorie Aardwetenschappen aangemaakt. Dat omvat wetenschappen als geologie, meteorologie, fysische geografie, hydrologie. Om van de aardwetenschap te spreken, is vreemd, dat woord kom je nergens tegen. Evengoed denk ik dat er meerdere sociale wetenschappen zijn, maar veel kaas heb ik daar niet van gegeten. Groet, Bontenbal 11 nov 2004 10:11 (CET)

Inderdaad spreekt men volgens mij van de faculteit der sociale wetenschappen: sociologie, psychologie, andragogie etc. En persoonlijk lijkt me sociale wetenschappen mooier dan sociale wetenschap. Zie ook de hoofdpagina van Wikipedia Nl. Ook: maatschappijwetenschappen. Maar of dat nou altijd zo is. Dat zou je kunnen checken door op sites van universiteiten de naam van de faculteit te checken. In ieder geval is het faculteit der economische wetenschappen. Men spreekt ook van exacte wetenschappen en landbouwwetenschappen. Van geval tot geval even checken. En als je er niet uitkomt: de kroeg lijkt me een goede plaats voor dit soort vragen. We kunnen het hier beter over dit soort onderwerpen hebben dan over sommige andere, toch.....? Dick Bos 11 nov 2004 11:53 (CET)

Anonieme proxy

Gisteren werd vanaf een anonieme proxy een bijdrage geleverd op Wikipedia (over Samir A.). De afgelopen tijd is er vanaf bepaalde anonieme proxy's ook veel vandalisme gepleegd. Een behoorlijke tijd geleden hebben we het er eens over gehad, maar ik weet niet meer wat te toen besloten hebben. Wat is het beleid mbt anonieme proxy's? Vergelijkbaar met "normale" IP-adressen? Groeten, Falcongj 11 nov 2004 07:50 (CET)

Op de Engelse wikipedia geldt een streng beleid tegen anonieme proxy's. Enige tijd heeft men zelfs een bot gehad om zoveel mogelijk anonieme proxy's te blokkeren, maar daar is men vanaf gestapt, omdat er ook bonafide anonieme gebruikers tussen zaten. Zie: w:en:Wikipedia:Blocking_policy#Anonymous_and_open_proxies. (Trouwens, ik vind die hele pagina wel leerzaam). Ter aanvulling: w:en:Template:BlockedProxy Johan Lont 11 nov 2004 11:15 (CET)/11 nov 2004 11:43 (CET)

Boekhouder en accountant

Volgens mij klopt er niet zo veel van de lemma's Boekhouder, Boekhouding en Accountant. De laatste is een redirect naar de eerste. Als ik het goed heb is een boekhouder iemand die de werkzaamheden doet op het gebied van het vastleggen van de financiële verantwoording. Een boekhouder boekt dus financiële stukken in een financiële administratie. Een accountant is iemand die op basis van de financiële administratie verantwoording aflegt over het financiële reilen en zeilen van een onderneming. Tevens adviseert over de manier waarop de boekhouding in elkaar steekt, en bepaalt of e.e.a. volgens wetten en regels is verlopen. Indien ja, dan geeft hij een accountantsverklaring af.

Ik ben onvoldoende zeker van mijn zaak om de lemma's aan te passen, en roep hierbij de hulp in van iemand die weet hoe het zit om de lemma's aan te passen. theo 11 nov 2004 10:22 (CET)

In navolging van het Engelse woordgebruik (het Engelse woord voor boekhouder is 'accountant'), wordt in Nederland het woord accountant dacht ik ook wel gebruikt voor mensen die voor hun beroep de boekhouding van anderen (bijvoorbeeld kleine middenstanders) verzorgen. Johan Lont 11 nov 2004 11:22 (CET)

Volgens mij: als je een boekhouder een accountant noemt wordt hij rood van blijdschap, en als je een accountant een boekhouder noemt, wordt hij ook rood, maar dan van boosheid... ;-) Maar ik denk dat de termen heel veel door elkaar worden gebruikt... -- theo 11 nov 2004 11:34 (CET)

De betreffende wikipedia artikelen lijken me een goede plaats om dat uit te leggen :). Taka 11 nov 2004 11:34 (CET)

Wat er nu onder boekhouding staat klopt in grote delen niet. Een boekhouder en een accountant zijn inderdaad totaal verschillende functies. Accountancy was in Nederland een post-doctorale opleiding. Hoe het in de moderne structuur zit weet ik niet precies. Je kunt inderdaad geloof ik ook via het HBO accountant worden. Vervelend is wel dat de Engelse term accountancy meer de richting van boekhouding uitgaat. En wat Johan zegt klopt ook: soms noemen boekhouders zich ineens accountants, maar eigenlijk klopt dat dus gewoon absoluut niet. Als ik het goed heb is accountant geen beschermd beroep. Register-accountant natuurlijk wel. Ik wil er binnenkort wel eens induiken, als niemand anders het doet. (dacht ik net dat ik eraf was....) - Dick Bos 11 nov 2004 12:05 (CET)

ik krijg het allemaal niet in 1 keer in orde, maar ben inmiddels wel begonnen eea aan te vullen. oscar 18 nov 2004 00:55 (CET)

Goodwill Charter

Verplaatst naar: Overleg sjabloon:GoodwillCharter door Puck op 12 nov 2004 09:27 (CET)

Parodie Goodwill Charter

Ik vond het Goodwill Charter zo grappig, dat ik er een parodiesjabloon voor heb gemaakt: {{ParodieGoodwillCharter}}

Parodie Goodwill Charter

Al eeuwen geleden vond de verlichting plaats, en kort geleden, beter laat dan nooit, is ook bij ons op wikipedia een lichtje gaan branden. Vrije meningsuiting? Prima! Maar dat wil niet zeggen dat wij hier op wikipedia maar in het wilde weg een potje gaan zitten schelden, want dan maken we er een potje van. Er zijn natuurlijk maar twee dingen waaruit gekozen kan worden: Of schelden, of het vrije debat. Omdat schelden is uitgesloten, blijft als enige het vrije debat over. Daarvoor is een encyclopedie tenslotte bedoeld, of om met Cruyff te spreken, dat is logisch! Zoals een voetbalveld er is om op te voetballen, is een encyclopedie er dus ook voor om te debatteren.

Deze tekst is een parodie op een tekst die is gebaseerd op een artikel van Marc Reynebeau in De Standaard, die het opportuun achtte op Theo van Goghs uitingen postuum zijn licht te laten schijnen. De toevoeging van deze tekst aan een pagina geeft aan, dat een wikipediaan eigenlijk graag wat zou willen schelden, maar zich op diep filosofische gronden inhoudt en in plaats hiervan debatteert.

Gebruiksverklaring

Is er trouwens niet ergens een licentie/gebruiksverklaring die je moet ondertekenen wanneer je je als gebruiker aanmeld? Dat komt toch ook al neer op het afleggen van een soort van eed. Puc conDoin 11 nov 2004 22:25 (CET)

Puc conDoin, mijn eerste gevoel bij je opmerking was: "zo'n eed lijkt me wat ver gaan bij aanmelding", maar waarom ook eigenlijk niet? Verklaren dat je afziet van schelden of provoceren is eigenlijk niet teveel gevraagd. Het beschermt je namelijk ook tegen gescheld en provocaties van anderen. Ch®is 11 nov 2004 23:43 (CET)

Er is alleen een licentie/gebruikersverklaring, die je symbolisch onderschrijft als je op "Pagina opslaan" klikt, en die houdt slechts in, dat je je bijdragen vrijgeeft onder de GNU Free Documentation License. En dan is er nog een verklaring die kandidaatmoderators wordt gevraagd te onderschrijven (en ondertekening is geen harde voorwaarde om moderator te kunnen worden). Voor de sturing van gedrag op Wikipedia beschikken we slechts over vier instrumenten:

1. Waarderend commentaar van andere Wikipedia gebruikers (waaronder moderatoren, vrijwillige bemiddelaars enz.),
2. Afkeurend commentaar van andere Wikipedia gebruikers
3. Het tijdelijk of permanent blokkeren van gebruikers
4. Het dreigen met blokkade van gebruikers

'Charters' en pagina's als Wikipedia:Conventies, Wikipedia:Wikiquette zijn alleen hulpmiddelen daar bij.

Johan Lont 12 nov 2004 11:18 (CET)

Ik had al gevraagd naar mijn verhaal over licenties op de overlegpagina van de goodwillcharter, maar zie nu dat 't hier staat.

Bij het gebruik van software, ook op het internet is het in principe, bij aanmelding van een gebruiker, altijd verplicht om de licentie min of meer "de gebruiker door de strot te duwen". Ofwel: De gebruiker kan niet om het lezen van de licentie heen en moet hiermee akkoord gaan, of deze wil of niet. Als de gebruiker later handelt in strijd met de licentie kun je deze dus voortaan weigeren, blokkeren, bannen, uitsluiten van verder gebruik van de software. Of in ieder geval eens even met de gebruiker gaan praten.

In hoeverre zou je zoiets kunnen instellen op Wikipedia? Het moet hier zeker geheel vrijwillig gaan, zonder dat de gebruiker wordt belemmerd in het gebruik van wikipedia? Puc conDoin 12 nov 2004 16:59 (CET)

Hoewel het klinkt als een goed idee, is het ook wel weer een extra drempel die je opwerpt om je te registreren. Nu is het zelfs niet nodig om een e-mail adres op te geven. Ik denk dat de drempel om aan Wikipedia mee te doen zo laag mogelijk moet zijn... Puck 12 nov 2004 18:49 (CET)

Je zou het natuurlijk ook als volgt kunnen aanpakken:

• Anonieme gebruikers krijgen bij elke bewerkingspoging (het opslaan na bewerken) eerst een soort van licentieverklaring te zien, waar ze hun goedkeuring aan moeten geven voordat de bewerking daadwerkelijk opgeslagen wordt. Dit zou geen probleem moeten zijn voor velen. Het kan ook een anonieme gebruiker doen beslissen om zich te registreren, om zo niet telkens die tekst weer te moeten goedkeuren.
• Gebruikers die zich registreren krijgen bij registratie 1 keer die tekst te zien en moeten hier dus eenmalig hun goedkeuring aan geven. Daarna zal een geregistreerde gebruiker nooit meer die tekst te zien krijgen, evt. alleen bij wijziging.

Puc conDoin 13 nov 2004 11:20 (CET)

Goeie ideeën! Is het iets om dit eens uit te werken in een brainstormsessie of hoe heet zoiets hier of op het symposium?? Dick Bos 18 nov 2004 12:55 (CET)

Zeker, alleen hier in de kroeg bloed het een beetje dood, waardoor bijna niemand deze teksten meer leest. Op een forum zou je tenminste telkens de topic omhoog "bumpen"... Puc conDoin 18 nov 2004 14:00 (CET)

Pathetische zelfoverschatting

Het aandoenlijke amateurisme van wikipedia is al enige tijd geleden omgeslagen in pathetische zelfoverschatting. Inmiddels is daarin de grens van de walging overschreden. Dat ene Marc Reynebeau het opportuun vond om met zalvend proza postuum de aanval op Theo van Gogh in te zetten, is al walgelijk genoeg. Dat enkele egotrippers op wikipedia dezelfde tekst gebruiken om de bij zichzelf geconstateerde rechtschapenheid te etaleren, is ronduit beschamend. Wie zich als hoeder van het recht op vrije meningsuiting wil profileren kan zich beter afvragen waarom kritische gebruikers hier van hogerhand worden weggepest of waarom een plaatje uit de film Submission spoorloos van wikipedia verdwijnt.
Ik ga het niet meer doen. Het is leuk geweest. Bart van der Pligt 11 nov 2004 23:34 (CET)

Volgens mij is hier niemand weggepest. Ook niet van hogerhand. Muijz 12 nov 2004 00:52 (CET)

Ik wil dit best wijzigen in: pogingen om iemand weg te pesten. Dat ik me niet meer thuis voel in dit gezelschap blijft onverlet. Ik heb er geen lol meer in. Bart van der Pligt 12 nov 2004 05:52 (CET)

Er zijn de laatste tijd al heel wat mensen boos weggelopen, maar in jouw geval zou ik dat in het bijzonder betreuren, Bart. Je was (bent, hoop ik) een van de weinigen die hier opkomt voor degenen die het wagen om kritiek op deze of gene actie te geven. Als de mantel der liefde kritische stemmen wegjaagt, is er hier pas echt wat mis.

Wat dat charter betreft: het spijt me voor de initiatiefnemers, die ik zeer waardeer, maar ik vind het een onding. Ik hoop zeer dat wie het niet plaatst zich nooit zal hoeven te verantwoorden omdat hij niet in een of ander lijstje van goedwillenden voorkomt. (Maar als dat niet hoeft, waar dient dat ding dan toch voor?) Fransvannes 12 nov 2004 10:36 (CET) die maar weer eens terugverlangt naar de tijd dat er helemaal geen sjablonen waren

Bart, blijven!!!! TeunSpaans 12 nov 2004 13:23 (CET)

Uit de https://commons.wiki.x.io/wiki/commons:deletion_log blijkt een auteursrechtenschending:

16:14, 9 Nov 2004 Aurevilly deleted "Image:Submission n 310x180.jpg" (From the film "Submission" Theo van Gogh and Ayaan Hirsi Ali > Copyrighted)

Helemaal geen meningsuitingskwestie dus... - Bemoeial 12 nov 2004 21:36 (CET)

Ik acht het gebruik van de door v.d. Pligt gehanteerde terminologie verre van smakelijk. Los daarvan is het aan elkaar rijgen van opmerkingen die niets of hoegenaamd niets met elkaar te maken hebben bepaald geen voorbeeld van sympathiek argumenteren. En dat v.d. Pligt de conclusie meent te moeten trekken om op te stappen is voor zijn rekening. Dat neemt niet weg dat ik het vertrek van iedere mede-Wikipediaan betreur, zeker als het gaat om mensen met een staat van dienst als v.d. Pligt! - Dick Bos 16 nov 2004 20:27 (CET)

MagischeGrensSter

Diverse mensen hebben de MagischeGrensSter ontvangen voor het schrijven van bijvoorbeeld het 40.000e artikel, maar een aantal wikipedianen die er 'recht' op hebben kan ik niet eenvoudig achterhalen. Weet iemand wat het 1.000e, 5.000e, 10.000e en het 30.000e artikel op de Nederlandse wikipedia was? Of is dat gewoon te moeilijk te achterhalen? Een snel gemaakt lijstje, onder voorbehoud:

1. 1.000e 13 Feb 2001
2. 5.000e 22 april 2003
3. 10.000e 3 aug 2003 Jeroenvrp (Atlas)
4. 15.000e 12 nov 2003 Bemoeial (Somalië)
5. 20.000e 7 februari 2004 Ellywa (Parallellie)
6. 25.000e 9 april 2004 TeunSpaans (Slag bij Rossbach)
7. 30.000e 27 juni 2004 81.68.225.28 (Grondluiaard)
8. 35.000e 4 september 2004 Bemoeial (indicatorbuis)
9. 40.000e 8 november 2004 Marco van Duin (Runo)

Flyingbird 11 nov 2004 20:21 (CET)

Ik vermoed dat het 10.000e artikel nog wel te achterhalen is omdat we dat destijds gevierd hebben met het eerste persbericht. Ik zal eens kijken of ik het kan achterhalen. Lennart 11 nov 2004 22:11 (CET). Vreemd... In De Kroeg van destijds werd wel gesproken over het 10.000e artikel maar niet welk artikel dat was... Lennart 11 nov 2004 22:19 (CET)

Ik trof net een opmerking op Jeroenvrp's pagina: hij schreef Atlas (boek) als 10.000e artikel op Wikipedia. Johan Lont 12 nov 2004 17:22 (CET)

Geweldig, bedankt Lennart en Johan, misschien vinden we die andere twee ook nog wel eens. Flyingbird 12 nov 2004 17:43 (CET)

Spanje

Een anonieme gebruiker heeft een aantal wijzigingen op het artikel Spanje uitgevoerd [2], voor een deel zinnig, maar voor een deel ook ongewenst:

• vele interne links die nu niet meer werken
• teksten als
  • "(Aanvulling én correctie op 11.11.04 door DDC)"
  • "Uit die periode heb je de komst van de Iberiërs (¿Berbers?), de opkomst van het Rijk van Tartessos."
  • "[Franco] was tevens zo slim om zich buiten het geweld van WO II te houden en kon zo bekomen dat zijn kapotte land langzaam herstelde, de steun van de VSA verkreeg en de toeristen"boom" voorbereidde."
  • "In het huidige Benidorm en Marbella heersen er diverse vormen die maffiosipraktijken als kenmerk hebben. Het is maar dat je het weet. (DDC)"

Alles terugdraaien is simpel/snel maar ook voor de zinnige bijdrage wat sneu. Kan iemand met voldoende kennis over Spanje hier eens naar kijken?

• Heb er mijn best op gedaan - hoewel er nog wat twijfelpunten zijn is het wel weer een enigszins samenhangend geheel geworden, met enige zinvolle betekenis (en werkende links) Ben-NL - 12/11 9:36

Bedankt voor de snelle actie. --Robotje 12 nov 2004 09:20 (CET)

Met plezier! - Snelle reactie terug ook, gezien de tijd ?! -- tsja, dat krijg je als je zelf de tijd intypt en ook nog eens verkeerd op je klokje kijkt Ben-NL - 12/11 9:26

Recepten in de wikipedia

Er is wel eens eerder een discussie geweest over recepten in de wikipedia. Naar mijn mening is de wikipedia geen kookboek. Een artikel als Balletjes in tomatensaus hoort hier dan ook niet thuis. Een veel betere plek hiervoor is https://nl.wikibooks.org/wiki/Kookboek. Er is een Categorie:Gerecht met een aantal subcategorieën, met artikelen als Gestoomde peentjes, Paling in kervelsoep, Peentjes geglaceerd in sinaasappelsap en nog een stel dingen die geen encyclopedische waarde hebben en echt thuishoren in een kookboek.

Verder is het een leuke oefening in doorverwijzen om op de term "recepten" te zoeken in de wikipedia: Recepten -> Nederlandse gerechten -> Lijst van Nederlandse gerechten -> Nederlandse gerechten van A tot Z

Indrukwekkend :) --Taka 12 nov 2004 11:25 (CET)

Ik denk dat een encyclopedie niet echt de normale plek is om recepten in te zoeken, tenzij het om specifieke streekgerechten gaat. Je zou aan het lemma over Arnhem het recept voor Arnhemse meisjes kunnen hangen, bijvoorbeeld. Maar verder zou ik het kookgedoe inderdaad liever naar het Wiki-kookboek verplaatsen. MartinD 12 nov 2004 12:18 (CET)

Mag ik wijzen op: "Het was een wens van de encyclopedisten dat als de beschaving volledig vernietigd zou worden, de mensheid hem aan de hand van de Encyclopédie weer kon herstellen." Waar is de beschaving zonder appeltaart? --Frikimenia 13 nov 2004 02:41 (CET)

Voor alle duidelijkheid: er staat een wiki-kookboek op https://nl.wikibooks.org/wiki/Kookboek --Taka 12 nov 2004 12:23 (CET)

Ok, 'wij' weten dat, maar een anonieme gebruiker niet, dus er zullen nog wel eens gerechten verschijnen hier. Ik vind ook dat gerechten beter naar het kookboek kunnen verhuizen. Kan die verhuizing makkelijk plaatsvinden of is dat handmatig knip/plak van de ene wikisysteem naar een andere (laat dan maar)? -[[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 12 nov 2004 12:41 (CET)

Ach, het is ook geen ramp als er een recept in zit, we zijn soepel genoeg. Op die pagina van Wat Wikipedia niet is staat het vrij duidelijk uitgelegd. Misschien dat ik op een regenachtige zondagmiddag eens ga knutselen. MartinD 12 nov 2004 12:46 (CET)

Ik zou toch maar even de vorige discussie erbij pakken. Daar staan wel wat nuttige dingen in. Puc conDoin 12 nov 2004 17:02 (CET)

eerdere discussies (die ik heb gevonden):

• Archief De Kroeg
• Overleg:Nederlandse gerechten van A tot Z

Het nuttigste wat daar in staat is m.i. de verwijzing naar het wiki-kookboek. --Taka 12 nov 2004 17:26 (CET)

Deze dicussie bedoelde ik:

Gerechten op Wikipedia Puc conDoin 13 nov 2004 11:15 (CET)

Voormalige terroristen

Kun je eigenlijk een voormalig terrorist zijn. Je bent toch ook geen voormalig moordenaar of voormalig verkrachter. Het is toch geen beroep zoals timmerman, vertegenwoordiger etc. (Dat zou dus betekenen dat Arafat ook gewoon een terrorist was ipv eeen voormalig terrorist) DexieBoy 12 nov 2004 12:51 (CET)

Iemand kan zijn leven natuurlijk wel beteren..... Saulus werd ook eenmaal Paulus..--Wvr 12 nov 2004 13:14 (CET)

Tsja, ik denk dat je dat ff aan meneer Van Dale of Groene Boekje moet vragen. Probeer het eens op de nieuwsgroep nl.taal... Puc conDoin 12 nov 2004 17:04 (CET)

Je kunt geen voormalig moordenaar/verkrachter zijn omdat dat verwijzingen zijn naar eerdere acties. Een voormalig terrorist kan wel, omdat dat een verwijzing is naar een activiteit. Een voormalige terrorist is daarmee iemand die zich niet meer met terrorisme bezighoud. Aliter 12 nov 2004 17:30 (CET)

"Eens een dief altijd een dief"? Känsterle 12 nov 2004 21:29 (CET)

Niet eenvoudig:

• Iemand die eerst concertpianist is en daarna dirigent (zonder ooit nog een piano aan te raken), "stopt" die dan met pianist te zijn? In een encyclopedie-artikel zal bvb. Daniel Barenboim doorgaans als "pianist" aangeduid worden, zoals hij ook nog aangeduid wordt als echtgenoot van Jacky du Pré, alhoewel dat ook al lang gestopt is: Jacky is jaren dood, en ik weet niet met wie hij ondertussen allemaal nog een relatie heeft gehad...
• Pierre Carette (CCC) werd dit jaar vrijgelaten. Voor de Belgische wetgever is deze man terrorist-af, want hij heeft zijn straf uitgezeten. In interviews kort voor en na zijn vrijlating stelde hij dat hij nog steeds geloofde in de terroristische logica die hij in de jaren 70 en 80 van vorige eeuw had toegepast (met tientallen doden tot gevolg). Alleen waren de tijden nu veranderd en zei hij alleen dat hij vandaag geen mensen meer zou ombrengen.
• Alle redeneringen in categorisatie op de Engelse Wikipedia om terroristen alleen zo te benoemen gedurende de tijd dat ze in de gevangenis hun straf uitzaten heb ik daar verwijderd, omdat ik voelde dat dat toch niet zou werken. De categorie terroristen staat daar in het algemeen zwaar onder druk, zodat ik alleen overhield waar ik zelf kon achterstaan (namelijk een definitie van terroristen op basis van hun geloof in en uitvoering van "terroristische logica"). De categorisatie-richtlijn is daar nu zo dat je die categorie kan toekennen aan een persoon die "bekend" genoeg is om in Wikipedia te komen, en indien het terrorist-zijn tot één van de vier of vijf meest essentiële kenmerken van die persoon behoort. Bij Yasser Arafat, bijvoorbeeld, denk ik dat het feit dat hij een Nobelprijs voor de Vrede kreeg waarschijnlijk minstens even essentieel is dan het feit dat hij een terrorist was. Ik geloof dat ze daar nog wat andere essentiële karakteristieken gevonden hebben, en dat de categorisatie als terrorist vooralsnog uit de boot is gevallen voor deze persoon. Het encyclopedie-artikel gaat uiteraard wel in op dat terroristisch verleden van deze persoon. Maar als hij daar ooit als terrorist gecategoriseerd wordt zal die categorie daar broederlijk naast Nobelprijs voor de Vrede staan.

--Francis Schonken 12 nov 2004 22:06 (CET)

Ik vermoed dat je refereert naar de lijst van op terrorisme. Daar staan ook overleden terroristen tussen, misschien bedoelde de toenmalige schrijver dat ook met voormalige terroristen? Maar daarnaast ben ik er zonder meer van overtuigd dat mensen hun leven kunnen beteren, en het terrorisme, wat overigens lastig is te onderscheiden van verzet/guerrilla/opstandelingen of andere termen, af kan zweren als zijn doel bereikt is. Een voormalige terrorist kan prima, wat mij betreft. Groet, Bontenbal 12 nov 2004 23:28 (CET)

Iemand die niet meer aan terrorisme doet is een voormalige terroristen, net zoals Daniel Barenboim voormalig pianist en weduwnaar van Jacqueline du Pré is. Maar of je ze ook zo omschrijft is iets anders. Dat gaat om de relatieve waarden die je toekent aan juistheid en duidelijkheid. Aliter 12 nov 2004 23:59 (CET)

In antwoord op Bontenbal: ik bedoelde en:Yasser Arafat. Ik zie dat men daar ondertussen de categorie Revolutionairen gebruikt. Daar bevindt Yasser zich in een op zijn zachtst gezegd "merkwaardig" gezelschap. Het artikel zelf staat daar voor het ogenblik onder "Neutraliteit betwijfeld", zoals ik eerlijk gezegd wel verwacht had (d.i. niet omwille van de inhoud van het artikel, maar omdat dit artikel tijdelijk gelinkt staat vanaf de hoofdpagina).

Over "voormalig": deze term is niet erg bruikbaar in categoriëen, omdat dit een "onzekere tijdsbepaling" is. Zie en:Wikipedia:Time-resistant grammatical forms en en:Wikipedia:Avoid statements that will date quickly (ik weet niet of er op de Nederlandstalige Wikipedia al iets soortgelijk bestaat?). "Voormalig" creëert ook de dubbelzinnigheid die Bontenbal signaleert, die niet echt wenselijk is in Encyclopedische context. Ik bedoel: als je "voormalig" gebruikt in de context van een encyclopedie maakt de context best duidelijk of je voormalig bedoelt in de zin van "niet meer sinds" + datum, of voormalig in de zin van niet meer sinds overlijden.

In antwoord op Aliter: Of je iemand al dan niet als voormalig terrorist, pianist of echtgenoot van J. du Pré beschrijft in Wikipedia heeft best zo weinig mogelijk van een waarde-oordeel. Ik weet niet of het dat was dat je bedoelde. Als Bontenbal spreekt over "leven beteren" is dat uiteraard een soort waarde-oordeel dat eerder in de opiniepers thuishoort dan in een encyclopedie (en vat dit a.u.b. niet op alsof ik de opiniepers als minder van belang beschouw als encyclopedieën - ik zeg alleen dat het iets anders is, met z'n eigen waarde). Als Eva verkiest als lesbienne door het leven te gaan i.p.v. met Jacques Vermeire getrouwd te blijven is het niet aan Wikipedia om zich uit te laten of ze daarmee al dan niet haar "leven gebeterd" heeft. Als Yasser Arafat het terrorisme afzweert is het niet aan Wikipedia om zich impliciet of expliciet uit te laten of hij daarmee zijn "leven gebeterd" heeft. Neem gerust aan dat er een hele massa mensen is die vindt dat hij daarmee zijn leven absoluut niet verbeterde. Wikipedia houdt zich niet met dat "leven beteren" bezig. Wel bvb. met de politieke context waar Yasser Arafat in zat dat hij naar twee kanten werd getrokken om enerzijds terrorisme af te zweren, en anderzijds een revolutionaire leider te blijven.

--Francis Schonken 13 nov 2004 10:01 (CET)

Wat een lange verhalen weer. Voormalig terrorist kan m.i. postuum zeker gezegd worden, aangezien men dat zal interpreteren als niet-terrorist aan het einde van iemands leven, voor hoe lang dat ook is geweest. Flyingbird 13 nov 2004 10:19 (CET)

Beste Flyingbird,

Kort verhaal: "The truth is rarely pure and never simple" (Oscar Wilde).

Ik ben het niet eens met "...aangezien men dat zal interpreteren als niet-terrorist aan het einde van iemands leven, voor hoe lang dat ook is geweest", maar het zou me te veel woorden vragen om uit te leggen waarom ik het daar dus niet mee eens ben.

Toch bedankt dat je de moeite nam de tekst die ik schreef te lezen!

--Francis Schonken 13 nov 2004 11:58 (CET)

site linken aan adres

hallo we hebben een heel simpele publisher site gemaakt en op iemand zijn gratis web ruimte geplaats tot hiertoe ging alles goed nu hebben we deze site aan een ander adress gekoppelt en nu blijkt de site traag en gebrekkig te werken als je hem opent via internet explorer (firefox heeft er geen problemen mee) kan iemand mij helpen ps ik ben wel een leek op vlak van sites maken enzo alvast bedankt geeromsthomas@hotmail.com

Ik heb het gevoel dat dit probleem bij het verkeerde loket bezorgd is... niet echt iets voor de Wikipedia-gemeenschap. Om je niet met lege handen weg te sturen: bij de html.pagina.nl hoort een discussieforum, en daar zitten lui de een hoop van websites maken en zo afweten. Probeer het daar eens! MartinD 12 nov 2004 13:27 (CET)

Friesland of Fryslân

We hebben de discussie in het verleden eerder gevoerd (meerdere malen), maar vandaag waren er weer 2 anonieme gebruikers die Friesland in Fryslân veranderden. Blijkbaar omdat in het Fries Dagblad had gestaan dat het (Nederlandse) ministerie van Binnenlandse Zaken had besloten er meer op toe te zien dat in officiële stukken de naam Fryslân gebruikt gaat worden. Beide keren heb ik het, in afwachting van de discussie, teruggedraaid: Wikipedia Nl valt immers niet onder de verantwoordelijkheid van het Nederlandse Ministerie van Binnenlandse Zaken. Maar de kans op een hernieuwde discussie over het onderwerp de komende dagen is reëel. We kunnen twee dingen doen: of de discussie heropenen of de discussie laten bij wat er enige tijd geleden is besloten (namelijk een compromis: om te spreken van Fryslân/Friesland). Indien een meerderheid voor de tweede optie is, wil ik alle bewerkingen die tegen het compromis ingaan terug draaien. Als een meerderheid voor de eerste optie is, krijgen we een leuke nieuwe discussie... Groeten, Falcongj 12 nov 2004 22:21 (CET)

Ik denk dat Fryslân/Friesland een prima compromis is en zou het zo willen laten. O E P 12 nov 2004 23:28 (CET)

Ik hou mezelf aan de vrijheid ook nog steeds Friesland te mogen gebruiken, maar in officiële stukken zal ik Fryslân moeten gebruiken... Puck 12 nov 2004 23:36 (CET)

Ik vraag me af of Fryslân correct is voor de nl:wiki. Friesland is de Nederlandstalige naam, Fryslân de Friese naam. Dat de staat Nederland nu de Friese naam in officiele stukken gaat hanteren, wijzigt niet de nederlandstalige naam, of verandert ook de van Dale? TeunSpaans 13 nov 2004 06:53 (CET)

De discussie is eerder gevoerd. Het compromis heeft lange tijd goed gewerkt, alhoewel ik het nog altijd geen gelukkig compromis vind. Soms is een mager compromis beter dan een heftige discussie. Ooit zal de discussie wel weer opnieuw gevoerd worden, en misschien leidt dat tot een andere oplossing. Ter inspiratie van de discussie alvast: ik zag ooit dat op de Friestalige Wikipedia Groningen Grinslân heet. Dat is naar mijn mening inconsequent: de officiële naam is in Nederland Groningen en enkel Groningen. Misschien maar eens een discussie beginnen over de naam van Groningen op de Friestalige...;-) Falcongj 13 nov 2004 08:05 (CET)

Krijgen we nu ook toetsenborden met een speciale toets voor de â? En wie gaat dat betalen? Ontwikkelingshulp vanuit Friesland? Wat een onzin zeg, dit is de NLse wikipedia. --Taka 13 nov 2004 08:15 (CET)

Wat mij betreft worden alle wijzigingen van "Friesland" naar "Fryslân" als vandalisme beschouwd en dus zo spoedig mogelijk weer hersteld. Dit is een Nederlandstalige wiki en daarmee lijkt mij elke discussie overbodig. Bartux 13 nov 2004 09:38 (CET)

De oorspronkelijke vraag was of de discussie heropend moest worden. De reacties zijn van dien aard dat de discussie nu ís heropend. Velen zijn ongelukkig met het bestaande compromis, veel anderen hechten eraan dat het oeverloze debat niet wordt heropend. Beide groepen kunnen hun zin krijgen als er op korte termijn een stemming komt tussen 1) handhaving van het compromis, 2) pagina naar Friesland, 3) pagina naar Fryslân. Dat kan op korte termijn, omdat de argumenten al uitvoerig naar voren zijn gebracht (de argumenten van Teun, Falcongj, Bartux en Taka zijn allemaal niet nieuw). Het is meteen een test voor de nieuwe stemprocedure waaraan Bemoeial de laatste tijd heeft gewerkt. Fransvannes 13 nov 2004 09:46 (CET)

Ik vind het een prima idee om de nieuwe stemprocedure uit te proberen op deze wijze. O E P 13 nov 2004 09:53 (CET)

Wat mij betreft is een stemming ok, maar dan liever een wat algemenere stemming, bijvoorbeeld over welk naslagwerk wij voor dit soort dingen als gezaghebben zullen beschouwen na de site van de taalunie, bijv. een klein aantal gedetailleerde atlassen. Dit specifieke geval is daarmee dan ook opgelost. Flyingbird 13 nov 2004 10:14 (CET)

Ik zal, aan de hand van het voorstel van Bemoeial (Wikipedia:Stemprocedure/Klad) een voorstel voor de stemprocedure doen. Omdat dit de eerste keer is, kan iedereen nog even kijken of ik het voorstel van Bemoeial overal juist heb geïnterpreteerd. Ik voel overigens wel wat voor het argumen van Flyingbird om de stemming algemener te houden dan alleen Friesland / Fryslan, om tot een algemene richtlijn te komen. Groeten,Falcongj 13 nov 2004 10:30 (CET)

Maar ook dan is het erg belangrijk om de vraagstelling helder te hebben: Gaan we uit van de naamgeving...

• ...die in officiële stukken van een land gebruikt wordt?
• ...van een bepaald naslagwerk en als het daar niet in staat van een ander naslagwerk en als het daar niet in staat...?
• ...zoals die in het Nederlands het meest gebruikelijk is?
• ...zoals die in Aruba, België, Nederland, Suriname het meest gebruikelijk is?
• Of gaan we uit van de oorspronkelijke taal/bewoners? (zie bijvoorbeeld ook: Overleg:Scandinavië)

Puck 13 nov 2004 11:21 (CET)

Op Gebruiker:Falcongj/Naamgeving ben ik begonnen met een concept-vraagstelling. Voel je vrij deze aan te vullen... Ik ben het met je eens dat de vraag heel helder moet zijn. Beter geen stemming dan een slechte. Maar de discussie over Scandinavië, Ivoorkust, Oost-Duitsland, Noord-Korea en Friesland/Fryslân geeft wel aan dat er behoefte is aan een eenduidige richtlijn. Groeten, Falcongj 13 nov 2004 11:30 (CET)

Als je weinig discussie en een snelle besluitvorming wilt, moet je de discussie/stemming beperken tot Friesland (en andere plaatsnamen in Friesland, zoals Hardegarijp). Als je een uitgebreide discussie wilt over allerlei andere namenkwesties, moet je dat vooral doen, maar ik heb niet de indruk dat daar nu zoveel behoefte aan is. Die andere kwesties lossen zich vanzelf op, waarbij de buitenlandse-namenlijst van de Taalunie uitstekend voldoet als richtlijn. Aan die lijst hebben we bij Friesland niets, want dat is geen buitenlandse plaatsnaam. Daarom liefst een snelle stemming, en alleen daarover. Fransvannes 13 nov 2004 12:35 (CET)

Fries is natuurlijk een oficiële taal binnen Nederland, maar ik dacht dat nl.wikipedia een Nederlandstalige wikipedia was i.t.t. een wikipedia voor Nederland. Er komen dus ook Nederlanstalige onderwerpen uit België voor. Voor namen van plaatsen wordt de Nederlandstalige versie gebruikt (Londen/Parijs) en niet de officiële benaming (London/Paris) uit dat andere taalgebied. Dus volgens mij moet je hier dus de naam Friesland gebruiken en niet Fryslân. Voor die taal zou je frl.wikipedia kunnen beginnen. JePe 16 nov 2004 19:22 (CET)

JePe, ik ben het helemaal met je eens. En raad eens, die Friese wikipedia bestaat al: fy.wiki.x.io. Ze hebben momenteel 1186 artikelen. Dat mag niet veel lijken in vergelijking met de Nederlandstalige Wikipedia, maar ondanks het feit dat er relatief weinig mensen Fries spreken & schrijven, zitten ze met dat aantal net achter bijvoorbeeld de Turkse Wikipedia. Robotje 17 nov 2004 05:55 (CET)

Een algemene richtlijn voor de te kiezen plaatsnaam lijkt me helemaal niet zo slecht, ook gezien de discussie over Danzig/Gdansk. Overigens begrijp ik niet waarom de disambigueringspagina 'Friesland' wordt verwijderd. Iets soortgelijks is er ook voor 'Groningen', 'Brabant' en heel veel andere aardrijkskundige namen. HWJ

De doorverwijspagina had ik, in afwachting van de uitkomst discussie weer teruggezet. Totdat anders besloten is, geldt het compromis Fryslan/Friesland, met zowel Fryslan als Friesland een redirect. Omdat er nu een discussie is en er mogelijkeen stemming komt, heeft het niet zoveel zin om op de uitkomst ervan vooruit te lopen. Vandaar... Behalve deze discussies loopt er ook over Peking/Beijng, Tokyo/Tokio en WitRusland/Belarus een discussie. Een algemene richtlijn is dus zeker wenselijk. Zijn er op de Friestalige Wikipedia nooit vragen gesteld of de Friese of officiele Nederlandstalige namen van plaatsen in Nederland gebruikt gaat worden? Zoals ik hierboven ook al schreef, ik krijg de indruk dat de mensen die op de Nederlandstalige Wikipedia met verve Fryslan verdedigen omdat dat de officiele naam is, op de Friestalige Wikipedia nooit accoord zouden gaan met het hernoemen van Grinslan in Groningen (ondanks dat Groningen de officiele naam is). Groeten,Falcongj 17 nov 2004 14:26 (CET)

Nee, die is er niet, evenmin als er discussie is over bijvoorbeeld 'Parijs' op de Nederlandse Wikipedia. 'Officiële namen' zijn er in verschillende categorieën. Binnen de francofone wereld heet de Franse hoofdstad 'Paris' en zo is die ook vastgesteld door het gemeentebestuur. Dat de Vlamingen en Nederlanders 'Parijs' gebruiken en de Friezen 'Parys', daar hebben de Fransen niets over te zeggen. Maar een naam als 'Parijs' kan in het Nederlandse taalgebied wel weer 'officieel' zijn, in die zin dat Nederlandstalige overheden die naam gebruiken.

Omdat het Friese taalgebied deel uitmaakt van Nederland en het in Nederland wettelijk onmogelijk is om een plaats, gemeente of provincie twee namen te geven, moeten gemeenten en provincie steeds een enkele naam 'officieel' vaststellen, die dan ook in alle overheidsdocumenten wordt gebruikt. In de praktijk gebeurt dat lang niet altijd, maar juist de provincienaam Fryslân wordt redelijk consequent door de provincie gebruikt, zowel in Fries- als in Nederlandstalige stukken. De Nederlandstalige media in Friesland/Fryslân hebben dat gebruik overgenomen, en de rijksoverheid gaat dat nu ook doen. Veel Nederlandstalige niet-overheidspublivaties richten zich naar het officiële gebruik en kiezen ook steeds meer voor Fryslân, al of niet in combinatie met 'Friesland'. Je kunt deze hele ontwikkeling zien als een van overheidswege gestuurde vervanging van het Nederlandse woord door het oorspronkelijk Friese, maar nu ook officieel Nederlanse 'Fryslân'.

Hetzelfde is al zo'n twintig jaar voor plaatsnamen aan de gang. In Friesland/Fryslân gebruiken de media vrijwel consequent namen als 'Hurdegaryp', 'Easterein' en 'Burgum' en de Nederlandse vertalingen daarvan raken in onbruik. Daarmee worden ze ook Nederlands, net zoals 'Lille', 'Düsseldorf', 'Münster' en 'Edinburgh' dat worden, en de exoniemen 'Rijsel', 'Dusseldorp', 'Munster' en 'Edenburg' uit het Nederlands verdwijnen.

Ik ben ook niet op alle fronten gelukkig met de soms gekunstelde ontwikkeling in Friesland/Fryslân, maar het is de consequentie van de wetgeving die twee officiële namen naast elkaar uitsluit.

Even zo goed wil ik me best aansluiten bij een consistente richtlijn voor geografische namen, zoals het volgen van de Bosatlas of een andere autoriteit. Dat staat evenwel los van de noodzaak van een disambigueringspagina 'Friesland', die ook de andere gebieden met die naam recht doet. HWJ

Welk deel van Wikipedia:Nederlandse_titels is niet consequent? Precies, het compromis Frieslân/Friesland. Wat officieel Nederlandse, dat is niet gelijk aan officieel Nederlandstalige. Over het eerste gaat de overheid, over het tweede de Taalunie. Van de laatste is mij geen uitspraak bekend, maar wij gebruiken Nederlandse namen indien deze in gebruik zijn (ja, zelfs een meerderheid is niet perse noodzakelijk). Voor Friesland geldt overduidelijk dat het in gebruikis , van verbanning van deze benaming kan dan ook nimmer sprake zijn. Wat betreft andere namen, Rijsel is in gebruik, Dusseldorp en Edenburg niet. Over Munster twijfel ik. Danielm 17 nov 2004 15:20 (CET)

Nee, 'Nederlands' is hier wel degelijk 'Nederlandstalig' en over wat wel of niet 'Nederlandstalig' is, heeft de Taalunie niets te zeggen. Overigens is de spelling 'officieel' met een trema noch officieel, noch algemeen gebruikelijk. HWJ

Maar de Nederlandse overheid heeft al helemaal niets te zeggen over wat officieel Nederlands is. Er zijn 3 landen lid van de Nederlandse Taalunie, en die bepalen samen wat officieel Nederlands is. Zolang in Suriname en Belgie dus nog over Friesland wordt gesproken, is dat dus Nederlands. Ik snap overigens nog steeds niet waarom Groningen op de Friestalige Wikipedia niet gewoon Groningen kan heten, dus eigenlijk dat daar spreektaal wel mag en hier niet zou mogen. Falcongj 17 nov 2004 15:54 (CET)

Die uitspraak is wel zo dom dat ik weg ben uit did draadje. Uiteraard heeft de organisatie die over onze spelling beslist iets te zeggen. Danielm 17 nov 2004 16:00 (CET)

Wat heeft spelling in vredesnaam met deze discussie te maken? Overigens beslist de Taalunie niet over de officiële spelling, dat doen de nationale parlementen. HWJ

Ik denk dat de standpunten duidelijk zijn. Hier worden we het niet eens. Laten we de stemming, die er waarschijnlijk toch wel aankomt, afwachten en ons vervolgens committeren aan het standpunt van de meerderheid. Als ik iets doms heb geschreven (uit de reactie van Danielm maak ik niet op welke uitspraak dom is), dan excuses. groeten, Falcongj 17 nov 2004 16:34 (CET)

Brits Gemenebest

Ik was het alweer bijna vergeten, de onzinnige navigatietabellen. OSA is al weg zie ik, ik heb BritsGemenebest nu uitgeschakeld, indien geen protest komt gaat het op de verwijderlijst. Danielm 12 nov 2004 22:40 (CET)

Prima! - Puck 12 nov 2004 22:48 (CET)

Weg ermee :) [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 12 nov 2004 22:49 (CET)

Wat precies wou je doen? Een sjabloon vervangen door ettelijke herhalingen van dezelfde informatie, of die lijst niet meer op (veel) pagina's opnemen? Aliter 12 nov 2004 23:30 (CET)

De navigatietabel opheffen. Er was in een stemming besloten de wildgroei aan te pakken door alleen nog navigatietabellen toe te staan die betrekking hebben op het onderwerp van de pagina. Danielm 13 nov 2004 11:06 (CET)

Ik stel voor om in ieder geval in dat sjabloon de regel "[[Categorie:Brits Gemenebest]]" te herstellen danwel deze regel in alle ± 60 artikelen toe te voegen. --Robotje 14 nov 2004 02:01 (CET)