Wikipedia:De kroeg/Archief/20110308

Verkiezingen arbitragecommissie

Hoi allemaal,

de arbcomverkiezingen maart 2011 komen eraan. Vanaf 21 februari kan men zich kandidaatstellen voor vier plaatsen in de arbitragecommissie. De arbcom is een belangrijk orgaan binnen onze gemeenschap, en goede kandidaten zijn dan ook hard nodig. Ik hoop van harte dat er genoeg kandidaten zijn die zich aan willen melden voor deze vermoeiende maar tegelijk ook broodnodige functie. Meer informatie over de procedures enz. van deze verkiezingen kun je vinden op het Arbcom-stemlokaal.

Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 feb 2011 20:55 (CET)

Willen de aftreden leden van de ArbCom in overweging nemen zich opnieuw te kandideren? Please? Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 02:06 (CET)

Ik meen dat dat volgens de regels niet kan, men kan zich niet wederom herkiesbaar stellen. IIG niet meteen. Toch?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 02:14 (CET)

Rodejong: dat kan wel ^art.2.9 en gebeurt ook soms/regelmatig. Eddy Landzaat: ik geloof dat in ieder geval niet alle 4 de leden zich heverkiesbaar stellen, dit bijvoorbeeld vanwege een (te) druk leven naast de wiki. Vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 20 feb 2011 03:25 (CET)

Fontes had inderdaad al aangegeven blij te zijn wanneer zijn termijn er op zat. Maar de andere drie mogen van mij gerust nog een rondje... Behalve het onfortuinlijke snelle aftreden van Robert Prummel is er (vanuit mijn standpunt) rust in de tent geweest in de ArbCom. En dat is ook wat waard. Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 04:07 (CET)

Ook Kwiki heeft al aangegeven dat hij geen AClid meer zal zijn.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 04:57 (CET)

Hebben er ook al mensen aangegeven zich te zullen gaan aanmelden? :P Mvg, Bas (o) 20 feb 2011 11:03 (CET)

Kan iemand een indicatie geven van het tijdsbeslag dat een lidmaatschap van de Arbcom met zich meebrengt, en hoe e.e.a. in de praktijk functioneert? (IRC, IRL, email etc.?) Milliped (overleg) 22 feb 2011 20:26 (CET)

Hoop wel dat er aanmeldingen komen van gebruikers die we goed kennen. Over de mensen die er tot nu toe staan heb ik, misschien onterecht, (grote) twijfels. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 17:05 (CET)

Misschien iets voor jou, VR-Land? Mathonius 23 feb 2011 17:09 (CET)

Ik zou dat in principe wel willen doen, maar ben bang dat veel mensen mij nog te onervaren vinden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 17:11 (CET)

Een serieuze kandidatuur, ook een onsuccesvolle, wordt veelal positief ontvangen. Niet geschoten is altijd mis ;) -- Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 feb 2011 17:49 (CET)

@Milliped, de hoeveel tijd wordt normaal niet als een probleem ervaren. De tijd gaat zitten in inlezen in de voorgelegde zaken, daarop volgend is er communicatie met andere leden en tenslotte het uitwerken van een oplossing. Communicatie gaat via email en IRC, en er is wekelijks of indien nodig een vergadering op IRC. -- Mvg, Taketa (overleg) 23 feb 2011 17:49 (CET)

Ik heb zojuist de knoop doorgehakt; ik heb mezelf kandidaatgesteld. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 feb 2011 21:55 (CET)

Betreft tijdsbesteding: Dat verschilt natuurlijk per periode, veel zaken is meer tijd. We hebben iig een plenaire vergadering iedere week, deze is nu op een woensdagavond vanwege de huidige beschikbaarheid van de leden. Dat kan met nieuwe leden in goed overleg natuurlijk naar een andere avond. Ga er dus van uit dat je toch minstens twee avonden in de week tijd hebt. niet dat je die twee avonden gebruikt maar met minstens twee avonden is de kans groter dat alle leden op een zelfde avond kunnen vergaderen. Voor zo'n plenaire vergadering moet je toch op z'n minst 1,5 tot 2 uur beschikbaar kunnen zijn (in het algemeen). Je kunt je natuurlijk altijd wel eens excuseren of eerder weggaan. Verder is het zeer wenselijk dat je toch wel om de dag of zo even je mail en ' andere zaken' controleert, dit hoeft niet meer dan 10 minuten te kosten. Ga je een zaak behandelen dan zul je vaker beschikbaar moeten zijn voor overleg, liefst direct maar indien noodzakelijk indirect (denk mail en wiki-like kanalen). Voor vragen ben ik altijd beschikbaar, ik zou iedereen aanmoedigen het te doen. Als je goed kunt samenwerken that is, maar dat is uiteindelijk ook de vereiste voor een Wiki(p/m)ediaan. Mvg, Fontes 24 feb 2011 09:48 (CET)

Ik zie zojuist dat collega LeeGer zijn rol als arbiter heeft neergelegd. Dat gecombineerd met het feit dat er zich tot op heden slechts twee serieuze kandidaten hebben gemeld, zou leiden tot een arbitragecommissie van slechts vier leden. Dat lijkt me behoorlijk zorgwekkend. Hoe zorgen we ervoor dat er voldoende kandidaten zijn voor een dergelijk belangrijke commissie? Vinvlugt (overleg) 28 feb 2011 22:24 (CET)

Gewoon heel hard hopen, of ons zelf aanmelden. Heel misschien dat ik me nog aanmeld (alleen misschien zolang de 7 niet bereikt wordt, als er 7 redelijke kandidaten (incl. zittende) zijn ben ik blij) om de continuïteit te waarborgen. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 09:38 (CET)

Hm, zou het zin hebben mij aan te melden? Ach er zijn tientallen meer gekwalificeerde gebruikers die de baan beter kunnen bemannen (bevrouwen). Pieter2 (overleg) 3 mrt 2011 00:29 (CET)

Door je aan te melden geef je mensen in ieder geval meer keuze. Als je van inlezen en overleg houdt is dit misschien wel jou ding. Wie weet. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 10:36 (CET)

Taalunierichtlijn?

Mag men afwijken van de Taalielijst als een meerderheid gebruikers op een overlegpagina te kennen heeft gegeven van de Taalunierichlijn af te willen wijken? Ik vraag het naar aanleiding van deze titelwijziging. Het is de eerste keer dat dit toegestaan wordt. Wat voor zin heeft de Taalunierichtlijn dan nog?--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 21:26 (CET)

Deze afwijking is afgegaan door tenminste twee andere afwijkingen: Calais ipv. Kales en Banda Atjeh ipv. Kota Radja. Daarnaast geeft de richtlijn als grondregel aan dat de naam eenduidig, correct en gangbaar dient te zijn. Daar staat b.g. titelwijziging naar mijn idee niet mee op gespannen voet. Hanhil (overleg) 28 feb 2011 21:52 (CET)

Het is wel degelijk de eerste keer dat een minipeiling voldoende geacht wordt om van de Taalunie af te wijken. De door u genoemde 'uitzonderingen' zijn eerder toevallig ontstaan omdat niemand de moed had de richtlijn toe te passen.

Maar ik vraag me toch af of iedereen het eens is met deze gang van zaken. Het moge duidelijk zijn dat hier een precedent is geschapen. --Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 21:58 (CET)

Ik heb veel liever een precedent dan een oeverloze discussie waarin eenieder die zich nog nooit voor het onderwerp heeft geinteresseerd plotseling zijn zegje wil doen. Als het beestje maar een (gangbare) naam heeft, ben ik tevreden. En over dit onderwerp is door mensen die zich met het onderwerp bezighouden al vrij lang gedebatteerd. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 22:44 (CET)

Wat een onzin Kleuske. Welk van de 10 deelnemers aan de minipeiling heeft een grote deelname aan het artikel gedaan? Is dit een beleefde 'moei u niet'. Onbekend met de algemene regel dat artikelafbakening verboden is op deze wiki?--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 23:08 (CET)

Dit is een beleefde manier om te zeggen dat ik een hekel heb aan oeverloze debatten waar weinig zinnigs uitkomt. Kleuske (overleg) 28 feb 2011 23:13 (CET)

Ik ook, daarom ben ik voorstander van de Taalunierichtlijn.--Drieskamp (overleg) 28 feb 2011 23:15 (CET)

Tsja, of dit een precedent is, laat zich moeilijk voorspellen. Het is niet het allereerste geval, en tot dusver valt het aantal uitzonderingen erg mee. Wat ik wel vermoed, is dat elke volgende afwijking alleen tot stand kan komen na een oeverloze discussie. Kortom: als je eindeloze discussies wilt voorkomen, dan moet je onverkort de richtlijn gebruiken. Wil je daarvan afwijken, bereid je dan voor op eindeloze discussies. Fransvannes (overleg) 28 feb 2011 23:14 (CET)

Wat mij betreft is het probleem dat allen hierboven een beetje gelijk hebben. Zelf heb ik lang geleden drie jaar in "Nordrhein-Westfalen" gewoond, en waarschijnlijk onder invloed daarvan vind ik "Noord-Rijnland-Westfalen" gewoon niet klinken. Maar uiteindelijk. als ik nuchter probeer te zijn, moet ik tog Fransvannes het meest gelijk ("het gelijkst"?) geven: de Taalunierichtlijn zegt "Noord-Rijnland-Westfalen". Het koppletken in "Noord-Rijnland" i sin overeenstemming met de Nederlandse spelling van bijv. "Noord-Holland", "Noord-Brabant", e.d. » HHahn (overleg) 28 feb 2011 23:20 (CET)

Het risico is nu wel dat volgende maand iemand het doodleuk met ene bot weer allemaal terugdraait, want we volgen de taalunie, en zo is het maar net. Of heeft deze mini-peiling (die ik helemaal niet heb gezien) een zekere houdbaarheid/onaantastbaarheidsperiode? Edo_Overleg 28 feb 2011 23:51 (CET)

Jazeker: het is niet gewenst in te gaan tegen zaken die op de officiële uitzonderingenlijst staan. Gertjan R 1 mrt 2011 00:03 (CET)

@Edo: Dit overleg met peiling staat duidelijk genoemd op Wikipedia:Overleg gewenst en is daardoor meer dan voldoende aangekondigd. Romaine (overleg) 1 mrt 2011 13:55 (CET)

Wat mij betreft gaat die hele Taalunierichtlijn op de helling, maar dit is juist een geval waar ik wél de Taalunie wil blijven volgen. Maatstaf zou niet de Taalunie moeten zijn, maar wat er gebruikelijk is binnen het Nederlandse taalgebied.

Dit betekent wat mij betreft dat het 'blind' volgen van de Taalunie alleen plaatsvindt als er geen nadere aanduiding bij de naam staat. Bij '(N)' (vrijwel alleen in Nederland gebruikelijk) en '(V)' (vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk) zou naar mijn mening het endoniem standaard moeten zijn, en de Nederlandstalige vorm slechts bij uitzondering gebruikt moeten worden (dit omdat er een voorkeur is voor het gebruik van algemeen-Nederlandse termen boven typisch Nederlands-Nederlandse en typisch Vlaamse; een uitzondering kan eventueel gemaakt worden voor Waalse plaatsen, omdat die zoveel vaker in Vlaamse dan in Nederlandse teksten zullen opduiken), en bij '@' (ook het endoniem komt in toenemende mate) zijn beide mogelijk, en zal het (toch weer) door onszelf bepaald moeten worden.

Desondanks vind ik deze titelverandering onjuist. Het gaat hier weliswaar om een @-geval, maar dat betekent naar mijn mening slechts dat de Taalunie geen bindende uitspraak doet over de vraag of het het endoniem dan wel het exoniem is dat bij voorkeur gebruikt moet worden. Het gaat hier om het vervangen van het ene door het andere exoniem. En als het gaat om de vraag wat het Nederlandse exoniem is, is wat mij betreft de Taalunie wel degelijk leidend. En dus is het wat mij betreft 'Noord-Rijnland-Westfalen' of 'Nordrhein-Westfalen', maar niet 'Noordrijn-Westfalen'. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 07:32 (CET)

Wikipedia is volledig opgebouwd uit afspraken die de gemeenschap der Wikipedianen samen hebben gemaakt, mede deels onder invloed vanuit de Wikimedia Foundation. Zo heeft de gemeenschap van gebruikers besloten om deze wiki-encyclopedie in het Nederlands te schrijven (het klinkt zo vanzelfsprekend voor ons, maar op en-wiki kijken hier genoeg Wikipedianen nog van op), ook heeft de gemeenschap besloten om in beginsel de Taalunie-richtlijnen te volgen. Heel veel afspraken die we samen hebben gemaakt als gemeenschap zijn zeer vanzelfsprekend, maar filosofisch gezien puur noodzaak om een werkbare situatie te hebben om een homogene kwalitatieve encyclopedie te produceren. De gemeenschap heeft in het verleden besloten om de Taalunie te volgen en kan dus net zo goed besluiten om op een of meerdere aspecten van die Taalunie-richtlijn af te wijken, zoals in deze dus ook gebeurd is. Het zou me niets verbazen als de Taalunie over enige tijd ook Noordrijn-Westfalen schrijft. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 13:52 (CET)

Per André en Romaine. Het volgen van de Taalunie en het maken van een enkele uitzondering is juist goed. Ben het eens met Frans dat dit veel discussie oplevert, de TaalUnie (hoewel de autoriteit) laat wel eens een steekje vallen of heeft ergens geen kaas van gegeten. Lεodb 1 mrt 2011 16:32 (CET)

Bij de punten die ik noem, is er naar mijn mening geen sprake van 'een steekje laten vallen' of 'ergens geen kaas van hebben gegeten' door de Taalunie (al zijn er gevallen tussen die onder het steekje laten vallen kunnen vallen), maar een misintrepretatie van de richtlijn van de Taalunie door ons als Wikipedianen. Als de Taalunie zegt dat het exoniem 'alleen in Nederland' of 'alleen in Vlaanderen' wordt gebruikt, of 'ook het endoniem in toenemende mate wordt gebruikt', dan zegt dus de Taalunie behoorlijk expliciet dat beide vormen correct zijn. Om daar dan toch een een uitspraak van te maken dat we dan per sé die-en-die mogelijkheid moeten nemen, is geen overnemen van de richtlijn van de Taalunie, maar het creëren van een eigen richtlijn die weliswaar op de uitspraak van de Taalunie gebaseerd is, maar zeker niet als richtlijn van de Taalunie afkomstig is. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 16:57 (CET)

Met het doorlezen van de overlegpagina verander ik overigens in dit specifieke geval wel van mening, er zit toch wel een goede argumentatie achter de keuze om hier een uitzondering op de Taalunieregel te maken. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 1 mrt 2011 17:08 (CET)

De voorstanders baseren zich vooral op gebruik. Dat neigt naar eigen onderzoek. Beide namen waren sowieso correct. Dus vraag ik me af waarom een correcte naam door een andere correcte naam moest worden vervangen. Het is overigens niet alleen de titel die aangepast is. Bots hebben over heel Wikipedia "Noord-Rijnland-Westfalen" door "Noordrijn-Westfalen" vervangen.--Drieskamp (overleg) 1 mrt 2011 17:17 (CET)

De TaalUnie heeft niet geheel voldoende kaas gegeten uit China. Toponiemen daar laten (mij) zien dat ze nog wel een steekje laten vallen. Lεodb 1 mrt 2011 18:04 (CET)

Dat is uiteraard een erg subjectief argument. Wat de enige onder het endoniem kent is voor de ander dan weer louter onder het exoniem gekend. We hebben alle redenen aan te nemen dat de Taalunie grondig te werk is gegaan.--Drieskamp (overleg) 1 mrt 2011 18:18 (CET)

Dat was ook met opzet zonder onderbouwing omdat de discussie hier gestart was over de kwestie over de zin van de TaalUnie-richtlijn blijven hanteren wanneer er uitzonderingen worden gemaakt. Het leek me niet zo handig om een specifiek land erin te betrekken. Lεodb 1 mrt 2011 19:33 (CET)

Over de zin van de Taalunielijst zal iedereen het eens zijn. We moeten iets aanhouden, de vraag was meer of het wenselijk is in bepaalde gevallen er van af te wijken. De Taalunielijst is ooit ingevoerd om de steeds weerkerende discussies hieromtrent voor eens en voor altijd af te wenden. De Taalunie werd ideaal geacht als externe scheidsrechter. Dit onder meer omdat het zo objectief en makkelijk hanteerbaar is (iedereen kan immers de lijst doornemen). Voor de logische gevallen zoals Parijs of Londen hebben we uiteraard geen scheidsrechter nodig, die is pas echt nuttig voor de iets controversiëlere gevallen. Door uitzonderingen toe te staan halen we de Taalunie van de stoel van scheidsrechter. Dan is de lijst nog slechts een leidraad die steeds ter discussie zal worden gezet. Het belangrijkste is dat we in het laatste geval geen discussies voorkomen maar eerder bestendigen. Veel overlegpagina's van stedenartikelen dreigen weer slagvelden te worden van zinloos overleg. Ik denk daarbij aan Tsjoengking, Toerkonje, Tokio, Peking, Istanboel, Rijsel, .... Daarbij keert Wikipedia 5 jaar terug in de tijd. Ik vind het niet toevallig dat het vaak net de nieuwere gebruikers zijn die zich enorm inzetten om de lijst strikter de interpreteren. Zij hebben de oude situatie immers nooit meegemaakt en kennen vaak de achtergrond van de Taalunieregel niet. Iedereen die hier al wat langer loopt zal niet kunnen ontkennen dat de lijst voor rust heeft gezorgd.--Drieskamp (overleg) 1 mrt 2011 21:15 (CET)

Het lijkt me dat het dilemma hier wat wordt overdreven: het is niet ofwel 100% strikt onze Taalunierichtlijn ofwel slagvelden en loopgraven. Het is beslist niet slecht om nog eens te noemen hoe het er vóór de Taalunierichtlijn voorstond, maar ik denk ook dat voor bijna alle deelnemers aan de discussies geldt dat er slechts een paar artikelen zijn waar ze werkelijk door het hele circus heen zouden willen om de naam anders te krijgen dan op de Taalunielijst. Dat zijn de artikelen waar ondanks de Taalunierichtlijn het onderwerp regelmatig wordt opgebracht - en ik denk dat we allebei wel weten om welke artikelen dat gaat 😉. Volgens mij is het heel goed mogelijk om er af en toe (!) eens beargumenteerd van af te wijken zonder het hele bouwwerk omver te gooien. Of en wanneer de argumenten sterk genoeg zijn voor een afwijking zal namelijk altijd moeten worden bepaald in een brede discussie, een peiling of een stemming, en de praktijk leert dat de meeste Wikipedianen weldenkende mensen zijn die vaak inhoudelijk een tikje conservatief zijn - en die dus niet zomaar alles zullen gaan willen veranderen. Wat mij betreft is het ook prima om een uitzonderingenbeleid wat verder te formaliseren (in de trant van: er is een formele stemming nodig om een uitzondering te bekrachtigen) maar eerlijk gezegd denk ik dat dat juist afbreuk doet aan het uitzonderlijke van de uitzonderingen en eerder zal leiden tot gebruikers die op de bonnefooi maar even een stemming gaan organiseren, onder het motto "niet geschoten is altijd mis". Paul B (overleg) 1 mrt 2011 21:36 (CET)

Het botmatig (of ook op grote schaal handmatig) aanpassen van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noordrijn-Westfalen is wat mij betreft een flagrante schending van Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, een richtlijn waar ik zelf auteur van ben en dan ook sterk aan hecht. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 2 mrt 2011 07:59 (CET)

Op zich heb je gelijk, maar een snelle steekproef leert mij dat in er in de meeste gevallen oorspronkelijk "Noordrijn-Westfalen" stond, wat vervolgens (botmatig of handmatig op grote schaal) in "Noord-Rijnland-Westfalen" werd veranderd. Was het dan toen géén BTNI? Hoopje (overleg) 2 mrt 2011 14:40 (CET)

BTNI wordt hier onjuist aangehaald. En al zou BTNI hier van toepassing zijn, BTNI is door de gemeenschap beschreven, en als de gemeenschap van mening is dat het hier niet op zou gaan, is de gemeenschap geheel vrij daar in te besluiten om er van af te wijken. Echter, BTNI is hier niet van toepassing, aangezien BTNI alleen betrekking heeft op zaken waarvan de gemeenschap van gebruikers besloten heeft dat ze identiek zijn en gelijkwaardig zijn. Juist de discussie die uitgebreid aan de wijzigingen voorafgegaan is, gaf duidelijk blijk dat de gemeenschap de beide benamingen niet zo identiek vond, maar er een duidelijke voorkeur bestaat voor Noordrijn-Westfalen. Als het gaat om de naamkeuze van een artikel is het de gebruikersgemeenschap die hierover de besluiten neemt, en de gemeenschap als besluitnemer is niet ondergeschikt aan regeltjes die ze zelf bedacht heeft. De gebruikersgemeenschap is voor titels/links/inhoud het hoogste gezag en het dus aan de gemeenschap om besluiten te nemen, en dat kan dus ook betekenen dat er wordt afgeweken op eerdere door haar geformuleerde richtlijnen. Verder denk ik dat we ons moeten realiseren waar het hier om gaat. Het gaat hier in de hoofdzaak om een titel van een artikel, waarbij de redirect vanuit de andere naam daar heen verwijst, en het hoofddoel van dat artikel is dat de informatie die we op Wikipedia aan het publiek aanbieden goed gevonden kan worden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 mrt 2011 14:54 (CET)

BTNI vermeldt duidelijk 'als beide namen correct zijn'. Dat was hier duidelijk het geval, Wikipedia kan niet beslissen of een naam goed of fout is. Daar bestaat de Taalunie net voor.

"De gemeenschap" bestaat overigens niet, Wikipedia is een collectief van individuen. Tien gebruikers die te kennen gegeven hebben voorstander te zijn van het gebruik van Noordrijn-Westfalen wegen niet op tegen een richtlijn die algemeen aanvaard is. Het botmatig wijzigen van Noord-Rijnland-Westfalen naar Noordrijn-Westfalen gaat wel degelijk tegen de geest van BTNI in, lees maar de laatste zin op WP:BTNI. Daarbij ging de discussie enkel over de titel van het artikel, er is nooit over gesroken om de naam Wikipediabreed maar te verwijderen. Verkeerde links zijn geen punt want dankzij de doorverwijzingen komt iedereen sowieso op de juiste pagina uit. --Drieskamp (overleg) 2 mrt 2011 17:58 (CET)

Dit dreigt weer een ellenlange discussie te worden. De remedie daartegen hoef ik niet te noemen, want die kennen we allemaal... » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 21:33 (CET)

Naumann und Gobel uit Keulen, die een Nederlandstalige atlas uitgebracht hebben, schrijven op de kaart van Duitsland Nordrhein - Westfalen. Wie zijn wij dat we daar iets anders willen? Pieter2 (overleg) 3 mrt 2011 00:26 (CET)

Ha natuurlijk, Naumann & Gobel uit Keulen, dat geeft de doorslag. Dat we daar niet eerder aan gedacht hadden!

Dat er nu bots draaien die alle vermeldingen aanpassen, is overigens onbegrijpelijk en inderdaad volledig in strijd met BTNI. Fransvannes (overleg) 3 mrt 2011 14:06 (CET)

Uit het persbericht Nederland pakt groots uit tijdens RUHR.2010 en presenteert zich onder het motto “NL-RUHR“ op de website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (één van die overheidsinstanties die wettelijk verplicht zijn zich aan de spellingsvoorschriften van TaalUnie te conformeren):

"Duitsland is traditioneel de belangrijkste buitenlandse afzetmarkt voor Nederlandse kunst en cultuur en dat geldt in het bijzonder voor Noord-Rijn-Westfalen. In 2009 vonden ruim 550 Nederlandse culturele activiteiten plaats in NRW; dat is bijna evenveel als in heel Amerika en meer dan in Frankrijk of het VK. De Ruhrmetropool is een van de grootste verstedelijkte gebieden van Europa met maar liefst 5,3 miljoen inwoners. Het ligt grofweg tussen Duisburg en Dortmund. Binnen 2,5 uur ben je er vanuit Amsterdam of Rotterdam en binnen een uur zelfs vanuit Maastricht, Nijmegen, Arnhem of Enschede."

- Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 3 mrt 2011 03:44 (CET)

Wat wil je daarmee zeggen? Dat het ministerie zich niet aan de voorschriften houdt? Over de spelling van de naam van deze deelstaat zegt het Groene Boekje niets. Er is dus geen voorschrift. Fransvannes (overleg) 3 mrt 2011 11:12 (CET)

Spookwoorden

Had ik vorige week nog last van verspringende bronteksten, nu verdwijnen er woorden van de (Wikipedia)pagina om na een seconde weer terug te keren. Ik heb vandaag paar uur getwijfeld of ik het me nu gewoon verbeeldde (het is telkens maar één of twee woorden en uiteraard nooit het woord waarop ik mijn ogen op dat moment gericht had), maar inmiddels heb ik het een paar keer overduidelijk zien gebeuren. Ongeacht welke pagina ik voor me heb. Dat wil zeggen... het gebeurt enkel op Wikipedia. Hebben meer mensen dit, en zo ja, is het probleem bekend bij de juiste mensen? (Grrrr! Ik hoop toch zo dat het niet mijn laptop is die loopt te eikelen!) Caudex Rax (overleg) 1 mrt 2011 12:57 (CET)

Een lopende laptop? Loopt zeker te hard zodat die nieuwe woorden hem niet kunnen bijhouden? Maar alle gekheid op een stokje: Dat probleem heb ik (nog) niet zien optreden. Wél dat een zojuist uitgevoerde edit wél in de geschiedenislijst stat, maar nog niet in het artikel zichtbaar is (dus net andersom als iemand hier een stuk hogerop meldde). » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 13:18 (CET)

Aanvulling: Dat van die laatste edit lijkt trouwens een cacheprobleem te zijn: als ik Ctrl+Shift+R (in Firefox) pleeg, verschijnt de edit wel. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 13:20 (CET)

Dat probleem van HHahn heb ik vandaag al 10-20x gehad. Als je purged werkt het weer wel. Daarnaast had ik net een bwc met een niet gedane edit (technische fout dus). Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 15:06 (CET)

@HHahn: Nou, mijn vorige laptop had zulke malle kuren dat ik niet eens vreemd zou op kijken als ik mijn huidige een rondje zag wandelen. Maar goed, ik startte zojuist mijn laptop na enkele uurtjes op en het eerste wat ik zie gebeuren op Wikipedia, is een woord dat een seconde lang verdwijnt. Wat Hahn aangeeft had ik overigens vanmorgen toen ik een nieuw artikel opsloeg. Ik had de knop nog niet ingedrukt of ik kon lezen dat het artikel waarnaar ik op zoek was niet bestond (ik had het zojuist opgeslagen!) en of ik het genoemde artikel wilde starten. Help! In een ander tabblad mijn volglijst geopend en daar stond het artikel wel in, maar het was wel eventjes schrikken. Vooral omdat ik sinds tijden eens een keer geen backup had gemaakt op mijn bereaublad. Maar van de zogenaamde spookwoorden heeft verder niemand last? Caudex Rax (overleg) 1 mrt 2011 17:52 (CET)

Trouwens... wat is purgen precies? Caudex Rax (overleg) 1 mrt 2011 17:56 (CET)

De computer de opdracht geven de gegevens opnieuw te verzamelen is het ongeveer. Doe je door middel van een nulledit (een edit waarin je niets veranderd en die je ook niet in de geschiedenis ziet, en dus eigenlijk niet echt gedaan wordt). Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 18:25 (CET)

Je kunt dit doen door op 'bewerken' te klikken en dan in de URL 'edit' te vervangen door 'purge', waarna je op enter drukt. Jcb - Amar es servir 1 mrt 2011 18:33 (CET)

Ik weet niet of het iets uitmaakt, maar ik heb zojuist Firefox geüpdate naar versie 3.6.14. Eens kijken wat doet. » HHahn (overleg) 1 mrt 2011 21:36 (CET)

Ik ben de komende dagen niet online. Als ik daarna nog steeds last heb hiervan, dan laat ik het wel weten. Caudex Rax (overleg) 3 mrt 2011 17:14 (CET)

Problemen met e-mailnotificatie?

Ik heb al geruime tijd de automatische e-mailnotificatie voor wijzigingen aan pagina's op mijn volglijst ingeschakeld staan. Het viel me op dat ik de laatste tijd -- zo te zien sinds 17 februari -- geen van dergelijke e-mails meer kreeg.

Maar zojuist kreeg ik er weer een, en wel van een edit op 25 februari! Bovendien stond in de afzendernaam niet meer, zoals vroeger, "WikiAdmin", maar "MediaWiki Mail". Zou dit alles te maken kunnen hebben met de recente versie-update van de software? Benieuwd wat we verder nog allemaal voor verrassingen te zien gaan krijgen.

» HHahn (overleg) 2 mrt 2011 00:46 (CET)

Een oplossing heb ik helaas niet. Maar ik kan je wel zeggen dat ik dat probleem ook had tot ik gisteren mijn emailadres even veranderde of dat de oplossing was of louter toeval,ik weet het niet... --stefn 2 mrt 2011 13:05 (CET)

Alleen het veranderen van ene e-mailadres kan hier nauwelijks invloed hebben, lijkt me. Dat zal dus wel toeval zijn. Maar ik heb ook niet willen suggereren dat het een "probleem" was. Het viel me alleen op, net nu we met een software-aanpassing zitten.

Als gevog hiervan maken w enu wel mee dat wee van bijv. de Kroeg of de Helpdesk nu e-mails krijgen met ver over honderd wijzigingen... (waarvan we de meesten inmiddels toch al wel gezien hebben).

» HHahn (overleg) 2 mrt 2011 15:21 (CET)

Bij mij staat die optie uit, maar vandaag kreeg ik ineens een mail dat mijn OP gewijzigd was. Mails hieromtrent ontvangen is een andere optie in mijn voorkeuren, maar deze mail was ook belachelijk oud: 23 februari. En dat terwijl andere wijzigingen van mijn OP wel op tijd binnenkwamen.
Toch valt sowieso op dat die mailt over een gewijzigde OP wisselend binnenkomen, soms meer dan een dag later.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  2 mrt 2011 18:08 (CET)

Vanmorgen kreeg ik 82 (tweeëntachtig!) e-mails, waarvan een stuk if zijf niet van Wikipedia. De rest allemaal oud spul -- wijzigingen die ik allang via mijn volglijst had gezien. Blijkbaar hebben ze een enorme achterstand opgelopen en hebben ze die eerst in kleine beetjes en nu in één keer ingelopen. We zien verder wel. » HHahn (overleg) 3 mrt 2011 17:25 (CET)