Wikipedia:De kroeg/Archief/20111123

Vertalingen van sjablonen op Commons

Al een aantal maanden ben ik bezig om op Commons de vele sjablonen te vertalen in het Nederlands, zodat de sjabloonteksten beschikbaar zijn in deze taal. Op die manier hoop ik het gebruik van Commons verder te vereenvoudigen en begrijpelijker te maken. Op Commons hebben de sjablonen een bepaalde structuur waardoor ze automatisch in de taal verschijnen die je ingesteld hebt in je voorkeuren, als er een Nederlandstalige versie beschikbaar is. Als er iemand wensen heeft om een bepaald sjabloon vertaald te hebben, laat het me dan weten, dan zal ik daar werk van maken. Hetzelfde geldt ook voor systeemteksten, etc. Groetjes - Romaine (overleg) 17 nov 2011 19:28 (CET)

Voorstel tot verandering benaming lemma Toronto in alle andere talen

Vandaag kwam ik er achter dat de Nederlandstalige wikipedia de enige wikipedia is die het lemma over de grootste stad van Canada (Toronto) op de juiste wijze genoemd heeft, namelijk Toronto (Canada). Alle andere wikipedia's zijn zo arrogant te doen alsof ze weten waarnaar de lezer op zoek is, en suggereren alsof de grootste stad van Canada belangrijker is dan het dorp in Iowa met 134 inwoners (Toronto (Iowa)). Nu blijkt dat de hele wereld een fout maakt, behalve wij, hebben we hier een schone taak voor ons om de andere volkeren te verblijden met onze juiste kennis. Dus, vrijwilligers om hier aan mee te werken..? Jacob _overleg 15 nov 2011 14:39 (CET)

Ah, weer eens een ouderwetse discussie over doorverwijspagina's vs. Amsterdamconstructie. Het is alweer een week geleden ten opzichte van de vorige discussie? Toch maar weer eens naar dit idee kijken? Pompidom (overleg) 15 nov 2011 14:48 (CET)

Misschien moeten we de "Amsterdam-constructie" omdopen in een andere naam. Dan zijn er minder mensen tegen denk ik. Maar evengoed excuses, ik zag vandaag een artikeltje van mijn hand gecorrigeerd worden mbt Toronto. Had even een dit-kan-niet-waar-zijn momentje, maar ben er te lang uit geweest om te beseffen dat dit inderdaad de Nederlandse wikipedia is. Jacob _overleg 15 nov 2011 14:57 (CET)

Dag Jacob, heb erg moeten lachen om je eerste bijdrage (en ben het zeer met je eens!). Had je deze hoopgevende stemming al gezien? Deze discussie vind ik dan weer minder opbeurend. Groet, Vinvlugt (overleg) 15 nov 2011 15:11 (CET)

Tsja, als je er dan grappig over wilt doen, wees dan ten minste correct en geef aan dat er twee steden zijn die Toronto heten die zo'n 5000 inwoners hebben ieder (Ohio en New South Wales). Waarbij eigenlijk Amsterdam nog minder een 'Amsterdamconstructie' verdient natuurlijk, gezien de gelijknamige stad in de staat New York (nee, niet Nieuw-Amsterdam). Effeië T.Sanders 15 nov 2011 16:13 (CET)

Sorry Effe, maar volgens mij ben je in de war. Als iemand grappig probeert te doen, dan hoef niet helemaal honderd procent accuraat en nauwkeurig te zijn. Als ik het beeld zou schetsen dat ik nauwkeurig en precies iets zou beweren, dan mag je zeggen "als je toch accuraat wil zijn, wees dan ten minste correct etc..". Nu worden twee zaken verbonden die ongerelateerd zijn (grapje en nauwkeurigheid). En dat is niet de bedoeling. Jacob _overleg 15 nov 2011 16:21 (CET)

Het is idd een droef schouwspel Jacob. Je zou denken dat na de laatste peiling dit soort blind gedrag niet meer zou voorkomen maar het blijft/blijk onuitroeibaar. John Locke is een vergelijkbaar voorbeeld. Wellicht is de enige oplossing om een stemming te organiseren met als in te voeren regel altijd een Amsterdamconstructie. Persoonlijk zou dat voor mij niet nodig zijn, maar om steeds opnieuw tegen een betonnen muur van eigen gelijk/domheid of wat dan ook aan te lopen is op enig moment ook niet meer acceptabel. Peter b (overleg) 15 nov 2011 17:08 (CET)

Kan ik dan ook maar gaan beweren dat de tegenstanders van altijd-dp dom zijn en overtuigd van het eigen gelijk? Laten we het aub bij de inhoud houden en niet elkaars geestelijke vermogens aanvallen. Helaas was de opkomst bij de laatste peiling niet bijzonder hoog, en is er niet echt een werkbaar voorstel uit voortgekomen. De status quo is dat voor het veranderen van een correcte doorverwijsconstructie per individueel geval vooraf consensus nodig is: inventariseer dan de consensus voor Locke en Toronto, en ga daarna niet jammeren als die consensus er niet blijkt te zijn. — Zanaq (?) 15 nov 2011 17:17 (CET)

Als het aan jou en andere dp-ridders ligt dan is er nooit consensus. En jullie presteren het steeds opnieuw om daarbij slechts een argument te gebruiken, verwacht dan niet veel applaus. Als er daadwerkelijk op basis van inhoudelijke argumenten gekozen wordt voor een dp dan heb ik daar vrijwel altijd vrede mee. Maar om bij John Locke te zien dat het verzoek wordt afgehandeld met als argument twee betekenissen dan kan ik echt niet veel anders dan dom bedenken.Peter b (overleg) 15 nov 2011 17:25 (CET)

Wat je krijgt is dat je foutieve links amper kan terugvinden, zoals deze, deze en hier al een vijftal in de hoofdnaamruimte. Een zijpad is dat je bij sommige bestaande a'dam-constructies kunt afvragen of die constructie wel het beste is. Pompidom (overleg) 15 nov 2011 17:35 (CET)

De vraag is of dat hijgerige 'repareren' van zogenaamde foute links wel altijd zo productief is. Dit is bijvoorbeeld een foute reparatie. Daarnaast lijkt de drang om het lijstje met zogenaamd foutieve links af te werken zo groot dat men er liever voor kiest om niet naar een dp te verwijzen en daarmee een link naar een nog niet bestaand artikel uit sluiten.

Verder is het fanatisme van vooral Zanaq dusdanig dat ik mij vaak maar liever niet in discussies meng. BoH (overleg) 15 nov 2011 17:50 (CET)

In circa 4 jaar tijd zijn er ongeveer 300.000 links gerepareerd (schatting), waardoor nl-wp een van de meest opgeruimde wiki's is qua links naar dp's. Dan is het niet gek dat er af en toe een fout is gemaakt. Daarom is het ook verstandig om wanneer je op je volglijst een reparatie ziet, deze na te kijken, omdat de schrijver van het artikel vaak beter de achtergrond van het artikel weet. Pompidom (overleg) 15 nov 2011 17:57 (CET)

Ik weet niet hoe fanatiek ik ben, maar het aanleggen van een amsterdamconstructie is in mijn ogen verlaging van de kwaliteit, om redenen die al zo vaak genoemd zijn. En waarom het belangrijker zijn van een onderwerp aanleiding zou moeten geven tot zo'n constructie is ook nooit bevredigend uitgelegd: bij een amsterdamconstructie komt 99% van de bezoekers correct uit maar ziet prominent een irrelevante mededeling, bij een normale dp komt 90% correct uit en ziet meteen de gewenste informatie. De overige 10% zijn met een dp goed geholpen én verkeerde links kunnen makkelijk gevonden gerepareerd worden. — Zanaq (?) 15 nov 2011 19:30 (CET)

Je bent zo fanatiek dat je dit verhaaltje nu voor de duizendste keer neertikt. BoH (overleg) 15 nov 2011 20:30 (CET)

Dat is natuurlijk omdat de acolieten van de amsterdamconstructie zo fanatiek zijn dat ze die constructie blijven voorstellen met telkens dezelfde redenen. Paul B (overleg) 15 nov 2011 20:34 (CET)

Nee, dat is omdat er zo wordt gestreefd naar kwantiteit, dat de kwaliteit er onder lijdt. Als je de Amsterdamconstructie toepast, dan heb je geen 300.000 te repareren links. BoH (overleg) 15 nov 2011 21:01 (CET)

Nee, dan staan er tienduizenden foute links.....Goudsbloem (overleg) 15 nov 2011 22:38 (CET)

Ik ga hier het verhaaltje van Zanaq niet voor de 1001e keer afdraaien. De argumenten voor de amsterdamconstructie zijn legitiem, maar ik vind de voordelen niet tegen de nadelen opwegen. Ik vermoed dat de 'andere kant' er mutatis mutandis hetzelfde over denkt. Paul B (overleg) 15 nov 2011 21:17 (CET)

Het verschil tussen de kampen is dat er nu vrijwel standaard bij nieuwe artikelen met dezelfde naam een dp wordt gemaakt. Het dp-kamp zit dus op de voorste rij. Ik ken de cijfers niet, maar stel dat van elke 200 nieuwe dp's er bij eentje bij zit waarvan door meerdere mensen wordt gezegd: ho, wacht eens, dat zou een Amsterdamconstructie kunnen zijn (gevalletje John Locke dus). Fanatisme is het niet kunnen accepteren dat er eens in de zoveel tijd ruimte moet kunnen zijn voor een Amsterdamconstructie, ook al zie jij persoonlijk niets in die denkwijze, uit peilingen en discussies is gebleken dat er genoeg mensen zijn die er wel heil in zien. Joost 99 (overleg) 16 nov 2011 13:20 (CET)

@Zanaq Je geeft de voor- en nadelen van beide constructies prima weer. Ik wil nog een nadeel van de standaard dp noemen die ik niet vaak lees. Met alle lof voor de controleurs van de verkeerde links, het is deels ook gecreëerd werk. Als je van Toronto een standaard dp maakt, zullen bewerkers steeds weer opnieuw verkeerde links aanleggen naar die dp, die dan weer gecorrigeerd moet worden. Zolang er een gemotiveerde groep is die dat werk wil doen is er niets aan de hand, maar als dat op zeker moment afneemt, dan blijf je wel met zulke links zitten. In het geval van Toronto lijkt het risico verwaarloosbaar dat iemand per ongeluk naar Toronto linkt terwijl Toronto (New South Wales) bedoeld wordt. Voordelen van de amsterdamconstructie in dit geval: minder werk, minder verkeer op de dp, nauwelijks kans op verkeerde links. Enig nadeel wat dan overblijft is die irrelevante mededeling boven aan de pagina. Als dat dan reden is om bezwaar te maken tegen een amsterdamconstructie voor Toronto, dan is mijn conclusie dat het voeren van discussie en het streven naar consensus in dit soort kwesties zinloos is.

En dat brengt me op het punt wat me eigenlijk het meest stoort aan deze hele kwestie ( dat begon hier en is eigenlijk niet veranderd), namelijk de scheve situatie dat de tegenstanders van amsterdamconstructies elk discussie procedureel en technisch kunnen gijzelen. De enige uitweg die dan nog rest is stemmen over al die Toronto's en Locke's. Wat mij betreft periodiek, elke twee maanden of zo. Joplin (overleg) 15 nov 2011 21:48 (CET)

Als bijvoorbeeld Auteurswet (Nederlandse wet) naar Auteurswet verplaatst was geweest zoals verzocht waren er minstens 5 links (over oudere en Belgische wetten) verkeerd geweest die nooit meer automatisch terug te vinden waren geweest. Dankzij het aanleggen van een dp is dat opgelost. Uiteraard kunnen we werk besparen door tevreden te zijn met 99% correcte links, maar we streven volgens mij naar 100% correcte links. — Zanaq (?) 16 nov 2011 13:25 (CET)

Jij schat dat er 300.000 links zijn gerepareerd, ik schat dat er duizenden artikelen voorlopig niet van de grond komen, omdat links zijn verwijderd, of naar minder toepasselijke artikelen zijn geleid. BoH (overleg) 15 nov 2011 18:23 (CET)

Mopperen tegen dingen die juist heel goed werken BoH? Het repareren van links lijkt mij juist iets goeds, en als daarbij fouten worden gemaakt moeten die inderdaad verbeterd. Maar Pompidom verwijst hier naar overduidelijk foute links, A wordt bedoeld B gelinkt. wil jij beweren dat dat de bedoeling is? Mvg, Bas (o) 15 nov 2011 18:37 (CET)

De praktijk om links naar een dp die op dat moment niet opgelost kunnen worden dan maar te schrappen is inderdaad onwenselijk: dat is later nooit meer op te sporen om het te fixen. Met (tijdelijk) redirecten zie ik minder problemen als het doelartikel maar een beetje toepasselijk is. Beter te veel linken dan te weinig. — Zanaq (?) 15 nov 2011 19:30 (CET)

Bas, dat is niet wat ik zeg. Uiteraard, als er werkelijk verkeerd wordt doorverwezen en als dat inderdaad wordt gerepareerd met een goede link, dan kan niemand daartegen zijn. Ik geloof alleen niet dat dat het geval was bij al die 300.000 zogenaamde reparaties. Daar heb ik teveel verkeerde 'reparaties' voor gezien. BoH (overleg) 15 nov 2011 20:29 (CET)

BoH, ik nodig je van harte uit om te helpen bij het oplossen van links naar doorverwijspagina's op WP:LND. Pompidom (overleg) 15 nov 2011 20:32 (CET)

Dat ik Frans Bauer verschrikkelijk vind, betekent niet dat ik dan maar het podium op moet. Als je een taak uitvoert, dan moet je ook staan voor je resultaat. BoH (overleg) 15 nov 2011 21:01 (CET)

Peiling dan maar

Weinig zin in, maar het moet toch maar geregeld worden. Ik zal een peiling opzetten voor de artikelen Toronto, John Locke en eventueel vergelijkbare kwesties. Iemand nog meer voorbeelden van dergelijke duidelijke situaties? Jacob _overleg 16 nov 2011 09:48 (CET)

Michael Jackson, die al eerder genoemd is. Streep (Overleg) 16 nov 2011 13:16 (CET)

Lijkt me niet gewenst om 2x te peilen over hetzelfde: over Michael Jackson is al eens gepeild. — Zanaq (?) 16 nov 2011 13:21 (CET)

Meer dan 3.5 jaar geleden en waar wel een meerderheid uit kwam. Al weet ik dat die verder niet bindend is. Misschien toch verstandig om mee te nemen want wel degelijk (opnieuw) relevant. Streep (Overleg) 16 nov 2011 13:55 (CET)

Gezellig! Laten we Dordrecht, Rosmalen, Arizona, Garfield, Arkansas, Kawasaki, Ierland, Colorado, Hengelo, Florida, Georgia, Kam, Illinois, Egypte, Iowa, Kansas, Rome, Louisiana, Ghostbusters, Mississippi, Missouri, Montana, Gram, Australië, Nevada, Ohio, Rhode Island, Texas, Virginia, Groningen, George Bush, Washington, Alkmaar, Cuba, Apeldoorn, Kampen, Sneek, Panda, Kerkhof en weet ik niet welke nog meer ook meenemen, weet je wat, laten we alle dp's opheffen, lekker makkelijk! Geen controle meer nodig, ik ben voor. ZUCHT! Waar zijn we toch mee bezig, het is maar een kleine toevoeging aan de naam van een artikel mensen en 1 klikje meer voor iemand die een naam van een dp indrukt (als hij/zij al op die dp terechtkomt), meer niet! Goudsbloem (overleg) 16 nov 2011 13:58 (CET)

Michael Jackson heeft natuurlijk ook een overduidelijke hoofdbetekenis. BoH (overleg) 16 nov 2011 14:00 (CET)

Opmerkelijk is dan dat de dp-constructie niet zo foutloos is als men doet voorkomen. Ik wilde eens kijken hoeveel links er nu naar de wereldberoemde Michael A. Jackson verwezen. Het blijken 4 relevante links te zijn. Afgezien van het feit dat dit er natuurlijk bijzonder weinig zijn, stond er ook nog een foutieve tussen. De programmeur zou Ain't No Sunshine gecoverd hebben. BoH (overleg) 16 nov 2011 14:05 (CET)

Opmerkelijk is dat men schermt met hoofdbetekenis maar daar bijvoorbeeld niet de consequentie aan verbindt dat Athene een normale dp moet worden omdat er geen duidelijke hoofdbetekenis is. Die zou overigens ook wel in de stemming meegenomen kunnen worden. — Zanaq (?) 16 nov 2011 14:09 (CET)

Minder opmerkelijk dan je voor doet komen. Allereerst kun je niet verwachten dat ik alle constructies ken. Daarnaast verwijzen een kleine 4000 pagina's richting de hoofdstad en slechts enkele honderden naar de godin. BoH (overleg) 16 nov 2011 14:17 (CET)

Met men bedoel ik dan ook niet jou specifiek 😉 Uiteraard wordt naar steden meer gelinkt dan naar godinnen, mede omdat in de inleiding van biografische artikelen links naar geboorte-/sterfstad staat. Beide pagina's trekken ongeveer evenveel bezoekers. — Zanaq (?) 16 nov 2011 14:21 (CET)

Goudsbloem, dank je wel voor de suggesties - er zitten zeker wat artikelen bij die ik kan meenemen in de bindende stemming. Een peiling is gericht op het zoeken naar een consensus, en dat zit er niet in helaas. Overigens hebben alle andere wikipedia's geen problemen met de door jou geconstateerde onderhoudsproblematiek. Hier ben ik bezig met het opzetten van de stemming Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming Jacob _overleg 16 nov 2011 14:06 (CET)

Jacob, ik neem aan dat jij je dan ook bezig gaat houden met het in de gaten houden van de links? Gisteren heb ik nog 40 foutieve links bij Hardenberg weggehaald (was tot gisteren een a'damconstructie) en in een snelle scan al 26 bij Amsterdam. Pompidom (overleg) 16 nov 2011 14:13 (CET)

Hoe heb je dat zo snel voor elkaar gekregen? BoH (overleg) 16 nov 2011 14:18 (CET)

@Pompidom, absoluut. Ik onderhoud ook alle links in alle andere talen, dus Nederland kan ik er ook wel bijnemen. Jacob _overleg 16 nov 2011 14:21 (CET)

@BoH: Met het omzetten van Hardenberg ben ik wel een uurtje zoet geweest. Bij Amsterdam heb ik een scan gedaan op "gemeente [[Amsterdam]]". Hiermee wordt nog maar een fragment ermee uitgepikt en het is onmogelijk met zulke scans alles te pakken. Pompidom (overleg) 16 nov 2011 14:23 (CET)

@JacobH: Ik heb het over Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Toronto. Jij ook? Daar ben ik je niet vaak tegengekomen? Pompidom (overleg) 16 nov 2011 14:23 (CET)

Jacob, heb jij je wel eens op de en:wiki (en vele andere wiki's!) in een artikel op een link gedrukt? Dan zal je tot de ontdekking komen dat je heel vaak op een dp terechtkomt, en men daar dus de lezer aan zijn lot overlaat. Hier proberen we dat NIET te doen door alles te controleren. En dat alle links hier goed staan heb je ons nooit horen beweren (waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt....), de kans is gewoon erg klein dat er foutieve linken staan, en zeer klein datje hier op een dp komt (op dit moment ongeveer 2150 linken op de waarschijnlijk miljoenen linken op de nl:wiki. Mijn inschatting is ook dat men op de en;wiki de AC-constructie wel makkelijk vindt, vandaar waarschijnlijk dat hij daar zoveel voorkomt, als je zo'n gebrekkige dp-controle hebt. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2011 14:24 (CET)

Met alle respect Goudsbloem, maar dit is een klassieke variant van de "één spookrijder? Wel honderd!" uitspraak. Dat de hele wereld buiten de Nederlandstalige wikipedia het fout heeft, dat gaat er bij mij niet in. Sorry. Jacob _overleg 16 nov 2011 14:28 (CET)

Dus als alle ander wiki's het fout doen (ze laten de meerderheid van de dp-linken voor wat het is, dus ze DOEN het fout) moeten wij het ook maar fout doen? Tsja.... En ga jij elke link checken lees ik hierboven? Succes ermee met het checken van de tienduizenden links naar de AC-constructies, want die kunnen stuk voor stuk foutief zijn. Goudsbloem (overleg) 16 nov 2011 15:10 (CET)

"fout" is een groot woord. Men lijkt het daar gewoon wat minder handig aan te pakken, en mogelijk ook klakkeloos overgenomen van :en. — Zanaq (?) 16 nov 2011 14:32 (CET)

@JacobH, is het niet handig om voor elke betekenis een aparte stemoptie te maken? Zodat ik voor een A'dam constructie zou kunnen zijn bij Rome maar tegen bij Toronto? lijkt me iets zuiverder. groetjes, Sir Iain _overleg 16 nov 2011 14:38 (CET)

@Sir Iain, ik snap je overweging - ik had echter gedacht alleen zulke duidelijke gevallen in stemming te brengen dat het groepsgewijs aanpakken rompslomp zou kunnen schelen. Denk er nog even over na. Jacob _overleg 16 nov 2011 14:50 (CET)

Wat hier wordt opgezet is trouwens geen peiling maar een stemming, even voor de duidelijkheid. Paul B (overleg) 16 nov 2011 14:57 (CET)

@JacobH, voordeel van stemmen per geval is dat je duidelijkheid krijgt waar de gemeenschap in de praktijk de grens trekt tussen dp en ac. Dat is voor alle partijen zinvol en helpt bij toekomstige overwegingen. Het opzoeken van de grenzen in plaats van alleen duidelijke gevallen is dan juist wel zinvol. Zo lijkt mij bijvoorbeeld Europa (werelddeel) wel een interessante testcase (90% van het bezoek op de Europa’s in 2010 was voor het werelddeel en er zijn zeer veel links naar het werelddeel). Joplin (overleg) 16 nov 2011 15:11 (CET)

Joplin en Sir Iain, jullie hebben gelijk. Ik pas het aan. Jacob _overleg 16 nov 2011 15:19 (CET)

Europa Bezoekers % Europa (werelddeel) 238032 39 Europese Unie 352069 58 Europa (mythologie) 11735 1 Totaal 601836 Gemeten over de afgelopen 365 dagen. De dp trok 49870 (8.2%) bezoekers.

George Washington Bezoekers % George Washington (president) 39923 82 George Washington (uitvinder) 5226 10 USS George Washington (CVN-73) 3075 6 Totaal 48224 Gemeten over de afgelopen 365 dagen. 13097 (27%) bezoekers voor de dp.

Eigenlijk zou je Europa als Unie ook moeten meenemen, die trekt veel meer bezoekers. — Zanaq (?) 16 nov 2011 15:56 (CET)

Neem dan ook de hoofdpagina mee, die trekt nog veel meer bezoekers. BoH (overleg) 16 nov 2011 16:06 (CET)

De hoofdpagina staat niet vermeld op de dp. — Zanaq (?) 16 nov 2011 16:11 (CET)

Een subtiel verschil tussen Europa en Europese Unie is de spellingswijze. Die is verschillend. Jacob _overleg 16 nov 2011 16:21 (CET)

Een dp is een zoekingang, dus het gaat er om wat men kan intikken om iets te vinden. De Unie wordt vaak kortweg Europa genoemd, en wordt in diverse uitdrukkingen verbogen tot Europees of Europese (die nu onterecht redirecten naar het werelddeel ipv naar de dp). — Zanaq (?) 16 nov 2011 16:37 (CET)

De Unie kan natuurlijk prima vermeld worden op Europa (doorverwijspagina). Maar Zanaq, als de andere Europa's (zoals de godin en de maan) niet bestonden, zou je dan voor een standaard dp tussen het werelddeel en de unie opteren? Joplin (overleg) 16 nov 2011 16:59 (CET)

Ja, liever alleen dingen op een doorverwijspagina zetten waarheen doorverwezen wordt vanaf de binnenkomende zoekingangen. — Zanaq (?) 16 nov 2011 17:13 (CET)

Indien peiling dan mag George Washington niet ontbreken. --Kalsermar (overleg) 16 nov 2011 17:04 (CET)

Als je hoofdbetekenis bepaalt met het aantal bezoekers en voldoende definieert als minimaal 90%, dan heeft George Washington niet een voldoende duidelijke hoofdbetekenis (82%). — Zanaq (?) 16 nov 2011 17:25 (CET)

Als je voldoende echter definieert als minimaal 80% (of minimaal 50%, zoek maar uit), dan heeft George Washington weer wel een voldoende duidelijke hoofdbetekenis... Maar voor zover ik weet zijn we het nog nooit over een vaste formulering eens kunnen worden. Was dat wel zo, dan was een stemming per onderwerp niet eens nodig. Nu dat niet zo is, zullen we het per onderwerp via een stemming moeten doen, ongeacht of een onderwerp vanuit een bepaalde optiek nu voor 51%, 82% of 93% als hoofdbetekenis gezien kan worden. Trewal 16 nov 2011 17:50 (CET)

De andere George Washington (uitvinder) is een etalage artikel, dus dit geval is wellicht niet goed te berekenen. Joost 99 (overleg) 16 nov 2011 18:12 (CET)

Dat het een etalageartikel is zou niets uit moeten maken, dat is alleen een reflectie op de kwaliteit van het geschrevene, niet de belangrijkheid van het onderwerp. Als ik van Nederland (Colorado) een etalageartikel maak zou dat toch ook geen invloed hebben op de titels van dat lemma en Nederland?--Kalsermar (overleg) 16 nov 2011 18:38 (CET)

Een etalageartikel is natuurlijk niet belangrijker, maar het trekt waarschijnlijk wel meer bezoekers. Daarom is Zanaq's meting niet helemaal eerlijk. Groetjes, Sir Iain _overleg 16 nov 2011 18:50 (CET)

Misschien trekt het dan wel verdient meer bezoekers. Overigens vergeet Wageningen niet in de supergrote peiling :P Mvg, Bas (o) 16 nov 2011 18:52 (CET)

Op gevaar af in het zoveelste oeverloze discuzeurwikidebat te belanden, maar ik wil het toch even kwijt; waarom moet dit nu alwéér? Ik kan mij 100% vinden in wat een oudgediende collega hier ooit in haar eigen gebruikersruimte schreef; Gebruiker:Ellywa/kladblok#waarvoor dient een doorverwijspagina?? Waarom toch iedere keer weer die heisa rondom een "verkeerd/bekrompen" op deze WP gebruikelijk systeem van zoveel mogelijk informatie verwerken in de titel van een lemma, dat in de praktijk prima blijkt te functioneren? Over een kwart eeuw weet nog slechts een zeer beperkt deel van de wereldbevolking wie de zanger Michael Jackson was, en dan is het een zegen dat de NL:WP dat expliciet vermeldt. Ook voor de zoekfunctie maakt het helemaal niets uit, integendeel die werkt zelfs beter, omdat je de dominante betekenis het eerst ziet als je de naam zoekt in google of in de zoekbalk van wikipedia. De Wikischim (overleg) 17 nov 2011 11:17 (CET)

Doe ook Utrecht maar. Koektrommel (overleg) 18 nov 2011 09:53 (CET)

Maar het lijkt mij het mooiste en duidelijkste voor iedereen als er een grens wordt aangeven, voor bijvoorbeeld een minimaal aantal voor een hoofdartikel. Bijvoorbeeld 60%. Vervolgens dan op het hoofdartikel een link bovenaan te plaatsen naar de doorverwijspagina. Hierbij voorkom je een discussie per onderwerp. Dus laten we proberen om het percentage waaraan het hoofdartikel dient te voldoen af te spreken, dan kan dit worden gemeten per onderwerp (wellicht een pagina hiervoor oprichten) en kan iedereen meer tijd steken in de overige werkzaamheden van Wikipedia Koektrommel (overleg) 18 nov 2011 09:53 (CET)

Aankondiging stemming hernoeming pagina's

Bij deze de aankondiging van de stemming over de hernoeming van verschillende pagina's met doorverwijsconstructie. De stemming zal starten op 18 november 00:01 en twee weken duren. De lokatie van de stemming is Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming. Het artikel van Toronto is gebruikt als kapstok, de stemming is uitgebreid met acht andere artikelen:

Voorstel:

• Toronto (Canada) naar Toronto, het overzicht met andere betekenissen naar Toronto (doorverwijspagina).
• Rome (stad) naar Rome, het overzicht met andere betekenenissen naar Rome (doorverwijspagina).
• John Locke (filosoof) naar John Locke, het overzicht met andere betekenissen naar John Locke (doorverwijspagina).
• Michael Jackson (zanger) naar Michael Jackson, het overzicht met andere betekenenissen naar Michael Jackson (doorverwijspagina).
• Alkmaar (Nederland) naar Alkmaar, het overzicht met andere betekenissen naar Alkmaar (doorverwijspagina).
• Europa (werelddeel) naar Europa, het overzicht met andere betekenenissen naar Europa (doorverwijspagina)
• George Washington (president) naar George Washington, het overzicht met andere betekenissen naar George Washington (doorverwijspagina)
• Lord Byron (schrijver) naar Lord Byron, het overzicht van andere betekenissen naar Lord Byron (doorverwijspagina)
• Wageningen (Nederland) naar Wageningen, het overzicht van andere betekenissen naar Wageningen (doorverwijspagina)

Discussieren over de kwestie kunt u aldaar op de overlegpagina, of alhier in de kroeg. In ieder geval niet op de stempagina zelf.

Jacob _overleg 17 nov 2011 11:36 (CET)

De start van de stemming is met zestien uur verschoven naar 18 november 16:00 - om ruim een etmaal marge te hebben tussen de aankondiging hier en het begin. Jacob _overleg 17 nov 2011 12:58 (CET)

Dit zijn 9 stemmingen. m.i. (veel) teveel van het 'goede'. - B.E. Moeial 17 nov 2011 23:50 (CET)

Valt best mee hoor, dit is beter dan 9x apart stemmen. Ik zie hier al vier van mijn grootste ergernissen op Wikipedia tussen staan, dus ik hoop dat we deze misstanden in een keer kunnen verhelpen, goed initiatief. Joris (overleg) 18 nov 2011 01:04 (CET)

Bemoeial, ik ben met je eens dat dit op het randje is. Overwogen om er een package-deal stemming van te maken, maar dat bleek bij nader inzien toch geen recht te doen aan de verschillen van de onderwerpen. Hoewel ik verwacht dat de correlatie tussen de voor en tegen stemmen bijzonder hoog zal zijn. Jacob _overleg 18 nov 2011 08:08 (CET)

Samenvoeging na overleg

Kan iemand Veendorp tot z'n recht roepen? Zie [1], [2] en [3]. Hij wil niet luisteren naar mij en noemt mij een "vandaal". Hij draait tevens mijn reacties op zijn OP terug. Grashoofd 18 nov 2011 00:36 (CET)

Meneer denkt teksten in elkaar te kunnen knippen en plakken, waarbij hij zich voordoet als enige auteur en geeft geen verwijzing naar de oorspronkelijke auteurs. Bovendien denkt hij dat hij andermans overlegbijdragen mag aanpassen door het verwijderen van ':', iets dat als doodzonde wordt beschouwd op Wikipedia. De juiste werkwijze is het artikel met de jongste geschiedenis en de minste informatie, [bes (culinair)], in te voegen in het oudere en meer informatie bevattende artikel [bes (botanisch)]. Vervolgens kan eventueel een titelwijziging worden aangevraagd op Wikipedia:Artikel verplaatsen Veendorp (overleg) 18 nov 2011 00:41 (CET)

De procedure zoals beschreven door @Veendorp lijkt me juist: alle info naar oudste artikel en dan eventueel titel veranderen. Doet recht aan geschiedenis van artikel. --VanBuren (overleg) 18 nov 2011 10:48 (CET)

Voor de duidelijkheid: alle info naar oudste artikel met vermelding van de bron en/of auteurs in de samenvatting en dan eventueel titel veranderen met de verplaatsknop. — Zanaq (?) 18 nov 2011 13:11 (CET)