Wikipedia:De kroeg/Archief/20141213

Verwijderen etalageartikelen

Naar aanleiding van de discussie op de overlegpagina van de etalageverwijderingen: is het een idee om de richtlijnen van de Review en de aanmeldpagina van de Etalage uit te breiden? Voordat een artikel wordt genomineerd om uit de etalage verwijderd te worden zou het wellicht nuttig zijn om hem eerst twee weken (of langer) in de Review te zetten. Het artikel Gustaaf Sorel is op deze manier ook gered van een wisse verwijdering. Wat vinden jullie? heinnlein'' 4 dec 2014 07:25 (CET)

Als je de regels toch aan gaat passen, zou je moeten beginnen met het tellen van de stemmen. Voor opname/behoud lijkt me minstens 80% van de stemmen en minstens 10 voorstemmen bv. een redelijke eis. De huidige eis van 2 stemmen verschil is veel te soepel. Woudloper _overleg 5 dec 2014 03:27 (CET)

Misschien wel, maar het zou ook een verbetering zijn als de voor én tegenstemmers hun stem onderbouwen, in hun eigen woorden. heinnlein'' 5 dec 2014 09:32 (CET)

Uiteraard. De Review is daartoe de uitgelezen plek. Men kan hier uitgebreid argumenteren, aanvallen en verdedigen. Op de uiteindelijke stem- of peilpagina kan men daar evt. naar verwijzen en/of commentaar beperken tot een x aantal tekens.  Klaas|Z4␟V:  5 dec 2014 11:17 (CET)

Klopt, maar de Review wordt veel minder goed bezocht dan de nominatiepagina, en da's jammer. Hoe vaak komt het voor dat een artikel een maand of nog langer in de Review staat en dan alsnog grondig onder vuur wordt genomen op de nominatiepagina? Wat mij betreft komt elke nieuwe Review-aanmelding bij de mededelingen op de volglijst te staan. Maar goed, ik heb nu al genoeg knuppels in het hoenderhok gegooid... heinnlein'' 5 dec 2014 12:06 (CET)

Hulpmiddel & Goed artikel

Tussen twee haakjes: in dit tabelletje wordt per etalageartikel de datum en de grootte aangegeven. Deze is denk ik de laatste tijd vaker gebruikt om artikelen te nomineren. Het opkuisen van de Etalage is natuurlijk een goed ding, maar ik blijf erbij dat elk artikel eerst een kans moet krijgen in de Review... heinnlein'' 4 dec 2014 07:33 (CET)

Zijn aanmaakdatum en grootte criteria voor etalagekwaliteit, beste Hein? Dat waag ik sterk te betwijfelen. Kwaliteit en kwantiteit zijn soms zelfs bijna tegenstrijdig. Bij oude artikelen die vrijwel nooit op hun merites worden beoordeeld zet ik soms ook vraagtekens. Ze zijn of vrijwel perfect of zijn inmiddels niet meer te verifiëren op betrouwbaarheid tenzij je over een heel goed gejeugen beschikt.  Klaas|Z4␟V:  4 dec 2014 10:21 (CET)

Aanmaakdatum en grootte zijn géén criteria en ik heb nooit het tegendeel beweerd, m'n beste! Ik ben het helemaal met je eens wat dat betreft (zie bijvoorbeeld mijn toelichting bij Wikipedia:Review#Oeverloopkevers). Ik zeg alleen dat dit een hulpmiddel kan zijn. Een etalageartikel moet het onderwerp breed genoeg belichten. Het artikel F-35 Lightning II werd bijvoorbeeld uit de etalage verwijdert omdat hij veel te kort werd nadat hij werd opgesplitst. Wat betreft de datum: ik heb sterk de indruk dat vroeger de eisen veel soepeler waren betreft bijvoorbeeld de opmaak en de bronnen. Twee dingen die met het grootste gemak in de Review verbeterd kunnen worden. heinnlein'' 4 dec 2014 10:55 (CET)

Probleem is dat bij de stemmingen voor opname in de etalage slechts een klein (vast) aantal medewerkers hun stem uitbrengen. Daarnaast, in veel gevallen is de inhoud zeer specialistisch zodat leken zo'n artikel uitsluitend op bronvermeldingen, opmaak, enz, enz. kunnen beoordelen, niet op vakinhoudelijke inhoud. Er bestaan checklisten voor etalagenominaties, maar of die gebruikt worden? Komt het in de review? Zou ieder etalage artikel niet standaard jaarlijks opnieuw bekeken moeten worden? Er zijn altijd wel lemmata die tijdens toekenning voldeden, maar intussen verouderd zijn, of dermate bewerkt dat het niet langer dezelfde inhoud bevat als tijdens de toekenning. Uit diverse discussies over het onderwerp blijkt een geringe interesse van de gemeenschap. Volgens mij heeft nl wiki ook de minste etalage artikelen t.o.v. andere landen? Etalage is veel te hoog gegrepen, zou het niet beter zijn de lat wat lager te leggen en het gewoon "kwaliteitsartikel" te gaan noemen? De etalage was bedoeld als motivatie betere artikelen te schrijven. Sommigen willen de lat kennelijk zo hoog leggen dat het eindresultaat meer weg heeft van zo'n scriptie waarmee een je op een universiteit een academische graad zou kunnen behalen. Er ontstaat wel een érg grote kloof tussen "voel je vrij en ga je gang" en de etalage. Ik zou voorstellen om eenvoudige, heldere richtlijnen op te stellen voor een in te voeren kwalificatie kwaliteitsartikel, de lat wat lager.Arch overleg 5 dec 2014 10:24 (CET)

In de Engelstalige Wiki hebben ze ook 'good articles', ik weet niet of dat een oplossing zou zijn, maar bij de verlaging van de lat komt dat eigenlijk op hetzelfde neer. Toch zou ik het jammer vinden als de lat lager komt te liggen: ik vind het af en toe heerlijk om gewoon op goed geluk een etalageartikel te openen en me lekker te verdiepen. Met een verlaging van de standaard gaat de lol er dan wel 'n beetje af, maar ik weet natuurlijk niet hoe anderen dat ervaren... heinnlein'' 5 dec 2014 10:31 (CET)

Op zich zou het geen ramp zijn om ook het predicaat "goed artikel" in te voeren. Ik heb heel wat artikelen geschreven die naar mijn idee wel goed zijn, maar die gaan de etalage echt niet halen omdat ze te kort zijn, onvoldoende bronnen bevatten en soms zijn bepaalde zaken wel noemenswaardig, maar zijn daar onvoldoende bronnen voor, of is de historie van bepaalde zaken niet te achterhalen. Ik heb dit gehad met het artikel over de Kerk van Oosthuizen. In de review over de kerk werd de vieringtoren aangehaald, over de vieringtoren heb ik niks kunnen vinden, maar om die nou helemaal niet te vermelden is ook weer niks. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 10:47 (CET)

 Steun wat mij betreft, het lijkt me een mooie verbetering. Overigens vind ik het jammer dat er zo weinig artikelen voor de etalage worden genomineerd, Zwavelzuur en Great Trigonometrical Survey kregen in de Schrijfwedstrijd van vorig jaar respectievelijk de tweede plek en een eervolle vermelding, maar zijn nooit genomineerd. Ik weet zeker dat ze genoeg stemmen zullen ontvangen! heinnlein'' 5 dec 2014 10:49 (CET)

Ik weet zeker dat als er "kwaliteitsartikelen" ingevoerd worden, er een toename zal komen van de etalage. Een kwaliteitsartikel als springplank. Hoe leuk is de uitdaging om na kwalificatie kwaliteitsartikel het artikel omhoog te werken naar de etalage? Etalage artikelen die niet langer voldoen, worden dan "gewoon" kwaliteitsartikel, waarna het springplank effect er weer is. Arch overleg 5 dec 2014 10:52 (CET)

Da's waar gelijk, zo had ik 't nog niet bekeken! nog meer  Steun dus! Met het bestaan van een 'Goed artikel'-concept zouden ook mijn bezwaren voor verwijderingen zonder Review vervallen, want er is dan nog steeds niets overboord. Is het een idee om hier een peiling of een stemming over te starten? heinnlein'' 5 dec 2014 11:10 (CET)

(na 2x bwc) Ik ben eens de archieven ingedoken: in 2012 zijn er twee stemmingen over geweest, een informele in de kroeg en een formele. Uit de laatste bleek dat er geen meerderheid was voor het invoeren, maar er was ook geen meerderheid om het niet te doen. Het was precies 50-50. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2014 11:11 (CET)

(Excuses voor de bwc's) De laatste tijd is vaak discussie gepleegd over de noodzaak van Reviews en de manier waarop etalageartikelen worden genomineerd voor verwijdering, een nieuwe stemming lijkt me dus geen kwaad kunnen. (Bovendien was de stemming twee jaar geleden, toen was ik nog niet bij de club; theoretisch zou de uitslag nu dus 51-50 zijn! ) heinnlein'' 5 dec 2014 11:17 (CET)

Hmm... 101% uitgebrachte stemmen??? Best knap. Mbch331 (Overleg) 5 dec 2014 11:56 (CET)

Haha, ik dacht dat de stand 50-50 qua stemmen was in plaats van procenten. Vooruit dan: "theoretisch zou de uitslag nu dus 56-55 zijn!" Heb zojuist een aantal verklaringen gelezen bij de tegenstemmen. "Wikipedia is te klein hiervoor", "Wikipedia bezwijkt onder de sterren", "Al onze artikelen moeten goed zijn"... Ik denk dat bij het bedenken van het op poten zetten van het "Goed artikel"-concept hier makkelijk rekening mee kunnen houden. Ik vond deze van EvilFreD wel sterk: "Een waardering "goed artikel" impliceert eigenlijk dat artikels die die waardering niet hebben, niet goed zijn. Er wordt dus in feite mee gezegd dat het merendeel van de artikels op Wikipedia niet goed zijn." Misschien is een andere naam dus een goed beter idee, er worden hier een aantal alternatieven aangedragen, zoals aanbevolen artikel, erg charmant toch? heinnlein'' 5 dec 2014 17:17 (CET)

Noem het goed artikel, aanbevolen artikel of kwaliteitsartikel - ik ben er in elk geval helemaal voor. Er is hier altijd een hoop te doen rond mensen die flutartikelen schrijven (nee, ik zal geen namen noemen). Ze worden om de oren geslagen met verwijdernominaties, er worden coaches ingeschakeld, soms worden zelfs speciale constructies bedacht voor die mensen, zodat hun ondermaatse artikelen toch behouden kunnen blijven. Maar voor mensen die gewoon doorgaan met acceptabele artikelen produceren waar nooit commotie over is, is er niets. Af en toe een bedankje van een collega die toevallig op hetzelfde terrein opereert, daar moeten ze het mee doen. Die mensen belonen door hun beste artikelen een soort keurmerk te geven zou een passend blijk van waardering zijn. Sijtze Reurich (overleg) 7 dec 2014 11:27 (CET)

Volgend jaar zal ik een voorstel doen op de stempagina, waarbij ik rekening zal trachten te houden met de genoemde bezwaren in de vorige peiling. heinnlein'' 8 dec 2014 10:40 (CET)

Visie op de etalage

Mijn motivatie om de etalageartikelen met fluwelen handschoentjes te behandelen :

Doelen van etalageartikelen

primo: Een uitnodiging om mooie artikelen te schrijven of om artikelen te verbeteren

secundo: Een uitgebreide selectie artikelen aanbieden als visitekaartje van Wikipedia

Middelen om de etalage te verbeteren

1. Het verwijderen van ondermaatse etalageartikelen
2. Het verbeteren van ondermaatse etalageartikelen

Gevolgen

bij 1: De kwaliteit van de etalage verbetert, maar de kwantiteit gaat achteruit; het niveau van alle artikelen samen blijft hetzelfde

bij 2: De kwaliteit van de etalage verbetert en de kwantiteit blijft hetzelfde; het niveau van alle artikelen samen stijgt

Conclusie

Middel nummer 2 geeft het beste resultaat! heinnlein'' 5 dec 2014 10:07 (CET)

Comment Yukong deplaça les Montagnes

Dit beginnetje gewrocht tijdens een cursusmiddag bij EYE belandde op Te beoordelen pagina's. Probleem bij een cursus is dat productieve nieuwelingen, zoals in dit geval - onder meer enkele nieuwe artikelen in één sessie - de tijd moeten krijgen om iets af te maken na afloop. Als hij zijn poging op zijn kladblok had gedaan, was het erbij gebleven en hadden we nu niet dit nieuwe encyclopedische artikel. Ik stel voor dat we nieuwe artikelen uit een cursus een week buiten de "verwijderlijst" houden. (Antwoord op kritiek: Juist doordat ik betaald word en zo veel cursussen kan geven, moet ik cursisten zo veel mogelijk de ruimte geven om iets te leren door zelf doen.) Dank voor alle hulp bij dit artikel. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 4 dec 2014 14:58 (CET)

• 39 cursussen in 1 jaar
• Project: Wikipedia:GLAM/Wikipedians in Special Residence

Hou het maar gewoon uit de hoofdnaamruimte zolang het niet aan minimale kwaliteitseisen voldoet. Dan hoeft er ook niets genomineerd te worden. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 18:17 (CET)

(na bwc) Iets minder mag ook wel hoor, EvilFreD... Want zo zijn we tien jaar geleden immers ook begonnen; en artikelen met 1 zin zonder een categorie werden toen geaccepteerd. Juist dat laagdrempelige sprak mensen aan. En ik snap ook best dat we nu hogere eisen hebben en dat zaken minder snel geaccepteerd worden. Maar, Hansmuller, je vraagt ons om artikelen een week buiten de beoordeellijst te houden; ik wil je er wel graag op wijzen dat het artikel pas na zes dagen werd genomineerd. En wellicht is het handig om de cursisten beter te begeleiden, want 1 zin in, pakweg een uur?, geschreven hebben is wel erg weinig... Trijnstel_overleg 4 dec 2014 18:33 (CET)

Ik had al ff tot tien geteld en mijn hele harde toon wat getemperd. Maar eerlijk gezegd snap ik niet hoe een ervaren gebruiker zoiets kan voorstellen. Zeker niet wanneer de aanleiding gevormd wordt door een artikel dat pas na zes dagen genomineerd werd. Verder is het argument dat we anders "nu niet dit nieuwe encyclopedische artikel" hadden een drogreden. De gebruikers die zo goedwillig waren om het artikel op te knappen hadden, als ze dat niet gedaan hadden, tijd gehad om zelf een artikel te schrijven of andere nuttige dingen te doen. En door dit artikeltje is de encyclopedie dus niet verrijkt met die potentiële aanvullingen of verbeteringen. EvilFreD (overleg) 4 dec 2014 18:39 (CET)

Ik zou het iets anders (anders dan EvilFreD, bedoel ik, toen ik reageerde stond Trijnstels bijdrage er nog niet) geformuleerd hebben maar ook ik zie niet waarom een artikel in een kladblok niet zou kunnen. Door een verre van af artikel in de hoofdnaamruimte te plaatsen, roep je de ellende als het ware over jezelf af. Als men door dit soort bijeenkomsten mensen wil motiveren om aan Wikipedia mee te gaan werken, dan lijkt het me handig om ook aandacht te besteden aan het beoordelingsbeleid, te wijzen op de veilige ruimte van het eigen kladblok, en te wijzen op de harde maar terechte kritiek die onaffe producten in de hoofdnaamruimte te verduren krijgen. De hoofdnaamruimte is de ruimte die gereserveerd is voor artikelen waarvan we vinden dat die in de encyclopedie thuishoren: dat is de encyclopedie. Daarmee moet naar mijn smaak niet gemarchandeerd worden. Bovendien heeft die ene week uitstel niets om het lijf vanuit de kant van de schrijver bezien. Als hij in die week zou vergeten om aan z'n kladblokversie verder te werken, dan zie ik niet waarom hij dat wél zou doen wanneer het artikel in de hoofdnaamruimte staat. Er zijn wel aanzienlijke nadelen: er staan langer onaffe artikelen in de hoofdnaamruimte, we moeten alle controleurs van nieuwe artikelen erop wijzen dat ze het een week lang moeten gedogen maar niet mogen afvinken als gecontrolerd, en als dat toch gebeurt, dan is er het risico dat een artikel waaraan niet meer gewerkt wordt of dat domweg nooit de status van acceptabel artikel haalt (want dat kan ook), aan de artikelencontrole ontsnapt en gewoon onopgemerkt blijft staan. Ik zie dus uitsluitend nadelen en geen enkel voordeel aan je voorstel. WIKIKLAAS overleg 4 dec 2014 18:38 (CET)

Ik ben geen cursusleider (althans, niet wiki-gerelateerd) maar vraag me wel af of "schrijf eens een artikel!" de beste opdracht is voor nieuwe gebruikers. Waarom niet "zoek een lemma wat je interessant vindt, zoek online of offline meer informatie op, en breidt dat lemma met een paar zinnen uit"? Om een compleet artikel van kop tot staart te schrijven vereist (op wat uitzonderingen na) toch wel wat meer wiki-ervaring dan wat de gemiddelde cursist heeft. CaAl (overleg) 4 dec 2014 20:07 (CET)

Precies, een beginner moet de eerste maand nooit een artikel beginnen. Dat werkt enorm frustrerend, voor alle partijen. Maar een bestaand artikel verbeteren, dat kan eigenlijk iedereen. En dan krijg je ook veel gemakkelijker hulp, ook van de gevestigde garde. ed0_verleg 4 dec 2014 20:30 (CET)

Als ik iemand wegwijs zou willen maken voor zijn eerste stappen op Wikipedia zou mijn eerste gedachte het gebruik van het persoonlijke kladblok zijn. Ze kunnen daar naar hartelust oefenen met alle facetten van het proces. Als een cursist enthousiasme blijkt te tonen voor het project, zal hij/zij zeker het lemma voltooien, waarna het altijd nog in de hoofdnaamruimte geplaatst kan worden. Werken (lees:oefenen) in de hoofdnaamruimte is voor het controle proces nieuwe artikelen niet echt handig, zeven dagen uitstel vind is nogal ruim. Zoals hierboven wordt aangegeven, bestaand artikelen verbeteren is een goed begin, in de categorie "beginnetje" staan duizenden artikelen waar best wat uitbreidingen aan toe te voegen zijn. Het cursus sjabloon (goed idee!) zou te snel ingrijpen van vandalisme bestrijders kunnen verhinderen. Mocht na de cursus blijken dat de uitbreidingen niet voldoen kan het beginnetje weer in originele staat worden teruggebracht, klaar is Kees.Arch overleg 4 dec 2014 20:46 (CET)

Mijn eerste bijdrage aan Wikipedia was een nieuw artikel. Als ik eerst in mijn kladblok had moeten schrijven totdat ik aan het echte werk mocht beginnen, zou ik veel minder gemotiveerd geweest zijn. LeRoc (overleg) 8 dec 2014 16:25 (CET)

Nieuwe ronde projecten goedgekeurd door de IEG

Hallo allemaal, een nieuwe set van projecten worden ondersteund door de Individual Engagement Grants commissie. Jullie zijn uitgenodigd om te lezen wat zij allemaal zijn hier. Mijn dank gaat uit naar de paar mensen die NL inzendingen hebben gemaakt, en hierbij de uitnodiging nogmaals om in de volgende ronde zelf een proposal in te sturen (of een van de "rejected" ideeen bij te gaan schaven en nogmaals indienen. Groet, Jane023 (overleg) 8 dec 2014 10:08 (CET)

Wel mooi dat die toekenning op 5 december viel, is misschien wel een ideetje voor het immateriële culturele erfgoed van Romaine, direct hier onder. Peter b (overleg) 8 dec 2014 16:16 (CET)

Wat ik me afvraag: waarom werden er nou juist ronde projecten goedgekeurd? WIKIKLAAS overleg 8 dec 2014 16:26 (CET)

Dat heb je zo met titels die geen volzin zijn, dan kom je al snel in de war met zelfstandige of bijvoeglijke naamwoorden. Wat neem ik aan bedoeld wordt, is dat er een nieuwe ronde, bestaande uit een aantal projecten, is goedgekeurd Mvg, Trewal 8 dec 2014 16:50 (CET)

Tech News: 2014-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent software changes

• All users are now getting pages from servers that run the HHVM tool. HHVM should make pages load faster. [1]
• You can join a video chat about Phabricator on December 11 at 18:00 (UTC). Phabricator is the new tool to report issues. [2]

Problems

• There was a problem with Phabricator on November 29. It was due to a network issue. [3]

Software changes this week

• The new version of MediaWiki (1.25wmf11) has been on test wikis and MediaWiki.org since December 3. It will be on non-Wikipedia wikis from December 9. It will be on all Wikipedias from December 10 (calendar). [4]
• You can now exit VisualEditor by pressing the "Esc" key. [5]
• It is now easier to use VisualEditor with IMEs. Typing in Malayalam now works better. [6] [7]
• The new version of OOjs UI fixed many issues with the size and layout of buttons in dialogs. [8] [9] [10]
• (Lua) You can no longer use mw.text.unstrip to get the HTML from special page transclusion. You can see a list of scripts to fix. [11] [12]

Future changes

• Starting next week JavaScript tools won't work if they use jQuery Migrate. [13]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

8 dec 2014 18:11 (CET)