Wikipedia:De kroeg/Archief/20151231

Datering briefkaart

Zoals gebruikelijk geen enkele jaartal vermelding, maar uit de context concludeer ik dat het minstens vooroorlogs is. Op het internet heb ik een gelijkaardige briefkaart die eerder moet zijn uitgegeven, gezien de uitsnijding in hetzelfde beeld. www.akpool.fr Smiley.toerist (overleg) 19 dec 2015 12:35 (CET)

vanaf 1898, want sindsdien bestaat "Nels" (de producent van de kaart) volgens deze [1] bron. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2015 10:21 (CET)

Zelfde afbeelding. Volgens bijschrift is de kaart gebruikt in 1960. Dus foto is 1898-1960. Taketa (overleg) 20 dec 2015 10:51 (CET)

Gestempeld op 24 augustus 1960 rond 5 uur 's middags (Ik weet niet meer of de 17 staat voor het uur eindigend of beginnend met 17 uur) Maar vanwege het gebrek aan auto's denk ik dat de foto zelf aanzienlijk ouder is dan 1960. The Banner Overleg 20 dec 2015 11:02 (CET)

Er zijn sowieso eerdere uitgaven van hetzelfde beeld. zie opmerking in het begin. Ik heb het vermoeden dat dit beeld eindeloos hergebruikt wordt. Gezien de stijl (zwart-wit) is de kaart veel ouder. Na de jaren vijftig vind je trouwens geen zwart-wit prentbriefkaarten meer. Het plein (zie huidige toestand File:Tournai JPG000c.jpg) is trouwens nog niet ingericht voor het autoverkeer.Smiley.toerist (overleg) 20 dec 2015 11:33 (CET)

Nels gaf in elk geval al voor de Eerste Wereldoorlog ansichtkaarten uit van dit gebied. Zie bijvoorbeeld deze ("vers 1907"), uit de 'série 48'. Wellicht valt van de gezochte kaart ook nog de serie te achterhalen. Je opmerking over het nog niet ingericht zijn voor het autoverkeer, in combinatie met de foto uit 2005, snap ik eerlijk gezegd niet. Apdency (overleg) 20 dec 2015 11:49 (CET)

Als ik deze www.akpool.fr link bekijk begrijp ik dan goed dat het serie "17" is? Saschaporsche (overleg) 20 dec 2015 12:53 (CET)

Volgens mij is dat alleen een nummer (al zou ik niet weten binnen wat). Apdency (overleg) 20 dec 2015 12:59 (CET)

De gebruikte letters lijken me jaren twintig of ouder. WeiaR (overleg) 20 dec 2015 18:23 (CET)

Met inrichten voor het autoverkeer bedoel ik het volgende mee: In de jaren vijftig en zestig was het gebruikelijk alle beschikbare ruimtes, waaronder pleinen, te gebruiken voor het parkeren van auto's. Zelf op de Grote Markt in Brussel konden auto's geparkeerd worden. Er werden dan parkeerlijnen geschilderd en parkeervakken gemaakt in het midden van het plein. Tegenwoordig worden kenmerkende pleinen in de steden zoveel mogelijk vrijgehouden van blik. Voor de oorlog diende men nog steeds rekening te houden met getrokken voertuigen met paarden. Een paard heeft geen achteruitrijfunctie om in te parkeren en hebben manoeuvreerruimte nodig. Karren en dergelijke werden meestal in het midden van het plein geparkeerd. Paarden kan je ook niet een dag aangekoppeld alleen laten. Daarnaast: Een plein zonder geparkeerde auto´s in het centrum van de stad kon alleen vroeger voor het echte autotijdperk.Smiley.toerist (overleg) 21 dec 2015 11:39 (CET)

Aha, je bedoelde dus kennelijk dat het plein zoals afgebeeld op de kaart nog niet ingericht was voor het autoverkeer. In dat geval was het gewoon de gebruikte tijdvorm die mij in verwarring bracht. Apdency (overleg) 21 dec 2015 12:55 (CET)

Het zou me niet verbazen als deze kaart ongeveer een eeuw oud is, als ik kijk naar andere kaarten uit die tijd, die ik heb. - Inertia6084 - Overleg 23 dec 2015 01:39 (CET)

Dat is ook mijn inschatting. Ik had gehoopt dat voor de licenties de pre 1923 datum bewezen zou kunnen worden, maar veiligheidshalve kunnen wij alleen aannemen dat het beeld voor de Tweede Wereldoorlog is gemaakt.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2015 10:14 (CET)

Wikipedia:VWN

In 2010 is Wikipedia:VWN toegevoegd met een redirect naar een subpagina van iemand's gebruikerspagina. Is dit toegestaan? Alice2Alice (overleg) 22 dec 2015 14:59 (CET)

Och, er staan ook zat betogen in de Wikipedianaamruimte zelf. Als we echt mordicus tegen 'cross-namespace redirects' zijn, dan kunnen we de tekst zelf vast ook wel overbrengen naar Wikipedia:VWN, liefst na consulteren van de auteur. Paul B (overleg) 22 dec 2015 15:03 (CET)

De Wikipedianaamruimte staat los van de encyclopedie. Ongeveer de helft van die naamruimte heeft een of andere officiële functie (bv. als gemeenschapsstemming of reglement), de rest zijn persoonlijke epistels. Die zouden w.m.b. allemaal beter elders geplaatst kunnen worden. CaAl (overleg) 22 dec 2015 15:10 (CET)

Klinkt dermate logisch dat ik vermoed dat er al eens eerder over gesproken moet zijn. Weet iemand daar iets van? Apdency (overleg) 22 dec 2015 19:30 (CET)

Daar is regelmatig discussie over geweest, maar nogal fragmentarisch. Soms op WP:TVP, als iemand meende dat zo'n persoonlijk epistel weg moest, soms op WP:VP/AV als iemand vond dat zo'n essay maar naar de gebruikersnaamruimte moest worden verhuisd, en vast nog op vele andere plekken. Maar een duidelijke consensus is daar volgens mij nooit uitgekomen. Het komt nogal eens neer op "Ja, maar ik wil dit niet in de Wikipedianaamruimte want ik vind dat het niet officieel is" zonder daarbij iets te zeggen over de honderden andere betogen die er ook staan en ook niet officieel zijn. Paul B (overleg) 23 dec 2015 12:42 (CET)

Polygoon

Ik vind het helemaal geweldig hoor, dat al die Polygoonjournaals gedoneerd worden door Beeld en Geluid, maar ik vind het geloof ik niet zo'n best idee dat medewerkers van Beeld en Geluid deze filmpjes als het ware zitten te promoten op Wikipedia. Op allerlei artikelen verschijnen ineens tig journaalfragmenten die soms maar zijdelings met het onderwerp te maken hebben en ze nemen vaak ook nog een prominentere plek in dan media die echt functioneel is om het besproken begrip beter te omschrijven. De donatie naar Commons past prima in de doelstellingen van Wikimedia, maar die doelstelling is niet "vrije kennis door de strot duwen". EvilFreD (overleg) 22 dec 2015 20:08 (CET)

Bij dat "ineens" heb ik m'n vraagtekens. Gezien Speciaal:Bijdragen/Beeld_en_Geluid_Collecties is dat uploaden vanaf dat account grotendeels in 2009 en begin 2010 gedaan. De recentere activiteiten klinken meer als "Hier is ons spul, kijk maar wat jullie ermee doen". Apdency (overleg) 22 dec 2015 20:35 (CET)

Dat "ineens" komt van dit account (had ik wellicht even moeten vermelden). EvilFreD (overleg) 22 dec 2015 20:44 (CET)

Zo verschenen er ineens liefst vijf(!) Polygoonjournaals op IJ-tunnel. Op Luchtballon werden verhelderende afbeeldingen nog verder naar onder gedrukt dan toch al reeds het geval was (lijkt me sowieso onwenselijk om te openenen met een polygoonjournaal in plaats van met een duidelijke foto van het onderwerp zelf). Er verscheen een stukje compleet irrelevante nostalgie op werktijd. Ik kan nog wel even doorgaan met weinig noodzakelijke voorbeelden en compleet ongewenste excessen. EvilFreD (overleg) 22 dec 2015 20:52 (CET)

Ik zie het, ja. Is dit met iemand van Wikimedia of met de nl.wiki-gemeenschap afgestemd? Wel opmerkelijk dat die Ruurd Blom na jouw vraag van vanochtend niets meer heeft toegevoegd, terwijl hij daar tot gisteravond laat nog volop mee bezig was. Apdency (overleg) 22 dec 2015 21:03 (CET)

Hoi EvilFreD en Apdency, bedankt voor jullie feedback. De hoeveelheid video op Wikipedia is op dit moment vrij klein, en het is soms nog een beetje ontdekken wat passend is. We krijgen ook veel positieve reacties op dit soort bijdragen. Ik zal proberen om gerichtere bijdrages te leveren en zal de genoemde opmerkingen in het vervolg zeker meenemen. Het is ook even wennen in deze voor mij nog best nieuwe wereld. Graag wil ik leren en in een constructieve dialoog met de gemeenschap blijven. Groeten, RB1974 (overleg) 23 dec 2015 12:11 (CET)

Wie is "we" in de zin "We krijgen ook veel positieve reacties op dit soort bijdragen."? Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 12:35 (CET)

Ik sluit me aan bij de constatering dat het een nieuwe wereld is om videomateriaal passend aan te bieden. Ik upload en plaats momenteel veel vrijgegeven documentaires. Beeldmateriaal is zelden neutraal en wat dat betreft zou het ook mooi zijn beeldmateriaal van bepaalde gebeurtenissen van verschillende kanten te hebben. Zo zijn de vrijgegeven opnames van de politieke debatten van de Balie een goed tegenwicht tegen de positieve filmpjes van Algemene Zaken etc. Het plaatsen van filmpjes in een gallery is ook een mogelijkheid, maar oogt en bedient nog een beetje suf. Ik heb dat gedaan bij Het Nationale Ballet. Op zich is teveel plaatsen makkelijk terug te draaien, wel is het van belang dat er dan een verwijzing is naar een Commons categorie, en dat de filmpjes daarin ook zijn terug te vinden Hannolans (overleg) 23 dec 2015 12:43 (CET)

Dag allen, "we" zijn medewerkers van Beeld en Geluid, waarvan er (naar mijn weten) zo'n vier af en toe actief zijn op Wikipedia. Ik heb destijds richtlijnen opgesteld voor medewerkers (zie hier). Zoals RB1974 aangeeft zijn we op zoek naar een constructieve dialoog met de gemeenschap. Wellicht kan ik uit de hier geplaatste opmerkingen opmaken dat de richtlijnen voor het plaatsen van video niet duidelijk genoeg zijn. Ik nodig jullie uit om op mijn overlegpagina je input te geven voor dergelijke richtlijnen (als dat op een andere plek beter kan houd ik me aanbevolen). In reactie op Apdency's opmerking "Hier is ons spul, kijk maar wat jullie ermee doen": die snap ik niet, we hebben sinds 2009 ons best gedaan om materiaal beschikbaar te stellen aan de gemeenschap (en zullen we dat ook blijven doen), recenter hebben we daarbij vaker activiteiten ontplooit als editathons, videosprints, e.d. en is er nu een collega die zich actiever opstelt in het plaatsen van video's in categorieën en artikelen en dat goeddeels (zo niet geheel) in eigen tijd doet. Nogmaals dank voor jullie feedback en alvast prettige feestdagen! 85jesse (overleg) 23 dec 2015 12:50 (CET)

Hoi Jesse. Die zin moet in samenhang met de daaraan voorafgaande zin worden gelezen. Het ging om de activiteiten van een specifiek account, en was positief relativerend bedoeld. Apdency (overleg) 23 dec 2015 12:59 (CET)

Ik zal later nog uitgebreider reageren (hier of op de centrale overlegpagina van Beeld en Geluid), maar wil alvast dit kwijt: zeker niet alles is verkeerd en in veel gevallen is het toegevoegde filmmateriaal ook meer dan welkom. Ik heb inmiddels een groot deel van de bijdragen van RB1974 nagelopen en veel heb ik gewoon behouden. Daden zeggen veel meer dan woorden (en voor nu moeten die wel even volstaan aangezien ik niet in de gelegenheid ben me genuanceerd uit te drukken wegens andere verplichtingen). Neem dus even de tijd om mijn bewerkingen te bekijken. Veelal zullen ze, in samenhang met de bewerkingssamenvattingen, voor zich spreken. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 14:22 (CET)

Die uitgebreide reactie staat inmiddels hier. EvilFreD (overleg) 23 dec 2015 18:28 (CET)

Thoothukudi (stad)

Thoothukudi (stad) heeft een klein technisch poetsje nodig. De afbeeldingen en plattegronden hebben de hik. Ik kan zo even niet zien wat het euvel is.

Bij voorbaat dank en zo. The Banner Overleg 23 dec 2015 16:30 (CET)

Op mijn scherm ziet het er allemaal prima uit. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2015 16:51 (CET)

Op mijn scherm nu ook. Zal dus inderdaad een hikje geweest zijn. Of iemand heeft een schop tegen de server gegeven zodat die het weer goed doet. Probleem opgelost in ieder geval. Dank voor het kijken. The Banner Overleg 23 dec 2015 20:26 (CET)

Kerstgroet in afwijkende stijl

Zoals bekend ben ik niet bepaald standaard. Mijn Kerstwens is dus ook niet standaard. Junior Crehan - The Christmas Letter. Prettige dagen en een gezond 2016. The Banner Overleg 23 dec 2015 23:42 (CET)