Wikipedia:De kroeg/Archief/20171213

Inactieve portalen

In de portaalnaamruimte gebeurt weinig inhoudelijks. Er zijn inmiddels zeer veel portalen zonder personeel. Bezoekers naar deze portalen krijgen veelal gedateerde inhoud te zien. Abominabel slechte en nodeloos ingewikkelde wikicode maakt onderhoud moeilijk en zorgt dat opmaakfouten lang blijven staan. Kortom, een teleurstelling voor de lezer en een last voor de gemeenschap. Bulldozer erover? --bdijkstra (overleg) 1 dec 2017 15:57 (CET)

Hebben we bezoekersgetallen? Ik kom er nooit, maar dat zegt natuurlijk niets, al denk ik dat de bezoekersgetallen vrij laag zullen zijn. Vinvlugt (overleg) 1 dec 2017 15:59 (CET)

Men komt binnen via Google. Portalen hebben in de huidige tijd geen bestaansrecht meer, lijkt mij beter om ermee te stoppen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 dec 2017 17:54 (CET)

In mijn begindagen heb ik een hele resem portalen gebouwd en een tijdje onderhouden. Was erg fijn, maar ik stel met Bdijkstra vast dat ze inderdaad verwaarloosd zijn. Ze worden wellicht amper bezocht, en als ze bezocht worden, geven ze een slechte indruk. Ik ben voorstander van die bulldozer. Groetjes, DimiTalen 1 dec 2017 18:03 (CET)

Zet er gewoon eens een, die bar slecht is, op WP:WEG. Mogelijk wordt het je niet in dank afgenomen, maar dan is er wel kans dat iemand er mee aan de slag gaat. ed0_verleg 1 dec 2017 19:48 (CET)

Ik verwijs nog even naar Wikipedia:De kroeg/Archief/20160928, toen was het nog te controversieel. Ik noem dan maar gelijk dat ik beloofd heb te inventariseren. Daar werd ik zo verdrietig van dat ik dat niet heb afgemaakt, de meeste portalen moeten zo evident weg dat ik het echt totale werkverschaffing vind om te gaan verdedigen waarom dat zo zou zijn. Ik steun het voorstel. –Frank Geerlings (overleg) 1 dec 2017 23:05 (CET)

Ter info: ik heb alvast vier sterk verouderde portalen voor verwijdering genomineerd. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171202. Mvg, DimiTalen 2 dec 2017 12:49 (CET)

Ja, er zijn bezoekersaantallen beschikbaar. Er vanuit gaande dat de lijst van portalen actueel is, zie je hier een overzicht van dit jaar. --bdijkstra (overleg) 1 dec 2017 23:55 (CET)

Ik mis het Portaal:Baltische staten. Sijtze Reurich (overleg) 2 dec 2017 10:42 (CET)

Alle door DirkVE aangemaakte portalen staan nu in de lijst. --bdijkstra (overleg) 2 dec 2017 12:32 (CET)

Je kunt de portalen ook verbeteren ipv te bulldozeren. Portalen zijn van toegevoegde waarde omdat die een beter overzicht kunnen geven over de beschikbare inhoud over een bepaald onderwerp dan categorieën en lijsten dat kunnen. Druifkes (overleg) 2 dec 2017 12:50 (CET)

Kunnen, zeker, maar dat doen vele niet. Sommige zijn prima en worden behoorlijk onderhouden, maar andere zijn elf jaar verouderd en geven een bijzonder vertekend beeld van wat lezers van onze wiki kunnen verwachten. DimiTalen 2 dec 2017 13:58 (CET)

Misschien is het mogelijk om die portalen eenvoudiger en minder onderhoudsgevoelig te maken? Zo staan op Portaal:Nederlands rubrieken als Artikel van de maand en Wist je dat? en op Portaal:Frans een rubriek met "nieuwe artikelen". Alledrie rubrieken die misschien leuk zijn voor actieve portalen, maar die ook snel verouderen als niemand ze regelmatig van verse inhoud voorziet. Terwijl portalen best zinvol kunnen zijn om in één pagina veel verschillende verwante onderwerpen weer te geven. LeeGer 2 dec 2017 18:31 (CET)

Een portaal is een soort bouwwerk en dus onderhevig aan erosie en sleet. Misschien is het woord restauratie hier wel van toepassing? Pieter2 (overleg) 3 dec 2017 13:00 (CET)

Als iemand dat gaat doen, dan ja. --bdijkstra (overleg) 3 dec 2017 20:08 (CET)

Natuurlijk.... als niemand wat doet is het -nee-. Pieter2 (overleg) 4 dec 2017 01:50 (CET)

Doen Wikiprojecten niet het werk van portalen? Verwijderen lijkt mij onnodig, het is waarschijnlijk beter om ze als "historisch" te benoemen en dan dat boven elke pagina te zetten, ze bevatten nog steeds vaak handige links en "een bulldozer" erover zetten lijkt mij onnodig. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 4 dec 2017 10:38 (CET)

Nee. Een portaal is vergelijkbaar met de hoofdpagina, maar dan voor één onderwerp. Het is dus primair iets voor lezers, terwijl een Wikiproject primair voor medewerkers is. Het als historisch bestempelen doet de onderhoudslast niet verdwijnen, tenzij tegelijk de opmaak wordt versoberd. --bdijkstra (overleg) 4 dec 2017 13:26 (CET)

Het als historisch bestempelen is een vriendelijke manier om te zeggen: het is oud en kan weg. Dat is dus niet zo. Pieter2 (overleg) 6 dec 2017 00:59 (CET)

Verstoppen van artikelen in subcategorieën

In het Categoriecafé stel ik de vraag of we niet een beetje te ver doorschieten met categoriseren, en we artikelen niet verstoppen in steeds specifiekere en diepere lagen met subcategorieën? Zo vond ik (puur toevallig) het artikel over de Comprehensive Economic and Trade Agreement dat verstopt zat in Verdrag gesloten in 2016 welke een verder lege subcategorie was van Verdrag uit 2016, welke weer een verder lege subcategorie was van Document uit 2016, welke een vrijwel lege subcategorie is van 2016. Graag uw mening over deze en andere vormen van vermeende overdreven categorisatie aldaar. LeeGer 4 dec 2017 03:27 (CET)

Ook alhier mijn reactie:

Wat betreft het kopje: Een betere omschrijving zou zijn: Lemma's die kwijtraken in subcategorieën. De kwalificatie "verstoppen" impliceert boos opzet, hetgeen zelden aan de orde is. Het probleem is dat een overzicht van alle lemma's in de onderliggende subcategorieën niet gemakkelijk beschikbaar is. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 03:56 (CET)

Ook hier weer het verzoek om te reageren in het categoriecafé om de discussie op 1 plaats te houden. LeeGer 4 dec 2017 04:00 (CET)

De gewraakte kop alhier vraagt om een reactie alhier. – Maiella (overleg) 4 dec 2017 04:27 (CET)

De oplossing is om meerdere categoriebomen te gebruiken zoals in de Commons. In artikel/beeld heeft veel aspecten die apart categoriseert kunnen worden. Vele wegen leiden naar Rome. In principe zou een categorie alleen bestaansrecht mogen als het meerdere objecten bevat. Het is echt zinloos dat een artikel alleen een categorie heeft die dan een subcategorie is van meerdere hoofdcategorieën, of nog erger ook maar een hoofdcategorie heeft. Eigenlijk zouden al dat soort 'eenlingen' overgezet moeten worden naar de hogere categorieën. Probleem is dat veel bewerkers heel een mooi opgezet categoriestructuur willen invoeren en dat dan halsstarrig vasthouden. De Commons categorieën zijn op veel plekken chaotisch en bevatten doublures, maar het werkt wel. Wij leven tenslotte in een chaotische wereld waar kennis en onderwerpen niet altijd netjes te ordenen zijn. Leer er mee te leven en geniet ervan. Beste principe is om alleen een subcategorie aan te maken als er voldoende objecten. Op die manier kan je de categorieën gebruiken zoals die bedoeld zijn, als zoekmethode.Smiley.toerist (overleg) 4 dec 2017 11:12 (CET)~

Dus je wilt nog meer wegen aanleggen, die naar Rome leiden? Pieter2 (overleg) 6 dec 2017 01:02 (CET)

Reclame/promo

Naar aanleiding van een aantal nominaties voor verbetering, van artikelen die volgens mij en anderen promo zijn, wil ik iedereen graag verzoeken om er in dat soort gevallen meteen {{nuweg}} van te maken. Een aantal gebruikers, waaronder moderatoren, hebben namelijk groot bezwaar tegen het omzetten van {{wiu}} naar {{nuweg}}, tot op het punt dat er blijkbaar berispingen voor worden uitgedeeld. Daarom graag bij promo meteen {{nuweg}} gebruiken, dat scheelt volgens mij veel werk (en ander gedoe). Dank. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:02 (CET)

Dat lijkt mij niet zo'n goed plan. Ten eerste zijn er collega's aanwezig die elk artikel over een bedrijf zien als reclame en/of promo. Ten tweede berooft het de gemeenschap van een mogelijkheid het artikel te bewerken indien aanpassing noodzakelijk is. Niet elk als reclame genomineerd artikel is gelijk reddeloos. The Banner Overleg 4 dec 2017 13:08 (CET)

Zo werkt het niet, Flesmelk. We hebben afspraken gemaakt over het "nuweg" die staan keurig vermeld in RVM. Inhoudelijke wijzigingen mogen alleen met instemming van de Wikipedia-gemeenschap gebeuren.Rode raaf (overleg) 4 dec 2017 13:10 (CET)

Het is een richtlijn, geen dwangbuis. En zie dit anders maar als een voorstel tot aanpassing. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:31 (CET)

Volgens mij zou je juist erg terughoudend moeten zijn met het gebruik van "nuweg". Alleen bij duidelijke onzin of gevallen als cyberpesten. Promo hoeft wat mij betreft niet direct een reden te zijn voor 'nuweg'; ten eerste kan de reclame verwijderd worden en ten tweede hoeft iets wat één gebruiker als promo beschouwd nog geen promo te zijn. Het lijkt me juist goed om daar door meerdere gebruikers via de verwijderlijst naar te laten kijken. Vervolgens kan het altijd nog verwijderd worden. GeeJee (overleg) 4 dec 2017 13:11 (CET)

Er is volgens mij gewoon iets mis als (doordeweeks) een groot deel van WP:TBP promo betreft. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:31 (CET)

Maar dat is niet noodzakelijkerwijs een Wikipedia-probleem. Het kan ook goed een probleem zijn van tekortschietende stagebegeleiders die niet weten wat ze met hun nieuwe marketing stagiaires aan moeten. The Banner Overleg 4 dec 2017 13:38 (CET)

Of een 'niet geschoten is altijd mis'-mentaliteit op de betreffende afdelingen. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:39 (CET)

Dat zou ook kunnen maar er is een opvallende piek in reclame-achtige artikelen wanneer een nieuwe stageperiode begint. Net zo als er een opvallende piek is wanneer de nieuwe bestuursleden van studentenverenigingen aan de slag gaan. The Banner Overleg 4 dec 2017 13:43 (CET)

Dat geloof ik meteen :) --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:44 (CET)

Wat we ook zouden kunnen doen, is zulke artikelen 'uit het zicht' te verplaatsen, bijvoorbeeld naar de gebruikersnaamruimte. Dan kan er mogelijk aan worden gewerkt zonder dat het zonder meer voor promo kan worden misbruikt. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:44 (CET)

De nieuwelingen aanspreken lijkt mij beter. The Banner Overleg 4 dec 2017 13:47 (CET)

Dat spreekt volgens mij voor zich. Maar ondertussen staat de promo er wel... --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 13:54 (CET)

Dat is óf na twee weken opgelost (moderator-ingreep), óf de nieuweling keert terug van de dwalingen zijns/haars weegs en maakt er alsnog een neutraal artikel van, óf een collega grijpt in en neutraliseert. Maar simpelweg wegsmijten en de nieuweling blokkeren kost hoogstwaarschijnlijk een editor die bij correcte begeleiding tot een nuttige collega uit kan groeien. The Banner Overleg 4 dec 2017 17:48 (CET)

Blokkeren hoeft voor mij i.i.g. niet, daar moet wel wat meer aan de hand voor zijn. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 18:14 (CET)

Het komt maar sporadisch voor, maar het gebeurt echt wel dat een artikel dat als zijnde promo op TBP wordt gezet, toch nog wordt opgeknapt en mag blijven. Voorbeeld: het Slotemaker de Bruïne Instituut. Sijtze Reurich (overleg) 4 dec 2017 21:09 (CET)

O ja, dat zeker. Maar zoals je zegt: het komt sporadisch voor. --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:21 (CET)

Het ligt ook aan de afhandelend moderator of een artikel over een bedrijf mag blijven staan na een nominatie. Zoals ik al eerder zij, er is één moderator extreem gevoelig voor vermeende reclame en na afhandeling van de lijst door haar zijn alle genomineerde bedrijven weg. Andere moderatoren kijken bij de afhandeling van de lijst naar de kwaliteit van het artikel en behouden prompt veel meer. Niets aan te doen. The Banner Overleg 5 dec 2017 00:17 (CET)

Hoezo niets aan te doen? Blijkbaar is het onmogelijk om de taken wat anders te verdelen? De Wikischim (overleg) 5 dec 2017 10:27 (CET)

Bij de taken anders verdelen moeten er minimaal 2 personen zijn, die elkaars taken willen overnemen, of ruilen. En opgelegde taken worden uiteraard niet geaccepteerd. Onmogelijk is het niet, maar makkelijk evenmin. Pieter2 (overleg) 6 dec 2017 00:34 (CET)

Heeft iemand een doekje

Ik zie overal melkspetters. Het is echt geen werken zo. ed0_verleg 4 dec 2017 21:34 (CET)

:) --flesmelk (ook een drupje?) 4 dec 2017 21:56 (CET)

Matchen namen- en begrippenlijst tegen Wikipedia / Wikidata

Ik kom zonet dit Lexicon van de jeugdliteratuur in de DBNL tegen. Ik denk dan meteen "potentieel mooi bronmateriaal voor in WP-artikelen"

Alleen, omdat het zo’n lange lijst is, is het niet echt handmatig te doen om alle namen, begrippen, titels en degelijke in dat lexicon te matchen tegen Wikipedia, en vervolgens - bij een match - een bronverwijzing (of een 'Zie ook' danwel 'Externe link' o.i.d.) naar het lexicon-lemma aan te brengen in het gematchte WP-artikel.

Ik vermoed dat het via Wikidata wel te doen zou moeten zijn om matches te bepalen. Mijn vraag is dus: hoe zou ik dat kunnen aanpakken? Zijn er wellicht tools voor beschikbaar?

Als het matchen eenmaal gedaan is, is het denk ik (?) handig om een 'DBNL-sjabloon' te maken (indien nog niet aanwezig binnen WP), opdat ik die dan in elk gematched WP-artikel kan opnemen.

Heb je tips, adviezen, of ook bedenkingen? Ik hoor ze graag!

Hartelijke groet, OlafJanssen (overleg) 5 dec 2017 17:26 (CET)

Zo te zien bevat het lexicon vooral biografieën van auteurs. Voor auteurs is het m.i. niet gewenst om direct te verwijzen naar het lexicon-lemma. De infoboxen van auteurs bevatten (normaal gesproken) al een link naar de DBNL-overzichtspagina van die auteur, waar wellicht meerdere biografieën beschikbaar zijn, en andere relevante teksten. We hebben sjabloon:link dbnl auteur, iemand zou een soortgelijk sjabloon kunnen maken voor specifieke links naar teksten. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2017 17:59 (CET)

Dank je, als ik je goed begrijp kan de DBNL dus beter het lemma uit het lexicon toevoegen aan de overzichtspagina van de auteur in kwestie? (als dat nog niet gebeurd is) OlafJanssen (overleg) 6 dec 2017 13:24 (CET)

(na bwc) Hoi OlafJanssen, een mooie vondst. Ik weet niet zeker of dit is wat je bedoelt, maar we hebben inderdaad al een DBNL-sjabloon. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 5 dec 2017 18:03 (CET)

Hoi, dank je, dat sjabloon zag ik inderdaad al, voor auteurs lijkt me dat prima. Voor begrippen/onderwerpen in het lexicon lijkt het me minder geschikt (wat bdijkstra ook al opmerkt hierboven) OlafJanssen (overleg) 6 dec 2017 13:24 (CET)

Ik zou het op Wikidata persoonlijk modelleren zoals ik ook (gedeeltelijk) voor De Nederlandse en Vlaamse auteurs heb gedaan: d:Q353003#P1343. Het zou denk ik wel handwerk zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 dec 2017 18:15 (CET)