Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171202

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12; af te handelen vanaf 16/12

Toegevoegd 02/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mobile World Congress - NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Wanneer vond dit plaats? Waar? Wie waren de aanwezigen? Zijn er belangrijke afspraken gemaakt? Zo ja, welke?. LeeGer 2 dec 2017 01:00 (CET)
  • Volgens mij is het promo, nuweg van maken? --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 10:31 (CET)
    • Promo niet, de aanmaker is een ervaren gebruiker die zeer actief is geweest op vele artikelen, maar als je er een nuweg van wil maken zal ik je niet tegenhouden. LeeGer 2 dec 2017 11:49 (CET)
      • Gedaan, heb er toch maar 'promo' bij gezet, want het lijkt er verdacht veel op. Zelfs ervaren gebruikers gaan soms de mist in (mijzelf incluis). --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 11:55 (CET)
        • ik heb de nuwegnominatie afgewezen. áls het al promo is - ik betwijfel dat - is het niet overduidelijk dat het voldoet aan de nuwegcriteria. Daarom maar beter de normale procedure volgen. Machaerus (overleg) 2 dec 2017 12:20 (CET)
  • Wat is eigenlijk: mobile industrie? Maakt die mobieltjes. Of gaat het om de automobielindustrie, in het Engels doorgaans automotive industry genaamd. Ook zinsneden als: mobiele operatoren, verkopers en content eigenaren roepen tal van vraagtekens op. Lijkt op een zeer slechte vertaling. Fred (overleg) 2 dec 2017 18:29 (CET)
  • Vrij vaag zo, inderdaad. Blijkt te gaan om mobiele telefonie en dito dataoverdracht, wordt kennelijk jaarlijks georganiseerd door de industrievereniging en:GSMA. Is dus een internationaal congres waar industriepartijen in de mobiele telefonie bijeenkomen (providers, fabrikanten en contentbedrijven - ja, dat woord staat in het Groene Boekje). Wat ze daar dan precies doen, blijft wat vaag, maar dat geldt voor wel meer van zulke congressen/handelsbeurzen. Paul B (overleg) 3 dec 2017 02:06 (CET)
  • Aan het lemma is ook na mijn eerste aanvulling zeker nog ruimte voor aanvulling, het evenement is absoluut encyclopedisch relevant. Het Mobile World Congress is wereldwijd veruit de meest relevante afspraak van het jaar van de mobiele telefonie-industrie. Hier worden de nieuwste mobieltjes het eerst getoond, hier ontmoeten toestelfabrikanten softwareleveranciers en aanbieders van randapparatuur, hier komen professionals praten met hun leveranciers, hier komt de pers zijn nieuwtjes halen, ... 2A02:1811:43D:6000:5807:526A:9FE:C986 3 dec 2017 19:15 (CET)
    • Dank voor de inzet. Het toverwoord hier is 'bronnen'. Als je onafhankelijke bronnen kunt vinden die je verhaal ondersteunen, dan denk ik dat het wel kan blijven. --flesmelk (ook een drupje?) 3 dec 2017 19:18 (CET)
• Mislukte bomaanslag op Times Square van 2010 - NE - Relevantie blijkt niet uit de tekst, die bovendien te summier is om zinnige informatie te geven. Had men daders op het oog? Was er een motief? Volgden er arrestaties? Hoe zwaar was de bom? Was er sprake van terrorisme en wilde men heel Times Square opblazen? Of was het een bom bedoeld voor een persoon? Het eerste geval lijkt me E, het tweede (hoe strafbaar ook) lijkt me NE. Bewerkingssamenvatting van de aanmaker: zeer summier beginnetje, graag aanvullen. Blijkbaar wist hij er ook te weinig van. LeeGer 2 dec 2017 02:18 (CET)
  • Dan word ik altijd nieuwsgierig hoe het staat met de andere artikelen van zo'n aanmaker. Hebben jullie dat nou ook? ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 03:49 (CET)
    • Ja, dat zo gek he... --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 10:31 (CET)
  • Opsomming van gegevens, in huidige vorm weg. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 10:31 (CET)
• Tamek Holding - wiu - machinevertaling. Twijfel aan encyclopedische relevantie - het bedrijf lijkt m.n. lokaal bekend te zijn. Hanhil (overleg) 2 dec 2017 07:16 (CET)
  • Overduidelijk promo, nuweg dan maar? --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 10:31 (CET)
  • Overduidelijk geen promo, maar wel een artikel waar nog heel veel aan mankeert. Daar zijn die veertien dagen voor bedoeld. ed0_verleg 2 dec 2017 12:25 (CET)
    • Ik weet het niet, het lijkt mij toch heel sterk op promo. Misschien plannen ze een overname en willen ze in Nederland naamsbekendheid opbouwen? --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 14:23 (CET)
      •  Voor verwijderen En het lijkt bovendien héél erg sterk op een computervertaling. Fred (overleg) 2 dec 2017 16:43 (CET)
  •  Voor verwijderen In de huidige staat. Misschien iets voor Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands, daarnaast zal het zeker inhoudelijk goed onder de loep moeten, want de inhoud komt niet neutraal over. Rode raaf (overleg) 2 dec 2017 17:18 (CET)
  • Zo te zien vertaald van Deletedwiki, wat mogelijk verwijderd is van en:TAMEK, te zien aan Wikidata. Wikiwerner (overleg) 2 dec 2017 20:31 (CET)
• Logan act - wiu, stond tussen de IP-controle. - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2017 11:17 (CET)
• Giovanni I Natoli van Sperlinga - wiu, stond tussen de IP-controle (zo te zien vertaald en nog niet af) - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2017 11:20 (CET)

Toegevoegd 02/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Portaal:Nederlands, Portaal:Spaans, Portaal:Frans en Portaal:Engels. Naar aanleiding van deze discussie nomineer ik deze vier portalen en al hun subpagina's voor verwijdering. Ik heb ze samen met collega's zelf aangemaakt, intussen zo'n 11 jaar geleden. Sindsdien zijn ze amper bijgewerkt, terwijl de encyclopedie reuzensprongen voorwaarts heeft gemaakt. Hun portaalfunctie is daarmee achterhaald. Meer nog: ze geven een slechte indruk voor wie er wel nog op terechtkomt. Hoe leuk de portalen ook waren, hun tijd is gepasseerd. In inactieve portalen, zoals de vier die ik hier nomineer, hoeven we geen tijd meer te investeren. Groetjes, DimiTalen 2 dec 2017 12:48 (CET)
  • Tegen. Inactief en achterhaald zijn op wikipedia geen argumenten om iets te verwijderen. Het zijn argumenten om iets te verbeteren. Druifkes (overleg) 2 dec 2017 12:56 (CET)
    • En als iets niet verbeterd wordt? DimiTalen 2 dec 2017 12:57 (CET)
      • Misschien hoeft het dan niet verbeterd te worden. Druifkes (overleg) 2 dec 2017 13:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Eens met Druifkes - Inertia6084 - Overleg 2 dec 2017 13:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ook eens met Druifkes Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 dec 2017 14:38 (CET)
  •  Neutraal - Kan me best voorstellen dat er portalen zijn die door jarenlang gebrek aan onderhoud inmiddels onjuiste informatie weergeven. In dat geval mogen ze zeker weg. Bij deze vier valt dat op het eerste gezicht wel mee. Op portaal Spaans zie ik nu wel in uitgelicht een tekst staan over een inmiddels overleden Gabriel García Márquez met de zin: "Gabriel García Márquez (Aracataca, 6 maart 1928) is een Colombiaans schrijver en winnaar van de Nobelprijs voor de Literatuur". LeeGer 2 dec 2017 18:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - trekken aan een dood paard. Als nu niemand zich inzet voor de portalen, is de kans dat iemand dat in de toekomst gaat doen zeer zeer zeer klein. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2017 18:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - als niemand is die de portalen onderhoud, is er blijkbaar geen behoefte aan. The Banner Overleg 2 dec 2017 21:35 (CET)
    • Dat vind ik een vreemde conclusie. Er is er geen animo om het onderhoud te plegen maar dat is iets anders. Of er nog wel behoefte is aan een dergelijk portaal kun je daaruit niet concluderen. LeeGer 2 dec 2017 22:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het zijn zo te zien onderhoudsvriendelijke portalen: ze bevatten niet allemaal nieuwe en gewenste artikelen. Waar er wel gewenste artikelen zijn ziet het er bijgewerkt uit. Desnoods kunnen deze onderhoudsgevoelige rubrieken verwijderd worden als ze niet bijgehouden worden. Dit zijn bovendien geen onderwerpen die snel verouderen. Veroudering is overigens geen reden om iets weg te gooien. — Zanaq (?) 3 dec 2017 08:34 (CET)
  • Moeilijk hoor. Mijn eerste spontane reactie als portaalbouwer was: Neeeeee! Afblijven! Maar DimiTalen heeft natuurlijk wel een punt, want de meeste van die portalen worden niet geactualiseerd zodat bijvoorbeeld nieuwe artikelen ontbreken. Het verstandigste is misschien om bijvoorbeeld alleen de hoofdportalen te behouden? J.G.G. (overleg) 3 dec 2017 10:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen - maar voor een discussie tussen medewerkers die met portalen bezig zijn of ermee aan de slag willen gaan. Het opzetten van een portaal is veel werk, het onderhouden ervan is veel minder werk mits het met enige regelmaat gebeurt. Soms moet je gewoon de mensen die het portaal hebben aangemaakt op hun OP aanschrijven om te zien of er animo is voor een opknapbeurt - Quistnix (overleg) 3 dec 2017 17:29 (CET)
    • Goed voorstel, maar wat doen we als dat animo er niet is? Ik, bijvoorbeeld, heb veel portalen gemaakt en wil er liever vanaf dan ze te onderhouden (zodat ik artikels kan schrijven ^^). Groetjes, DimiTalen 3 dec 2017 18:46 (CET)
      • Niet iedereen denkt er zo over als jij natuurlijk. Ik heb zelf in het verleden aan een portaal gewerkt dat met moeite bijna "af" kwam, maar daarna ben ik met andere dingen bezig geweest die ik interessanter vond. Er blijft echter nog werk te doen, en zo te zien valt de hoeveelheid in mijn geval best mee. Ik moet er even een avond of twee voor vrijmaken. Ik denk dat we een oproep kunnen doen, in de kroeg en in Overleg gewenst, en rechtstreeks aan een paar oude portaal-tijgers. Maar wie doet die oproep? - Quistnix (overleg) 4 dec 2017 00:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - In dit soort gevallen worden er op andere wiki's dingen aangeduid als "Historisch" of "buiten gebruik?, verwijderen dient het historische belang niet en lijkt niets toe te voegen. Als de portalen niet worden gebruikt kunnen zij beter als "historisch" worden beschreven dan als "overbodig" sinds het ook direct "de oude cultuur van Wikipedia" vernietigt van toen door te verwijderen in plaats van archiveren. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 5 dec 2017 10:56 (CET)
    • Zoals ik in de Kroeg al schreef: het verwijderen neemt de onderhoudslast weg. Als je ze wilt behouden, heb je een soort conservator nodig om de portalen overeind te houden in telkens veranderende wikisoftware. Tenzij de opmaak versoberd wordt. --bdijkstra (overleg) 5 dec 2017 11:58 (CET)
      • Als ze worden behouden kunnen we portalen die buiten gebruik zijn ook beter als zodanig aanduiden. De term "historisch" zou voor lezers verwarrend kunnen zijn. De opmaak versoberen lijkt me ook geen slecht plan. LeeGer 6 dec 2017 00:34 (CET)
        •  Opmerking – Op geen van de vier genomde portalen kwam ik een sjabloon tegen waaruit bleek dat het ter beoordeling was gezet. Dan wordt er op het voorstel uitsluitend gerageerd door gebruikers die deze pagina bezoeken, niet door gebruikers die de portalen bezoeken en hun mening willen laten weten. Ik heb dit dus afgehandeld zonder iets te doen. Het aantal gebruikers dat het niet met verwijderen eens is, speelt daarbij ook een rol. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 19:20 (CET)
• Lievegem - wiu - Waarom gaan ze fuseren? Hoe zeker is het? Zijn de drie gemeenten officieel al akkoord gegaan? Dit "artikel" is nauwelijks meer dan een mager beginnetje omdat het twee feiten bevat: fusiedatum en de drie partners. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2017 15:16 (CET)
  • Het is dat het hier om gemeenten gaat, anders had ik keihard 'promo' geroepen. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 15:19 (CET)
  • Dergelijke arrogante reactie van Dqfn13 is deel van het probleem van Wikipedia en waarom het aantal nieuwe auteurs daalt. Denigrerend het nieuwe artikel beschrijven, zelf geen moeite doen om het onderwerp te checken, geen tools aanreiken om het artikel beter te maken, zelf niet artikel proberen aan te vullen. Neen, dadelijk het artikel als "te verwijderen" labelen. Zoek het zelfs maar uit, Wikipedianen, sowieso zal er artikel moeten komen over de nieuwe gemeente, maar het kan mij niks meer schelen. 2 dec 2017 16:07 (CET) Deavenettel (overleg) 2 dec 2017 16:09 (CET)
  • @Deavenettel, deze pagina is om het artikel te beoordelen. Niet om de nominator te be- of veroordelen. Fred (overleg) 2 dec 2017 16:41 (CET)
    • Het is 'te beoordelen' (hier) en 'verbetering gevraagd' (sjabloon). Niet 'te verwijderen', daarvoor hebben we {{nuweg}}. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 16:33 (CET)
      • Ondanks de verwarrende naam van deze lijst, is dit de lijst waarop artikelen worden geplaatst om verwijderd te worden. Indertijd is de naam gewijzigd, maar niet de functie. Nuweg kan slechts in een heel beperkt aamtal gevallen gebruikt worden. Misschien @flesmelk heb je iets aan deze aanwijzing, Ecritures (overleg) 2 dec 2017 16:44 (CET)
        • Is de naam niet nu juist veranderd omdat men anders met brakke artikelen om wou gaan? --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 16:47 (CET)
          • Je doet nu net twee dagen mee, en gaat mensen die al meer dan tien jaar hier bijdragen de les lezen? Je durfst wel hoor. ed0_verleg 2 dec 2017 16:50 (CET)
            • Nee, ik ben pas twee dagen geregistreerd. Ik heb heel lang als IP-adressen bijgedragen (wel in periodes, niet aaneen). Heb je nog een inhoudelijk argument? --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 16:52 (CET)
              • Ja hoor. ed0_verleg 2 dec 2017 16:56 (CET)
                • Dan horen we dat graag. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 16:57 (CET)
    • @Deavenettel: Op uw overlegpagina staat een welkomstbericht met links naar pagina's over wat Wikipedia wel en niet is, en aan welke conventies een artikel na enige tijd moet voldoen. Een van die links verwijst Wikipedia:Relevantie, waar Wikipedia:Relevantie per onderwerp gelinkt wordt en vervolgens Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een glazen bol. De feiten in het artikel staan volgens de nominator onvoldoende vast om het nu al op te nemen in de encyclopedie. Bedenk wat de Winkler Prins in een vergelijkbaar geval zou doen. Wikiwerner (overleg) 2 dec 2017 17:12 (CET)
      • Het commerciele belang laten prevaleren? ;) --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 17:13 (CET)
  • Een wiu nominatie kan natuurlijk, hoewel de eerste editie van het lemma (diegene die genomineerd werd) wel een bron had, naar de VRT Nieuws site waar op alle vragen van de nominator het antwoord wordt vermeld. De huidige fusiegolf heeft voor de gemeenten financiële bonussen, zie Fusies van Belgische gemeenten#Vlaanderen. Dit is geen vaporware, en het lemma heeft uiteraard bestaansrecht. Na heel wat aanvulling door Spotter2 is het lemma ook helemaal niet hetzelfde. 2A02:1811:43D:6000:5807:526A:9FE:C986 3 dec 2017 19:29 (CET)
    • De wiu-nominatie was dus volledig terecht, we moesten namelijk in de bron lezen waarom meerdere (dus niet deze specifieke drie) Vlaamse gemeenten gaan fuseren. Overigens uit één zin blijkt natuurlijk geen relevantie. Ik heb ook bewust voor een wiu-nominatie gekozen omdat de toekomstige gemeente uiteraard wel relevant is... vanaf het moment dat 100% zeker is dat de fusie door zal gaan, dus na het tekenen van een wet, amendement, of wat dan ook dat het lot van de drie te fuseren gemeenten officieel bezegelt. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2017 22:48 (CET)
  •  Tegen verwijderen in de huidige vorm. De andere fusiegemeentes zijn er allemaal bijgekomen van zodra de nieuwe naam bekend werd. Ook al was het voorbarig, gezien de officiële goedkeuring nog moest volgen. Maar gezien de achtergrond van dergelijke (Vlaamse) fusies is dat vaak slechts een formaliteit. Zolang er een basisinfo staat bij de nieuwe gemeente(naam), is dat voor mij meer dan voldoende om te behouden. Net zoals Pelt (gemeente), Kruisem en de rest Rembert _vragen? 4 dec 2017 13:24 (CET)
• Richard Leakey - wiu - Artikel staat niet in de vereiste opmaak, goede bronnen ontbreken, terwijl Leakey nog wel in leven is. Vast en zeker eis hij en relevante paleoantropoloog, maar dat blijkt onvoldoende uit dit artikel. Wat hebben de expedities opgeleverd? Staan de ontdekkingen op de naam van Leakey? Welke publicaties heeft Leakey geschreven? Welke bronnen hebben over Leakey geschreven? Dqfn13 (overleg) 2 dec 2017 15:36 (CET)
  • Wat betreft het 'Wat hebben de expedities opgeleverd?': er is een kopje 'Ontdekkingen tijdens die expedities'. Als ik zo eens kijk bij onze Engelse en Duitse collega's waren dat zelden de eerste vondsten van bepaalde soorten, maar waren het wel belangrijke vondsten. Een van de vondsten heeft hier een eigen artikel, de Turkana Boy (maar die staat niet gelinkt in dit artikel). Wat de ene zin aan lopende tekst betreft: het Engelse artikel vermeldt dat hij 'conservationist' is en dat is niet een milieudeskundige. De opmaak is twee minuten werk als besloten wordt dat het artikel inhoudelijk zinvol is. Wat mij betreft komt het inhoudelijk net over de drempel, mits een paar fouten verbeterd worden en minstens die ene link wordt aangebracht (wat ik nu meteen maar doe) maar het houdt niet over. Paul B (overleg) 3 dec 2017 01:25 (CET)
  • Is deze nominatie niet wat voorbarig? Tot 2 december werkte de aanmaker nog aan het artikel, en de dag nadien plakte er al een wiu-tje op... Als beginnetje is er niet veel mis mee. Niet meteen een warm onthaal voor een nieuwe, nog onervaren medewerker als LiveSystem. J.G.G. (overleg) 3 dec 2017 15:10 (CET)
    • Lieve J.G.G., heb je op de overlegpagina van LiveSystem gekeken? Mijn nominatie is verre van de eerste en er is zelfs een heel epistel geschreven voor verbeteringen van andere artikelen. Overigens behoort een eerste versie van een artikel al behoudenswaardig te zijn, ik heb dan ook niet voor niks mijn kladblok nog vol staan met artikelen die ik onvoldoende acht. Als na een dag werken het artikel nog steeds onvoldoende is, dan is er doorgaans wel voldoende tijd gepasseerd om het artikel te verbeteren. Had de nominatie een paar minuten na de laatste bewerking geweest, dan had ik het volledig met jou eens geweest. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2017 22:52 (CET)
      •  Opmerking – Leakey is natuurlijk een vooraanstaand persoon in de wereld van de paleoantropologie. Er zijn ook bruikbare artikelen die als basis voor een vertaling kunnen dienen: hier, hier, hier en hier bijvoorbeeld. Het artikel dat ik hier aantrof was prutswerk. Drie expedities; op een ervan zou Homo sapiens ontdekt zijn. De schrijver had, voor de zoveelste keer, weer geen enkele kennis van het onderwerp waarover hij schreef. Een beginnetje is prima, maar een artikel met nonsens kan beter weg. Uithuilen en dan mag iemand die er zin in heeft opnieuw beginnen. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 19:20 (CET)
• Koninklijke Harmonie Sint-Cecilia Rotem - wiu - Voldoet (nog) niet aan de conventies. Inleiding, opmaak, wikify en bronnen ontbreken. Rode raaf (overleg) 2 dec 2017 17:11 (CET)
  •  Voor verwijderen De bron is wel duidelijk, gezien de zinsnede: onze harmonie.... Overigens is de harmonie wél E-waardig, alleen al gezien het jaar van oprichting. Alleen niet met dít artikel. Fred (overleg) 2 dec 2017 17:41 (CET)
    • Mee eens, volgens mij is het promo, en anders vast copyvio. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 17:44 (CET)
      • Spuit elf geeft (ook nog) modder - ook promo, of anders vast copyvio. ed0_verleg 2 dec 2017 18:28 (CET)
        • Het is dat je het zelf zegt ;) --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 18:32 (CET)
  • Nominatie doorgehaald, niet langer wiu. Bedankt voor de inzet! Rode raaf (overleg) 3 dec 2017 08:40 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Toegevoegd 02/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Loris Roullier - Junior en bovendien een puinhoop van een artikel Toth (overleg) 2 dec 2017 19:45 (CET)
  • Hier hangt een penetrante lucht van (zelf)promo omheen. Doe maar weg. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 20:05 (CET)
  • Een bont boeket van ernstige taalfouten. Geen beginnen aan om dát te verbeteren. Fred (overleg) 2 dec 2017 20:26 (CET)
    • Was 'niet Nederlandstalig' niet een reden voor directe verwijdering? Hier staat haast geen correct Nederlandstalig woord tussen. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2017 20:47 (CET)
      • nuweg proberen? --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 20:58 (CET)
        • Nee. Natuur12 (overleg) 2 dec 2017 21:31 (CET)
          • Jammer, 'tis toch rotzooi, die ruim ik liever zo snel mogelijk op. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 21:35 (CET)
            • Als Wikiklaas langskwam, was dit al weg. ErikvanB (overleg) 2 dec 2017 22:54 (CET)
              • • Volgens mij heeft Wikiklaas de afgelopen week de beslissing toch weer aan de gebruikersgemeenschap gelaten, en dat is maar beter ook. Als elke moderator alvast dagelijks een artikel zou gaan verwijderen van deze lijst, kwamen we hier artikelen te kort. ed0_verleg 3 dec 2017 09:56 (CET)
              • Misschien hebben de pieten het verzuimd om het in het grote boek te schrijven. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 22:56 (CET)
• Zoë Cusell - weg - ne en amper één zin. Xxmarijnw _overleg 2 dec 2017 21:44 (CET)
  • Dat lijkt mij een onzinpagina. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 21:46 (CET)
    • Inmiddels als zodanig verwijderd. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 23:30 (CET)
• Opdracht van de God - Afgezien van de eerste zin bestaat deze pagina uitsluitend uit de weergave van een traditionele tekst die beter op zijn plek is op Wikisource. Zonder duiding of uitleg hangt dit nogal in de lucht. Als er niets meer over deze tekst te vertellen is kan dit artikel beter verdwijnen. Iets dat iemand in 2003 reeds heeft voorgesteld op Overleg:Opdracht van de God, maar nooit in daden heeft omgezet. 它是我 (overleg) 2 dec 2017 22:59 (CET)
  • In huidige vorm zeker weg. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 23:00 (CET)
  • Weg ermee. -- J.G.G. (overleg) 2 dec 2017 23:39 (CET)
• Foute muziek - Fout - Erg POV en fout artikel. Aan de ene kant vermeld het artikel dat foute muziek niet gedefinieerd kan worden, in de volgende zin worden dan wel weer twee genres genoemd. Bovendien geheel bronloos en ook erg vaag en cryptisch artikel (De term kan echter voor iedereen een andere invulling hebben). LeeGer 2 dec 2017 23:20 (CET)
  • Ik moest meteen denken aan de oorlog, brr. --flesmelk (ook een drupje?) 2 dec 2017 23:21 (CET)
    • Oh? Is dat zo? Natuur12 (overleg) 3 dec 2017 01:30 (CET)
      • Ja hoor, 'foute muziek' is inderdaad ook een synoniem voor de muziek die Hitler zijn troepen en volk liet beluisteren. Ik moest er meteen aan denken toen ik de lemmatitel las. Happytravels (overleg) 4 dec 2017 13:30 (CET)
        • Dat is dan een ander soort 'foute muziek' die dan beter apart behandeld kan worden, niet op dezelfde pagina. Foute muziek zoals bedoeld heeft niets te maken met fout zijn in de oorlog, maar meer met Camp. — Zanaq (?) 4 dec 2017 18:27 (CET)
  • Uiteraard is 'fout' in de grond een negatieve waardering door, nou ja, "progressieve cultuursnobs", meestal inderdaad gericht tegen het 'niet-originele' en/of 'commerciële' karakter van dergelijke muziek ("formulemuziek", een woord waar vooral magazine Oor en de Azijnbode een handje van lijken te hebben). Van daaruit wordt het dan weer bijna een geuzennaam ("heerlijk foute muziek"). Er is best nog wel wat materiaal over te vinden, voor wie ernaar zoekt, en je komt mogelijk zelfs Haydn tegen op die zoektocht. Dit artikel is helaas nog vrij matig zo, en het is goed mogelijk dat het ook met degelijke bronnen blijft steken in een soort uitgebreid woordenboekartikel. Paul B (overleg) 3 dec 2017 01:58 (CET)
  • Het artikel heeft zeker bronnen nodig, maar door de genoemde radiozenders is er wel een soort "algemene noemer" ontstaan, waardoor bepaalde muziek blijkbaar goed fout is. Het is een ongrijpbaar maatschappelijk fenomeen, dat een encyclopedie niet op een wetenschappelijke manier kan benaderen, en toch wel invulling zou moeten krijgen. Dit artikel is mogelijk een aanzet, maar ook een klassiek voorbeeld van hoe het niet moet (dit artikel is namelijk gewoon origineel onderzoek van de schrijver, is mijn vrees). ed0_verleg 3 dec 2017 09:55 (CET)
  • Ik heb het artikel wat herschreven en hoop dat het zo wel okay is. The Banner Overleg 3 dec 2017 14:38 (CET)
    • Op welke wijze wordt de connectie met Entartete Kunst hard gemaakt? "Fout" in de oorlog heeft hier mi niets mee te maken. — Zanaq (?) 3 dec 2017 16:25 (CET)
      • Die link is inderdaad zeer merkwaardig. En was de 'foute' kunst dan de ontaarde kunst of juist de 'Arische' kunst? Ik denk eerlijk gezegd niet dat dit het artikel beter heeft gemaakt. Om 'fout' vervolgens ook nog te interpreteren als 'sociaal onacceptabel' is ook nogal een sprong. Paul B (overleg) 3 dec 2017 17:12 (CET)
  • Misschien bevatten en:Camp (style)#Music en en:Camp (style)#Distinguishing between kitsch and camp materiaal voor de aanvulling. — Zanaq (?) 3 dec 2017 16:29 (CET)
    •  Opmerking – Bij nominatie was dit een bronloos artikel waarin een term werd behandeld waarvan de betekenis erg afhangt van de context en de subcultuur waarin die gebruikt wordt. Dat kan relevant zijn, als erover geschreven wordt op basis van bronnen die die context of de subcultuur beschrijven, en het gebruik van de term daarin. Wat er na de nominatie was gebeurd was dat de term was gekoppeld aan één begrip: Entartete Kunst. Geen enkele bron werd genoemd waarin die link ooit werd gelegd. En als het de bedoeling was om over Entartete Kunst te schrijven: dat artikel hebben we al, dus dat hoeft niet opnieuw. Dat er inmiddels twee bronnen over Entartete Kunst werden genoemd maakte het artikel niet ineens acceptabel: ook in die bronnen werd de link met "foute muziek" niet gelegd. Dat de term zou staan voor: "Een subjectief begrip waarbij specifieke muziek om een of andere reden niet goed zou mogen gevonden worden, maar het volgens de luisteraar wel is." is discutabel. De term wordt in mijn ervaring ook gebruikt voor muziek die in de beleving van de luisteraar slecht of verwerpelijk is, zonder enig guilty pleasure. Maar daar ligt nou ook het probleem: er was hier erg geschreven vanuit de eigen opvatting of ervaring, en daar schiet de lezer niks mee op. WIKIKLAAS overleg 18 dec 2017 19:20 (CET)