Wikipedia:De kroeg/Archief/20190716

Infoboxen samengesteld vanaf Wikidata

Bij mijn weten is er meerdere malen discussie geweest over dit thema. En meerder malen was de opinie tegen dit gebruik. Maar nu blijkt het toch te gebeuren: Cécile Wajsbrot en Edmond De Schampheleer. Ik kan geen peiling, stemming of zelfs overleg vinden om dit zo in te voeren.

Meningen graag! The Banner Overleg 25 jun 2019 19:44 (CEST)

Absoluut tegen het gebruik en bestaan van dit sjabloon. Het werkt vandalisme op grote schaal in de hand en aan de andere kant is het niet gebruiksvriendelijk. Het potlootje achter elke tekst is lelijk en het geeft onnodige informatie weer. DutchTom (overleg) 25 jun 2019 19:47 (CEST)

Ik krijg het idee dat de kwaliteit van de informatie op Wikidata de afgelopen jaren beter wordt, maar het nog wel te vroeg is om het op nl-wiki standaard informatie van Wikidata te gaan gebruiken. Ik ben de afgelopen dagen bezig geweest om fouten op te sporen en te corrigeren bij Q-items over personen die ten onrechte België als land van nationaliteit hebben. Ik heb meer recentelijk bij meer dan 50 Q-items dergelijke fouten al verholpen maar ben bang dat er nog wel enkele honderden nog niet gecorrigeerd zijn. Als we nog een jaar of twee wachten, hoop ik dat het dan wel kan. Mogelijk kunnen we eerder al wel gericht informatie uit Wikidata gaan gebruiken. Bijvoorbeeld bij Duitse gemeenten het inwonertal en de naam van de burgemeester in de infobox overnemen van Wikidata tenzij er in het nl-wiki artikel al een 'waarde' staat voor die velden. De infobox bij de twee voorbeelden hierboven vind ik ongewenst. De vermelding 'Mens', de potloodje en zo. Sorry, maar dat lijkt me niks zo. - Robotje (overleg) 25 jun 2019 21:56 (CEST)

Het gebruikte sjabloon is een standaard-sjabloon: als je je eigen sjablonen ontwerpt, kun je statements als "mens" of "dier" natuurlijk weglaten. Ik vind het potloodje niet lelijk, het is even wennen, maar laat juist de interactieve kant van de infobox zien.

Om vandalisme te voorkomen zijn mods op Wikidata aanwezig en kun je wijzigingen op Wikidata-items volgen via je volglijst hier op wikipedia-nl. Hoe meer ogen iets zien, hoe meer controle. Ciell 25 jun 2019 22:14 (CEST)

Ik vindt het afschuwelijk! Die potloodjes en afkortingen voor de maanden, net als de titel "mens". Dan wel weer "Land van nationaliteit" waar gewoon 'nationaliteit' had gekund. Het "Sekse of geslacht" zal vandalisme uitlokken. Het zou imo handiger zijn geweest als er slechts een knopje "bewerken" zou zijn geweest. Nee, geen verbetering. Arch (Overleg) 25 jun 2019 22:15 (CEST)

Mee eens. Vooral dat "mens" is absurd. Het enige nut lijkt mij dat Greyfriars Bobby straks ter onderscheid een infobox krijgt met als opschrift "hond", maar als dat het enige voordeel is... Sijtze Reurich (overleg) 25 jun 2019 22:49 (CEST)

Over dit soort aanpassingen (reguliere infobox vervangen door Wikidata) dient gewoon standaard gestemd te worden. Overigens is een infobox met de omschrijving 'Mens' natuurlijk te idioot voor woorden. Een toevoeging 'sekse of geslacht' - en ook nog eens bovenin - lijkt mij bij ene Edmond onzinnig. HT (overleg) 25 jun 2019 23:10 (CEST)

Goed begin! Ik denk wel dat er wat betere uitziende toepassingen kunnen komen, als ik bijvoorbeeld kijk naar de infobox op fr:Léon Rom, die geheel en al via Wikidata gegenereerd is, ziet dat er heel goed uit. Je moet er idd wel tegenkunnen dat de informatie ook door enge buitenlanders bewerkt kan worden. Milliped (overleg) 25 jun 2019 23:35 (CEST)

In dit voorbeeld van fr-wiki vind ik het al veel beter, Ciell: wat vind je van de gebruikte linken in het bovenstaande voorbeeld? DutchTom (overleg) 26 jun 2019 00:09 (CEST)

Ideaal! In plaats van alleen aangewezen te zijn de kleine groep Nederlandstaligen, kunnen we zo putten uit de wereldwijde poel. Veel verder doorvoeren, hier gaat echt niemand de inwonersaantallen bijhouden van de dorpjes in Kirgizië, maar daar wel. Automatisch binnenhalen dus. BoH (overleg) 26 jun 2019 00:02 (CEST)

Wie schrijft hier artikelen over dorpen in Kirgizië? Ik heb wel een hoop bot-gegenereerde substandaard beginnetjes gezien. Maar wat mij betreft mag een infobox "Plaats in Kirgizië" best van een wikidatalink voorzien worden. Na voorafgaande overleg. The Banner Overleg 26 jun 2019 14:42 (CEST)

Dit specifieke sjabloon is een beetje een slecht voorbeeld, denk ik, veel is precies te ver doorgeschoten. Het geslacht opnemen lijkt me niet zinnig, maar dat kunnen bewerken, in de verwachting dat het zal veranderen? Dat geldt eigenlijk voor alle velden, ook je geboortedatum verandert niet meer, en je beroep/activiteit waar je je relevantie aan ontleent maar zelden. Maar ik begreep dat er een project aan zit te komen (Wikidata Bridge) waarmee je data op Wikidata kunt aanpassen. Ik zie daar in sommige gevallen wel voordeel in. De wekelijks wijzigende tennis-statistieken kun je dan veel gemakkelijker bijwerken, zonder eerst Wikidata te openen. En de user-interface van Wikidata is nu ook niet iets waar je een prijs mee kunt behalen. Wel jammer dat het vandalisme-argument weer wordt gebruikt. Laten we dan een peiling houden alle anoniemen/oningelogde gebruikers te weren. Daar komt namelijk het vandalisme vandaan. Vandalisme hoort bij het model van Wikipedia, zodra je de mogelijkheden voor gewone gebruikers gaat weghalen om de vandalen terug te plagen, moet je je afvragen of je wel goed bezig bent. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 08:08 (CEST)

Wordt er trouwens vandalisme gepleegd op Wikidata? Ik kan me niet voorstellen dat een vandaal de moeite neemt om zich te verdiepen in de behoorlijk gebruikersonvriendelijke interface van dat project. Wordt Vladimir Lenin overigens straks in zijn infobox een mens van het mannelijk geslacht uit het Keizerrijk Rusland? (Zie Lijst van personen overleden in 1924.) Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2019 08:46 (CEST)

Terughoudendheid lijkt mij het aan te houden principe in deze. Alleen importeren als de nl.wikipedianen er bij een bepaald onderwerp zelf niets van bakken. Apdency (overleg) 26 jun 2019 09:15 (CEST)

Op het eerste gezicht lijkt dit natuurlijk het ei van Columbus, maar laten we vooral niet vergeten dat er op Wikidata soms ook op grote schaal onjuiste gegevens worden doorgevoerd. Een maand of wat geleden was hier in de kroeg nog een uitgebreide discussie over, meen ik. De Wikischim (overleg) 26 jun 2019 09:28 (CEST)

Weet je, op nl-wiki worden dagelijks artikelen weggegooid, gewoon, omdat ze te slecht zijn. Dat project spoort van geen meter. Afserveren! Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 11:10 (CEST)

Als Wikipedia zo tragisch is, waarom doe je dan nog mee? The Banner Overleg 26 jun 2019 11:23 (CEST)

(@Edoderoo:) En daarom kan nl-wiki ook nooit als betrouwbare bron dienen voor nl-wiki en telt een Wikiboek niet als gezaghebbende literatuur. Net als Vinvlugt zou ik dan ook graag horen of er een beetje (gestructureerd) zicht is op de kwaliteit van de gegevens op Wikidata. (En dat we fouten zelf kunnen aanpassen is inmiddels bekend, maar dat zegt niets over de omvang van die aanwezige fouten en lijkt over het hoofd te zien dat je de lezer die nog ongecorrigeerde fouten wel als feit presenteert.) Encycloon (overleg) 26 jun 2019 11:38 (CEST)

De verhouding ervaren gebruikers/nieuwelingen/knoeiers is op Wikidata veel gunstiger dan op welke andere wiki dan. Er is prima zicht op de kwaliteit daar, maar ik lees in jouw bijdrage dat je die kwaliteit op voorhand graag in twijfel trekt, zonder het daar te willen gaan controleren. Tegen onwil valt niet op te discussieren natuurlijk. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 18:42 (CEST)

Eigen ervaring er dan maar bij halen: een gebruiker op NLWP bleek bij sommige artikelen '1 januari' te hebben ingevuld waar de geboortedatum onbekend was, wat vervolgens ook schijnbaar klakkeloos was overgenomen op Wikidata (bijvoorbeeld bij dit item). Dan vraag ik me inderdaad 'op voorhand' af hoe representatief zo'n fout is - maar ben ik niet onwillig om overtuigd te worden van de betrouwbaarheid. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 00:11 (CEST)

Ik heb weinig verstand van Wikidata, maar is er een beetje (gestructureerd) zicht op de kwaliteit van de gegevens op Wikidata? Ik vind "op grote schaal onjuiste gegevens" wel erg vrijblijvend eerlijk gezegd. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2019 09:58 (CEST)

Een wat groter probleem is eigenlijk, dat er buiten wikipedia ook nogal wat fouten staan de:Edmond de Schampheleer (geen hoofdletter D?) is niet in Sint-Joost-ten-Node overleden maar in Sint-Jans-Molenbeek. In RKD staat het nu goed, maar waarschijnlijk was dat niet zo toen het Duitstalige lemma werd aangemaakt. In AKLonline en het Benezit Dictionary of Artists staat nog steeds Sint-Joost-ten-Node. Waarom er niet gewoon naar de gemeente Brussel gelinkt werd op wikidata is weer een ander verhaal. Cattivi (overleg) 26 jun 2019 10:26 (CEST)

@Cattivi, De correctie naar Sint-Jans-Molenbeek hoeft in Wikidata maar een keer gedaan te worden en is daarna beschikbaar in alle wiki's (ca. 300 Wikipedia's en ca. 600 andere projecten (Wikivoyage, Wikinieuws, Wikiquote,...) die daar gebruik van maken. Op die manier kunnen we helpen om ook, met name kleinere, Wiki's up to date te houden over ontwikkelingen. Denk aan het overlijden van een Nederlands persoon. Dat kan nu gerust enige tijd onopgemerkt blijven voor de Bengaalse Wiki of de Wiki in Tagalog. Gebruik maken van Wikidata helpt daarbij enorm.

Het streven is om zo gedetailleerd mogelijke informatie te hebben en aan te bieden. Ik zie helaas op de Nederlandse Wiki nog wel eens details verloren gaan, omdat het niet duidelijk is of iemand nu overleden is in bijvoorbeeld de plaats Hulst of de gemeente Hulst. Aannemelijk is dat De Schampheleer op deze wereld overleden is, België lijkt ook juist te zijn. Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is wat specifieker, de gemeente Brussel is dat nog meer. Maar Sint-Jans-Molenbeek ligt niet binnen de gemeente Brussel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 12:16 (CEST)

@Vinvlugt: Wikipedia:De kroeg/Archief/20190110#Schandalig (OK, wel iets langer dan een maand geleden, bij nader inzien), die discussie ken jij ook want je hebt er destijds zelf gereageerd. Het is toch hartstikke duidelijk wat hier het issue met Wikidata was? Waarom is het nou weer "erg vrijblijvend" om hier nog eens op te wijzen? Ik zeg bovendien uitdrukkelijk soms. De Wikischim (overleg) 26 jun 2019 10:48 (CEST)

Jij trekt in die discussie (en nu weer) de conclusie dat het klip en klaar is wat er schort aan wikidata, maar ik denk dat dat iets genuanceerder ligt, zoals nu ook uit de discussie blijkt. Ik heb alleen aan willen geven dat jouw ietwat vage (althans voor mij) "soms op grote schaal" een beetje suggestief vind, dat is alles. Gouwenaar geeft heel concreet voorbeelden, en het is inderdaad zorgelijk, wat hij signaleert, en dat er met zijn kritiek weinig gedaan lijkt te worden. Vinvlugt (overleg) 26 jun 2019 13:12 (CEST)

Ik ben inmiddels compleet afgehaakt. Ik heb aanvankelijk geprobeerd de vele foutieve vermeldingen, die ik voorbij zag komen op de lijsten met geïmporteerde gegevens van wikidata, te herstellen. Maar dat is onbegonnen werk. Ik heb me daarbij geconcentreerd op de gegevens van personen in Nederland uit de 17e, 18 en 19e eeuw. Er bleek echter zoveel niet te kloppen, dat de tijd om dit te corrigeren een onevenredig beslag legde op wat ik hiervoor beschikbaar had. Sinds die tijd laat ik het maar allemaal passeren. Ik vrees dat door het op nog grotere schaal verspreiden van niet nauwkeurig geverifieerde data we hard op weg zijn om de onbetrouwbaarheid van tal van genealogische dataverzamelingen te overtreffen. Maar als dit de keuze is van de Wikipedigemeenschap, het zij zo. Wat zich hier ook wreekt is dat er onvoldoende deskundigheid beschikbaar is op Wikipedia om deze controlewerkzaamheden te verrichten. Wat mij betref zou de zorg voor kwaliteit meer aandacht dienen te krijgen in plaats van het 'volplempen' van Wikipedia met niet of onvoldoende gecontroleerde 'content'. Gouwenaar (overleg) 26 jun 2019 13:00 (CEST)

Ik heb regelmatig het gevoel dat Wikidata met wellust alle fouten en onnauwkeurigheden van de individuele Wikipedia's overneemt, en zelfs sneller dan de echte feiten. Ik houd het bij drie voorbeelden:

• Op de Chinese Wiki wilde iemand linken naar de beursgoeroe w:en:Larry R. Williams, maar per ongeluk linkte hij naar de zanger Larry Williams. Prompt meldde Wikidata dat Larry R. Williams en Larry Williams een en dezelfde persoon waren.
• De volledige naam van diezelfde zanger Larry Williams luidt volgens Wikidata "Lawrence Eugene Williams". Wel, dit is allerminst zeker. Eugene als tweede naam komt alleen op Wikipedia voor. Elders, zoals op IMDb en in een database met sterfgevallen van januari 1980 in Californië, heet hij Lawrence Edward Williams.
• De Estische componist Mart Saar is in 1882 geboren op een boerderij in de provincie Viljandimaa. Als je het adres van zijn geboortehuis opzoekt, dan staat dat tegenwoordig in de plaats Karjasoo. Daar hebben wij geen artikel over en de Duitse Wikipedia ook niet. "Wij" hebben een rode link, maar de Duitse Wiki noemt de naam van de boerderij en de gemeente waar Karjasoo een tijdlang toe behoorde, Suure-Jaani. Dus wat is volgens Wikidata 's mans geboorteplaats? De gemeente Suure-Jaani. Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2019 13:42 (CEST)

Gebruiker:Sijtze Reurich, Even over Mart Saar. [[:d:Q345156#P19|Wikidata geeft aan dat er een probleem is met de aanwijzing van Suure-Jaani als geboorteplaats, omdat er een probleem is met de gelijktijdigheid: De entiteiten Mart Saar en Suure-Jaani zouden gelijktijdig met elkaar verbonden moeten zijn via geboorteplaats, maar de laatste eindwaarde van Mart Saar is 28 okt 1963 en de eerste beginwaarde van Suure-Jaani is 2005. Dat iemand het handmatig plaatst kan gebeuren, maar er vindt hier meteen controle plaats. Dat gebeurt niet als ik op nl-wiki zou aangeven dat Mart Saar geboren is in Karjasoo, in Suure-Jaani of -voor mijn part- in Lutjebroek. In mei 2013 is dit gegeven geïmporteerd in Wikidata, inderdaad wat vrijelijk interpreterend uit het Duitse artikel van dat moment. Inmiddels is Hüpassaare in Wikidata opgenomen als geboorteplaats van Saar.

Het Duitse artikel meldt niet dat Saar geboren is in de gemeente Suure-Jaani, maar meldt * 28. August 1882 auf dem Hof Hüpassaare, heute Dorf Vihi, Suure-Jaani, Kreis Viljandi, Estland. In het echte leven hebben we te maken met veranderingen die buiten de invloedssfeer van individuen liggen. Vladimir Lenin, die je eerder noemde, kreeg met drie landen in zijn leven te maken, zonder dat hij zich buiten het grondgebied van een van die drie vestigde. Gemeentelijke herindelingen, verschuivende landsgrenzen, ontstane plaatsen, verdwenen plaatsen, het kan allemaal. Als er problemen zijn met het modelleren van de werkelijkheid, is dat bespreekbaar en moet daar iets aan gedaan worden. En ja, ik kan me voorstellen dat de lezer van de Duitse Wikipedia niet bekend is met de locatie van Hüpassaare. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 14:25 (CEST)

Persoonlijk zou ik kiezen voor 28 september 1882 als geboortedatum van Mart Saar. 16 September vind je ook wel (o.a. Pools lemma en de daar genoemde bron), maar dat is een datum volgens de juliaanse kalender. De gregoriaanse kalender was nog niet ingevoerd in Estland in 1882. In Estse naslagwerken kom ik vooral die twee geboortedatums tegen. Cattivi (overleg) 26 jun 2019 14:36 (CEST)

Met alle respect, maar als er een harde fout staat op nl.wiki, of er is een verkeerde wijziging doorgevoerd (al dan niet ter goeder trouw) dan wordt deze toch ook gewoon teruggedraaid of aangepast. Daarentegen kan ik mij er soms over verwonderen dat op nl.wiki als voorbeeld 1600 Categorie:Japans voetballers aangemaakt zijn. Ik maak mij sterk, dat na aanmaak velen van hen in het Nederlands taalgebied nog gevolgd worden, maar in Japan zal dit wellicht wel het geval zijn. Met een infobox uit wikidata behoud je dan toch nog enigszins up-to-date gegevens. Ldhank (overleg) 26 jun 2019 14:05 (CEST)

Laten we dit alsjeblieft (nog) niet doen. Het kost ons al veel tijd om de Nederlandstalige Wikipedia zoveel als mogelijk betrouwbaar te houden. Dit doen we op vele manieren, maar als voorbeeld wil ik wijzen op het toevoegen van het overlijden van iemand. Als dat gebeurt wordt er om een bron gevraagd, een bron toegevoegd of het wordt ongedaan gemaakt. Hiermee proberen we zoveel als mogelijk te voorkomen dat er mensen op Wikipedia als 'overleden' staat terwijl deze nog leeft. Als we die data importeren uit WikiData is er nergens een trigger om het te controleren. Dus als iemand op een ander wiki-project (waar veel minder kwaliteitscontrole is) besluit om personen 'dood te verklaren' dan komt dat automatisch ook op de Nederlandstalige Wikipedia terecht? (Overigens wordt dan alleen de infobox aangepast en niet de lopende tekst. Daarmee kan de lopende tekst anders zijn dan info uit een infobox, hoe willen we daar dan mee omgaan?). MatthijsWiki (overleg) 26 jun 2019 15:39 (CEST)

Hoi MathijsWiki, goed en belangrijk punt dat je aankaart. Ook (juist?) als dit ophaalt uit Wikidata kan je ervoor zorgen dat er overlijdensdata getoond worden mét een bron. Deze bron kan je namelijk als referentie invullen bij de overlijdensdatum. Op die manier wordt dan op het overzicht van data waarop mensen zijn overleden altijd ook de bron getoond. Dergelijke controle en zichtbaarheid kan er mijns inziens zelfs voor zorgen dat de overlijdensdatum ook op nl.wiki in het artikel wordt vermeld: over het algemeen zal de overlijdensdatum eerder op Wikidata beschikbaar zijn dan op nl.wiki (gezien de grootte van beide communities en het feit dat de community op WD veel internationaler is en daardoor een bredere internationale dekking geeft. Ik zie dit echt als een van de voordelen waarbij Wikidata de inhoudelijke kwaliteit van artikelen op nl.wiki ook kan verbeteren door middel van de verifieerbaarheid. Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:21 (CEST)

De bron kan worden toegevoegd, maar dat is niet verplicht en het overnemen van wikidata wordt niet alleen gedaan als er een bron is. Zie jij liever 3x een overlijdensdatum worden toegevoegd waar er 1 van foutief is? Of zie je dan liever dat er geen wordt toegevoegd?

We hebben in het verleden vaak discussies gehad over het gebruik van anderstalige wiki's als bronnen. Volgens mij is de consensus toch dat we andere wiki's niet als bron kunnen gebruiken. Maar gaan we bij het overnemen van data uit Wikidata dan juist niet in tegen die consensus? MatthijsWiki (overleg) 28 jun 2019 13:36 (CEST)

Het hangt er van af hoe goed de controle op Wikidata is. Wanneer daar de boel op orde is en er voldoende energie in gestopt blijft worden om alle bewerkingen te controleren, is Wikidata bruikbaar. Maar in de opbouwfase van Wikidata wil ik wat terughoudend zijn met het ophalen van data daar. We kunnen beginnen met het koppelen van typisch Nederlandse en Nederlandstalige zaken om enerzijds betrouwbare data naar Wikidata te uploaden en anderzijds het voorkomen van een massale import van fouten vanaf anderstalige wiki's. Quistnix (overleg) 28 jun 2019 14:07 (CEST)

Invoering

Maar terug naar het begin: waar is er discussie geweest over de invoering? Is er ergens een peiling of een stemming te vinden over de invoering van deze stevige ingreep in de bewerkbaarheid van Wikipedia? The Banner Overleg 26 jun 2019 10:06 (CEST)

Terechte vragen, wie weet waar de discussie over die databox heeft plaatsgevonden? Vinvlugt (overleg) 26 jun 2019 10:10 (CEST)

Ach ja, laten we het kip-en-ei-verhaal weer starten, en daarmee iedere ontwikkeling op Wikipedia tegenhouden. Laten we de punten even overzichtelijk houden:

1. Er is geen voorafgaande discussie nodig om een nieuw sjabloon aan te maken.
2. Er is geen voorafgaande discussie nodig om een nieuwe module aan te maken.
3. Er is geen voorafgaande discussie nodig om een nieuw sjabloon, ook als dat gebruik maakt van een nieuwe module, te testen buiten de hoofdnaamruimte.
4. Er is geen voorafgaande discussie nodig om een nieuw sjabloon, ook als dat gebruik maakt van een nieuwe module, te testen in een of enkele artikelen.
5. Er kan voorafgaande discussie gevoerd worden voordat een nieuw sjabloon breed uitgerold wordt.

Tot nu toe zijn de stappen 1 t/m 4 uitgevoerd. Er ligt geen plan om stap 5 uit te gaan voeren. Zoals hier te zien is, is het sjabloon nu gebruikt op twee artikelen in de hoofdnaamruimte, de twee artikelen die de topicstarter aangaf.

Op de Franse Wikipedia wordt een afgeleid sjabloon gebruikt voor personen, waarin enkele extra parameters beschikbaar zijn. Ook lijkt de opmaak daar iets verbeterd te zijn. Die discussie kan makkelijker gevoerd worden als mensen een beeld erbij hebben, dan wanneer ze dat beeld moeten vormen, op basis van wat tekst. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 12:06 (CEST)

Nee, laten we gewoon eerst even overleggen vóór er zomaar een ingreep in de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia wordt gedaan. The Banner Overleg 26 jun 2019 12:18 (CEST)

Zou het beter zijn 'voor de vrije bewerkbaarheid van Wikipedia' als je de informatie in de infobox gewoon op wikipedia zou kunnen aanpassen/verbeteren/aanvullen? Ecritures (overleg) 26 jun 2019 12:23 (CEST)

Het zou beter zijn wanneer er gewoon normale infoboxen gebruikt werden in plaats van de gemeenschap buiten te sluiten door ineens iets nieuws en omstredens in te voeren. The Banner Overleg 26 jun 2019 12:27 (CEST)

Inderdaad. Weet wat je uit handen geeft. Apdency (overleg) 26 jun 2019 12:31 (CEST)

(Na BWC) Okay helder, het probleem zit dus niet in 'de vrije bewerkbaarheid', maar slechts in de introductie ervan. Ik verwelkom inhoudelijk overleg over veel zaken op wikipedia, maar vraag ook iedereen VJVEGJG in hoge mate in ere te houden. Aanvullend, voor inhoudelijk overleg over bijvoorbeeld de creatie van dergelijke 'wikidatadriven sjablonen' (zelfs op sjabloonniveau) is het Wikidata op Wikipedia-café 'Bits & bytes' ook een goede plek. Groet, Ecritures (overleg) 26 jun 2019 12:34 (CEST)

De vrije bewerkbaarheid heeft er zeker ook mee te maken want tal van mensen snappen geen fluit van Wikidata en blijven er daarom weg. Zie bijvoorbeeld de door De Wikischim genoemde discussie uit januari 2019. Overleg over dit soort ingrijpende zaken moet echter wel in het volle zicht van de gemeenschap gevoerd worden, niet in een apart kamertje. The Banner Overleg 26 jun 2019 12:39 (CEST)

(na bwc) Het gevoel dat de vrije bewerkbaarheid beperkt wordt en nog meer dat de gemeenschap buitengesloten zou worden herken ik niet. Goed dat je aangeeft dat dáár kennelijk voor jou een pijnpunt zit, The Banner. Dan lijkt het me verstandig om de discussie daarop te richten, niet op dit sjabloon.

De 'potloodjes' en de door Edoderoo genoemde Wikidata Bridge maken het in mijn ogen juist makkelijker om iets te bewerken dan de huidige infoboxen. Zeker infoboxen die ooit 'gestript' zijn, hetzij door een bewerker hetzij door de virtuele editor, maken het lastig om (met de klassieke editor) bijvoorbeeld de overlijdensdatum van een persoon toe te voegen. Moet ik nu kiezen voor overleden ({{Infobox acteur}}), overlijddatum ({{Infobox voetballer}}) of overlijdensdatum ({{Infobox priester RK}})? De databox leidt je vanzelf naar overlijdensdatum, en dat gaat ook goed als we die omschrijving daar veranderen in datum van overlijden of in 'dfhjdsh'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 12:41 (CEST)

Als de naamgeving van data een probleem is, waarom heb je het dan niet eerder gestroomlijnd in de infoboxen? Ergo, wat denk je op te lossen met dit sjabloon? Zal dit meer voordelen opleveren dan het open zetten van Wikidata voor vandalen oplevert aan nadelen? The Banner Overleg 26 jun 2019 12:47 (CEST)

Omdat het ook dan nodig is om vooraf een discussie daarover te voeren én om 'even' het al bestaande gebruik recht te zetten (of in ieder geval te zorgen dat tijdelijk de huidige versie ook ondersteund wordt). Vervolgens moet het bij ca. 300 priesters en ca. 11000 voetballers of nog meer acteurs aangepast worden. Mooie klus voor een bot, daarmee ben ik de laatste tijd wel aan het stoeien, maar nog niet toe aan een dergelijke uitgebreide wijziging. Maar ik kan me indenken dat een dergelijke stroomlijning op enig moment wel ter sprake komt, is alleen een ander draadje. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 13:21 (CEST)

We zitten ook nog met het probleem dat Wikidata zo jong is, er valt nog veel te verbeteren en ik denk dat er mensen zijn die het nu te snel willen toepassen. Het brongebruik op Wikidata is soms echt om te janken. Iemand had daar bijvoorbeeld besloten dat het beroep van Lieke Martens feminist is omdat ze in de categorie 'Dutch Feminists' stond op en-wp. Op het internet was er overigens niets over te vinden. Ik zie wel vaker Wikidata items waarbij Wikipedia als bron gebruikt is, ik vind dat dat soort dingen eerst moeten veranderen. DutchTom (overleg) 26 jun 2019 12:55 (CEST)

Wikidata bestaat inmiddels al de nodige jaren, maar inderdaad korter dan nl-Wikipedia. Natuurlijk kan je altijd blijven opvoeren dat Wikidata jonger is, dus dat nooit gaan gebruiken. Je zou ook kunnen redeneren dat het zichtbaar maken van de gegevens uit Wikidata juist een mogelijkheid is om de kwaliteit daarvan in beeld te brengen en om, waar dat nodig is, deze te verhogen. Overigens is het natuurlijk makkelijk om af te geven op de kwaliteit van Wikidata, maar de gedachte dat nl-wiki perfect zou zijn, getuigt van de nodige vooringenomenheid.

Dankzij de geboorte- en overlijdenslijsten die mijn botje (nu nog onregelmatig) aanmaakt, kom ik fouten als deze, deze en deze en lacunes als deze op het spoor.

Ja, Wikidata kan verbeterd worden, door meer controle, door meer links aan te brengen (ben ik mee bezig bij dit jaar overleden personen), maar dat gaat toch echt sneller als iedereen zicht heeft op de gegevens daar en wellicht een handje wil meehelpen (fouten signaleren, fouten verbeteren, zaken aanvullen,...) dan wanneer we hier uren in de kroeg gaan hangen om alleen maar te klagen over de fouten die in Wikidata zouden zitten, zonder inzicht te hebben op de mate van fouten en ons blind staren op de vermeende zorgvuldigheid en compleetheid van nl-Wiki. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 13:21 (CEST)

Ik ben absoluut niet tegen verbetering, begrijp mij niet verkeerd, maar ik zie gewoon weinig voordelen. Het enige voordeel dat ik zie is dat data meteen overal verwerkt is, maar ik zie dat ook nog steeds als nadeel. Ik sta open voor voorbeelden in de praktijk en wat probeersels. Ik gaf eerder in deze discussie al aan dat ik de infobox op fr-wiki al een hele verbetering vind tegenover de infobox hier. Er is vast wel toekomstperspectief. DutchTom (overleg) 26 jun 2019 13:31 (CEST)

Overigens zegt niemand dat Wikipedia wel perfect is, wel dat we naar nauwkeurigheid en verifieerbaarheid streven. En dan is inderdaad niet iedereen er enthousiast over om gegevens te importeren vanuit een bron waarvan de betrouwbaarheid niet vaststaat (al zou ik inderdaad weleens willen weten hoe groot die mate van fouten dan precies is). Encycloon (overleg) 26 jun 2019 14:12 (CEST)

Volgens mij is zoiets onmogelijk te meten. In het voorbeeld van Lieke Martens, de oorzaak is een individuele gebruiker 'Zizoulfc2001'. Als enige wijziging werd door deze gebruiker de categorie 'Dutch feminist' op en.wiki toegevoegd. Een bot op wikidata doet de rest. Als men wikidata links laat liggen zal het met de betrouwbaarheid ook nooit goed komen. Totdat weer iemand gaat klagen over een sterftedatum wat in google gemeld wordt. Aangezien google en commons wel gebruik maken van wikidata. kortom je kan er eigenlijk niet omheen Ldhank (overleg) 26 jun 2019 14:35 (CEST)

Hier op nl-wiki hebben we een extreem uitgebreide controle: alle bijdragen van nieuwe/anonieme gebruikers worden gecheckt. Dit is niet op elke Wikipedia het geval. Wikidata is het verzamelpunt van alle Wikipedia's, dus elke foute edit ergens gemaakt (mits bv. categorie-gerelateerd), komt op Wikidata terug. Op Wikidata zou dus ook een kwaliteitscontrolesysteem moeten komen waarbij alles wordt nagelopen. Tot die tijd is Wikidata (helaas) aantoonbaar minder betrouwbaar dan nl-wiki. CaAl (overleg) 26 jun 2019 14:44 (CEST)

Wat blind vertrouwen op een databox minder wenselijk maakt. En bij problemen moeten fouten-oplossers een heel spoor volgens om de fout te corrigeren. The Banner Overleg 26 jun 2019 14:53 (CEST)

@The Banner: Nee, juist met databox (en ander mogelijkheden) hoeft er geen spoor gevolgd te worden, maar kan je met een druk op de knop bij het juiste veld komen. Klik bij Edmond De Schampheleer eens op een van de potloodjes in de infobox. En kijk eens hoe een nieuwkomer moet zoeken naar een mogelijkheid om dat in die infobox aan te passen... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RonnieV (overleg · bijdragen)

Ik heb de indruk dat veel zaken op Wikidata niet door mensen maar door botjes gevoed worden (maar daar kan ik mij in vergissen, natuurlijk). Maar goed, iemand vind een fout op NLWP en en corrigeert die. Vervolgens komt er een botje langs, ziet dat er een discrepantie is tussen de waarde op NL-Wikdata en de rest en corrigeert dat naar de oude waarde. Waarna iemand de fout vind op NLWP en die corrigeert. Etcetera etcera. Bij de derde of vierde keer gaat de bewerker zoeken waar de fout nu ergens vandaan komt, gaat alle Wikdata's af en corrigeert de fout hier, daar en overal. Doordat zhij het spoor van de fout ging volgen. The Banner Overleg 26 jun 2019 15:41 (CEST)

Dat botje bestaat vooral in je hoofd. In het echt zijn die er niet. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 18:38 (CEST)

Aha, de gebruikelijke persoonlijke aanval bij gebrek aan inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 26 jun 2019 18:44 (CEST)

Als ik onzin niet meer als zodanig mag benoemen, omdat het als persoonlijke aanval wordt gezien, dan heeft discussieren met iemand die regelmatig onzin uitkraamt inderdaad totaal geen zin. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 21:14 (CEST)

Indrukken zijn een mooi beginpunt voor verder onderzoek, niet als onderbouwing. ~~

@CaAl, het is naïef om te veronderstellen dat alleen anoniemen en beginnende bewerkers fouten maken. Daarnaast zijn de controleurs ook niet perfect.

Wikidata wordt op verschillende wijzen gevoed. Met directe edits van bewerkers, met imports uit andere systemen, met imports uit bestaande Wiki's (de Nederlandse en anderen) en via systemen zoals de Wikidata-game. Idealiter worden deze alle gecontroleerd.

Om een voorbeeldje van winstmogelijkheden te noemen: de inwonertallen van Franse gemeenten. Deze lezen we nu uit arrays. Dat doen nog enkele Wikipedia. Het Nederlandse sjabloon geeft voor (het arrondissement) Pamiers 72361 inwoners op 1 januari 2011. Dat aantal wordt ook genoemd door de Deense, Lumbaartse en Sloveense collegae. De Boarische Wikipedia toont de gegevens van 1 januari 2014 en de Alemannische en [ Duitse] Wikipedia die van 1 januari 2016. Het Franse lemma heeft de gegevens van 2016 beschikbaar, maar ook de historische gegevens. Zou het niet geweldig zijn als alle Wikipedia de beschikking hebben over de meest recente gegevens, zonder dat er allerlei arrays overgezet moeten worden en als daarbij ook de historische ontwikkeling behouden zou blijven? In Wikidata kan dat vastgelegd worden en daar kunnen alle Wikipedia gebruik van maken. Aan het Wikidata-item zijn 28 artikelen gekoppeld, waarbij bijvoorbeeld de Catalanen het rechtstreeks overnemen uit Wikidata en de Engelsen het met de hand invoeren. Die laatste is actueler dan de Nederlandse, maar loopt achter de feiten aan (Ja, de Catalaanse ook). Als ik moet kiezen tussen een batchimport in Wikidata of het bijwerken van 7 arrays op evenzoveel Wikipedia, plus het handmatig bijwerken van een aantal andere Wikipedia, dan lijkt mij de keus eenvoudig. Als we bedenken dat, gezien de omvang van de gegevens voor Frankrijk er een kleine honderd van dergelijke arrays bestaan, dan wordt die keuze nog eenvoudiger. En dan hebben we ook inwonertallen in Italië, Kirgizië en andere landen... Deze gegevens kunnen uit betrouwbare bron komen (CBS, INSEE,...) en de kans op verminking bij bewerking is een stuk kleiner. Idealiter komen dergelijke gegevens straks helemaal vrij en kunnen ze maandelijks bijgewerkt worden op basis van de meest recente gegevens van CBS. Ook kan dan zichtbaar zijn hoe de ontwikkeling in de afgelopen eeuwen is geweest (voor het arrondissement Pamiers gaan de Franse gegevens terug tot 1793). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jun 2019 15:31 (CEST)

En dat gaat dan weer goed totdat de gemeente wordt opgeheven. Zie Help:Helpdesk/Archief/jun 2019#"Niet_verwachte_operator" voor wat er dan gebeurt. Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2019 18:34 (CEST)

Er gaat wel eens wat fout, laten we maar stoppen met Wikipedia. BoH (overleg) 26 jun 2019 18:48 (CEST)

Je moet het positief zien. De nerds hebben weer wat op te lossen en dat houdt ze van de straat. En wij hebben weer wat te zeuren. Dat doen we graag. Sijtze Reurich (overleg) 26 jun 2019 19:01 (CEST)

Er zijn ongetwijfeld 1326 redenen waarom het niet zou werken. En dat geldt voor alles, dus kunnen we beter in ons bed blijven liggen.

Zonder de nadelen onder het kleed te willen vegen: elk systeem heeft voor- en nadelen en elke verandering is lastig, maar dat is geen reden om met paard en wagen te blijven rijden. Of in een auto met verbrandingsmotor, om in de moderne tijd te blijven. Techniek is niet statisch, maar in beweging en daarmee stel ik voor om de vraag om te draaien. Dus niet de vraag stellen waarom we het niet moeten doen, maar de vraag stellen wat we kunnen doen om het in te voeren en te verbeteren. BoH (overleg) 26 jun 2019 15:36 (CEST)

De vraag zou moeten zijn willen we eigenlijk wel dat infoboxen een lemma domineren? Die dingen vragen zeer veel onderhoud, dat onderhoud uitbesteden aan buitenstaanders op wikidata maakt het probleem in de kern niet kleiner, enkel minder overzichtelijk. Een lemma is alleen werkelijk vrij bewerkbaar als iedere passant het lemma, en dus ook een infobox, kan aanpassen op wiki zelf. Het op grote schaal importeren van gegevens die leuk voor de franje zijn maar niet wezenlijk zijn voor het begrip van een lemma moet je niet willen. Wikidata zou handig zijn voor data die aan verandering onderhevig zijn zoals aantal inwoners van een land, maar statische data moet je niet via zo'n omweg bewerken. Peter b (overleg) 26 jun 2019 15:48 (CEST)

Nee, dat zou de vraag hier niet moeten zijn, dat is een heel andere discussie en bij veel onderwerpen allang een gepasseerd station. Elk dorp heeft sinds 2004 een infobox, dat heeft niets met Wikidata te maken.

Vrij bewerkbaar is leuk, maar wie houdt bij of de gegevens op Canggu (Kuta Utara) nog kloppen?

Beter zou zijn om voor dat soort gegevens de betreffende gegevens van de lokale CBS automatisch te downloaden. BoH (overleg) 26 jun 2019 16:29 (CEST)

(Na BWC) Ik twijfel zelf niet aan het nut van infoboxen, maar ben het zeker met je eens dat de bewerkbaarheid door iedere gebruiker belangrijk is. Nu is het door de huidige interface van Wikidata niet direct intuïtief, maar dat vind ik eigenlijk ook van het bewerken van wikipedia in het algemeen zonder Visual Editor. Wat infoboxen betreft denk ik dat het dan ook een grote verbetering is wanneer - via Wikidata bridge - de informatie inderdaad gewoon op wikipedia aangevuld, verbeterd en gewijzigd kan worden. Dat mnaakt het veel intuitiever ook voor gebruikers die hier niet iedere dag verblijven, of gebruikers die liever niet via de interface van Wikidata werken. Ik denk trouwens dat het onderhoud van infoboxen juist met gebruik van data vanaf Wikidata juist minder onderhoudsintensief zijn. Ten eerste hoef je hem voor een gedeelte niet zelf in te vullen, kunnen zaken als authority control in de infobox geregeld worden (encyclopediewaardige verwijzingen) en (zoals jij ook aangeeft) juist bij gegevens die heel dynamisch zijn (bv bepaalde sportdata) scheelt het heel veel als die informatie al direct beschikbaar is. De kans dat wikidata driven infoboxes beter onderhouden worden en dus actuele informatie tonen lijkt mij vele mate groter dan infoboxes die op nl.wiki met de hand bijgehouden moeten worden. Ecritures (overleg) 26 jun 2019 16:34 (CEST)

Al met al, als er besloten wordt om informatie op Wikipedia niet meer uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen te halen, maar uit Wikipedia zelf (waarop Wikidata gebaseerd is), dan is het beleid om dergelijke veranderingen per stemming te laten plaatsvinden. Als de voorstanders van mening zijn dat de nieuwe sjablonen een duidelijke verbetering zijn, dan hoeven ze niet bang te zijn om anderen niet te kunnen overtuigen, noch om een stemming te vrezen. HT (overleg) 26 jun 2019 17:21 (CEST)

Hoi Happytravels, even een nuancering: Wikidata is niet gebaseerd op Wikipedia'. Maar misschien begrijp ik je opmerking niet goed? Gegevens uit Wikidata komen uit honderden databases (en ook uit Wikipedia) Ecritures (overleg) 26 jun 2019 17:27 (CEST)

Laat ik eens een praktisch voorbeeld geven. Op 21 okt 2013 wordt op Wikidata vermeld, dat Aart Schouman overleden zou zijn op 7 mei 1792. Een fout die klakkeloos wordt overgenomen en geïmporteerd vanuit de Engelstalige Wikipedia. Daar staat het al vanaf 2008. Het is een bekende fout, waarbij dag en maand zijn omgedraaid. Het Nederlandstalige Wikipedia-artikel vermeldt echter vanaf de allereerste versie wel de correcte datum. In 2018 corrigeerde ik het gegeven op Wikidata, dat daar dus al vijf jaar foutief stond vermeld, ondanks het feit dat er best wel betrouwbare bronnen te vinden zijn/waren om niet alleen af te gaan op een anderstalige Wikipedia als bron. Om herhaling te voorkomen corrigeerde ikzelf dit Engelstalige artikel maar en stelde ik, als ik mij goed herinner, het RKD op de hoogte dat deze fout waarschijnlijk afkomstig was uit het naslagwerk Thieme-Becker. Ik kies tegenwoordig bijna altijd voor de route langs het RKD. De Spaanstalige Wikipedia bracht pas onlangs deze correctie aan (dat heeft dus anderhalf jaar geduurd). Het plaatsen van informatie op Wikipedia betekent imo dat door de plaatser gecontroleerd moet worden aan de hand van betrouwbare secundaire bronnen (en indien nodig ook aan de hand van primaire bronnen, die in dit geval ook beschikbaar waren) of die informatie wel klopt Dat is een arbeidsintensieve klus, maar het is niet anders. Het kan toch niet zo zijn dat er ongecontroleerd gegevens uit anderstalige Wikppedia's verspreid worden, waardoor dit soort fouten zich als een olievlek verspreiden? Het gaat toch niet om het 'vullen' van de encyclopedie om het 'vullen' zonder rekening te houden met de basisregel uit de vijf zuilen: "We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen".Gouwenaar (overleg) 26 jun 2019 19:27 (CEST)

Ook bronnen bevatten fouten, in sommige gevallen zelfs bewust. Aan de andere kant zijn dat allemaal uitzonderingen. Als je de uitzonderingen als voorbeeld gebruikt hoe erg de wereld wel niet is, dan krijgen we in geen enkele taal een encyclopedie gevuld. Toch durf ik te beweren dat er op nl-wiki veel meer onzin staat dan in Wikidata. Ik heb hier boven al uitgelegd waarom ik dat durf te beweren. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 21:12 (CEST)

Dat is een niet helemaal eerlijke reactie op Gouwenaars opmerkingen. Met de gecursiveerde woorden 'hoe erg de wereld wel niet is' suggereer je namelijk dat hij iets van die dramatische strekking zou hebben geschreven. Dat is niet zo. Hij gaf slechts een voorbeeld van een gevaar van Wikidata, namelijk dat, om zijn eigen woorden te gebruiken, fouten op die site zich als een olievlek kunnen verspreiden. En als er, zoals je beweert, op de Nederlandstalige Wikipedia al veel meer fouten staan dan op Wikidata, dan is dat toch juist reden te meer om hier niet ook nog eens ongerechtigheden van die laatste site binnen te halen? Marrakech (overleg) 27 jun 2019 00:14 (CEST)

Het mooie van Wikidata is nu dat artikelen die overgeschreven zijn van de Engelse Wikipedia niet alle 300 met de hand gecorrigeerd hoeven te worden, maar de correctie direct overnemen van Wikidata. BoH (overleg) 26 jun 2019 19:40 (CEST)

Marrakech, dat fouten zich kunnen uitbreiden als een olievlek, dat klopt. Dat betekent ook dat ze opgemerkt en verbeterd kunnen worden door veel meer mensen. BoH (overleg) 27 jun 2019 01:28 (CEST)

Een of andere grapjas heeft jaren geleden voornamen, geboorteplaats en geboortedatum verzonnen voor allerlei Nederlandse voetballers die ooit deel uitmaakten van de selectie van het Nederlands elftal voor het wereldkampioenschap, maar nooit daadwerkelijk voor het Nederlands elftal gespeeld hebben en dit in een van de databanken gezet. Wikipedia en andere databases namen het over. De eerste stap, constateren dat het onmogelijk juist kan zijn, is nog goed te doen. Denk je dat dit ook geldt voor de tweede stap? Cattivi (overleg) 27 jun 2019 08:32 (CEST)

ja de tweede stap, het herstellen van de fout, is juist eenvoudig te doen via wikidata. De fout staat dan namelijk op één plek. De beeldspraak van een olievlek is dan ook pertinent onjuist. Een olievlek is moeilijk op te ruimen. Een fout op 1 plek die direct op alle Wikipedias wordt overgenomen is juist zeer eenvoudig te herstellen. En er zijn nog veel meer voordelen voor wikidata. Bijv. onderhoud en actualisatie kost veel minder menskracht. Voorbeeld de interwikis. Elly (overleg) 27 jun 2019 08:55 (CEST)

Ik heb het niet over het veranderen van wat er op wikidata of wikipedia staat, dat gaat prima. Het gaat over aantoonbaar onjuiste informatie,die zowel op als buiten wikipedia te vinden is. Die kun je eenvoudig verwijderen op wikidata natuurlijk, maar loop je dan niet het risico dat men je aanziet voor een vandaal die allerlei dingen weghaalt? Alleen wikipedia en wikidata aanpassen is toch niet voldoende? Zoals Gouwenaar opmerkt moet je ook de gebruikte bronnen laten aanpassen, want anders loop je het risico, dat de foutieve informatie toch steeds weer terug komt. Cattivi (overleg) 27 jun 2019 09:12 (CEST)

Overigens mag er ook kritisch gekeken worden naar Sjabloon:Infobox salonnière, dat dezelfde methode gebruikt om info uit Wikdata te trekken. The Banner Overleg 27 jun 2019 12:59 (CEST)

Aanvullend op de informatie die The Banner hierboven geeft: deze infobox is 'in actie' te zien op Madame de Rambouillet (dat geeft een indruk van de werking van die infobox). Voor de volledigheid, in tegenstelling tot wat The Banner hierboven aangeeft, gebruikt deze infobox salonnière niet 'dezelfde methode om info uit Wikidata te trekken' als het sjabloon Databox'. Het is een sjabloon die inderdaad gegevens uit Wikidata haalt, maar daar houdt de gelijkenis wel op. Groet, Ecritures (overleg) 27 jun 2019 13:10 (CEST)

Een kritische kijk maakt me duidelijk dat ik deze infobox stukken mooier vind dan de databox en (in ieder geval voor mij) ook nog eens makkelijker aan te passen. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 11:53 (CEST)

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een infobox als op Cécile Wajsbrot een verbetering is? Cécile is een mens, en wel ook nog een vrouw, ze spreekt twee talen en haar voornaam is Cécile. Haar werkveld is "essay". Wat ik overigens betwijfel, als ik het artikel zo lees, in elk geval is dat niet haar hoofdactiviteit, en zo wordt het wel gepresenteerd. Edmond De Schampheleer vertoont hetzelfde mankement, volgens de databox zijn zijn werken te vinden in de Österreichische Galerie Belvedere. Period. Dat is op zijn minst misleidend. Sorry dat ik chargeer, maar dit biedt geen enkele meerwaarde. Tekstman (overleg) 27 jun 2019 15:04 (CEST)

@Tekstman:, het lijkt door de plaatsing van de reactie dat je reageert op mij en of The Banner aangaande de 'infobox salonnière'. Het sjabloon dat bij Cécile Wajsbrot staat - waar jij het over hebt - is het sjabloon dat o.a. boven dit stukje tekst staat. Het is, denk ik, verwarrend voor meelezers dat er nu ene reactie staat die lijkt te gaan ove de infobox salonnière terwijl het over de infobox Databox gaat. Voor de overzichtelijkheid van de discussie en een logisch verloop van het overleg is het denk ik handig je reactie te verplaatsen voor Overigens mag er ook (...) van The Banner, geplaatst op 27 juni 2019 om 12.59. Mee eens? Ecritures (overleg) 28 jun 2019 17:21 (CEST)

Maar met die verplaatsing lijkt het of ik reageer op de kwestie van de inhoudelijke fouten die in wikidata staan, maar ik reageer op de oorspronkelijke stelling en de geleverde voorbeelden, vandaar geen inspringing. Ik heb twee witregels toegevoegd. In combinatie met onze conversatie is die onduidelijkheid voor meelezers nu wel opgelost. Overigens maakt de vergelijking met de infobox salonnière nog schrijnender duidelijk dat de "databox" typisch een voorbeeld is van hoe het niet moet. Tekstman (overleg) 29 jun 2019 08:21 (CEST)

Dat ben ik helemaal met je eens, maar dan positief geformuleerd: het toont heel erg duidelijk hoe goed, effectief en handig een op maat gemaakt sjabloon (of dat nu voor een vlag, wapen, tour etappe, kunstschaatscompetitie, een gouverneur of een slak is) kan zijn i.t.t. een hele generieke infobox als 'Infobox Databox'. Groet, Ecritures (overleg) 1 jul 2019 20:20 (CEST)

Samenvatting

Even heel in het kort:

1. Er is - op dit moment - geen brede steun voor de gecreëerde databox
2. Er is wel behoefte aan voorzichtig experimenteren
3. Men maakte zich grote zorgen over de kwaliteit en controleerbaarheid van de info afkomstig van Wikidata
4. Er is een forse kwaliteitsslag nodig op Wikdata om die zorgen weg te nemen.

The Banner Overleg 27 jun 2019 10:13 (CEST)

Beetje jammer dit, je eigen mening presenteren als zijnde die van de afgelopen discussie. Wel een voordeel, we hoeven het niet meer serieus te nemen. BoH (overleg) 27 jun 2019 14:50 (CEST)

De (niet juiste) mening van The Banner, die al zeker vier jaar in beton gegoten lijkt, was inmiddels wel bekend ja. Edoderoo (overleg) 27 jun 2019 22:42 (CEST)

Jouw negatieve houding is ook voldoende bekend. The Banner Overleg 27 jun 2019 23:10 (CEST)

Beste BoH, niets menselijks is mij vreemd. Ook fouten maken niet. Waar heb ik de discussie verkeerd samengevat? The Banner Overleg 27 jun 2019 23:10 (CEST)

The Banner lijkt mij de discussie heel goed te hebben samengevat, hoewel ik mij afvraag of er "behoefte" is aan voorzichtig experimenteren. Het toevoegen van inwonersaantallen via Wikidata lijkt mij echter wel iets dat mogelijk een toegevoegde waarde kan hebben en ik denk dat de meesten aan deze discussie dat ook zo zien. Ik zou verder willen oproepen om niet op de man te spelen. mvg. HT (overleg) 28 jun 2019 01:05 (CEST)

Ik heb een correctie aangebracht waarbij ik "geen steun" heb vervangen door "geen brede steun". Ik heb daarbij de correctie even cursief gemaakt. The Banner Overleg 28 jun 2019 09:53 (CEST)

Kun je punt vier dan ook nog met wat voorbeelden staven? Want dat er mensen zijn die enkele fouten in de 64 miljoen Wikidata entries hebben gevonden samenvatten als "er is een gigantisch kwaliteitsprobleem op Wikidata en nl-wiki is zoveel beter dat we er ver weg van moeten blijven" is wel de meest fantasievolle (in mijn woorden leugenachtige) samenvatting die je maar kunt verzinnen. Edoderoobot (overleg) 28 jun 2019 14:19 (CEST)

We hebben toch hierboven aan de voorbeelden van Aart Schouman, Lieke Martens en Larry Williams kunnen zien dat één persoon maar wat onzin aan een artikel op een willekeurige Wikipedia hoeft toe te voegen en Wikidata neemt het gretig over? Dit lijkt me toch echt wel een verbeterpuntje. Sijtze Reurich (overleg) 28 jun 2019 16:31 (CEST)

De wijzigingen die in Wikidata gedaan worden, zijn alle stuk voor stuk ongedaan te maken, met hetzelfde gemak waarmee je iets op Wikipedia aanpast. Dat er in nuanceverschillen zijn in de inschatting van wat belangrijk is, geldt natuurlijk ook voor deze encyclopedie. Of je het als een aanwinst voor alle Wikipedia's beschouwt dat een zinvolle toevoeging op Wikidata op alle Wikipedia's beschikbaar is of als een verlies, is persoonlijk. Ik zie het aanvullen van de juiste overlijdensdatum van Noureddine Ferroukhi als een bijdrage aan het delen van kennis. Mooi dat alle wiki-projecten er gebruik van kunnen maken ;) En ook mooi om te zien hoe de infobox het oppikt.

Ik kijk liever naar de vele mogelijkheden van Wikidata. En ik vertrouw erop, zoals ik ook vertrouw op de wijzigingencontrole alhier, dat Wikidata steeds nauwkeuriger wordt. Juist het zichtbaar maken van gegevens, bijvoorbeeld op nl-wiki, draagt er aan bij dat de gegevens verbeterd worden. Zonder deze discussie had het langer geduurd voordat de drie genoemde wijzigingen in zicht waren gekomen. En dat er naast de Schotse voetballer Bobby Brown uit 1923 nog eentje uit 1931 is, waarbij de laatste recent is overleden, heeft Wikidata ook geholpen inzichtelijk te maken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 jun 2019 16:49 (CEST)

Vanzelfsprekend zou ik helaas zeggen zijn er bij ieder project fouten te vinden. We kunnen zonder enige twijfel een heel veel langere lijst van pijnpunten, fouten, onnozelheden, vragen en problemen van Wikidata maken. (Want op 57,632,360 items zijn drie, tien of honderd fouten natuurlijk onzichtbaar) We kunnen ongetwijfeld een net zo lange lijst maken van fouten op de Nederlandstalige Wikipedia: we zijn immers al 18 jaar bezig om daar alle fouten uit te halen en informatie zo correct en actueel mogelijk te maken. En juist op dat vlak zie ik ontzettend grote kansen voor Wikidata (en vanzelfsprekend ook de structured data op Wikimedia Commons). Ik denk dat het echt tot een beter resultaat leidt als we met vereende kracht aan Wikipedia's werken ook door gebruik te maken van die gezamenlijke database die we tot onze beschikking hebben staan. (Zie ook ene voorstel van ene projectmatige aanpak van Quistnix een stukje verder naar beneden). Juist - zoals RonnieV hierboven aangeeft - door dergelijke informatie zichtbaar te maken (bijvoorbeeld bij het plaatsen van een infobox op nl.wiki) kunnen we de infomatie die hier beschikbaar is, eventueel toevoegen en - daar ben ik van overtuigd - op nog grotere schaal hier ontbrekende informatie toe voegen aan de artikelen op Wikipedia.

En als je geen zin, geen kennis, geen behoeft, geen tijd hebt om aan Wikidata te werken - wat ik prima kan begrijpen - laat de gevonden fouten dan weten (bv in het 'Wikidata op Wikipedia' café Bits & Bytes) omdat daar - naast de robotjes achter de toog - geïnteresseerden langskomen die het wel leuk vinden om op grote of kleine schaal data te corrigeren, actualiseren of aan te vullen. Of om bijvoorbeeld Wiki-collega's te ondersteunen bij het uitleggen van Wikidata en de mogelijkheid om dergelijke informatie op Wikipedia te laten zien. (Want - maar dat is misschien meer iets voor een ander moment wanneer het minder warm is {[smiley|:)}} - er zijn naast infoboxen nog veel meer manieren om data van bijvoorbeeld Wikidata (of de structured data van Wikimedia Commons) in te zetten voor een betere inhoud van Wikipedia. Denk bijvoorbeeld aan kaarten of overzichten, sjablonen of tabellen die niet handmatig meer bijgehouden hoeven worden). Groet, Ecritures (overleg) 28 jun 2019 17:36 (CEST)

Waarom zo'n haast? Rustig implementeren met steun van de gemeenschap kan toch ook? The Banner Overleg 29 jun 2019 16:58 (CEST)

Tweede poging tot samenvatten van aandachtspunten

Dank alvast aan The Banner voor de eerste versie van de samenvatting van de uitgebreide discussie. Ik denk dat de discussies onder dit kopje een mooie aanzet geven om het gebruik van Wikidata op Wikipedia via infoboxen vanuit verschillende perspectieven te bekijken. Er is een grote diversiteit aan gebruikers die kleine en grote voordelen en nadelen zien. Ik probeer - in navolging van The Banner en gedeeltelijk gebaseerd op de punten die in de samenvatting stonden - wat samenvattende gedachten en aandachtspunten op het digitale papier te zetten zodat we, bijvoorbeeld in het project Wikidata op Wikipedia de genoemde voor- en nadelen kunnen meenemen.

• Het generieke sjabloon (+ bijbehorende module) Databox is té algemeen (en bevat teveel overbodige gegevens en onhandige formuleringen)
• Er is behoefte aan (en interesse in) het gebruiken van gegevens van Wikidata in (bijvoorbeeld) infoboxen op Wikipedia. Deze infoboxen kunnen dan beter 'op maat gemaakt' worden (en dan ook minder generiek zijn dan sjabloon Databox)
• Het belang van een makkelijke bewerkbaarheid van gegevens die op Wikipedia worden getoond moet niet onderschat worden (juist als deze gegevens van Wikidata afkomstig zijn).
• Het verdient de voorkeur om WDD (Wikidatadriven) infoboxes gefaseerd per (relatief klein) onderwerp/thema te introduceren zodat de correctheid van de getoonde gegevens afkomstig van Wikidata voortdurend in het oog gehouden kan worden (dus niet direct de gegevens van bijvoorbeeld een veelgebruikt sjabloon 'infobox auteur' of iets dergelijks volledig van Wikidata laten halen)
• Net als op Wikipedia zelf, is het ook zeer belangrijk dat grote zorg wordt besteed aan juistheid van de gebruikte gegevens op Wikidata (omdat deze immers nu op nl.wiki worden getoond)

Groet, Ecritures (overleg) 30 jun 2019 18:55 (CEST)

Eens. In mijn optiek zou een databox een goed alternatief kunnen zijn om erbij te hebben, maar ik zie het vooralsnog niet als vervanging van bestaande infoboxen. Wel Jammer te moeten constateren, dat alles uit de kast wordt gehaald om de onbetrouwbaarheid van wikidata maar aant te tonen. Als deze gegevens verborgen blijven, en niet in wiki getoond worden zullen eventuele fouten zeker aanwezig blijven. Daarentegen als wikidata wel serieus wordt genomen, en goed gevuld wordt dan heb je met de module databox mogelijk goud in handen. Maar de databox is beslist geen eindproduct, en heeft nog heel veel onduidelijkheden en verbeterpunten. Twee voorbeelden, die ik per toeval vandaag zag. Plaats voor de aardigheid het sjabloon databox eens op David Teniers I. Infoboxen zijn evenmin ideaal De infobox bij Jef Valkeniers vind ik tenenkrommend. Ldhank (overleg) 1 jul 2019 11:24 (CEST)

'Alles uit de kast halen' krijg je ook wel een beetje als de andere partij de retoriek gebruikt van (enigszins gechargeerd) 'op grote schaal informatie toevoegen, onvolkomenheden halen we er vanzelf wel een keertje uit'. Een gefaseerde, doordachte implementatie die ook voor Wikidata-leken een beetje te volgen is lijkt me daarom inderdaad de aangewezen weg. Encycloon (overleg) 1 jul 2019 11:37 (CEST)

Iets te snel gereageerd. In een andere kroeg las ik, dat de databox niet was ontworpen om ook te gebruiken. Blijf overeind ik kan genoeg voorbeelden bedenken, dat wikidata meerwaarde kan hebben voor wiki. Nu is er een voorstel cbs aangeleverde aantallen wat volgens mij niet gaat werken, veel te moeilijk. Veel logischer is volgens mij te beginnen met wieleretappes, dan hoef je misschien het wiel niet uit te vinden zie fr:1re étape du Tour d'Italie 2019 Ldhank (overleg) 1 jul 2019 12:10 (CEST)

Je hebt gelijk wat betreft sjabloon Databox :) En verder denk ik met je dat iets als touretapes een heel concreet en afgebakend onderwerp is waarmee het best begonnen kan worden. Quistnix gaat aan de slag met vlaggen en heraldiek; misschien heb jij zin om met de touretapes van start te gaan? En ik begrijp zowel de opmerking van Encycloon en van Ldhank met betrekking tot 'uit de kast halen': ik heb geprobeerd dit enigszins neutraal te verwoorden als Net als op Wikipedia zelf, is het ook zeer belangrijk dat grote zorg wordt besteed aan juistheid van de gebruikte gegevens op Wikidata (omdat deze immers nu op nl.wiki worden getoond). Ik hoop dat deze verwoording beide 'kanten' recht doet. Ecritures (overleg) 1 jul 2019 12:25 (CEST)

Op zich zijn uitslagen van wielerwedstrijden wel geschikt om van wikidata te halen. Het is echter wel een onderwerp waar nl.wikipedia vaak sneller is dan wikidata. De uitslag van de eerste rit van de Giro stond hier al een uur, voordat iemand begon met het invoeren op wikidata. Cattivi (overleg) 1 jul 2019 13:33 (CEST)

Wiki is geen nieuwssite, en wellicht zijn er wielerrondes die ontbreken op nlwiki, daar heb ik geen zicht op. @ecritures Dank voor de tip, daardoor ben ik er even ingedoken, en de aangemaakte wielersjabloons werken ook op nlwiki.Ldhank (overleg) 1 jul 2019 14:27 (CEST)

Kijk, dat is leuk en inspirerend om te horen! Veel succes (en plezier!) ermee Ecritures (overleg) 1 jul 2019 20:17 (CEST)

En is er nu al aantoonbare brede steun voor dit alles? The Banner Overleg 4 jul 2019 19:20 (CEST)

Ja. Elly (overleg) 4 jul 2019 19:36 (CEST)

Ik heb inmiddels deze aandachtspunten (qua voor- en nadelen) op het project 'Wikidata op Wikipedia' geplaatst zodat ze blijvend in acht genomen kunnen worden. Ecritures (overleg) 8 jul 2019 22:01 (CEST)

Hoe nu verder?

Ik denk dat de weg voorwaarts gevonden kan worden in de opmerking van BoH over plaatsen in Kirgizië. RobotMichiel1972 heeft een groot aantal botgegenereerde artikelen gemaakt over plaatsen in vele landen. Veel van die artikelen zijn niet onderhevig aan veel verkeer. Nu zou het een idee zijn om aan de hand van Gebruiker:RobotMichiel1972/Projecten een aantal infoboxen te selecteren (10?) en deze beperkt geschikt te maken voor Wikidata. Ik denk hierbij aan de door BoH genoemde inwonerstallen en het daarbij horende jaar. Eerst een paar kleinere landen, later wat grotere landen (Duitsland, Polen, Italië). Op deze wijze kunnen veel artikelen worden aangepast met een minimum aan risico en een maximum aan "behapbaarheid" qua controle. Elke week een aangepaste infobox lanceren en op de vingers kijken, lijkt mij realistisch. Bij positieve resultaten (betrouwbare gegevens, geen significante toename in vandalisme etc.) kan het verder uitgerold worden naar meer landen.

Het is wel realistisch hier een peiling of stemming over te organiseren om duidelijke gemeenschapssteun in beeld te krijgen. The Banner Overleg 27 jun 2019 10:13 (CEST)

Prima plan. Van mij zou er trouwens ook wel iets in de infobox mogen komen als 'gegevens via Wikidata', voor transparantie en voor uitleg waarom de lezer opeens ergens anders belandt als hij/zij op het potloodje klikt. (Totdat hier een andere oplossing voor is natuurlijk.) Als er bij die plaatsen per land/gebied overal dezelfde database gebruikt is zou die er ook nog als bron bij kunnen. Encycloon (overleg) 27 jun 2019 10:53 (CEST)

Per Encycloon! mvg. HT (overleg) 28 jun 2019 01:05 (CEST)

Wikidata is wat mij betreft nog veel te ondoorzichtig wat datastructuren betreft. Ik heb mij er in verdiept tijdens het aanmaken van artikelen over gemeentevlaggen en zelfs bij zoiets simpels blijkt er een hele wereld van onzichtbare en slecht opgezette datastructuren op Wikidata te bestaan. Ik heb mijn poging daar verbetering in te brengen, opgegeven. Misschien wordt het ooit nog wat, maar zeker niet binnen een jaar of drie. Quistnix (overleg) 28 jun 2019 08:21 (CEST)

Verrassend genoeg wanneer het sjabloon geplaatst wordt op Vlag van Amsterdam wordt er een keurige infobox getoond, maar of gemeentevlaggen ook tot de scope behoort bij dit sjabloon weet ik niet. Ldhank (overleg) 28 jun 2019 10:41 (CEST)

Inderdaad. Er ontbreekt echter bij veel gemeentevlaggen informatie op Wikidata, of het staat in een verkeerd veld ingevuld. Vaak is het zelfs onmogelijk om de data in een artikel te gebruiken zonder onvolledig te zijn, zoals bij de vlag van Amsterdam. Wikidata geeft geen mogelijkheid om meerdere vlaggen die door de tijd heen zijn gebruikt op 1 item van toepassing te verklaren (of ik moet dat nog niet gevonden hebben). Voor 1975 gebruikte Amsterdam namelijk andere vlaggen. Wikidata heeft veel toekomstmogelijkheden, maar op dit moment is het project nog niet in een bruikbaar stadium om grootschalig infoboxen mee te genereren. En verder vind ik dat potloodje achter letterlijk ieder veld zwaar overdreven. 1 Potloodje om de inhoud van de infobox op Wikidata te wijzigen is m.i. voldoende. Quistnix (overleg) 28 jun 2019 12:05 (CEST)

Dit geschreven hebbende ben ik wel voorstander van goed gecoördineerde experimenten, in de vorm van een wikiproject. Quistnix (overleg) 28 jun 2019 12:07 (CEST)

Zoals Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia? –bdijkstra (overleg) 28 jun 2019 12:14 (CEST)

Bijvoorbeeld. Zoals ik het voor mij zie is een samenwerking tussen specialisten op een bepaald deelgebied en specialisten op het gebied van Wikidata een goede start. Beperk het aantal artikelen waarover het gaat, door vooraf strakke grenzen af te bakenen, en optimaliseer daarbinnen zo ver je kunt. Daarna kun je je gebied verleggen of vergroten. Quistnix (overleg) 28 jun 2019 12:24 (CEST)

Hoi Quistnix, wat mij betreft beschrijf je precies de goede wijze waarop volgens mij een dergelijke samenwerking vormgegeven zou kunnen worden. Als ik even heel concreet naar je vraag over vlaggen kijk: je kunt op Wikidata wel degelijk toevoegen in welke periodes welke vlag gebruikt werd door met zogenaamde qualifiers te werken waarbij je een begin- en eindpunt kan aangeven. Vergelijk het een persoon die verschillende banen heeft in zijn carrière. Persoonlijk vind ik het een hele goede manier om bepaalde onderwerpen aan te pakken, daar de data van op Wikidata aan te vullen, te corrigeren en te actualiseren en dan vervolgens de resultaten op Wikipedia te laten zien. Bijkomend voordeel is dat dezelfde 'complete'/verbeterde/actuele data ook op 294 andere wikipedia's gebruikt zou kunnen worden. Tot slot een ander interessant punt in deze zaak is dat je op Wikidata als het ware een soort 'vaste opzet' van een onderwerp kunt maken, waarbij dus eigenlijk aangegeven wordt: als je data over een (gemeente)vlag beschrijft dan moet je deze onderdelen op deze wijze invullen. Op die manier creëer je als het ware een format waarbij iedereen (ook iemand die een gemeentevlag uit Frankrijk (?) beschrijft) dat op dezelfde wijze doet. Handige is dan ook weer dat wij op nl.wiki dergelijke infoboxen (als voorbeeld) weer bij onze artikelen over vlaggen in Frankrijk zouden kunnen zetten. Bespreek je plannen gerust bij (inderdaad) het nieuwe project Wikidata op Wikipedia. Ik weet niets van vlaggen (da's ook niet per se nodig...) maar ik help je graag met al je plannen en ideeën. Ecritures (overleg) 28 jun 2019 17:45 (CEST)

Om zomaar de data van artikelen uit Gebruiker:RobotMichiel1972/Projecten vind ik geen goed plan. Veel van deze artikelen zijn aangemaakt toen er hier nog heel andere maatstaven waren ten aanzien van kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Zo ben ik er in de afgelopen jaren achter gekomen dat de meer dan 80.000 artikelen over kelurahans in Indonesië niet allemaal kloppen (deels data verkeerd ingelezen of fout in database, kelurahan vertaald met "dorp" terwijl het alleen maar een administratieve indeling betreft) en dat artikelen over Poolse stations zijn overgenomen van een site van Poolse spoorwegliefhebbers waardoor er b.v. diverse artikelen bestaan over spookstations met Poolse namen in voormalig Duits gebied die na 1945 (dus in Polen) nooit meer hebben gefunctioneerd, of stops langs industriespoor voor de bosbouw die zijn gepromoveerd tot station. Dus eerst de data eens goed checken die Michiel1972 gebruikt heeft voor ze naar wikidata gaan! De Geo (overleg) 30 jun 2019 20:51 (CEST)

Mee eens, de data moet in de basis deugen voordat je die naar Wikidata haalt en voordat je data van Wikidata naar andere wiki's gaat halen. Altijd rekening houden met het GIGO-principe. Dus eerst alle data checken voordat je er ook maar over denkt met die data iets te gaan doen. Quistnix (overleg) 30 jun 2019 21:46 (CEST)

Nee, dat bedoel ik niet. Ik stel voor om een aantal projecten uit het werk van RobotMichiel1972 te selecteren om als proefgebied te functioneren. Sommige van zijn projecten gaan om landen die betrekkelijk weinig verkeer genereren. Om daarmee te gaan experimenteren lijkt mij redelijk veilig. De te gebruiken projecten geven inderdaad geen garantie dat de daar geboden gegevens op dit moment correct zijn. Het zou een prettige meevaller zijn wanneer het experiment daar verbetering in brengt. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:51 (CEST)

We moeten er ons ook rekenschap van geven dat veel van die projecten van Michiel1972 van een jaar of 10 geleden dateren. De data kunnen nog ouder zijn. Hoe betrouwbaar is dit soort gegevens over gemeentes, stations, inwoneraantallen etc. nog anno 2019? Verder ben ik het ook eens met Quistnix (Garbage in, garbage out) als je ziet dat Michiel1972 ook projecten heeft aangemaakt die zijn gebaseerd op gegevens van andere wiki's en niet op gegevens uit b.v. een officiele overheidspublicatie. De Geo (overleg) 2 jul 2019 16:18 (CEST)

Hoe groot zal de kans zijn dat Wikidata betere gegevens heeft dan Robotmichiel? Vrij groot denk ik. Ik ben zelf ook hoogst ontevreden over de "dingetjes" van die bot. Als we gelijktijdig met experimenteren ook die gegevens kunnen verbeteren, hebben we een dubbele winst. Nogmaals, het gaat mij er helemaal niet om dat de gegevens van die bot-artikelen naar Wikidata moeten (dat lijkt mij ook een tamelijk desastreus plan) maar juist om op een veilige manier te experimenteren en als gevolg daarvan de artikelen te verbeteren. Enkele reis Wikidata richting artikel dus. Niet andersom. The Banner Overleg 2 jul 2019 17:00 (CEST) Maar eerlijk gezegd zou ik er ook niet wakker van liggen wanneer alle "dingetjes" waar nimmer een mens aangezeten heeft voor massaverwijdering worden voorgedragen.

Voor de kleinste bestuurlijke eenheid in Indonesië de Kelurahan, (stedelijke gemeenschap / Desa, dorp, of in het Engels Village) gebruikte Gebruiker:Michiel1972 / Gebruiker:RobotMichiel1972 de PENDUDUK INDONESIA MENURUT DESA. Zie deze in de Engelse versie van Population of Indonesia_by Village. Gewoon van de overheid, en een nieuwe heb ik nog niet gezien. En ja de bot ging soms fout bij een enkele provincie, maar het meeste staat wel goed. (Kind en badwater, dus geen massa verwijdering) Jakarta is bv geheel door mij gecontroleerd. Lidewij (overleg) 2 jul 2019 19:00 (CEST)

Waar in 1993?

Ik heb sterk het vermoeden dat dit in Brussel is.Smiley.toerist (overleg) 8 jul 2019 17:04 (CEST)

In de achtergrond zie ik Brasserie Le Jupiter. Misschien ben je daar iets mee? Mvg, OrviIIe (overleg) 8 jul 2019 17:27 (CEST).

Het was wel voldoende om mij op het verkeerde been te zetten (Café Jupiter). Maar alas, geen oplossing. The Banner Overleg 8 jul 2019 18:02 (CEST)

De traptreden aan de linkerkant is de ingang van de Sint-Augustinuskerk (Vorst) aan de Altitude Cent. K_Ad^EIk_E ^[!?] 8 jul 2019 18:17 (CEST)

Bedankt. Het klopt helemaal. Door de opening van Albert (premetrostation) in 1993 was er er een nieuwe tramroute naar het zuiden nodig. Het is dus geen tramspoor vernieuwing maar aanleg.Smiley.toerist (overleg) 8 jul 2019 19:00 (CEST)

Tech News: 2019-28

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• For event organizers, if you request a temporary lift of the IP cap for mass account creation, this will now also raise the edit rate limit for those new accounts at the event, which will prevent another bottleneck. [1]
• Administrators at all Wiktionary, Wikivoyage, and Wikisource wikis are now able to use the new partial blocks feature. [2]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 9 July. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 10 July. It will be on all wikis from 11 July (calendar).
• The design of MediaWiki's software windows will change for desktop users. Layout will be simpler, buttons will be bolder and clearer, and close buttons will be just icons. This is like the mobile design. This will affect ContentTranslation, VisualEditor, TemplateWizard, and other tools. [3]

Meetings

• You can join the technical advice meeting on IRC. During the meeting, volunteer developers can ask for advice. The meeting will be on 10 July at 15:00 (UTC). See how to join.

Future changes

• Wikidata will be in read-only mode on 30 July from 05:00 to 05:30 UTC because of a server switch. [4]
• There will be a change in the name format of new Wikidata RDF dumps starting on 15 July. [5]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

8 jul 2019 22:13 (CEST)

Mededeling Arbitragecommissie

De Arbitragecommissie is al geruime tijd niet op volledige sterkte. Daardoor varieert het per periode in welke mate zij goed kan functioneren. Diverse persoonlijke omstandigheden van de commissieleden dragen daaraan bij. Ook is de vakantieperiode nu aangebroken. De commissie kondigt daarom hierbij aan dat zij op reces is. Dat betekent dat er, ook in het geval van spoedeisende zaken, helaas geen enkele garantie gegeven kan worden op een tijdige behandeling van zaken. Nieuwe zaken zullen sowieso niet in behandeling (noch afgewezen) worden. De Commissie ziet uit naar een uitbreiding tot tenminste vijf leden.

De arbitragecommissie 9 jul 2019 09:16 (CEST)